BLOGS

De todo corazón

Adopciones y herencias: más reflexiones sobre un testamento público

José Ortega Cano ha dicho que está de acuerdo completamente con el testamento de su esposa. Al margen de los tercios de libre disposición y mejora que la testadora pudo distribuir como quiso, parece claro que la estricta legítima que ha dejado a sus hijos adoptivos no es tal. En proporción al monto de la herencia no llegaría el mínimo exigido por ley. La única solución sería impugnar. Ortega es muy libre de haber amado desinteresadamente a su esposa, de haber vendido propiedades en San Sebastián de los Reyes, Andalucía y Colombia para ayudar a pagar el costosísimo tratamiento de ella, pero le cabe la posibilidad de defender los intereses de sus hijos. Cierto es que hay quien disculpa a la cantante por haber sido la adopción «un acto de amor» hacia su marido. Hay quien señala que probablemente pactaron antes de traerlos de Colombia. «Te ayudo a adoptar, pero el patrimonio de mi hija es intocable…». ¿Estaban en babia los asistentes sociales de la Comunidad de Madrid que los entrevistaron para dar el certificado de idoneidad? ¿Entrevistaron a Rociito?

Normalmente incluso se interroga a niños pequeños para ver cómo aceptarán a sus hermanitos, y más de una pareja se ha visto en un brete por contestar de forma políticamente incorrecta o no meditada.¿Qué hubiera ocurrido si Rocío Jurado hubiera sobrevivido a Ortega? ¿Sabía éste las intenciones de su esposa? ¿Tiene algo que decir la embajada de Colombia? La lista de preguntas sería interminable.

46 comentarios

  1. Dice ser Marta Cibelina

    Cuando José adoptó a los niños era mucho más joven que ahora. Cumplía los requisitos, y además acogieron a dos hermanos. En ese caso las facilidades son mayores. Creo que los adoptaron, y te lo digo de memoria hace 6 o 7 años. José tenía entonces 45 años.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser CarmenRo

    Marta,enhorabuena,rectificar es de sabios,veo que has cambiado de opinión(o te has rendido a la evidencia).He releido tu artículo anterior de Ortega y Villa Jurado .Personalmente,la Jurado nunca me gustó,me parecía artificial,afectada y viviendo para la galería.No hay nada que justifique el maltrato a sus dos hijos en la herencia,dice muy poco de ella.Espero y deseo que Ortega coja a sus hijos y ponga distancia con la familia de su mujer,la familia Cano si es elegante.

    29 Junio 2006 | 1:20

  3. Dice ser Lola

    Mi opinión personal es que ella no quiso a esos hijos adoptados y cuando ha muerto, la prueba ha sido más que palpable.Independientemente de que ellos estén con su padre, el reparto de la herencia tendría que haber sido un poco más generoso hacia las otras dos criaturas.Eso demuestra que a la única que consideraba hija, es a la biológica.

    29 Junio 2006 | 8:33

  4. Dice ser andros

    lo dije hace días, lo dije ayer, y lo repito hoy: ya veremos cuanto tardan esos niños en volver a un internado , eso sí, de los caros y buenos.

    29 Junio 2006 | 9:30

  5. Dice ser Coco de Mer

    Tengo entendido, que cuando adoptaron a los dos chavalines, ella dijo que su herencia para su hija “de sangre” y la de él para los dos adoptados.Rocío dijo en una entrevista muy clarito que Rociíto era su SANGRE y los otros dos no, aunque los quería MUUUCHOOOQue fuerte!

    29 Junio 2006 | 9:57

  6. A mi me parece mal que no haiga dejado ni una peseta a sus fans que tanto la querian y a gente mas necesitada como por ejemplo yo que el sueldo de miss da para pocos caprichos http://soyunamiss.blogspot.com

    29 Junio 2006 | 10:01

  7. Dice ser Lisero

    Lo que yo sé es que por muy poca herencia que hayan recibido esos niños, van a tener menos problemas económicos que cualquiera de todos nosotros.Ya sé que lo justo hubiera sido repartirlo entre los tres, pero aún así, no se van descalzos.

    29 Junio 2006 | 10:25

  8. Dice ser boobooboogaloo

    joder, esto si ke es un superculebroon!; veo normal la distincion entre hijos de sangre y adoptados, aunke esto ke digo ha sido motivo de polemicas muy cerradas en en el trabajo, pues hay un monton de gente ke no lo ve asi; pero eso no es una verdad absoluta, hay kien lo ve como yo y haykien no; asi ke si la Rocio distinguia entre ‘su sangre’ y los otros’ yo lo entinedo y comparto. Porke iba a tener ke pensar la Rocio de otra manera?es ke llevar en el vientre 9 meses y engendrarlo con tus genes familiares (buenos o malos), los inevistables parecidos fisicos y en caracter a la madre, al tio, a la abuela, enfin, todo lo ke significa hijo biologico, todo esto no va a contar INFINITAMENTE MAS ke otros niños adoptado por muy guapos y buenos ke sean, pero ke se parecen a SU madre, a SU tio, a SU primo con su propia genetica independiente de la tuya,etc,etc?; para mis es obvio ke los hijos adoptados son en muchos casos (kiza no en todos) son una sustitucion o reemplazo para akellos ke tienen dificultades para ser padres biologicos

    29 Junio 2006 | 11:16

  9. Dice ser Estrella

    Bueno, pues si tanto distinguía entre los de su sangre y los que no ¿para qué puñetas adoptó a esos niños? no me vengáis con el consabido “acto de amor”, porque yo puedo querer mucho a mi pareja pero si no quiero adoptar, no lo hago. Y si mi pareja me quiere, acepta mi decisión.A mi esto me parece el típico caprichito de los millonarios: “ayyyyyyyy, voy a adoptar…que ahora esto está muy de moda…a ver si así me miran los fans con mejor ojo”y ojo!…que no me refiero a Ortega Cano, que me parece un señor y un buen padre

    29 Junio 2006 | 11:24

  10. Dice ser uñas rojas

    Ojalá que Ortega Cano siga siendo tan señor como hasta ahora y que haga lo que su conciencia le dicte, él es muy humano y deseo que acierte en lo que decida. Está claro que si hubiese fallecido él en vez de ella, en su testamento habría salido bastante favorecida su mujer.Imaginad por un momento que Angelina y Brad dejan todo para su hija biológica y la legítima para los adoptados, os parecería normal?.

    29 Junio 2006 | 11:53

  11. Dice ser Coco de Mer

    boobooboogaloo: esta pregunta nos la responderá alguien que tenga hijos biológicos y adoptados. yo tengo una hija biológica y me estoy planteando adoptar, en el caso de que para mi no fueran iguales a pleno derecho (amor dinero etc) no lo haría. por lo que se, es que (y tengo una madre biologica/adoptada bien cerca), son absolutamente iguales.Mi abuela decía que no estaba a favor de la epidural, pues los hijos “tienen que doler”…… en fin son maneras de pensar.ciao

    29 Junio 2006 | 11:57

  12. Dice ser loli

    ha discriminado a los pequeños en favor de la hija, y es que la niña no tiene oficio ni benefcio y la madre lo sabia por eso la ha dejado todo y como el novio de la niña es igual que ella la madre ha pensado que no le falte nada.

    29 Junio 2006 | 12:45

  13. Dice ser Juanita Narboni

    Pues yo no veo normal que se haga distinción entre los hijos, aunque sean adoptados, sino no vas a tratarlos como propios, mejor no adoptes. Además me parece de lo más ruin, por parte de su cuñada que comente en los medios los detalles del testamento, opinando que la hija mayor es la más desprotegida. Por favor, dentro de unos dias la Campos, en cuanto tenga un programa le hará un hueco a la “pobre huerfanita”No me puedo creer hasta donde ha llegado la sociedad española, con tantos problemas como hay y perder el tiempo, como yo, lo reconozo, en opinar sobre los problemas ajenos, ajeniiiisimoooooooooos

    29 Junio 2006 | 13:14

  14. Dice ser Adri

    A ver, que no sé de qué os escandalizáis tanto… esto pasa en casi todas las familias.Yo trabajo en un despacho de abogados y lo veo a diario.Casi toooodos los padres tienen sus “favoritos” aunque luego se diga eso tan correcto de “los quiero por igual”… no te cuento ya si encima unos son hijos naturales y los otros adoptados!Mi abuela, muy católica apostólica y romana ella, le dejó todo a un único hijo (encima el que no la cuidó cuando enfermó de Alzheimer y se desentendió de ella totalmente durante sus últimos 5 años de vida) y a los demás (incluida mi madre que la cuidó en nuestra casa hasta el último día)les dejó la legítima. Mi abuela siempre tiró hacia la “oveja negra” de la familia porque decía que había que ir a buscar a la oveja perdida (diosss cuanto mal ha hecho la religión católica leche!!)No le reprochamos nada a mi abuelita porque su amor de madre la perdió y, gracias a que perdió la cabeza por su enfermedad, no sufrió por el mal pago de su mal hijo. Además el tiempo termina poniendo a cada uno en su sitio y mi tio no pudo disfrutar de su herencia más que pocos años más… se la tuvo que gastar en medicinas. Yo, que soy una mala católica se lo dije el día de lectura del testamente, cuando se reía en nuestra cara y el propio Notario nos dijo que impugnásemos porque el valor de lo que nos dejó no llegaba ni a la legítima… pero lo dejamos pasar, fue su voluntad y esas cosas hay que respetarlas.Esta Rociíto tenía que ser por fuerza la más beneficiada porque con su mala cabeza le va a durar menos la herencia que un pastel a la puerta de un cole… a ver cuanto tarda el gordito en pedirle matrimonio y luego separarse… al tiempo.

    29 Junio 2006 | 13:21

  15. Dice ser antonia

    a mi me parece que si adopto a esos niños los tendria que mirar a los tres x igual pero a mi ese tema (la verdad) ni me va ni me viene, yo creo que si lo ha echo es por algo.a mi me parece vergonzoso es la actitud de su cuñada ,hermano y sobrina de la jurado CHAYOla madre va a “SU PROGRAMA” a contar que esta muy contenta con lo que la a dejado la jurado el hermano que no ha cerramado ni 1 lagrima…. y va a recojer premios a titulo postumo le dedican a su hermanay la sobrina cabrea x que no le ha dejado nada y a su hermano sicomo va a cantar esa chica si no tiene ni voz…..esa sera la nueva rocio jurado? me rio yo de eso

    29 Junio 2006 | 14:08

  16. Dice ser Seamos Sinceros

    Pues, no será que bien o mal los niños eran COLOMBIANOS, SUDACAS y NEGROS????? por eso le dejó todo a la más blanquilla y Española de verdad????

    29 Junio 2006 | 15:37

  17. Dice ser Estrella

    Espero que a partir de ahora los señores que dirigen el tema de las adopciones, no las den tan alegremente a estas personas sólo por el hecho de que son famosas.Porque hay que ver lo poquito que han tardado en darles unos niños a la Jurado, a la Gemio, a la Pantoja, etc, etc.cuando otros se pueden tirar hasta 5 años.

    29 Junio 2006 | 16:10

  18. Dice ser PASALO

    ************************************************España llama a sus ciudadanos a concentrarse hoy a las 20:00 horas ante el Congreso de los Diputados.Llamamiento a la “rebelión cívica” ante el anuncio hecho hoy por Zapatero.Zapatero le ha dado a la ETA la autodeterminación de los vascos a cambio de 1000 inocentes españoles asesinados.¡¡¡Pásalo!!!¡Pásalo por sms, por mail! ¡A VIVA VOZ!¡¡¡PÁSALO!!!*************************************************

    29 Junio 2006 | 16:21

  19. Dice ser yo

    A efectos de la ley si Rocio Jurado se hubiera muerto de un accidente sin haber hecho testamento cuando supo que estaba enferma los 3 hijos tendrían los mismos derechos.Yo personalmente creo que si a un hijo adoptado no lo vas a querer como si lo hubieras parido tu, es mejor no adoptarlos, ni por amor (como este caso) ni nada.COmo decían por ahi si su marido quiere hijos y ella no (adoptados) pues que tu marido demuestre tu amor y que acepte tu decisión.La verdad que los niños en la calle no se quedan si la casa vale unos 4 o 5 mill € calcular lo que les toca, más en un futuro lo de su padre.Ortega Cano si no impugna el testamento, la verdad que demuestra ser un caballero y no querer entrar en más polemicas una vez fallecida su mujer.No sé donde leí que cuando murio R. Jurado sus nenes adoptados dijeron que se habían vuelto a quedar sin mamá ¿No es triste?

    29 Junio 2006 | 16:55

  20. Dice ser Nadia

    Ya lo comenté en tu antrerior artículo. En el futuro los hijos adoptados pensaran que su “madre” nos los queria como a “hijos”.A la hija que pparió le dejo casi todo. Si hasta el ahijado (Hijo d Amador ) recibió más que los hijos (proporcionalmente). Ahora que si la casa vale 3, 4, o 5 mill de €. Vamos la conclusión es que no los considero ni la mitad que a Rociiito. Y la justificación es que con el partimonio de Ortega tienen suficiente. Que mezquina es la gente y como lo justifican…..Vamos sigo en lo mismo. Para ella la desprotejida es Rociiito….No es justificable.

    29 Junio 2006 | 17:33

  21. Dice ser Comaneci

    Claro que Rociito es desprotegida… mentalmente, porque ha demostrado tener un cacahuete por cerebro. Por eso la madre le ha dejado todo (a ver cuánto le dura).Los niños no lo pasarán mal, porque Ortega está sano, tiene su patrimonio y una familia que de verdad le quiere (no como los buitres Mohedano).

    29 Junio 2006 | 17:39

  22. Dice ser jump3

    vergonzoso el testamento, como se puede adoptar a dos niños y luego no dejarles nada, y al marido?, creo que se está cumpliendo lo que la gente decía, matrimonio de conveniencia que les iba muy bien a los dos, y punto, por cierto a la miss no la nombra en el testamento, ah claro se lo dejó en vida no?

    29 Junio 2006 | 18:32

  23. Dice ser boliche

    Anunque el matrimonio con Ortega Cano fuera un acuerdo para tener una bonita imagen de familia, el se ha portado muy bien con ella y si tu te comprometes a criar 2 niños debes tratarlos por igual que su niña de sangre, desde luego no era la mas grande, ni siquiera grande ………Ortega no impugnara el testamento pero alguien de la comunidad de Madrid, la embajada de colombia deberia proteger a unos niños que han perdido una madre y los tratan injustamente.Se supone qu tienen que velar por los intereses de estos niños y sino para que tanto rollo de documento de idoneidad para los padres adoptivosy siguiente supervision en años sucesivos.

    29 Junio 2006 | 19:01

  24. Dice ser maria

    Gracias Marta, que me has arreglado tu web para que pueda entrar de nuevo! Perdonadme todos incluso tú. Pero pienso que Ortega Y Jurado tenían clarísimo los temas de testamentos, es decir no me creo lo de las sorpresas que han dicho estos días y que a Ortega Cano no le ha tocado nada. Me parecían ambos (al margen de sus apariciones en prensa, etc…) una pareja muy sensata y bastante cuadrada. Que la prensa no lo supiera, no significa que ellos no tuvieran más que arreglado, y hace ya años, el tema de los testamentos, y más él como torero y ella con lo que viajaba. Y segundo: tampoco me creo que haya desigualdades entre los 3 hijos. otra cosa es que haya bienes y cosas que no hayan salido a la luz pública (cosa super normal y lógica).La prensa hace el papel de Juez: si pasa por prensa y da el visto bueno, el testamento es correcto. Si no pasa por prensa, ésta se lo inventa. Quien sabe si no hay un montón de bienes escriturados a nombre de los niños?Y por último, Marta, decías que la diferencia de edad para adoptar no debe pasar de 40 (en el artículo de la Thyssen): Pero entonces Rocío Jurado? me parece que cuando los adoptó tenía ella unos 55, y los niños creo que 6 años! Entonces no me cuadra. Saludos afectuosos, María

    29 Junio 2006 | 19:59

  25. Dice ser Jean Bedel

    Que no les falte de ná, que no no (a Rocio hija y Fidel) …

    29 Junio 2006 | 20:47

  26. Dice ser Marta Cibelina

    Gracias, María, te envío este enlace con información sobre la adopción en Colombia:http://www.ecai-asefa.com/colombia.htmLa Comunidad de Madrid establece que los niños deben tener cuarenta años de diferencia con sus padres. Cuando ellos adoptarone el tema se llevaba de forma menos estricta en ese aspecto, especialmente en países como China, donde hay muchos niños en los orfanatos y todos son de muy corta edad.Actualmente, según me han informado en la propia Comunidad, suelen atenerse a esa norma cuando dan el certificado de idoneidad para la adopción de un niño. Aquí tienes un enlace sobre el tema:http://www.madrid.org/cservicios_sociales/immf/adopint.htmTambién se tiene en cuenta la edad de ambos cónyuges, se hace una media, y creo que Ortega Cano tenía diez años menos que Rocío. Cumplirá 53 en diciembre, si no me equivoco.Lo que no me cuadra en absoluto, y me gustaría que alguien me explicara, es la posible adopción de la baronesa Thyssen. Tiene casa en Los Ángeles, y según Lecturas parece ser que quiere adoptarallí;http://www.20minutos.es/noticia/135773/0/Carmen/Cervera/gemelas/Me suena a chino…creo que allí las normas de adopción son bastante relajadas, especialmente si se tiene mucho dinero,pero ella no es americana. No sé…¿Qué opinais?¿Tiene alguien información de primera mano sobre la adopción en USA para extranjeros? ¿Puede un apellido abrir tantas puertas?Buenas noches, María

    30 Junio 2006 | 1:04

  27. Dice ser CarmenRo

    Marta,teniendo en cuenta que su marido,lex baker,era americano,es probable que tenga esa nacionalidad.No entiendo porqué la cuestionas tanto,los famosos y ricos siempre han tenido más facil la adopción.Aunque Ortega tenga 53,el niño creo que tiene 13 y la niña menos.

    30 Junio 2006 | 1:45

  28. Dice ser Carmela

    Que es muy facil hablar por hablar, Rocio sabia que cuando ella cerrase los ojos su hija no tenia nadie mas que velase por ella en el mundo porque unos tios y un padrastro no es lo mismo, Rocio sabia que por mas bueno que sea Ortega Cano el tiempo pasa y ella no podia dejar a Rociito a expensas de que O. Cano la incluya en su testamento, es mas, de Ortega Cano no va a recibir nada en su dia pues los nenes adoptados ella los adopto principalmente por el y a el le tocan muchos años todavia de lucha con esos chicos, Rocio no los ha dejado pobres, para nada, como se ve O. Cano si que tiene propiedades valiosas, una cosa era el O. Cano soltero y otra muy distinta el O. Cano marido y viudo de Rocio Jurado, una mujer rica, si no hace malos negocios les podra dejar un magnifico patrimonio a los chicos, cosa que Rociito ya no tiene ni padre ni madre, es la mas desprotegida, por eso como su madre que era le ha dejado lo mejor a ella pues Ortega luego les dejara a los chicos buenos dividendos. Los ha dejado un poco a expensas de Ortega pero ella sabia que Ortega Cano los adora y no va a dejar que pasen ningun tipo de necesidades.Lo de la casa familiar, la venta no me queda claro si el dinero de la venta ira a parar a Rociito porque es la heredera universal pero estoy segura de que si porque era propiedad exclusiva de Rocio, hizo muy bien en testar que se vendiese porque el tiempo pasa y si dentro de un tiempo Ortega Cano rehace su vida pues para que no hayan chismes sobre la propiedad ni vaya a disfrutarla una mujer de afuera, hace bien en no dejarsela a el, que se venda, que no la compre nadie de la familia para evitar problemas y que el dinero vaya a su hija, sino dentro de dos años los veriamos a todos tirandose de los pelos (otra vez) en los programas del corazon por la casa, ha hecho muy bien, pues bueno, un motivo menos de que hablar. Yo veo que ha repartido con bastante justeza, la que no tenia a mas nadie que velase por ella era Rociito, los nenes tienen a Ortega que los adora, no los ha dejado desprotegidos, para nada, ella primero se ocupo de proteger a Ortega, dejandole la ganaderia y yerro Yerbabuena, piso en San Sebastian, pedazo de chalet en Alcobendas, la mitad de ese otro piso con Rociito que a la venta es dinero constante y sonante tambien para el, le ha dejado muy bien para como llego y si eso se lo ha dejado Rocio a Ortega pues por extension a los hijos que adoptaron juntos, no es que los haya dejado sin nada, y seguramente les ha dejado alguna que otra cosilla que no sale en prensa porque no es importante; posiblemente al final salgan mejor que la propia Rociito si Ortega Cano pone a trabajar para el todo ese patrimonio que tiene en sus manos y aparte su cuenta conjunta tendrian, osea que Ortega Cano hoy por hoy esta muy bien economicamente, no me creo para nada que ha tenido que vender esto y lo otro, Rocio tenia para pagarse su tratamiento y seguramente se lo pago, cuidado y no haya dispuesto hasta el funeral, todo lo que tienen se los ha dejado ella, ELLA LOS HA AYUDADO A TODOS porque era el sosten de esa familia y porque Ortega Cano cuando se caso estaba a punto de la quiebra, que mas quiere la gente?, Rociito no tiene padre y ahora no tiene madre, ella sabia que al morir Rociito se quedaba mas sola que la una y rodeada de buitres, hizo bien.Y el resto a trabajar que no son mancos!.

    30 Junio 2006 | 3:21

  29. Dice ser Estrella

    Que yo sepa, la ganadería Yerbabuena siempre ha pertenecido a Ortega Cano. Y aquí no se discute si la Rocíito está más desprotegida porque Ortega Cano no la iba a dejar nada, aquí se discute es que, si esta señora tiene 3 hijos, tiene que repartir la herencia en 3 partes iguales-Y los hermanos y sobrinos ahí no pintan nada. Pareciera que esta mujer ha querido hacer el paripé con su familia hasta el final, y ha demostrado que no era la más grande, si no la más miserable

    30 Junio 2006 | 7:43

  30. Dice ser reycopin

    pero de qué estamos hablando???? que está desprotegida una mujer adulta y sna, en la treintena con toda la vida para trabajar?????? pero si lo que tiene que hacer es ponerse a currar y ganarse la vida..pero claro a eso no está acostumbrada….

    30 Junio 2006 | 8:41

  31. Dice ser Marta Cibelina

    Hola Carmen: La adopción de los niños, en relación con la edad, fue perfectamente legal. Además, tanto los países de origen como las Comunidades Autónomas flexibilizan las normas cuando se trata de grupos de hermanos. Colombia es un país muy serio en materia de adopciones.Y en cuanto a lo de Tita, tienes razón, estuvo casada con un norteamericano, y encima tiene casa en Los Angeles.Un abrazo

    30 Junio 2006 | 10:10

  32. Dice ser uñas rojas

    Me hace gracias cuando leo que Rociíto ha recibido todo porque está desprotegida. Rociíto, no ha trabajado ni trabaja en nada porque siempre ha tenido la cuenta de su madre, ella no sabe lo que es pagar una hipoteca, sus parejas mientras han estado con ella tampoco, a sus hijos tampoco les ha faltado de nada, decideme, ¿realmente alguien puede pensar que si no heredaba se quedaba desprotegida?.Desprotegida se quedó una amiga que se quedó huérfana con 19 años, solamente heredó deudas, trabajaba y apenas tenía para pagar el alquiler. Eso si que es estar desprotegida.Pero una persona mayor de edad, con hijos y sin dar un palo al agua, porque puede y se lo han consentido, ¿está realmente desprotegida?, a mi estas cosas no me cuadran.

    30 Junio 2006 | 11:42

  33. Dice ser CarmenRo

    Marta,a ver si nos aclaramos,eres TU,la que cuestiona el tema de la edad,para hablar de Tita Cervera,no yo.Sólo te repito que esa premisa no se cumplió en el caso de la Jurado.Según la prensa la niña tiene 10 años ,cumplidos en febrero,si Ortega,progenitor más joven tiene 53…la norma no se cumple,digas lo que digas.El tema me importa un pito,pero no me agrada que cuestiones a la baronesa si no lo haces con la jurado.Un saludo.

    01 Julio 2006 | 2:31

  34. Dice ser Roge

    Pues se lo ha dejado porque es su hija joder, vaga o no, tenga la edad que tenga, Rocio se lo curro y todos vivieron de ella y le ha dejado su herencia a quien le ha dado la puta gana, como si la echa al rio, era suya y testo como quiso, para su hija y el resto para los demas, que a esos chiquillos no les faltara nada, que manera de joder y de cuestionarse una herencia. El dinero era de Rocio y Rocio hizo con el lo que le dio la gana y punto.

    01 Julio 2006 | 7:02

  35. Dice ser Josema

    Pues como era LA MAJH GRANDEHHH seguramente pudo adoptar sin ningun tipo de reparos, sin embargo otras personas que estamos deseando adoptar con el corazon para darle a esos hijos TODO poco o mucho y no para darnos cache publico, por que es la moda de jolibu y Ejpagnahhh no se puede quedar atras, pues nos la ponen cada vez mas dificil.Lo primero es que con cierta edad no se deberia permitir porque esos churumbeles por ley de vida se quedan huerfanos a corta edad y luego porque hay que mirar mas las condiciones morales de la persona y menos la bolsa, pero Ejjjjjjjpagnaaaah va bien!. Aqui el que tiene padrino se bautiza y el que no, pues se muere moro.

    01 Julio 2006 | 9:37

  36. Dice ser CarmenRo

    Marta,no te empeñes,entre Ortega y su hija hay más de 40 años de diferencia,te guste o no.Las cifras te bailan.Los niños fueron adoptados a finales de1999,si haces la cuenta y Ortega hoy tiene 53 es imposible que tuviera 45.!Ah! por cierto la baronesa también serían “dos”.

    02 Julio 2006 | 1:31

  37. Dice ser Marta Cibelina

    Nunca se me dieron bien las matemáticas, Ortega Cano ahora tiene 52, cumple 53 en diciembre. De todas formas la diferencia de edad se establece en el momento que te dan el certificado de idoneidad, tras pasar los estudios psicosociales. En serio, Carmen, la adopción de los niños fue acorde a derecho. Mira los enlaces que te he facilitado. Además, cuando se adopta grupos de hermanos la mano se vuelve mucho más ancha tanto para las autoridades del país de origen como para la propia Comunidad Autónoma del país donde van a residir.

    02 Julio 2006 | 2:00

  38. Dice ser Andaya

    Penoso el trato que ha dado a sus “hijos”. Da la impresión de haber sido su “obra de caridad”.Da que pensar sobre las adopciones.Tal vez sería mejor menos costo económino y si un estudio psicológico más profundo a los futuros padres.¿como se sentiran el dia de mañana esos crios cuando entiendan todo esto?

    02 Julio 2006 | 3:15

  39. Dice ser María

    Ellos se casaron en Régimen de Separación de Bienes, por lo tanto , si la Jurado hubiera sobrevivido a Ortega Cano , quién nos dice que él no le hubiera dejado TODO su patrimonio a esos niños? Estamos hablando por hablar , yo . como madre en el mismo caso que Rocio hubiera actuado igual.

    02 Julio 2006 | 13:09

  40. Dice ser nala

    por que no la dejan morir en paz??? que triste a mi que me importa si le ha dejado esto al cano o lo otro a la hija, me parece PATETICO, que nos dejen en paz con la Rocio. Habeis oido algun comentario de Rocio Durcal??? eso si es respetar a los muertos no como la Jurado

    07 Julio 2006 | 11:10

  41. Dice ser Marta

    Lo de la diferencia de edad de 40 años es reciente, cuando adoptaron R. y O.C. no estaba esta norma de manera que lo hicieron legalmente. Lo de T.Cervera si que clama al cielo ¡62 años!, pero seguro que tambien es legal, no se que nacionalidad tiene esta señora, supongo que mas de una, y habra usado la que mas le convenga para poder adoptar. Aqui desde luego, no se lo permitirian.Y lo de la herencia, pues a esos que hablan de la sangre que se hagan una transfusión, a ver si así les llama algo, tengo dos hijas adoptadas y que nadie venga a decirme que son menos que las biologicas, ¡9 meses de embarazo! ¡vaya chollo! a muchos padres biologicos querria verles pasando por todos los tramites para que les permitieran tener a sus hijos.Tanto hablar de que O.C. les dejara bien colocados a sus hijos, ¿que pasa si mañana él conoce a una jovencita con la que se casa y tiene hijos biologicos? si hace lo mismo que la Rocio ¡¡¿mas grande?!! los pobres se quedan sin nada.Ni Rocio ni nadie puede saber lo que hará este señor en el futuro y ella tenia que haber mirado por todos sus hijos por igual, y mas por los pequeños que la mayor ya tiene edad de trabajar y buscarse la vida, y al fin y al cabo la legitima le iba a quedar así que tampoco se quedaba sin nada.

    13 Julio 2006 | 1:16

  42. Dice ser milita

    La norma de no superar los 40 ya existía en España, pero incluso en algunos países lo rebajan; y Colombia es uno de ellos. Para otras familias, con esa edad no es posible adoptar, y con mucho dolor, tienen que dejar de hacerlo. No entiendo cómo pueden haber pasado lo de esta familia.Los famosos son personas muy “visibles” socialmente, y esto hace general mala información o ilusiones a otras familias, que no entienden por qué a ellos no se les deja hacerlo.Las familias que adoptamos, (aún teniendo hijos biológicos), solemos decir que unos son hijos de sangre, y otros del CORAZÓN, porque hay una fuerza muy fuerte que nace de nuestro corazón para volver a ser madres/padres de nuevo. Y esa fuerza es la misma que nos llevó a la maternidad biológica y quizás mayor, dado que a veces la biológica no fue premeditada…Ya está bien con la moda de las adopciones por parte de famosos. Espero que la Comunidad de Madrid se preocupe por cuestionar las verdaderas motivaciones de todos estos famosillos para adoptar. Para hacer un “acto de buena fe” o “sentirse bien con su conciencia”, están los apadrinamientos, y donativos a orfanatos. Un HIJO es otra cosa…EStos niños ya han sufrido mucho tras el abandono de sus padres biológicos; eran muy pequeños, pero las secuelas y carencias afectivas sí las sufrieron. No es justo que ahora vuelvan a sentir el rechazo o abandono de su madre. A veces ocurren hechos como la muerte,que ha ocurrido, y tendrán que enfrentarse a esa pérdida. Pero lo que ha hecho con la herencia, evidencia un rechazo, y el hecho de que realmente NO LES QUERÍA. Y este sentimiento es muy difícil de afrontar para dos niños, que irán creciendo y se irán dando cuenta de lo que les han hecho.

    13 Julio 2006 | 8:37

  43. Dice ser EDGAR

    Oyeme cuantas hablan JODER!!!, por que hay algo que yo lo veo demasiao claro que es que LA MAS GRANDE primeramente dudo que estuviera en el animo de adoptar a los niños y que si lo hizo fue por ortega cano, 2do su hija Rocio es su hija biologica con la cual al momento de la adopcion Rocio Jurado LA MAS GRANDE habia compartio con ella casi 30 años de su vida y con estos niños ademas del poco tiempo que paso con ellos desde la adopcion hasta la muerte Y LA ENFERMEDAD DE ELLA??? me vais a decir que en esos 2 años ella tuvo la gran oportunidad de tener reales momentos de calidad y de padres e hijos…. yo si entiendo que con er cariño que lal podia tenerle a ellos pues pudo haberles dejao alguna propiedad completa para ellos y que a Rocio hija pues pudo haberle dejado menos ya que cargo con todo, pero YO veo bien la reparticion entre los hijos y con Ortega Cano quien pues parece un gran hombre y un caballero, pero recordando que Ortega cuando contrajo matrimonio con LA MAS GRANDE pues estaba MUY MAL y fuera la misma Rocio Jurado que inviertiera gran parte de su dinero en las propiedades de el y de ahi con todas las inversiones de LA MAS GRANDE pues el volvio a producir dinero con todas esas cosas… y eso no lo invento yo pues ha salio muchisimo en prensa y en declaraciones de la misma familia LA MAS GRANDE INVIRTION UN CAUDAL ENORME DE DINERO EN ORTEGA CANO…. quien es un CABALLERO, pero no pueden pedir balsa de animales que LA MAS GRANDE pudiera querer dos carajitos con cuales ella habia compartio como mucho 5 años o menos no lo se a que con una que compartiera casi 30 años de su vida…. PAZ A TUS RESTOS ROCIO…. TE QUIERO

    25 Julio 2006 | 16:47

  44. Dice ser Stela

    Nadie se va a creer que la Jurado adopto por generosidad, ni cosa parecida, adopto por egoismo y conveniencia personal.Ella ya estaba de vuelta cuando se caso con Cano, y era ya una mujer con mucho camino recorrido, y con lo que salio la hija, os dais cuenta de que crecio sin mucha guia materna, a Rocio le interesaban mas las tablas que la hija, no habia tiempo para todo.Cuando se caso ya bastante vieja con Cano, para que el marido no sintiera el vacio de un hogar sin la alegria de ninos, adopto por si las moscas a estos ninos, que le caerian a su edad, ya con nietos, como una patada en el estomago.Pero por la conveniencia de tener a su marido tranquilo sin pensar mucho en que ella tenia hija y nietos, y el no tenia ni iba a tener nada, se trajo a esos ninos, para su propio beneficio y seguridad de matrimonio, una mujer tan corrida como ella sabe mucho.Lo que no se entiende es la hipocresia de la religion de ella, tan devota a la virgen, tan catolica de golpearse el pecho, y resulta que era catolica cuando le convenia, y se cagaba en la iglesia cuando le servia como cuando tuvo el coraje de casarse de blanco y por la iglesia despues de divorciarse y de que le dieran bastante rabo unos cuantos, Hipocrita, ninos adoptados, si eran solo para las fotos!!!!

    27 Julio 2006 | 18:20

  45. Dice ser Diana Patricia

    Amigos de este blogs, Rociíto si que está desprotegida, pero de MASA GRIS y su madre lo sabia, además no tiene oficio ni beneficio, solo dinero, por el bien de sus hijos espero que no piense con el coño, porque sino pronto quedará pelando bolas, la chiquilla.

    27 Julio 2006 | 18:54

  46. Dice ser Maria Godoy Laserna

    Quiero impugnar el testamento de mi padre. A donde tengo que dirigirme y que documentación necessito ? Necesito un abogado?Vivo en Sant Cugat del Vallés – BarcelonaMuy agradecida de antemano

    23 Septiembre 2006 | 14:11

Los comentarios están cerrados.