Cuando oí la noticia de que seis militares españoles habían muerto en Líbano como consecuencia de una bomba que estalló al paso del convoy militar, lo primero que me pregunté, antes de que me diera tiempo a pensar en las circunstancias personales de los fallecidos y de sus familiares, fue: ¿cuánto tardará la derecha en utilizar estas muertes contra Zapatero? Para mi sorpresa, cuando esto os escribo, una nota oficial del PP se limitaba a lamentar las muertes y solicitar lo evidente: que el Gobierno debe tomar “las máximas medidas de seguridad para proteger” a las tropas españolas, como si el Gobierno pudiese hacer lo contrario, o irse de caza como hicieron algunos del gobierno de Aznar cuando estalló la tragedia del Prestige.
Y sin embargo, no había pasado una hora cuando nuestros contertulios más significados de esa derecha, presas del “síndrome del capataz”, siempre más cruel que el amo, se adelantaban a la versión oficial que tardaba en llegar. ¿Cuándo dimitirá Zapatero por esto? El argumento es muy simple: si el 90% de la población española, según las encuestas, estuvo en contra de nuestra participación en la guerra de Irak, y muchos de esos, entre los que me cuento, exigimos el regreso inmediato de las tropas, ¿por qué no lo exigimos ahora? La pregunta, incluso, puede ser más retorcida: ¿por qué ahora no hay ningún 90% de población que esté en contra de nuestra permanencia en Líbano?
No hay nada que me produzca más fatiga que tener que discutir lo obvio. Pero ante argumentos simples, respuestas sencillas (que no simples).
-Porque el ejército español está en Líbano, con gorra y cascos azules del uniforme de la ONU, con un mandato “legal”, en este caso sí, de Naciones Unidas, y como fuerza de interposición, es decir, de pacificación, y no como fuerza atacante al servicio de una de las facciones. Tan es así, que Hezbolá, una de las milicias contendientes, y a la única de las tres –con israelíes y gobierno libanés- que presuntamente se le podría aplicar el principio de cui prodest, a quién aprovecha, ha negado rotundamente tener nada que ver con el atentado. Todo parece indicar que es un atentado terrorista islamista, inspirado por Al Qaeda. Terrorista, como ETA.
Bueno, pues algo que es tan fácil de entender, como que del terrorismo etarra sólo es culpable la propia ETA, se convierte por un encantamiento en que la culpa es de un tal Rodríguez Zapatero. Ayer, nuestro querido Pepe Polémico os lanzaba una apuesta, nada más conocer la noticia del atentado: “Espero ansioso la reflexión que mañana hará Manolo sobre la trágica noticia (….) De seguro, trate de lo que trate, los culpables serán la iglesia o la derechona. ¿Apostamos?”
Pues Pepe Polémico, al que leo siempre con interés, no iba muy desencaminado. Si se confirma que se trata de un atentado islamista… la culpa sería de una iglesia, otra iglesia, esa iglesia del Islam fundamentalista que anima a asesinar a los infieles, siguiendo el razonamiento del “derecho divino” instaurado por el Papa Urbano II, quien con su grito de “Dios lo quiere” invitó un buen día a la cristiandad a eliminar físicamente a sus infieles en la primera Cruzada e invadir, sin mandato de ninguna ONU de entonces, los santos lugares. Al fin y al cabo, estos fundamentalistas del Islam sólo son alumnos aventajados de los papas predecesores que les impartieron la lección magistral del odio contra el que no milita en su iglesia. A matar infieles porque dios lo quiere, y de paso, violar hasta la muerte a sus mujeres.
¡Ay va!, ahora que lo pienso, la misma orden que Bush recibió de dios al oído antes de invadir Irak.
Ya ves, Pepe Polémico, has ganado la apuesta. Hay un número inmenso de probabilidades de que detrás de una guerra injusta se encuentre siempre una iglesia o una derecha montaraz. Una de las dos, o las dos en fértil alianza. Casi nunca falla. Así que te la has ganado, aunque jugabas con ventaja, bribón: para ti la perra chica.
querido malaguitatal vez tengas razon en lo de chii, pero esque leyendo esto : http://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismola conclusion a la que se llega es que los talibanes son fundamentalistas y los chiies tambien son fundamentalistas por lo que a no ser que yo no entienda la diferencia, es practicamente lo mismo…no estoy muy segura, intentare averiguar a ver y ya te contestare aunque el post no tenga na que ver…apartemos el tema de la nomenclatura unos dias…yo no he satanizado ningun paishe acusado a un gobierno de conspirar, manipular e inventar enemigos, que no es lo mismo, y eso es tan cierto como que el sol quema…nunca he hablado de EEUU como pueblo, sino como ente politico, como gobierno, y como tal lo satanizo porque al mismisimo satanas se le pondrian los pelos como escarpias de ver lo que hacen bush y compañia…el pais de las libertades, si claro, y de la censura, y de las sectas, y de las guerras, las dictaduras, las conspiranoias, el maniqueismo y de la mentira…el pueblo americano merece respeto como pueblo, sus gobiernos merecen critica por llevar tan mal un pais tan grande…saludos
25 junio 2007 | 18:55
querido malaguitatenias tu razonerror mi de lecturaes verdad, chiies y talibanes son fundamentalistas ambos, y sin embargo se acusan mutuamente de ser demasiado modernos (hay que joderse)y de salirse del redil religioso del coran…en principio se afianzaron a los sunies pero tampoco se les vio muy convencidos con ellos…en fin, que estan locos estos fundamentalistaspero buenoexcepto en la nomenclatura, a lo que iba yo es ha hablar del apoyo a los fundamentalistas por todas partes para que sigan su guerra, y ahora se esta contagiando a palestina…saludos
25 junio 2007 | 19:03
Yo, al menos, no creo en los ejércitos, ni en los himnos, ni en las banderas. Ni en los de ahora, ni en los de antes. Tampoco creo que los grandes personajes de la Historia sean ni Alejandro Magno, ni Julio César, ni Montgomery o Rommel. Fueron los que la escribieron (éllos mismos, sus hagiógrafos o los brujos de su tribu, qué más da…), y nada más.Creo también que las causas históricas que subyacen en el conflicto de Oriente Medio son lo suficientemente contundentes como para que a las potencias occidentales se nos cayera la cara de vergüenza, ya desde los tiempos de la Sociedad de Naciones.A mí, personalmente, que la ONU envíe tropas al Líbano me parece un ejercicio de cinismo, pero, en fin, ya digo que esto es personal, y ya asumí mi condición de inadaptado hace un tiempo.Al final, todos los políticos quieren asegurarse sus veinte líneas en los libros de historia a costa de la Política Internacional, que debe de ser la política noble, la de altos vuelos. Claro, que hay formas y formas…Cada cual, eso sí, según su talante: Calvo sotelo se puso plasta con la OTAN, Felipe González manifestó en uno de sus sopotocientos viajes oficiales, a poco más de un metro escaso, es un decir, del andoba del Imperio de turno, Reagan, que prefería morir de un navajazo en el metro de New York, que con las sienes moraítas de martirio en un frenopático de Moscú (y se quedó tan ancho, oigan…). A Aznar, por su parte, se le hizo el esfínter chocolate a la que Bush le dijo «Ánsar», y los dos, junto con Blair, se pasaron de listos (o de imbéciles) restregándose la legalidad internacional por dónde amargan los pepinos. Ni sé si es más inquietante pensar que aquellos tres indeseables no se daban cuenta de que con la invasión de Irak, además de enmierdar más el paisaje global si cabe (y cabía, como hemos hemos visto), estaban empezando a cavar la fosa de la ONU como árbitro legítimo entre naciones, o que sí, que eran perfectamente conscientes.Zapatero, no obstante, ha preferido salir en la foto con un mandato de la ONU de la mediante. Tal vez era el precio por comer en la mesa de los Barandas del cotarro internacional. Yo, y seguro que muchos más como yo que estamos a mil jodidas millas del PP, considero que las tropas han de regresar ya. Lo que sí que supone un repugnante y miserable ejercicio de cinismo es comprobar como los que aplaudieron en el congreso cuando el de las greñas (que le quedan como un Cristo dos pistolas, dicho sea de paso…)y los de su calaña enviaron a los de la cabra a Irak, hace unos años, acusan hay con sus deditos zafios y huesudos de inquisidores provincianos al Gobierno actual de la muerte de estos seis muchachos. A ver cuando empiezan a exigir responsabilidades por las muertes en el tajo, por ejemplo, sea en túneles estúpidos o en andamios infectos, que esas muertes también obedecen a un tipo de terrorismo que por pura corrección política llamamos eufemísticamente «accidentes laborales».Es que los currantes no tienen AVT. Es eso.
25 junio 2007 | 19:03
Creí que esta vez se iban a abstener, que no jugarían con la muerte de esos chavales por espurios intereses partidistas. Ya lo están haciendo. Y lo hace Rajoy, que intenta poner el careto de «estadista en el exilio pero que está a punto de volver por lo que está pasando», y lo hacen sus cobardes monaguillos virtuales, los «janders» y los «malaguitas», berracos hijos de perra de la berraca derecha que pretenden, es tan insoportable como si un violador confeso pretendiera a mi hija, volver a meter sus sucias manos en el gobierno de este país y ¡¡¡¡gobernarnos¡¡..¡¡¡Ellos¡¡..Estos sapos que, ante hechos tan luctuosos como estos, igual que los del 11-M, en lo único que piensan, con los muertos aún calientes, es desbancar al actual presidente, importándoles una mierda la verdad, la compasión, el mínimo escrúpulo exigible a un puto ser humano.Vuestro peste a buitres carroñeros atraviesa mi salvapantallas, perros malditos.
25 junio 2007 | 19:08
Sobre al atentado en el que han muerto seis militares españoles en Líbano:- Las tropas españolas están bajo bandera de la ONU, en una zona de conflicto y para proteger a la población civil.- No se ha declarado ninguna guerra a ningún país soberano con falsas excusas, ni se ha aparecido en ninguna foto junto a los principales líderes invasores.- Las autores parecen ser un grupo vinculado a Al-Qaeda. Incluso Hezbolá ha condenado el atentado.- El envío de tropas a Líbano fue aprobado por mayoría de más de tres cuartas partes del Congreso de los Diputados y con acuerdo previo de la mayoría de las fuerzas políticas con representación en el mismo.- La ONU es ineficiente, ineficaz y poco democrática, ya que es incomprensible que a día de hoy existan cinco países con derecho de veto. Pero es lo único que hay para poder ayudar a los países en desarrollo o en los que existen conflictos y violencia contra la población civil. Sus resoluciones son eficaces en unos casos y en otros papel mojado. Véase el conflicto en Oriente Próximo entre Israel y los palestinos. Entre otras.- Mi condolencia a los familiares de los militares muertos.- Cada uno puede interpretar los hechos como le venga en gana, pero no es lo mismo que lo de Iraq.http://www.elpais.com/articulo/espana/Somos/pina/vamos/seguir/ade…http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/exige/Zapatero/admita…http://www.elpais.com/articulo/opinion/Morir/Libano/elpepuopi/200…Saludos.
25 junio 2007 | 19:23
El tema de los inhibidores:Es igual porque si los pones ,te accionan la carga a través de cable, si no te meten un misilazo y si no con morteros, da igual.Y todo esto sin contar con los hombres-bomba contra los que no puedes hacer nada.El ejercito USA, la fuerza militar mas poderosa y mejor equipada del planeta lleva en Irak mas de 3.0000 muertos y cerca de 26.000 heridos graves.Hay que asumir que cuando se va a una guerra en mision pacificadora,estas cosas ocurren con frecuencia.
25 junio 2007 | 19:43
3.000 muertos.lo siento.
25 junio 2007 | 19:45
Enhorabuena, señor saco por un artículo tan acertado. No se deje desanimar por la abalancha de críticas improcedentes, debería interpretarlas como una señal de que ha puesto usted el dedo en la llaga.El comentario de Mariano Rajoy de que en el Líbano estamos en guerra me ha parecido bochornoso. Hasta el señor Losantos ha estado más sutil. En una guerra hay un enemigo y una serie de objetivos a destruir, cuarteles, etc. El Líbano no es Afganistán, allí no hay talibanes que combatir, y la función de la fuerza de interposición es simplemente evitar nuevos enfrentamientos entre Líbano e Israel.Así pues, de guerra nada. Un intento tan descarado de engañar a sus propios votantes no debería ser perdonado, y menos aún celebrado como en realidad ocurre. Entiendo en servilismo intelectual de los medios afines al PP, pero no el de los ciudadanos de a pie.Pero no meta usted a la iglesia en esto: me parece un error vincular la violencia islamista a la religión, aunque los mismos terroristas lo hagan. La religión es sólo una forma de canalizar el sentimiento de impotencia ante los reiterados crímenes de Occidente en oriente medio. Si el Islam desapareciera en esas zonas castigadas seguramente el terrorismo seguiría existiendo.
25 junio 2007 | 20:01
tuprimachica · 25 Junio 2007 | 08:01 PMy si no hay guerra en Libano ¿Que coño hacemos alli, si donde hay paz no se necesitan fuerzas de interposicion?
25 junio 2007 | 21:37
Fuerzas de interposicion .Interposicion , entre dos posiciones las de Hizbola y las del Ejercito de Israel , con un casco azul y tal en la cogorota para que se les vea bien .Como en Irak mas o menos , en el que el ejercito USA se pone en medio de chiees y sunies para intentar que no se maten entre ellos . O entre los de Alcaeda que vivian alli como todo el muundo sabe y los chiies
25 junio 2007 | 22:10
Más seguridad Manolo, que es lo que pide la derecha del PP no es una proclama electoralista si no una medida para que no mueran nuestros soldados, de esos que como mal e ignorantemente dices gritan eso de ¡paña!. Se puede lograr o aumentando el número de soldados o mandando más material, el vehiculo que exploto era un BMR, 7 toneladas de acero y de ruedas, lo ideal, lo que reclama el Ejército quien es quien se juega realmente el culo, los mandos, es decir, los que se dedican al oficio de las armas y no de los engaños y mentiras que es oficio de políticos piden un vehiculo de caballería de 21 toneladas con nombre de fascista, faltaría más, el “Pizarro” –Manolo que es progresista entenderá porque Pizarro es fascista-. Lo que ocurre Manolo que los “progresistas” son muy acomplejados y entonces mandar un tanque con todas las letras portando cadenas en vez de endebles ruedas sería otro nivel distinto. Por sus complejos mueren soldados, por su incompetencia y no confiar en los mandos militares competentes abra más desgracias.Algo que me sorprende de ti, que eres muy inteligente ya que ser socialista y además fiel defensor de la eliminación de los toros, esos dos pilares que te dotan de inteligencia innata, autodidacta de todos los saberes, mezcla la Iglesia, no la de ahora se tiene que remontar 1000 años atrás, ¿estás tratando de decir que los islamistas están 1000 años atrasados?, cuidado amigo de las “Alianza de las Civilizaciones”, no te corrompas por el sentido común, patrimonio de la derecha. Lo que a todas luces es un acto de guerra, en un país extranjero, un atentado no es tal, un atentado terrorista es lo del 11-M, un atentado es la mierda de ETA, la T-4 y el “presi” tomándose un caipiriña con la Sonso, esos son atentados, cuando atentan contra el Ejército en un país extranjero no es terrorismo, es acto de guerra. Pero como son progresistas y amantes de la paz –se conoce que ir de parte de la ONU da derecho a matar quizá o llevar armas-, pues no puede ser acto de guerra porque se va en son de paz, entonces es terrorismo… hipocresía asquerosa. Acertadamente no es culpa de Zapatero que mueran 6 soldados, podría eso si hacer caso a los militares, como lo fue su abuelo al servicio de Franco en el 34 matando obreros asturianos, podría hacerles caso para que estor no ocurra, aunque pensándolo bien, seguro que es uno de los que dijo que el 11-M fue culpa de Aznar y sintiéndolo mucho hay hijos de puta en la izquierda y la derecha, el ser hijo de puta no es nada malo, se es o no se es independientemente de quien se vote, por tanto quien por esto culpe a Zapatero es un hijo de puta y lo del 11-M a Aznar igualmente lo es.
25 junio 2007 | 22:40
Como siempre, cuando no sabes qué decir tiras contra la iglesia, sea la que sea, pero ahora eso no viene ni a cuento. Ahora han muerto unos chavales de la edad de mi hijo y yo solamente puedo decir que estoy horrorizada. No me sirven los argumentos tipo «esta guerra sí» «esta guerra no». Yo lo que quiero es que no mueran más chavales en guerras que ni nos van y nos vienen. Y si este Gobierno tuviera la mínima coherencia haría algo para evitarlo.Nunca más votaré a quien me ha engañado.
25 junio 2007 | 23:06
Zp trae a los soldados de Afganistán y de Líbano, verás que rápido cambian muchos de discurso.Mucha hipocresía es lo que hay…
26 junio 2007 | 01:04
lo dijo Sylvester Stalin · 25 Junio 2007 | 07:03 PMNo te habia leido, muy bueno
26 junio 2007 | 01:10
Manolo:¿te lees todos los comentarios?Con que te leas la mitad ya te has ganado el cielo (lo cual tiene merito siendo ateo)¡¡¡Cuanto todologo patán suelto!!!
26 junio 2007 | 08:10
¡¡Es curioso!!Así se expresaban la mayoria de los peperos cuando la II Guerra del Golfo (lo del golfo debia ir por el dictador Sadam, aunque para los sociatas era un simple working class hero)Hoy, esos mismos argumentos los utiliza la SS Secta Suciata para justificar la intervención en Libano, Afganistán y demás avisperos de «passss».Se preguntaba el padre de uno de los colombianos (no eran caidos españoles, eran colombianos, que de eso ya se ha encargado la prensa del Régimen para manipularlo, digo para aclararlo). Se preguntaba este dolido y lloroso padre que si esto no era una guerra ¿que es lo que era?Si con Aznar habia guerra, aunque no habia caidos españoles, ¿esto que es? ¿la passssss?¿la paz con soldados muertos? ¿la passss de los cementerios franquistas?Mientras seguimos con una España «envuelta en sus andrajos y miserias» que decia Unamuno adivinando si son galgos o podencos o con la falacia y la ZoplaPollez de siempre: los soldados sabian a lo que iban, además esta es una «guerra legal»La SS sigue con sus manipulaciones, pero se les ve el plumero, ya no engaña eso de «No a la guerra» (dependiendo de quien gobierne)
26 junio 2007 | 08:12
David MalaguitaTodos los gobiernos mienten,esa es la verdad.No hay guerras buenas, ni malas, siempre mueren los mismos, los mismos rostros,las mismas caras eso si que es una alianza de civilizaciones, la unica diferencia es en la motivacion con la que uno va al matadero.Decididamnete la motivacion española es nula, España sabe muy bien vender armamento a paises «muy democraticos» pero cuando se trata de nuestros soldados tienen que ir en basura de BMRs.
26 junio 2007 | 09:10
¿Quereis llamar guerra a lo de Líbano? Pues ya que os empeñais lo concedo, pero:Una cosa es ir a un país para derrocar su gobierno y poner uno nuevo, controlándolo militarmente entre tanto (por ejemplo, la invasión de Irak).Y otra muy distinta es situarse entre dos bandos en disputa para evitar que se peleen.Yo no digo que no haya riesgo en Líbano, ni que allí la gente adore a los cascos azules ni nada de eso. Pero hay que estar muy engañado para no distinguir lo evidente.
26 junio 2007 | 15:09