He asistido ayer como espectador a la discusión que habéis mantenido en el blog, a tenor del asunto de la “fiesta” de los toros (a los toros seguro que no les parece una fiesta), que derivó en la “moralidad” de nuestros hábitos alimenticios : taurinos contra antitaurinos, omnívoros contra vegetarianos.
Ya decíamos que rondábamos cuestiones de fe, de las que no es fácil apearnos, esa fe que más parece un acantilado contra el que se precipitan las olas de la razón. Me vino a la memoria, según leía vuestras fintas argumentales sobre proteínas animales y vegetales, que las religiones han hecho de las costumbres alimenticias de sus fieles un signo distintivo, con normalizaciones que rozan el ridículo. Bueno, como ya quedamos, sólo son ridículas si les aplicamos el sentido común.
La religión católica, por ejemplo, obligaba a sus fieles (no sé si permanece hoy la norma tan estricta) a ayunar durante los denominados días penitenciales, los viernes de todo el año y durante la Cuaresma, un período de cuarenta días que va desde el miércoles de ceniza hasta el jueves santo. La ley del ayuno consistía en no hacer más de una comida al día, aunque se permitía un ligero desayuno y un tentempié antes de acostarse. Sin embargo, la norma más estricta era la de la abstinencia de comer carne cada viernes del año, los de Cuaresma y algún otro como el miércoles de Ceniza, creo recordar. ¡Ah! Pero la España católica, por su entusiasmo en la defensa del Papa de Roma, recibió una dispensa especial: se trataba de la denominada Bula de la Santa Cruzada, un privilegio pontificio que concedía a los españoles gracias especiales, y les dispensaba del ayuno y de la abstinencia en ciertos días del año. Costaba dos reales antes de la guerra de España con Napoleón, a principios del siglo XIX, y mis hermanos mayores recuerdan que en nuestra postguerra incivil mi padre se permitía el lujo de comprar alguna que otra bula para hacer más llevadero el rigor del ayuno y la abstinencia.
Las bulas papales fueron una fuente inagotable de ingresos para las arcas del Vaticano, fuente de corrupción que hoy no dudaríamos en calificar como cohecho divino, y cuya utilización abusiva y fraudulenta fue una de las espoletas para la Reforma de Lutero. Pero las otras religiones del libro no se casan con nadie, son mucho más rigurosas y fundamentalistas en su aplicación. Los musulmanes no pueden comer animales muertos que no hayan sufrido la matanza ritual (antes hay que pronunciar las palabras rituales de Alá es grande antes de rebanarles la garganta). No pueden comer su sangre. No pueden probar el cerdo. Ni alcohol ni líquidos fermentados.
Lo de los judíos es ya más complicado. Pueden comer rumiantes, pero no el cerdo, el conejo, el caballo y el camello. Aunque se permite la carne de vaca, cabra y oveja, no pueden ingerir los cuartos traseros si previamente no se quitan los tendones y nervios ciáticos. No pueden comer aves de rapiña o de presa ni las que se alimentan de carroña.
Y no se puede matar de cualquier manera, como hacen los toreros malos: un técnico entrenado en el proceso, mata el animal lo más rápido posible cortándole la yugular. Tampoco, como los musulmanes, pueden tomar la sangre, así que debe ser eliminada del animal antes de cocinarlo. Además hay que remojar la carne en agua salada durante una hora y aclararla en agua tibia. En cuanto a los pescados, pueden hartarse tan sólo de los que tengan escamas y aleta. Así que, por ejemplo, no pueden comer carne de ballena. Y lo que es peor, y por lo que doy gracias al dios que no existe por no haberme nacido judío: se prohíbe el consumo de toda clase de mariscos. Para complicarlo más, también está prohibida la combinación de carne y leche en el mismo plato.
No sé si os servirá para centrar la discusión de lo que es moralmente aceptable en el plato de los seres humanos. A mí sólo me sirve para preguntarme qué rayos les puede importar a los dioses el contenido de nuestra dieta, si luego les importa un bledo que dos mil millones de personas en el planeta pasen a diario un hambre de muerte. O los dioses están majaretas, o son de una crueldad que no hay dios que la aguante.
———————————————————————————-
Otra meditación para hoy: El Vaticano ha lanzado los diez mandamientos de la carretera. Los he leído y me parecen mucho más razonables que los otros Diez Mandamientos. Y si no, aquí os los dejo para que podáis comparar.
LOS X MANDAMIENTOS DE LA CARRETERA
1. No matarás.
2. La carretera sea para ti un instrumento de comunión entre las personas y no de daño mortal.
3. Cortesía, corrección y prudencia te ayuden a superar los imprevistos.
4. Sé caritativo y ayuda al prójimo en la necesidad, especialmente si es víctima de un accidente.
5. El automóvil no sea para ti expresión de poder y dominio y ocasión de pecado.
6. Convence con caridad a los jóvenes y a los que ya no lo son a que no se pongan al volante cuando no están en condiciones de hacerlo.
7. Brinda apoyo a las familias de las víctimas de los accidentes.
8. Reúne a la víctima con un automovilista agresor en un momento oportuno para que puedan vivir la experiencia liberadora del perdón.
9. En la carretera tutela al más débil.
10. Siéntete tú mismo responsable de los demás.
LOS (CLÁSICOS) X MANDAMIENTOS DE LA LEY DE DIOS
1. Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2. No tomarás el nombre de Dios en vano.
3. Santificarás el día del Señor.
4. Honrarás a tu padre y a tu madre.
5. No matarás.
6. No cometerás actos impuros.
7. No robarás.
8. No levantarás falsos testimonios ni mentirás.
9. No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10. No codiciarás los bienes ajenos.
Estoy de acuerdo con todos los Mandamientos de la Carretera (quizá, excepto esa insinuación de que el automóvil es “ocasión de pecado”. Si estamos pensando en el mismo pecado, que seguro que sí, pues el Vaticano y yo no pensamos en otra cosa, el coche es a menudo el sustituto del lugar de encuentro para los jóvenes que no pueden pagarse un apartamento, ni un alquiler). En cambio, a excepción del quinto, el séptimo y el octavo mandamientos, el resto de los mandamientos de la Ley del dios de Israel no son más que ganas de meterse donde no le llaman.
Todavía estoy esperando que la Iglesia haga un inventario de todas sus pertenencias, independientemente de los mandamientos que sacan ahora y, seguro, el manual que sacarán en un futuro para frenar el hambre en el mundo.
30 noviembre -0001 | 00:00
las normas alimenticias de los profetas de cada religión estaban basadas en las enfermedades que esos profetas conocían o creían conocer, y que creían que eran transmitidas por animales. El objetivo era proteger a sus fieles de enfermedades y de una vida insalubre. Pretendían ser normas para garantizar una vida mejor y mas sana…Claro, ha llovido un rato desde entonces…(y ya que en otra ocasión te preguntaste por el tema: la razón por la que la iglesia católica está en contra de la masturbación y del aborto es por una razón que consideran mas importante que el sufrimiento de la mujer violada, y es que no se impida bajo ningún concepto, el nacimiento de un posible profeta o nacimiento necesario para sus profecías y sus creencias. Pero claro, a los últimos profetas que no han sido ortodoxos los han torturado y quemado en la hoguera, así que no se para que quieren otra oportunidad….recordemos que Jesús fue un profeta judío no ortodoxo…)(para lo de la masturbación además hay otra razón…)
20 junio 2007 | 02:11
El considerar a los animales parte de dios o en igualdad de condiciones que los hombres es algo moderno, excepto en el budismo, que ya lo contemplaba…(recordemos que Buda, Siddhārtha, fue un profeta no ortodoxo hindú…)
20 junio 2007 | 02:17
Hay que comer de todo ,pero sin hacer sufrir a los animales en el matadero.Hay medios para esto y aunque lo encareciera deberíamos aceptarlo.Los curas ya no saben que hacer para pillar clientela, lo que ocurre es que deben estar asesorados por el exresponsable de imagen de nuestro invicto exCaudillo.Cuanta caspa ¡Por Dios!
20 junio 2007 | 08:14
Mi padre -que abona cipreses desde hace tres décadas- hablaba del truco que los pobres teníamos para saltarnos el ayuno del viernes. Según él, si atabas la bolsa de carne a una cuerda y la tirabas al río, rescatándola despues, se trataba de un alimento pescado, así que no era recriminable por parte de Dios y sus encargados de marketing. Bien es cierto que vivir al lado de un río facilitaba mucho las cosas…Es obvio que no lo hacía, pero nosotros creíamos que sí.El cabrito del cura tenía menos problemas: todos los viernes del año se metía unas mariscadas del trece con los diversos buitres («autoridades») de turno.Soy ateo desde los 8 años.
20 junio 2007 | 09:48
Para el tema de las religiones y la alimentacion, recomiendo leer al antropologo Marvin Harris:http://es.wikipedia.org/wiki/Marvin_Harris
20 junio 2007 | 10:02
se te olvidan los Adventistas del 7º dia, que son vegetarianos…os dejo un enlace de William T. Jarvis, sobre el vegetarianismo y la religion, es muy interesante:http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/vegetarianismo.htmlsaludosPD: alicia me lo ha quitado de la mente, pero es cierto que el cerdo por ejemplo no se comia por enfermedades como la Botulina o la Trikinosis y por supuesto por la peste porcinasaludos
20 junio 2007 | 10:29
Mas sobre religion y comidahoy estoy que me salgo jejejjejeahi va:http://www.librosperuanos.com/traducciones/esquina32.htmles muy interesante este temasaludos
20 junio 2007 | 11:36
Bastante lamentable, la verdad, el intento de los devoradores de reses (como el «heliogábalo» Saco) por ser mínimamente coherentes en este asunto. Y es lamentable y patético porque, como no, con la Iglesia, o la religión en general, se hacen topar con contumacia una y otra vez, porque no es que la iglesia venga aquí a cuento porque obligara a sus feligreses a ser vegetarianos, que no lo hace, sino porque, no se sabe muy porqué (bueno yo sí lo sé, simple manía redentora de gurú progre), la traen a colación para toparse con ella. Les debe gustar. El caso sin embargo sigue siendo el mismo, por mucho que el sr Saco quiera desviar el asunto al terreno de sus fobias y neurosis personales, a saber: la flagrante HIPOCRESÍA de los que exhibiendo un sentimentalismo untuoso por los animales «martirizados» en las plazas de toros luego, después de pontificar muy ufanos sobre los derechos de los animales, los devoran con delectación, y contra más crudos mejor. A este respecto copio y pego una frase del sr Saco de su artículito de hoy: » a tenor del asunto de la “fiesta” de los toros (a los toros seguro que no les parece una fiesta)»…jejeje…mi muy estimado sr Saco, ¿qué opinaría de usted un ternerito, si pudiera hacerlo, si le escuchara defender sus derechos a una «muerte digna» y a un mejor aprovechamiento de su rosada carne para deleite de los sibaritas como usted?Por lo menos en la plaza el toro puede defenderse, atacar, revolverse, tiene entidad y es respetado y admirado como animal temible, puede luchar en definitiva, en este sentido su muerte en las plazas me parece infinitamente más digna que la ignominiosa en un matadero en donde el animal es despojado de todo su ser de animal, reducido simplemente a servir de hamburguesas o filetes o solomillos a los paladares exigentes como el de sr Saco. Y conste que no tengo nada en contra de que alguien disfrute de la ingestión de carne, sino contra su hipocresía y su sensiblería falaz.Y por favor, que nadie me diga que el que se come un hermoso cochinillo (¿qué diría mamá guarra, sr Saco, si pudiera expresar lo que le hacen a su sonrosado retoño?) lo hace pensando en las proteinas que le aporta, que empiezo a reir y es que no paro. Lo cierto y verdad es que millones de personas en el mundo, sin ir más lejos Su Majestad la Reina de España, son vegetarianos y no solo no tienen déficits de nungún tipo, si hace bien, sino que gozan de una mejor salud…y envidiable línea.Saludos…y buen provecho en el almuerzo, sr Saco, ¿qué será? ¿rabo de toro?…pero…¿qué pensaría al respecto el toro de que usted se comiera su rabo?
20 junio 2007 | 13:05
querido David Malaguitaen paises como somalia, tambien son vegetarianos y no por eleccion sino porque no quedan mas cojones, y su salud desde luego no es envidiable, los niños necesitan carne para desarrollarse de una forma normal, y hay miles de estudios medicos que desmienten que el veganismo sea lo normal para el ser humano, leete los enlaces que he dejado y el comentario que te deje ayer, si consigues salir de tu cerrazon tal vez veas el absurdo de tus comentarios.otra cosa es ser ovo lacto vegetariano, pues el huevo y la leche tienen parte de esas proteinas y vitaminas necesarias de la carne…se puede ser omnivoro y respetar a los animales, pero ser vegano es una hipocresia, si lo haces x salvar a las especies, puesto que nadie sabe a ciencia cierta si las plantas sufren, no he visto a nadie que defienda la existencia de mosquitos y cucarachas, que tambien son seres vivos…te lo digo por segunda vezuna cosa es degollar un animal, (antes se cazaban y la antropologia nos cuenta como pasamos de ser carroñeros, a ser ladrones y al final a ser cazadores)de forma rapida y otra es torturarlo durante una tarde entera mientras lo asustan, vapulean y gritan…si no eres capaz de ver la diferencia, ya no se puede razonar mas contigo, simplemente porque no te da la gana.saludossaludos
20 junio 2007 | 13:24
irene, lo primero: ¿Somalia, dices? Bien, comenzar comparando el hambre y la miseria de Somalia con el vegetarianismo es muy propio de tu rigor a la hora de comentar. En Somalia, no solo no tienen solomillos a mano, sino que tampoco arroz, legumbres, cereales…en fin, esa banalización no la esperaba…Pero es que, estimada irene, la que no te enteras eres tú. Repito por enésima vez: la dieta vegetariana (se consuma o no huevos o leche) no solo no es deficitaria sino que es, con diferencia, más saludable. El que tú, por lo que sea, no puedas seguirla es un caso particular que en nada cambia el aserto. Por lo que deja de preocuparte, mujer. Estoy seguro de que tú eres de sas personas que no disfrutan con la ingestión de carne (como las beatas con el sexo) sino que se limitan, con gran sacrificio, a incorporar a su organismo as proteínas necesarias. Ha quedado claro, irene come carne por obligación, ¿por gusto, placer, o deleite? ¡Jamás!…luego hablas de los mosquitos, cucarachas…plato a la serás aficionada, al fin y al cabo somos omnívoros, es decir, comemos de TODO…y para terminar referirte que enn los mataderos a los animales los despellejan, los descuartizan, los desangran…¡uf, chica, qué quieres que te diga!, por seguir la insinuación que Saco hacía en su artículo sobre el parecer de los astados, en el supuesto de que fueran capaces de expresarlo en lenguaje humano, a que llamen fiesta a las corridas de toros, ¿acaso los mataderos no serían para ellos los escenarios más terroríficos que poblarían la peor de sus pesadillas? Ya puestos a hacerlos pensantes…Yo, desde luego, prefiero la tauromaquia a tu logomaquia, estimada irene. Saludos cordiales, o sea, de corazón.
20 junio 2007 | 14:37
Oye Davids, fíjate si seremos omnivoros (para tu espanto, imagino) que sí comemos insectos, aquí en España no, pero en Tailandia (por poner sólo un ejemplo) sí los comen. Son fuentes naturales de proteínas. Vale, yo no me comería un saltamontes (ni una araña, ni un escorpión, pero ellos sí) pero algo aportará, digo yo, si no los dejarían donde están…El maltrato animal y el sufrimiento gratuito de los mataderos es una cosa, pero querer que no se coma carne, es batalla perdida, tú come lo que quieras y deja a los demás que coman lo que quieran. Otra cosa, insisto, es pedir que los animales sean tratados con dignidad y con más humanidad. Ahí estoy contigo.A mi no sólo me encanta comer carne, si no que es algo delicioso, un filete jugoso y poco hecho a la brasa es de lo más rico que hay. Y ni me siento bicho raro ni me siento mal, si fuese yo la única en el mundo…Pero lo que no entiendo de tu postura es que te parece mal comer carne de animales porque se les hace sufrir, pero te parecen bien las corridas de toros… ¿he entendido bien? Igual no, discúlpame, es que igual me pierdo entre tanto comentario. Si es así, me parece incoherente. Si no es así, sería lógico que defendieras al animal en TODAS las ocasiones. La muerte de un toro en la plaza no tiene NADA de digna, es lamentable ya que se le mata para regocijar al público asistente.No sé si volveré e mirar si escribes más (o alguien más te contesta), pero todo esto es dicho desde el respeto, ¿eh? Que aquí como no te andes con ojo la gente te insulta a la mínima si les hace un comentario contrario, un ejemplo claro de cómo no debatir…Chao
20 junio 2007 | 15:08
Manolo, lo que seguramente no sabes es que esos Diez Mandamientos clásicos de la ICAR no se corresponden con los Diez Mandamientos de dios a Moisés según la Biblia…Y es que en el libro de los libros (de los libros de los libros y así hasta que uno se cansa) el segundo mandamiento precisamente prohibe construir estatuas o imágenes de dios. Claro, mejor quitarlo.
20 junio 2007 | 15:19
Hoy miércoles 20 de junio de 2007,Federico Jimenez Losantos ha dicho en la cadena de la Conferencia Episcopal COPE:Que el atentado del 11-M fue un golpe de estado perpetrado por Partido Socialista ,Centro Nacional de Inteligencia, Policía Nacional Y Guardia Civil.¿Y no va a pasar nada?
20 junio 2007 | 16:14
Hay que ver lo que sufren los toros en la plaza, defendiendose y acabando, en algunas ocasiones, con quienes les lidianaunque la vida que se han pegado los bichos en la dehesa es para notay contra todo esos ladran los progresen cambio, no dicen ni mú del 99 % de la carne que devoramos a diariohay que ver a las gallinas ponedoras encerradas de por vida en unas jaulas que no les permiten ni girarse sobre sí mismaso a los animales de engorde, pollos, pavos, cerdos, terneros, etc, en pequeños habitaculos y alimentados a la fuerza y sin poder moverse para que el ejercicio no les haga perder un gramo de peso, en grandes instalaciones diseñadas para su sufrimientoen fin, que la progresia se fija en las tonterias y no en el sufrimiento de la inmensa mayoria de los animalesen fin, que si desaparacieran las corridas (de toros, valgamé Belcebú) el noble astado tambien sería borrado de la faz de la tierray entre la vida que tienen unos y otros hasta ser sacrificados, no hay color algunobesos
20 junio 2007 | 16:28
querido malaguitayo se que me entiendes pero tienes que rebuscar como sea en tu argumentario la manera de tener razon.como elena te ha explicado, en principio los seres humanos comemos tambien insectos, otra cosa es que por una cuestion educacional no lo hagamos en europa.tambien decirte que no es ninguna banalidad la hambruna en muchos paises, donde si comen vegetales y cereales, como en somalia, pero no pueden acceder a carne o leche por ejemplo. y estan desnutridos por carencias proteinicas y vitaminicas, aparte de por la insalubridad el agua, pero ese es otro tema. y no solo somalia, aqui en la posguerra habian hortalizas y cereales, lo que no habia era carne, y la gente se comia las ratas y las palomas, no creo que fuera por gusto, no comparo la vida acomodada de un vegano español con un somali, pero si fuera cierto que solo con cereales y vegetales se puede tener todo el alimento, en los paises mas pobres no habria tanta malnutricion, otra cosa son las zonas donde ni siquiera tienen cereales y vegetales.yo te he aportado varios datos sobre el veganismo, donde estan los pros y los contras del vegetarianismo…dios me libre de estar contra ningun movimiento pacifista, ahi me conoces bien, pero lo que no consiento es que me laven el cerebro con rollos como que el ser humano es vegetariano por naturaleza, no lo es, otra cosa es que elija serlo. yo jamas dejare que mis ideologias puedan hacer que mis hijos crezcan con carencias por ejemplo…no me da asco comer carne, me gusta la carne, otra cosa es que decidiera ser consecuente con mi respeto a los animales e intentara dejar de comerla. obviamente no pude y como yo hay miles de personas que bien sea por anemia, deficit de acido folico, osteoporosis u alergias a los aminoacidos vegetales (que los hay) tampoco podrian seguir una dieta estrictamente vegetariana…no como pollo o cerdo por que no es nutritivo, en cambio el cordero o la vaca son carnes nutritivas en su medida…todo en exceso es malo, hasta las verduras, pues una ingesta masiva de verduras tambien es perjudicial para el estomago y principal causa de cancer del mismo…y eso esta ahi, no me lo invento yo, son estudios cientificos de personas que fueron vegetarianas y dejaron de serlo.apuesto a que ni has ojeado los links que te he dejado, ni un minimo vistacito les has dado, porque entonces tal vez empezaras a entender lo que quiero decir.en los mataderos no descuartizan y despellejan a los animales vivos, primero los deguellan y no por que sean maravillosas personas, sino para que la sangre no cuagule…y asi aprovecharla para hacer morcillas, sobrasadas y demas…pero es cierto que la muerte por desangramiento masivo es rapida e indolora, el animal se duerme y muere por la falta de riego, ojala la mayoria de muertes naturales fueran igual de indoloras…el toreo es tortura por la sangrante carniceria que practican mientras el animal sigue vivo y asustado.tampoco uso pieles, pues en esta era, donde las nuevas tecnologias permiten vestir y abrigarse con sinteticos no es necesaria la tortura a la que se ven sometidos visones y focas por ejemplo, que esos si que son despellejados y apaleados…dado que segun tu, experto nutricionista supongo, dices que no solo no es deficitaria sino la mas saludable te conmino a que presentes datos medicos que asi lo confirmen, de momento, navegando en internet, exceptuando las paginas de veganismo que nos convencen de lo mala que es la carne y lo bueno que es ser vegano, lo mas objetivo que he encontrado son esos dos links que he puesto.¿cuantos kg de espinacas tienes que comer para conseguir el suficiente aporte de calcio que puedes obtener con un vaso de leche?¿cuantos kg de germen de trigo o levadura de cerveza tienes que comer para igualar el hierro y acido folico que aporta un filete de higado, o de ternera??¿cuantos bricks de leche de soja con omega 3 (no natural por supuesto sino implantada artificialmente)has de beber para igualar el omega tres de dos sardinas?la dieta vegetariana estricta, y vuelvo a repetir, no es lo mismo ovo-lacto-vegetariano, no es ni mucho menos sana, es deficitaria, y cualquier nutricionista que no pertenezca a una secta (te digo secta porque hoy indagando he flipado con algunas webs sobre veganismo, dicen algo tan bonito y tan eductivo como que todos los medicos del mundo mundial son comprados por la industria carnica para decir que los niveles de hierro en sangre han de superar x numero para estar sano y que en realidad tener ese numero de mg de hierro (al que yo no llego sin ayuda y te aseguro que uno se encuentra muy mal si no llega)es estar enfermo) te lo puede confirmar.ademas ¿puedes explicarme de donde sacaraias la Vitamina B12, el omega 3 (si el cacahuete tiene un poco, pero no llega ni a un cuarto de lo que aporta una sardina por ejemplo)y el calcio en cantidades suficientes para que cuando llegues a viejo no te de un fallo renal, una osteoporosis y alzehimer (relacionado con la falta de omega 3)este es un tema que me interesa, tengo amigos vegetarianos y nutricionistas, y yo con mi anemia y colon irritable ya me he intentado informar de los beneficios y desventajas de las diferentes y variadas dietas que me han ofrecido.sin duda me quedo con la mediterranea, fruta, verdura, carne, hidratos y vino…por ello somos de los paises mas longevos del mundo, en cambio India, con una amplia mayoria de vegetarianos nos va a la zaga a los paises mediterraneos.saludos desde el corazon tambien malaguita, y en lugar de tanto discutirme, por favor, lee los links.el primero que he puesto es de un medico: «El Dr. William T. Jarvis Ph.D., autor de este artículo, es consejero de ACSH (Consejo Estadounidense sobre Ciencia y Salud), profesor de salud pública y medicina preventiva en la Universidad de Loma Linda, fundador y presidente del Consejo Nacional Contra el Fraude en la Salud, y co-editor de The Healt Roberts: Una Mirada Íntima al Charlatanismo en América (1993). Este artículo es una adaptación de uno publicado por Prometheus Books (Amherst, Nueva York) en el November/December 1996 volante del problema de Nutrición & Noticia del Foro de Salud. «saludos
20 junio 2007 | 16:35
En cuanto a la bobada de que la variedad hispana de toro desaparecería, ¿hacen falta corridas de oso pardo, lobo, lince ibérico, gallina, vaca gallega o mosca cojonera para evitar su extinción? Las vacas viven igual de estupendamente que los toros y no se les trata como a un alfiletero con esa gaseosa justificación.La respuesta es no, lo que sobra es urbanismo desmesurado e hiperdesarrollo innecesario.
20 junio 2007 | 16:56
irene, ayer no pude contestarte pero lo hago hoy: no tomo ningún suplemento vitamínico pero sí tomo huevos, leche y quesos. Como casi todos los vegetarianos me he tenido que buscar la vida para comer de una forma variada ya que en este país los restaurantes vegetarianos son relativamente recientes y aún hoy se consideran casi «de lujo». Por supuesto tuve que aprender a cocinar, recoger recetas de aquí y de allá y experimentar mezclando. Hoy puedo decir que me encanta cocinar y mis menús son variados, coloristas y sabrosos. Cuando como en las casas de amigos y familiares y veo sus platos de comida me parecen sosos, grises y aburridos. Cuando conozco a alguien y se entera de que soy vegetariana (no hago proselitismo)me suelen preguntar: ¿sólo comes verdura? y tengo que explicarles que no, que como verdura pero también legumbres, cereales, frutas, leche, queso y todo lo que no tenga o pueda tener hijos. Despues de treinta años de vegetarianismo no deja se sorprenderme la pobreza culinaria de los llamados omnívoros, cuando lógicamente debería ser mucho más variada que la de los vegetarianos. Pero nosotros nos hemos visto obligados a hacer de la necesidad virtud y no conozco ni un solo vegetariano que no sea cocinillas.En cuanto al asunto de las religiones en relación con la comida creo que es sin duda uno de las causas diferenciadoras. Como Igom, recomiendo leer a Marvin Harris, «Vacas, cerdos, guerras y brujas» resulta esclarecedor. Somos lo que comemos, no cabe duda, así es que me apunto al título: «cuidado con lo que te echas a la boca, chaval»
20 junio 2007 | 17:01
oso pardolobolince ibéricoque casualidad , !! en peligro de extincion !!
20 junio 2007 | 17:58
querida pepame alegro que muestres lo que digouna dieta vegetariana SI, pero no veganismo, ser estricto en ese aspecto es condenarse a sufrir numerosas trabas en cuestion de saludse puede vivir sin carne? si, lo que no se puede es vivir, sin carne, sin leche, sin huevos, sin queso y un sin fin de nutrientes que son de origen animal¿comes pescado a veces?es curiosidad, por los oligoelementos, se supone que mezclando arroz con maiz o garbanzos y lentejas se obtienen ciertos aminoacidos necesarios que estan en la carne, en menor grado, pero se obtienen…y por supuesto que si, si no tienes ninguna deficencia genetica o adquirida, alguna enfermedad o alguna alergia …en cuanto a los animales Jandertampoco los leones, ni las cebras, ni las jirafas,ni los ñues, ni los pingüinos, ni los colibris, ni los ornitorrincos, ni las gaviotas, ni perros ni los gatos se extinguen por no ser utilizados para ser torturados ¿los metemos en una plaza y nos liamos a estocazos con ellos?? y estos no estan en peligro de extincionsaludos
20 junio 2007 | 18:24
El origen de toda norma está en la interacción social de los individuos, los cuales tratan de resolver los problemas que la convivencia les plantea. Es por ello que la moral (el marco normativo máximo) incluso se llega a divinizar en algunas culturas para que, así colgada de su gancho trascendente, no pueda ser discutida con el subsiguiente peligro de desestabilización comunitaria. Ahora, el problema es cuando la historia avanza y esos principios normativos fosilizados, dogmatizados, ya no resuelven los nuevos problemas que se plantean en sociedades cada vez más abiertas, modernas y multitudinarias. Es una circunstancia por la que toda cultura se ve obligada a pasar más tarde o más temprano.La ampliación del orbe ético (el conjunto de seres a los que reconocemos como dotados de derechos, de dignidad) a seres no humanos es una paso inevitable que viene implícito en el propio dinamismo que pone en marcha nuestra inteligencia cuando desarrolla soluciones morales. Este dinamismo no funciona primariamente de una manera teórica, desarrollando o justificando analíticamente principios, sino que, sobre todo, actúa guiando nuestra acción. La moral no es un modo de pensar, sino un modo de actuar, y es por ello que antes de nada el dinamismo moral nos pone en disposición de actuar de cierta manera. ¿Y cual es el mecanismo principal que dirige nuestro comportamiento? Los sentimientos. Surgen así los sentimientos morales, por ejemplo, el de solidaridad y compasión.Éstas dos creaciones morales (no son aprioris biológicos) surgieron para integrar a otros individuos en el orbe ético de la tribu, pero ocurre que una vez integrados todos los individuos humanos bajo el manto protector de la dignidad explicitada por los 30 Derechos Humanos, esos sentimientos siguen actuando. ¿Y cual es el siguiente objeto sobre el que podemos aplicarlos? Pues naturalmente sobre los seres más cercanos a nosotros, aquellos donde nos vemos reflejados de manera más llamativa, es decir, los animales superiores: grandes simios y mamíferos. Tal es la naturaleza del «amor a los animales» y también la causa de las contradicciones que en este terreno se plantean. ¿Por qué salvar a los toros pero no a los cerdos? Desde luego no por ninguna propiedad real de una especie u otra. Los sentimientos morales no están basados en propiedades reales de las cosas, sino en valores. El objeto de la moral son los valores, no las cosas reales. Por tanto, debe de ser que en la tauromaquia -en la exhibición pública de la tortura y exterminio de un toro- vemos representados valores que hemos luchado durante siglos por desterrar de nuestras comunidades humanas -el martirio, regocijarse con el sufrimiento ajeno, la crueldad, etc.- y por ello surjen más sentimientos morales en su contra que, por ejemplo, en contra de los mataderos de cerdos. Aún así, también abogamos por disminuír el sufrimiento que produce la cria, el transporte y matanza de los animales con los que nos alimentamos, en una muestra más de que la moral trata valores, no cosas reales, y que lo que negamos no es el sufrimiento por ser tal cosa real, sino por ser algo malo para nosotros mismos que no queremos ver, por solidaridad y compasión, en los demás seres.
20 junio 2007 | 19:46
bla bla bla…
20 junio 2007 | 22:54
Por supuesto que el sufrimiento de una mujer violada es mas importante que la posibilidad de que nazca un posible profeta.Por lo tanto se le debe de facilitar el aborto si eso mitiga o disminuye ese sufrimiento.Es ese sufrimiento el que hay que mitigar.La iglesia católica no presta suficiente atención al sufrimiento de las personas.la teoría sería lo de: «los designios de dios son inescrutables»… y todo eso que viene a decir que se llega a dios a través del sufrimiento…Es aquí donde la Iglesia Católica pierde el contacto con los derechos humanos como los entendemos hoy en día, y cuyo objetivo es eliminar el sufrimiento humano, el sufrimiento de las personas.Quizás en época del profeta judío no ortodoxo llamado Jesús esa preocupación por el sufrimiento de la gente era mayor… puede ser.El Budismo tiene una «construcción teórica», el Karma, unas creencias, por medio de la cuales relacionan ese sufrimiento de las personas con acontecimientos indeseables y con el sustrato de la materia y de la vida. Pero ellos no tienen un dios. Tienen otra cosa.¿Quien tiene razón?Todos tendrán algo de razón, los budistas en la importancia de evitar el sufrimiento, y los católicos en que a veces parece que ese sufrimiento es un «designio divino» (lo que no quiere decir que lo sea realmente. El que sea difícil de eliminar ese sufrimiento no quiere decir que «dios quiere que sufras», quiere decir que hay que empeñarse con mas ahínco para poner los medios para que la gente no sufra. Creo, pero yo no soy quien para decirle a un católico lo que tiene que pensar, porque yo soy ateo.Lo que pasa es que está mas que claro que lo primero es evitar el sufrimiento. (y a la vez, promocionar la democracia y las libertades…)Y desde mi punto de vista, y viendo el mundo como lo veo, e incluso teniendo en mente las enseñanzas católicas, …negar el aborto a una niña violada y obligarla a educar, y seguramente odiar, a su posible hijo o hija… eso, si dios existe, seguro que lo castiga y seguro que no es de su agrado. …y si dios no existe, ¿en base a que evitar que aborte? ¿Podría acaso ocurrir que los capitostes gerontócratas de la iglesia católica tengan claro que dios no existe? ¿estarán esperando «que se forme», que se cree…? pues lo llevan claro, porque no son la única religión… y deberían dedicarse a evitar que la gente sufra. Que eso si que lo dijo Jesús ¿o no lo dijo?
20 junio 2007 | 23:35
lo dijo Jander.Cero en comprensión lectora: no es necesario que se les torture para que no se extingan, si acaso arbitrar las medidas necesarias para que eso no ocurra. ¿O los consumidores de carne de toro sólo lo hacen si el animal ha sido masacrado en una plaza?
21 junio 2007 | 12:19
el señor que no es vegetariano, que laal parecer esta muy bien informado, solamente le pudiera decir una cosa…que si practicara de verdad por al menos un año pensaria totalmente diferente
25 octubre 2007 | 21:03