Creo que Rajoy es un hombre de honor a la hora de cumplir su palabra dada. Anteayer prometió apoyar “a Zapatero como hice siempre”, y ayer, cuando apenas habían pasado unas horas, ya lo había cumplido, advirtiéndonos desde la radio de los talibanes cristianos que su apoyo seguía condicionado a la ilegalización de ANV. O sea, “como hice siempre”.
(Inciso: Mariano Rajoy declaró un boicot de todo su partido contra los medios de Polanco, pero acude con una actitud servil, de esas que dan vergüenza ajena, a la emisora de la Iglesia donde todas las mañanas le llaman maricón-plejines y otras lindezas. ¿Por donde le tendrán pillado los pedrojotas y losantos, cómo será el tamaño del dossier, para verse obligado a rebajarse de esa manera, a prestarles sin rechistar su sonrisa como una alfombra?)
Y continúo. Ese profeta que llevo dentro ya os lo había advertido ayer: “Auguro que Rajoy y su muchachada volverán a las andadas según vayan transcurriendo los días sin muertos encima de una negociación que ya no existe”. Y como desastroso augur que soy, me he vuelto a equivocar, porque no pasaron días, sino tan sólo horas para amenazar con que si el sábado próximo los concejales de ANV toman posesión, sin que el gobierno lo impida (¿), él “volverá a las andadas” de reprochárselo a Zapatero una vez más.
Hasta el sábado, y no más allá, tenía como fecha de caducidad esta tregua-trampa del PP, como alguien la calificó acertadamente ayer. Ni una hora más.
Y mientras, en el escenario de la Audiencia Nacional de la Casa de Campo de Madrid, los fiscales continúan su dulce venganza contra los patrocinadores de la teoría de la conspiración en el 11-M, esa derecha que buscó desesperadamente desautorizar su labor, la de los jueces y la de los policías que colaboraron en desentrañar la trama islamista, por no acomodarse a sus intereses.
Anteayer, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, echaba mano de una cita de Cicerón para denunciar la utilización de la mentira masiva de esos medios en torno a este macro proceso. Ayer le tocó el turno a la fiscal de la instrucción del sumario, Olga Sánchez, arremetiendo contra la falta de ética y de profesionalidad de los sectores periodísticos que se han prestado a la elaboración y difusión de la patraña. El juez Bermúdez, muy profesional, le recordó (y creo que con razón) que ese no era el momento ni el lugar para el ajuste de cuentas. No falta a la verdad la fiscal, pero las normas procesales exigen guardar el corazón en la nevera mientras trabaja la cabeza serenamente.
Ya les ajustaremos las cuentas en su momento. Mientras, como decía el médico sabio, mantengamos los pies calientes y la cabeza fría.
Sajarov, no te pido cuartelillo, es que hablando con mi planta obtengo respuestas más inteligentes, macho.¿Qué narices me explicas de Cuba, URSS, Corea del Norte, higos y brevas?. ¿Y del comunismo?. Pero si yo no he hablado en ningún momento de comunismo, chico!. Santa paciencia, dios…Sobre lo de obstrucción a la justicia podría hablar tu líder supremo, que destruyó papeles del CNI. Pregúntale a ver.Si Carod se entrevistó con alguien de ETA y ya es colaborador (¿en qué?), pues nada… aceptamos barco. Al trullo, directamente. No defiendo esa entrevista, no confundamos, pero de ahí a decir que es colaborador de terroristas y, por extensión, que los votantes de ERC son terroristas… pues dista un mundo. Tanto como aquel axioma que decía que si no se votaba al PP era votar directamente el acceso de ETA a las instituciones. Menuda paranoia y burda mentira.Joder, dale con el tema de las agresiones… cansas, macho, cansas. Que no las justifico!!. Te lo escribo en arameo?. Lo que digo es que toda acción tiene una causa. Y algo de autocrítica para ver en qué se equivocan iría bien en el PP.Sobre Ucrania… pues mira, es que no sé dónde quieres ir a parar. Si yo quiero limpiar mi casa y el vecino de otro barrio también quiere la suya, porque yo quiera limpiar la mía no quiere decir que tenga que ir a ayudar al otro. Es que no sé qué pintaría ERC en Ucrania. O IU. Me he perdido, en serio. Guíame. Apórtame luz, por favor.Es digna de admirar tu capacidad de aprehensión de la realidad, de intuición sobre mis aspiraciones respecto a Catalunya, etc, etc. De verdad, me gustaría de mayor ser como tú y poder adivinar las intuiciones de los que me rodean. Es más, adivinar a través de unas palabras cuál es la idea final de un personaje en un blog, anónimo, sin haber manifestado abiertamente si es homosexual o heterosexual. Digno de admirar, de verdad.Si te cagaras en la «Puta Cataluña» por mí, cometerías un error porque no se puede generalizar. Es lo que sucedió con Rubianes, mal que te pese: que no se refería a toda España ni a todos los españoles, sino a los herederos directos del franquismo más rancio, de los que imponen… es como si en un discurso desenfadado tú soltaras que te cagarías en la puta cataluña de rojos republicanos que atacan todo lo español, imponen el catalán, segregan a la población, discriminan a los inmigrantes, etc… te referirías a todos los catalanes?. No. Por tanto, como yo no estaría en ese segmento, te diría que la expresión es totalmente desacertada por la grandilocuencia del discurso, pero para nada sería la misma situación… más que nada porque en Catalunya nunca se tuvo una dictadura opresora sobre España (y no quiero ni tan siquiera insinuar que sólo Catalunya padeció la dictadura, porque sería necio por mi parte).Finalizas acusándome de querer destruir España por dentro, de escribir en su prensa y no en el Avui, metes a islamistas y comunistas… joder, menudo potaje de ideas, tío.En serio, ¿estás bien?. ¿Necesitas un médico?. ¿Un psicólogo tal vez?. No te pido cuartelillo… te pido algo… lo que sea… caridad… benevolencia… dame arrrrrrgoooooooo… «es triste de robar, pero más triste es de pedir». Juas, me parto.
13 junio 2007 | 19:58
Saco estaras contento, en el foro cada vez más insultos y minos comentarios razonados.Muchos de los que escribian y de los que se aprendia (independiente de sus ideas) han abandonado, pero te quedan los más fieles, los que utilizando tu vocabulario, los «talibanes de la izquierda», que orgulloso estaras ya insultan incluso más que tu.
13 junio 2007 | 20:08
En Diciembre del año 2000, a propuesta de Zapatero, el PP y el PSOE, firmaron el Pacto contra el Terrorismo.Desde ese mismo año 2000, en paralelo a la vigencia del Pacto y contra muchos de los principios contenidos en el mismo, dirigentes del PSE (delegados por Zapatero), mantenían reuniones unilaterales y secretas con dirigentes de HB tendentes a resolver el “problema vasco”En dichas conversaciones se llegó a diversos pre-acuerdos, siempre bajo condición de que el PSOE ganara las elecciones del año 2004. El PSOE ofrecía contrapartidas políticas y penitenciarias (en los próximos días se conocerán al detalle) y ETA abandonaría las armas.En marzo del 2004 el PSOE gana las elecciones y Zapatero pone en marcha el “Proceso de Paz”, todo un conjunto de acciones políticas necesarias para ratificar el pacto secreto pre-acordado con los dirigentes de HB. El primer paso es pedir permiso al Congreso para “iniciar contactos con ETA” (contactos que ya llevaban produciéndose cuatro años). Esta nueva estrategia obliga al PSOE a minusvalorar y a dejar sin efecto el Pacto contra el Terrorismo y a separarse paulatinamente del PPSe postulan 2 posiciones para acabar con ETA, “la vía de la negociación”, nueva propuesta defendida por el PSOE y la “vía de la derrota”, continuadora de la línea anterior y defendida por el PP. Ambas posturas son defendidas con mucha virulencia por los partidos políticos y sus medios afines, principalmente por el PSOE.En marzo del 2006 ETA anuncia una tregua. El PSOE compensa con diversos actos benévolos hacia el entorno de ETA, acciones impopulares que le van desgastando electoralmente y que no preocupan excesivamente a Zapatero porque calcula que cuando ETA anuncie que abandona las armas su popularidad subirá como la espuma.En diciembre del 2006 ETA vuela la T4. En junio del año 2007 da por finalizada la tregua.Zapatero no sale de su asombro ¿Pero si lo tenía todo bien atado? ¿Qué ha pasado?Durante siete años el PSOE ha estado negociando con un interlocutor equivocado. En ETA no mandan quienes han estado pactando con Zapatero.El error es histórico.
13 junio 2007 | 20:21
El pacto con ETA lo firmará el PP. Y me parecerá muy bien que así sea. Vivimos en un país en el que las reconversiones industriales las hace la izquierda, y las negociaciones con ETA sólo se respetan cuando las hace la derecha. Somos así de cínicos.Andrei Sajarov debería haber registrado su nombre… qué lástima verlos en según qué sitios y firmando según qué cosas.
13 junio 2007 | 20:38
vamos aver,PP polémicoque esto es un círculo viciosoZP manda en ETA y organiza el 11-MZP se infiltra en Génova y convence a Aznar para que mienta.ZP crispa al PP para que Rajoy no haga oposición, ni pida la obligada moción de censura.ZP compensa a ETA su sumisióny al final resulta que ZP no manda en ETA.Pues lo que dije, un círculo muy, pero que muy vicioso
13 junio 2007 | 20:47
Circulo vicioso.En mi análisis no establezco ninguna relación del PSOE con el atentado del 11M, conspiración que por cierto, no creo que exista.Por sentido común, si dirigentes de HB se reúnen desde el año 2000 con dirigentes del PSE para pre-acordar algo (lo que sea), el acuerdo únicamente podrá llevarse a cabo si el PSOE gana las elecciones y gobierna.Entiendo que en los años anteriores al 2004 el PSOE tenía confianza en que ganaría las elecciones del año 2004.
13 junio 2007 | 20:59
Le anticipo que su sentido común será muy suyo pero desde luego no es común.No es necesario que alguien gobierne para acordar estrategias o acuerdos puntuales. Por si aún no se ha enterado esto no es un sistema mayoritario. Aunque mucho le disguste a Rajoy el nuestro es un sistema proporcional, y el que obtiene mayoría no anula a los minoritarios. (Hago un paréntesis para hacerle notar que en un sistema mayoritario similar al francés los partidos nacionalistas tendrían mayor representación en el parlamento de la que hoy tienen).En cuanto a que el Psoe tuviese confianza en su triunfo allá por el año 2001 o 2002 pues que quiere que le diga…eso de la confianza es un tema muy personal, pero las encuestas decían otra cosa. Hasta que el PP no cometió la atroz barbaridad de las Azores ZP no empezó a despegar, y ya con la burla a las víctimas del Yak-42 que supuso el repugnante tema de las autopsias el PP comenzó su deriva que acabó con la traición a la democracia intentando engañar a los ciudadanos en el mayor atentado terrorista de este pais para influir en las elecciones. Ahí si que ZP pudo empezar razonablemente en ganar, pero en las fechas que ud señala MI sentido común me dice que no.
13 junio 2007 | 22:56
Sergio, ante todo arrodillarme ante tú sobrada inteligencia e inigualable educación. De toda la verborrea te responderé a lo que más se entiende. CIU es un partido de derechas que puede ser una posibilidad para el PP como ERC para el PSOE en principio…, ahora bien “inteligente” lo repugnante viene ahora, lo repugnante viene cuando CIU no quiere la total independencia de Cataluña y no es tan extremista… ERC se declaran marxistas, independentistas y hacen la guerra por su cuenta en cuestiones diplomáticas.Por eso CIU no es nada descabellado para alguien que tiene como idea la cohesión de España, el PSOE dándoselas de partido alternativo nacional, es decir redefender los intereses de toda España y nadie se separa le da voz a ERC con pactos, eso es lo repulsivo y ahora saca dobles morales.
14 junio 2007 | 12:40
para el sajarovy siguiendo a su profe de ideas políticasllegamos al contubernio judeo-masónico.Para eso no hacía falta que expusiera tan explícitamente su ignorancia en historia de las ideas políticas.
14 junio 2007 | 14:40
Para el mowgli.El pobrecito no ha salido de la selva y no se entera de nada.Por lo visto el gulag no es malo. La URSS era comunista. Cuba es comunista. Corea del Norte es comunista. Y allí se cometieron y se cometen muchos crímenes. Pero eso a tí te da igual. No son comunistas dirás. No, claro. Es un cuento de Andersen.
14 junio 2007 | 16:43
Para sajarovIgnorante pretencioso.La democracia le da derecho a decir tonterías, pero siguen siendo tonterías.Mire ud. resígnese, y limítese a opinar sobre hechos actuales que haya vivido personalmente. De lo demás no opine. Para cualquier lector que tenga un mínimo de conocimiento en filosofía o historia política sus comentarios son simplemente despreciables, y es mi caso que tengo algo más que un ligero conocimiento.La democracia no le impide ser un ignorante grosero, pero sus progenitores deberían hacer algo al respecto de ese vocabulario.¡ah¡ que sus progenitores no le dieron educación, que le echaron al arroyo…pues lo siento, deberían haber recurrido al aborto terapeútico.
14 junio 2007 | 17:21
Mowgli,trabaja y deja la navaja.Vaya a dar lecciones de democracia y educación en Cuba o Corea del Norte. Allí quizás las necesiten.Si usted no conoce a su padre ni a su madre es una pena. Lástima que no le hubiesen abortado ya que parece ser usted partidario del mismo.Es usted un manipulador asesino o solo es tonto ¿O las dos cosas? Conteste, se lo ruego
14 junio 2007 | 17:26
sajarovNo soy yo el indicado para contestar su memez tan imaginativa y original. Es más apropiado que se responda ud mismo y con su vocabulario.Yo sólo puedo avisarle que el uso que ud hace del diccionario no es el correcto. Para eso está el ScottexY por favor no conteste.
14 junio 2007 | 17:44
mowgli,que razón tenía mi abuelo. El mayor mal de los males es tratar con mowglis, es decir con animales. Has pasado tanto tiempo entre monos y aunque no salieran en el libro, con hienas, que eres como ellos.Usted como no conoce a su padre, pues tampoco sabe quien fue su abuelo.
14 junio 2007 | 18:17