Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Les acaban de dar una patada en mi culo

Hoy os escribo con estupor y desde las tripas. Y confieso que sin el debido sosiego para que mi capacidad de razonamiento no se vea suplantada por la indignación. Si ayer hablábamos de la escalada de adjetivos superlativos que el Partido Popular se ve en la necesidad de aplicar a las cuestiones más nimias de la vida social y política para perpetuar la estrategia de la tensión, como el drogadicto que cada día necesita una dosis mayor de droga, debo confesaros que a mí también me faltan hoy adjetivos, adjetivos, claro, publicables dentro del decoro y la templanza que se le supone (aunque a menudo se le discute) al animador de este cuaderno de bitácora.

Esos adjetivos que busco desesperadamente deberían servir para definir con exactitud un suceso sin precedentes en la historia de la democracia, la llamada al boicot lanzada por un partido, el Partido Popular, contra el grupo mediático de mayor dimensión, fortaleza y solvencia económica de este (el) país, el grupo Prisa. Aunque en realidad, aquí los únicos que demuestran tener Prisa son los dirigentes del partido de la derecha, angustiados por ver cómo se les va acabando el tiempo esquivo para despegar en las encuestas antes de la elecciones.

Una vez lo avisé, y lo sigo pensando hoy con más convencimiento: la estrategia de imagen del PP está en manos de un becario inexperto. Sólo así se entiende que abandonen el terreno de la mentira por el que circulaban últimamente para torcer por los senderos del error, mucho más accidentados, de un error de consecuencias imprevisibles pues no hay ejemplos anteriores de semejantes proporciones para que pudiéramos extrapolar una lección cabal para hoy.

Ya el primer gobierno de Aznar se dejó muchos pelos en la gatera intentando acabar con Polanco. Uno de esos pelos, más bien una mata entera, fue la utilización de Javier Gómez de Liaño, juez prevaricador apartado hoy por fortuna y por sentencia, todo hay que decirlo, de la judicatura. Ahora, en un segundo intento desesperado, los dirigentes de la derechona llaman al boicot, como imanes fundamentalistas, a los accionistas, anunciantes y clientes del grupo Prisa, con el mismo estilo de matón que emplearon para boicotear la compra de cava en el momento cumbre de su campaña contra el Estatut de Cataluña.

Es una actitud de un partido antisistema, impropia de quien pretende recibir la confianza de los electores a partir de las próximas elecciones generales. Una actitud que viene a corroborar los temores del propio Jesús Polanco cuando acusaba al PP de que “todo les vale para volver al poder”, algo que -continuaba- “a mí personalmente me da mucho miedo”. Yo también tengo miedo, y no trabajo para ese grupo. Y tengo miedo porque esto, además de un error, es un ataque a la libertad de expresión que deja al desnudo las verdaderas intenciones del fantasma que habita Génova 13 y que todos los días se les aparece a la hora de maitines a la banda de los cuatro: ese pavor patológico de la derechona clásica a la libertad de expresión, que no a la de mercado. Como decía ayer nuestro contertulio Pericles, por comparación Otegi me parece últimamente un tipo moderado. Hay que joderse (¡es justo y necesario!).

Desde este blog quiero, pues, sumarme a todos los trabajadores del grupo Prisa , y decirles que la banda fascista de los cuatro acaba de darles una patada en mi culo.

—————————————————————

Meditación para hoy: estoy convencido de que los dirigentes del PP saben que son cadáveres políticos, que tienen mucho que ganar y nada que perder si fracasan en las próximas citas electorales. Por eso no tienen ningún inconveniente en reeditar el guerracivilismo que nos desazonó a todos en aquel bienio convulso del 94 al 96 que tan buenos réditos les dio entonces, desarrollado como una estrategia militar por sus medios afines, como bien nos confesó en su día Luis María Ansón, uno de los conjurados: “hasta poner en peligro las instituciones, si fuere necesario”.

83 comentarios

  1. Dice ser Felipe Punto G

    Janderson, no me parece extraño que te borrasen la defecación que has dejado aquí. La mierda huele mal y lo higiénico es quitarla de enmedio.

    24 marzo 2007 | 21:19

  2. Dice ser Manuel Saco

    Por razones de trabajo he estado ausente toda la tarde. A mi vuelta me encuentro que los comentarios al blog están cerrados y una nota de mi administrador explicándome el porqué. Al parecer el tal Jander sufrió un ataque de ansiedad durante varias horas y se dedicó al deporte del spam. Que el trabajo de administrador sea tedioso no quiere decir que por fuerza haya claudicado del humor. En su nota me comunica que se vio obligado a hacerlo por razones humanitarias, por sospechar que peligraba la salud física de Jander, pues empezaba a expresar síntomas de desasosiego. Y añade: “lo de su salud mental ya no está en nuestras manos”. Con la esperanza de que se haya tomado la medicación, se abre de nuevo la sesión. Disculpad las molestias.

    24 marzo 2007 | 22:54

  3. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Los más de 650.192 muertos que se han producido por culpa de la guerra de Irak (con la complicidad y la metedura de pata -o garra- del señor Aznar y su Gobierno) frente a los 178.000 kurdos muertos por Saddam (por lo cual fue juzgado y sentenciado a la horca) deberían hacer reflexionar a todos los verdaderos demócratas occidentales; sobre todo políticos… ya que son una muestra de la solidaridad, humanidad, respeto y cortesía de la derecha más extrema nacional e internacional.Pdta.: Aquí en España, volcada, concentrada, ocupada y preocupada más de ejercer de pitonisa/futuróloga (más o menos como en Irak) que de liberarse del pasado que les atormenta (¡¡que no lo cambia NI DIOS!!).

    25 marzo 2007 | 01:49

  4. Dice ser Esteban Rosador

    La verdadera razón por la que la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana), especializada en manipular la verdad, está perdiendo los nervios, la veemos mañana en la encuesta de OPINA en la portada de El País. La encuesta señala que los españoles están a favor de la negociación con ETA, que no se tragan lo de Navarra en peligro, y echan la culpa de la crispación al PP. Por tanto, puesto que las mentiras que propagaron sobre la autoría del atentado del 11 M ya han quedado claras en el juicio, no es necesario hacer estimación de voto (aunque sí que está echa en la encuesta). Con estos mimbres la banda de los 4 no puede recuperar el poder y perderá una tras otra todas las elecciones. La única solución que se les ha ocurrido es culpar al mensajero, a ver si los españoles se tragan una mentira más, que no será la última de aquí al 2008.

    25 marzo 2007 | 03:06

  5. Dice ser J. Ruiz

    «y decirles que la banda fascista de los cuatro acaba de darles una patada en mi culo.”Don Manolo. Permítame que le diga: 1. Si usted quiere que “nos encontremos a gusto, en un lugar del ciberespacio higiénico y limpio” debe predicar con el ejemplo.2. Sobre este caso de censura solo tenemos autoridad moral para hablar de ello, algunos pocos de los que participamos en su blog.. En mi caso concreto tengo la autoridad moral. Lo mismo no pueden decir algunos de sus contertulianos que son firmes partidarios de la censura, como lo han escrito en su propio periódico de usted..A la sazón me tomare el cuidado de revisar los archivos para identificar a los que tienen doble moral. Escribiré lo que antes dijeron y ahora dicen de la censura.Para ese escrito abriré mi periódico privado, que ha estado cerrado por asuntos de pesquerías.Dice Felipe González que estamos viviendo tiempos prebélicos. Yo estoy muy de acuerdo con el. Quien por cierto es un caballero español de alta categoría y al que le tengo gran estima.Estoy preparado para retornar a España si la hoguera se prende. La familia Ruiz ha estado en esos grandes menesteres desde los tiempos del Cid .De acuerdo a lo que entiendo de lo que usted escribe y que apoyan sus contertulianos , la culpa es del PP. En otras palabras los PSOES son la SANTAS Palomas Inmaculadas de la Paz y la buena fe. Don Manolo, eso es el colmo, nadie tiene que ser tan perfecto como ustedes creen. A menos que ustedes sean bobos.A mi juicio el problema viene por que elegimos a un Presidente un poco tonto y tenemos un Vicepresidenta no apropiada ( no me gusta ofender a las Damas ,por lo tanto no digo lo que pienso). Desde que el Zapatero comenzó payasear con lo de la Alianza y verle las caras de sorprendidos a los jefes moros. J. Ruiz se dijo para si mismo, “ este tio es medio tonto y nos va a llevar por mal camino”

    25 marzo 2007 | 03:22

  6. Dice ser javier manzanares

    Pepe Polemico, subjetivo, objetivo… Vaya distinciones subjetivas. Yo he estudiado etica en Periodismo, y es facil medir quien miente y quien no. Las mentiras de Telemadrid y sus manipulaciones no son una apreciacion subjetiva. Son una realidad solida y contrastada. Basta con ver cualquiera de sus telediarios, como hacen pasar por verdad lo que son especulaciones, como mienten sobre los hechos, como opinan en vez de informar. Dicho eso, me parece un error boicotear la emisora. Yo, si fuera el PSOE, hubiese puesto media docena de querellas por falsedad al dia. Y dos apuntes mas: No puedes comparar un medio publico con uno privado. Se gobiernan con codigos diferentes. Recuerda la sentencia contra Urdaci. Segundo: Telemadrid no siempre ha sido asi, ha sido profesionalmente impecable durante 8 años anteriores de PP.Las opiniones de Polanco no tienen por que condicionar a sus periodistas. De hecho, El Pais, es el primer periodico de España que tuvo un estatuto de redaccion que proteje a los periodistas de las arbitrariedades de la propiedad. Y las entiendo y coincido con ellas. ¿Como no va a tener miedo del PP, si intentaron meterle en la carcel, quitarle los derechos del futbol y montaron una cadena de tv de pago para arruinarle?¿Sabes lo que le costo a el y lo que nos costo a todos los españoles el delirio de Aznar? ¿Es que careces de memoria?Yo soy de izquierdas y no tengo problemas con el Estatuto de Cataluña, sobre todo con disposiciones replicadas en otros textos legislativos con pleno apoyo del PP. Si tengo problemas con un partido que me pide en la calle Goya de Madrid que firme contra Cataluña (testimonio personal), una prueba mas de como el PP lleva atizando la hoguera desde que perdio las elecciones con comportamientos propios de un partido antisistema. Estan inaguantables. Nada de lo que han predicho se ha cumplido y frecuentemente, como en el caso de la ley de Matrimonio Homosexual contra la que hicieron una manifestacion grandiosa, se han cubierto de ridiculo (tanto protestar para luego casar homosexuales y ir a las bodas). ¿Hay algo mas ridiculo que el politico que acuso a Zapatero de traicionar a los muertos llamandole hooligan?Pero en definitiva, el comunicado del PP en su redaccion y las explicaciones posteriores de su portavoz dejan muy claro lo que opinan de la libertad de expresion y del rol de los periodistas. Para ellos los periodistas tienen que estar a su servicio, obedecer y callar, y los politicos les conceden un privilegio al hablar con ellos. Nada nuevo, Jose Maria Garcia recordaba el otro dia las manipulaciones, maniobres y censuras de Aznar.Me pregunto que hubiesen hecho si un Fedegico de izquierdas, vertiera contra ellos las mismas mentiras, insidias y amenazas que el de verdad lanza contra el PSOE todos los dias. ¿Quemar la COPE?

    25 marzo 2007 | 05:11

  7. Dice ser pere

    Bastaría con que Bermejo hiciera una llamadita a Losantos y otra a Pedro J. para amenazarles con una visita de la Benemérita. Sería suficiente con tirar de Hemeroteca.Y estos dos superratones convencerían a la panda de los cuatro de cejar en sus desvaríos antes que canta un gallo, porque quienes llevan el timón del PP no están en Génova.

    25 marzo 2007 | 10:14

  8. Dice ser imagina

    En uno de los comentarios se insinúa, que la falta de las participaciones de gente del PP en los programas de la cadena SER, por ejemplo, vaya a ser un problema para nadie, y al respecto me ha dado que pensar que a mi, al menos me hacen un favor, porque cuando la tertulia del programa Hoy por Hoy la conducía Iñaqui Gavilondo, participaba de forma continuada, una periodista apellidada (creo) Sansebastian. La sola presencia de aquel exabrupto de periodista, destrozaba todo lo que de positivo tenía el coloquio, ya que los aproximadamente veinte minutos que duraba, se pasaban con las réplicas descerebradas de la periodista y contrarréplicas del resto de participantes, normalmente personas con un criterio y una capacidad de valoración de los temas de que se tratara, que a mí me interesaban sobremanera. Escribí al director del programa (según parece como muchos otros oyentes) quejándome de la presencia de una quintacolumnista, dentro del programa, cuyo único objetivo era destruir, y el veterano conductor, en un comentario general contestó que para él primaba más la pluralidad de las opiniones que, por ejemplo, lo que yo le pedía, unos comentarios o valoraciones de la situación de actualidad, hechos por personas competentes y respetables (para mí claro). Hay que decir que su sustituto actual Carles Francino, sigue en la misma línea dando cancha a algún comentarista simpatizante del PP, pero debe de ser menos dañino porque a mí no me dan los retortijones de antes.Actualmente la alumna aventajada del maestro, Gemma Nierga, está cayendo en mi opinión, en el mismo error, cuando en una tertulia de su programa La Ventana, tiene junto a Carnicero y a otros prestigiosos comentaristas a la vocera del PP, Mercedes de la Merced, cuya presencia jornada tras jornada no hace otra cosa que destruir la añorada tertulia valorativa de la actualidad.Naturalmente solo puedo hablar por mí, pero si los no deseados colaboradores del PP se abstienen de participar, me hacen un favor difícil de agradecer, ya que si quisiera escuchar sus aberrantes soflamas destructivas, escucharía la COPE, cosa que hago en alguna ocasión, pero con cuidado y a pequeñas dosis, pues su abuso puede perjudicar seriamente la salud mental de sus oyentes.Saludos

    25 marzo 2007 | 11:32

  9. Dice ser Pepito

    Ayer vi en TV y en diferentes actos a ZP y a Rajoy, y la impresión que me dieron fue muy diferente, el líder de la oposición me recordó a esos tristes hombres hundidos por las circunstancias y por la derrota y que se solían ver a menudo en nuestra España de postguerra, a mí como niño que era me acongojaba ver a un mayor depresivo.El Presidente estaba radiante, dicharachero, voz firme, guapo. Me recordó a Felipe Gonzalez en su mejor época y pensé…aún tenemos futuro.

    25 marzo 2007 | 11:45

  10. Dice ser elpenumbra

    Perdón por mi intromisión en este deleitoso blogs en el cual pasos gratos, emotivos y amenos ratos disfrutando de todos los que lo hacéis posible…Atreverme solo hacer un breve inciso sobre los datos que ofrece en su exposición Emilio referente a la cuantía de asesinatos terroristas de ETA, islamistas, la extrema derecha, el Gal, “que no galeses, Ojo”, así como de Estado; atribuibles por año, legislaturas, dictadores o legisladores.Creo sinceramente que Emilio se equivoca en las estadísticas o éstas son obsoletas, bien se confunde en las “mates“, puede que al Cesar le esté birlando lo que es del Cesar; el número de victimas durante el democrático, particular, dictatorial mandato de cada cual.Como muy requetebién resalta Emilio hay que ser veraces, imparciales y justos e darles a cada cual los suyo, luego que cada mástil aguante su velamen pues como todo moro, ateo o cristiano, sopese su cruz pues es ley de vida, así como lo es de justicia que tengamos que acarrear con todo cuanto nos toca directamente y pasa a engrosar el ancho de nuestro saco, la carga de nuestra mochila, nuestra existencia, nuestra vida… Sin olvidarnos de nuestra obligada responsabilidad para con el bien la paz y la concordia mundial; “esto me suena a algo”, solo ha faltado el restablecimiento.Luego nos dice que:* Tocante a la guerra civil nunca salio a la palestra con ningún gobierno después de la transición, Ni con Adolfo Suárez ni con Felipe González, ni con Aznar. Llego Zapatero y empezó con lo de su abuelo al cual ni conoció…Referente a que la guerra civil ¿nunca salió a la palestra?… Esto, bien se puede entrecomillar pues, no es menos cierto también, -que siempre se tubo presente -, no en balde transcurrieron más de cuarenta años y los boniatos se vendían aún como las Okales; pues no pocos dolores de cabeza, de muelas y de barriguitas sufragaban y calmaban los tubérculos allá todavía por los 70-80. ¡como para no recordar cuatro décadas después…!¡Que el Zapatero no conoció a su abuelo? Hombre, aquí discrepo también con Emilio pues el hecho de que el Zapa no conociera a su abu, no quita de que sus allegados le hablasen de él noo? , de su oficio, si fue “remendón”, campesino, marino, obrero o peón; de sus dones, sus faltas, sus cualidades etc, en parte de las dificultades que se le presentaba a la hora de buscar unos boniatos tras -el Alzamiento, las pesquisas, las denuncias, las cacerías, los chivatazos, los juicios sumarísimos, los fusilamientos etc-, para poder sustentar a los suyos…Luego pasa a enumerar y a encasillar a los muertos en sus respectivos casilleros, valga la redundancia, comparando difuntos con años en la poltrona etc, etc, etc… Y es aquí, donde no cuadran las cuentas, pues si:* Felipe González (1/12/1982-22/7/1986): 187 muertos142 fueron asesinados por ETA, 27 por el GAL y 18 por islamistas. los del GAL fueron asesinatos de Estado.Y,*José María Aznar (26/4/2000-15/4/2004): 236 muertos, asesinados por ETA 44 en 8 años 5, 05 por año44 fueron asesinados por ETA y 192 por islamistas. Esto lo resolver El tribunal cuando se haga sentencia.Y Digo yo, es que nuestras 192 victimas no son victimas del terrorismo de estado?Por qué atentaron es nuestro país los islamistas? Si los jueces determinan que ETA no tubo nada que ver y se condena y sentencia a los islamistas, entonces; quien librara al SOE de las acusaciones de los normales, los buenos y genéticamente correctos, esos que reafirman que todo fue un complot SOE-Alquaeda, para derrocarlos del poder?… Es que esto no es terrorismo de Estado?Si tres jefes de Estado se pasan por aguas a la ONU, orquestan y arguyen con toda clase de falsedades una guerra a lo Juan palomo (SE MONTAN UNA GUERRA), solo para Restablecer el Orden y el Reparto del Petróleo Mundial, etc, etc, etc… ¿TAMPOCO ES ESTO TERRORISMO DE ESTADO?…Tampoco son victimas del Terrorismo de Estado los MÁS DE 700.000 MUERTOS EN IRAK?… LOS 65 MÁS QUE PERECIERON AYER?… LOS QUE PERECERAN HOY?…Entonces, Emilio; ¿cuántos muertos por Terrorismo de Estado lleva el Terrorista del Ansar?… Aparte nuestros 192, por cierto, TAN INOCENTES COMO LOS CIENTOS DE MILES DE IRAQUÍES?..

    25 marzo 2007 | 12:54

  11. Dice ser pericles

    ¿Es el boicot del PP al grupo PRISA igual que el que el PSOE ha hecho a Telemadrid? ¿Por qué los trabajadores de Telemadrid se manifiestan contra la falta de pluralidad en su cadena y no los del grupo PRISA? Vale, ya sé que unos son una empresa pública y los otros una privada. Pero creo que este mismo argumento sería válido a la hora de evaluar el boicotear a una emisora pública o a una privada ¿no? ¿Reciben los del PP más críticas y descalificaciones por parte de los medios del Grupo Prisa que el PSOE de la COPE y de los otros medios afines al PP? Creo que las diferencias son abismales, en los del PRISA se critica, en los de la COPE y similares simple y llanamente se descalifica e insulta, cuando no se manipula o simple y sencillamente se miente. ¿Ha hecho el PSOE algún anuncio de boicot a estos medios críticos e insultantes con su labor? Creo que no. ¿En caso de que lo hubieran hecho, cómo serian de airadas las protestas por la vulneración de su libertad de expresión, tanto por parte de estos medios como por el PP? Pues eso.En mi opinión personal, creo que es contraproducente el realizar boicoteos a cualquier medio de comunicación. O censurar opiniones y comentarios. Para determinar si alguien se ha sentido insultado o se ha mentido sobre alguna cuestión, están los tribunales de justicia. En las emisoras tanto de televisión como de radio, lo ideal es que en las tertulias se encuentren representadas todas las sensibilidades (del PSOE, del PP, del PNV, de CIU, de ERC, de IU y, porqué no, también del mundo abetzale radical). De este modo seremos los ciudadanos, a la vista de los fondos y las formas de los tertulianos los que podamos digerir y diferir quién es quién y de qué va cada cual. De lo de las llamaditas a los medios de comunicación, tanto por parte de políticos con responsabilidades de gobierno (aquí vale lo mismo central, como autonómicos), como de altos funcionarios del poder judicial, mejor no hablar, ya que entonces sí que entraríamos directamente en una gran crisis de democracia. Por cierto, ¿no fue esto lo que hizo el gobierno de nuestra nación el día 11 de marzo de 2004 expresándoles cual era la versión buena?Por último, si alguien no está de acuerdo con el enlace que dejo, que se moje y ponga otro. No lo voy a hacer yo todo.http://www.elpais.com/articulo/espana/PP/favorece/grupos/comunica…Saludos.

    25 marzo 2007 | 13:02

  12. Dice ser Ruben

    Pericles una pregunta ¿que te parece el despido de «el Pais» (tras más de 20a ños)a Hermann Tersch por asitir a un programa de Telemadrid? ¿Como es que ningún «compañero» se ha solidarizado con el?¿que te parece la «marcha» de Quintero de TVE 1?De eso ni lo nombras.

    25 marzo 2007 | 13:08

  13. Dice ser pericles

    Rubén, pues te voy a contestar. En el caso de Tersch, me parece mal que se despida a alguien por sus opiniones, pero creo que el grupo PRISA es una entidad privada, ya que, además, siempre he leído sus artículos con interés. Pero creo que este es parecido caso que lo ocurrido en El Mundo, del que ya han salido varios periodistas, como Escudier, que escribe ahora en este diario y algún otro más, por discrepancias con Pedro Jota. Lo de Quintero en TVE me parece que no tiene ninguna justificación, ya que es un medio público y, además, he visto la entrevista que hizo a García y no me pareció para tanto, sobre todo si tenemos en cuenta que a quien más caña daba era a Aznar. No puedo ni imaginarme lo que hubiera ocurrido con esta entrevista cuando en el gobierno estaba el PP. ¿Tú que crees? Además, sobre este caso ya me pronuncié en este mismo sentido en otro momento. Como también lo hice con el despido de German Yanke de Telemadrid tras una entrevista a doña Esperanza.Creo que ya he sido lo suficiente claro en mi comentario anterior, cuando me he pronunciado con suficiente contundencia en contra de cualquier tipo de censura o boicoteos para que ahora entremos en jueguecitos sobre qué te parece esto o lo otro. Rubén, dinos que te parecen a tí las llamadas a medios de comunicación o los despidos o los boicoteos en general o en concreto y evita las preguntas retóricas que ya estaban suficientemente contestadas.Saludos.

    25 marzo 2007 | 13:23

  14. Dice ser Rube

    Pericles preguntas lo que ya he escrito, parece que solo lees del pais, te lees el comentario que puse primero o te lo pego una parte:»Desde aquí me solidadirzo con Hermann Tersch, con Quintero (que tampoco nombrais)o Yanke, que han tenido que salir de sus medios por intolerantes como vosotros.No a los boicot, ni al Pais, ni a Telemadrid, ni a nada. Y solidaridad con los que o bien han sido despedidos o han tenido que marcharse por no poder expresar sus ideas.lo dijo Ruben · 25 Marzo 2007 | 12:06 «¿ACLARADO?çY no son jueguecitos aqui no he visto a M. Saco y a los de siempre solidarizarse con H.Tersch o con Quintero (no solo es por la entrevista de jm Garcia, hay más), que menuda montasteis con Yanke (con el que tambien me solidarizo) o no decir nada cuando ERC relizo campaña boicot/acciones contra la COPE, a muchos se les nota cual es su maral dependiendo de quien sea el autor y no la acción.

    25 marzo 2007 | 13:29

  15. Dice ser Pascual

    Ruben, despidos en empresas privadas hay a cientos, pero cuando se trata de una cadena pública y el motivo y la orden de despido provienen directamente de la Presidenta de la Comunidad, la diferencia aparte de abismal es, sobre todo, política, que es justamente de lo que estamos hablando, de política.

    25 marzo 2007 | 14:06

  16. Dice ser Por favor

    Rubén:No te cabrees. Parece que has nacido ayer. Has descubierto el sectarismo de algunos. A buenas horas…Esto es lo que hay. Lo que ocurre es que , defender al Gobierno, a algunos socialistas, a Polanco y sus medios… cada vez lo tienen peor.Algunos periodista progresistas se han retirado de la cancha para no seguir haciendo el ridículo, pero otros continúan y su situación es patética. Por ejemplo: ¿Como se puede justificar lo que dijo Polanco delante de los accionistas de PRISA y en un Estado democrático?. No se puede. Consecuencia: dar palos al PP. Y asi, todo…Ya solamente quedan defendiendo a Zapatero, prácticamente aquellos cuyo sueldo depende de un nombramiento situación quedependan del actual Poder.Lo malo es que , mientras tanto, la democracia española se va deteriorando a pasos agigantados. A i me resulta muy significativo lo queopinan españoles que viven en el extrajero y que – tal vez la distancia les haga más objetivos – ven con inquietud lo que sucede. Si será grave la cosa que hay que insultar a millones de españoles que salen pacíficamente a la calle a manifestar sua ideas… Y que casi la mitad de los ciudadnos dan su voto a un partido de extrema derecha…Con eso está dicho todo.Asi que si nos topamos con recalcitrates defensores de lo indefendible… hay que saber que es un fenómeno residual que disminuye. Zapatero y sus milongas ya han caducado. Eso lo ve cualquiera que tenga dos dedos de frente y algo de información. Y esto no lo salva ni…Polanco, que ya se buscará la vida y las ganacias con otro presidente: a fin de cuantas don Jesús es un todoterreno que ha puesto las sólidas bases de su fortuna durante el régimen de Franco.A mi, lo único que verdaderamente me da miedo es lo que haga José Luis Rodríguez Zapatero para no perder el Poder. Eso sí da miedo, ya que está demostrando que es capaz de cualquier cosa, empezando por deteriora la confianza de los ciudadanos en la Justicia, por utilizarla para su PROCESO. Y todo esto es muy grave.Muy grave. y desasosiega a los que hemos dado la car en su dia en defensa de la democracia, d una democracia que están dañando unos sectarios irresponsables que , para más inri, negocian con unos terroristas sin tener ni idea de quien es ETA.Y todavía está «la corte del faraón» alagando lo hermoso que es el vestido del rey… cuando la realidad es que está desnudo.

    25 marzo 2007 | 14:25

  17. Dice ser Emilio

    PenumbraDe penumbra es tu comentario- se ve que estas cerrado de mente, mira que solo recordar el tiempo de Aznar cuando fueron inferiores en todos los fretes, los muertos.No hace falta que te guardes bajo otro nombre para decirme lo que veas conveniente. Pero eso de que por casualidad que pasabas por aquí y me as encontrado a mí. Eso es muy añejo en este blog. ¿Esto es la “ostia” siempre pasáis por aquí y al uno que encuentra es a Emilio? De verías de enterarte de todo lo echo por los socialistas y luego tendrías un poco mas de consideración hacia quien gobernó después de Felipe González. Te digo que los muertos son de todos en general. Cifras ni de unos ni de otros. Sino quede todos Españoles. Hemos dado el voto en las urnas democráticamente, y la confianza en nuestros presidentes. No hay ninguno que dentro del gobierno no cometa errores, solo hay que mirar una simple comunidad de vecinos y ver la cantidad de metedura de pata. Así que ya me dirás de un jefe de gobierno.En el 2 de agosto de 1.990. Cien mil soldados iraquíes invaden Kuwait. Kuwait tiene petróleo y grandes reservas. Julio lo codicia. Bus (padre) le recomienda a Sadam que se retire. Sadam no hace caso. La ONU autoriza la invasión. Parte lo finanzas Alemania y Japón. En vísperas de la invasión el comité hispano-estadounidense recibe petición para que 240 aviones usen la base de Torrejón como escala técnica camino de Arabia Saudita.Si tres jefes de Estado se pasan por aguas a la ONU, orquestan y arguyen con toda clase de falsedades una guerra a lo Juan palomo (SE montan una guerra), solo para Restablecer el Orden y el Reparto del Petróleo Mundial, etc., etc., etc… ¿Tampoco esto fue terrorismo de estado?… La guerra del Golfo donde estuvo ordenada desde de la presidencia de Felipe Gonzalez tomando ordenes de Bush padre.¿Tampoco son victimas del Terrorismo de Estado los más DE 1.000.000 muertos en LA GUERRA DEL GOLFO? En los gobiernos de Felipe González ¿O estos los culpamos a Aznar también y los 596 Asesinatos por ETA, en los gobiernos de Felipe también? Lo cual tú pones 196. Vuelvo a repetir que cuando mas muertos hubo por terrorismo fue en los gobiernos de Felipe González, y en la guerra del Golfo Cuando gobernaban los socialistas y el GAL también le echamos la culpa a Aznar, asesinatos de estado, y todas las corruptelas que eso origino. Tendrías que tener un poco mas de vergüenza. Los que perecieron ayer pues lo mismo que perecerán dentro de años. Culpa de la humanidad y de los intereses políticos de cada momento. 19 españoles muertos en la guerra de Afganistán, pero como estos ya son en tiempos de Zapatero, si te parece bien se los culpamos a Aznar, los de dentro de mil años la culpa de ZANAR. Anda y eso que pasabas por aquí. Pon tu nombre da la cara, aunque mientas es igual todo esta en los archivos. Y la historia juzgara a cada uno por sus hechos no por lo que digas tu ni yo.D. Felipe González, a la sazón presidente del gobierno español, lo autoriza. Serra, Ministro de Defensa, da el visto bueno a los cazabombarderos B-52 para utilizar la base de Morón, Se autoriza el envío de una fragata y dos corbetas españolas.Siete días después, habla con los líderes españoles. Aznar no le echo encara nada a Felipe González. “El Ejecutivo ha tomado las decisiones acertadas».Los socialistas están a favor de JUL. Felipe González tarda un mes en dar explicaciones en el parlamento. Aviones C-130 realizan 19 vuelos a Turquía para trasladar el equipo del Ala-401 de Usare y 94 vuelos para transportar munición de las bases de Zaragoza y Torrejón a Morón. En Morones acogió a 22 aparatos B-52. El Ejército del Aire prestó 25 equipos procedentes de aviones F-18. Estos aviones salían a bombardear desde España, a marta gente en masa con el gobierno socialista completamente de acuerdo entre Bush Padre y Felipe González ¿Pero de que habláis? Si esta es la misma guerra continuada por Bush hijo el petróleo antes y ahora con Felipe y con Aznar. Cosa que Aznar no izo fue el GAL ni ir a bombardear, y a matar miles de personas,Se autoriza el paso desde 1.100 personas evacuadas agilizando los trámites de pasaportes. Se ponen 1.000 camas a disposición de EE.UU. 125.000 iraquíes perdieron la vida. EE.UU. extiende su dominio a las mayores reservas de petróleo. Muchos de los que gritaron -cuando gobernaba Aznar- NO A LA GUERRA, estuvieron y están de acuerdo en que se hubiera intervenido en Oriente Medio en 1.991. Dicen que en aquella ocasión fue una guerra de LIBERACIÓN.Bueno, a ver si nos aclaramos. Es cierto que Irak invadió Kuwait y que la intervención de EE.UU. y otros fue con el consentimiento de la ONU. Pero no es menos cierto que si Kuwait no tuviera petróleo, fuera un desierto estéril, los EE.UU. no hubieran salido en defensa de Kuwait. Que se enteren algunos de una vez. Entran los iraquíes en Kuwait por el oro negro y se les saca por lo mismo. Sólo que no hubo daños colaterales. Arramblan con todo. Entraron a saco. 26 soldados españoles participaron en la guerra.En la segunda guerra hay mucho antiamericanismo. Se vieron reportajes de brigadistas en Irak portando pancartas del » Nunca May» ¿que pintaba esa pancarta en la guerra? Nada. Falsos intelectuales de pensamiento único y fijo vendedores de humo y predicadores de una falsa moral.Las dos confrontaciones contra Irak fueron por lo mismo: por petróleo. Si bien en la 2ª guerra las excusas fueron otras. Con Felipe, sí a la guerra. Con Aznar, no. A mí no me sirve la autorización de la ONU, fue una guerra en todas las las «condiciones» y ya ven, D. Felipe González fue un «triunfador», en cambio el Sr. Aznar fue » un asesino» como le suelen llamar por aquí, por allí y por otos sitios. Ver para creer. Bush padre y Bush hijo «la liaron» por culpa del petróleo. El apoyo de Aznar y el de Felipe…fueron iguales, con autorización de la ONU o sin ella. ¿Y la izquierda que dice? ¡Ah!, la izquierda es…otra cosa.

    25 marzo 2007 | 15:01

  18. Dice ser Pepe Polémico

    A j.a.herrero.Los limites de la discusión están cuando en la argumentación uno se enroca en la utilización de lo indemostrable como evidencia que confirma lo que uno defiende, tratando de convertir lo subjetivo en objetivo y transformando lo que es mera opinión en dogma incuestionable.Sobre el debate, es imposible llegar a un mínimo común denominador con quien de primeras admite que “la razón del malestar del PP sobre las declaraciones de Polanco son objetivas”, para de segundas y pillado en renuncio, cambiar a que “visto analíticamente, el PP es intolerante” porque boicotea a un grupo empresarial de comunicación cuyo propietario le acusa de partido guerracivilista (y por derivación, de golpista). Quien justifica esta calumnia es porque está de acuerdo con la calumnia, y así, en lugar de cargar tintas contra el que calumnia se cargan contra la respuesta del calumniado. Si quieres encontrar diferencias que legitimen el boicot del PSOE a Telemadrid y censuren el boicot del PP al grupo PRISA, encontrarás no una sino cientos, … , todas subjetivas porque lo objetivo sería construir una norma general que aclare indubitablemente en qué circunstancias se considera proporcionado el boicot de un partido a un medio de comunicación. ¿Te atreves a enunciar esa norma general?pericles ha apuntado una, que no hay que realizar boicoteos, ni censuras a los medios de comunicacion y dejar que los tribunales determinen si existe el insulto o la mentira.Eso es una norma general. ¿La aceptas?(*) Por cierto, Manuel Saco en su post del 24 de Marzo, 12:42, decía que el boicot del PP pedía «la asfixia económica de un grupo empresarial», actitud que Manolo considera fascista.Pues resulta que el comunicado leido por José Blanco referido al boicot a Telemadrid decia, » … el boicot durará hasta que se ponga fin a la manipulación permanente y constante en esta cadena, haciendo un llamamiento a la sociedad civil para que secunden esta iniciativa».Acojonante. Tratar de hundir una empresa privada es de fascistas. Tratar de hundir un organismo público es de demócratas.

    25 marzo 2007 | 15:02

  19. Dice ser Pascual

    Pepe Polémico, de acuerdo hasta cierto punto en casi todo lo que dices excepto en el final. Ahí si existe una diferencia abrumadora, una empresa privada se hunde sí, un organismo público nunca se hunde. Se hundirán sus dirigentes pero no su plantilla.En cualquier caso repasa las declaraciones de Polanco, cosa que creo que no ha hecho la mayoría, estudialas y analiza el lugar donde han sido pronunciadas, que no es público (una junta de accionistas). El boicot del PP es otro camelo más.

    25 marzo 2007 | 16:07

  20. Dice ser Ya vale

    ¿Todavía estamos con lo de la entrevista censurada de José María García?Veamos la secuencia de los hechos ocurridos:- Quintero hace la entrevista.- García pone a parir a Aznar y al PP- La entrevista de Quintero va a tener una determinada audiencia (más bien poca).- Se censura la entrevista.- Muchísima gente se interesa por el contenido de lo censurado-TVE facilita los contenidos, que se difunden en diversos medios, no digo nada en Internet. Para ello ningunea a Quintero.- La entrevista acaba siendo vista por muchísimas más personas que si no hubiese sido censurada.- La maquinaria de propaganda gubernamental ha funcionado bien , de nuevo, en contra del PP. Y Quintero de gilipollas invitado de piedra: se da cuenta unos dias más tarde…y se va.- TVE tiene los santos c…….. de difundir la idea de que había censurado la entrevista porque se ofendía a algunas personas. Algunos crédulos boquiabiertos lo tragaron (que ya hay que tener tragaderas). Y muchos comunicadores sumisos difundieron como buena la versión oficial (los más listos , no creo que se la tragaran; los más tontos , si.).Y ESTO ES LO QUE HAY.Y así permanece Zapatero en el P(j)oder.

    25 marzo 2007 | 18:22

  21. Dice ser Joaquim

    EL PAIS 24-3-2007REPORTAJE: El veto del PP al Grupo PRISALa guerra de Aznar contra PRISAEl Ejecutivo del PP lanzó su ofensiva con apoyo de una empresa semipública y un juez prevaricadorJOAQUÍN PRIETO – Madrid – 24/03/2007A las pocas semanas de instalarse en el poder, en 1996, el Gobierno de José María Aznar organizó una ofensiva en toda regla contra los proyectos de desarrollo del Grupo PRISA mediante la instrumentación de la Compañía Telefónica, empresa semipública presidida por Juan Villalonga, amigo personal de Aznar. Su propósito fue dificultar el lanzamiento de Canal Satélite, la empresa de televisión digital de la que era parte destacada Canal Plus, participada y gestionada por PRISA. La ofensiva continuó hasta lograr el procesamiento de Jesús de Polanco y otros directivos de este grupo, en una acción que valió una condena por prevaricación al juez que lo decretó, Javier Gómez de Liaño.Alarma internacional»Telefónica, con el ‘cash flow’ de un día, os arruina», dijo Arriola, el asesor de AznarEl juez Liaño se reunió con Campmany, quien denunció el caso por el que procesó a PolancoLa ofensiva empezó con el montaje de una alianza de RTVE y de la mexicana Televisa, so pretexto de «defender nuestra cultura y nuestro idioma», según anunció Miguel Ángel Rodríguez, portavoz de aquel Gobierno. Pero el propósito era claramente político. Rodríguez y otros colaboradores de Aznar explicaron un montón de veces que EL PAIS y demás medios vinculados a PRISA habían tenido la culpa de la última derrota electoral sufrida por Aznar frente a Felipe González, en 1993, y del estrecho margen de la victoria del PP en 1996.La viabilidad de la alianza de televisiones promovida por el PP dependía de un producto de enorme gancho popular: la emisión en directo de la Liga de Fútbol. Pero la propiedad de esos derechos eran Canal Plus y Antena 3 Televisión, presidida por Antonio Asensio. Ambas empresas se negaron a integrarse en la plataforma del Gobierno y prefirieron aliarse entre sí, sumando a la televisión catalana TV3, que disponía también de algunos derechos deportivos.Sogecable -empresa propietaria de Canal Plus-, preparaba el salto a la televisión digital como un desarrollo normal de su actividad. Pero el diario El Mundo, la cadena Cope y otros medios estimularon la ofensiva gubernamental, montando una campaña de opinión que recalcó dramáticamente el hecho de que la alianza televisiva promovida por el Gobierno se hubiera quedado sin fútbol que emitir.Un urgentísimo decreto-ley, a finales de enero de 1997, sujetó las operaciones de televisión digital a la obtención de una autorización administrativa. Y el entonces vicepresidente del Ejecutivo, Francisco Álvarez Cascos, forzó una legislación que declaró «de interés general» el fútbol por televisión, lo cual restaba viabilidad económica a la plataforma digital en la que estaba Sogecable.Miguel Ángel Rodríguez asumió con ardor la tarea ejecutar los planes de Aznar. Corresponsales extranjeros presenciaron la bronca de Miguel Ángel Rodríguez al asesor de prensa de una ministra por haber informado a este diario de un proyecto de ley: «Ya sabes que no me gusta que les deis cosas a EL PAIS». Y Pedro Arriola, gurú electoral del presidente del Gobierno, advirtió a uno de los periodistas de EL PAIS que cubrían la información del PP: «Telefónica, con el cash flow de un día, a vosotros os arruina».La operación de acoso y derribo, inicialmente presentada como un intento de frenar «el monopolio televisivo» de PRISA, continuó con el intento de llevar a la cárcel a sus principales directivos. El director del semanario extremista Época, Jaime Campmany, presentó en la Audiencia Nacional una denuncia contra los responsables de Canal Plus por supuestas irregularidades en la gestión de esta empresa. El juez Javier Gómez de Liaño admitió la denuncia y procesó a Polanco, a Juan Luis Cebrián, consejero delegado y a otros directivos de Sogecable. La criminalización de las actitudes de los fundadores y primeros responsables de EL PAIS -a su vez directivos de Sogecable en aquella época-, se vio agravada por la imposición a Jesús de Polanco de una fianza de 200 millones de pesetas y la prohibición de salir fuera de España sin su permiso, cuando el presidente de PRISA iba a viajar a Estados Unidos para recibir el doctorado honoris causa por la Universidad de Brown.Mientras tanto, destacados dirigentes del PP criticaban a Canal Plus incluso por la emisión de los muñecos del guiñol, considerados «una burla descarada de José María Aznar y sus colaboradores», según pudo leerse en Abc en abril de 1997, en una información que mereció honores de portada. El entonces coordinador general del PP, Ángel Acebes, admitió que la emisión humorística preocupaba en su partido.Durante algo más de 250 días, el entonces juez Gómez de Liaño instruyó diligencias contra el presidente y otros directivos de Sogecable, la empresa propietaria de Canal Plus, por «apropiación indebida» y «estafa». La instrucción versó nada menos que sobre apropiación indebida de 23.000 millones de pesetas, «abuso de la buena fe» de los abonados a Canal Plus mediante una supuesta estafa en el IVA y la «alarma social» alegada por los querellantes. Y efectivamente la hubo: la suscitada por el ataque contra un grupo privado de comunicación, mal visto por el Gobierno de turno. Los fiscales Eduardo Fungairiño e Ignacio Gordillo apoyaron pertinazmente todas las actuaciones del juez Gómez de Liaño. Durante la instrucción se supo que «un secretario de Estado» había encargado el informe sobre las cuentas de Sogecable utilizado para presentar las querellas contra los directivos de esta empresa televisiva.Todas esas acusaciones quedaron deshechas tras un contundente veredicto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Hasta siete veces habían sido desautorizadas por un tribunal superior diferentes decisiones de Gómez de Liaño durante la fase de instrucción, pero ya corría el mes de noviembre de 1997 cuando la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional descartó contundentemente todas las acusaciones formuladas contra los directivos de Sogeclabe: ni había existido estafa alguna, ni apropiación indebida de ningún tipo. Ni caso, en definitiva. En ese mismo auto, la Sala de lo Penal no se privó de mencionar que la instrucción llevada a cabo por el juez Gómez de Liaño se había vuelto «un tanto errática» y con peligrosa proximidad a «una causa general» contra Canal Plus. Para entonces, ciertos periodistas que habían jaleado las diligencias abiertas por Gómez de Liaño ya se habían preguntado reiteradamente «dónde estaban los 23.000 millones de pesetas» mencionados por los denunciantes, contribuyendo así a la extensión público de sospechas que, muchos meses más tarde, se revelaron infundadas.A lo largo de la instrucción conducida por Gómez de Liaño fue posible conocer hasta qué punto este juez había estado en contacto directo con los denunciantes. Al hilo de una recusación de Liaño como instructor, el juez Baltasar Garzón descubrió que Liaño había mantenido reuniones con el periodista Jaime Campmany, denunciante del caso Sogecable, así como con el abogado Antonio García Trevijano y otras personas. A una de esas reuniones había sido invitado el propio Garzón, que rehusó participar. En esas reuniones se habían tratado «aspectos relacionados con el fondo de las querellas, la forma de apoyar la acción inicial a través de otras acciones, la necesidad de que el procedimiento debía pervivir el mayor tiempo posible en una labor prospectiva, aun cuando no existiera base para ello, y la conveniencia de tomar medidas de prisión respecto de algunos de los querellados», según se lee en un auto de Garzón de septiembre de 1997.Mientras tanto, el activismo del Gobierno de Aznar ya había dado origen a una empresa de televisión digital que agrupaba a RTVE, varias cadenas autonómicas de comunidades dominadas por el PP y la mexicana Televisa, con participaciones minoritarias del diario El Mundo, la cadena Cope, el semanario Época y otros medios. Fue el germen de Vía Digital, la plataforma competidora de Sogecable, que se desangró económicamente durante los años siguientes hasta que al final acabó por fusionarse con la plataforma rival.Alarma internacionalCuando el poder ataca a medios de comunicación, se rompe una de las premisas básicas sobre las que funciona la libertad de expresión. Así se vio en el grado de alarma internacional provocado por el procesamiento de los principales directivos de Sogecable y del Grupo PRISA, en una causa que judicialmente iba a quedar en nada.Gabriel García Márquez, premio Nobel de Literatura, unió su firma a la del filósofo Norberto Bobbio o los escritores Norman Mailer, Susan Sontag, Umberto Eco, Carlos Fuentes y varios centenares más de intelectuales, directores de periódicos y profesionales de Europa y América.En marzo de 1997, todos ellos afirmaron que la cúpula de PRISA estaba siendo objeto «de una campaña de descrédito profesional y personal que trata de minar su honorabilidad y la credibilidad e independencia de EL PAÍS».La intervención internacional fue necesaria igualmente para corregir algunas decisiones tomadas por el Gobierno de Aznar para limitar las operaciones puramente televisivas de Sogecable.La propia Comisión Europea echó abajo algunas de esas decisiones, abriendo paso así al normal uso de un descodificador de emisiones digitales que inicialmente no estaba bien visto por el gobierno de turno en España. El entonces ministro de Fomento, Rafael Arias-Salgado, promovió varias iniciativas legislativas a partir de un decreto que fue anulado en 2002 por doble infracción de las normas de la Unión Europea.El Tribunal Supremo cerró en 2003 la guerra encabezada en su momento por José María Aznar, obligando al Estado a resarcir con una indemnización a la empresa perjudicad: es decir, la plataforma de televisión digital promovida por Sogecable.

    25 marzo 2007 | 18:53

  22. Dice ser Joaquim

    Lo verdaderamente raro es que a Polanco no llegaran a darle CA-FÉ. Se vé que el hombre se cuida.¿Les dieron CA-FÉ a los empresarios periodísticos no adictos al régimen aznarista Antonio Asensio y Juan Tomás de Salas?. Ya saben, CA-FÉ del que le dieron al ruso aquél en Londres hace poco, más moderno que el que daban en otros tiempos, eso sí (recuerden a Queipo de Llano aullando por teléfono a su palanganero falangista en Granada : «¡Al maricón de García Lorca que le den CA-FÉ, mucho CA-FÉ!»Por cierto, hace unos meses José María García contó en el programa de Buenafuente (Antena 3)que hubo una reunión en Moncloa la noche antes de la muerte de Antonio Herrero, en la que Aznar propuso literalmente deshacerse del pobre Antoñito porque estaba «fuera de control»). ¿Le darían CA-FÉ?.Qué cosas pasan en la ¿derecha? española…

    25 marzo 2007 | 19:07

  23. Dice ser pericles

    Quería ya dejar aparcado este tema, pero veo que todavía no es posible. Rubén, ¿qué te parece que un presidente de gobierno llame a los medios de comunicación indicándoles cual es la versión que deben de publicar, cuando todavía se está en plena investigación y las informaciones parecen contradictorias? Aznar lo hizo. Por lo demás, me alegro que a ambos nos parezcan contraproducentes los boicoteos a medios de comunicación y los despidos de periodistas que contradigan la versión oficialísima del medio de comunicación en que trabajan, tanto los que apuntas, como los boicoteos del PP a PRISA como del PSOE a Telemadrid, como los casos cuyos ejemplos dejo a continuación en enlaces. Como verás, he evitado cuidadosamente buscar cualquiera que llevara hacia El País:http://www.elmundo.es/papel/2003/12/05/comunicacion/1536484.htmlhttp://www.elmundo.es/elmundo/2003/11/10/comunicacion/1068458531….http://www.sindicat.org/spc/inf/index.php?nid=39&ln=cshttp://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/_el_mundo_presc.htmlhttp://www.elconfidencial.com/elconfidente/indice.asp?edicion=11/http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=3242http://iblnews.com/noticias/03/103347.htmlhttp://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=…Saludos.

    25 marzo 2007 | 19:34

  24. Dice ser j.a.herrero

    Soy ateo, así que no tengo dogmas. Soy humano, así que soy subjetivo. Mi afirmación COMPLETA es que tan objetiva es una reacción como la otra. Y estás empleando sólo la mitad de mi afirmación, la manipulas. Es querido decir que tan interpertativa, a priori, es una reacción como la otra. Y después paso al plano de las comparaciones, como indica el método socrático.¿No debería haber ningún boicot? Cierto, de acuerdo y es lo ideal.Tampoco debería haber manejo de los medios de comunicación públicos para intereses privados -denunciado así por los profesionales de Telemadrid-¿Quiere crear una opinión propia y difundirla? cómprese un medio de comunicación -ej. PRISA, El Mundo, etc.- y juégese su dinero. Esto, en el mundo en que vivimos es tan lícito, que en Italia, Berlusconi conquistó el poder y lo mantuvo gracias al control de medios -primero los privados, después los públicos- y nadie usó más recursos para descabalgarlo que el juego democrático.

    25 marzo 2007 | 20:01

  25. Dice ser Proust

    Rajoy está indignado.Un hombre que en su interior es un cachondo mental, véase el gacejo que tiene insultando a Zapatero, y se le ve con esa cara de funeral, de disgusto, de profunda tristeza, como si tuviera un caramelo a la boca y se lo hubieran retirado.No es hora de contrastar ofensas. Sí, recordar que en las cataquesis que me daban a mí los padres jesuítas me decían que la ofensa se medía por la calidad de la persona ofendida, ojo al dato.Ofendes a un demócrata y la libertad de opinión o libertad de insulto va en su sueldo, en su condición, en su «calidad», se diría que es el precio del «talante».¿Que ocurre si un dictador se siente ofendido?Desagraciado del que presuntamente ofende. Más le valdría, evangélicamente hablando, que se atase al cuello una piedra de molino y se arrojase al fondo del mar.Y es que cuando se defiende a unos españoles, de bien, patriotas ellos, los demás ni cuentan ni son españoles.Ya ha ocurrido, eran, pero dejaron de serlo.

    25 marzo 2007 | 23:03

  26. Dice ser ¿sociatas? ¡¡ Mille grazies !!

    Esta muy bien eso de reconocer que es propio de una «panda de fascistas» el boicotear medios de «desinformación». Un reconocido neostalinista, semianalfabeto funcional, ya lo hizo con Telemadrid y no os rasgabais las vestiduras tanto.Bertolucci, en Novecento, ponia en boca del fascista Atila la frase: «No muerdas la mano que te da de comer» y eso suelen hacer los plumiferos del Régimen, no morder la mano de Don Polancone, ese prohombre de la Patria:1. Cuya fortuna se valoró, sólo en Bolsa, en 398.442 millones de ptas. (año 2000).Actualmente supera con creces esa cifra, constituyendo una de las principales fortunas de este pais. De España, (perdón por la palabrota)2. Polanco negoció con Franco y Pinochet para construir su imperio de Libros de Texto.3. Tanto Polanco como Cebrián, primer director, han tenido permanentes contactos con los principales foros de decisión del neocapitalismo internacional como el Club de Bilderberg y la Comisión Trilateral. Icono del Capitalismo más explotador.4. Se han servido de los gobiernos socialistas para hacer negocios: créditos FAD, publicidad estatal, la concesión fuera de plazo de la televisión codificada, [«No hay cojones en este pais….], la concentración radiofónica de la cadena Ser y Antena 3 Radio…5. Los columnistas de El País y de Prisa se pueden meter con la Iglesia, el Gobierno o la Monarquía pero no lo pueden hacer con El Corte Inglés, que es la empresa de España que más interviene en Prisa en publicidad.6. La Banca Internacional ha puesto a su disposición créditos de hasta 60.000 millones de ptas., sólo por Canal Satélite.7. Mantiene alianzas con AOL-Time Warner, Rupert Murdoch, Televisa, etc, etc.8. Polanco presionó hasta conseguir,con la ayudita de su amigo y colega FELIPE GONZÁLEZ, expulsar AL JUEZ LIAÑO DE LA CARRERA JUDICIAL.9. DON POLANCONE EJERCE UN CONTROL ESTRICTO SOBRE LOS MEDIOS DE OPINIÓN DE IDEAS «POGRES» EN ESPAÑA10. Jesús del Gran Poder POLANCO: propietario de PRISA, etc., consiguió apoyos, en el franquismo puro y duro, de altos cargos franquistas (Fraga, Pio Cabanillas, Diez Hochleitner, etc.). Lo que le permitió el desarrollo de su empresa editorial, de sus libros de texto, etc., gracias al sistema educativo franquista. Polanco empleó en su empresa, y en aquellos años franquistas empleo al cuñado de Fraga, a Robles Piquer. El cual también ocupaba cargos franquistas, como, por ejemplo, la durísima Dirección General de Cultura Popular que, si cuadra, recomendaba, mira por donde, los libros polanquistas.Su experiencia manipuladora en amplios sectores de opinión en España la adquirión con y durante el franquismo.

    25 marzo 2007 | 23:07

  27. Dice ser ¿Sociatas? PA-TÉ-TI-COS

    ¿Le darán CA-FÉ a Hermann?Polanco despide al periodista Hermann Tertsch por ir a TelemadridEl periodista Hermann Tertsch, uno de los profesionales más relevantes de El País, deja el periódico de Miguel Yuste. Y lo hace por una razón muy simple. La dirección del periódico, espoleada por Jesús Polanco, le conminó hace unos días a que eligiera entre el diario y el programa Madrid Opina, dirigido por Ernesto Sáenz de Buruaga, en el que Tertsch aparece de forma esporádica.“O abandonas Telemadrid o dejas de trabajar con nosotros”, le dijo la dirección del periódico. El periodista, muy critico con la política exterior del Gobierno y, más en concreto, con la estrategia antiterrorista, optó por negociar el finiquito. Otras fuentes aseguran que ni siquiera se le ofreció esa oportunidad. Se trataría, por lo tanto, de un despido puro y duro.Hermann Tertsch perdió ascendencia en el periódico tras la salida de Jesús Ceberio de la dirección del periódico, algo que se fue acentuando según incidía en sus críticas a la política de Zapatero. Javier Moreno, el dúctil empleado de Polanco y Cebrían, ejecutó las órdenes y Hermann Tertsch, que en su día fue corresponsal de El País en varias cancillerías de Centroeuropa, ha dejado la casa.Tertsch es un veterano periodista que llegó a ser nombrado director de opinión de El País, aunque duró poco en el cargo tras una revuelta de algunos de los ‘elefantes’ del grupo más permeables al PSOE. Es un experto en política internacional y en los últimos años se convirtió en columnista

    25 marzo 2007 | 23:11

  28. Dice ser j.a.herrero

    La Aguirre al parecer ha retirado la campaña publicitaria que tenían en la SER para las municipales, al grito de «no son neutrales». Menudo descaro, ella, la manipuladora nº uno. Tamayazo de entrada, y manipulación de Telemadrid a renglón seguido. Hasta el punto de que los trabajadores y profesionales han denunciado en diversas ocasiones el sectarismo informativo de la cadena autonómica. Ha concedido la licencias audiovisuales a sus amigos, la mayoría con menos méritos que otros.Al margen del problema de pérdida económica -Polanco no se va a arruinar- lo que me pregunto es:¿Sabe el PP que la SER es la radio más oida de este país?. PRISA perderá dinero. Pero el PP perderá oportunidades de acceso a medios. Gallardón y Númez Feijoo, entre otros, han dicho que esto hay que arreglarlo. ¿Le ven las orejas al lobo?

    25 marzo 2007 | 23:51

  29. Dice ser javier manzanares

    OTRA VEZ: » Yo he estudiado etica en Periodismo, y es facil medir quien miente y quien no. Las mentiras de Telemadrid y sus manipulaciones no son una apreciacion subjetiva. Son una realidad solida y contrastada. Basta con ver cualquiera de sus telediarios, como hacen pasar por verdad lo que son especulaciones, como mienten sobre los hechos, como opinan en vez de informar. Dicho eso, me parece un error boicotear la emisora. Yo, si fuera el PSOE, hubiese puesto media docena de querellas por falsedad al dia. Y dos apuntes mas: No puedes comparar un medio publico con uno privado. Se gobiernan con codigos diferentes. Recuerda la sentencia contra Urdaci. Segundo: Telemadrid no siempre ha sido asi, ha sido profesionalmente impecable durante 8 años anteriores de PP.»Creo que las diferencias entre los dos boicots son evidentes,y aunque no hacen a ninguno aceptable, por lo menos el de Telemadrid me parece excusable, por razones objetivas. Hay dos diferencias fundamentales entre uno y otro incidente, objetivamente:UNA: Telemadrid, corporacion, manipula y miente sistematicamente. PRISA, corporacion, publica el periodico profesionalmente mejor hecho y mas etico de España, admitido incluso por insignes criticos como Arcadi Espada. Una cosa es montar una empresa de comunicacion y darle los profesionales el control de los contenidos, establecer un estatuto de redaccion para protejerles de los abusos de la propiedad, comprometerse con un codigo de buenas practicas y fallar alguna vez, y otra es pensar que ser periodista es seguir las consignas de quien te paga (aunque sea con dinero de todos) y publicar lo que le conviene (aunque sea mentira). Comparados los dos medios con las reglas objetivas de la etica profesional, analizado objetivamente su ejercicio profesional, uno miente y otro no. Yo se cual hay que defender y cual hay que cpndenar. Por razones objetivas,aplicando normas generales. No por la coincidencia de las ideas de uno u otro con las mias. Telemadrid estuvo muchos años con el PP funcionando correctamente.DOS- Mientras que los socialistas hablan de una actividad constante y diaria de Telemadrid, los otros se quejan de unas opiniones particulares del principal accionista de un grupo de comunicacion, en un turno de preguntas en un acto privado. Objetivamente, son cosas muy diferentes ¿no?Uno de los sistemas de defensa de los malos tradicionalmente, es intentar convencernos de que su comportamiento es legitimo y lo mismo que hacen todos. Algunos se lo creen, y a partir de ese momento,claro, los codigos de conducta y los principios no significan nada: Todos los periodicos son iguales, todos los politicos son iguales, yo robo pero los demas tambien,etc. NO ES VERDAD: hay perodicos honestos y otros mentirosos: Antena 3 es muy de derechas y basicamente honesta. Telemadrid es muy de derechas y deshonesta, etc.Hay una generacion de periodistas cizañeros y mentirosos que han tenido mucho exito con eso, y ahora hay quien piensa que la Cope es como la Onda Cero, que El Mundo es como El Pais, y no es verdad. Siempre objetivamente. Y tu apelacion a los tribunales es grotesca: Nunca llega una sentencia y cuando llega no sirve para nada. Pedro J. Ramirez fue inhabilitado por el Tribunal Supremo por publicar noticias injuriosas y falsas, recurrio al COnstitucional y perido, y ahi le tienes. Urdaci ni siquiera se ha disculpado por s manipulaciones y mentiras, y ahi le tienes, condenado y ejerciendo…

    26 marzo 2007 | 01:17

  30. Dice ser Esteban Rosador

    A nivel local, el boicot a Prisa puede ser catastrófico para el PP en las próximas elecciones municipales. Nos olvidamos de que Prisa es simplemente una empresa privada y piensa ante todo en rendimientos económicos. Por ejemplo, algunas emisoras locales de la SER, líderes en audiencia, no son ni mucho menos tan críticas con el PP como en las emisiones nacionales. Si el PP decide ir adelante con el boicot y no emite propaganda electoral en ellas, la pérdida de votos puede ser una sangría.

    26 marzo 2007 | 12:03

  31. Dice ser verdatu

    ¡Uf¡ si estamos todos acojonados, imaginando si llegan al poder, ¡nos meriendan¡. Don Mariano El Ofendido, El «Mìtico» Zaplana, Àngel «Caido» Acebes, JM «Azores» Aznar y un largo etcetera (incluye el pack a Doña Espe «Marquesa sin calefacciòn» Aguirre), como cojan Moncloa nos frìen. Aunque soy heterosexual, tambièn soy ateo, progresista (Sì, PROGRE), estoy contra la guerra, a favor de los derechos civiles para todos. A mì me cae una sentencia «Gòmez de Liaño» como una casa. Voy a ir a votar en toda elecciòn que se tercie, me voy a dejar de chorradas antivoto, porque viene el carcumen… ¿O NO?

    29 marzo 2007 | 15:27

  32. Dice ser ¿Sociatas? ....Hosti tú, no joaaas!!!

    ¡Uf¡ que si estamos todos acojonados, imaginando si continuan en el poder, ¡nos meriendan¡. ¡¡¡Ya están como locos por ilegalizar la oposición!!! Don Zoplagaitas «er sonrisas», la Burracalva, Escariovogue, Pepiño Analfabetiño, Truquillo y un largo etcetera (incluye el pack «te ajunto no te aJunta «Manolo Chaveta»), como sigan en Moncloa a España no la va a conocer «ni la madre que la pario». Aunque esté de moda ser Zerolo, y pese a ser ateo convencido, no soy de la caverna (Sì, ya sé que os jode, pero no soy FACHA), estoy contra la guerra de Afganistan, Irak,y todas las guerras «legales» que quereis endosarnos. Estoy a favor de los derechos civiles para todos (no de darle más poder a los lobbys creados por su condici´´on sexual) . Pero no creo en la justicia tipo «Conde Pumpido», ni me creo que para este Bobierno seamos todos iguales ante la ley (mentira grande como una casa). Voy a ir a votar en toda elecciòn que se tercie, me voy a dejar de chorradas antivoto, porque viene el neostalinismo populista y bananero de los piojosos, barbudos y desaliñados… ¿O NO?

    29 marzo 2007 | 18:15

  33. Dice ser Solitario

    ProgresLa opinión del ex franquista Juan Luis Cebrián sobre la ONU, la guerra, Estados Unidos y Milosevic en 1999En 1999, las operaciones militares de la OTAN, encabezada por Estados Unidos cuyo presidente era entonces Bill Clinton, recibieron en España el espaldarazo del exdirector de ‘El País’ Juan Luis Cebrián. Éste, que en el franquismo trabajó en altos cargos de la Prensa del Movimiento y de RTVE, publicó el 23 de mayo en‘El País’ un artículo de opinión en el que censuraba a los demócratas que no querían nunca la guerra, porque su pacifismo causaba daños mayores. También comparaba a Slobodan Milosevic con Hitler y exponía la necesidad de reformar una ONU fracasada. Cebrián emplea argumentos que luego usó George Bush para justificar la invasión de Irak y el derrocamiento de Sadam Hussein.Reproducimos el artículo íntegro del ex franquista y actual académico de la Lengua, con algunos párrafos y frases destacados en negrita.»DEMOCRACIA Y GUERRA»Artículo de JUAN LUIS CEBRIÁN»El País» del 23-5-99Reconozco que me encuentro abrumado por los descubrimientos que algunos comentaristas ponen últimamente de relieve en los periódicos y las radios.A saber: que las guerras matan y que en ellas muere gente inocente. A partir de tan novedosas iluminaciones, no son pocos los que reclaman con urgencia el fin de los bombardeos aliados sobre Serbia y Kosovo, sin condición previa alguna, para dar paso a una solución política o diplomática del conflicto. Algunos de estos predicadores me recuerdan a la imagen del cartujo evocada por Don Quijote cuando señalaba “que los religiosos, con toda paz y sosiego, piden al cielo el bien de la tierra, pero los soldados y caballeros ponemos en ejecución lo que ellos piden… y como las cosas de la guerra no se pueden poner en ejecución sino sudando, afanando y trabajando, aquellos que la profesan tienen mayor trabajo que aquellos que en sosegada paz y reposo están rogando a Dios favorezcan a los que poco pueden”.En efecto, es fácil, y sale gratis, condenar la inutilidad de los bombardeos, criticar los errores en las operaciones y, como consecuencia, solicitar el inmediato alto el fuego, pase lo que pase después . Pero ésta es una de esas circunstancias en las que nuestras emociones difícilmente casan con nuestros análisis, por lo que nos vemos obligados a una dolorosa elección, bien que la hagamos todos como los cartujos, tranquilamente arrellanados en el sofá de nuestro cuarto de estar, cenando ante el televisor mientras contemplamos horrorizados, entre cucharada y cucharada, el exterminio étnico de los albano-kosovares, la extensión de las plagas en los campos de refugiados, el dolor de los heridos en los bombardeos, la destrucción y el fuego de los ataques de la OTAN, todo ello envilecido por la manipulación política y por nuestra propia facundia de improvisados monjes, dedicados a darnos golpes de pecho ante el altar del televisor.Al fin y al cabo, podemos pensar, tampoco los soldados de hoy son esos aguerridos y quijotescos caballeros que padecían por “lo más trabajoso y más aporreado, y más hambriento y sediento, miserable, roto y piojoso” de las guerras, sino que se asemejan a los burócratas de cualquier especie. Un piloto de combate de nuestros días es lo más parecido a un oficinista, y he de decir que esta metáfora se la debo en parte a Santiago Carrillo. Se levanta el aviador de buena hora, da un beso a su mujer y lleva los niños al colegio, antes de presentarse en la base. Luego agarra el avión, se da una vuelta por Serbia, lanza unos cuantos misiles, destruye un par de puentes o un pabellón de cualquier embajada amiga, y vuelve a casa para la hora de cenar. De modo que la guerra no es lo que era, salvo en lo que atañe a las víctimas. Ha perdido prestigio, y algunos creen que eficacia. Razones añadidas, piensan muchos, para que ésta se acabe cuanto antes.Cuanto antes es preciso acabarla, desde luego, pero no como sea. La acumulación de errores de los aviadores aliados, la obstinación de Milosevic, el horror de la sangre vertida, y nuestra voluntad de que no se nos atragante el postre por culpa del telediario no pueden llevarnos a conclusiones precipitadas que sólo sirvan para amparar nuestra buena conciencia de ciudadanos amantes de la paz. El fin de toda guerra es precisamente la paz, pero una paz duradera, estable y justa, antes que nada para los que padecen en su propia carne el conflicto. No vaya a ser que por lograr la paz en los corazones atormentados de los ciudadanos occidentales contribuyamos a la masacre definitiva de pueblos enteros que se juegan, simple y llanamente, su supervivencia física.Éstas que siguen son algunas reflexiones que, desde la duda y el divorcio moral que a cualquier ciudadano corriente le produce una situación de violencia, me parece oportuno hacer. No son todas las que se me ocurren ni, me temo, servirán gran cosa para despejar el encono de los ánimos. Creo, no obstante, que contribuir a un debate tan delicado como el que la situación demanda es, ya, una obligación cívica, por confusos que nos podamos hallar en muchos aspectos.1.- La nueva guerra de los Balcanes no ha sido desencadenada por los países aliados, sino por Milosevic. No comenzó hace dos meses, sino hace ocho años, con el programa de limpieza étnica y de creación de la Gran Serbia que el autócrata lanzó, ante la pasividad culpable de las democracias occidentales. La intervención aliada en Kosovo se ha producido después de soportar la amarga experiencia de Bosnia-Herzegovina y de inútiles intentos negociadores, gestiones diplomáticas y pactos imposibles. También se ha llevado a cabo tras las demandas, a veces angustiosas, de líderes intelectuales de la comunidad internacional que se espantaban de la parálisis de Occidente ante las matanzas, violaciones, abusos y vejaciones de todo tipo ejercidas por los nuevos señores de la guerra de los Balcanes: Milosevic, Karadzic, Cosic, Arkan y tantos otros.2.- Los bombardeos aliados no han podido sorprender a nadie. Durante meses, la OTAN advirtió a Milosevic de que pasaría a la acción si no aceptaba las condiciones mínimas impuestas en Rambouillet, tendentes a garantizar una cierta estabilidad en la zona. No hubo entonces protestas de Rusia, ni de otras potencias, ni los cartujos de turno entonaron sus preces, como también se echaron en falta las manifestaciones, los duelos y los ruegos por el genocidio constante y sistemático de los musulmanes kosovares a manos de las milicias y la policía serbia.3.- Desde un punto de vista democrático, la neutralidad o la equidistancia no son admisibles en la confrontación, aunque uno pueda rechazar los métodos empleados. No es necesario dividir el mundo entre buenos y malos, ni es eso a lo que me refiero, para aceptar que la intervención aliada se ha hecho en nombre de casi una veintena de países democráticos, defensores de los derechos humanos y de las libertades individuales, con la sola excepción del régimen turco. Este detalle es frecuentemente olvidado por quienes reivindican el protagonismo de las Naciones Unidas y se lamentan por la ilegalidad de la intervención.El papel de la ONU debe ser potenciado, pero es imposible desconocer sus recientes fracasos como mediadora en los conflictos, la farsa que encierra la vigencia del derecho de veto en el Consejo de Seguridad, la asimetría interna y externa de los regímenes y gobiernos allí representados, y la predominancia en su seno de los comportamientos burocráticos. Las propias carencias puestas de relieve por ACNUR, a la hora de manejar el problema de los refugiados kosovares, permiten dudar de la eficacia de la Organización de las Naciones Unidas para solucionar situaciones como la actual, independientemente de lo deseable de su contribución. El que instituciones todavía menos representativas de la comunidad internacional que la propia OTAN, y no creadas para circunstancias de este género, como es el G-8, hayan sido elegidas como marco de negociación y entendimiento con Rusia es otro hecho expresivo de la necesidad de una reforma en profundidad de la ONU.4.- La suposición de que la intervención aliada se ha llevado a cabo por motivos no exclusivamente humanitarios -tal y como éstos son comúnmente entendidos- es más que plausible, pero eso no la deslegitima necesariamente. Europa continúa digiriendo con dificultad los resultados de la caída del muro de Berlín y la reunificación alemana. La incapacidad de nuestros gobiernos para establecer una autoridad internacional que garantice la estabilidad en el continente y aporte seguridad y tranquilidad a los países del centro y del sur del mismo, recientemente incorporados a la democracia, es lamentable. Pero nuestras quejas no bastan para poner orden. ¿Cómo garantizar a las minorías, religiosas, étnicas o lingüísticas, su pervivencia en el marco de una Europa democrática frente a la agresión de los nuevos dictadores? En ocasiones sólo el empleo de la fuerza puede disuadir a los criminales de sus acciones, y castigarlos si se obstinan en ellas.Pero Europa hace mucho que abdicó de ser ella quien administrara esa fuerza en su propio territorio, descansando su empeño en el músculo americano. No se puede anatematizar a éste por su acción y, al mismo tiempo, no dar un solo paso para sustituirlo. Si los europeos somos incapaces de poner orden en Europa, alguien tendrá que hacerlo.5.- Esta guerra debe acabar cuanto antes y es plausible que no sea con una victoria total de la OTAN, como el propio presidente Clinton declina ya intentar. Pero si la OTAN sale seriamente dañada, en su prestigio, en su operatividad y en su eficacia, frente a las opiniones públicas de los países integrantes de la Alianza, el modelo democrático se verá perjudicado. Son muchos los pueblos que se miran en el espejo de las naciones europeas, como un ejemplo de prosperidad económica, libertades individuales, gobierno de mayorías y respeto a las minorías. Millones de ciudadanos, en Europa y fuera de ella, aspiran a seguir el camino de esos países que, pese a tantas guerras, conflictos y divisiones como han padecido, mantienen la bandera de la tolerancia cívica, el diálogo, el mestizaje y el derecho a la diferencia, en un régimen de igualdad ante la ley.De la solución que se dé a este conflicto, de cuáles sean las condiciones de la paz, depende no sólo el destino inmediato de millones de kosovares y serbios sino, en gran parte, el futuro de la democracia en el mundo.Estos son, a mi juicio, algunos puntos, quizá no muy novedosos, quizá en exceso polémicos, sobre los que no me parece innecesaria la insistencia mientras los bombardeos se prolongan. El conflicto de Kosovo posee muchos más perfiles, entre ellos el nada desdeñable del análisis del papel de los nacionalismos en las confrontaciones armadas entre los pueblos. La prudente advertencia, hecha por tantos líderes españoles, de que “aquellos nacionalismos nada tienen que ver con los nuestros” me parece bien desde el punto de vista de lo políticamente correcto, aunque las raíces del nacionalismo sean siempre las mismas: exclusión, discriminación, sometimiento a la tribu. Por lo demás, sea cual sea el desarrollo y conclusión de las operaciones bélicas, ya es seguro que los Balcanes van a albergar durante años una fuerza de ocupación internacional muy superior a la que hasta ahora han recibido. No puede decirse que esto sea un éxito de nadie, aunque puede augurarse que tranquilizará a no pocos millones de centroeuropeos no directamente envueltos en la confrontación.Hay quien piensa que es exagerada la comparación, por lo demás frecuente, entre Hitler y Milosevic, y que es imposible imaginar que el dictador yugoslavo amenace, como los nazis hicieron, las democracias europeas. Sin embargo, cuando menos podemos concluir que el suyo no es el mejor ejemplo para las democracias nacientes en los países antes gobernados por regímenes comunistas. Por eso, desde la inevitable duda, en medio de la lucha entre razón y sentimientos que la apelación a la fuerza supone para las actuales generaciones de europeos, merece la pena recordar lo escrito por Bertrand Russell en 1941: “Llegó un momento que resultó evidente que Alemania destruiría la independencia de las democracias una por una si éstas no se combinaban en la defensa armada. Desde ese momento, la única esperanza para la democracia era la guerra”.Palabras duras de leer para quienes abominamos de la violencia porque nos recuerdan que, desgraciadamente y hasta hoy mismo, forma parte de la condición humana.En 1999, las operaciones militares de la OTAN, encabezada por Estados Unidos cuyo presidente era entonces Bill Clinton, recibieron en España el espaldarazo del exdirector de ‘El País’ Juan Luis Cebrián. Éste, que en el franquismo trabajó en altos cargos de la Prensa del Movimiento y de RTVE, publicó el 23 de mayo en‘El País’ un artículo de opinión en el que censuraba a los demócratas que no querían nunca la guerra, porque su pacifismo causaba daños mayores. También comparaba a Slobodan Milosevic con Hitler y exponía la necesidad de reformar una ONU fracasada. Cebrián emplea argumentos que luego usó George Bush para justificar la invasión de Irak y el derrocamiento de Sadam Hussein.Reproducimos el artículo íntegro del ex franquista y actual académico de la Lengua, con algunos párrafos y frases destacados en negrita.»DEMOCRACIA Y GUERRA»Artículo de JUAN LUIS CEBRIÁN»El País» del 23-5-99Reconozco que me encuentro abrumado por los descubrimientos que algunos comentaristas ponen últimamente de relieve en los periódicos y las radios.A saber: que las guerras matan y que en ellas muere gente inocente. A partir de tan novedosas iluminaciones, no son pocos los que reclaman con urgencia el fin de los bombardeos aliados sobre Serbia y Kosovo, sin condición previa alguna, para dar paso a una solución política o diplomática del conflicto. Algunos de estos predicadores me recuerdan a la imagen del cartujo evocada por Don Quijote cuando señalaba “que los religiosos, con toda paz y sosiego, piden al cielo el bien de la tierra, pero los soldados y caballeros ponemos en ejecución lo que ellos piden… y como las cosas de la guerra no se pueden poner en ejecución sino sudando, afanando y trabajando, aquellos que la profesan tienen mayor trabajo que aquellos que en sosegada paz y reposo están rogando a Dios favorezcan a los que poco pueden”.En efecto, es fácil, y sale gratis, condenar la inutilidad de los bombardeos, criticar los errores en las operaciones y, como consecuencia, solicitar el inmediato alto el fuego, pase lo que pase después . Pero ésta es una de esas circunstancias en las que nuestras emociones difícilmente casan con nuestros análisis, por lo que nos vemos obligados a una dolorosa elección, bien que la hagamos todos como los cartujos, tranquilamente arrellanados en el sofá de nuestro cuarto de estar, cenando ante el televisor mientras contemplamos horrorizados, entre cucharada y cucharada, el exterminio étnico de los albano-kosovares, la extensión de las plagas en los campos de refugiados, el dolor de los heridos en los bombardeos, la destrucción y el fuego de los ataques de la OTAN, todo ello envilecido por la manipulación política y por nuestra propia facundia de improvisados monjes, dedicados a darnos golpes de pecho ante el altar del televisor.Al fin y al cabo, podemos pensar, tampoco los soldados de hoy son esos aguerridos y quijotescos caballeros que padecían por “lo más trabajoso y más aporreado, y más hambriento y sediento, miserable, roto y piojoso” de las guerras, sino que se asemejan a los burócratas de cualquier especie. Un piloto de combate de nuestros días es lo más parecido a un oficinista, y he de decir que esta metáfora se la debo en parte a Santiago Carrillo. Se levanta el aviador de buena hora, da un beso a su mujer y lleva los niños al colegio, antes de presentarse en la base. Luego agarra el avión, se da una vuelta por Serbia, lanza unos cuantos misiles, destruye un par de puentes o un pabellón de cualquier embajada amiga, y vuelve a casa para la hora de cenar. De modo que la guerra no es lo que era, salvo en lo que atañe a las víctimas. Ha perdido prestigio, y algunos creen que eficacia. Razones añadidas, piensan muchos, para que ésta se acabe cuanto antes.Cuanto antes es preciso acabarla, desde luego, pero no como sea. La acumulación de errores de los aviadores aliados, la obstinación de Milosevic, el horror de la sangre vertida, y nuestra voluntad de que no se nos atragante el postre por culpa del telediario no pueden llevarnos a conclusiones precipitadas que sólo sirvan para amparar nuestra buena conciencia de ciudadanos amantes de la paz. El fin de toda guerra es precisamente la paz, pero una paz duradera, estable y justa, antes que nada para los que padecen en su propia carne el conflicto. No vaya a ser que por lograr la paz en los corazones atormentados de los ciudadanos occidentales contribuyamos a la masacre definitiva de pueblos enteros que se juegan, simple y llanamente, su supervivencia física.Éstas que siguen son algunas reflexiones que, desde la duda y el divorcio moral que a cualquier ciudadano corriente le produce una situación de violencia, me parece oportuno hacer. No son todas las que se me ocurren ni, me temo, servirán gran cosa para despejar el encono de los ánimos. Creo, no obstante, que contribuir a un debate tan delicado como el que la situación demanda es, ya, una obligación cívica, por confusos que nos podamos hallar en muchos aspectos.1.- La nueva guerra de los Balcanes no ha sido desencadenada por los países aliados, sino por Milosevic. No comenzó hace dos meses, sino hace ocho años, con el programa de limpieza étnica y de creación de la Gran Serbia que el autócrata lanzó, ante la pasividad culpable de las democracias occidentales. La intervención aliada en Kosovo se ha producido después de soportar la amarga experiencia de Bosnia-Herzegovina y de inútiles intentos negociadores, gestiones diplomáticas y pactos imposibles. También se ha llevado a cabo tras las demandas, a veces angustiosas, de líderes intelectuales de la comunidad internacional que se espantaban de la parálisis de Occidente ante las matanzas, violaciones, abusos y vejaciones de todo tipo ejercidas por los nuevos señores de la guerra de los Balcanes: Milosevic, Karadzic, Cosic, Arkan y tantos otros.2.- Los bombardeos aliados no han podido sorprender a nadie. Durante meses, la OTAN advirtió a Milosevic de que pasaría a la acción si no aceptaba las condiciones mínimas impuestas en Rambouillet, tendentes a garantizar una cierta estabilidad en la zona. No hubo entonces protestas de Rusia, ni de otras potencias, ni los cartujos de turno entonaron sus preces, como también se echaron en falta las manifestaciones, los duelos y los ruegos por el genocidio constante y sistemático de los musulmanes kosovares a manos de las milicias y la policía serbia.3.- Desde un punto de vista democrático, la neutralidad o la equidistancia no son admisibles en la confrontación, aunque uno pueda rechazar los métodos empleados. No es necesario dividir el mundo entre buenos y malos, ni es eso a lo que me refiero, para aceptar que la intervención aliada se ha hecho en nombre de casi una veintena de países democráticos, defensores de los derechos humanos y de las libertades individuales, con la sola excepción del régimen turco. Este detalle es frecuentemente olvidado por quienes reivindican el protagonismo de las Naciones Unidas y se lamentan por la ilegalidad de la intervención.El papel de la ONU debe ser potenciado, pero es imposible desconocer sus recientes fracasos como mediadora en los conflictos, la farsa que encierra la vigencia del derecho de veto en el Consejo de Seguridad, la asimetría interna y externa de los regímenes y gobiernos allí representados, y la predominancia en su seno de los comportamientos burocráticos. Las propias carencias puestas de relieve por ACNUR, a la hora de manejar el problema de los refugiados kosovares, permiten dudar de la eficacia de la Organización de las Naciones Unidas para solucionar situaciones como la actual, independientemente de lo deseable de su contribución. El que instituciones todavía menos representativas de la comunidad internacional que la propia OTAN, y no creadas para circunstancias de este género, como es el G-8, hayan sido elegidas como marco de negociación y entendimiento con Rusia es otro hecho expresivo de la necesidad de una reforma en profundidad de la ONU.4.- La suposición de que la intervención aliada se ha llevado a cabo por motivos no exclusivamente humanitarios -tal y como éstos son comúnmente entendidos- es más que plausible, pero eso no la deslegitima necesariamente. Europa continúa digiriendo con dificultad los resultados de la caída del muro de Berlín y la reunificación alemana. La incapacidad de nuestros gobiernos para establecer una autoridad internacional que garantice la estabilidad en el continente y aporte seguridad y tranquilidad a los países del centro y del sur del mismo, recientemente incorporados a la democracia, es lamentable. Pero nuestras quejas no bastan para poner orden. ¿Cómo garantizar a las minorías, religiosas, étnicas o lingüísticas, su pervivencia en el marco de una Europa democrática frente a la agresión de los nuevos dictadores? En ocasiones sólo el empleo de la fuerza puede disuadir a los criminales de sus acciones, y castigarlos si se obstinan en ellas.Pero Europa hace mucho que abdicó de ser ella quien administrara esa fuerza en su propio territorio, descansando su empeño en el músculo americano. No se puede anatematizar a éste por su acción y, al mismo tiempo, no dar un solo paso para sustituirlo. Si los europeos somos incapaces de poner orden en Europa, alguien tendrá que hacerlo.5.- Esta guerra debe acabar cuanto antes y es plausible que no sea con una victoria total de la OTAN, como el propio presidente Clinton declina ya intentar. Pero si la OTAN sale seriamente dañada, en su prestigio, en su operatividad y en su eficacia, frente a las opiniones públicas de los países integrantes de la Alianza, el modelo democrático se verá perjudicado. Son muchos los pueblos que se miran en el espejo de las naciones europeas, como un ejemplo de prosperidad económica, libertades individuales, gobierno de mayorías y respeto a las minorías. Millones de ciudadanos, en Europa y fuera de ella, aspiran a seguir el camino de esos países que, pese a tantas guerras, conflictos y divisiones como han padecido, mantienen la bandera de la tolerancia cívica, el diálogo, el mestizaje y el derecho a la diferencia, en un régimen de igualdad ante la ley.De la solución que se dé a este conflicto, de cuáles sean las condiciones de la paz, depende no sólo el destino inmediato de millones de kosovares y serbios sino, en gran parte, el futuro de la democracia en el mundo.Estos son, a mi juicio, algunos puntos, quizá no muy novedosos, quizá en exceso polémicos, sobre los que no me parece innecesaria la insistencia mientras los bombardeos se prolongan. El conflicto de Kosovo posee muchos más perfiles, entre ellos el nada desdeñable del análisis del papel de los nacionalismos en las confrontaciones armadas entre los pueblos. La prudente advertencia, hecha por tantos líderes españoles, de que “aquellos nacionalismos nada tienen que ver con los nuestros” me parece bien desde el punto de vista de lo políticamente correcto, aunque las raíces del nacionalismo sean siempre las mismas: exclusión, discriminación, sometimiento a la tribu. Por lo demás, sea cual sea el desarrollo y conclusión de las operaciones bélicas, ya es seguro que los Balcanes van a albergar durante años una fuerza de ocupación internacional muy superior a la que hasta ahora han recibido. No puede decirse que esto sea un éxito de nadie, aunque puede augurarse que tranquilizará a no pocos millones de centroeuropeos no directamente envueltos en la confrontación.Hay quien piensa que es exagerada la comparación, por lo demás frecuente, entre Hitler y Milosevic, y que es imposible imaginar que el dictador yugoslavo amenace, como los nazis hicieron, las democracias europeas. Sin embargo, cuando menos podemos concluir que el suyo no es el mejor ejemplo para las democracias nacientes en los países antes gobernados por regímenes comunistas. Por eso, desde la inevitable duda, en medio de la lucha entre razón y sentimientos que la apelación a la fuerza supone para las actuales generaciones de europeos, merece la pena recordar lo escrito por Bertrand Russell en 1941: “Llegó un momento que resultó evidente que Alemania destruiría la independencia de las democracias una por una si éstas no se combinaban en la defensa armada. Desde ese momento, la única esperanza para la democracia era la guerra”.Palabras duras de leer para quienes abominamos de la violencia porque nos recuerdan que, desgraciadamente y hasta hoy mismo, forma parte de la condición humana. Hay que tener mucha geta, para no avergonzarse. Esto no es invención es el escrito real de el pensador Juan Luis Cebrián

    29 marzo 2007 | 18:49

Los comentarios están cerrados.