BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Corramos un estúpido velo

En Gran Bretaña están viéndose obligados a solventar un problema que tarde o temprano llegará a España. Distintas instancias judiciales han amparado a los colegios públicos que deseen prohibir el uso del niqab, el velo islámico que apenas deja al descubierto los ojos de las mujeres. El propio gobierno ha publicado una guía de comportamiento ante un problema como este, con muchas ramificaciones, tanto religiosas como sociológicas como de convivencia.

Son tres, sobre todo, las razones que se esgrimen para su prohibición:

– La falta de identificación de la persona que se oculta tras el velo.

– La dificultad para una enseñanza y aprendizaje dinámicos, por los problemas de comunicación que se derivan entre profesor y alumno, debido al efecto barrera del niqab.

– Su papel de símbolo religioso, inaceptable en una enseñanza pública laica.

La dificultad para identificar a alguien embozado es el alimento mismo del espíritu del carnaval, el día en que el pueblo llano, parapetado en el anonimato como un troll del ciberespacio, se burlaba de los poderes civiles y eclesiásticos que los oprimían los 364 días restantes del año. Está muy bien para descargar adrenalina un día, pero todo un año de carnaval podría derivar en graves peligros para la convivencia. ¿Os imagináis una clase de alumnos enmascarados, cuando aún ahora, a cara descubierta, es difícil mantener el orden?

La segunda razón es igual de obvia, sobre todo para quienes hayáis tenido alguna experiencia en tareas de enseñanza. El rostro de un alumno es un emisor y receptor de emociones que un profesor atento debe saber leer con la misma facilidad que la palabra escrita. Es el “lenguaje corporal” que el alumno emite para que el receptor compute y juzgue su nivel de atención y de interés.

Y en cuanto a la tercera razón, nosotros los españoles sabemos mucho de la presencia obsesiva de símbolos religiosos en edificios públicos y privados. En los colegios de mi infancia las aulas estaban presididas por un crucifijo flanqueado por los dos modernos ladrones del Gólgota: los retratos de Franco y José Antonio Primo de Rivera. Los evangelios se referían a uno de ellos como el ladrón bueno, pero yo nunca supe cuál de los dos cumplía ese papel en la pared de mi aula, si el asesino golpista o el fascista.

Con todo, y preocupándome sobremanera la utilización indebida de cualquier símbolo religioso, y más aún en la infancia y la adolescencia, creo que el niqab debería prohibirse aunque tan sólo fuese por su significado más profundo: el de ser el emblema de la opresión de la mujer en determinadas culturas medievales, mujeres que, programadas desde la infancia, son cómplices inocentes, en la mayoría de los casos, del machismo social que programa sus cerebros para que desaparezcan físicamente detrás de esa cortina ignominiosa. El niqab y el burka son los símbolos más hirientes del desprecio universal a la mujer.

Muchas veces he pensado, y escrito, que cuanto más dios contienen las naciones, mayor es su retraso económico y social. Y no me cabe la menor duda de que a ello contribuye en gran manera el congénito menosprecio a la mujer por parte de las religiones, cuya fuerza de trabajo y su inteligencia desperdician. Una sociedad que dilapida la mitad de su patrimonio está condenada a la miseria física y moral.

74 comentarios

  1. Dice ser Pipina

    irene, hablas como si lo único que yo propusiera fuera el “homeshooling”. Ésta es una opción muy legítima (y según tengo entendido en EE.UU. se obtienen unos resultados académicos excelentes) pero no es la única.Si un chico quiere hacer medicina, ya sabe que tiene que alcanzar los requisitos que le pide la facultad en ciencias y matemáticas… pero no sé por qué el Estado le va a obligar a alcanzarlos de una determinada manera, cuando las opciones son muchas:1) enseñanza por sus porpios padres (a lo mejor SÍ están capacitados)2) enseñanza por un profesor en casa3) enseñanza de varios alumnos en casa de uno de ellos, cuyo padre está capacitado para enseñarles3) enseñanza en una escuela elegida libremente por los padres.En fin, como ves la libertad de elección podría ser mucha… si nos dejaran.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Jose M.

    PipinaEn esos casos es tan malo que un estado de educacion como que los padres den educacion, la prueba, es como ha cambiado el sitema educativo desde los años 70 hasta ahora, y todo el mundo reconoce que el sistema actual es una basura.Y por otra parte tienes las escuela isalmicas y las escuelas hebreas, donde se adoctrina simplemnete en el coran y en el talmud, y son los padres quienes los envian…ps: vi el otro dia una pelicula, fantastatica… sobre esto mismo…”East Is East” (1999) un retrato de una familia mixta de origen pakistani en la Inglaterra de los años 70, la recomiendo…

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser irene

    oriente es oriente se llama aqui Jose M y si, es una pelicula buenisima, sobre la adaptacion a y las bodas programadas…te ries lo que no esta escritoPipina, el colegio no solo es para aprender asignaturas, tambien es para que los niños aprendan a relacionarse socialmente, entiendan lo que es la jerarquia que cuando sean adultos se transformara en respeto y profesionalidad, observen y aprendan diferentes puntos de vista a los que tienen en casa.y no, no todos los padres estan preparados ni cultural ni economicamente para afrontar la responsabilidad educativa y cultural de sus hijos, alguno habra, pero no todo el mundoy respecto a elegir escuela, eso ya puedes hacerlo, los puedes llevar a escuelas privadas de cualquier indole: liberales, catolicas, musulmanas, inglesas, suizas o evangelicas…eso si, las publicas deben ser laicas y ofrecer la libertad a los padres y a los hijos de escojer algunas opciones (clases extraescolares, religion, ciencias o letras, etc)lo que no se puede es financiar estatalmente cualquier capricho paterno…saludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Manuel

    Para quien le interese, hay un libro del antropólogo estadounidense ya fallecido, Marvin Harris, de título “Vacas, cerdos, guerras y brujas” dónde explica el origen (nada divino, por cierto), de muchas de estas normas adoptadas luego por diversas religiones. Simplificando, si que en un determinado lugar la gente comiera cerdo podía plantear problemas de salubridad (ahora no recuerdo por qué), la mejor manera de evitarlo era diciendo que Dios (el que fuera) no quería que comieras cerdo, y que si lo hacías te condenabas. Luego las razones de salubridad desaparecieron, pero no la prohibición.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser Preguntón

    Esa separación a la que hace mención “San Juan” entre Iglesia y Estado no es tan visible en la historia desde su oficialidad en el Imperio Romano. Aquí la Iglesia siempre a procurado arrimar sus intereses al Estado. Sobretodo en la dictadura de infausto recuerdo. No nos separan más que unos pocos años en mentalidad de los islamistas radicales; y si no recordad la santa cruzada católica de no hace tantos años. En nombre de esa Santa Cruzada se fusiló, separaron familias, arruinaron un país….

    21 Marzo 2007 | 01:28

  6. Dice ser Soledad

    Un problema que se va a extender por todas partes y hay que erradicarlo de raiz y sin contemplaciones.Quien vaya a un país debe atenerse a su cultura y no imponer la que él importa.Si voy a un país islámico y quiero visitar sus mezquitas, debo cubrirme y lo acepto porque respeto sus costumbres .Ahora bien, que se vayan acostumbrando los “nuestros curas” a que todo símbolo religioso debe salir de las aulas como estado acofensional del que presumimos y no practicamos.Las manifestaciones religiosas en casa o en la parroquia del barrio.

    21 Marzo 2007 | 02:15

  7. Dice ser Pipina

    La verdadera raíz del problema es que haya educación estatal. Es una intromisión inadmisible en la libertad de los ciudadanos, que incomprensiblemente se presenta como una “conquista” social. El Estado simplemente no es quién para decirme lo que han de estudiar mis hijos… no me refiero ya a religión sí o religión no, sino a todo: ¿por qué han de estudiar Conocimiento del Medio cuando yo preferiría que estudiaran historia y latín? ¿Pero QUIÉNES SON USTEDES???Yo personalmente soy partidaria de que no haya musulmanes en España ni en Europa, pero puesto que las políticas migratorias suicidas de los progresistas lo han hecho imposible, repito el mismo principio: los padres musulmanes tienen derecho a educar a sus hijos como ellos quieran, no como quiera el Estado. Debería haber escuelas islámicas, cristianas, ateas o de Magia y Hechicería, todas con cargo al Estado, pero ni una sola escuela estatal.

    21 Marzo 2007 | 07:20

  8. Dice ser Pepe

    Buenos días a Manuel y a todos los demás, perdonad el off-topic, pero necesito difundir esto.MENTIRAS POLÍTICAS.El pasado jueves 15 de marzo el ministro de trabajo Don Jesús Caldera dijo en el Congreso de los Diputados delante de todos los medios de comunicación que la Ley de Igualdad entraba en vigor el día del Padre, pues bien que sepáis que ESTO NO ES CIERTO, ni siquiera se ha publicado en el BOE, y la ley no entrará en vigor hasta el día siguiente de que se publique.Somos muchos los padres que estamos esperando a que esta ley entre en vigor para poder disfrutar de los tan nombrados 15 días de permiso.Los políticos no deberían comprometerse a cumplir cosas que luego no cumplen.

    21 Marzo 2007 | 07:42

  9. Dice ser fogarsconnection

    Pipina:”La verdadera raíz del problema es que haya educación estatal.”Tiene usted toda la razón, qué caramba.La educación para quien pueda pagar los colegios del OPUS, ¿qué es eso de que los desfavorecidos tengan derecho a una educación gratuita? Hasta ahí podríamos llegar.Los pobres a las plantaciones de algodón, y los niños a coser balones en las fábricas de la gente pudiente.Manda cojones.

    21 Marzo 2007 | 08:33

  10. Dice ser veste

    jejejejeEl tema de hoy, D. Manuel,no se resolverá mientras haya gente deccidida a vivir de los demás, a tener engañado al personal, y, claro, que éste no reaccione. Pero me ha impresionado la figura del Gólgota y los dos ladrones, ¡mira que he visto veces esa imagen! jejejeje, años viendo en la puta pared esa composición ¡y no se me había ocurrido! ¡joder!

    21 Marzo 2007 | 08:36

  11. Dice ser Alter K

    Estoy de acuerdo en que el velo islámico no debe ser aceptado, pero al mismo tiempo creo que no podemos quedarnos sólo en eso. Nuestro Estado es aconfesional y como tal acepta cualquier credo pero no se identifica con ninguno. La prohibición sin más de una exhibición religiosa lleva al radicalismo de sus defensores, por ello es imprescindible fomentar la integración y no la discriminación en suburbios.Pipina, hoy sí, hoy te lo has ganado. Eres una necia y una racista. Siguiendo los principios religiosos que dices tener, tu maldad nos convierte en buenos a los demás, sólo por comparación. Tu pensamiento coincide con el de los grande genocidas de la historia, sólo os separa que tú no tienes poder para realizarlo. No quieres musulmanes en España, ni siquiera en Europa, igual que Pol Pot no quería capitalistas en Camboya, Hitler no quería judíos en Europa; Franco, rojos en España; Stalin, antirrevolucionarios en la URSS…Hoy te has superado, has entrado por la puerta grande en la categoría del asco.Salud

    21 Marzo 2007 | 08:46

  12. Dice ser giorgio

    – Pepe: “Los políticos no deberían comprometerse a cumplir cosas que luego no cumplen.”¿Y ahora te das cuenta? Nunca ha habido un político que cumpla todo lo prometido, si ya es un 50% ya es mucho ¿te suena “puedo prometer y prometo”?.- Pipina: “Yo personalmente soy partidaria de que no haya musulmanes en España ni en Europa, pero puesto que las políticas migratorias suicidas de los progresistas lo han hecho imposible, repito el mismo principio: los padres musulmanes tienen derecho a educar a sus hijos como ellos quieran, no como quiera el Estado.”No se tú pero en mi caso mi padre es inmigrante (de Santander se ha ido a vivir a Barcelona) y se ha tenido que amoldar a sus costumbres (aunque le cuesta muchísimo).Acéptalo: Esta movilización de masas siempre ha ocurrido en todas épocas, por ejemplo: en centro y sud américa hay muchos españoles emigrantes, ¿y les hizo gracia a los americanos? al igual que en Francia, Suiza, Alemania… por tanto los árabes tienen derecho a emigrar a España.Por este lado no me molesta que vengan inmigrantes, lo que sí me molesta y mucho es que no respeten ni se amolden nuestras culturas como dice Manolo y la gente del foro y en el cual estoy muy de acuerdo (cuando en sus paises obligarían a mi mujer a llevarlo). Y esto puede aplicarse al famoso velo islámico y también a las bandas latinas procedentes de centro y sudamérica.Por eso pienso que la política de inmigración española es muy mala porque debería de controlarse mejor su llegada, deberían entrar legalmente, como debe ser y sobre todo a los recién llegados darles una formación sobre la tierra que han pisado y cómo respetarla… y si no les gusta ya saben lo que tienen que hacer.No responsabilices al gobierno socialista, esta situación ya ocurría en el gobierno de tu estimado Ansar. Ambos partidos lo estan haciendo muy mal y prueba de ellos que actualmente se critican mutuamente por motivos totalmente opuestos a este tema y que crispan y mucho la sociedad española. Ninguno de los dos parecen pensar en los problemas reales de los españoles.- San Juan: “…y además no se puede dar la mano a una mujer menstruante porque según la religión musulmana es impura.”Impresionante O_O , eso no lo sabía… ¿qué pasa? ¿acaso los hombres somos puros? Menudo nivel cultural…Me recuerda a una gran frase que oí en la mítica serie South Park (o en la peli, no me acuerdo): “¿cómo vas a confiar en alguien que sangra durante 5 días…. y no se muere?”, ahora ya sé en qué se basaron sus creadores.Un cordial saludo. Y ánimos y agradecimientos para Manolo y su Blog.

    21 Marzo 2007 | 08:53

  13. Dice ser Sergio

    Interesante el tema de hoy.Como bien dice Soledad, creo que son los inmigrantes o visitantes los que deben adaptarse a las costumbres del lugar donde van y no al revés. Ahora bien, habría que delimitar muy mucho en qué ámbitos. Por ejemplo, me refiero al tema del colegio. Pues ahí me parece bien. Pero prohibirlo en, pongamos, la calle, me parecería excesivo. Una cosa es que se adapten y otra que se les imponga. Porque puestos a imponer, les podríamos imponer que coman cerdo, vayan a las iglesias, etc. Si vamos a un país islámico, nos tenemos que adaptar a su modo de vida, claro, pero nadie debería prohibirme rezar al dios que yo quisiera, comer lo que me venga en gana, etc.El hacer extensivo esa adaptación a su lugar de origen, imponiendo formas de vida y puntos de vista etnocentristas, me parecería peligroso. Creo que no somos nadie para erigirnos en salvadores de la mujer musulmana ni imponer lo que para nosotros es lo ideal, la panacea. Ya hay mujeres musulmanas que se están rebelando contra la rigurosidad de la ley islámica. En tal caso, se las puede apoyar, pero no querer cambiar sus costumbres, porque deberíamos respetarlas y aceptarlas en sus lugares de origen.No sé si me explico muy bien…PIPINA:Ufffff… te superas día a día. Lo de la educación estatal como una conquista social. Mujer, los griegos ya tenían escuelas y “pedagogos”. Es una evolución normal, el delegar en agentes especializados la transmisión de unos conocimientos. Porque según tu visión, a una persona que viva en la montaña, aislada, que la enseñen sus padres, sin más, lengua, historia, ciencias naturales, historia, geografía, filosofía, etc. Me parece absurdo tu planteamiento. Y tu pregunta de “¿Pero quiénes son ustedes?”… me recuerda a los payasos del circo gritando “cómo están ustedessssss?”. Lo dicho, absurdo. Porque según tú, deberíamos vivir como en las cavernas, sin escuela y pegaditos todos al lado de la hoguera.Tu último párrafo es para enmarcarlo en la historia de este blog. Atención:”Yo personalmente soy partidaria de que no haya musulmanes en España ni en Europa, pero puesto que las políticas suicidas de los progresistas lo han hecho imposible…”.Este último imposible, asumo que es un error y quisiste decir “posible”.Supongo que desconoces el colonialismo del XVII y XVIII. Asumo que desconoces la evangelización de América y cómo los europeos (españoles, portugueses, británicos, franceses y holandeses, básicamente) expoliábamos los recursos naturales de esos pueblos para enriquecernos, apropiándonos indebidamente, esclavizando a los habitantes del lugar y sumiéndolos en la pobreza, despojándolos de todo derecho y llevando a cabo una exterminación vergonzosa. Digamos que un Irak pero a la antigua (tú ya me entiendes). Y esa situación se ha mantenido de manera indirecta con las grandes empresas de las superpotencias económicas.En tu delirio, PIPINA, acusas a los progres de crear escuelas y de los flujos migratorios.Al final voy a pensar que te paga Manolo Saco un sueldo para que crees polémica, porque tanta ignorancia y un pensamiento tan retrógrado se me antojan casi imposibles en un mismo individuo.

    21 Marzo 2007 | 08:56

  14. Dice ser Sebas

    Manuel, creo que el post de hoy es de los que sirven para clarificar posiciones de todos los que a diario entramos aquí. Uno de ellos es la tal Pipina, de la que llegué a pensar que formaba parte de la escudra de derecha civilizada, cristiana, pero que no hería nuestra sensibilidad. Pero con lo de hoy ésta -¿éste?- se supera, es como si el velo islámico se le hubiese caído del rostro para poder ver su basura abiertamente nazi. Espero en el día de hoy a la derecha que con atención leo todos los días poniendo a Pipina en su sitio. De ahora en adelante, lo confieso, dejo de leer cualquier post que lleve su firma, como ya hago con el tal Emilio y compañía. Echo de menos a Coherencia Cero o Perico el de los Palotes, como buenos interlocutores de la derecha, en este debate. ¿Estáis ahí?

    21 Marzo 2007 | 09:18

  15. Dice ser Sayonara

    Pipina, me has dejado alucinado. Debe ser increíble ver el mundo desde tus ojos.La educación estatal es un gran avance social. Sobre todo porque hasta ese momento la educación era un privilegio de unos pocos. Desde la perspectiva liberal, la educación estatal es una manera de eliminar las “diferencias de nacimiento” y de mejorar la calidad de los recursos humanos de un país.Por otro lado, la inmigración no se para con leyes. Ni con sistemas de vigilancia, ni con nada. Hay dos factores claves que la explican:1. Las abrumadoras diferencias de renta (la frontera de España con Marruecos es una de las fronteras que más diferencias de renta separa).2. La transición demográfica (proceso de cambio de una demografía antigua –altas tasas de natalidad y mortalidad– a otra moderna –bajas tasas de mortalidad y natalidad) que se está produciendo de manera muy lenta (debido entre otras cosas a las tradiciones de esos países) en los países subdesarrollados genera (como lo hizo en Europa) una sobrepresión demográfica sobre unos recursos económicos ya de por sí escasos, siendo la emigración la válvula de escape. Eso no lo para nadie a no se que se dedique a ametrallar a los inmigrantes por la calle.Por cierto, me resultas tan alucinante que no puedes ser cieta, ¿no será un alter ego de Manolo Saco creada para autofustigarse?

    21 Marzo 2007 | 09:28

  16. Dice ser irene

    Decia un antropologo (que escribio un libro muy divertido pero no consigo acordarme del nombre, creo que era algo asi, como, el antropologo inocente o algo asi) que no todas las civilizaciones evolucionan igual, con todo lo que tenian los griegos, por ejemplo, los sajones casi casi, vivian en cuevas, con todo lo que tenian los romanos, los visigodos aun no habian visto una letrina en su vida, con todo lo que tenian los reyes catolicos, los aztecas aun iban en pelotas…es decir, que siempre han habido sociedades mas retrasadas por miles de motivos (clima, religiones, estructuras sociales piramidales, cultos extraños, etc) y ahora le toca a sociedades como la afgana o la siria puesto que habia paises arabes bastante prosperos (libano, irak) donde gracias a las fuerzas internacionales se han vuelto a la edad media al haber sido destrozadas sus instalaciones mas necesarias (centrales electricas, presas, bancos, hospitales)yo confio, en que la sociedad musulmana evolucione a su ritmo y la inmigracion a paises como el nuestro es positiva para este cambio, que vean que tienen otras opciones es positivo, pero cuesta, yo por ejemplo no consegui nunca que mi abuela se quitara el refajo que le daba un calor de cojones, porque para ella las mujeres decentes llevan regajo. o el bañador ese que es pantalon y manga corta que es de los años 50…y a los integristas de este pais solo recordarles que hasta hace no mucho, una mujer con la regla no podia hacer ajoaceite porque se cortaba, una mujer no podia llevar pantalones o abrir una cuenta en el banco sin la autorizacion paterna o del marido, ni salir al extranjero, ni hacer una carrera (solo las pudientes, las que no a parir como conejas y a fregar)…no nos diferenciamos mucho de los musulmanes, ademas llevamos sangre suya (si, pipina, hittler no nos invadio, pero si los musulmanes, asi que estas mas proxima a ells que a los puros europeos, man que te joda)asi, que yo confio, en que si tienen apoyo y un buen asesoramientos acaben integrandose sus hijos, los que ahora tienen 50 años probablemente no, pero si su hijos, yo tengo un amigo de Burkina Faso, cuyo padre es sirio y de madre francesa, y su padre si se rige mas por la religion y la tradicion, en cambio el hijo es igual de español que yo, respeta a las mujeres (para ser exacta las adora)y vive completamente integrado, de hecho es ateo, aunque a su padre le mosquee.y como ese hay mil masseguro que hay mucha gente como pipina que creen que todos los españoles son vagos, todos los ingleses estirados, todos los alemanes rubios y con ojos azules, todos los cristianos buenos y por supuesto todos los moros son terroristas, abusadores de la muejer y ademas cochinos (lo digo porque son tipicas soflamas racistas) pero lo siento, pues no es asi, es un pensammiento tan infantil que me da risa. menos mal que no todo el mundo es como pipinasaludos

    21 Marzo 2007 | 09:45

  17. Pipina, permíteme decirte por qué opino que tu post es una salvajada, dejando a un lado el tufo ultra que destila:Te indigna que el Estado sea el que decida qué aspectos debe recoger la educación de tus hijos, y planteas como alternativa lo que los estadounidenses llaman ‘home teaching’, en el que los padres educan a sus hijos en casa y como les da la gana (algo que tiene cabida allí debido a ciertas peculiaridades culturales del país, que no detallo para no aburrirte). ¿Sabes a lo que lleva eso? al caso de dos gemelas educadas por su madre en la más furibunda ideología nazi, y que se han hecho famosas montando un grupo de rock racista. No tienen ni idea de geografía, matemáticas, historia, literatura… de nada. Sólo una visión del mundo dividido entre arios y todos los demás.Es el Estado el que debe decidir la educación de los españoles, porque es la única opción que ofrece ciertas garantías de que la educación será más o menos la misma para todos. Fíjate que preferiría que ni siquiera las Comunidades Autónomas pudieran fijar los temarios, para evitar lo que a mi modo de ver es una distorsión pueblerina de la historia, que se puede ver especialmente en el País Vasco y en Cataluña. Pero eso es sólo mi opinión.Eso es un avance social, esa es la respuesta a “¿quiénes son ustedes?”.Me imagino que quieres que tus hijos vayan a la universidad, ¿verdad? ¿Crees que van a llegar con las asignaturas que TÚ has fijado? ¿Y el chico de al lado, que también ha estudiado lo que sus padres han decidido, ése también?En cuanto a la Religión, una vez más, y eternamente, insisto en que pertenece al ámbito personal. ¿Quieres adoctrinar a tus hijos en el catolicismo más feroz? allá tú, pero hazlo después de clase, te los llevas a la parroquia de la esquina y que allí les hagan en el coco lo que ellos quieran. Pero no en la escuela de todos, con profesores pagados por todos y elegidos por unos pocos, que además los despiden basados en los más peregrinos prejuicios e intolerancia. Estamos hablando de educación. No de adoctrinamiento. No te digo ya nada de que sea obligatoria y puntuable para la universidad, como intentó el PP cuando se desmelenó en su última legislatura. Vamos, hombre, ya es lo que nos faltaba…Comentar tus planteamientos sobre inmigración es casi darles más importancia de la que tienen. Cuando hablas de políticas progresistas que favorecen la inmigración, ¿debemos entender que te refieres, por ejemplo, a los EE.UU.? Porque allí, otra cosa no, pero inmigrantes…No deberías tener una visión de la historia tan simplista: la emigración es un fenómeno que ha afectado a todos los gobiernos de todos los países, sean de la ideología que sean.Aunque supongo que, una vez más, que haya inmigrantes en Europa es culpa de Zapatero, ¿verdad? Ya.Personalmente, sí exijo integración a nuestras costumbres a los que llegan. Los que quieren importar costumbres que son inaceptables para todos nosotros, o se olvidan de eso o salen por donde entraron. El tratamiento de la mujer en el mundo islámico no puede ser visto como una curiosidad cultural que hay que respetar en un ejercicio de tolerancia, desde luego no en nuestro país.Bastante hemos luchado para quitarnos de encima parte de las chorradas que nos ha impuesto la iglesia católica a lo largo de nuestra desgraciada historia, para encima ir ahora de tolerantes y multiculturalistas con otra religión que encima está anclada en la Edad Media.

    21 Marzo 2007 | 10:04

  18. Dice ser GalegoEscéptico

    De acuerdo, Manolo. No tiene ninguno sentido haber luchado durante siglos para convertir la religión en lo que debe ser – una actividad del ámbito personal, algo que aún no hemos conseguido totalmente – como para aceptar ahora la religión y las normas sociales de unas gentes que en muchos sentidos viven todavía en siglos pasados.Esto me recuerda la vieja anécdota del incrédulo o escéptico al que visitan para su conversión a una religión de la competencia: “Yo no creo en mi propia religión que es la única verdadera… y voy a creer en la de ustedes”.En fin… seamos tolerantes pero no tontos. No es obligatorio que nos suicidemos como cultura.Saludos,ttp://juangudes.blogspot.com/

    21 Marzo 2007 | 10:08

  19. Dice ser Alter K

    El ser humano teme lo que desconoce, es una afirmación clásica probada un millar de veces. Se siente miedo ante la inmigración porque consideramos que nos van a invadir, a imponer sus costumbres, sus idiomas, sus religiones… La prueba más palpable, la estupidez del otro día del, en otro tiempo, Presidente de España (¡qué vergüenza!).En los últimos tiempos no consigo salir de una situación de asombro continuo. Siempre había pensado que hablando se solucionan los problemas, que la gente es capaz de discutir y alcanzar soluciones, que todo es una cuestión de voluntad. Ahora me encuentro con que no, no es posible hablar ni discutir porque hay quien no quiere oír ni escuchar. No entiendo como se llega a unas manifestaciones como las de Pipina, no se que ocurre en la cabeza de una persona para alcanzar semejante pensamiento, no entiendo el mundo en el que vive ni la necesidad del odio.Es tópico decirlo pero parece que nunca se ha dicho lo suficiente. Las personas migran en busca de mejores condiciones de vida, no buscando la mejor forma de joder a la sociedad que los acoge. El trabajo de los emigrantes enriquece nuestras sociedades (que también son suyas), sus hijos aseguran nuestras pensiones (que también son suyas), sus culturas enriquecen las nuestras (que también son suyas), sus lenguas alimentan las nuestras (que también son suyas)… El listado no terminaría.Ante eso se exhiben los problemas de integración, la violencia o directamente el miedo y la incomprensión. Pero no se entiende o no se quiere entender que el campo no tiene barreras, que la vida humana no se puede costreñir al beneficio de unos pocos. Todos los pueblos en todas las épocas se han trasladado de un lugar a otro en busca de mejoras, ningún pueblo de la tierra permanece en su lugar originario. Sencillamente no podemos basar nuestra riqueza en sus materias primas, en su mano de obra, y luego pretender que no es nuestro problema, que son ellos los que tienen que salir de la miseria.No tenemos derecho alguno a decir que no queremos musulmanes en Europa, porque si los europeos nos quedáramos en nuestro bonito continente nos íbamos a alimentar del polvo de nuestra cultura.Es vergonzoso, infame, de una crueldad inhumana esa censura a los movimientos migratorios como si se estuviera hablando de ganado estabulado. Tras frases como esas sólo puede esconderse una visión desnaturalizada del migrante, no se puede ver más que a la masa, porque si se piensa que cada uno de ellos tiene una vida, que cada uno de ellos sueña y anhela, que son tanto como cada uno de nosotros, no hay estómago que aguante la repugnancia de un “Yo personalmente soy partidaria de que no haya musulmanes en España ni en Europa (…)”Salud

    21 Marzo 2007 | 10:12

  20. Antes de que se me ataque con el argumento sencillo (y muy correcto) de que cuando el Estado dictaba el temario de educación para todo el país, era cuando Franco y el nacionalcatolicismo, me permito defenderme diciendo que estoy hablando del Estado de hoy. Me parece una solución menos malas que lo que puede salir de una educación fijada por un partido que lleva gobernando una comunidad autónoma desde el año catapum, interesada en que los chiquillos crezcan con una visión de la historia que les garantice la reelección.La menos mala de las soluciones, digo.Esto es lo que se llama un comentario preventivo.

    21 Marzo 2007 | 10:12

  21. Dice ser Jose M.

    Sr. Manolo SacoAmbrosio FernandezTodavia no ha condenado el atentado de ETA que costo su vida.Ps: No quiero que considere que estamos haciendo las paces ( como diria el Coronel Buendia usted y yo somos enemigos )…pero…hoy…estoy de acuerdo con usted, bueno en parte..Por la parte que me toca, ya he dicho que vivo en un barrio musulman en Finsbury Park, donde hay o habia una escuela islamica, donde justificaba Abu Hansa el terrorismo, donde veo todos los dias mujeres con el niquab y el burka…Estoy de acuerdo con eso… pues no se que decir, cada uno es libre de vestir y vivir como uno quiere, cada uno es libre de pensar lo que uno quiere, no puedes decir que todas las mujeres que lo visten estan siendo obligadas, porque eso no es cierto, veo aqui musulmanas occidentalizadas y las menos occidentalizadas, se dice “solo prohibir el niquab” una ayuda para entenderlo…http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/europe/2005/muslims_in_europe…1- son muy pocas alumnas las que visten el niquab2- Prohibir algo que va a acarrear malas consecuencias de efecto domino, yo no personalemente no lo haria.3- Todo viene del caso de la profesora que queria vestir el niquab, y las leyes no le dieron la razon, principalmente porque durante un monton de tiempo habia dado clase sin ningun tipo de velo.4- En lugar de integracion se va a conseguir, que los padres de esas alumnas les prohiban ir a la escuela, con lo que se aumenta el efecto domino de que valla mas gente a las escuelas islamicas.5- Se admiten otros velos en las escuelas o no? si no se admiten , estoy de acuerdo en que ningun grupo religioso tiene que vestir nada identificativo, y todos en absoluto uniforme ( cosa que practicamnete en UK lo hay ), pero hay que modificar los uniformes… si alguien piensa que una alumna islamica va a vestir esa” minifalda o esos pantalones ” lo llevais claro…no estamos hablando de musulmanes, hablamos de alumnas de padres islamistas, que es de donde viene el problema.En el caso de que no se admiten, el mismo efecto domino del punto 4.6-Es cierto que en Francia, el tema del velo, surgio en los años 60, y han pasado 30 años hasta que se a puesto la prohibicion de vestir cualquier tipo de simbolo religioso, hipocresia tambien porque permiten por ejemplo un pañuelo pirata y ell@s lo visten…7- asi que la solucion es uniforme total, sin ningun tipo de simbolo religioso, cultural, distintivos de clases o credos.porblema… se vuelve a los años 50….Tendran que pasar 10 años para que sepamos si el modelo frances funciona o no.8- la integracion y no hablamos de primeras generaciones, hablmos ya de terceras y cuartas generaciones, en las que los padres viendo la “mierda que hay en las calles” vuelven a los origenes mas islamicos, o mas concretamnete viendo que sus hijos se han occidentalizado demasiado, los envian una buena temporada a sus paises de origen donde son “islamizados” un buen ejemplo son los clubs de London, te puedes encontrar musulmanes bebiendo alcohol y habiendose metido “historias” asi que estas dando otra buena razon a los padres para que los envien a las escuela islamicas, que nadie confunda una escuela catolica europea ( españolas incluidas ) en la que es exactamnete la misma educacion que los institutos nacionales que una escuela islamica donde lo unico que se aprende es el coran…Durante mi estancia de un año en Francia, conoci una Francesa- Argelina de las mujeres mas espectaculares que he conocido,a uno, simplemente se le empinaba viendo como bailaba la danza del vientre, estudiaba medicina y me pregunto que si le podia ayudar en el tema de fisica atomica y nuclear, le dije, pos claro… quede con ella para despues de la navidad, nunca mas la vi, le pregunte a una amiga argelina, que salia con uno de mis amigo, su novio frances que habia sido enviado a Egipto por sus padres, habia regrsado y ella , tuvo que dejar de estudiar…Mi unica propuesta es que ellos descubran el mundo, que disfruten de el y que ellos se quiten la venda, evidentemente habra algunos que van a repudiar el mundo occidnetla en el que vivimos, pero eso tambien lo harian en sus paises de origen, igual artos de nosotros se regresan ( yo me alegraria ), otra opcion es la que ellos propugnan que nosotros nos convirtamos al islam, por la que ellos abogan y por la que nosotros tenemos que luchar para que no ocurra… Igual si no te entraran arcadas de pensar en leer al Aznar ( apesar d elo de Irak ), entiende el, mejor el tema que cualquiera de vosotros…lo primero que no tendriamos que hacer, es no hacer un doble rasero con catolicos y musulmanes, lo segundo, no tachar a Irna Lisi de fascista o tonterias, ver lo que paso a Theo Van Gogh y no dar ni un paso atras.Lo tercero, expusarlos de nuestro paises.

    21 Marzo 2007 | 10:31

  22. Dice ser MariaDLV

    No está claro que el uso del velo o burka tenga un carácter religioso, creo que es más bien de tipo social que otra cosa.Por si se le concede el priemro de los caracteres, estaría de acuerdo en que en la escuela no se permita a los alumnos portar ningún símbolo o emblema religioso; la escuela es un lugar al que hay que acudir obligatoriamente hasta los dieciseis años y los alumnos ,por su edad, son personas en vías de formación y con mayor susceptibilidad de manipulación.Pero una vez puesto el pie fuera de la escuela, las personas deben poder ponerse lo que deseen. De la tolerancia y el respeto que nos ofrezcamos los unos a los otros, dependerá que nuestra sociedad sea mejor o peor.La exhibición de determinada prendas como el velo o la burka, obedecen a costumbres ancestrales que poco a poco,por diversas razones,tienden a desaparecer; pero no intentemos aniquilarlas por la fuerza, las batallas están de antemano perdidas y la guerra también.En España, no hace muchos años, hablo del final de los sesenta y mediados de los setenta, las mujeres iban a misa con un velo negro sujeto con una horquilla, a las niñas se les compraba otro más pequeño y un poco más colorido. El final de la dictadura, el desarrollo, la apertura a Europa, etc..,hizo que en España esas costumbres desaparecieran. Ahora nos hemos vuelto muy modernos, vestimos muy a la moda y promocionamos gratuitamente marcas de diseño.Sinceramente, de verdad os molesta que una persona a vuestro lado : dígase compañero/a de trabajo, padre/madre de un compañero de nuestro hijo, lleve un velo , una chilaba o cualquier otro elemento más propio de su cultura que de la nuestra. Yo, personalmente, no veo ningún motivo para que me produzca rechazo. El que lo vea que examine por qué, seguramente llegue a la conclusión que separan más los prejuicios que un velo.

    21 Marzo 2007 | 10:32

  23. Dice ser Goliat

    ¿Entonces no debería regularse la utilización del niqab DENTRO DE LAS AULAS, pero no DENTRO DE LOS CENTROS? Porque tiende a criticarse mucho la intervención en la vida de las personas por parte de las religiones, y a permitirse el intervencionismo por parte de los Estados en esas mismas vidas.La libertad y la tolerancia también pasan porque quien quiera llevar el niqab pueda hacerlo, ¿no? Se me ocurren media docena de cosas que en mi juventud se podían hacer sin molestar a nadie, y que un buen día los políticos de turno decidieron prohibir: tomarme un botellín sentado en la acera, comprar unas cervezas en un drugstore a medianoche, utilizar el pinganillo del móvil conduciendo, fumarme un puro en una boda, ir en bañador y en chanclas por la calle en cierta ciudad costera, apuntarme en el ambulatorio de mi barrio sin tener que aportar una certificación padronal, etc, etc, etc…Ya está bien de pastorear al rebaño, ¿no? Fuera de las aulas dejad en paz a los que son diferentes, y no intentéis tanto “ayudarles a integrarse”.

    21 Marzo 2007 | 10:40

  24. Dice ser Pipina

    Miguel en Canarias dijo:”Es el Estado el que debe decidir la educación de los españoles”.Imaginaos que el Estado decidiera por decreto qué menú debe comerse en las casas españolas, supervisado por Sanidad para que sea el más sano, y más aún: que los ingredientes para cocinarlo hubiera que comprarlos en un economato estatal o en otros con su visto bueno. ¿Sería eso libertad?Pues la educación estatal es algo similar, sólo que en vez de afectar al alimento del cuerpo afecta al alimento de la mente.La educación la deben decidir los padres. Seguramente habrá algunos que educan mal a sus hijos… igual que hay padres que no los alimentan bien, sino a base de chucherías. ¿Es eso motivo para encomendar la alimentación en general al Estado?Soy partidaria de que la educación la pague el Estado, que la pague pero que no la imparta. Es decir, que de dinero a los padres para que lleven a sus hijos a educar a donde les parezca, o que los eduquen en casa si lo prefieren.¿Racista yo? En todo caso “religionista”. Me da igual a qué raza pertenezcan los musulmanes; me parece una imbecilidad tener metida en Europa esa “quinta columna” cuando en el exterior hay que estar conteniéndolos.

    21 Marzo 2007 | 10:40

  25. Dice ser Sergio

    MIGUEL EN CANARIAS:Pese a tu comentario preventivo, me crea desazón que personas como tú (que te distingues por tu educación y cultura en tus comentarios) hagas afirmaciones como “… distorsión pueblerina de la historia, como se puede ver especialmente en el País Vasco y Cataluña. Pero eso es sólo mi opinión”.Bueno, déjame que te diga, desde el respeto a tu opinión, por supuesto, que para opinar primero hay que conocer y que cuando dices “pueblerina” automáticamente otorgas a la educación “española y centralista” un papel preponderante, destilando prejuicios que no creía anclados en tu subconsciente. Además, estarás conmigo que tan perjudicial puede ser una educación “pueblerina” como una educación “partidista o centralizada”, no?. Agradecería un poco más de respeto en ese tipo de comentarios.Más que nada porque yo sí que sé de qué hablo en este caso. Me enseñaron la historia de cataluña y también la de españa desde la unión de los reinos de castilla y la corona de aragón. Y también el inicio de la guerra civil, que no la dictadura (ahí tendrías razón). Y de Euskadi no hablo, porque no conozco. Ilústrame tú, que parece que lo conoces tan bien.Y respecto al tema de hoy… insisto, no caigamos en el etnocentrismo tan típico occidental. Las frases esas de que “están atrasados algunos siglos”, “cultura arcaica”, etc. otorga un estatus de superioridad a quien lo proclama que sólo surge del poder económico y tecnológico, que no cultural, no confundamos. Por esa regla de tres, deberíamos arrasar con todas las tribus de Papúa, la Amazonia o África Central para imponerles que vivan bajo techo de ladrillo, con teles, que trabajen en empresas, etc. Descabellado y absurdo. Hay que respetar esas diferencias, pues la cultura es lo que se construye a lo largo de los siglos, los conocimientos de una comunidad y su adaptación al medio en el que viven. Es peligroso, puesto que esa riqueza cultural debe persistir pese a la globalización y esas etnias, culturas, religiones, idiomas, etc. merecen tanto respeto como la que más millones de personas tenga, aunque sólo sean 4 personas quienes hablen o vivan así. No por ser occidental, con un BMW, un chalet y mucho dinero voy a ser más feliz ni voy a tener más derecho que un yanomami del Amazonas, no fastidiemos!!. Él irá con taparrabos, pero puede ser tan o más feliz (seguramente más) que nosotros. Y eso se puede hacer extensible a los musulmanes y al respeto a su cultura, su religión y tradiciones, sin menospreciarlas… y eso no quiere decir que dejemos que se imponga todo eso en nuestras ciudades, puesto que nosotros tenemos una cultura diferente. No mezclemos churras con merinas, por favor!!.

    21 Marzo 2007 | 10:41

  26. Dice ser Javier (n)

    Manolo,prohibir es equivalente a invadir. Normalmente resulta contraproducente.Prohibir la utilización de símbolos religiosos personales es equivalente a invadir Irak para derrocar a Sadam.Soy absolutamente contrario a la ablación de clítoris, a la utilización de símblos religiosos, a los dictadores.Para luchar contra todos ellos hay que utilizar la inteligencia y no la fuerza. Prohibir es utilizar la fuerza.Las únicas revoluciones que perduran son las que se cuecen desde el convencimiento interior.Prohibir puede ser útil durante 10 años o durante 100, pero con la prohibición das argumentos para la batalla, para el uso de la fuerza, la obstinación y el rencor.Es imposible tener prisa en estos asuntos. Cuanto más queremos acelerar los cambios más los retrasamos.Un saludoJavier

    21 Marzo 2007 | 10:56

  27. Dice ser irene

    vamos por partespipina: osea que segun tu la educacion que los padres elijan seria la buena ¿no? asi que imagino que tu te dejarias operar por alguien que en lugar de estudiar medicina en su casa le dieran latin e historia ¿no? o dejarias que hiciera tu declaracion de hacienda alguien del que no tienes ni remota idea de como ha sido educado y que “estudios” ha cursado. es mas ¿te ves dotada para dar catedra de alguna asignatura?? lo digo porque entonces, antes de ser padres uno deberia estudiar por lo menos cinco carreras diferentes por que sino ¿donde queda la libertad de tus hijos de elegir lo que les gusta si solo conocen lo que tu les das?? a lo mejor ese es el verdadero motivo que te impulsa a preferir dar clase a tus hijos a que lo haga un profesional que ha estudiado para eso, el poder controlar todo lo que tus hijos aprenden y lo que seran en un futuro, pero siento decirte, que por suerte, tus hijos podran elegir si creen en lo mismo que tu, si quieren trabajar de lo que a ti te gusta y si quieren casarse o no, por ejemplo.Sergiono hablo de materialismo cuando hablo de evolucion, hablo de libertades…yo admiro a los pueblos indigenas, a otras culturas que tienen mejores cosas que la nuestra pero es cierto que muchos paises como siria, o afganistan o iran por ejemplo, no estan avanzados democraticamente, como dice manolo, un pais donde se machaca a la mitad de su poblacion con supercherias religiosas no puede avanzar mucho, y sino mira españa con el nacionalcatolicismo, llevamos 40 añós de retraso en calidad de vida democratica y avances socialesyo no creo que el modelo capitalista sea el mejor, pero si creo que a nivel social estamos mas evolucionados que otras sociedades, a nivel estatal tambien lo estamos e incluso a nivel cientifico medico…otra cosa es la cultura.Miguel, yo he entendido lo que querias decir pero estoy con sergio en que esas no son formas.y estoy de acuerdo con Maria DLV en que fuera de la escuela cada uno es libre de llevar un cubo en la cabeza si quiere, pero cierto es que dentro de clase, debe imperar la mayor igualdad posible, por eso los uniformes me parecen bien, entre otras cosas porque nadie puede presumir de dinero (al menos en el vestir), en plan: yo llevo nikes y tu delmer (del mer cadillo)pringao. y el velo, socialemente entre los niños (que son unos cabrones insensibles entre los 8 y los 19 )el velo es un motivo mas de burla y escarnio, como lo fueron en su dia las gafas o el aparato.saludos

    21 Marzo 2007 | 11:09

  28. Dice ser Pipina

    ireneYo estoy hablando de la educación primaria y secundaria, no de la universidad (que no se imparte a menores sino a mayores de edad) ni del acceso a las profesiones.Sí, creo que tengo derecho a decidir el plan de estudios que han de cursar mis hijos menores de edad, igual que tengo derecho a darles la alimentación que me parecen mejor o a vestirles de la mejor manera posible.Creo q

    21 Marzo 2007 | 11:36

  29. Dice ser Pipina

    (Perdón por el post interrumpido)Creo que en principio hay que fiarse de que los padres quieren lo mejor para sus hijos, mientras que el Estado… puede que sí o puede que no. Puede que lo único que le interese sean ciudadanos dóciles y poco formados. En cambio, los padres darán a sus hijos la mejor educación que puedan.

    21 Marzo 2007 | 11:42

  30. Dice ser irene

    Pipina, sin una buena base cultural tus hijos no podrian cursar una carrera y como te digo ¿eres capaz de enseñar lo necesario y preciso para que tus hijos accedan a la misma?? porque segun tu vision, los padres como digo, deberian estudiar al menos cinco carreras de diferentes opciones para poder enseñar a sus hijos una cultura basica, pues por mucho latin que enseñes, es inutil para hacer medicina por ejemplo.es mas, implicaria que tu dejaras de trabajar (o el padre de las criaturas) para darles 8h diarias de clases…no creo que el pais pudiera funcionar de esta forma, es inviable y absurdo…porque te equivocas en la base, no todos los padres quieren lo mejor para sus hijos, algunos quieren que sus hijos sean o hagan lo que ellos no fueron o no hicieron…lo que tu propones coarta la libertad de los niños, pues nadie los protege ante la mala educacion, las obsesiones de los padres (veas religiosas, culturales, o incluso sexuales)creando autenticos monstruos sin control…por suerte, al menos en la escuela estatal, se controla a los locos peligrosos y el niño tiene la opcion de acudir a sus maestros o consejeros del colegio, el niño no deja de aprender ciencia porque sus padres sean creacionistas, ni dejan de aprender sobre la guerra civil porque sus padres no esten de acuerdo por motivos ideologicos con la version de los historiadores que llevan años docummentandose, ni estudian cienciologia porque sus padres sean unos colgados, al menos en clase. fuera no se les puede ni se les debe controlar, pero yo no me fio de un tio al que en su epoca mas vulnerable le hayan educado mal o bajo minimos o con una vision distorisonada de la realidad…imaginas la que se liaria si un medico es educado erroneamente por sus padres y completamente traumatizado y es testigo de jehova y se niega a hacer una transfusion??me niego a que los niños en su epoca mas vulnerable y con todas sus capacidades en plena forma se vean adoctrinados y doblegados a la voluntad de sus padres en todos los aspectos de la vida, es bueno que los niños vean diferentes puntos de vista y aprendan la realidad de los hechos, no lo que los padres quieren que aprendan…saludos

    21 Marzo 2007 | 11:57

  31. Dice ser San Juan

    Muy buen articulo sr. ManoloSolo discrepar en que el Cristianismo a diferencia del Islam separa religión de poder civil. – “Dad a Dios lo que es Dios y al Cesar lo que es del Cesar”-.Cosa que por interes en los 40 años de dictadura fascista en España se obvió.El velo musulman, y no solo el nijab es humillante para la mujer, porque ha de colocarsela cuando esta tiene su primera menstruación, y además no se puede dar la mano a una mujer menstruante porque según la religión musulmana es impura.Lo más aberrante es que el islamismo radical, que poco a poco se va haciendo hueco en Europa con el apoyo de la izquierda politica y laica, es otra forma de fascismo que impone el Coran como unica verdad.Por cierto, no se si sabrá que hay UNA DECLARACIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ISLAM.¿ Es que en los paises islamicos molesta y mucho la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 y eso de que todos seamos iguales ante la ley ?.En fin, espero que las personas de izquierda, no nos dejemos llevar por el odio a la Iglesia, y ciegos por ese odio apoyemos una amenaza mayor que el Cristianismo, que no es otro que el islamismo radical.

    21 Marzo 2007 | 12:51

  32. Dice ser Sergio

    IRENE:Lo que quería decir, y quizás me expresé mal, es que a menudo justificamos la imposición de nuestro patrón cultural/vital amparándonos en la superioridad tecnológica. Y eso no es motivo de ser superiores a otra cultura, sino simplemente estar más avanzados en ese aspecto, no en otros. Porque hay otras formas de entender el mundo y a nuestros congéneres que pueden estar muchísimo más avanzados que los valores que se promueven en occidente. Como bien dice Javier (n) es cuestión de que esa transformación sea voluntaria y progresiva, no impuesta. Un claro ejemplo lo tenemos en Japón. La cultura tradicional está perdiéndose porque el empuje de lo moderno proviniente de Europa y USA es muy fuerte, pero esa transformación es desde dentro de la propia cultura japonesa y conviven geishas con las colegialas que van a la última (tienen un nombre, que no recuerdo ahora). Quizás esa es la diferencia: la voluntad. Por ese mismo motivo no creo que nadie deba juzgar a los islámicos en si el burka degrada o no degrada a la mujer, porque es la propia mujer musulmana la que debe cambiar eso, no nosotros desde fuera por mucho que nos empeñemos.A mí me da pena ver documentales de los indios de américa del norte. Los sioux, apaches, navajos, etc., que viven confinados en reserva, habiendo tenido que renunciar prácticamente a su cultura ancestral por culpa de la apisonadora occidental, viviendo en barracones en vez de en sus tipis tradicionales, con tasas de alcoholismo, suicidio y paro muy por encima de la media americana. Es triste, muy triste. Deprimente, más bien. A eso me refiero. Al respeto y la convivencia con quien es diferente y a no imponer lo que yo tengo, quiero y pienso porque será mejor para ti.En fin, igual me he desviado algo del tema.

    21 Marzo 2007 | 13:17

  33. Dice ser Domenech

    No soy creyente, pero creo que las personas deben tener libertad para ponerse el atuendo que crean mas oportuno. Aquí en España, todos seguimos viendo a monjas y muchos curas con sus ropas de religiosos y a nadie nos extraña. Mucha gente utiliza colgantes con crucifijos y medallas y tampoco nos parece mal. En el tema del velo, mas parece un rechazo de tipo racista o sicial que religioso. No he tenido ninguna oportunidad de ver a curas o monjas asistiendo a clase en algún centro público, pero supongo que existirán y no creo que a la mayoría les parezca mal.La libertad religiosa debe ser total en todas sus manifestaciones, otra cosa es cuando invade las competencias del Estado que siempre deben prevalecer sobre las demás, reliogiosas o no.

    21 Marzo 2007 | 13:28

  34. Dice ser irene

    ya sergiopero como te digo, no hable de avance como pais, sino de evolucion social…por mucho que sea su cultura, no se puede tolerar que lapiden mujeres porque alguien las ha violado, si la sociedad no avanzara seguiriamos pensando por ejemplo que lo que embaraza a una mujer es el “estremecimiento” (teoria real en la inglaterra del sXIX)usease el orgasmo.el burka es completamente destructivo, y yo, como mujer, no puedo tolerarlo, no puedo quedar impasible ante tal burrada y tal falta de derechos.por eso, por mucho que sea su cultura, no se puede mirar hacia otro lado en temas como eso, el velo, la lapidacion, la ablacion…yo no quiero iponerles mi forma de vida materialista, nada mas lejos de mi intencion, pero si, plantearles otros puntos de vista, educarles para que entiendan que el derecho de la persona esta por encima de coranes, biblias y tradiciones.y eso, no significa meter a los indios, arabes o africanos en reservas, sino integrarlos y abrir su mente, hacerles entender porque eticamente esta mal hacerle eso a una mujer.la mujer musulmana lleva años luchando contra eso, pero como la mayoria mira para otro lado solo nos enteramos los que recibimos el semanal de AI o de Intermon o cuando alguna noticia sensacionalista cruza la frontera.hay muchas mujeres musulmanas luchando, y muchas de ellas han acabado quemadas con acido, mutilidas, amenazadas y expulsadas y repudiadas de su propio pais por su propia familia.actuar en eso no es para mi intervencionismo, es ayuda humanitaria.por eso digo que yo no digo que le prohiban nada a nadie, pero si que intentemos que vean a la mujer como un igual y no como si fuera su perro o su vaca…al igual que los casos de explotacion o de abusos…no es consentible. pero si se puede reeducar y eso lo demuestra el numero de musulmanes adaptados que se cuentan por miles y que no, no rezan por la yihad en secreto o la entienden como algo interior y no como la guerra contra el infiel. que permiten que sus hijas estudien y vayan sin velo, que crian a sus hijos en democracia, pero como digo, ha de pasar un tiempo generacional y prudencial para permitir esa adaptacion y no intentar prohibirles nada, pero tampoco consentirles que pasen la barrera de la legalidad por mucha cultura y tradicion que tengansaludossaludos

    21 Marzo 2007 | 13:38

  35. Dice ser Sergio

    IRENE:No justifico la ablación, ni la lapidación, ni el burka… ni lo condeno de una manera tan taxativa. No se me malinterprete. Por supuesto, me parecen una aberración las dos primeras, igual que me lo pareció que ahorcaran a Hussein, por muy dictador que fuera. Ah no, que eso lo hicieron los americanos y sólo fue uno. No veo la diferencia, vamos.Que son prácticas totalmente desposeídas de humanismo es bajo nuestro punto de vista, desde nuestra cultura y nuestra visión del mundo.Los mayas practicaban sacrificios humanos y ciertos ritos que nos espeluznarían ahora mismo. Y lo hacían porque creían que había una relación entre esas ofrendas a sus dioses y su bienestar futuro, cosechas, estaciones, etc. Es su forma de entender el mundo. Igual que los musulmanes. Para cambiar eso es la propia religión musulmana la que debe hacerlo, no imponerlo desde otras religiones porque a nosotros no nos parezca bien. Me parece que no estamos en disposición de dar ejemplos de nada, cuando en Europa ha habido tantas guerras y dictaduras.La lapidación es un tema muy complejo y estoy totalmente en contra, pero soy consciente de que yo o cualquier occidental no debe juzgar eso, sino ser el propio musulmán el que evalúe sus actos y si son adecuados. Seguramente irán desapareciendo estas cosas. Una muestra son las mujeres que van sin burka o las que participan en competiciones deportivas enseñando las piernas, que era hace unos años un sacrilegio para esa religión. Por tanto, ese avance debe ser desde dentro, no impuesto según los valores occidentales y opiniones de tu estilo, que son la mayoría, cierto. Creo que hay que ser algo más tolerantes, comprensivos y abiertos de mente en el sentido de tratar de ver con sus ojos, sus prejuicios y valores, no con nuestros ojos, prejuicios y valores.Me sorprende que tú digas “educarles para que entiendan…”… ireneeeeeeee… no eres superior a ellos, ni su madre. ¿Bajo qué autoridad moral/ética estamos en disposición de decirles cómo deben educar a sus hijos?.Lo del malabarismo del lenguaje hablando eufemísticamente como “ayuda humanitaria” y no “intervencionismo”… en fin. Se puede llamar como quieras, pero acabas interviniendo e imponiendo. Ayuda humanitaria es enviar alimentos, medicinas, soporte logístico o de personal a puntos que lo reclaman y necesitan, no decirles lo que tienen que hacer.Y creo que vuelves a equivocarte cuando dices “… pero tampoco consentirles que pasen la barrera de la legalidad por mucha cultura y tradición que tengan”. Más de lo mismo, irene… lo juzgas desde nuestras leyes, que no son las suyas, ergo das por hecho que sus actos deben ser juzgados con nuestras leyes, cometiendo un error de base. Sus leyes son así, desde tiempos inmemoriales y me resulta curioso que ahora queramos cambiárselas. Lo entiendo: antes no había “moros” aquí y ahora están por todas partes. Que se adapten a la vida aquí, con nuestras leyes, pero los que viven en su país y con sus tradiciones, que hagan lo que quieran, que no somos nadie para decirles lo que tienen que hacer.Sin acritud alguna, valenciana.Saludos.

    21 Marzo 2007 | 14:09

  36. Sergio, gracias por tus comentarios sobre mi primer escrito. Parece evidente que necesita alguna aclaración, ya que también Irene ha lamentado su estilo.Sobre la educación en las comunidades autónomas de Euskadi y Cataluña, mi impresión (y es posible que esté equivocado, ahí me someto al juicio de catalanes y vascos, porque hablo de oídas) es que la enseñanza, al menos de la Historia, se ha visto orientada por la ideología de los partidos que durante tantos años las han gobernado. Arturo Pérez-Reverte ha escrito más de una vez sobre este asunto, y a falta de experiencia directa o mejor argumentación, me sigo quedando con sus planteamientos.Parece que es la palabra “pueblerino” la que ha generado más roce. Lo entiendo, es una palabra dura. La suelo utilizar cuando percibo esas manipulaciones mezquinas a las que estamos tan acostumbrados en España, y sobre todo en mi propia tierra, Canarias, donde somos tan propensos a las majaderías estilo “los de Villatiburcio de arriba somos mejores que los de Villatiburcio de abajo”.También tengo que decir que en este país a veces nos subimos a un péndulo: como reacción a la bastarda manipulación de la historia perpetrada por la dictadura del gallego de voz de pito, tendemos a irnos al extremo opuesto y afirmar cosas sin base real, inventando historia que nunca existió. Nos subimos también a otro péndulo cuando ante una crítica como la que he hecho al sistema educativo de algunas CC.AA., se me hace sospechoso de nostálgico del centralismo y el imperio.No sé si me estoy explicando.Sobre el segundo punto, que trata sobre otras culturas, tengo que mantenerme en mis trece: en este país no son socialmente aceptables determinadas prácticas importadas por la inmigración, y punto. Lo siento, pero no puedo matizar ni relativizar la intolerancia que siento por aspectos de la cultura islámica como por ejemplo el trato a la mujer, o la sujeción de todo aspecto de la vida cotidiana a la religión. No, no lo acepto, ni trato de abstraerme de su injusticia apelando a mi tolerancia. Es un ejercicio de abstracción de la realidad que simplemente no estoy dispuesto a hacer. No en mi país. Por eso digo que no me traigan eso a nuestra casa, y que si no les gustan las reglas que aquí nos hemos fijado, que no vengan.Subiéndome al péndulo del que hablaba antes, añadiré que siento el mismo desprecio e intolerancia hacia las normas que a los integristas cristianos les gustaría ver rigiendo nuestra vida. Y no, cuando hablo de integristas cristianos no hablo de sólo una lejana secta protestante, sino también de esta iglesia católica que por orden de su papa se torna más combativa, activista e intolerante cada día. Si ello fuera posible, claro.Es lo que tienen todas las religiones: que no se conforman con vivir ellos según sus creencias, sino que por narices nos quieren hacer tragar a nosotros sus reglas y hacernos vivir según ellas. A veces me siento como si estuvieran subidos encima mío, con el brazo hasta el codo dentro de mi garganta, intentando hacerme tragar sus doctrinas por la buenas o por las menos buenas.Bien, dicho todo esto, quedo a disposición de aquellos que, como Sergio e Irene, quieran comentar estas reflexiones personales, pidiendo además disculpas si he ofendido alguna sensibilidad con mis mensajes.

    21 Marzo 2007 | 15:09

  37. Dice ser Emilio

    Con esta diplomacia que tenemos cara al exterior donde los amigos de este gobierno son los que son, se nos hacer tarde para estar donde nos corresponde, que es en Europa: y no en las chiguas bananeras, en Bolivia con Evo Morales o el Chávez de Venezuela, o el dictador cubano.El ejemplo político alemán es sin duda acertado. Es un buen principio. ZP debería aprovechar el “regreso al corazón de Europa” para tomar nota. A prender y saber querer y defender nuestros intereses en al arco Europeo y internacional.Estos son los tratos que tenemos en el exterior. Y el asociamiento de (Moratinos con PalestinaA España le ha salido muy caro tener un presidente que sólo siente desidia frente a la política internacional) y, además, contar con un ministro de Asuntos Exteriores que solo vive para su única obsesión, el pueblo palestino. ¿Cómo no explicar las significativas ausencias de uno y otro en momentos claves para la defensa de los intereses españoles?Aún peor, ya no se trata de que la actual diplomacia ignore y sea ignorada por los Estados Unidos, ande desentendida de las cuestiones candentes de la UE y no cuente con autoridad alguna en Ibero América y ZA; cara al Oriente Medio el gobierno tampoco logra nada positivo ni se hace un hueco entre los actores que discuten sobre la problemática región.El último fiasco, prolongación del penúltimo, el fracaso del plan de paz defendido por Zapatero, ha sido la celebración del 15 aniversario de la Cumbre de Madrid. Moratinos ha sido incapaz de, en las circunstancias actuales, traer a Bush padre o Gorbachov, entre otros, debiéndose contentar con sus correligionarios de filas Javier Solana y Felipe González. Pero hay más. Aquella cumbre a la que se atribuyen los acuerdos de Oslo fue una bonita foto para el gobierno socialista de entonces, pero un auténtico despropósito para la región en conflicto. Lejos de avanzar hacia la paz, sirvió para envalentonar a los palestinos en sus demandas y para atrincherarlos en sus posiciones cerriles e intransigentes. De aquella afamada cumbre solo salieron demandas para el comportamiento de Israel y ninguna concesión por parte Palestina. Su celebración, ahora, no ha dejado de ser un hecho patético, sin que España tuviera audiencia y sin las partes determinantes de cualquier acuerdo de paz en la mesa. De hecho, mientras aquí se cruzaban los piropos los miembros del PSOE, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, el primer ministro israelí, Olmert, y el líder de Fatah, Abbas, se comprometían, de verdad, a mantener una conferencia tripartita para relanzar el plan de paz. Y no han necesitado a las viejas glorias del 91 para ello.No contento con esto, Moratinos asume la presidencia de la OSCE y anuncia como su gran iniciativa un plan de choque para combatir una supuesta islamofobia que recorrería hoy Europa. Como siempre, su solución pasa por convocar una gran conferencia internacional en suelo patrio. ¿Conseguirá hacerlo en la Mezquita de Córdoba tan querida de nuestros islamistas? Es una pena que el anuncio de nuestro ministro de exteriores coincida con la publicación del informe sobre la tolerancia religiosa del think-tank privado Reléase Internacional y en el que se concluye que unos 250 millones de cristianos serán perseguidos en tierra del Islam en este año. Llevan 192 y lo que nos tocara ver y sufrir, mientras estemos haciéndoles la guerra en Afganistán.Para el ministro español la tolerancia es algo que nosotros tenemos que ejercer respecto de los musulmanes e islamistas y la reciprocidad en el trato una idea bárbara que sólo busca imponer en el pueblo musulmán nuestros valores imperialistas y obsoletos. Moratinos o Desatinos. Llevan 192 muertos según este gobierno, por los moritos de Lava Pies y ahora se lavan las manos como Pilatos: dicen no saben no contestan. Queremos saber, pero hay alguien a quien no le interesa saber y ahora nos quieren entretener con Irak de nuevo, por los resultados anteriores que han obtenido a cuenta de dale que te pego con el no a la guerra. Este ministros de Exteriores de vería cambiarse el apellido y pasar a llamarse Mortiños. Cuanto antes Zapatero el líante, esta mas con los de la meca y con los de Herri Batasuna, que con la victimas.

    21 Marzo 2007 | 15:24

  38. Dice ser los andaluces se remotan contra el Gobierno Social

    SebasE estado leyendo todos los comentarios y no a pareces con este nombre por ningún sitio, por lo menos da la cara y identifícate .es la segunda vez que me estas insultando bajo el nombre de Sebas, Y encima como eres tan democrático pides que se me borre del blog mis comentarios. Yo no pido censura para nadie ni aun insultándome, como lo haces tú. No mereces más comentario. Por tus formas, das tu peso de persona. Ya me imagino quien eres. Necesitas un sicólogo, teló digo de corazón, ponte en cura, las cosas a tiempo tiene fácil solución. Salud y que te recuperes.

    21 Marzo 2007 | 15:43

  39. Dice ser Sergio

    MIGUEL EN CANARIAS:No pasa nada, un malentendido. Pero cuestión de conocer y no hablar de oídas. Insisto en el hecho de que no hay tal manipulación en Catalunya (de Euskadi no hablo, que no conozco). Me refiero a que si fuera así, nos meterían el odio hacia lo español, que tampoco es así (por lo menos como norma habitual e impuesta, no sé si con alguna excepción, porque desconozco todos los casos, claro). Ya te dije que estudié Historia de Catalunya (desde el siglo XI hasta su anexión a la corona de castilla con el matrimonio de los reyes católicos, pasando por la corona de aragón y la expansión por el mediterráneo) igual que estudié Historia de España, como continuación a la primera (los reyes católicos, la conquista, los austrias, los borbones, etc. hasta la guerra civil). Sí que es cierto que de la dictadura no se enseñó nada (al menos a mí) y lo que sé es por lo que me he informado por mi cuenta. Pero de ahí a decir que la educación es pueblerina, sectaria o cualquier otro calificativo, me parece desproporcionado.Según tu razonamiento, Miguel, sería igual si la educación hubiera sido impuesta desde el estado español, que hubiera sido tendenciosa igualmente, no?. Ya se intentó con el PP en mayoría absoluta, pero vaya, no pudieron.Ah, para nada te he calificado de nostálgico del centralismo y del imperio. Te he leído muchas veces e intuyo más o menos cuál es tu pensamiento. Además de que por un mensaje no se pueden hacer juicios de valor de tal calibre. Por ahí, por mi parte, no te preocupes.Lo que sucedió con lo de “pueblerino” es que suena peyorativo, despectivo y como inferior. Y el nivel educativo no es bajo aquí.Sobre lo del Islam y sus usos en Europa, ya dije que aquí no me parece bien, porque deberían adaptarse. Pero que tampoco somos nadie para decirles lo que tienen que hacer basándonos en nuestros valores.En fin… saludos.

    21 Marzo 2007 | 16:04

  40. Dice ser Esto es un circo

    Parece a primera vista que toda esta cuestión de la inmigración encubriera una distinción racial, es decir, una implicación de que los blancos tienen de forma inherente ciertas ventajas sobre los negros, los amarillos y los cobrizos. La palabra raza no se usa en público. Algunos prefieren usar la palabra etnia; le tienen miedo a la palabra raza como si fuera un invento nazi. No tienen en cuenta que las razas son anteriores a Hitler y según se cree, las hizo Dios. Por ejemplo, en España, se usa la palabra raza cuando se trata de algo bueno y etnia si se trata de algo no tan bueno. Exclamamos ante esa bailarina que nos entusiasma, ¡viva la raza gitana y olé!, pero a un nivel oficial, se dice que es de etnia gitana, si es que esto se menciona, evitando la palabra raza para que no se le acuse a uno de racista. Nosotros no vamos a entrar en ese juego de palabras.También se hace uso de la palabra “subsahariano” por no decir “negro”, lo cual es equívoco pues muchos negros que nos llegan o pueden llegar no son necesariamente subsaharianos por ejemplo, los de Níger (norte de Nigeria), de Malí o de MauretaniaLa cuestión racial no la tratamos a fondo en este trabajo; pero es un hecho que las personas que tratan de entrar en España, sea legalmente o no, suelen ser marroquíes, negros del África, ecuatorianos, peruanos y colombianos y hasta gitanos de Rumania (éstos fueron echados de Berlín y de rebote vinieron a parar aquí). La gran mayoría de inmigrantes son tipos C y D. No incluimos aquí a los que vienen a montar negocios ilícitos y dedicarse a la delincuencia. Estos no entran en nuestra clasificación, son un problema policial y penal. Trataremos de ellos en el Comentario 20.Si una persona no importa la raza, digamos negra, que sea de una religión compatible con las creencias que prevalecen en occidente, por ejemplo, se trata de un católico o un protestante o bien un indiferente (actitud ésta muy europea, por cierto) y además resulta que es un profesional competente por ejemplo, un buen mecánico o contador, tal inmigrante lo consideraremos tipo A por más negro que sea, porque cae dentro de nuestra definición del más adaptable tipo de inmigrante. Si a pesar de esto, no es admitido en el país por razón de su color, entonces hemos de afirmar que se trata de una discriminación racial pura y simple. Si este mismo negro, hombre preparado como decimos, resultara que es musulmán, animista o tiene fe ciega en la hechicería, entonces seria un inmigrante tipo B. Pero si además de ser animista o musulmán, resultare que no tiene oficio ni beneficio, seria un inmigrante tipo D, aunque fuera de raza blanca.Si los blancos pobres acuden a escuelas de ambiente negativo y pertenecen a un hogar donde reina la ignorancia y a menudo la pobreza extrema y resulta que terminan siendo población tipo C en su propio país, no es de extrañar que lo mismo le pase al negro en los Estados Unidos o al latinoamericano de clase pobre en su país, pues se cría en las mismas deplorables circunstancias. Si al blanco en dicha situación no lo consideramos de raza inferior – pues es de la misma raza que nosotros – malamente podremos hacer lo mismo con el negro o el indio. La diferencia está en que los blancos que se encuentran en tal situación son una minoría, a veces muy pequeña en cada país, mientras que tratándose de gente de color, son la mayoría de ellos, la inmensa mayoría los que carecen de un hogar formativo y una buena escuela. Esto nos lleva a una falsa generalización y hace que si un blanco comete una tontería, decimos que es un estúpido: pero si la comete uno de color, decimos “¡Claro, es un negro!” o bien “¡Tenía que ser indio!” Este prejuicio racial también sucede a la inversa. Si por ejemplo, un vecino nos molesta y lo denunciamos, la autoridad nos atiende; pero si el alborotador es un moro o un negro, entonces resulta que el denunciante “es un racista”.En un informe oficial elaborado por causa de los disturbios callejeros en Bradford (Inglaterra) se dice que, según cuentan los vecinos, los policías uniformados no se atreven a hacer frente a los traficantes de droga y otros delincuentes negros y asiáticos por temor a ser acusados de racismo. ¡A estos extremos estamos llegando!

    21 Marzo 2007 | 16:14

  41. Dice ser irene

    sergio creo que hemos tenido una confusion de conceptos…a ver si me explico mejorcuando hablo de reeducar, hablo de los que viven en españa, yo desde luego no me ire a siria a decirles lo que tienen que hacer, eso si, apoyare todas las causas de las mujere arabes para luchar con esa tradicion que a todos les parece bien menos a ellas que son las victimas…el ejemplo de los aztecas me hace gracia, porque claro, habrian mejoras para el futuro de todos, menos para el sacrificado…yo no digo que vayan a invadirlos y les obliguemos a ser occidentales, pero es logico que si condenamos los genocidios condenemos los ginocidios tambien.”pero tampoco consentirles que pasen la barrera de la legalidad por mucha cultura y tradición que tengan”. Más de lo mismo, irene… lo juzgas desde nuestras leyes”en este caso estaba hablando de españa no de su pais natal…creo que no has entendido lo que queria exponertan solo que:En sus paises: los soldados de afganistan estan alli porque los radicales talibanes imponen una dictadura religiosa a unos ciudadanos que habian sido libres y democraticos y se lo arrebataron todo de la noche a la mañana, gracias a los occidentales (eeuu)…si mañana un grupo de radicales catolicos les da por imponer sus normas en este pais ruego que venga alguien a ayudarnos y no nos dejen en manos de su voluntad fanatica….puedo entender sus condiciones de vida, sus tradiciones y religiones, ya te digo que aqui no era muy diferente hace un siglo y por eso digo que ellos solos deben evolucionar hacia un modelo mas democratico, no el nuestro por favor, uno que funcione mejor a ser posible y por supuesto no seremos ni nosotros ni EEUU los que lo hagan sino ellos solosy seguro llegara ese dia, por eso empece mi primer comentario con la frase: algunas civilizaciones avanzan mas deprisa que otras.En mi pais (EPPAña), que se adapten y que nosotros los ayudemos a ellos sin prohibirles nada, solamente con el relevo generacional, apoyo, educacion y leyes sociales y democraticas, pero este pais, por suerte, se quito de encima a los moralistas que pretendian imponernos su moral y no voy a aceptar que lo hagan otros moralistas…si quieren que su hija lleve burka y poder casarla como si fuera una vaca que venden, cortarle el clitoris o mutilarla, que no estudie y se dedique a parir a los 12 años que vivan en siria, por suerte para esa hija, aqui tendra la obligacion de ir a clase hasta los 16 años, no podran hacerle una ablacion y no podra llevar el burka en el DNI, ni en clase ni en el trabajo (no conozco ningun sitio que te dejen trabajar con la cara tapada) y podre entender que al padre le moleste, pero sinceramente, me preocupa mas el bienestar de esa niña que el que su padre se pueda sentir ofendido con la democracia y con que su hija tenga derecho HUMANOS.saludosPD: creo que estamos diciendo lo mismo y por algun sitio nos perdimoscomo dice chambao: pokito a poko aprendiendo que no se debe andar por andar, que se anda pa ir creciendo.saludos

    21 Marzo 2007 | 16:27

  42. Dice ser escolar

    Para mi se reduce simplemente a un problema de imposibilidad de previa identificación ante posibles conductas delictivas, y no hay mas tu tía, y al que no le guste que, perdón, y a la que no le guste que se vaya a la Meca. Que no esta el horno para bollos.

    21 Marzo 2007 | 16:32

  43. Dice ser irene

    queridisimo miguel en canariasyo si te he entendido, lo que pasa que la palabra pueblerino es bastante despectivapero fijate, esa “educacion” pueblerina de la que hablas (yo la llamaria sectaria) se da aqui en valencia, pero en dos versiones.la asignatura de valenciano es bastante problematica, no se si sabes como esta el asunto de la llengua, pero es una buena baza politica por aquiyo he tenido dos tipos de profesores: catalanistas independentistas y valencianistas blaveros…no habia termino medio chicoy sabes lo mas gracioso, que siempre me suspendian, y no por queno supiera lo que escribia o el tema, sino porque no conseguian adoctrinarmepor un lado tenia que aceptar la supremacia catalana sobre valencia, cuando para mi en muchos aspectos deberiamos aprender de los catalenes, pero no en todo y menos a ser nacionalista. yo no soy nacionalista, no me gustan las fronteras, respeto a quien lo sea, esta en su derecho, pero a mi que no me rallen.yo tengo mi idea particular sobre la lengua, muy larga de explicar y si quieres en otro momento te la doy.y luego estaba el blavero, que ademas de adoctrinarnos en todos los barbarismos posibles dandole patadas al diccionario, queria que odiaramos todo lo que sonara catalan, todos los topicos que si tacaños, que si engreidos …en fin, que imagina la tortura de clases que eran, yo al final me presentaba al examen de junio y asi no tenia que aguantar sus gilipolleces, tanto de unos como de otrospor eso te digo que te entiendo perfectamente lo que querias decir sobre explicar la “historia” a su manera, pero no hace falta ir a cataluña, ya te digo que por estos andurriales es una practica comun.lo unico que dije es que no me gusto la forma en que lo dijiste, na mas.saludos

    21 Marzo 2007 | 16:34

  44. Dice ser Alter K

    Aviso de que me ha quedado un poco largoSomos herederos de muchas cosas, desde el bagaje cultural de la Antigüedad Clásica hasta nuestros días, pasando por miriadas de pueblos que han dejado su impronta cultural en eso que llamamos Occidente.Hemos sufrido un sin fin de procesos históricos que nos han llevado hasta donde nos encontramos, somos deudores de todos y cada uno de ellos. Para no ir al principio de los tiempos, me quedaré en la Revolución Francesa. Ella, y el conocido como el Siglo de las Luces, pueden ser considerados como el germen de esta Europa laica y democrática en la que nos encontramos y por cuyos valores peleamos (repito que con todo el respeto a lo anterior, que también es importante y sin lo cual nunca hubiera habido ni revolución ni luces).Todo el proceso político, social, religioso, científico, educacional… producido desde entonces en el mundo occidental nos acabó situando en una posición de privilegio sobre el resto del mundo. Con muchas matizaciones podemos decir que la Revolución Francesa (y la Americana, que suele olvidarse) fue fruto de los movimientos políticos iniciados en las élites intelectuales europeas desde el siglo XVII. Fruto también de una revuelta ciudadana ante un estado de opresión insoportable; fruto, igualmente, de una corriente, todo lo subterránea que se quiera, de laicismo que ponía en duda los hasta entonces inamovibles principios religiosos (corriente que podemos rastrear, con sus altibajos, hasta el pleno Renacimiento). Bien, resumiendo, fue el fruto de una serie larga y compleja de circunstancias que provocaron un cambio en el rumbo de los acontecimientos.Gracias a las acumulaciones de capital de la burguesía mercantil, inglesa principalmente, se desarrolló, casi al mismo tiempo, el otro gran proceso revolucionario del momento, la Revolución Industrial.Un tema muy interesante, pero muy largo de explicar, sería el papel fundamental de la Iglesia en estos dos casos. En resumen podemos decir que lejos de un papel activo, lo de la Iglesia fue una ausencia destacada. La acumulación de capitales fue fruto del cisma protestante de los siglos anteriores (la Iglesia católica no permitía el trabajo a la nobleza, los poseedores de la riqueza, lo que provocó que fueran los estados protestantes los que dieran el paso de invertir las rentas de la tierra en desarrollo mercantil, primero, e industrial, después), del mismo modo, la ruptura por parte de las élites culturales del férreo esquema social medieval sostenido en la misma Iglesia, fue la espita por la que escaparon los deseos revolucionarios de los franceses.Estas dos revoluciones fueron hijas del conocido como Siglo de las Luces, la Ilustración, el triunfo de la Razón.En suma, Europa, y por añadidura los Estados Unidos de América, recibieron un impulso significativo en este siglo crucial que les colocó en los puestos de cabeza. Estados Unidos tenía la inmensa labor por delante de constituirse como Estado, por lo que su encumbramiento tuvo que esperar hasta el siglo XX; sin embargo, Europa, de la manos de Francia, Holanda y el Reino Unido, acabará por hacerse con el control del mundo. Se juntó la capacidad económica, con la militar, los adelantos culturales y las necesidades de materias primas para alimentar un desarrollo industrial incipiente.A lo largo de todo el siglo XIX, Europa se reparte el mundo, encontrándose en la mayoría de las ocasiones con culturas menos avanzadas que ella. El colonialismo toma cuerpo y alimenta a una Europa que por un lado satisfacía su necesidad de materias primas, encontraba mercados para sus productos y eliminaba su presión demográfica. Para Europa el negocio no podía ser mejor, otra cosa es lo que ocurría en las colonias.El Siglo XX se inició de la misma manera, aunque el sistema llegaba al colapso. Tras la I GM Estados Unidos empezó a ocupar un papel destacado sobre unos estados europeos arrasados por la guerra. Tras la II GM, Estados Unidos tomó el relevo de una Europa completamente agotada, cansada y arrasada. Contemporáneo de todo esto, el proceso de descolonización, la destrucción de África en aras de una colonización económica de nefastos resultados para ellos.Europa ya no tenía colonias, sin ellas no tenía materias primas, sin embargo continuó ocupando un papel importante en el concierto mundial por la expansión de sus industrias más allá de sus fronteras. Al mismo tiempo se impedía el desarrollo de las economías de las antiguas colonias, ya que sus producciones no podían competir con las europeas. Nace el Tercer Mundo.A partir de ese momento, y estamos en la segunda mitad del siglo XX, se produjeron una serie de hechos acelerados que nos conducen a la situación actual. Los países del Tercer Mundo, sobre todo en el sureste asiático (India/Pakistán) y en el norte de África, buscan un elemento diferenciador de la vieja metrópoli, algo que contraponer y en lo que encontrar salida a una situación de miseria. Prácticamente a la vez aparece la inmensa riqueza energética de los países del Golfo Pérsico. Riqueza explotada, en la mayoría de los casos por empresas occidentales. Con todo ello tenemos el caldo de cultivo necesario para que un aglutinante de cohesión a un nuevo movimiento socio-político. El Islam apareció como ese aglutinante, no se trata de que no existiera antes, se trata de que entonces se radicalizó de la mano de la miseria, el hambre y la desesperación.El auge del radicalismo islámico fue enfrentado desde el propio mundo musulmán por los movimientos panarábicos de la década de 1970. Pero la Guerra Fría impuso su ley y estos movimientos fueron ahogados en los intereses de la OTAN y el Pacto de Varsovia (recordemos la guerra Iraq/Irán, por ejemplo).Muerto el panarabismo, del que por cierto Sadaam era el penúltimo líder, sólo hacía falta dinero y este llegó de la mano de los petrodólares.A partir de ese momento la radicalización del mundo islámico era inevitable (un ejemplo claro es Palestina, donde los palestinos, en un principio no radicalizados religiosamente hablando, han acabado en brazos del islamismo radical).En todo este proceso Occidente ha tenido un papel crucial y una responsabilidad importante. Primero al saquear sus recursos para nuestro desarrollo, luego al encender fuegos que no podía manejar y finalmente mirando hacia otro lado.Ahora nos echamos las manos a la cabeza ante el velo islámico, pero no nos preguntamos qué lleva a una mujer a identificarse así con sus creencias y tradiciones. La ilegalización no es el camino, eso sólo provocará que la resistencia sea mayor. ¿Cuántas católicas se hubieran quitado el velo si este hubiera sido prohibido? ¿Cuántas lo llevarían hoy?El proceso es lento, siempre lo será, pero la razón no se impone ni se conquista, se alcanza. Es una fase del desarrollo de las sociedades (¡no nos olvidemos tan fácilmente de nuestra barbarie secular mientras la cultura clásica se refugiaba en el Islam!). La aplicación de las leyes debe ser firme pero hay que tener cuidado con qué potestad les damos a nuestros legisladores, no vaya a ser que por miedo al distinto nos convirtamos en aquello de lo que huímos.PD: ¿Emilio sabes lo que es el Grupo de Estudios Estratégicos y a qué se dedica? Deberías buscar mejores fuentes de información, más que nada por lo que enriquece la diversidad…Salud

    21 Marzo 2007 | 16:36

  45. Dice ser pepa

    Estoy absolutamente de acuerdo con “Miguel en Canarias”.No veo por qué debemos ser tolerantes con la intolerancia.No hace ni cuarenta años las españolas teníamos que llevar un velo y una rebequica para entrar en la iglesia; en Zaragoza todavía existían piscinas en las que las señoras se bañaban en distintos lugares que los señores y donde, por supuesto, estaba prohibido el bikini; si abrías una cuenta en un banco junto a tu marido él era el único que podía sacar las perritas sin llevar tu permiso por escrito; las mujeres eramos menores de edad hasta los 25 años -y eso sólo en teoría, en la práctica lo eramos toda la vida…En fin, que todavía está todo demasiado reciente como para que muchas mujeres podamos mirar el asunto de los velos con la debida frialdad. Nos ha costado muchos sudores que en este país de machistas congénitos una mujer pueda llevar una vida independiente. Ahora, cuando veo a esas chicas cubiertas de pies a cabeza no puedo evitar un estremecimiento. No puedo creer que eso sea lo que ellas hayan elegido y lo primero que pienso es que en casa tienen un “moro” metido que es el que decide si se ponen o no el velo. Ya sé que no es tan sencillo y que habrá casos en que esas chicas decidan ponerse el velo lo mismo que yo decidía ponerme minifalda, por llevar la contraria al personal y demostrar autonomía.Lo verdaderamente grave del asunto es que hay casos, yo conozco personalmente varios, de chicas que vestían mas o menos a la manera occidental y que en los últimos años y de forma repentina han empezado a usar velos. Está claro que parece una forma de “contestación” pero no sé si libremente elegida por ellas o impuesta por el padre/marido.No es que nuestra cultura sea mejor que la suya pero en las cuestiones relacionadas con la mujer es evidente que sí lo es y desde luego no podemos admitir en ese aspecto un solo paso atrás. Ni siquiera para tomar carrerilla.

    21 Marzo 2007 | 16:42

  46. Dice ser autista

    Totalmente de acuerdo con tu exposición Manolo, pero si alguien quiere profundizar un poco más en toda esta cuestión de la educación laica, la inmigración y el hiyab os remito a un libro que creo aclara muchas dudas:Amara, FadelaTítulo: Ni putas ni sumisas / Fadela Amara con la colaboración de Sylvia Zappi ; traducción de Magalí Martínez SolimánLo que empezó como un movimiento de 6 personas en contra de la criminización de la mujer musulmana en los arrabales franceses culminó en una manifestación de varios miles pidiendo a gritos la laicidad del estado.Os recomiendo su lectura,ya lo dice el refrán:cuando las barbas…………Salud

    21 Marzo 2007 | 16:56

  47. Dice ser Iri

    Me ha gustado mucho el artículo, pero me gustaría puntualizar un par de cosas:Yo estoy a favor de que no se permitan cosas como el burka o el niqab, pero prohibir el velo me parece un poco exagerado, está bien que un inmigrante musulmán se adapte al pais que le acoge (aunque muchas veces “acoger” no es la palabra correcta como Pipina ha demostrado con sus comentarios)pero tampoco puedes exigir que olvide cualquier aspecto de su cultura en favor de la tuya. El velo es parte de una cultura ancestral y, mientras no sirva para humillar a la mujer (como sí hacen tanto burka como niqab), hay que respetar que para una musulmana llevar el cabello al aire es un insulto. No todos los musulmanes que viven en España son como se piensa la gente, mi tío político es sirio, lleva 17 años viviendo en Madrid y es, para muchos, algo fanático en cuestiones religiosas (no se pierde una en la mezquita, cumple el ramadán a rajatabla etc..) pero cuando nació su hija tuvo que ceder (tanto él como su mujer) y entre los dos decidieron que la niña (que hoy tiene 16 años) hablaría tanto árabe como castellano, va a un colegio árabe pero le dieron la opción de decidir si llevaba velo o no a ella y mi prima decidió que no quería velo, él hubiese preferido que lo llevase pero respeta su decisión. El próximo curso mi prima pasará a un Instituto público para terminar el bachillerato porque tanto ella como su madre lo prefieren.Ese es el objetivo, mantener cosas interesantes de tu cultura y aceptar las novedades que te aporta la de tu nuevo país, dejando que las personas que están en medio y son parte de las dos culturas tomen también decisiones. ¿No creeis?

    21 Marzo 2007 | 17:08

  48. Dice ser Pipina

    Sigo sin comprender por qué tenemos que recibir inmigración procedente de países musulmanes cuando podemos recibirla de los países de Iberoamérica, con los que compartimos lengua y (hasta cierto punto) religión, y con los cuales no se dan problemas tan graves de integración.Ni naturalmente, de seguridad. A riesgo de que por decir obviedades se me acuse (otra vez) de racista, recordaré que los atentados del 7-J fueron cometidos por terroristas que eran musulmanes nacidos en Gran Bretaña o ciudadanos ingleses: un ejemplo perfecto de multiculturalidad.

    21 Marzo 2007 | 17:09

  49. Dice ser Iri

    Es muy sencillo Pipina, porque tú no aceptas la inmigración, los inmigrantes deciden a qué país van. Y antes de que hables de leyes que prohiban la inmigración de determinados países piensa un poco en las consecuencias que puede tener esa decisión en las empresas españolas que están allí, los tratados económicos etc…Esto no es un tema de “como estos no me gustan que no vengan” porque por esa regla de tres a mí la gente como tú no me gusta y me aguanto e imagino que a tí la gente como yo tampoco y también te aguantas ¿por qué conmigo sí y con los musulmanes no?

    21 Marzo 2007 | 17:15

  50. Dice ser Pipina

    Muy sencillo: porque los musulmanes suponen hoy en día un problema de seguridad para las naciones occidentales.No tengo nada personal contra ellos; muy al contrario, admiro su religiosidad sin complejos y muchas cosas de su historia y su cultura. Pero lamentablemtne, mientras exista el problema del terrorismo islamista, creo que resulta suicida invitar al enemigo al dormir en el cuarto de invitados.Ya sé que no todos los musulmanes son terroristas. Pero como los terroristas sí se definen a sí mismos como islámicos, mejor curarse en salud.

    21 Marzo 2007 | 17:21

Los comentarios están cerrados.