Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

¿Qué piensan los neocon españoles?

Ayer os lo anuncié, aunque os juro que no he hecho a escondidas ningún máster de profeta de los que imparte Génova 13. Era tan solo puro análisis la deducción de que volveríamos a ver en el Congreso, en la sesión de control parlamentario al gobierno, el mismo diálogo de sordos que el día anterior, pero sin la brillantez de Rubalcaba, con los mismos argumentos cansinos en torno a la política antiterrorista, adornados con (una vez más) las risas y las groserías de los pujaltitos a las que nos tiene acostumbrados el circo de la derecha.

Me tragué buena parte de la sesión de control, debo confesaros que con desgana, con parecida desgana a la que me pareció ver en Rodríguez Zapatero y la vicepresidenta De la Vega. Ellos tenían que permanecer atados al duro banco, porque les va en el sueldo tener que soportar con la mejor de sus actitudes las preguntas reiterativas de una oposición filibustera. Si alguno de vosotros vio el debate me gustaría que me dijeseis si tuvisteis la misma impresión que yo: que tanto Zapatero como la vicepresidenta estaban atrapados en lo más parecido a una pesadilla recurrente, mezcla de estupor y de indignación, por ver cómo el Partido Popular tiene secuestrada la actividad parlamentaria.

Uno de los que preguntaba, Ángel Acebes, venía de escuchar seguramente la declaración en el juicio del 11-M del inspector jefe de los Tedax quien, con voz firme, acababa de revelar en sede judicial que el gobierno de Aznar ya sabía por su boca, a las 5 de la tarde de aquel fatídico día 11 de marzo, que el explosivo utilizado para los atentados no era el habitual de ETA. Quedaba al fin al descubierto su primera mentira en aquellos momentos tan delicados, a pesar de los intentos desesperados e infructuosos de la peculiar “acusación particular” de los abogados de la AVT. Al PP le estallaba esta bomba informativa por la mañana, y en un vano intento de acallar su onda expansiva, agitaba nuevamente el tambor del manoseado y estéril asunto del cambio de régimen carcelario de su héroe: De Juana Chaos.

Cuando ya pensaba que el mal cuerpo me iba a durar hasta la noche, mire usted por donde vino en mi ayuda el incomparable, el insuperable, el insufrible hombrecillo, el más experimentado profeta de los cuatro jinetes del Apocalipsis, con una de sus profecías magistrales. En la presentación de un libro titulado “¿Qué piensan los neocon españoles?”, al referirse a las amenazas de Al Qeda a España hizo el siguiente análisis… bueno, él le llama análisis y no es cuestión de agravar su dolencia llevándole la contraria: “Si se cede, no deberá sorprendernos que el próximo paso del chantaje de los terroristas sea la implantación de la ley islámica en una parte de nuestro territorio y la ruptura del principio de igualdad de todos ante la ley”. ¿Qué pensarían los neocon españoles que asistían a la presentación del libro “¿Qué piensan los neocon españoles?”, cuando contemplaron al que fue presidente de España hasta el otro día comportarse como un insensato? ¿Le rieron la gracieta? ¿Lloraron? ¿Llamaron al servicio de urgencias?

La última alegría del día me la dio la noticia de la muerte de Inmaculada Echevarría que padecía distrofia muscular progresiva, y que era mantenida con vida de manera artificial y contra su voluntad. Como el muy cristiano Hospital de San Rafael se negaba, por orden del Vaticano, a desenchufar los aparatos de respiración forzada, tuvo que ir a descansar en paz a otro hospital laico dependiente del Servicio Andaluz de Salud. Me alegro por dos razones: porque al fin Inmaculada deja de sufrir y porque triunfa su voluntad soberana sobre la del dios inexistente que, según los sacerdotes que administran sus designios, disfruta gratuitamente torturando a sus criaturas.

93 comentarios

  1. Dice ser Sergio

    El comentario anterior era para PIPINA, pero se le puede decir lo mismo a irene y PanYcirco…No confundamos eugenesia con eutanasia ni eutanasia con suicidio, por dios.La eugenesia ya no se practica en la sociedad occidental, aunque creo que hay algunas tribus que aún la practican.La eutanasia es el derecho de una persona a decidir sobre si quiere seguir viviendo en unas cicunstancias especiales (como la que ha sucedido estos días o la más conocida de Ramón Sampedro). Aquí ha habido una fuerte controversia judicial y social, por el derecho de la propia persona a decidir sobre su muerte. Si alguien lo sabe a ciencia cierta, que me corrija, pero creo que la persona que está en pleno uso de sus facultades mentales, está capacitada para decidir legalmente. Si no, pueden hacerlo sus tutores (padres, hijos, etc.). El tema siguiente es quién “ejecuta” tal voluntad…Y el suicidio ya sabéis lo que es. Se diferencia de la eutanasia, básicamente, en que en este caso la persona toma un papel activo para acabar con su vida y en la eutanasia es imposible, necesitando la colaboración y complicidad de un tercero.Todo esto me parecen perogrulladas, pero visto que se confundían conceptos y mezclamos a nazis con ONG’s y a dios con leyes del Juzgado de lo Social…

    15 marzo 2007 | 14:08

  2. Dice ser Sergio

    El comentario anterior era para PIPINA, pero se le puede decir lo mismo a irene y PanYcirco…No confundamos eugenesia con eutanasia ni eutanasia con suicidio, por dios.La eugenesia ya no se practica en la sociedad occidental, aunque creo que hay algunas tribus que aún la practican.La eutanasia es el derecho de una persona a decidir sobre si quiere seguir viviendo en unas cicunstancias especiales (como la que ha sucedido estos días o la más conocida de Ramón Sampedro). Aquí ha habido una fuerte controversia judicial y social, por el derecho de la propia persona a decidir sobre su muerte. Si alguien lo sabe a ciencia cierta, que me corrija, pero creo que la persona que está en pleno uso de sus facultades mentales, está capacitada para decidir legalmente. Si no, pueden hacerlo sus tutores (padres, hijos, etc.). El tema siguiente es quién “ejecuta” tal voluntad…Y el suicidio ya sabéis lo que es. Se diferencia de la eutanasia, básicamente, en que en este caso la persona toma un papel activo para acabar con su vida y en la eutanasia es imposible, necesitando la colaboración y complicidad de un tercero.Todo esto me parecen perogrulladas, pero visto que se confundían conceptos y mezclamos a nazis con ONG’s y a dios con sentencias del Juzgado de lo Social…

    15 marzo 2007 | 14:09

  3. Dice ser Vengador anónimo

    Claro que sí: ¡abajo la eutanasia!Coño con los rojos, ¿pues no pretender matarse ellos antes de que los llevemos al paredón nosotros? ¿Habrase visto?.¡Zapatero, al hoy con tu abuelo!¡Zapatero, al paredón!¡Pero ojo, Zapatero, que como te eutanasies te pego dos tiros!¡Viva la coherencia de la derecha española!

    15 marzo 2007 | 14:49

  4. Dice ser Alter K

    En principio los católicos están a favor del orden natural, pero a veces parecen hacerse un lío. Me explico.Los católicos no usan métodos anticonceptivos por ser estos contrarios a la función “natural” del sexo. Condenan la homosexualidad por no ser la conducta sexual “natural” del ser humano. Priorizan el matrimonio por ser el estado “natural” de la pareja. Niegan el aborto por contravenir las ley “natural” de la vida. Adoran a un Dios que de forma “natural” perciben en el mundo que les rodea. Aceptan la sumisión “natural” al varón…Sin embargo ponen el grito en el cielo cuando la Administración acepta la petición de una enferma de que dejen de mantenerla artificialmente con vida. Porque al fin y al cabo lo que se ha hecho con esta mujer ha sido desenchufarla de la máquina que la mantenía viva, nadie le ha inyectado ningún veneno, ni nada por el estilo. Inmaculada Echevarría no permanecía naturalmente viva. ¿Por qué es tan difícil de respetar su decisión personal de no querer seguir adelante de ese modo? Habrá quien sí quiera y será igual de respetable.Esta mujer no ha hecho daño a nadie con su muerte, ¿quienes somos nosotros para juzgarla? ¿Quién somos para juzgar a alguien que no quiere seguir viviendo?Salud

    15 marzo 2007 | 15:41

  5. Dice ser juanlargoplata

    Dejar morir a una persona que así lo pide y poner fin a un encarnizamiento médico no es eutanasia. El tema de la eutanasia es muy complejo, para algunos, entre los que me encuentro, el valor absoluto no está en la vida en sí misma sino en la calidad de esa vida. Es desde esa profunda pasión por la vida, vivida con dignidad, desde la que apuesto por una muerte digna. Cuando una persona ya no quiere vivir hecha una piltrafa dolorida, creo que la postura más humana es favorecer ese deseo, con las disposiciones legales que lo regulen -como en Holanda- que exigen severos controles médicos, jurídicos, éticos, y donde se demuestra que ello no supone ningún incremento de gente que lo pida.

    15 marzo 2007 | 16:04

  6. Dice ser ¿Y Aznar al TPI cuándo?

    A Martin:No te enfades hombre, o mujer, o lo que seas, que las pocas neuronas que tienes se te pueden dañar. Y enhorabuena por el excelente autorretrato.Se ve claramente que eres un liberal ilustrado apolítico y ecuánime.

    15 marzo 2007 | 16:21

  7. Dice ser irene

    una pregunta, para los que sepan de religion¿el cristianismo en que se diferencia del catolicismo?? en plan breveesque en mi libro de rousseau no lo especifica y me estoy volviendo loca, imagino que cristiano es el que sigue las doctrinas de cristo, y que los catolicos son mas del antiguo testamento, pero ¿se puede ser cristiano sin ser catolico??porque si se puede ser catolico sin ser cristiano ¿no?graciasPD: no es que sea vaga y no lo haya buscado, esque el wiki no me lo aclara muchograciassaludos

    15 marzo 2007 | 16:58

  8. Dice ser Pipina

    ireneEl catolicismo es una forma del cristianismo. Pero también son cristianos los ortodoxos, los protestantes, los monofisitas y otras Iglesia que se han ido desgajando a lo largo de la historia.Todos los cristianos, católicos o no, aceptan la inspiración divina tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. También aceptan la divinidad de Cristo y la doctrina de la Trinidad.La principal diferencia de los católicos respecto a los demás cristianos es que aceptan la autoridad del papa, a quien consideran sucesor de san Pedro, encargado por el Señor de gobernar la Iglesia.

    15 marzo 2007 | 17:11

  9. Dice ser pepa

    A ver si de una buena vez se acaba ya el circo del asunto de Juana y tanto unos como otros se ponen a hacer algo de provecho. Aunque no sé, las elecciones están ahí mismo y como no encuentren otro juguetito para entretener al personal vamos a terminar todos hasta el moño de manifestaciones, banderita tu eres roja, banderita tu eres gualda y sentidos homenajes a víctimas a las que hasta antesdeayer no habían hecho ni caso.Lo de Inmaculada nos deja, al menos, un margen a la esperanza de que se acabe de una buena vez con el encarnizamiento médico porque vamos camino de que el final de nuestros días nos pille medio gilis pero casi inmortales a base de tomar centenares de pastillitas.Irene: cristiano es, en teoría, el que sigue la doctrina de Cristo. Católico el que sigue las enseñanzas de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana y está bautizado. No se puede ser católico sin ser cristiano pero si a la inversa.

    15 marzo 2007 | 17:14

  10. Dice ser Alter K

    IrenePipina lo ha explicado muy bien. El cristianismo es más global, el catolicismo una de sus ramas. Se puede ser cristiano y no católico pero no se puede ser católico sin ser cristiano.En el fondo el catolicismo es la universalización del judaísmo (con perdón) por medio de la aceptación de la divinidad de Jesús y, sobre todo, de la asunción de que su mensaje era para todos y no sólo para los judíos.Católicos, protestantes y ortodoxos son las tres grandes familias del cristianismo (luego tienen sus divisiones internas, sobre todo los protestantes). Todos son cristianos, pero no todos son católicos.Además de la aceptación de la autoridad del papa también disiente en la aceptación de los dogmas sobre María, en la representación gráfica de Dios, en las normas sobre el celibato o el sacerdocio femenino, en los rituales litúrgicos…Salud

    15 marzo 2007 | 17:22

  11. Dice ser Martin

    Para “lo dijo ¿Y Aznar al TPI cuándo?”Me ratifico en mis opiniones sobre este personaje, es demasiado simple hasta para hacer una réplica más allá del “y tú más”.Una lastima.Que usted lo pase bien.

    15 marzo 2007 | 17:26

  12. Dice ser irene

    muchas gracias pipina, pepa y alter kes qe me estaba volviendo tarumba, por que roussau esta en contra de los dogmas catolicos ortodoxos pero se considera cristiano y mas cerca del protestantismo pero con sus dudas…y me esta volviendo loca este tio…coño, pero la verdad es que me da una idea muy interesante sobre la religion natural y las varibles cristianas…yo pensaba que era al reves, que los judios no eran cristianos porque solo se guiaban por el antiguo testamento y por la Thora…(o torah no se como se escribe bien)y que todos eran catolicos pero no cristianos…osea que la diferencia es la aceptacion del vaticano y su poder divino ¿no?muchas gracias.saludos

    15 marzo 2007 | 18:08

  13. Dice ser Alter K

    IreneTe estás liando. Los judíos no son cristianos, mucho menos católicos. El cristianismo nace del judaísmo, podemos decir que el cristianismo es una escisión, una secta, del judaísmo. Los judíos, al igual que los musulmanes, reconocen a Jesús como un profeta, como un hombre justo, pero no como hijo de Dios ni como Dios mismo.En resumen. Hay tres grandes religiones monoteístas: Judaísmo, Cristianismo e Islam. El cristianismo nace del judaísmo, comparte casi todo el Antiguo Testamento; el Islam recoge cosas de las dos; pero las tres son independientes. Luego cada una de ellas tiene sus propias divisiones (los judíos menos porque es un credo identificado con un pueblo, son el pueblo elegido). Los cristianos se dividen entre católicos, ortodoxos y protestantes (fundamentalmente) y el Islam entre sunníes, chiíes y jarichíes (fundamentalmente, también, porque hay más miga).No se si te he liado más o te he aclarado algo.Salud

    15 marzo 2007 | 18:43

  14. Dice ser irene

    vale valees que cuando he visto lo de ortodoxo es cuando me he rallado y creia que hablabais de judaismook…entonces¿que es un cristiano ortodoxo??porque catolicos y protestantes vale, pero ¿ortodoxos??madre mia que follon,no me extraña que rousseau estuviera tan rallado … pa no estarlojajajagracias a Hernan estuve documentandome sobre el islam y el judaismo, por eso decia que eran los que seguian el antiguo testamento pero no aceptaban a cristo como mesias…saludos y gracias

    15 marzo 2007 | 18:54

  15. Dice ser juanlargoplata

    En la película Million Dolar Baby de Clint Eastwood se da una situación similar a la de Inmaculada Echevarría. Es emocionante cuando la protagonista, Maggie, tetrapléjica, desecha por su no vida, le pide a la única persona que la quiere, su entrenador, que la ayude a morir, y es precisamente esta persona, la que asumiendo los riesgos legales y las contradicciones de su conciencia, da el paso para cumplir la voluntad de su amiga.Poca misericordia veo yo en las actitudes contrarias a una ley de la eutanasia, con todas las garantías para los enfermos, faltaría más.

    15 marzo 2007 | 19:07

  16. Dice ser Pepe Polémico

    Irene.Si realmente te interesa, cógete algún libro que te explique la historia del cristianismo. No te preocupes que no te va a contaminar. Lee sobre la iglesia primitiva, el Imperio Romano, su caída y su división, los cinco patriarcas, los cismas entre Oriente y Occidente, Juan Crisóstomo, el papa Leon I que estableció la primacía de Roma sobre el resto de patriarcados, la iconoclastia, los emperadores, la cuestión del filioque, las excomuniones mutuas entre el Papa y el Patriarca de Constantinopla, … , y posteriormente, en el siglo XV, lee sobre Erasmo de Rótterdam y Lucero, padres de la Reforma.Y cuando lo tengas claro, entenderás porque cuando se dice que Europa está cimentada sobre el cristianismo no es una patochada clerical, sino una raiz histórica.

    15 marzo 2007 | 20:16

  17. Dice ser Irene+++

    Inma EchevarríaES UNA LÁSTIMA QUE ESTA MUJER NO TUVIERA SUFICIENTE DINERO PARA PAGAR HASTA QUE LA DESCONGELEN DENTRO DE 500 AÑOS Y ENTONCES LA PUEDAN CURAR LOS MÉDICOS.EL JURAMENTO DE HIPÓCRATES EN DEFENSA DE LA VIDA FUE UNA UTILÍSIMA CONSIGNA MÉDICA DESDE LA ANTIGÜEDAD, PERO COMO TODO HOY EN DÍA, ES CUESTIÓN DE PODERÍO. ¿QUIÉN HUBIERE PUESTO LA PASTA PARA QUE INVERNE? ¿LA IGLESIA?.¡Filisteos!INMA, diosito TE QUIERE.

    15 marzo 2007 | 20:39

  18. Dice ser Inma Martir 27años

    ¡Qué mujer! ¡Cuánto sufrió! Era una mártir. PROPONGO QUE EL DÍA DE HOY SE ESTABLEZCA COMO DIA DE LOS MARTIRIZADOS POR LAS IGLESIAS DE NUESTROS TIEMPOS.

    15 marzo 2007 | 20:44

  19. Dice ser Pepe Polémico

    Hoy me he acordado de pericles.En el trabajo, mi amigo Carlos, delegado sindical de CCOO, ha empezado la campaña electoral para las próximas generales del año 2008. Carlos sabe que desde hace muchos años no voto. Entre sorbo y sorbo de café, me ha tratado de convencer de que la abstención beneficia al PP que tiene un voto fiel (la teoría de pericles) y que la gente que no somos del PP tenemos que movilizarnos para que la derecha no llegue al poder.Le he dicho a Carlos que no comparto con el actual PSOE la política antiterrorista, la política territorial, la política internacional, la política inmigratoria, la política social y que solo legisla para prohibir y multar, a favor de las mujeres, a favor de los homosexuales y a favor del lobby del mundo cultural, que creo que Zapatero es el peor presidente que hemos tenido y que en plan práctico, lo mejor que puede pasarle al PSOE es perder, mandar a tomar por culo a este presidente mediocre y buscar entre sus cuadros, otros lideres mas sensatos.Carlos afirmaba con la cabeza y para mi asombro me ha confesado que la única negociación con ETA es un surtido de hostias a esa panda de hijos de puta, que lo de Cataluña clama al cielo, que para estar reconocido en el mundo debes practicar mucho la diplomacia con los poderosos, que está hasta los cojones del feminismo y de los homosexuales, que se siente un apestoso porque le gusta fumar y los toros, que Zapatero no le cae nada bien, … , pero que Rajoy y el PP es peor.He pagado yo los cafés. No había tiempo para que me explicara porque Rajoy y el PP es peor. Carlos es un buen tipo, delegado sindical de CCOO, que ha empezado la campaña electoral para el año 2008.

    15 marzo 2007 | 20:51

  20. Dice ser mariano

    He leido una frase muy bonitaquereproduzco:”Cristiano” no sabes que “Hoy no se puede estar mirando al cielo”?Hombre a ver si te enteras, que es justo al reves!lo dijo Ricardo · 14 Marzo 2007 | 10:56 PMTodavía me acuerdo de otra magnífica:”Si crees en Cristo deberías mirar más alcielo quea Roma”Saludos.

    15 marzo 2007 | 20:52

  21. Dice ser PP NO

    11 millones de fundamentalistas españoles creen en las fabulosas mentiras de la religión católica, lo mismo que los antiguos griegos creían en su falsa mitología.¿Cuando van a evolucionar?Luego se creen 11 millones de mentiras políticas, 11 millones de mentiras jurídicas , 11 millones de 11-M…¿Cuando aprenderán a poner la verdad por delante de sus intereses? ¿Tan neandertales son?

    15 marzo 2007 | 20:58

  22. Dice ser chavez

    TANTA MENTIRA AGOBIAPero en qué quedamos con lo de la T4 ¿eta avisó, o no avisó, de que había puesto una bomba en el garaje de la T4 para que no hubiera más que daños materiales? ENTONCES DE QUIÉN ES LA CULPA DE LAS DOS VÍCTIMAS? ¿Por qué la policía no desalojó el garaje? CUANDOOCURRE UN ATENTADO ¿LA POLICÍA SIEMPRE MIENTE?

    15 marzo 2007 | 21:03

  23. Dice ser ¿Y Aznar al TPI cuándo?

    A Martín:Dios le ampare.

    15 marzo 2007 | 22:00

  24. Dice ser ¿Y Aznar al TPI cuándo?

    A Pepe Polemico:Lo vuestro es Franco. Ni siquiera Aznar por nucho que sle intente imitar. Que pena estareis pasando con lo bien que lo pasariais dando “paseillo” a todos los progres

    15 marzo 2007 | 22:04

  25. Dice ser Muérete ya, coño

    Hacienda ataca de nuevo.El pago de Pensiones supone un gasto mensual enorme para las Arcas públicas.Cada pensionista que se muera es una buena noticia para los responsables de Hacienda.En consecuencia, si logran que el tema de la EUTANASIA SE VAYA EXTENDIENDO POR ESPAÑA, el ahorro en Pensiones puede ser muy considerable.Pues , manos a la obra.- Se ponen en marcha los arietes de la “muerte digna”, desde editorialistas de EL PAIS a personajes como Manuel Saco, que le falta tiempo para dar pávulo a todo lo gubernamental y de cuya catadura moral es un reflejo la frase de este mismo artículo en la que se alegra de la muerte de Inmaculada: alegrase de una muerte, de la destrucción de una vida ¿No seria mas razonable entristecerse y desear que las cosas hubiesen discurrido por otra camino?. NO , él consiera un bien la desaparición de personas, la muerte.- Por otra parte están los siniestros personajes de la ASOCIACIÓN POR UNA MUERTE DIGNA , alias “LOS ENTERRADORES”, que con su fúnebre marcha van de acá para allá buscano a cualquier persona deprimnida o desanimada , a ver si logran que pida morir. Si lo hace, se apuntarán otro éxito ¿Hay algo más siniestro?Hacienda estará encantada de que prolifere la eutanasia. Y los viejos, un estorbo, una carga, seres inútiles. ¿Qué coño pintais aquí?¿Por qué no os morís de una vez?¿No una pena gastar dinero con vosotros, que ya no sois productivos?Las preguntas precedentes pueden parecer dudas, pero responden perfectamente a los planteamientos de muchos d elos que stán detrás de la promoción de la eutanasía.Hay que conseguir que muchos viejos yenfermos se desesperen , se depriman, pidan morir y después respetaremos ecrupulosamente su voluntad y eliminarlos lo más pronto posible.Si se quire ampliar conocimientos sobre este movimiento progresista de nuestros dias, hay mucho que aprender de Hitler. Etúdienlo , señores progres. Sean sinceros.

    15 marzo 2007 | 22:06

  26. Dice ser Joseph Ringo

    Muerete ya, coño.Dios (si es que existe) quiera que no te veas en la necesidad de morirte.El días que estés tetrapléjico sin poder comer ni respirar por ti mismo y necesites que tres personas te tengan que limpiar el culo cada día, vienes y me lo cuentas-

    15 marzo 2007 | 22:36

  27. Dice ser Muérete ya , coño

    Si quieres saber lo que planteas, te puedes leer el libro titulado SOBRE LA MARCHA de Luis de Moya. Ahí te cuenta como se puede vivir con calidad de vida en comdiciones de tetraplejia. Eso si, parce que no está rodeado de gente que le recuerde a diario que es un estorbo, una carga, un peso y que , en el fondo le estén transmitiendo el mensaje: “Muérete ya, coño”.-

    15 marzo 2007 | 22:47

  28. Dice ser Joseph Ringo

    Perdona señor “muereteyacoño”.Tu habrás leido muchos libros, pero si un paciente agonizante te dice a la cara “Si llego a saber que el final es así, me hubiera quitado de en medio antes”, te replantearías muchas cosas.

    15 marzo 2007 | 22:58

  29. Dice ser agitprop a toda mecha

    Mentira del agitprop,De Juana está en prisión atenuada por motivos de salud.Realidad,De Juana estaba por motivos de salud en el hospital que le correspondia como recluso de una carcel madrileña,ahora está en un hospital al lado de su casa,con su médico de Batasuna y sus compinches recuperandose con langostinos como acostumbra cuando celebra sus victorias.Pregunta al agitprop.Cuando sea dado de alta,será porque no tiene ya problemas de salud,¿volverá a la carcel o se irá a su casa?.Respuesta del agitprop.Se irá a su casa en prisión atenuada por problemas de salud…..hosti,algo no cuadra.

    15 marzo 2007 | 23:06

  30. Dice ser Perico, el de los Palotes

    ¿Esa sociedad que se opone a la eutanasia (muerte deliberada, provocada y voluntariamente aceptada) no es la misma que deja morir de hambre, sida, pobreza, (guerras –de Irak, por ejemplo-) y abandono a miles de personas?¿Desconozco por qué tanta tirria?… ¡¡cuando tan sólo concierne a la vida y libre voluntad de un individuo (no a la propia especie) y se refiere a enfermos incurables, terminales!! (a los que la vida ya ha otorgado su última palabra).

    15 marzo 2007 | 23:30

  31. Dice ser irene

    querido pepe polemicote tomo la palabra y buscare un buen libro sobre catolicismohe leido la biblia (si, si, el genesis y el antiguo y nuevo testamento) tambien he leido sobre los reyes catolicos, la inquisicion, sobre Enrrique VIII y lutero…pero me di cuenta que habia aprendido sobre lo que “hizo” la iglesia y no sobre como “nacio”…de ahi, mi confusion sobre las ramas del catolicisismo…ahora tengo mucho que leer, para aprobar, pero cuando acabe procurare encontrar algo bueno con lo que documentarme, graciasjuanlargopata: piazo cabron (con cariño claro) no me cuentes el final que me acabas de cagar la pelicula, eso no se hace, malo, malo, malo…QUE AUN NO LA HE VISTOOOOOOOOOOOOOOOOObesos

    16 marzo 2007 | 09:34

  32. Dice ser Blanca

    Pipina dijo:En ese caso mi frase habría sido “hiperbólica” (no “metafórica”).No, Pipina. Habría sido “hiperbólica” si hubiera querido aludir al número de webs islámicas que has leído. Pero es metafórica, porque me refiero a tu verbo “leer”.De todos modos, no tiene mucho sentido darle vueltas a lo que dicen unos y unos en un foro. En ese aspecto, mea culpa por ironizar sobre lo que dice un participante en el foro.Volveré al tema promovido en primer lugar por Manolo Saco. Parafraseando a Baroja cuando se refería al periódico “El Pensamiento Navarro”. ¿Pensamiento y neocon? Imposible. Un oxímoron. Por eso, justamente, lo más comentado del acto público en cuestión fue la burrada aznarista.

    16 marzo 2007 | 10:54

  33. Dice ser Alter K

    IrenePerdón por no contestar antes, ando muy liado.En pocas palabras. Los ortodoxos son cristianos no católicos. La división entre estos dos grupos fue el primer gran cisma de la Iglesia. La ruptura definitiva se produjo en 1054, aunque los problemas venían de antes. Básicamente la diferencia era de concepto, la Iglesia ortodoxa era la de Bizancio, mientras que la católica podemos decir que era la de Roma. El debate estaba entonces entre la concepción del mundo oriental (Bizancio) u occidental (Roma). Además había un aspecto político de gran importancia. Bizancio era la capital de lo que quedaba del Imperio Romano; Roma era ya una ciudad “bárbara”. Cuando el obispo de Roma se elevó como “pimus inter paris” (príncipe o papa) y se convirtió en la cabeza de la Iglesia, Bizancio se negó a aceptar su autoridad.A lo largo de los siglos las dos ramas se habían ido distanciando (en paralelo a los acontecimientos políticos que separaron al Imperio Bizantino del devenir de Europa). Así, el rito oriental se convirtió en algo mucho más barroco y refinado, muy influenciado por la vieja cultura griega; mientras el occidental se “embruteció” de manos de los pueblos germánicos. A esto se sumaron diferencias teologales, mientras en Oriente se comulgaba con pan y vino en Occidente se hacía sólo con pan; mientras que en Occidente se daba importancia al sermón de la eucaristía en Oriente quedaba relegado a un segundo plano; mientras en Oriente cuajaba la idea de que Jesús tenía “doble personalidad” una humana y otra divina, en Occidente cuajaba la contraria, Jesús como Dios y como hombre al mismo tiempo; mientras en Occidente las iglesias se llenaban de imágenes a las que se rendía culto, en Oriente se condenaba esta práctica; en Oriente se consentía el matrimonio de los clérigos, anterior a la ordenación, en Occidente no… En resumen, que para el año 1054 unos y otros no podían ni verse así que se excomulgaron mutuamente y cada uno tiró por su lado.A día de hoy la Iglesia ortodoxa tiene, posiblemente, más en común con la protestante que con la católica. No obstante de vez en cuando se siguen haciendo intentos de unificación.Bueno, al final ha quedado más largo de lo que pensaba. Espero que lo tengas algo más claro.Salud

    16 marzo 2007 | 11:35

  34. Dice ser Los andaluces seremontan contra el gobiernoSocial

    De Irak a Afganistán. El arte de engañar al pueblo.Falsedades mentiras y hipocresías, y mañana autobús y 50 Euros por Persona. Oye… que nos apuntamos.Cuando nuestro glorioso gobierno retiró las tropas españolas de Irak a golpe de banderines del PSOE, estaban rompiendo relaciones comerciales con Estados Unidos -nuestros antiguos aliados militares- y sus incontables amigos. El argumento socialista -transmitido por un tal Blanco- afirmaba que la guerra de Irak era “una guerra basada en la mentira”, de manera que mandaron las tropas a Afganistán -unos 100 Kilómetros. más arriba- porque esa debía de ser una guerra basada en la verdad. ¿Pero es que los votantes del PSOE no discurren? ¿No se han dado cuenta de tanta estupidez? Además, ¿cómo se puede reñir con EE.UU., China, Japón o cualquier otra potencia mundial sin valorar las consecuencias en nuestra balanza comercial, ahora ruinosa?Actualmente exportamos a EE.UU. aceite, zapatos y otros productos a través de Italia, porque ese país se ha prestado a ello con las debidas comisiones.¿Qué clase de gobernantes tenemos?

    16 marzo 2007 | 20:14

  35. Dice ser A la vista está

    ¿Qué clase de gobernantes tenemos?- A la vista estánY si no, se les puede preguntar a los socios europeos como Angela Merkel “la fracasada”, blair, Sarkosy, etc… En las reuniones internacionales cada vez hay más políticos que huyen ante la presencia de Zapatero. Fíjense en las imágenes que salen por televisión. después, los telediarios españole tratan de maquillar las informaciones, pero , ni así.Es lo que hay. ¿También es lo que queremos para el futuro?. A ver lo que hacemos con el voto.

    17 marzo 2007 | 14:27

  36. Dice ser No mientas

    La manifestación convocada por los socialistas del día 17-M no responde a un gobernate de prestigio no cave duda que el nerviosismo esta latente dentro de este gobierno, que no hace nada mas que oposición a la propio partido del PP. Aquí en esta legislatura están cambiados los papeles “sentimiento humanitario” des conocido dentro del gobierno socialista y lo manifestantes de ayer en Madrid ninguna pena ni dolor Iván de charanga bailando y rebuznando, sin ningún respeto a las victimas de esa guerra donde tantas vidas esta costando. Esta manifestación fue una pataleta a la necesidad de responder a la movilización de la derecha. La política del gobierno Zapatero no esta en dar soluciones a los españoles cada día que pasa estamos peor. Ha sembrado confusión y desilusión entre el electorado socialista. Y a traído crispaciones a la calle y un desconcierto muy generalizado en los votos prestados del 14-M no creo que reciba de nuevo ese apoyo.La ocurrencia para paliar esto es resucitar los tópicos de la oposición socialista a Aznar entre 2002 y 2004. Y como manifestarse por el Prestige ya no es posible, sobre todo estando reciente el chapapote de Huelva, resucitan el “No a la guerra”. De Irak cuando Zapatero esta en una guerra en Afganistán con 600 soldados Españoles y 19 muertos (DELIRIANTE)El anacronismo de la manifestación socialista contra la intervención en Irak es claro. La “resistencia” ante la “ocupación” ha dejado el paso al conflicto sangriento entre sunníes y chiíes, y al terrorismo yihadista. Volver al tópico de la “guerra ilegal” es absurdo. ¿O es que alguien piensa que si la intervención hubiera estado avalada por la ONU no habría una guerra entre la comunidad sunní y la chií? ¿O que el terrorismo no existiría? Debe ser que el miliciano del Ejército del Mahdi, o el yihadista de Al Qaeda, cuando comete un atentado, piensa que lo perpetra porque el Consejo de Seguridad de la ONU no autorizó la “guerra de Bush”. Dementes y de hipocresía. Al Qaeda volverá y nada le importa quien es el que este al frente de los gobiernos. Ellos lo que no quieren es intromisiones dentro de sus territorios, por eso nos vemos amenazados de nuevo. Afganistán es una amenaza la tente para España mientras las tropas sigan hay combatiendo. Eso de son de paz, es un cuento chino.El disparate es mayúsculo. ¿En qué democracia de nuestro entorno un Gobierno y el partido que lo sostiene convocan una manifestación contra la oposición? Pero además, es que se excita a los manifestantes a ir a las sedes del PP a protestar con cacerolas. Este acto trasciende el mero ejercicio de un derecho constitucional: muestra la concepción totalitaria y exclusivista del poder, tanto como su desprecio al pluralismo. ¿Qué concepto tienen de la democracia los que basan su gobierno en el insulto a la oposición legal y en su exclusión sistemática?Las banderas nacionales que se vieron en Madrid el 10-M, y las que se vieron ayer en Navarra día 17, simbolizan la Constitución, la democracia y la libertad. No así las banderas rojas y republicanas con las que se engalana cierta izquierda, y menos las pancartas procedentes de la imprenta del 13-M, o las cacerolas Habéis tenido la ocasión enherbolar la bandera constitucional y cantar el Himno. Vamos os quejáis que los demás nos apoderamos de los símbolos de todos los españoles y una vez que podéis hacer lo mismo, os envolvéisEmbanderas del mayor radicalismo y fanatismo de tiempos pasados de dictaduras, y destrucciones de la democracia y de la miseria absoluta miserable de los pueblos del mundo. Esto es lo que representa Llamazares, el país de la miseria la cuba dictatorial de Fidel. Iros a ese mundo de boca cerrada no en tran moscas, por que si la abres para pedir libertad, o te ejecutan o te meten en la cárcel para el resto de la vida. Estáis de Faroles aquí donde hay libertad de expresión y un buen plato caliente para comer todos los días. Pero allí con vuestras ideas se mueren de hambre de libertad de expresión y de hambre por que hay días que ni comen. Estas so vuestras ideas tan progresistas, basadas en millones de muertos que costo la ultima guerra mundial, para poder conseguir la libertad de los pueblos, que estaban con estas dictaduras que tanto defienden estos personajes con esas banderas revolucionarias, de La ignorarían puede ser perdonada, pero la tozudez de los fanáticos, sabiendo de los hechos de mostrables en la historia, no tienen perdón.Los socialistas deberían plantearse si el mejor argumento para defender una política hipotecada a la negociación con ETA-Batasuna es manifestarse contra la guerra de Irak. Y si la respuesta política más conveniente al mar de banderas nacionales son, al parecer, las cacerolas. Esta mas que comprobado que este gobierno no tienen iniciativas políticas de des arroyo y de asuntos sociales que le puedan dar otro carisma. Están fracasados.

    18 marzo 2007 | 19:24

  37. Dice ser Montecristo

    Cada vez que escucho a un católico defender su opinión desde la moralidad no puedo menos que descojonarme de la risa.Cuan débil esta el dogma católico que debe recurrir a la vulgar moral de los hombres para remover conciencias, antes bastaba un “palabra de dios”.Que hipócritas sus mercachifles del adosado celestial que con las manos manchadas por todas las guerras de la historia nos hablan del mal y de la sangre.La eutanasia esta aquí, un día amanecerá y algún dios, uno de los muchos que el hombre hizo a su imagen y semejanza, cambiará de opinión, no se puede pronosticar el siglo, ni los mártires, los muertos, o el dolor que arrastrará hasta que dé ese “sí” definitivo…no sea que sus agentes terrenales tengan que chapar el negocio.

    19 marzo 2007 | 02:22

  38. Dice ser Goliat

    irene, me ha hecho mucha gracia leer tus preguntas acerca de ser cristiano y ser católico, las primeras que hacías, me refiero, pero no por reirme de las preguntas ni de ti, sino por la inocencia con las que las hacías; bueno pues te cuento, desde el más profundo conocimiento de la cuestión:teóricamente, no se puede ser católico sin ser cristiano, como te han contado por ahí arriba, claro que esto es sólo teóricamente…ser católico hoy, y hablamos de marzo de 2007, no es otra cosa que pertenecer a la iglesia católica ni más ni menos; por cierto que nadie te obliga a pertenecer a la iglesia católica por más que pueda parecer lo contrario, tú eliges libremente si tú quieres o no pertenecer a ellapara pertenecer a la iglesia católica hay unos requisitos que son básicamente acoger en ti misma sus preceptos y dogmas, seguir sus enseñanzas y obrar de acuerdo a su doctrina, creer en Dios y amarlo sobre todas las cosas, especialmente sobre ti misma, y hacer lo que él te pide por boca de los miembros superiores de la iglesia católica, con el sumo pontífice como pastor a la cabeza del rebaño de hermanos y hermanas en la fe (metafóricamente hablando?)ah, por cierto, todo lo anterior lo puedes hacer solamente durante unos minutos antes de morirte y de todos modos serías católica a todos los efectos como si lo hubieras sido desde niña. en cambio, si contradices reiterada y deliberadamente, de pensamiento, palabra, obra u omisión, los preceptos o la doctrina de la iglesia católica, tú solita te habrás expulsado del catolicismo y ya no serás católica. claro que siempre puedes volver mediante la penitencia, pero esto según se repite cada vez va siendo un recurso más difícil con lo que la iglesia católica te recomienda que nunca te apartes del camino marcado por la propia iglesia, so pena de que tu alma se pierday qué pasa si todo o parte de lo que dicta la iglesia católica se opone al hecho de ser cristiano, o sea que pasa si las enseñanzas de cristo son contrarias a alguna parte de lo que deberías hacer para ser católica. ¿entonces se puede ser católico apartandose de cristo? es más, ¿podría afirmarse que el actual papa es cristiano? claro que para ello hay que saber en qué consiste ser cristiano, y para ello tendríamos que tener una fuente fiable de información de las que fueron las enseñanzas de cristo, y por desgracia no tenemos esa fuente de información: la tiene la jerarquía de la iglesia católica guardada bajo llave y son los llamados evangelios apócrifos y otras hierbas… por lo tanto, nadie puede saber exactamente en qué consiste el cristianismo, y sólo tenemos retazos que cada uno adapta a su propia forma de ser cristianoseguramente manolo saco se considere cristiano aunque se niegue a reconocerlo, siempre que pueda aceptar la analogía entre el padre y esa cosa mal llamada ying-yang que él sabe que existe pero no sabe muy bien qué es, llámalo bien común de la humanidad, llámalo conciencia global, llámalo sentrirte bien al ayudar desinteresadamente al prójimo, llámalo equis…nota de la r.: las mayúsculas han sido suprimidas deliberadamente de este texto y quien quiera saber el porqué que me lo pregunte…

    19 marzo 2007 | 19:06

  39. Dice ser María

    Hola a todos y todas,¿No creéis que el sentido de las personas en este mundo es el amor?¿No creéis que estamos todos y todas aquí para amar y ser amados?¿No creéis que mientras uno/a pueda participar del amor (su sentido: amando o siendo amado) merece la pena vivir?Es por este razonamiento que me da pena la Sra Inmaculada. Cuando veo su caso imagino que no había suficiente amor en su vida. ¿No os lo parece?Yo me pongo en su lugar y me imagino que mi marido hace lo imposible por convencerme de seguir a su lado.Y pongo a mi marido en su lugar y yo hago lo necesario y más para que siga conmigo (“amando, respetando y cuidándole hasta que la muerte nos separe”).Prefiero cualquier tipo de vida con él que una vida sin sufrimiento y sin él. Porque amarle a él da sentido a mi vida.Seguro que todos amamos así a alguien (hijos, padres, amigos, o a todos ellos juntos…)¿a qué preferimos su amor a morir?Por eso me da pena la gente que quiere morir. Tengo ganas de ir a conocerles y darles mi amistad hasta que sientan amor y quieran seguir viviendo.El que quiere morir no conoce el amor. Lo que ha de hacer es conocerlo, no abandonar toda posibilidad de conocerlo.

    21 marzo 2007 | 13:49

  40. Dice ser Montecristo

    Ese amor suyo, María, se parece demasiado a la compasión. Sí, otra de esas perlas cristianas que aturde tanto la razón como un martillazo en la cabeza.Antes de preguntarse por el amor que han recibido los demás, que probablemente se corresponderá con su idea del mismo, debería recapacitar sobre la voluntad individual. En lugar de dar lecciones de amor, que más parecen falta de amor por usted misma, debería saber que el amor bien entendido comienza por el respeto a los demás, que seguramente sabrán mucho mejor que usted lo que les conviene.Y aunque le pueda parecer que ese amor de su maridito, tan recatado, tan decente, tan soplapollesco, tan fascista…es la máxima expresión de sus sentimientos mutuos, existen tantas maneras de amar y de amor como personas, así que menos gilipolleces y un poquito más de decoro hacia las decisiones ajenas, que también yo le podría decir tres o cuatro cositas sobre esa institución del matrimonio que tan mojadita la tiene.Tenga cuidado con esos orgasmos compasivos, nadie ha pedido su amistad, tampoco su sentimiento de lástima. Si en realidad quiere ayudar a los demás comience por el respeto y trate de ponerse en la situación en que ellos se encuentran, no viceversa.

    21 marzo 2007 | 22:52

  41. Dice ser angelical

    el pp no sabe lo que dice,lo que les pasa es que tienen miedo a que el psoe gane otra vez las elecciones y les aterra pensarlo.esta ley ayudara a muchisimos ciudadanos.

    23 marzo 2007 | 21:02

  42. Dice ser María

    Montecristo,No sea vulgar y ofensivo ¿vale? No es necesario.¿Porqué dice que mi amor es compasión?¿Qué cree que puede decirme usted a mí sobre mi propio matrimonio?¿De dónde deduce mi falta de amor propio?¿Porqué supone que mi amor se inspiraría en la lástima?¿En qué momento falté al respeto a los demás?¿Porqué es malo que me apene por aquellos a quienes no les aman?¿Acaso no cree que el ser amado es lo más importante en la vida? ¿Más importante que la vida?¿Es malo preferir querer a alguien antes que matarle?

    27 marzo 2007 | 19:56

  43. Dice ser luismi

    De igual forma, Sr. Saco, De Juana quería morir, pues si no, una persona coherente, no se pone en huelga de hambre. En cambio, y en contra de su voluntad, ZP y su gobierno le han negado la aplicación de la eutanasia. ¿Cómo he de afrontar ésto?¿Como otra mentira de ZP? Pues vaya falta de talante, respeto y humanidad…Saludos

    27 marzo 2007 | 20:41

Los comentarios están cerrados.