BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

El derecho al suicidio

El etarra De Juana Chaos se ha quitado la sonda que le alimentaba. Juan Carlos Rodríguez Ibarra le pedía a Rubalcaba, hace un par de días, que no lo dejase morir, no por compasión sino por razones estrictamente políticas, para que ETA no pueda hacer de él un mártir.

Creo que si hiciésemos una encuesta, habría una rara unanimidad entre los españoles en que De Juana Chaos personifica el retrato robot del desalmado, del asesino más cruel que lejos de arrepentirse se alegra del dolor que ha causado, extendiéndolo a los amigos y parientes de la víctima, haciendo burla, además, de la desgracia que ocasiona su acción. Y quizá, analizado fuera del contexto social, la muerte del asesino provocaría en esa mayoría de encuestados un sentimiento de satisfacción no disimulado, de que por fin se ha hecho justicia. Una reacción primaria que se correspondería con el clásico “pues que se muera de una puta vez”.

Yo no quisiera proponeros aquí un concurso sobre los buenos o malos sentimientos del ser humano en determinadas circunstancias, pues pondría en un aprieto, para empezar, a los cristianos convencidos, a quienes su dios les exige poner la otra mejilla, no actuar jamás movidos por el odio, y todo ese corpus ideológico que encierra la oración de las oraciones, el Padrenuestro, en el que se solicita a dios que perdone “nuestras ofensas, como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden”. Espero, por el bien de todos ellos, que ese dios no se lo tome al pie de la letra, si es que existe, porque el cielo sería entonces un desierto. Y me pondría, además, a mí mismo en un aprieto, porque yo, que ni siquiera estoy sujeto a ese mandamiento cristiano, personalmente derramaría las mismas lágrimas que dediqué a Pinochet y a Franco en su día.

Si consiguiésemos hacer abstracción del personaje y pudiésemos centrarnos en la categoría y no en la anécdota, me gustaría preguntaros vuestra opinión sobre si un juez, o un amigo, o un pariente, o quien tenga facultad para ello, tiene derecho moral para interrumpir una huelga de hambre con alimentación forzada, violentar una decisión personal, un derecho individual a disponer de la propia vida cuando a uno le venga en gana. Podríamos extender la pregunta a otras formas más abreviadas de suicidio, como tirarse desde un puente o tragarse un tubo de somníferos, pero quizá la huelga de hambre tiene unas connotaciones particulares, por lo que supone de reto, de pulso a la sociedad, de lento suicidio no deseado, como una forma diabólica de hacer cómplice de la propia muerte al enemigo, de convertir el suicidio en asesinato.

Confieso que sólo tengo la pregunta y no tengo la respuesta.

——————————————————————————-

Otra meditación, ésta más facilita: Acabo de oír por la radio que existe una Asociación de «Víctimas de las Supuestas Apariciones de El Escorial». Se formó a finales del año pasado para aglutinar a los familiares abducidos por lo que parece ser una secta: la «Fundación Pía Virgen de los Dolores», surgida tras las supuestas apariciones de la Virgen en la localidad madrileña de El Escorial, y encargada de mantener a flote el negocio de las piadosas visiones celestiales. Esta asociación de víctimas acaba de denunciar que los visionarios de El Escorial utilizan a sus parientes para otros menesteres menos santos, como es llevarlos en masa a las manifestaciones de otra Asociación de Víctimas (¡la Virgen, qué lío!): la gobernada por el ultraderechista Alcaraz. Desde que las monjitas que regentan los asilos aprendieron a arrastrar a los ancianos en silla de ruedas a votar por la derecha, no se había visto un alineamiento político más descarado por parte del Cielo. Así cualquiera gana las elecciones.

47 comentarios

  1. Dice ser irene

    a mi la reaccion pueril de porque no te metes con el islam me parece muy reveladora de las costumbres cristianas, en lugar de dar razones para no ser criticados, quereis que ya que se meten con vosotros se metan con los demas tambien, porque sino es un cobarde..lo que no es es un cinico…¿para poder criticar a una religion en particular por temas particulares es necesario nombrar al islam o al budismo?? digo yo que entonces, cuando se critique al islam por un motivo particular (trato a las mujeres o fanatismo p.ej.)tambien habra que criticar al cristianismo, al budismo, a la cienciologia etc???en fin, que gracias a esa democracia desconocida en el seno de la iglesia (tu mismo amenazas con que si la inquisicion no estuviera aniquilada manolo seria torturado y condenado) podemos opinar de la religion, del papa, de la mossad, del cni, de bush y de rita la cantaora, y tambien gracias a los progres y a los cientificos tu puedes curarte, ver la tv, desplazarte en coche, escribir en un periodico, porque si fuera por tu querida iglesia, aun estariamos encomendandonos a dios para curarnos, viajarimos en burro, no podriamos expresar lo que pensamos por miedo a una reprimenda, le pagarias dizmos a la iglesia, tendrias un señor feudal con derecho a pernada y ademas no podrias follar con tu mujer excepto para tener hijos ¿te gustaria? pues menos criticar a la ciencia que en lugar de historias de miedo te aporta cosas necesarias y vitales…habla de talladura etica de la inquisicion???? que etica?? la tortura, la dictadura religiosa, el asesinato, la obligacion a ovacionar a una secta peligrosa ¿donde esta la etica de esta institucion???? no se si es que no teneis claro lo que practicais y lo que defendeis o utilizais la maxima hipocrita de que todo lo malo de la religion es culpa de los demas, del pasado o de lo que sea y basta con que juan pablo haya pedido perdon….y una mierda…Tambien segun arsenio los democratas pediamos liberar a de juana y primero decir que dudo que haya leido el post de manolo y los que lo siguen, nadie pidio su excarcelacion, lo que se hablo es del derecho penal del enemigo, que diferencia individuos para aplicar la ley, quitando asi de golpe y porrazo la prima constitucional de que todos somos iguales ante la ley…asi que tal vez tendria que revisar su idea de la democracia…en cuanto al tema del suicidio, pues es complicado, si el suicida es una persona anonima de quien desconocemos sus acciones suele provocar reacciones compasivas, se trata de convencer al suicida de que no lo haga y se le brinda apoyo, pero eso no evitara que si quiere morir lo consiga…siempre he creido que el suicidio es contrario a los instintos, siempre he pensado que si quien se suicida hubiera obtenido la ayuda necesaria (hay casos y casos) es posible que hubiera enfocado la vida de otra manera…no entro en eutanasias ni en enfermedades mentales, solo en el deseo de acabar con una mala vida o de quitarse de en medio por considerarse una carga para sus seres queridosyo creo que la motivacion de de juana esta clara…no es un suicida convencido, ni deprimido, ni arrepentido por todos sus asesinatos (de ser asi, de querer suicidarse por que su conciencia no le deja vivir, tal vez fueramos mas clementes) su intencion es hacerse martir de una causa, darle legitimidad, en una triste imitacion de un gran hombre como fue Gandhi…¿hasta donde llega el cinismo de de juana?? por eso creo que no deberian dejarle morir, pues no es una cuestion de compasion, es una cuestion de fuerza, de a ver quien gana y de a ver quien tiene mas cojones…la verdad es que es un asunto dificilsaludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Proust

    Pues la respuesta en el caso de De Juana es, si la ley lo permite y creo que sí, coincidiendo con la recomendación de Ibarra, soltar de una vez a ese asesino, para que vaya a comer a su casa, y no se muera en la cárcel.No hacer caso de las absurdas y falsas quejas de Alcatraces y cía (Rajoy y caterva), al fín y al cabo Aznar fue en su día mucho más generoso con el mismo sujeto, y si fue menos, que se aguanten, que peores inventos y calumnias ya no se pueden decir de un gobierno que ha sido firme y ha cumplido la legalidad en todo momento y ha hecho lo que legitimamente le corresponde.Hubieran dado el mismo escándalo si la reducción de la pena hubiera sido de 90 años a 82, o cualquiera otra posibilidad.Las apariciones marianas (marianas, que casualidad) deben de ser lo que interesa a la gente, que es en lo que está don Mariano. No es que la televisión actual esté para tirar cohetes, pero se suprimen algunas entrevistas de Qintero, ya es algo, porque un resentido llamaba a otro resentido, con bastante retraso. En la epoca de la televisión de “así son las cosas y así se las hemos contado” se aparecían vírgenes por todos los lados, proliferaron los curanderos, chamanes, lolas, brujas y de toda la fauna esotérica.La realidad es demasiado cruda, mejor ver fantasmas.

    27 Febrero 2007 | 01:29

  3. Dice ser Merovingio

    Manolo, veo que reírse de las creencias de los ciudadanos le divierte, algún día si consigue en algún mercadillo arrestos de repuesto quizá incluso tenga valor de por un solo día hacer ironías en tono jocoso con el Islam. Soy cristiano pero no gilipollas, no lo olvide Manolo, que parece que es usted una eminencia en el campo de la ciencia y la evolución y ha descubierto lo que nadie a ciencia cierta afirma, si existe Dios o no, si usted no cree respete a los que creen. En otro tiempo por decir lo que dice quizá la Inquisición por la que pidió perdón Juan Pablo II le hubiera ocasionado problemas, pero hoy por hoy está nefasta institución no existe, existe otra con la misma talladura ética aunque sin poder de hacer el mismo mal, con demasiada ligereza somete a juicio a colectivos que no conoce, sus problemas de mozo con los curas a nadie interesan además de que no todos somos los 4 o 5 que y esto si que es ciencia cierta le putearon en su juventud.Sobre De Juana ahora cómo lo dice un socialista parece que abre el debate, cuando se le condeno a más años a De Juana por una banalidad que si no hubiera sido así ya estaría libre y la vida de una persona en este caso no valdría ni un año, usted que es muy humano –menos con los de derechas y los católicos-, dijo que se le liberara, que esto era venganza servida en plato frío. Ibarra dice lo que dicen todos los hombres con un par de arrestos, esos que debe adquirir en algún momento de su vida porque meterse con la derecha y la Iglesia es fácil, tremendamente fácil. Ese hombre debe cumplir condena y después si quiere que se tire por un barranco, que le pondrán la bandera imitada a la del Reino Unido con distintos colores, le pondrán el himno del árbol de Guernika y el muerto al hoyo y el vivo al bollo.Usted da su opinión y se debe respetar pero parece ser que ese respeto que debería usted ser el primero en procesar no se da, usted no respeta a los que no piensan cómo usted y más de una vez ha escrito para justificarse que “sospecha que su familia es de derechas”, esto es cómo el homofobo que dice que tiene amigos homosexuales.Y que decir de la mención de la secta de El Escorial, ¿tiene pruebas o es otra ida de cabeza cómo la campanilla de Gallardón?, sea algo más serio y no escriba de oídas, sus amigos que tienen blogs ponen links, ponga usted alguno demostrando estas acusaciones. Que alguien desinformado o ignorante sea un pobre sectario se entiende, que un hombre preparado cómo usted y con estudios diga una serie de cosas es para tirarse de los pelos.

    27 Febrero 2007 | 01:32

  4. Dice ser fradio

    Yo creo que se debe optar por la alimentación forzada al reo. Con esta postura se le está dando una dignidad tanto al individuo que la recibe como, asímismo, al que toma esa decisión . Se le reconoce el derecho a la vida incluso por encima de su voluntad de suicidarse. Aunque sea un ser abyecto, es una persona y eso es inamovible.¿Alguien no le echaría una mano a aquel que se esta tirando desdes un balcón?¿O primero le preguntas si es un asesino o una buena persona?¿O no violentar la libertad de una persona que sufre anorexia y forzarla a comer, cuando sabes que su actitud puede acabar en tragedia?En otro orden de cosas y a propósito de poner la otra mejilla:Un amigo de la familia tiene un hijo que cuando era pequeño era un angelote de aquellos que todo quisque lo coje para hacerle carantoñas PERO tenía la mala costumbre de soltar de cuando en cuando un sopapo tan aparente como real, y como le iban riendo la gracia, pues el niñio no se cortaba ni un pelo.La rifa me tocó un día a mí. Le devolví (suave) el tortazo. Al tercer bofetón que nos atizamos el niñio se quedó con la mano levantada en el aire y mirándonos fijamente. Desde entonces nos tenemos una buena amistad .Hoy, es posible que ante una ofensa pusiese la otra mejilla, pero si hay reincidencia, tambien es posible que el otro se quedara sin algún diente.Quiero referirme tambien a las declaraciones que hace unos días nos regaló M.A. Rodriguez, ex portavoz del anterior gobierno.Decía el hombre que le gustaría saber qué grupo terrorista había puesto a Zapatero de presidente.Pues he de confesar que yo soy uno del grupo de esos millones que ayudó a conseguir que el Sr. Zapatero alcanzase el poder. Lo de terroristas debe ser porque nos gusta tirar algun cohetito en las verbenas….. y lo sabe de buena tinta con lo bien montado que tenían el Sevicio de Información antes del 11-M.Por no referirme a la actual trama conspiranoico- hiperbórica.(Este sr. debe ser tonto ¿No? )Un saludo.

    27 Febrero 2007 | 02:25

  5. Dice ser Alter K

    Sinceramente, si nos olvidamos del personaje que protagoniza la noticia, creo que no, que ninguna autoridad es competente sobre el deseo de nadie de acabar con su propia vida. No obstante, hay un no obstante, si volvemos a la realidad del caso y le ponemos cara y nombre al sujeto que desea acabar con su vida, tenemos un grave conflicto entre el bien común y el individual. Me explico.Al parecer De Juana está dispuesto a matarse de hambre. En principio tendría derecho a ello, yo así lo defiendo. Ahora bien, la muerte de De Juana mientras esté detenido supone un problema que afecta al común, se convertiría en un mártir que es, por otro lado, lo que sus fanáticos seguidores están buscando desde hace tiempo. Es decir, si De Juana muere en prisión ETA recibirá el oxigeno del que está tan falta. Por ello Ibarra dijo lo que dijo, que en beneficio de todos De Juana no debe morir.Si entendemos la democracia como el Gobierno de la mayoría respetando a las minorías, entonces tendremos que poner el bien común por encima de los derechos individuales. En resumen, que le alimenten por donde sea y como sea pero que no muera mientras cumple condena.Cambiando de tema. Ayer comenté mis temores de que ciertos peritos iban a poner pegas al informe sobre los explosivos del 11-M, hoy parece que se niegan a firmar el informe oficial. ¿Hasta dónde llegarán?Salud

    27 Febrero 2007 | 08:38

  6. Dice ser Manuel Saco

    MerovingioUna vez más lo repito. Critico, es verdad, ciertas creencias, no a quienes sustentan esas creencias, de la misma manera que critico a quienes creían que la Tierra era plana o que el sol se movía alrededor de nuestro planeta, o que las enfermedades estaban provocadas por el mal humor de los dioses y no por los virus y las bacterias, entre otras cosas. Si usted, siendo adulto, me dice que cree en el Ratoncito Pérez, no me pida respeto a sus creencias, aunque por supuesto lo tiene para su persona. El problema de los creyentes, lo digo una vez más, es que creen en cosas tan disparatadas (lo digo con todo el respeto a sus personas) que para defenderse necesitan blindarse y confundir el respeto a su disparate con el respeto a quien lo sustenta. De esta manera, criticar su religión se convierte en un ataque personal al religioso. En cuanto a si lo de El Escorial es o no una secta, no lo digo yo, sino el arzobispado de Madrid, ya el anterior, bajo la dirección de monseñor Suquía, quien prohibió a los sacerdotes y seglares católicos cualquier propaganda de las supuesta apariciones de la Virgen, algo que el fundamentalista Rouco Varela se ha pasado por el arco del triunfo. En cualquier caso, tampoco ese es un argumento de autoridad, pues lo decía el representante de otra secta, la cristiana. Ya sabe aquello de que una religión es una secta que ha prosperado.

    27 Febrero 2007 | 09:40

  7. Dice ser arsenio

    En cuanto al debate de de Juana, pues es un dilema grande.Respetar o no su decisión. Creo que se le debe alimentar a la fuerza. Perdemos la ocasión de perder para siempre a ese cabrón. Pero si se declara en una supuesta huelga de hambre es porque le jode más estar preso que “morirse”. Pues que se quede preso.En cuanto a los buenos/malos sentimientos el aprieto no es solo para los cristianos. También para los supuestos “demócratas” como Manolo Saco,quien debería aplicarse el cuento ese que suelta la gente como él del tipo ” Condeno la violencia venga de donde venga”, “El fin no justifica los medios”, ” Los DD.HH. alcanzan tambien a quien los viola” etc y todas esas mentiras que sueltan los “demócratas” tipo saco.El cristiano pone la otra mejilla. Si se la sacuden también entonces responde. Los “demócratas” tipo saco además de tomarse la justicia por su mano, en innumerables ocasiones son los primeros en agredir, pese a que su supuesto carácter democrático les obliga a respetar las consignas que entrecomillaba antes. Pero no lo hacen así porque no son demócratas. El cristiano que incumple consciente y voluntariamente sus obligaciones, para volver a ser un buen cristiano, ha de arrepentirse y pedir perdón. Saco como además de no ser demócrata, es un soberbio, jamás pedirá perdón. Allá él. Algún día le llegará su hora. Y ese día la Iglesia triunfará. Porque o se traga su soberbia y pide perdón por sus pecados o arderá con ella en el infierno por toda la eternidad. Saco se las da hoy de valiente. Como Tierno en su día. Pero Tierno que era un cobarde se acojonó a última hora y solicitó asistencia religiosa.No fuese a ser que los cristianos tuviesen razón.Ya veremos Saco.En cuanto a lo de El Escorial, la opinión de Suquía es tan válida como la de Rouco. Cada uno actúa según su conciencia. Y en cuanto a la manipulación del voto tal vez se refiera al voto cautivo del PER, o al famoso censo de Felipe Gonzalez donde votaban no ya fallecidos sino hasta caballos. Por supuesto todos al PSOE. También parece olvidar que unas generales se tuvieron que repetir en Melilla por la manipulación del PSOE. Así lo dictaminó la Junta Electoral Central. Pero eso no lo dice saco.

    27 Febrero 2007 | 10:25

  8. Dice ser juanlargoplata

    Cosas de científicos, en su mayoría ateos o agnósticos por la gracia de dios.- Cualquier cosa que los científicos podamos hacer para debilitar el arraigo de la religión debe hacerse y, al final, puede que ésta sea nuestra contribucón más grande a la civilización.- El mundo necesita despertarse de su larga pesadilla de la religión.- Estoy harto del respeto que, mediante lavado de cerebro, nos han hecho creer que debemos conceder a las creencias religiosas.

    27 Febrero 2007 | 10:35

  9. Dice ser elcuratodo

    Los tiempos MEROVINGIOS:En tiempos de San Patricio (372-461), enviado por Roma para evan­gelizar Irlanda y convertido en su santo nacional, los religiosos casados aparecían como completamente normales.Durante todo el periodo mero-vingio tampoco tuvieron la obligación de disolver el matrimonio y la ma­yoría mantenía relaciones sexuales sin ocultarlo. Ni siquiera los sínodos de España mencionan la abstinencia del clero en el matrimonio hasta comienzos del siglo VI.En Alemania, el gran concilio de Aquisgrán, en el 816, autoriza la ordenación sacerdotal de los casados; y todavía en 1019, obstaculizar el ministerio de los religiosos casados es castigado por el sínodo de Goslar con la excomunión.En Roma, hubo hijos de sacerdotes que se convirtieron en papas hasta el siglo X: Bonifacio I, Félix III, Agapito I, Teodoro I, Adriano II, Martín II, Bonifacio VI y otros. Varios de ellos fueron canonizados: San Bonifacio I, San Silverio y San Diosdado. Y hasta hubo papas que fueron hijos de papas, como Silverio, el hijo del papa Hormisdas, o Juan XI, el hijo de Sergio III. En el siglo XI, todos los religiosos del sur de Italia seguían contrayendo matrimonio abiertamente. Y en cuanto al norte,Guido de Fe­rrara, un testigo ocular, escribe: «en toda Emilia y en Liguria, diáconos y presbíteros metían a mujeres en sus casas, celebraban bodas, casaban a sus hijas, unían a los hijos que habían engendrado con esposas ricas y distinguidas». Por otra parte, muchos de los sacerdotes concubinati vivían a mediados del siglo XI en Roma.En la sobria Inglaterra, el celibato comenzó a introducirse aún más tardíamente. Allí, en los siglos VIII y IX incluso el matrimonio de los obispos era habitual; los sínodos toleraron el matrimonio de los clérigos rurales hasta la alta Edad Media; y después, un prelado británico se con­solaba así: «se podrá quitar las mujeres a los sacerdotes, pero no los sacerdotes a las mujeres».En Hungría, Dinamarca y Suecia, todavía en el siglo XIII había reli­giosos casados; en el norte de Suecia e Islandia el matrimonio de los clérigos siguió existiendo hasta que la Reforma lo sancionó de nuevo.En aquellos momentos la máxima católica era, “folla el labora”. Luego con el paso del tiempo cambió por lo de “ora et labora”.Juan Pablo 2, pidió perdón por la dureza de la inquisición, pero sabes los años que han tardado en pedirlo? Deja que éste gobierno, gobierne, en caso de tener que pedir perdón ya lo hará dentro de quinientos años, siempre se está a tiempo, no crees.Perdón por el rollo, pero con ese tipo de actitudes que han mostrado los hombres de la iglesia durante tantos años, como nos vamos a creer nada hoy en día que provenga de dicha compañía.

    27 Febrero 2007 | 10:43

  10. Dice ser oido

    Hay que hacer lo que sea, dentro de la legalidad, para que este asesino no se convierta en mártir; también hay mucha gente que dice que hay que hacer lo que sea ,legal o no, para echar a ese tío. Entiendase: Zapatero

    27 Febrero 2007 | 11:33

  11. Dice ser César Calderón

    Ahora entiendo lo de las apariciones de banderas-fantasma con gallinas estampadas y lo de la extraña capacidad de los manifestantes de multiplicarse a si mismos por 50.Milagro!!!!

    27 Febrero 2007 | 12:39

  12. Dice ser Merovingio

    Parece ser por lo que dicen algunos comentarios que le debo la vida a los “progresistas”, vamos, que la penicilina, las medicinas contra la gripe o hasta la operación a corazón abierto se lo debo a los “progresistas”, claro que si.Manolo, no insultas al que cree en el “Ratoncito Pérez”, insultas las creencias que es lo esencial en todo hombre, podría insultar yo al progresismo o tus ideales, podría incluso insultar tú trabajo… y no meterme con la persona pero cuando afirmas que es un cuento de hadas das por sentado que quienes creen son igual de ilusos que los niños, ya se sabe, el Ratoncito Pérez. Pero constate que nadie ha sido capaz por ejemplo y con todos los adelantos que según los más aventurados les debemos a los “progresistas”, ha encontrado el “eslabón perdido”, entre mono y hombre, cosa que ya debería a ver sido descubierta y aún no se a encontrado o meramente para explicar el origen del cosmos se inventan una teoría que no ley para explicar que de la nada hubo una explosión que origino el Universo y que tras miles y miles de años de continuas casualidades se dieron las condiciones precisas para albergar vida en la tierra. Yo por más que insisto a los más ateos a romper sus Rolex y que los pedazos resultantes los envuelvan en un pañuelo para después de múltiples casualidades llegue a volver a conformar la forma del reloj, por más que insisto siempre recibo una negativa…, si la casualidad conforma el mundo, ¿no va a ser la diosa casualidad de nuevo la que cree de nuevo el reloj?. Luego están los que dicen que lo fácil es decir aquello de…”siempre meten al Islam”, claro, ya lo dije, lo fácil es arremeter contra la derecha y la Iglesia, y cuando me referí a que en otros tiempos tendría problemas con la Inquisición me refería a que el sin poder de hacer más ya crea su propia Inquisición con un alarde y superioridad moral que le concierne el ser de izquierdas sobre los de derechas y por supuesto, sus dotes de investigación en el campo del universo o el origen del hombre para decir con total seguridad que Dios no existe. El Islam tiene cosas buenas y otras que ya se sabe que no lo son tanto, pero jamás leí en este blog nada de critica a dicha religión, la católica es una religión que sin olvidar sus leyes no es tan sanguinaria cómo otras ancladas en el siglo XV. Si alguien se interesara por el tema sabría que la Inquisición era una institución que no ordenaba matar, era cada reino quien decía quien moría y quien no moría, por eso muchos reyes valiéndose de está institución mando matar a muchos adversarios, por ejemplo el Rey de Francia colgó a casi todos los templarios en París. Pero eran cosas de aquellas épocas donde la vida no importaba nada y si todo lo relacionado con Dios, menos mal que esto cambio y se da importancia a las personas, no es así el caso de la mujer con el Islam o el valor de la vida cuando llaman a una supuesta guerra santa y se suicidan matando a gente inocente.Sobre De Juana debe cumplir toda su condena, pero es de risa la justicia en este país. Hace unos meses en este mismo periódico veía que condenaban a unos cuantos años a un hombre que robo un jamón, este mal nacido con 25 muertos a las espaldas le sale más rentable lo que hizo que robar jamones, ya se sabe que la pata del cerdo vale más que la vida de una persona. Por lo tanto abría primero que modificar el código penal, los buenos “progresistas”, de esos que el día que enferme me darán una medicina por incurable que sea la enfermedad, cuando murió Franco no endurecieron el código penal… ¿cómo podemos ser más crueles que un dictador?. La cadena perpetua sería un castigo digno a quien no valora la vida, porque sinceramente es cómico que pidan 4.000 años de cárcel y después a los 20 años salga en libertad, ¿dónde se han quedado los otros 3980 años?. Mientras siga saliendo más caro robar comida que matar por ideas de locos así nos irá, y efectivamente, a este se le debe obligar a comer, que no muera mientras cumpla condena, después, si quiere, yo mismo le acompaño a tirarse del balcón de su casa para abajo.

    27 Febrero 2007 | 13:04

  13. Dice ser Joaquim

    1. Llama la atención el modo en que el facherío que visita este blog ha “olvidado” el desarrollo del juicio del 11-M. Huele a consigna “genovesa”. A no ser que ante la confrontación con la realidad del juicio, les haya entrado -por fin- vergüenza de las atrocidades proferidas…Mayores milagros se han visto.2. De un tiempo a esta parte parece que el facherío también se “olvida” de Aznar, y eso que “El” se empeña en señalarles el camino de los luceros día si día también. A ver si va a ser cierto que al PP comienza a importarle más las realidades prosaicas tipo elecciones municipales y autonómicas, que el transitar por las rutas imperiales que sigue señalando impertérrito su antaño Cid Campeador…

    27 Febrero 2007 | 13:56

  14. Dice ser Alter K

    Merovingio, tranquilo, no te preocupes, confía en la justicia divina. Ya sabes, Él lo ve todo, Él lo sabe todo, Él lo puede todo. Se hace de rogar pero siempre llega.A mi lo único que me preocupa es que teniendo en cuanta la afición de tu Dios a los castigos masivos lo mismo le da por acabar con todos los primogénitos vascos o quizá tire por el camino más corto y, aprovechando el cambio climático, decida volver a cubrir las cumbres de agua. Quizá con el tiempo se haya vuelto más creativo (ah, no, que Él es atemporal).No hay duda de que la ciencia no ha encontrado al eslabón perdido (aunque la teoría se está quedando un poco anticuada, ya no pensamos en eslabones sino en cadenas), aunque bueno, tampoco ha encontrado a Dios; tampoco ha sido capaz de reproducir el Big-bang en un laboratorio (menos mal, por cierto), aunque visto así, tampoco ha reproducido nadie la Creación ¡en siete días! (por cierto que los tres primeros sin sol, eso si que es un milagro).Pero vamos que si cada cosa para la que la ciencia no haya encontrado respuesta aún se la adjudicamos a Dios, tendremos Dios para el resto de la eternidad. No es mal sistema.Salud

    27 Febrero 2007 | 14:03

  15. Dice ser Merovingio

    Alter K.Sólo los ignorantes o los tendenciosos toman a pie de la letra el génesis, no te tomo por ignorante. Seguro que Adam y Eva no existieron, ni la manzana, ni el diluvio universal, ni que los hombres vivieran al principio 1000 años. Son paradojas, donde tú sólo ves una manzana y que por eso pagamos todo no es más que un desafió a Dios, donde ves diluvio que inunda la tierra quizá sólo sea cómo vuelta a empezar para el hombre que hasta la fecha no hacía más que cagarla, cómo ahora. Pero date cuenta que no es Dios quien manda guerras, o manda exterminios, no es el que hace que hables mal de cualquier persona o insultes, eres tú y todos nosotros los que tenemos culpa de lo que tenemos, no eches la culpa a Dios de lo que tú tienes que ver. Debes saber también que una teoría es algo que no está demostrado, si lo estuviera sería ley, se puede decir que existe Dios y creo el mundo y es una teoría o fe en algo, o decir que exploto no se que de la nada, y ser una teoría, alguien está equivocado, no aventures tener la verdad de lo que no sabes si es cierto o no. Tampoco se ha descubierto ni cadenas, ni eslabones ni nada parecido entre la mitad de un hombre y un mono, no existe, de repente de un mono sale un hombre…, bien ¿y el paso intermedio?, al menos reconoces que no se ha encontrado ni cadena ni eslabón ni nada parecido.La justicia divina para La Biblia, y cuando uno muera, la terrenal para De Juana, es decir, que cómo los hombres somos así de simpáticos, nos matamos entre nosotros mismos, y como 1000 Km al sur casi se suicidan por llegar a España en patera es cosa de los hombres y no de Dios, es cosa de hombres y en este caso de españoles el que este tipejo se pudra en la cárcel. Pero se tiene el complejo de Franco, el complejo de no poder ser más duros que un dictador, bueno, Franco en estos casos mataba, y el resto, nimiedades les encerraban durante años en la cárcel y es el complejo actual. De Juana debería tener 25 cadenas perpetuas, y si se pone en huelga de hambre se le pone la sonda e incluso tengo entendido que por este sistema puede incluso engordar, yo le daría una imagen más simpática, un regordete cabrón que no es capaz de derrotar la democracia. Ningún hombre es quien para matar a otro hombre, que sea la naturaleza la que se encargue de apagar su vida y sea la justicia terrenal y no la divina la que vele porque este en la cárcel hasta que dicho acontecimiento tenga lugar.

    27 Febrero 2007 | 14:48

  16. Dice ser Mar_molejo

    lo dijo Merovingio.Según comentas:“Parece ser por lo que dicen algunos comentarios que le debo la vida a los “progresistas”, vamos, que la penicilina, las medicinas contra la gripe o hasta la operación a corazón abierto se lo debo a los “progresistas”, claro que si.”Aunque tú no lo creas, así es. Si hubiera sido por la Iglesia Católica, la mayoría habrían ardido en la hoguera y no en tiempos tan remotos.Hablas de respeto a las creencias en general, como si estas fueran exclusivamente las religiosas. ¿Qué pasa, que a los no creyentes no hay que respetarnos las nuestras (o la falta de esas creencias religiosas)?La cuestión del respeto a las ideas o creencias de los demás es una entelequia. Las tuyas, a mi pueden parecerme un insulto a la inteligencia, lo mismo a ti, las mías una barbaridad. ¿Dónde está el límite?Por ejemplo, tu cuestionas el origen que hace la ciencia de la especie humana por falta de pruebas y no haber sido descubierto el eslabón entre el mono y la especie humana y sin embargo, como fiel católico o cristiano, no tienes empacho en afirmar que descendemos de Adán y Eva. Supongo que la prueba incontestable es, nada más y nada menos que el Antiguo Testamento, que por supuesto no va a compararse con ninguno de los millones de estudios e investigaciones que se han hecho a lo largo de la Historia por parte de los científicos ¿progresistas?. Faltaría más.Afirmas que: “la católica es una religión que sin olvidar sus leyes no es tan sanguinaria cómo otras ancladas en el siglo XV”.No hace falta que te remontes tan lejos, en nombre de ella se cometieron miles de asesinatos en nuestra Guerra Civil.Yo considero a de Juana Chaos un ser despreciable, aún así, estoy en contra del sufrimiento de cualquier persona. Vosotros, tan cristianos, no entiendo vuestro odio, nosotros ateos desalmados somos mas compasivos que vosotros, tan caritativos y amantes del prójimo.Amen.

    27 Febrero 2007 | 15:12

  17. Dice ser funcionaria

    Puesto que yo no tengo ideas religiosas, he de decir que la muerte de este asesino no me importa mucho, la verdad, y desde un punto de vista ético, pues sí, es una suerte de justicia natural el que un asesino condenado a una pena ridícula decida ponerse en huelga de hambre y de resultas de la misma, muera. Casi deberíamos decir que al menos se le ocurrió una idea decente en su vida.Ya ves que como no tengo obligación de ganar ningún cielo, tampoco me veo obligada a decir nada políticamente correcto.Por otro lado, y si bien es verdad que el Estado debe velar por la salud de los reos (que eso nada tiene que ver con los sentimientos individuales), más verdad es que no puede plegarse al chantaje de uno de ellos. ¿Que ello le convertiría en un mártir? Piiiiiii, ahí, ahí suena y chirría la contradicción… ¿Pero no era que esta gente de paz está dispuesta al diálogo, a la vía pacífica y democrática, que son auténticos hombres de paz bendecidos por el Gobierno, que están a un pelín de condenar la violencia… que, en definitiva, son honrada gente de izquierdas y no como esos fachas impresentables del PP, mal rayo les parta, a los que habría que ilegalizar antes de que se vayan tan a la extrema derecha que se caigan por el abismo….? ¿Para qué iban a necesitar un mártir estas almas cuasi-santas?.

    27 Febrero 2007 | 15:40

  18. Dice ser Alter K

    MerovingioMira, lo de De Juana ya lo he dicho, que le alimenten y que no se muera; no por él, que me importa un comino, sino por los demás. El tema no tiene más vueltas, ya lo hemos discutido varias veces. ¿Las leyes deberían ser más duras? Pues apúntate a cambiarlas, pero ese es otro debate, a De Juana se le juzgó con las leyes que tenemos y no se puede hacer otra cosa que la hecha. Déjate de complejos franquistas y boquerones en vinagre. La abolición de la pena de muerte o de la cadena perpetua no tienen nada que ver ni con Franco ni con la Transición ni con nuestra Constitución; no mezclemos churras con merinas que luego ni Dios sabe de lo que se habla.Yo no me tomo el Génesis al pie de la letra (por cierto, que no hay manzana alguna en dicho libro, eso no es más que un préstamos de la mitología clásica), ni el Pentateuco, ni el Deuteronomio ni los Hechos de los Apóstoles. Eres tú el que afirma tener a la Biblia como libro sagrado, a mi no me metas. ¿Te parece que el Diluvio es una parábola? pues me alegro, ahora trata de contarme por qué la Creación lo es y no la Resurrección o la Anunciación. Ya que hablamos de imposibles no me negarás que tiene su miga que una virgen de a luz o que una persona resucite. ¿Qué es más imposible una plaga que acaba con los primogénitos de Egipto o arrancar a Lázaro de los brazos de la muerte? A mi me dan bastante igual, pero yo no voy defendiendo el creacionismo ni a la fe católica.Dices: “donde ves diluvio que inunda la tierra quizá sólo sea cómo vuelta a empezar para el hombre que hasta la fecha no hacía más que cagarla, cómo ahora” Pues quizá tengas razón, pero ¿en qué cambió la actitud de los hombres antes y después del Diluvio? ¿Desaparecieron las injusticias?, ¿el hambre?, ¿las guerras…? ¿Qué cambió?Te mosqueas cuando se habla del Ratoncito Pérez, pero explícame porqué es menos creíble la historia del ratón que reparte regalos que la de de un ser que convierte el agua en vino. Sí, claro, son los padres los que dejan el regalo debajo de la almohada, eso lo sabemos todos, ahora ¿no sabemos todos que la vida ha evolucionado sobre la faz de la Tierra? Es cierto que no hay eslabón perdido, pero está más que probada la evolución del género homo, está más que demostrada la evolución de ciertos dinosaurios hacia los reptiles y aves actuales, está más que demostrada la deriva continental y las glaciaciones…, ¿nada de eso es cierto? ¿Todo lo que vemos a nuestro alrededor fue creado tal cual?Me parecen muy bien tus creencias, tienes todo el derecho del mundo a tenerlas, ¡faltaría más! Pero lo no es de recibo es que trates de convencernos de ellas. No te engañes, no estoy atacando tus creencias, no trato de ridiculizarlas, ni mucho menos a ti. Sencillamente te hago preguntas, planteo dudas, sólo eso. El principio es muy simple, que cada cual crea y viva como quiera; que el respeto sea la insignia.Salud

    27 Febrero 2007 | 15:44

  19. Dice ser Opinando

    Señor Saco, le suelo leer con cierta frecuencia y aunque me suele gustar lo que veo, no siempre es así. Y es que se nota en usted un rencor manifiesto hacia lo cristiano que le hace mezclar churras con merinas.Si no, no veo a que viene esta última columna, que se podría resumir en “Lo de De Juana Chaos es muy complicado, a por cierto, los cristianos son gilipollas”Yo que usted me relajaría un poco, que la crispación nuca es buena parala salud.

    27 Febrero 2007 | 15:45

  20. Dice ser Merovingio

    Mar_Molejo, te gustará saber que Hitler y Stalin eran ateos, al igual que el padre del nazismo Nietzsche, por esa regla de tres el ateismo a matado a más gente que toda la Iglesia católica junta, pero personificar en creencias a ciertos engendros no sería de justicia, por eso no creo que sea justo que metas a todos los católicos en la opinión que tienes sobre mi. Si, me gustaría verle sufrir y que se pudriera en la cárcel, que no se si sabes que la justicia no está reñida con el catolicismo, pero seguro que entre lo cruel de mi idea y lo pasado de vueltas de tú bondad, seguro que hay cientos de hombres y mujeres católicos en países subdesarrollados haciendo labores caritativas, eso es la bondad, tener compasión por un asesino no se donde lo pondría.Si leyeras lo que dije anteriormente, dije que sólo los ignorantes y pretenciosos toman el génesis al pie de la letra, y lee bien, dije que seguramente no existieron por no decir directamente que no. Pero ya te digo que los estudios científicos de los que hablas no existen, vamos que no hay ningún estudio que sepa verdaderamente como ley como surgió el universo, y el creacionismo del hombre que no apoyo aunque diga esto del eslabón no encontrado no se ha podido desmontar, porque no se tiene pruebas de que el creacionismo del hombre sea mentira.Sobre el progresismo y que le debemos la vida esto me supera, a ver si cómo decía Irene los periódicos se los debemos a la izquierda, claro, el ABC también es de izquierdas por ejemplo, o las televisiones, en fin, todo lo bueno es debido a los progresistas, supongo que las bombas atómicas, armas varias y demás elementos bélicos es de la derecha, claro, si es obvio. Creo que se pierde el norte, la Iglesia no prohíbe ni ha prohibido jamás que se cure al ser humano, lo único que dice en la actualidad es que no se experimente con embriones, que yo sepa hay cientos de operaciones distintas y medicamentos distintos, ¿todos los han hecho los progresistas?, ¿qué es el progresismo que todo lo sabe?, no confundas la idea del PSOE con progresismo barato a progresar en medicina, si relacionas una idea política con el avance de la humanidad yo me retiro…, haré huelga de hambre junto con De Juana aunque al ser católico seguro que la piedad y bondad ateas sean más reacias que al romanticismo nacionalista de matar por conseguir una tierra que no le pertenece-ni a mi tampoco-.Por eso hablo de los complejos progresistas como ideario político, no del progresismo de la humanidad que progresismo es avanzar, seguro que más de un cirujano que hizo el primer trasplante de lo que sea, o invento algún fármaco era de derechas, o incluso más allá de la derecha. El complejo le lleva a ser tan buenos, bondadosos y apacibles que tienen esa doble moral innata, por un lado no dan la posibilidad de que se den condenas ejemplares, pero por otro a la hora de vender armas por doquier, incluido bombas de racimo que creo que está penalizadas, ahí el progresismo se viene abajo e interviene el capitalismo, el vil metal. De un hombre malo de derechas y católico cómo yo se espera, ¿pero de un progresista, que si vivo es porque ellos han inventado toda la ciencia y medicina existentes?, de estos seres bondadosos no se espera esto. Y ya fuera de cachondeos y hablando seriamente, si no se les cae la cara de vergüenza de vender armas por ejemplo para que se maten entre personas, que después de la guerra entre el Líbano e Israel aún hay fragmentos de los tipos de bombas que España vende sin destruir, que aún muere gente por este tipo de bombas, que nos lucramos con la sangre ajena, después te matan a 25 personas y el tipejo sale a los 18 años, esto es de risa, esto si es hipocresía, lo demás puro chiste.Por cierto, lee lo que los buenos republicanos hacían a curas y monjas y sus conventos antes de comenzar incluso la guerra, sobre todo anarquistas y comunistas y por supuesto, las juventudes socialistas de Largo Caballero…, estos al ser progresistas y bondadosos y para que la medicina avanzara más rápidamente veían lo que tardaba un cura en morir o lo que tardaba en ser quemado…, claro, así estoy yo por los progresistas, vivo y coleando.

    27 Febrero 2007 | 15:49

  21. Dice ser Alter K

    FuncionariaTú misma te respondes en tu última pregunta: “¿Para qué iban a necesitar un mártir estas almas cuasi-santas?” No te olvides de que “el martirio es camino de santidad”Y ya se sabe lo que les pasa a unos cuantos iluminados cuando les dan santos…Salud

    27 Febrero 2007 | 15:52

  22. Dice ser Merovingio

    Alter K.La evolución existe, es más, los católicos sólo hacen referencia a la creación del hombre y no niega la evolución de las especies ni los cambios climáticos, es decir, que el mundo no se ha creado en 7 días, obvio, ni somos los primeros moradores, ni nada de esto, yo no defiendo eso. Pero es evidente que nadie ha podido averiguar nada del origen del cosmos o del hombre, meras conjeturas y teorías nada más.Sobre la diferencia entre parábolas y hechos está claro, unas cosas ocurrieron y otras quizá ocurriendo no fueron tan grandiosas o tan catastróficas. Las plagas de Egipto hace poco vi un documental que paso a paso se narraba lo que paso, todo con explicaciones científicas, vamos, que decían que todo aquello paso pero no por Dios si no por un cúmulo de casualidades. De todos modos en la concepción de la virgen para creerlo hay que tener fe, por la pura ciencia no se llega a ese entendimiento. Yo también dudo de muchas cuestiones, el ser católico no es fiarte de todo lo que leas y oigas, es decir, no es ser un borrego que creas a pies juntillas todo lo que te dicen, eso no es ser católico es ser un aborregado. Yo dudo en multitud de ocasiones, o no creo en algunas cosas, pero esto es cómo todo, sólo hay dos verdades, que estamos aquí y que vamos a morir, el resto es todo relativo, yo creo en Dios por una serie de cuestiones, no obligo a nadie a creer, tan sólo pido respeto.Y sobre De Juana muchas cuestiones del código penal viene de época franquista sin muchos cambios, y no se endurecen efusivamente porque nadie quiere parecer más cruel que el propio Franco. Por ello es lógico que ahora ya a De Juana no se le puede condenar a más años, que cumpla los que le queda, que no se muera mientras y después si quiere en serio, me ofrezco a acompañarle a que se suicide, pero es hora creo yo de que se endurezcan las penas, que es de vergüenza las penas que hay, los de 11-M serán condenados a miles de años y dentro de 20 ya estarán fuera, luego robas para comer y te joden vivo, no creo que eso sea justicia.

    27 Febrero 2007 | 16:02

  23. Dice ser Mar_molejo

    Merovingio.Te repito lo que decías: “la católica es una religión que sin olvidar sus leyes no es tan sanguinaria cómo otras ancladas en el siglo XV”.No se trata de si Fulanito o Menganito eran o no catolicos o ateos. Es en nombre de las religiones que se han cometido un montón de barbaridades.Tu eres católico o cristiano, como quieras, pero por lo que veo solo sigues los preceptos de lo que te interesa. En cuanto a lo compasivos que somos, fijate solo en un detalle, si hubieramos pensado como vosotros, la mitad de los progenitores de los actuales dirigentes del PP, se debería haber pudrido en la carcel por los crimenes que cometieron durante el franquismo y mira lo que son las cosas, los desalmados ateos e izquierdosos participaron con ellos en la vida política integrados en la democracia.

    27 Febrero 2007 | 16:25

  24. Dice ser Manuel Saco

    OpinandoNo mezclo churras con merinas. Quiero tan sólo resaltar que los más entusiastas de la venganza son, precisamente, ciertos personajes, muy cristianos ellos, que sólo respiran odio por los poros de sus neuronas, lo que es una contradicción para un seguidor de Cristo. Se supone que somos nosotros, los infieles, los que nos movemos por motivos pocos virtuosos. Ni churras ni merinas: contradicciones, quod erat demostrandum.

    27 Febrero 2007 | 16:34

  25. Dice ser Merovingio

    En nombre de la Iglesia católica se han cometido muchas barbaridades, claro, en el siglo XV y si apuras hasta principio del XIX, pero en el siglo XX te di el nombre de dos ateos que en nombre de ideologías, es decir, lo que tú defiendes una ideología concreta se ha masacrado a más personas, es decir, que si sumamos los nazis y los comunistas dejamos a Torquemada es un chiste de niños.Desconoces el catolicismo por eso dices que cojo lo que me interesa, es que nadie de la Iglesia dice que te tomes al pie de la letra ciertos pasajes de la Biblia, si quieres tú te los tomas cómo reales al 100%, yo no.Sobre la magnaminidad de los socialistas para acoger a los malos fascistas en la democracia constante que el padre de Bono era falangista, ¿este no interesa no?. Y también te gustará que un abuelo de Zapatero fuera republicano, el otro era más facha que el águila de la bandera de Franco. Por lo tanto, después de una dictadura no cedió sólo la izquierda si no la derecha también, no sois los héroes de la película, no, tuvo que morir Franco para que hubiera libertad y después de muerto el tirano el Rey quien mantuviera a los fascistas quietos, no los socialistas escuchando la radio debajo de la mesa. Por lo tanto, dejemos ya está gran mentira de que los socialistas son los buenos y bondadosos que aquí miserias tenemos todos, que consagrar todo a un partido político no puede ser sano, por lo dicho, porque si por religión se ha muerto y se ha ido a guerras no es menos cierto que las más crueles y encarnizadas han sido por discrepancias ideológicas. Dentro del socialismo hay desde la hipocresía de decir que no a la OTAN durante el gobierno de Suárez y después incorporarse a está organización, hasta las desafortunadas palabras de Alfonso Guerra diciendo que “por echar a UCD se alía hasta con HB”, ¿a este también se le debió meter en la cárcel no?. Ser socialista o de derechas, comunista, anarquista o lo que sea no da el don de ser buena o mala persona, se puede ser miserable siendo de derechas o de izquierdas, pero resulta gracioso leer a la gente decir que el progreso humano es cosa de izquierdas –las cosas buenas, lo malo siempre la derecha-, también da cierta risa que haya que agradecer que no se encierren en las cárceles a los padres franquistas de los del PP, más cojones con Franco, que es una vergüenza que tuviéramos que esperar a que el hijo de puta se muriera para respirar libertad y menos cara dura a decir que la democracia se la debemos a la izquierda, si coño, y mi mujer y mis hijos se lo debo también a la izquierda, hasta el aire.

    27 Febrero 2007 | 16:45

  26. Dice ser Merovingio

    Manolo, que no generalice, que soy yo un mero número, un mero ciudadano católico el que opina, no toda la Iglesia, al igual que existen ateos de mayor talladura moral que yo, que usted incluso que del santo padre, que es cuestión de la persona no de creencias o ideologías.Pero si, queda demostrado, que hay cabrones en todos lados, yo soy uno y no me importa decirlo, ¿odio?, no hay nada más humano, a mi De Juana no me ha matado a nadie pero si lo hubiera echo supongo que no abría reacción más humana que el odio, la venganza se la dejamos a los sicilianos, que aquí nadie habla de pistoleros para matar. Al igual que usted no lloro con Franco o Pinochet, yo no llorare cuando este muera, quizá incluso me ría, hasta entonces que cumpla condena, que es lo que merece, estar encerrado.

    27 Febrero 2007 | 16:50

  27. Dice ser irene

    Merovingio,no se si llevas una patata mental o te la haces tu porque sabes que tus argumentos son falaces..si ponemos que stalin y hittler eran ateos, podemos decir que franco era catolico, y bush es protestante, y no sabemos si milosevic practicaba alguna religion, ben laden es musulman…en fin, las religiones SI han impedido el progreso, si por ellas fuera seguiriamos en el siglo 15 y si, el que confundes progreso con psoe eres tu…los progresistas fueron lo que querian progresar, los primeros medicos fueron quemados por la santa inquisicion por entrar en el terreno divino, pero los papas y los grandes obispos tenian su curandero particular…eran herejes y la mayoria paganos, como los druidas, creian en la naturaleza y no en el pantocrator…siento decirte que el mundo a evolucionado porque muchas personas murieron para ello, muchas personas que se enfrentaron a los absolutismos, a la iglesia y a todo aquel que quisiera imponer su voluntad a todo un pueblo, por eso hoy estamos en una democracia, si te cojes un libro de historia de COU, tal vez entiendas a que me refiero, sin Platon, Sin Galileo, Sin Ortega y Gasset, sin Alfonso X, etc..el mundo hoy no seria lo que es, seguiriamos pensando que la tierra era plana (a colon tuvo que acompañarlo la inquisicion porque no podia permitir que largara por ahi su teoria de la tierra redonda)es increible que cada cosa mala que deberia achacarse a dios, tu la achacas a los hombres, pero curiosamente todo lo bueno se lo debemos a el ¿no te resulta un poco egocentrico ese dios tuyo?? porque a mi me parece antidemocratico totlamente y creo que un dios crador y omnipotente querria lo mejor para sus hijos y no estaria castigandolos eternamente por el desafio de dos parias que eran unos analfabetos y que no sabian que leches estaba pasando a su alrededor…los ateos somos los primeros que sabemos que lo que cuenta el antiguo testamento tiene poco de realidad y lo que cuenta el nuevo menos…yo lo he leido y he percibido el mensaje de bajo, completamente distorsionado por los padres de tu iglesia, que venden a su dios en acciones …la iglesia es y ha sido el tercer poder, (aunque ahora este en rifirafe con los medios) y no ha conseguido demostrar ningun precepto de los suyos, en cambio, aunque la ciencia no tenga tooooooooodas las pruebas del universo, la mayoria de experimentos y avances son comprobables…la evolucion esta mas que demostrada en los simios, en los humanos (muelas del juicio) en las aves y en las especies marinas, que son mucho mas antiguas que la nuestra…dices que algun medico o cirujano era de derechas…puede ser, pero lo que es cierto es que los padres de la ciencia tuvieron que enfrentarse a los conservadores, a la iglesia y a los absolutistas (de los que viene el ideario derechil)…y como siempre la derecha subiendose al carro del progreso cuando le conviene…y asi es la historia, solo tienes como digo que leer un libro de historia y lo entenderascomo dice alter k o mar molejo, yo critico tus creencias y al igual tu puedes criticar las mias, por eso somos humanos y podemos dialogar…y eso no significa que te llame tonto ni que te menosprecie (a mi modo de ver es incomprensible creer en dios, pero como dices, tu tienes tus razones)significa que pienso justo al contrario de tien cuanto a Nieztche te recomiendo que le estudies con mas detenimiento, y entenderas que su filosofia no tiene nada que ver con el nazismo, otro tema es como lo interpretase hittler, (menos mal que no le dio por interpretar el infierno de Dante) es como la biblia o el coran, habra quien utilice sus escritos a su antojo, pero releyendolos uno se da cuenta de que la base es buena…saludos

    27 Febrero 2007 | 17:16

  28. Dice ser Si no piensas como yo eres de ultraderecha

    Sarkosy ha dicho que le emocionan las manifestaciones en homenaje a las víctimas del terrorismo. Como las que se vienen celebrando en España, convocadas por la AVT.Hay que hacer una campaña mediática por parte de los Redentoristas Progresistas para que los franceses no voten a Sarkosy, pues es de ultradecrecha, es gran facha y seguramente lo serán – al menos en ciernes – todos aquellos que le den su voto. Si además parece que este candidato francés no está muy por la labor del proceso de paz , de negociar con ETA, como lo está nuestro Gandhi de andar por casa (Zapatero), razón de más para afirmar que Sarkosy es un recalcitrante ultraderechista.¿Por qué el cielo se habrá volcado con nosotros de esta manera tan desproporcionada, mandándonos un redentor del mundo en este preciso momento histórico ?. No nos merecemos un personaje como Zapatero, adalid de la paz infinita, de la alianza de civilizaciones, de la bondad sin fronteras. Lo malo es que tenemos que convencer a tantos necios como gobiernan el mundo para que se conviertan en fervientes seguidores de José Luis Rodríguez: al demonio Bush, a la fracasada Merkel, al ultraderechista Sarkosy, al sólido Prodi y a toda esa patulea que no le llega política ni intelectualemnte al tobillo de Zapatero.Animo apostol Saco. Estás de parte del personaje más insigne de la Historia de la Humanidad. Y eso que tú parecias no estar muy por la labor de los redentores, pero ya me hago cargo de que Zapatero es otra cosa.

    27 Febrero 2007 | 17:29

  29. Dice ser Joaquim

    Por cierto, hablando de santos y según informaba El País este fin de semana (no recuerdo exactamente si el sábado o el domingo), la Iglesia Católica está a punto de canonizar nada menos que a un comisario de policía italiano que a principios de los años setenta asesinó a un anarquista lanzándolo por una ventana de la comisaría donde estaba detenido.El suceso dio origen a la celebérrima obra de teatro de Darío Fo “Muerte accidental de un anarquista”. En 1972 el comisario fue muerto a tiros por un grupo de extrema izquierda, lo que al parecer le valdrá en breve la palma del martirio católico.Superar semejante escarnio le va a ser difícil a la secta vaticana, como no sea que canonicen a Franco de una vez.

    27 Febrero 2007 | 17:42

  30. Dice ser Talan T.

    Joaquim: Ya veo que respecto a la Iglesia católica te mueves en el terreno de los insultos. Tal vez algún dia podríamos intercambiar pareceres sobre la religión .Pero eso solo podrá ocurrir cuando circules por el mundo de las opiniones respetuosas.

    27 Febrero 2007 | 17:59

  31. Dice ser Merovingio

    Irene, este es un blog de política por lo que haré mi último comentario de religión. Es muy crío pensar que toda la humanidad desde el renacimiento hasta nuestros días se lo debemos a los “progresistas”, no se si sabes que todo el conocimiento desde el siglo XV hacia atrás que nos ha llegado se lo debemos a copistas que en su mayoría eran monjes, los únicos que sabían escribir y ha hecho llegar obras hasta nuestros días de la talla de “La Odisea” por ejemplo. En medicina la Iglesia nunca se opuso a nada, más bien a gente cómo Galileo y sus ideas, en eso si, pero a partir del siglo XVIII la Iglesia no tenía poder en Europa, porque no controlaba ni a Inglaterra, Francia o Alemania, entre otros países, por ser calvinistas, protestantes o anglicanos. La ciencia evoluciono al margen de ideas políticas “progresistas”, y católicas, el progreso de la humanidad es de eso mismo, de la humanidad no de izquierdas o derechas y por supuesto y lo que veo más surrealista pensar que el poder absolutista de reyes impidiera el progreso.Sobre las guerras de la religión católica desde hace siglos no se libra ninguna, si me mencionas el Islam es lo que digo, que se ajuste Manolo a la realidad actual, que los católicos no libran guerras, sólo los musulmanes y sus lideres. Bush es protestante, si, pero su guerra no es religiosa es económica, Bin Laden si tiene una guerra declarada religiosa contra el corrupto occidente, son concepciones distintas. Los ateos no son mejor ni peor personas que los católicos, los abra mejores y peores, al igual que a nivel ideológico abra gente de derechas mucho mejores que de izquierda y viceversa, aún así si de guerras hablas, los movimientos ideológicos ateos han sido los más sanguinarios, pero con una gran diferencia, la mentalidad de un hombre de hace 400 años no se puede extrapolar a uno de hace 80, hace 80 años se vivió en Europa unos episodios no tan buenos. De Nieztche he leído bastante, este hombre profesaba su creencia en el hombre perfecto, el superhombre, era racista, anti-semita, y decía que había que erradicar por ejemplo a los discapacitados mentales, quería una especie de raza que mirase de tú a tú a Dios, de ahí su famosa frase de “Dios ha muerto”. Lo que no sabía el que estaría empotrado en una cama los últimos 11 años de su vida, inservible, el hombre que hablaba de los superhombres anclado en una cama, según su teoría debió ser aniquilado. Y es lo paradójico de la vida, mientras se respira juventud, se exprima la vida, y se de rienda suelta a los deseos que queremos todos olvidamos a Dios… al final de nuestros días, cuando la muerte acecha, quizá por la esperanza de que no todo acabe en la cama enfermo o en un hospital se empiece a creer en Dios. Más de uno en sus últimos suspiros ha llamado al cura… por si acaso. Aún así cada cual que piense lo que quiera pero respetando al resto, vamos, que libertad de expresión no está reñida con buenas formas y modales.

    27 Febrero 2007 | 18:07

  32. Dice ser Alter K

    MerovingioVamos a ver si dejamos algunas cosas claras. Me importan poco las creencias de nadie. Yo abogo por un respeto a las creencias de cada cual siempre y cuando dichas creencias no me ataquen. Lo explicaré, que parece necesario. No me importa si crees en Dios o no, me importa si te plantas delante mía y me dices que no puedo hacer esto o lo otro porque tú Dios dice que está mal (y aunque haya personalizado la frase no me refiero a ti). Segunda cuestión, no vale que hables en boca de los católicos, cuando te interesa y en la tuya propia cuando no. Vuelvo a explicarme, no puedes afirmar “(…)los católicos sólo hacen referencia a la creación del hombre y no niega la evolución de las especies ni los cambios climáticos (…)” Eso será lo que tú opinas sobre la evolución, no la doctrina oficial de la Iglesia Católica. El Credo empieza de esta manera: “Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible” en el catecismo de la Iglesia Católica se dice textualmente: “Entre todas las palabras de la Sagrada Escritura sobre la creación, los tres primeros capítulos del Génesis ocupan un lugar único. Desde el punto de vista literario, estos textos pueden tener diversas fuentes. Los autores inspirados los han colocado al comienzo de la Escritura de suerte que expresa, en su lenguaje solemne, las verdades de la creación, de su origen y de su fin en Dios, de su orden y de su bondad, de la vocación del hombre, finalmente, del drama del pecado y de la esperanza de la salvación. Leídas a la luz e Cristo, en la unidad de la Sagrada Escritura y en la Tradición viva de la Iglesia, estas palabras siguen siendo la fuente principal para la catequesis de los Misterios del “comienzo”: creación, caída, promesa de la salvación.” y más adelante: “Creemos que Dios no necesita nada preexistente ni ninguna ayuda para crear (cf. Cc. Vaticano I: DS 3022). La creación tampoco es una emanación necesaria de la substancia divina (cf. Cc. Vaticano I: DS 3023-3024). Dios crea libremente ” de la nada” (DS 800; 3025)” y así durante otros veinte puntos más.Dice: “es evidente que nadie ha podido averiguar nada del origen del cosmos o del hombre, meras conjeturas y teorías nada más” Eso es irrefutable, adiós Galilego, adiós Kepler, adiós Newton, adiós Friedman, adiós Einstein, adiós Hawking, adiós Guth y Linde, vuestro último esfuerzo tampoco sirvió de nada…No sé si entiendes la diferencia entre parábolas y hechos, yo he de reconocer que tal y como la has explicado no me he enterado. Sigo sin saber por qué la Creación es un mito y la Asunción un dogma de fe. Por cierto, el documental del National Geographic sobre las plagas de Egipto estuvo muy entretenido, pero no era una demostración científica de que ocurrieses sino al contrario, se trataba de darle una explicación científica a unos hechos que aparecen en la Biblia, vamos, que no afirmaban que aquello pasara sino que si hubiera pasado se podría explicar de esa manera, es sutilmente distinto. Aún así, la explicación de la muerte de los primogénitos de Egipto estaba más que cogida con alfileres.En nombre de la Iglesia y/o con la aprobación de la Iglesia, en el siglo XX, se han producido un buen número de golpes de Estado en Latinoamérica y una guerra civil en España. Y sí, tienes razón, Stalin mató más que Franco, pero a Stalin no le paseaban bajo palio en catedral alguna ni le saludaban, brazo en alto, obispo alguno. Precisamente por el número de víctimas que causaron tanto Stalin como Hitler a sus seguidores se les repudia, en ocasiones se les encarcela, y cuando se teme que resurjan se pone las medidas para que no ocurra…, mientras la Iglesia tiene el respeto que exige, sólo es criticada a veces y por unos pocos. Nadie les pide cuentas por las muertes causadas por sus delaciones en el franquismo; pero tampoco por el desastre médico que su prédicas provocan en África, en nuestros días, en pleno siglo XXI. Si, Torquema era un aficionado.Lo gracioso de la Biblia es que tiene pasajes que son Palabra de Dios y otros que son los que dijo cuando estaba de broma, supongo. Porque sino ya me contarás cómo funciona eso de tomarse unos al pie de la letra (aquello de resucitar al tercer día), otros al más puro estilo interpretativo (esa familia de Jesús que aparece y desaparece como el Guadiana) y a otros no hacerlos ni puto caso (hace mucho que los católicos no lapida a nadie pese a lo que exige el Deuteronomio).El tema De Juana está muy quemado. El código penal vendrá de donde quieras sacarlo, del franquismo aquí ha sido reformado en varios puntos, pero vale; el debate ya no es si la sentencia ha sido o no justa, el debate está en que este tipo se muera o no de hambre. Nos tiramos días debatiendo sobre las presiones a los jueces y demás. La sentencia ya está sobre la mesa, la manifestación de rigor también, se le ha condenado a dos años de cárcel, lleva uno, le queda otro, ¿lo cumplirá? ¿se morirá? Eso es lo que ahora nos preocupa. Y está muy bien que quieras que se endurezcan las penas, acuérdate de ello la próxima vez que alguien pida tu voto para gobernar.Hombre, una cosa es que el padre de Bono sea falangista o el abuelo de Zapatero fascista y otra muy distinta es ser ministro de Gobernación, militar en un partido fundado por seis ex ministros de una dictadura o tener el dudoso honor de que el nombre de uno aparezca firmando la última sentencia de muerte del franquismo, vamos digo yo.Una pregunta que juro no es malintencionada ¿Qué cedió la derecha después de la dictadura? Ah, si, cedió el poder…Salud

    27 Febrero 2007 | 18:08

  33. Dice ser irene

    vamos por puntos, porque aunque este es un blog de politica has desatado el debate:no creo que sea crio, creo que se llama lectura…como progresistas hablo de quien cree en el progreso, de la idea madre de las ideologias actuales, no de izquierdas y derechas, y los conservadores(su propio nombre lo indica) no querian progresar porque eran privilegiados, porque no querian perder el poder y porque les venia muy bien la ignorancia del rebaño para montar esa empresa llamada iglesia, si hubiera existido internet en el SIV seguramente hoy la iglesia seria vista como la cienciologia o los raelianos, una farsa…esos copistas de los que tu hablas no inventaron nada, solo traducian y cabe decir que bajo la censura precisa para evitar conocimientos que rebatieran sus teorias, de hecho curiosamente a los historiadores no catolicos no los dejan hacer pruebas a las sagradas escrituras pues de todos es sabido la manipulacion de las mismas en beneficio de la iglesia, como añadir o quitar pasajes que se les antojaban poco catolicos o poco recomendables para que sus subditos no pensaran demasiado…te vuelvo a recomendar el nombre de la rosa…esos textos que traducian eran paganos, llenos de dioses y de heroes de otras epocas en la que tu dios no existia…por desgracia muchas de las obras originales se perdieron y solo quedan trancripciones por lo que jamas sabremos la verdadera historia…Te recomiendo esta pagina donde se explica los origenes de la medicina, en la pagina 53 y 54:http://books.google.es/books?id=psb9pJoAEfkC&dq=la+medicina+y+el+…,M1y asi hablamos con conocimiento de causa…como explicaba, los conservadores a los que les parecia demasiado “racional” hipocrates por ejemplo, y demasiado alejado de la fe (resulta que la epilepsia no era castigo divino, sino una enfermedad)luego se subieron al carro cuando les intereso…y ahora resulta que los reyes absolutistas abanderaban el progreso ¿verdad? por favor, te repito que releas los libros de historia y luego hablamos de los progresistas que eran los reyes absolutistasy en el siglo XVIII la iglesia no tendria poder en Alemania o inglaterra, pero españa, francia, holanda, suiza, noruega, sudamerica y centroamerica, etc…eran totalmente suyas…siempre ha tenido poder la iglesia, aunque Enrique VIII se pusiera farruco…para eso estaban los reyes…lo que si es infantil es pensar que Ben laden ha declarado la guerra a EEUU por motivos religiosos…eso es requetegracioso…mira el panorama, y contestate tu solo, todo es por motivos economicos, estrategicos y de podery bush lo hara por motivos economicos pero dijo que dios le hablaba y estaba de su partede todas formas como dice Alter k la iglesia ha promovido golpes de estado y guerras encubiertas, ademas de la inegable cerrazon sobre el uso del preservativo en zonas de asia y africa…te equivocas al decir movimientos ideologicos ateos…no fue el ateismo lo que llevo a stalin o hittler a hacer las masacres, fue el delirio, el poder y el absolutismo que son ideas conservadoras: todo el mundo hara lo que yo quiera porque tengo el poder y por tanto el privilegio…nietzche, mas alla de sus propios delirios, tenia una base ideologica buena, todo eso sobre los judios y los disminuidos, fueron una complementacion de su hermana sobre unos diarios de nieztche sin publicar, adscrita al regimen del tercer reich, no fue una obra suyay con el super hombre se referia a otra cosa, no a la raza area, pero no vamos a discutir sobre la filosofia de nieztche…ya se que todo el mundo nombra a tierno galvan como el ateo que se desmorono ante la muerte, pero no nombrais a todos los otros que murieron fieles a sus principios ateos…tierno galvan fue otra lanzadera de la iglesia hacia el temor de dios…ya estan acostumbrados a heroes y martires…por que no utilizar a un ateo para su causa…saludos

    27 Febrero 2007 | 18:51

  34. Dice ser Sergio

    No he podido leer todas vuestras interesantes aportaciones, muy ilustrativas a menudo. Intentaré hacerlo esta noche y reírme un rato de alguna. Como lo he hecho en un comentario… tengo una duda con MEROVINGIO: ¿lo que aparece en la Biblia son paradojas o parábolas?. Es que dijiste paradojas y no puede dejar de reír…

    27 Febrero 2007 | 19:09

  35. Dice ser Pepe Polémico

    En la huelga de hambre de De Juana Chaos, ¿qué ha de hacer el Estado? Lo mismo que haría con un ciudadano anónimo llamado Paco López. Tratar de convencerle de su equivocación, en caso de persistir, solicitar del juez autorización para alimentarle contra su voluntad y una vez obtenido el permiso, alimentarle contra su voluntad. En caso de empeorar, persuadirle para que done los órganos y si por fin muere, entregar el cadáver a sus familiares.Pepe Polémico, estás tonto. De Juana Chaos no es Paco López, pues si muere puede ser el desencadenante de que cien mil gudaris se echen a las calles y ocurra el caos.Si lo común no es lo apropiado, habrá que beneficiarle. Que lo lleven a su casa “a la sillita la reina”, le pagamos 4 putas para que desengrase, el Estado le abona a Canal Satélite con cargo a los presupuestos y compramos a los árbitros para que la Real Sociedad no baje a segunda.Pepe Polémico, estás tonto. El Estado no puede permitir el chantaje de un etarra.Entonces ¿que cojones queréis?Los jóvenes posiblemente no lo sepáis. En los años ochenta era muy habitual que la gente se subiera a los rascacielos para desde lo alto y medio en equilibrio, amenazar con tirarse si el Estado no les daba un piso. No se si a aquellos chantajistas les dieron piso o no, igual si. Lo único que se es que nunca se tiraban.

    27 Febrero 2007 | 19:49

  36. Dice ser Emilio

    EJERCITO ROJO70 años después andar con estas historias personas que no hemos conocido la guerra, y que hoy no existe mas de cuatro personas, esto es mas de en redar y entretener pasando de otros temas de gran actualidad, y que atañe a la inmensa mayoría de los españoles, por lo tanto, aquí lo que se trata en este blog es de aparcar las cosas importantes del día a día. Visto que se esta por guerrear y recordar tiempos pasado hay os mando cosas para el recuerdo, no era mi deseo entra en esta materia, pero visto que hay gente en este blog que solo ve lo de una parte es necesario que al menos se vea otra pequeña parte del otro lado, así haber si de una vez por todas somos mas sensatos y dejamos las cosas para la historia.Ejercito rojoPor haber licenciado el Gobierno del Frente Popular, al producirse el Alzamiento, a todos los soldados que se encontraban en filas —si bien pronto se rectificó esta medida—, el Ejército rojo se constituye en un primer momento a base de las milicias marxistas unificadas (socialdemócratas y comunistas), que al advenimiento del Frente Popular como Gobierno se habían formado por iniciativa de éste, como fuerza coactiva al servicio de la política de dicho Frente Popular. Estas milicias marxistas —que a partir del 16 de Febrero de 1936 detenían a los automóviles, obligándoles a entregar cantidades de dinero en favor del Socorro Rojo Internacional, por todas las carreteras, y cacheaban a los ciudadanos en todas las poblaciones, atribuyéndose funciones de policía— hacen su primera presentación oficial, perfectamente uniformados y disciplinados militarmente, durante el referido período prerrevolucionario, en la manifestación de primero de mayo del año 1936, prácticamente exceptuadas de la medida prohibitiva dictada por el Gobierno que había afirmado «que no se permitiría ninguna clase de milicias de carácter político uniformadas, y mucho menos su exhibición por la vía pública». (Documento número 1.)En segundo lugar se forman unidades de milicianos con individuos de las sindicales obreras y partidos políticos frentepopulistas, tituladas con diversos nombres más o menos expresivos: «Leones rojos», «Columna de Hierro», «Temple y Rebeldía», «Amor y Libertad», «Spartacus», etc. Y, por último, se integran en el Ejército rojo los presos por delitos comunes, recién libertados: asesinos, ladrones y reos de delitos análogos de derecho común. (V. documento número 2, A).Un caso que comprueba la afirmación del origen de las más destacadas unidades del Ejército rojo, cuya recluta fue realizada en los medios criminales, es el de la tristemente célebre «Columna de Hierro», de filiación anarquista, que sembró el terror desde el principio de los sucesos revolucionarios en toda la zona de Levante: Del 25 al 26 de agosto de 1936, por orden expresa del Frente Popular, fueron abiertas en Valencia la cárcel Modelo y el presidio de San Miguel de los Reyes, en que cumplían su condena, por delitos graves, centenar de delincuentes comunes. Sólo se exigía para la libertad que los excarcelados se afiliasen —dentro de la misma prisión— a cualquier partido político del Frente Popular. Los expresidiarios, libertados en masa, pasaron a engrosar las milicias dependientes del grupo de defensa de la C. N. T. y a partir de entonces, organizada ya a base de estos elementos la «Columna de Hierro)), esta unidad roja lleva a cabo toda clase de crímenes en las provincias de Levante, siendo varias las prisiones asaltadas por estos expresidiarios, que dieron muerte en ellas a multitud de presos políticos cuya detención era debida a sospechárseles desafectos al Frente Popular. En Valencia, el 14 de septiembre de 1936, es asaltada la cárcel Modelo por dos centurias de la «Columna de Hierro», mandadas por José Pellicer Gandía y Pascual Rodilla. Y en la misma fecha asaltaron el Archivo de la Audiencia y el del Gobierno Civil, sin que las autoridades rojas se opusieran ni aun formularia mente a estas actividades. De dicha «Columna de Hierro» se disgregaron varios grupos intitulados «Nosotros», «Los Indeseables» —formado por catalanes—, «Los Iconoclastas» y «Star», que tuvieron sometida a su capricho la región valenciana.Se acompaña con el número 2, B y C., fotocopia de la Gaceta de Madrid, de 25 de enero de 1937, publicación oficial del Estado rojo, en la que aparece el Decreto-Ley de 22 de enero de 1937, en virtud del cual se amnistía —no se indulta, sino que se amnistía, medida aplicada hasta entonces en España y en el mundo entero civilizado, únicamente a los delitos puramente políticos– a los asesinos y ladrones y a toda clase de maleantes que en «considerable número», como expresa la aludida disposición, forman parte del «Ejército del pueblo».Todo este conjunto vino a formar el llamado Ejército popular, y a tales milicias se acuerda entregar las armas en la fecha histórica del 18 de julio de 1936, como resultado de la reunión que con el Presidente de la República, Manuel Azaña, tienen en el Palacio Nacional Francisco Largo Caballero e Indalecio Prieto, ambos dirigentes del Partido Socialista, y los prohombres republicanos Diego Martínez Barrio (Presidente de las Cortes), Lara, Barcia y Sánchez Román. Largo Caballero mantuvo la decisión de armar al pueblo, criterio que, en definitiva, prevaleció por la decisión, de enorme trascendencia y responsabilidad histórica, del Presidente de la República, Manuel Azaña, quien alegó —según la declaración prestada por D. Ramón Feced Gresa, ex Ministro de la República y miembro del Partido Nacional Republicano, dirigido por el Sr. Sánchez Román— que «las teorías sin masas, no tenían valor.»El Sr. Sánchez Román refirió al Sr. Feced la expresión de satisfacción y de triunfo que se reflejó en el rostro de Largo Caballero al escuchar la decisión del Presidente de la República, que llevaba en sí la imposición de dictadura marxista. Sánchez Román, ante una resolución tan grave, no se atrevió a prestar la adhesión de su partido al Gobierno que se formase.Y al poco tiempo, y cuando la turba, encabezada por asesinos y malhechores de todas clases cometía, con las armas proporcionadas por orden del Presidente de la República, los desmanes ya conocidos, D. Manuel Azaña manifestó —también según declaraciones del Sr. Feced— «que cada día se sentía más satisfecho de no haber escuchado el consejo de quienes proponían no se debía armar al pueblo».Constituido el Ejército rojo, figuran, por excepción, en él algunos militares de carrera, entre los cuales descuellan el General Miaja y el entonces comandante Vicente Rojo (que más adelante alcanza el grado de General por sus servicios al Gobierno marxista). Para apreciar la falta de sinceridad en la actitud de estos dos jefes, a quienes el Movimiento sorprende en zona dominada por el Gobierno rojo, bastará tener en cuenta el hecho de que ambos militares figuraban inscritos en la organización «Unión Militar Española (U. M. E.), que había sido formada frente al empuje demagógico de la República con el fin patriótico de oponer en el momento oportuno un dique capaz de salvar a España del embate comunista ¿Llegado este momento y fracasado el Alzamiento Nacional en Madrid, el General Miaja y el Comandante Rojo, que ven la suerte corrida por tantos jefes y oficiales del Ejército —muchísimos de los cuales son asesinados por el solo hecho de pertenecer a dicha U. M. E.—, lejos de solidarizarse con sus compañeros, se apresuran a brindar sus servicios al Frente Popular? Pero como su conciencia no está tranquila, y creen que con hacer desaparecer la ficha de pertenencia a la mencionada organización, desaparecerá el rastro de su actuación anterior, el día 18 de julio de 1937, el General Miaja, acompañado del que era Comisario General de Policía de Madrid, David Vázquez Baldominos, y del Comisario-Jefe del fichero político a cargo de la policía roja, se presentó en dicho departamento y ordenó se le mostrara su ficha y la del entonces coronel Vicente Rojo, y, una vez en su posesión ambas fichas, se las guardó en el bolsillo. Los funcionarios de dicho negociado, auténticos frentepopulistas, vieron con desagrado semejante conducta, por lo que decidieron levantar un acta, a fin de atestiguar lo ocurrido, acta que reviste interés histórico. (Documento número 3.)Francisco Largo Caballero, en ocasión de un informe que rinde ante el Comité Ejecutivo de la U. G. T., con motivo de su salida del Gobierno en mayo de 1937, como Presidente del Consejo de Ministros —debido a una intriga comunista, que proporciona el Poder al Dr. Negrín—, da una lista de militares afiliados a la U. M. E., en la que figuran «el General José Miaja y el Coronel Vicente Rojo)).El Ejército del Frente Popular queda muy pronto sujeto a la vigilancia del Comisariado Político, copia bastante aproximada del Comisariado Político Soviético. El primer Comisario General fue el socialista comunistoide Álvarez del Vayo; la influencia soviética fue decisiva, adaptándose como insignia del Comisariado la estrella roja de cinco puntas, extendida a todo el Ejército del Frente Popular, que adoptó como saludo militar el ademán del puño cerrado en alto. (Documento número 4.)La labor del Comisariado Político no fue solamente de proselitismo, sino muy principalmente terrorista. La mayoría de los asesinatos cometidos en las unidades militares rojas contra sus propios soldados, sospechosos de desafección o tibieza, se deben a la intervención personal de los Comisarios

    27 Febrero 2007 | 19:53

  37. Dice ser Castro

    El Sr.Saco, más que el derecho debería tener la obligación.

    27 Febrero 2007 | 20:19

  38. Dice ser Castro

    … por higiene social.

    27 Febrero 2007 | 20:22

  39. Dice ser Joaquim

    Las ratas comienzan a abandonar el barco conspiranoico….Joaquim- – – – – – -EL PLURAL27/02/2007Uno de los héroes de El Mundo a quien entrevistó Del BurgoZouhier dice ahora que no oyó “nada de ETA” en el 11-M“Superinocente”, así se declaró el ex confidente Rafá Zouhier tras ser preguntado por el juez Bermúdez por los cargos que se le imputan en el juicio del 11-M. La Fiscalía le acusa de haber puesto en contacto a los ladrones de la dinamita con los autores del atentado y pide para él 20 años de cárcel. Durante el interrogatorio hubo numerosos momentos de tensión, especialmente entre el acusado y el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que es la primera vez que intervenía directamente en el juicio. Bermúdez se vio obligado a reprender en varias ocasiones al acusado por sus continuas interrupciones y comentarios fuera de tono. Llegó a pedirle incluso que se “callara de una puñetera vez” y que contestara a las preguntas en vez de cuestionarlas; en otro momento tuvo que recordarle que “no tenía derecho de mofarse de nadie” y menos de un abogado que está haciendo su trabajo.La tensión se palpó desde el primer momento, tras declararse “superinocente”. Bermúdez le replicó que lo de “super” sobraba, y le avisó de que no le iba a “pasar ni una” durante su intervención.”Ya avisé”Zouhier negó todas las acusaciones y aseguró que había advertido a la Guardia Civil de que había 150 kilos de explosivos en Madrid. “Qué culpa tengo yo de los explosivos que explotaron en los trenes, yo le avisé a usted, que representa la Ley”, insistió ante el fiscal jefe.Entrevistado por Del BurgoEl imputado -que fue uno de los primeros héroes de las investigaciones de El Mundo posteriormente caído en desgracia para los defensores de las tramas conspiratorias-, protagonizó una polémica entrevista hecha por el diputado del Grupo Popular, Jaime Ignacio del Burgo, quien envió a Zouhier un cuestionario a la cárcel. La entrevista fue filtrada al periódico de Pedro J. y, posteriormente, Del Burgo remitió el documento al juez y al fiscal, señalando que “contiene informaciones que podrían ser relevantes para la instrucción de la causa” del 11-M.”EL PP quiere saber la verdad”En su declaración habló de este entrevista y aseguró que él quería colaborar “con quien fuera, socialistas, populares o españoles”, y no para obtener la libertad, ya que le da igual la cárcel. “Bajo mi punto de vista el PP quiere saber la verdad y yo contesté a sus preguntas”, dijo.“De ETA, nada”Durante su declaración, Zouhier se desmarcó de haber vinculado a ETA con el atentado cuando advirtió de que Antonio Toro había pasado el teléfono de un miembro de ETA a su cuñado Trashorras durante una visita. “Sólo dije que Toro estaba en el mismo módulo que los de ETA y allí habla todo el mundo con todo el mundo, y Toro le mostró un papel de un teléfono a su hermana y a Trashorras”, insistió.”Pero yo aclaré muy bien que no he oído nada ni de ETA ni de tal, yo no vinculé a ETA con el atentado, y dije lo dije cuando me acordé”, le contestó Zouhier, que negó que aportara estos detalles para adecuar sus declaraciones a lo que en dichos días estaba ocurriendo en la Comisión de Investigación del 11-M en el Congreso.”Yo seguía las noticias, pero lo que dije no era para el Parlamento, era para todos los españoles”, continuó el acusado y subrayó que “nunca” oyó “nada de ETA” en relación con el 11-M.Colaboración con terroristasCuando llegó el turno al abogado Gonzalo Boye, que representa a una de las víctimas del atentado, tras la primera pregunta, Zouhier le replicó: “Usted sabe más que yo sobre colaboración con banda terrorista”. Boye estuvo 14 años en prisión por colaborar con ETA en el caso del secuestro Emiliano Revilla. El letrado pertenecía entonces al grupo radical Movimiento de Izquierda Revolucionaria, que proporcionó infraestructura a la organización terrorista.”Ni se le ocurra”En ese momento, el juez Bermúdez, espetó a Zouhier: “Ya sé por donde va. Ni se le ocurra volver a ir por allí.” Tras ello suspendió la sesión hasta las cuatro de la tarde.Por la tarde, nada más reanudarse los interrogatorios, Bermúdez se vio obligado de nuevo a pedirle respeto para los abogados.

    27 Febrero 2007 | 20:50

  40. Dice ser Merovingio

    Irene:Leyendo a Sergio y para que pare de reír pues tiene razón entre parábola y paradoja, un error sin intención te diré algo. El PP es conservador y paradójicamente invirtió más en I+D que el anterior gobierno socialista y paradójicamente el actual no hace mucho por la labor e invierte lo que dice que iba a invertir… esto si es paradoja, lo de la Biblia es parábola, cierto.Sobre los delirios de Hitler y Stalin eso está claro, curiosamente a la hora de condenar a curas pedófilos, que es deleznable siempre se señala a la Iglesia, ¿no puede ser que el cabrón que hace estás cosas este al margen de está?, supongo que es la doble moral o justificaciones rancias. Y lo que es cierto es que hay multitud de obras y se ha salvado entre otras cosas el latín es por los copistas que durante 1000 años han estado haciendo copias de todo lo anterior, no creo que grandes obras las manipularan, vamos, que en el libro de Homero no habla de Dios.Alter K.Mis creencias ya las sabes pero hay cosas en las que discrepo con la Iglesia, pero en lo esencial estoy de acuerdo. Nombras a grandes genios como intentando decir que está demostrado el origen del hombre y del cosmos, y que yo sepa no hay filosofo en la tierra ni científico que sepa aún que es el hombre o que sepa a ciencia cierta como surgió el Universo, las teorías se quedan en teorías, nada más.El golpe de Estado que nos llevo a la guerra civil no fue por culpa de la Iglesia católica, es cierto que la Iglesia se posiciono a favor del bando fascista, pero hay que ver 5 años atrás lo que hacían a los curas y monjas ciertos republicanos, también dice la Iglesia que conservar la vida y la defensa propia está justificada, si violan, matan y queman antes incluso de la guerra los más descontrolados no hay que ser muy inteligente para averiguar con quien iran. Respecto a golpes de Estado mandados por la Iglesia en Ibero América los desconozco, siempre pensé que fueron militares. En África desconozco también que los misioneros maten a los que son olvidados por la buena izquierda, esa misma que… y como le gusta a Sergio, paradójicamente los socialistas amantes de la paz vender armas para que se maten entre si, a buen precio por supuesto.Respecto a la actual democracia, si te refieres entre otros a Fraga, este hombre a respetado siempre la democracia mientras a gobernado en Galicia, digamos que es un hombre que se adapto a los nuevos tiempos, Carrillo mato a unos cuantos en Paracuellos y ahí le tienes, dando charlas y siendo “honoris causa”, en fin, hay para todos los gustos.Respecto a lo que cedió la derecha, la derecha de aquellos años, por no llamarla franquista que era lógico después de tantos años de dictadura, es en la descentralización del poder, en reconocer lenguas que no sean el castellano, en que España sea un país laico, aceptar nuevos partidos antagónicos como los comunistas. La izquierda acepto al Rey y la bandera, que la ven como trapo y a la vez trapo arrojadizo para aquellos que no tienen complejos en enseñarla. Lo que resultaría gracioso, es que la gente se envalentonara después de que muriera Franco con sus ministros, y antes no, porque después con el golpe de Estado del tarado de Tejero muchos amantes de la libertad se acojonaron. En Portugal se echo al dictador, en Italia también, en Rumania, en Cuba… en España se murió “tranquilamente”, en paz, por eso digo que la justicia se debe aplicar en el momento preciso, no durante una transición en la que todas las partes deben ceder y llegar a un entendimiento. Por cierto, el Rey en aquellos años fue fundamental, sin el la cosa hubiera sido mucho más difícil, pese a ser elegido por Franco no creo que Franco si resucitara le diera una palmadita en la espalda a Don Juan Carlos diciendo lo bien que lo está haciendo. A mi no me convence el PP, sinceramente, pero claro, entre el PSOE y sus votantes que me insultan, que no hacen que las penas de cárcel sean más severas, que su patriotismo lo demuestran algunos pero no es la tónica de todo el partido y esto no lo entiendo de quien gobierna toda España… pues, lo que no sería normal es votar al PSOE, aunque Bono es patriota y católico y es socialista… aunque por razones que no entiendo abandona el barco, curiosamente como otro que no niega su patriotismo como Ibarra, este también se va… y eso que son “barones”.

    27 Febrero 2007 | 20:53

  41. Dice ser Cual quier otror

    Los Verdes de Andalucía reclama a Chaves que impulse las listas conjuntas en las grandes ciudades. La formación ecologista negociará una semana más, pese a la “deslealtad” del PSOE, para despejar si tiene la voluntad de llegar o no a un acuerdo para las mEn caso de que las negociaciones no fructifiquen, Los Verdes se plantearán presentar listas propias.Los Verdes y el PSOE anunciaron en diciembre la posibilidad de un acuerdo programático para las municipales, que incluiría la presencia de militantes propuestos por la formación ecologista en puestos relevantes de las listas socialistas en las localidades de más de 50.000 habitantes. Pero las listas conocidas en las últimas semanas -para las alcaldías de Málaga, Córdoba, Huelva y Cádiz- evidencian que la oferta de Los Verdes no se ha tenido en cuenta. En Málaga y Córdoba Los Verdes figuran en los puestos 20 y 15. En Huelva y Cádiz ni aparecen. El portavoz de Los Verdes de Andalucía, Francisco Garrido, consideró que el Partido Socialista debería despejar esta semana si tiene la voluntad o no de llegar a un acuerdo programático de cara a las próximas elecciones municipales, sin descartar la inclusión de dirigentes de la formación ecologista en las listas socialistas, para lo que ha solicitado una entrevista con el secretario general del PSOE-A y presidente de la Junta, Manuel Chaves, que espera se celebre en los próximos días.”Nosotros ofrecimos un posible acuerdo para las municipales en febrero del año pasado, con las mismas bases del que firmamos para la comunidad autónoma: primero hablar de un programa integral de modernización ecológica y luego de las personas que podían llevarlo a cabo”, indicó Garrido. En los últimos meses, el PSOE y Los Verdes han mostrado su satisfacción por el cumplimiento de los objetivos fijados en el acuerdo autonómico, en virtud del cual la formación ecologista tiene una parlamentaria (Inmaculada Gálvez) y la dirección de Educación Ambiental en la Consejería de Medio Ambiente. Esta gente de verdes nada de nada de enchufarse en las listas para mamar de la Teta, eso es lo que están intentando, la cuestión es estar en el pesebre, no se han preocupado del barco del chapapote en Algeciras, por que esta visto que no se puede poner, zancadillas a quien les están pidiendo por misericordia de ir en listas conjuntas. Socialistas los que manda en esa comunidad. ¿Quien manda y quien recibe calla, estos son los verdes en Andalucía? Alguien se cree que estos puede dar confianza en lo que luego cacarean en los mítines electorales pesebre”Para las municipales sólo ha habido dilaciones, hemos mandado dos veces una oferta de programa básico y no nos han contestado”, aseguró Garrido. Sobre la presencia en las listas, el portavoz de la formación ecologista hizo hincapié en que ésta no tiene porqué cubrirse con un militante verde. “También pueden ser independientes o incluso militantes socialistas comprometidos con los movimientos ecologistas y sociales”. Garrido sólo ha encontrado entendimiento en las direcciones locales de Sevilla y Almería, cuando su formación esperaba tener una presencia relevante también en Málaga, Cádiz, Granada y Córdoba. Vamos tener pesebre en todos los sitios, no valla a ser que se pasen necesidades. Esto es de muy pequeña reflexión, ¿Que narices representan este grupo ante el pueblo sobre los intereses ciudadanos? ¡Exigir nada! viendo el modo de ofrecerse para no quedar fuera de juego en las elecciones de mayo. El portavoz de Los Verdes de Andalucía, Francisco Garrido, consideró que el Partido Socialista debería despejar esta semana si tiene la voluntad o no de llegar a un acuerdo programático de cara a las próximas elecciones municipales, sin descartar la inclusión de dirigentes de la formación ecologista en las listas socialistas, para lo que ha solicitado una entrevista con el secretario general del PSOE-A y al presidente de la Junta, Manuel Chávez, puesto que esperan que los reciba, y así poder exponer en caso de que se celebre dicha reunión en los próximos días. Modo de lloros lastimeros con el fin de lo dicho, estar en los ayuntamientos con el fin de embolsar un dinero que de otra forma lo tendrían difícil de adquirir.Tras apuntar que para Los Verdes el acuerdo programático es lo prioritario, señaló que no van a renunciar a la configuración de unas candidaturas conjuntas con una presencia que garantice que en aquellos lugares donde se van a presentar se producirá un debate ecológico y sobre políticas sostenibles. Indicó que el acuerdo sobre listas conjuntas en las grandes ciudades y los municipios del litoral, con la posibilidad de que Los Verdes ocupen puestos de salida en las listas socialistas, es fundamental para el desarrollo del programa que se concrete. Asimismo, Francisco Garrido lamentó que en las provincias de Málaga y Granada se hayan planteado los principales “escollos” por parte de los dirigentes socialistas para alcanzar un acuerdo programático, debido a la “tremenda agresividad que han mostrado en relación con los temas medioambientales”, como la puesta en marcha de una ecotasa. De aquí, según dijo, nace gran parte del problema en la configuración de las listas. En cualquier caso, quiso dejar claro que están dispuestos a seguir negociando con el Partido Socialista y confió en que esta semana se pueda desarrollar la reunión con el presidente de la Junta, petición que ya ha comunicado a la dirección regional socialista. De pura vergüenza

    27 Febrero 2007 | 22:09

  42. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Parece claro que la decisión del señor De Juana de suicidarse voluntaria pero lentamente (es decir, poner fin a su vida de forma metódica, calculada y progresiva) ES UNA ARGUCIA Y UN MEDIO QUE ESTÁ UTILIZANDO PARA CONSEGUIR UN FIN O UN BENEFICIO EXTERNO A ÉL (obligando a otros y aprovechándose de ellos), por tanto, APOYO SU ALIMENTACIÓN FORZADA Y FORZOSA… ¡¡hasta el final!!En las relaciones de tipo social (ámbito público) cuando dos derechos se enfrentan o se contradicen, entiendo (yo) se debe optar siempre por aquel que priorice la Justicia (lo justo) antes que la Libertad (de hacer o deshacer al antojo de cada uno).Pdta.: Si quiere suicidarse de verdad, que se recupere primero y luego, de forma íntima, personal y privada… pues eso, que lo haga.Pdta.(2): Teniendo en cuenta su historial y trayectoria… NINGUNA PENA.

    27 Febrero 2007 | 22:56

  43. Dice ser Soledad

    ¡Vaya un día cansino que habéis tenido!, al final como siempre, cuanto más católico apostólico y romano de manifieste una persona, peor persona es… intransigente, intolerante, despectivo…Y una reflexión que me hago .El avance de la ciencia y la tecnología es imparable y sin embargo, también lo es, el número de fanáticos religiosos.¡No tiene sentido!¡algo falla!

    27 Febrero 2007 | 23:00

  44. Dice ser Nichurras

    No tiene sentido decir que solo critica la creencia y no a la persona, cuando ha insultado y llamado facha y troll a personas simplemente por tener ideologías y pensamientos distintos a los suyos.El problema es que cree en cosas tan disparatadas (lo digo con todo el respeto a sus persona) que para defenderse necesita blindarse y confundir el respeto a su disparate con el respeto a quien lo sustenta. De esta manera, criticar las creencias y pensamientos de los demás se convierte en un ataque personal.Ni churras ni merinas: contradicciones, quod erat demostrandum.

    28 Febrero 2007 | 04:51

  45. Dice ser Javier

    Saludos, mi nombre es Javier y quisiera felicitarte por tu excelente blog!!! Me sentiría muy alagado si visitaras mi blog: http://www.nubiru.blogspot.com. Se trata de un blog de opinión, divulgación y reflexión sobre historia, ciencias, derecho, política, actualidad.Saludos cordialesfujur3121@gmail.comwww.nubiru.blogspot.com

    22 Marzo 2007 | 18:38

  46. Dice ser trop

    felicidades por tu artículo….y reponderé a tu pregunta, sobre si es moral o no la asistencia al suicidio…Personalmente no se qué haría; ahora que lo preguntas yo no asistiría a una persona que quiere suicidarse, está en su derecho y nadie puede interferir en su decisión. Lo digo porque lo vivi en mis carnes y me sacaron a tiempo de un intento de suicidio, ha pasado el tiempo y se lo sigo reprochando…No me salvaron la vida ni nada por el estilo (que no vayan de heroes), coartaron mi derecho a morir como me diera la real gana y en el tiempo que yo quisiera…claro que no hablo de un derecho a la antigua usanza, o reconocido por unas leyes sino de un derecho natural, intrasferible a la propia persona y contra la cual no hay leyes ni seres humanos que lo discutan…Un saludo

    14 Noviembre 2007 | 21:34

Los comentarios están cerrados.