Hasta que comencé este blog, hace más de un año, yo era un tipo con recursos, capaz de reírme de mí mismo, con una tendencia incontrolable al cachondeo. Como aficionado a la fotografía que soy, me gustaba mirar el mundo desde ángulos desusados o detener mi objetivo en aspectos minúsculos (me apasiona la macrofotografía), situaciones y objetos que suelen pasar inadvertidos al resto de los voyeurs de la realidad.
Pero para alimentar un cuaderno de bitácora de esta naturaleza hay que remangarse todos los días, vosotros y yo, y revolver entre la mierda aguantando las arcadas mientras buscamos el tesoro escondido, algo, quizá un ideal, por el que luchar que nos compense el hedor de ahí afuera. Pero en esa mezcla del yo y nuestra circunstancia, que decía Ortega, cada vez vamos siendo más nuestra circunstancia y menos nosotros mismos, o lo que creemos que éramos antes de la hipoteca, del puesto de trabajo o de conocer a nuestra pareja.
Quizá esa circunstancia tan agobiante nos la estemos creando nosotros a diario, de la misma manera que los medios de comunicación deciden el guión de la jornada sin contar con nuestra opinión, o los partidos políticos y sus actores marcan el ritmo de nuestras preocupaciones, como si no tuviésemos ya suficiente con lo nuestro. Por ejemplo, ayer, nuestra circunstancia era el Senado, donde el Partido Popular dedicaba al presidente del gobierno “la eterna pregunta”, la única, como el adolescente que tiene al sexo como lo único importante (¿es que hay algo más importante?), esa pregunta sobre ETA y las inexistentes conversaciones de paz. Una pregunta filibustera para seguir demostrando lo patriotas que son ante la extrema derecha que tanto le quiere.
Y los huevos que tienen, claro. Como decía Ángel Acebes, dirigiéndose al presidente del gobierno español, sobre la polémica por la continuidad o no del juez Pérez Tremps en el Tribunal Constitucional: “Mucho cuidado con llevarse por delante la credibilidad del Constitucional…” Cuidadito, amigo, le faltó decir, en ese discurso testicular, de legionario matón, aunque sea de Cristo, que tantos aplausos suscita desde los escaños de su camada. “Creo que en esto lo más preocupante es la posibilidad de que dimita y el Gobierno nombre otro” (…) “sería una ruptura de las reglas del juego” (…) “una de las cosas más gordas que han ocurrido en esta democracia”.
Me da pereza contestarle lo obvio. La “circunstancia” pretende apoderarse de nosotros y llevarnos a un terreno que ellos dominan mejor. Debo recordar aquí, una vez más (no me canso) al maestro José Luis Coll: “Lo malo de discutir con los imbéciles es que tienes que ponerte a su altura para que te entiendan; y ahí es donde estás perdido, porque ellos saben hacer el imbécil mucho mejor que tú”.
¿Hacer el imbécil he dicho? No tiene nada que ver, no sé por qué me lo recordó, pero ayer José María Aznar dijo una de sus frase históricas, y como todas las genialidades que en la historia han sido, la pronunció como de pasada, en un acto celebrado en uno de los reductos de la derecha madrileña, en Pozuelo de Alarcón, paraíso de la expansión del ladrillo y el urbanismo salvaje: “Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no las había, yo lo sé ahora”. Él lo sabe ahora. En este caso, lo que me da miedo es que no sea una de sus muchas mentiras, sino que sea verdad, que se acaba de enterar ahora, cuando los inspectores de la ONU que estaban sobre el terreno nos lo habían avisado a gritos a todo el que tuviera oídos.
Uno imaginaba que un estadista planetario de su importancia, que rubricó con su presencia el mayor desatino político del siglo XXI, el análisis más erróneo y disparatado de las consecuencias de una acción de guerra, debería habernos reunido a los 44 millones de españoles para pedirnos formalmente disculpas por el ridículo internacional a que nos sometió su insufrible análisis. Pero no, el famoso “¡Créanme, Sadam tiene armas de destrucción masiva!” apenas se merece, al cabo de cuatro años, una nota de disculpa a pie de página de una charleta entre colegas.
Sus méritos en el análisis estratégico acabaron aupándole con el tiempo a un puesto en el consejo de administración del consorcio de Ruperto Murdoch, el editor ultraderechista cuyo apoyo fue clave para el golpe civil de Bush que le llevó a la presidencia de los Estados Unidos, precisamente, ¡oh caprichos del destino!, el dueño y señor del periódico The Times que acaba de publicar una entrevista con De Juana Chaos, hecha ilegalmente, y que podría ser tipificada como apología del terrorismo. Atención, pregunta: ¿por qué Aznar no le presenta la dimisión a don Ruperto, alegando que él no puede pertenecer a un Consejo de Administración que colabora con el terrorismo de ETA?
Ya lo veis, pretende uno zafarse de la circunstancia para hablar de fotografía, de setas, del cambio climático, de esa generación que, como dice Al Gore, puede ser la que certifique la muerte del ser humano sobre la Tierra, y salen como liebres los Zaplanas, los Acebes, los Aznares, los Píos, los jueces, reclamando su atención para que sólo pensemos en ellos, para que dejemos de ser nosotros y pasemos a ser solamente su circunstancia.
———————————————————————–
Meditación para hoy: Otegi ha hecho unas interesantes declaraciones, por su lenguaje y tono político infrecuentes, en las que propone la creación de una autonomía “dentro del Estado español” formada por el País Vasco y Navarra, con la aprobación previa de los ciudadanos de ambas comunidades. Casi todos los partidos, entre ellos el PSOE y PP, le han contestado que tenga el valor de condenar el terrorismo y legalizar sus partido, para empezar a hablar. No sé a qué esperan. Para una vez que se les ocurre una idea brillante…
Sobre el nombramiento del nuevo Ministro de Justicia, Fernández Bermejo, al que los del PP acusan de sectario, traigamos a colación otro viejo aforismo: “le dijo la sartén al cazo, apártate, que me tiznas”. O otro más: “donde las dan, las toman”. Que pena de país, nada es independiente, nada es verdad, nada es mentira, todo es diferente dependiendo del cristal con el que se mira.http://www.elpais.com/articulo/espana/PP/califica/Fernandez/Berme…Saludos.
08 febrero 2007 | 19:08
Yo también soy de los que pienso que tras la bomba en Barajas del 30 de diciembre, ETA ya ha perdido su oportunidad de abandonar las armas con cierta dignidad durante este legislatura. El gobierno de Zapatero ha sufrido un duro desgaste por intentarlo, al que ellos han contestado pisándole los callos. Le ha salvado de caer en sus apoyos electorales las malas artes, artimañas, manipulación, deslealtad y ensañamiento del PP en materia de lucha antiterrorista. Pretendiendo hundirle, no dejan de mantenerle a flote.De Juana Chaos u Otegui no pueden pretender ahora que no pasa nada, que borrón y cuenta nueva. El grado de exigencia ahora es más elevado. Lo única credibilidad que obtendría sus propuestas políticas sería que fueran acompañadas con una mención inequívoca de condena de la lucha armada y un abandono de la violencia de forma fehaciente por parte de ETA. No hace falta que pidan perdón. Con que cumplan con las penas impuestas por los delitos y crímenes cometidos, pudiéndose acoger por ellos a las medidas de reinserción que contempla el Código Penal vigente bastaría. Pero, hacen falta hechos, no palabraría barata.http://www.elpais.com/articulo/opinion/hubiera/pasado/nada/elpepu…Saludos.
08 febrero 2007 | 19:08
Interesantes opiniones sobre la recusación del magistrado del Tribunal Supremo Pérez Tremps. Yo mismo las hubiera firmado:http://www.elpais.com/articulo/opinion/recusacion/elpepuopi/20070…Saludos.
08 febrero 2007 | 19:09
Admirado amigo Manuel, ¿el PSOE no podrian recusar en el Constitucional a García-Calvo, por similares motivos a Pérez Tremp?. La propuesta sería aprobada por la mayoría progresista restante y los bandos volverían a quedar equilibrados.
08 febrero 2007 | 19:25
Ateo, ya he puesto este enlace en otras ocasiones, pero como veo que no lo conoces, lo vuelvo a poner. Este señor, que sí entiende, te va a ayudar a comprender perfectamente las diferencias entre el Prestige y lo de Algeciras.Saludos cordiales,http://www.elpais.com/articulo/opinion/Napoli/Prestige/elpepuopi/…
08 febrero 2007 | 19:37
Aznar al TPIPodría… pero ahora sí que sería entrar en la dinámica de causa/efecto. Si antes no había motivos políticos para hacerlo, hoy tampoco, y si los había, que lo hubiesen hecho a tiempo y no ahora. Es mi opinión. Creo que de lo contrario sería ponerse a la altura de lo que la izquierda critica, y con razón. ¿No crees?
08 febrero 2007 | 19:38
Alter KYo no cambio de argumento. Lo único que digo es que la Iglesia tiene todo el derecho a orientar a sus fieles y a hacerlo por los medios que considere oportunos: púlpitos, manifestaciones o medios de comunicación. Y los católicos, en cuanto que somos ciudadanos, podemos actuar políticamente ¿o no?El aburridísimo asunto de la financiación de la Iglesia: vamos a ver, si el Estado subvenciona y paga actividades mucho más minoritarias como por ejemplo el cine español, ¿por qué no va a financiar a la Iglesia o a otras religiones en proporción a su implantación social? Yo desde luego preferiría un Estado liberal donde no se subvencionara ni a la Iglesia ni a nadie más, pero puesto que no es así, me parece perfecto que las religiones también obtengan su parte del pastel.Como esto no es un foro de teología paso de comentar tus desvaríos… Sería mejor que antes de burlarte de las creencias de otros entendieras de qué van.
08 febrero 2007 | 19:44
Un gobierno de cotas, sin examen previo no pude dar los resultados a los temas imprevisto que acontecen en el día a día de nuestra sociedad, luego pasa lo que pasa, cuando las persona no están para esos cargos, Si fueran coherentes consigo mismo dimitirían: dan paso a personas competentes para des arroyar formulas de progreso en sus ministerios, y llevando al parlamento, cuestiones, de gran trascendencia, para bien de todos los españoles. Pero una Narbona de medio ambiente que asta la presente lo único que a hecho es salir por la tangente, sobre el trasvase del agua, sin dar otras alternativas, que el tota lirismo. Al tema del trasvase queriendo desalar el agua del mar con depuradoras por las partes costeras del mediterráneo, ¿Un coste faraónico? y un mal ejemplo para el medio ambiente, ante las miles de toneladas de sal, que habría que depositar en alguna parte.¿Para la ministra de Medio Ambiente, el chapapote gaditano no es preocupante, no tiene ante si los de nunca may dan do le la tabarra, ni tiene afección en las playas? ¿El chapapote solo lo hay cuando gobiernan los de la derecha, o de extrema derecha, para algunos? ¿Esta como es extrema izquierda? no lo ve: pero si lo ve el se sector turístico andaluz, y principalmente al gaditano, que son los que van a pagar las consecuencias, por las afirmaciones de la ministra de Medio Ambiente al restar importancia al vertido de fuel del Sierra Nava como un solo 10% de lo que se echa al mar. La cago“Mi verdad, tu verdad, no, la verdad, ven conmigo a buscarla» (Machado). (Ahí tenéis un amigo con el que estaréis de acuerdo): ¿Venid a buscar la verdad, y reflexionemos juntos con ella? ¿No podemos encerrarnos en nuestra sin razón ante lo evidente? Visto por todos, seamos justos, y dejemos que no nos molesten las verdades, ser de izquierdas o de derechas centro republicano anarquista o comunista, nos a parta a cada uno.¿Decir la verdad, y de un comportamiento como personas? Buque CHirri en callado, Y ¡callado!!!Lo dice nuestra constitución1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.
08 febrero 2007 | 19:58
Pipina 04:52 PMTienes razón, es evidente que he cometido un error que se puede calificar de lapsus.Te confieso que puede deberse a la senilidad. Te lo agradezco pues de lo contrario hubiera , tal vez, pasado desapercibido. A veces escribo de prisa y ni siquiera corrijo, pero eso es culpa mía, puede que alguien se dé cuenta de la deficiencia y lo subsane o puede que haya quien lo reclame. Está en su derecho. Lo reconozco y lo agradezco.Me parece que te he leído que has estudiado derecho, no me extraña, pues, que conozcas al dedillo los distintos empleos de la carrera judicial. En mí tienes a una persona que escasamente sabe casar las letras para hacer lectura, con la convicción las más de las veces que la comprensión se me escapa y en lenguaje jurídico no pillo ni una, me declaro analfabeto en la materia.Ahora que ya voy a tener tiempo hasta medianoche te diré, me siento obligado, que si bien tienes razón en principio , dudo que la mantengas cuando pontificas generalizando y dices:“Te ha traicionado el subconsciente. Bermejo va a ser ministro, no juez. Es fiscal de carrera, no juez. Tenéis una obsesión con los jueces que os sale por las orejas”Como había hecho anteriormente la referencia a su nombramiento como ministro y efectivamente el “accidente” hizo después que apareciera juez, no fiscal o mejor no “ministro”, ¿quiénes tenemos obsesión? Y lo que es más importante, ¿Cómo has sabido que es una obsesión?Voy a observarme, gracias, Pipina.
08 febrero 2007 | 20:08
Alter K:Gracias por tomarte la molestia de responder a pesar de lo tarde que se te hacía. :-)PP y extrema derecha. Sigo sin entender cómo un partido puede ser de extrema derecha y seguir teniendo tantos votantes. ;-)Iglesia. Yo no sé qué se supone que es la Iglesia porque ni soy católico ni me planteo serlo, pero supongo que la Iglesia puede ser lo que le parezca bien. No me parece mal que reciba financiación estatal siempre que sea por datos actualizados de creyentes (como en Reino Unido) y no por acuerdos bilaterales y medio secretos como se hace en España con cada nuevo Gobierno incluido el actual. Por lo demás, si quieren sacar a las monjas a la calle, tienen tanto derecho como cualquiera. Si lo hacen bien, conseguirán adeptos. Si no, pues todos sabemos hacia dónde tiende el panorama en España.No tiene *nada* que ver la Iglesia con los militares. Las FFAA son parte del Estado (la más importante). Los militares, al igual que cualquier otra institución empezando por el Rey, ni deben meterse en política ni deben opinar sobre política en cuanto militares (de los tanques y los fusiles ya ni hablamos). En su casa, cada cual que sea del PP, del PSOE o del Atleti.ZP, Aznar y las manis. Me parece buena la distinción que haces entre ambos presidentes, aunque no muy relevante para esta discusión. ZP tiene el apoyo de más partidos que Aznar, pero no por eso deja de tener el apoyo de más o menos los mismos ciudadanos traducidos en escaños. Con una cantidad similar de escaños (en un caso por mayoría absoluta y en el otro por pactos) ambos «pasan» de la opinión de muchos ciudadanos que se echan a la calle para mostrar su rechazo a determinadas políticas. ZP no tiene más legitimidad para pasar de las pancartas porque le apoyen más partidos. El apoyo de las minorías no te legitima para gobernar en contra (o con el rechazo firme de) casi la mitad de la población.Totalitarismo. Despedir a *tus* empleados no es totalitarismo, totalitarismo es despedir a los empleados de (o cerrarles la empresa a) *los demás*. No me parece bien la manipulación que existe y existía en las cadenas públicas. De hecho, para que estén como están, yo las cerraría todas: yo no quiero que mis impuestos mantengan una entidad innecesaria (será porque no hay televisiones hoy en día…), mal gestionada (las deudas son de risa) y manipulada por el gobierno de turno. Pero volviendo al tema, no, esto no totalitarismo.Hasta mañana. 🙂
08 febrero 2007 | 20:18
Y ya que estamos:http://es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo:-)
08 febrero 2007 | 20:19
García-Calvo no es que no debiera estar en el Tribunal Constitucional: García-Calvo debería estar expulsado de la carrera judicial, simplemente. Y en cualquier otro país europeo que haya recuperado la democracia después de pasar por el fascismo, ya le habrían procesado y depurado hace años como elemento destacado de una dictadura fascista.¿Pero como coño se puede tener a un ex jefe provincial del Movimiento Nazional velando por la salvaguarda de la Constitución?.»Tuvimos que luchar contra los padres, y ahora tenemos que luchar contra los hijos». (Mariano Fdez. Bermejo).
08 febrero 2007 | 20:20
Hoy estoy contenta por dos motivos:1º Después de la recusación de un magistrado para que la balanza judicial se inclinara a favor de las derechonas, ponen como Ministro de Justicia a Fernández Bermejo (magistral). A Michavilla le tiemblan las canillas y a Zaplana se le ha borrado de golpe la sonrisa psicopática que luce siempre (no sé por qué) y el bronceado de Marina D’Or.2ºAznar se acaba de declarar oficialmente «imbécil», por decir que no se había enterado de que las armas de destrucción masiva eran un camelo. Así es como tratan a sus cofrades «allá ellos», pero un líder que parte de la base sin vergüenza de que quienes le siguen son BOBOS, es muy peligroso.
08 febrero 2007 | 22:53
Amigo Manuel:Si el Tribunal Constitucional no es judicial y si político, la recusación de Perez Tremp, o es parte de la lucha entre conservadores y progresitas con las herramientas que disponen, o es un fraude de ley. En el primer caso sería perfectamente logico y ético el contrataque de los progresistas. Y en el segundo seria un fraude de ley consentido por los que pueden evitarlo, que permitiría premiar y asentar un sistema de deslealtad y manipulación impune, haciendo absolutamente insegura la estructura ordenada y legal utilizada, como ha sido la discusión y aprobación en las Cortes, el referemdum y la aprobación del estatuto, en este caso concreto, y/o de cualquier ley en España, que quedará al arbitrio y supeditada a las decisiones de los más deshonestos. Y lo repetiran cada vez que les plazca.¿Una cuestión discutible de escrúpulo formal, puede sentar las bases para tamaña barbaridad?
08 febrero 2007 | 23:42
Aznar al TPIEs que a mí me pide el cuerpo los mismo que a tí. Por eso, así, en caliente, no sé si sería bueno para la convivencia. En cualquier caso creo que tu razonamiento es legalmente impecable.
08 febrero 2007 | 23:47
PipinaSolo un par de cosas para acabar de una vez con esto. La iglesia tiene todo el derecho a decir lo que le apetezca, tiene todo el derecho a influir sobre sus fieles como quiera, tiene todo el derecho a orientar a sus seguidores hacia donde quiera. Eso no se lo voy a negar nunca. La Iglesia lo que no tiene es ningún derecho a decirme cómo tengo que vivir ni qué tengo que hacer con mi vida. Si por la Iglesia hubiera sido nunca habría habido en España una ley del divorcio, y eso no es influir sobre sus fieles sino influir sobre toda la sociedad. No quieren el divorcio, magnífico, díganselo a sus seguidores, pero no me prohíban a mi divorciarme (y sí, ahora no me lo prohíben, pero trataron de hacerlo). No quieren que los homosexuales se casen, maravilloso, salvo que nadie está pidiendo que los case un obispo. Los católicos tenéis todo el derecho del mundo a actuar como ciudadanos, ¡faltaría más!, tenéis la libertad de manifestaros cuando queráis y por lo qué queráis; de votar a quien os plazca, pero seguís sin tener derecho a decir cómo tenemos que vivir los demás. Que se apruebe una ley de divorcio a vosotros no os afecta, por que no os divorciáis (bueno, algunos sí), así que no os metáis en la vida de los demás o luego no claméis cuando carguemos las tintas contra vosotros (como suele decirse o jugamos todos o rompemos la baraja).Tienes razón en una cosa, el asunto de la financiación es muy aburrido y por muchas explicaciones no íbamos a llegar a ningún sitio. Solo comentarte que me sorprende el símil entre la Iglesia y el cine, chocante.También te doy la razón en cuanto a que esto no es un foro de teología, aunque no estaría de más que comentaras dónde desvarío, teológicamente hablando, sí he de admitir que he cometido un error de bulto, no es la Virgen la que está a la derecha de Dios Padre, por lo demás… el tono será irreverente pero ¿desvarío? Bueno, no se, supongo que tu tesis doctoral versaría sobre el dogmática Munificentissimus Deus.OtroBueno está claro que el tema del PP y la extrema derecha lo vemos de forma muy diferente. No pretendo convencerte de nada, simplemente que me entiendas. Para mi hay actitudes y personas en el PP que representan un ideario de extrema derecha, pero dejémoslo ahí.Nada que objetar a tu propuesta sobre la Iglesia. Sí, la comparación con los militares es un poco extrema y prefiero ver a obispos en la calle antes que a los militares con sus uniformes, ni te cuento con los tanques…Una precisión sobre el tema de los presidentes. No es cierto que el PP represente a la mitad de la población, lo siento pero esa es una falacia repetida hasta la saciedad desde que perdieron las elecciones. El PP obtuvo 9.763.144 de votos sobre un censo electoral de 34.571.831 y una población de 42.717.064 Esto significa que representan al 28,24% del censo y al 22,85 de la población. Otra cosa es el número de escaños. El resto de fuerzas políticas (las que aprueban las cosas todos excepto el PP) sumaron 14899655, lo que supone el 43,1% de los votos y el 35% de la población. Así que en una situación así el obtener el apoyo del resto de fuerzas políticas de concede la legitimidad de tener mayores respaldos ciudadanosDespedir a tus empleados, cuando estos lo son públicos, por no estar de acuerdo con el pensamiento que pretendes imponer, perdona, pero sí es totalitarismo. Despedir a los empleados de otro, además de una putada, es algo muy raro. Y si, es cierto que las televisiones públicas dan asco, pero el caso de Telemadrid (ignoro el resto de las autonómicas) es el más sangrante en años.Salud
09 febrero 2007 | 09:33
Alter K:Creo que hemos llegado ya a algunas conclusiones, así que no me extiendo mucho. Gracias por tus respuestas y por el debate inteligente.El PP representa, grosso modo, al 38% de los votantes. Si la gente no vota, en mi opinión, no está representada (porque sea menor de edad o porque se abstiene). Estará gobernada (qué remedio) pero no representada. El 38% está más cerca del tercio que de la mitad, es cierto. Error de apreciación por mi parte.Respecto a lo que es o no totalitarismo, ya puse el enlace de la wikipedia. Podemos llamar a la manipulación partidista totalitarismo, pero eso es adulterar el debate. Yo ya dije que la manipulación política de las televisiones pública me parece vergonzoso, pero llamar totalitario a lo que no lo es me parece tan incorrecto como llamar asesino a quien no lo es.Gracias otra vez, y hasta la próxima. 🙂
09 febrero 2007 | 18:39
Año 1976 Palabras de Felipe González Márquez“Un campesino de mi tierra decía que para él ser socialista era tener vergüenza y querer acabar con la injusticia” Pasaron 31 años 14 años de los gobiernos de Felipe en el Gobierno y tres de Zapatero total 17. De enriquecimiento siempre los mismos se llenan de palabras de…. ¿Pero sin dar soluciones?
09 febrero 2007 | 23:35