BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Con los jueces pasa como con las salchichas, es mejor no ver cómo se hacen

Ya que hemos nombrado esta semana como la “semana del juez”, que culmina con la foto de Ibarretxe en los juzgados, quisiera referirme a una interesante reflexión de una contertulia que se identifica como “funcionaria de carrera”. Decía ayer la funcionaria, como argumento supremo en defensa de la actitud de los jueces: “Hombre, los jueces son gente instruida, no sólo han hecho una carrera, sino que han demostrado lo que valen con una oposición ¡y qué oposición! Podrás decir lo que quieras pero no que no saben de lo que hablan”.

Bueno, creo que a ninguno de nosotros se nos ocurriría mantener que ellos no saben de lo que hablan. Lo que venimos diciendo es que en lo que hablan, o sea en lo que sentencian, con demasiada frecuencia vierten su ideología, sus filias y fobias, como seres humanos que son, dejando muy maltrecho el concepto de la supuesta independencia de criterio que se les supone, forzando a veces el sentido común y las propias leyes a extremos ridículos, si no abiertamente prevaricadores. Y por esa razón los ciudadanos nos reservamos el derecho a criticarles, con el mismo derecho con que aplicamos nuestra crítica al mecánico que hizo la chapuza en nuestro coche o a los diputados que aprobaron la ley que permite el matrimonio entre homosexuales. Ni más que a ellos ni menos.

Pero quiero dejar ese asunto por zanjado, porque lo que suscita nuestra funcionaria es un viejo asunto muy interesante, y no menor: el cómo un ciudadano llega a ser juez. A los que hayan pasado por esto o tengan un familiar preparando unas oposiciones a judicaturas sabrán por qué me lo pregunto. Para hacer un juez no se exige al examinando un examen psicológico ni psiquiátrico para indagar en las facultades mentales de alguien que el día de mañana tendrá el privilegio de juzgarnos. Porque, y esta es la primera premisa, el juez no necesita para el desarrollo de su función el sentido común, sino los códigos penal y civil, que, como es notorio, no siempre coinciden con el sentido común.

Lo que se necesita para llegar a juez es un examen-oposición al que se llega al cabo de varios años encerrado entre cuatro paredes, a poder ser sin ventanas (desde un mínimo de cinco años a diez, doce, y más en los casos extremos) en los que el opositor no se quita el pijama en toda la semana, salvo para ducharse, atado a trescientos cincuenta temas que ha de memorizar hasta la extenuación. Cuando su preparador, porque tiene un preparador, como los atletas, decide presentarlo a la carrera, sufrirá tres exámenes, uno, tipo test, y dos más, orales.

El futuro juez se enfrenta a un tribunal, no siempre despierto en el curso de toda una jornada tediosa de exámenes, que va a escucharle cinco temas, elegidos mediante la extracción de bolas, que debe recitar de memoria ¡en quince minutos exactos! Un tiempo mayor o menor penaliza en la nota final. Yo he asistido a la preparación de estos futuros jueces y, hacedme caso, es como la cita de Otto von Bismark, cuando decía que “con las leyes pasa como con las salchichas, es mejor no ver cómo se hacen”. Pues eso, es mejor no ver cómo se hace un juez, viéndole repetir como un papagayo un tema tras otro, cronómetro en mano, para mejorar su habilidad de poner la última palabra en el último segundo del cuarto de hora asignado. Así ,una hora tras otra, un día tras otro, un año tras otro, un lustro… sin ver la luz del día, pálido de luz de luna. Cuando hablas con un opositor a judicaturas no consigues adivinar en su mirada perdida, como ausente, si se encuentra en ese lamentable estado porque ha perdido la chaveta o porque tiene obreros en casa.

Muchas veces pienso si esa forma de tortura, que roza lo irracional, no acaba perjudicando con el tiempo a la capacidad de raciocinio del ser humano, o incluso de un juez.

Vamos, si yo aprobase unas oposiciones así, en venganza le metería un puro al lehendakari que se iba a enterar.

60 comentarios

  1. Dice ser Alter K

    La verdad Coherencia, no lo se. No se cuál puede ser un sistema ideal de justicia, entre otras cosas pq no los conozco todos lo suficiente. Veo los fallos en el nuestro pero tampoco tengo las soluciones, si las tuviera no estaría aquí, supongo. Me pasa como a muchos otros, tengo más preguntas que respuestas. Creo que para eso, precisamente, es para lo que elegimos a nuestros representantes políticos, para que den con las soluciones de los problemas que tenemos. Si pudiéramos solucionarlos solos no nos harían falta.En cuanto al jurado, que comentas, te diré que sí, que tiene fallos, como bien dices. ¿Por qué no se critica tanto? Quizá porque jurado podemos ser todos en un momento dado y a nadie le hace mucha gracia (a mi por lo menos no, no la crítica sino el serlo) Entiendo que es un adelanto democratizados del sistema judicial, pero también que plantea muchos problemas, un jurado no es un profesional y está mucho más sujeto a las presiones mediáticas.Quizá la solución pase por entender mejor eso del respeto a la justicia. Yo creo que el respeto a la justicia no consiste (o no debería consistir) en que los jueces sean sacrosantos, en que no se puedan criticar sus resoluciones. Creo que el respeto está en dejarles hacer su trabajo sin presionarlos a priori. Luego, si no estamos de acuerdo les criticamos, pero de entrada hay que confiar en que harán bien aquello para lo que les pagamos.Entiendo que no es admisible que un locutor de radio ponga en duda la capacidad física de un juez para instruir un sumario mientras lo está instruyendo. Sin embargo, si sería admisible que una vez acabada la instrucción se hablase sobre si está bien hecha o no (nunca sobre si el juez tiene tal o cual defecto físico, pero eso es otra historia). En el caso de Ibarretxe creo que se puede hablar sobre lo que nos parece que le hayan llamado a declarar como imputado, precisamente porque ya ha declarado, sería distinto hacerlo mientras los jueces discuten la conveniencia o no de llamarle.Como ves creo que es una cuestión de tiempos. Una cuestión en la que sobre todo los medios de comunicación y los partidos políticos tienen mucho que hacer. El tema es complejo pero el debate es necesario.Salud

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser David malaguita

    No hará mucho hubo un atentado brutal en España que se cobró la vida de doscientas personas. Ocurrió en Madrid, ¿se acuerdan? Pues bien, el juez encargado del caso, Del Olmo, es una persona manifiestamente incapaz para llevar a cabo su sumario: no se hicieron pruebas periciales de vital importancia para saber cúal fue el arma del crimen, es decir, pruebas para establecer qué fue lo que estalló (nada, nada una nimiedad), mandó, o permitió (a cual más grave) convertir en chatarra los vagones de la muerte, no ha podido o no ha querido poner luz sobre las numerosas incongruencias del sumario, como la misteriosa aparicion de la mochila de Vallecas o la no menos sorprendente aparición tres meses después del skoda Fabia aparcado en lugar cercano a donde lo estaba la furgoneta Kangoo, furgoneta, dicho sea de paso, que estaba casi vacía cuando la encontraron, para después ¡oh milagro, aparecer casi llena con todo tipo de objetos en dependencias policiales.Pues bien, ante todos estos hechos, y muchos más, los sociatas han hecho una piña en torno al juez Del Olmo. Les parecía intolerable que ante la muerte de doscientas personas y centenares de heridos, muchos ciudadanos exigiéramos y exigimos una investigación más profunda del caso del 11m. ¡Intolerable!, venían a decir, con Saco a la cabeza, y además de fachas, dudar de esa manera del pobre juez, ¡amos hombre! Pero a nosotros nos parece que doscientas vidas bien merecen que se investigue más y mejor. Parece que a la sala encargada de enjuiciar los hechos también ya que ordenó hace cos días que se realizaran las pruebas periciales que el juez Del Olmo se negara a hacer con tanta contumacia.Hoy día, un asesino de 25 personas ha echado un pulso al estado de derecho y a la sociedad forzando su excarcelación mediante una huelga de hambre. Cualquier persona con dos dedos de frente (e incluso con uno) podría darse cuenta de que eso no se podía tolerar, que sentaría un peligroso precedente y que además era inmoral el que un asesino multiple como De Juana pretendiera salir no por argumentos judiciales sino por sus cojones. Paralelo a esto está también la comparecencia del sr Spock Ibarretxe por supuestamente, incumplir la ley. Resulta curioso, cuando no repugnante, el que los sociatas denigren a los que queremos saber lo que pasó el 11 de marzo, tildando de fascistas a todos los que criticamos el trabajo manifiestamente mejorable del juez Del Olmo, para ahora ellos iniciar una campaña de linchamiento contra los jueces que lo único que han hecho ha sido lo siguiente:1-no permitir chantajes al estado de dercho por parte de asesinos múltiples sin arrepentir, y2- por atreverse a aplicar el democrático criterio de igualdad ante la ley, afecte ésta ya a un señor fontanero o al mismísimo sr Spock, Ibarretxe.¿Pero qué es lo que ocurre en la izquierda para que esto ocurra? Pues un comportamiento muy sectario del que ya dimos cuenta el otro día cuando hablábamos del voto femenino en la IIR: “Si no me vas a votar a mí, entonces no votarás a nadie”, que aplicado a nuestro caso de hoy quedaría de la siguiente manera: “si los jueces no hacen lo que yo les mando entonces es que son fascistas, locos y desequilibrados”.El próximo sábado día 2 hay manifa en Madrid convocada por el Foro de Ermua. Os quiero ver a todos allí, a Saco el primero. Ánimo.Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser David malaguita

    Bueno, la manifa no es el día 2 sino el 3, sábado. Así que Saco, perdona, no te vayas a presentar tu solo con tu banderita de no a la negociación con terroristas, y tu bocaillo de mortadela mina mañana viernes.El tres sábado, Gran y Monumental Manifestación en Madrid contra el terrorismo.¡¡ACUDE!!

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Alter K

    A esto es a lo que me refería… Es casi tan difícil como tratar de convencer a una montaña de que se mueva de sitio.Salud

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser David malaguita

    Tú también Alter, ¡¡ACUDE!!Eso sí, las banderitas tendréis que elaborarlas vosotros en casa, con mucho amor y primor…nada de ir tos iguales con el mismo cartelito como manada bien predispuesta.Recuerda: Gran y Monumental Manifestación en Madrid el sábado día 3. Lidiarán toros de la ganadería etarra-zapateril los diestros del foro de Ermua, la AVT, Covite y cuántos espontáneos se acerquen allí.Gran y Monumental Manifestación el sábado día 3. ¡¡ACUDE!!

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Sergio

    Vaya, hombre… hoy que la cosa estaba entretenida con comentarios bastante neutros sin entrar a debatir que si el gobierno o que si la oposición, y apareció david malaguita…Yo tengo dos dudas:- ¿Jiménez Losantos tiene familia en Málaga?.- ¿Cuántos dedos de frente tiene david malaguita?.Sobre los comentarios de hoy… una amiga lleva años opositando para ser juez. Baste decir que perdió el primer año, entero, porque la mecánica para estudiar no era la correcta, con la consiguiente sensación de haber perdido un año: frustración, rabia, tristeza, depresión… Y otro amigo después de 3 años de intentar lograr una plaza como juez, tuvo que desistir. No sé si ella será algún día una jueza (buena o mala) o si él lo hubiera sido algún día, cómo lo hubiera ejercido… lo que sí sé es que si antes eran humanos, en el momento de lograr la plaza no pasarían a ser dioses infalibles…Otra cosa. Estoy bastante de acuerdo en general con los comentarios vertidos. Los jueces son humanos, con filias y fobias, con inclinaciones de todo tipo y una vez se quitan la fobia son como cualquiera de nosotros: un ciudadano más (porque estos no son individuos, no?). Ahora bien, la creciente presión a la que están siendo sometidos, el poner constantemente en duda su trabajo y su independencia, etc. no les ayuda y, por extensión, no son buenos compañeros de viaje. Seguramente si vivieran en una burbuja trabajarían mejor, pero eso sería más propio de máquinas. Y como no son impermeables a la opinión pública, creo que esa opinión pública debe tratar de ayudar o, por lo menos, no interferir en su trabajo. El cómo se puede mejorar… pues mis limitadas neuronas y mi desconocimiento absoluto me impiden siquiera opinar.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser Sergio

    Ups… vaya lío me hice!!.Donde dice “con filias y fobias, con inclinaciones de todo tipo y una vez se quitan la fobia son…”… en esta última fobia quería decir “toga”… un lapsus linguae. Sorry.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser David malaguita

    No te excuses Sergio, es lo que pasa cuando las pulgadas de luces en la frente hay que medirlas con aparatos extraordinariamente sensibles. Eso sí, yo, afortunadamente para el sr Losantos, no soy Federico. Soy er malaguita.Pero mira tú también te podrás resarcir de tu tontería en la Gran Manifestación del próximo sábado en Madrid. Ánimo!!

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  9. Dice ser Coherencia CERO

    Alter K, vemos fallos, pero no sabemos solucionarlos o no lo tenemos claro. Y como respuesta se desacredita a todo un colectivo. Eso no es racional ni justo.Luego cuando la sentencia nos gusta o se ajusta a nuestras ideas es justa y si la sentencia no va en nuestra linea, es que el juez es tal o cual.Bien que se reforme, que el ejecutivo proponga y despues trabaje el legislativo, pero decir que sin incapaces, que son antidemocraticos, que prevarican,…. no conduce ni soluciona nada, lo empeora. La forma democratica de hacerlo es la reforma legal, la de utilizar la descalificación y la demagogia conduce a otros caminos.Por ejemplo, desde “El mundo” se ha dicho de todo del Juez del Olmo, o hoy mismo leemos al autor de este blog sobre los opositores a judicatura, “en ese lamentable estado porque ha perdido la chaveta o porque tiene obreros en casa.”, lleva días y días por ese mismo camino, desacreditando a toda la profesión.Ya que charlamos me gustaria preguntarte algo. Si estamos de acuerdo en que lo que la descalificación D. Malaguita sobre el juez del Olmo es negativa y reprobable, ¿como calificamos las descalificaciones y dudas sofre la capacidad de los jueces por parte de M. Saco?

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  10. Dice ser Julian

    Don Manolo, lastima que su inteligencia no le de para ser juez y así concederle la libertad a la Juana.

    01 Febrero 2007 | 01:52

  11. Dice ser Jander

    Tambien sería digno de ver como se hacen algunos “periodistas” como manoloempapandose de las directrices castristas, batasunas, islamicasen fin, manolin, lo que no negarás es que para ser juez hay que estudiar un huevo y APLICAR las leyes que están vigentes en cada momentolo que sería un autentico desastre es que gente como saco dictara sentenciame lo imagino encarcelando a Alcaraz, Buesa, Mª del Mar Blanco, etc etc por obstaculizar el proceso de paz y sembrar el odio y la division (Ibarretxe dixit)y liberando a de juana chaos, Peñalba y demás etarras al uso porque están por “la paz y el dialogo”en fin, la izquierda sectaria es tal como manolosaludos

    01 Febrero 2007 | 08:24

  12. Dice ser Manuel Saco

    Julian, JanderNo me esperaba de vosotros un ataque tan incisivo a mis argumentos. Me habéis desarmado.

    01 Febrero 2007 | 09:07

  13. Dice ser Alter K

    Mira, Jander, creo que por una vez estamos de acuerdo… Es precisamente lo que dice Manolo, que estudiando lo suficiente (y siendo capaz de hacer el sacrificio necesario) gente como él, como tú o como yo puede llegar a ser juez, con todos nuestros perjuicios, fobias y filias a cuestas.Salud

    01 Febrero 2007 | 09:08

  14. Dice ser Joaquim

    Lo bueno de este debate sobre la judialización de la política (que en realidad debió haberse producido ya en los años noventa, cuando el “acoso con todo” al gobierno González)), es que por fin ha reventado uno de los granos de pus heredados del franquismo: la judicatura española.Se ha perdido el miedo a decir que quienes creyéndose Papas del Derecho pretenden para sí infabilidad e impunidad, no sólo son ciudadanos comunes con filias y fobias corrientes sino que en una mayoría de ocasiones actúan al dictado de ellas, cuando no de intereses ajenos no ya a la aplicación de la ley sino al puro sentido común y hasta a la decencia personal.Urge ya una reforma del aparato judicial del Estado que llegue hasta el hueso y sanee tejidos muy enfermos. La carrera judicial no puede seguir siendo un coto de individuos instalados en la autocomplacencia, el derecho de pernada sobre la sociedad española y el servicio a intereses políticos espúreos.

    01 Febrero 2007 | 09:09

  15. Dice ser Joaquim

    “Tambien sería digno de ver como se hacen algunos “periodistas” como manolo empapandose de las directrices castristas, batasunas, islamicas”, dice un fino analista político que frecuenta este blog.Olvida las aportaciones a la formación de Manolo hechas por la conspiración judeo-masónica e izquierdista internacional, como diría el adorado Caudillo del fino analista político.Además, estoy convencido de que Manolo se toca la pilila de vez en cuando y usa del matrimonio sin ánimo procreador. Un rojo de mierda el tal Manolo, ya ven.

    01 Febrero 2007 | 09:25

  16. Dice ser Coherencia CERO

    Para empezar una cosa es criticar (muy sano) y otra el linchamiento.Ademas olvidan una parte importante, la mayoria de la gente que prepara judicatura no aprueba nunca, eso de que cualquiera con sacrificio puede hacerlo es más que falso, sobre todo si se utiliza de argumento.Lo que puede cualquiera es presentarse (con su licenciatura claro), aprobar es muy dificil.Ademas no cuenta otro medio de ser juez, el cuarto turno, que no va por oposición, quien quiera puede informarse.No sere yo el que diga que no tiene que reformarse y como siempre todo es mejorable e imperfecto, pero cuando menos es curioso que los antiamericanos quieran el sistema de elección de EEUU en los jueces. Esos jueces suelen ser muy conservadores y ganan su puesto en elecciones con promesas como endurecer las condenas penas para mejorar la seguridad o aumentarla penas de muerte, ¿Es eso lo que quieren?. No hay sistema perfecto, se puede trabajar para mejorar e ir depurandolo, pero siempre tendra fallos y errores.Por cierto esta también la institución del jurado con fallos y errores sonados y no por eso se la ataca con tanta fuerza.* Manuel la respuesta a Julian y Jander, como siempre llena prepotencia y de mirada por encima del hombro. Luego pedira argumentos.

    01 Febrero 2007 | 10:13

  17. Dice ser Jose M.

    Hombre Manolin…Igual tienes razon… no sabemos como se hace… pero igual es mejor asi, sabemos como se hace un presidente como el que tenemos y no se como no dices nada de semejante zoplapollas…conoci a un individuo que si, muy heavy y todo lo que quieras pero estudiaba para juez, no he visto un gatxo en toa mi via mas clasista… al final copio en la oposicion… ( me gustaria saber como lo hizo)…seguro que ira haciendo de las suyas por mucho que escuche a ac/dc…Que meritos tiene llegar a ser “este” presidente? realmente no nos da verguenza? hasta el se da cuenta de lo inutil que es, y no sale ni por asomo fuera de España…si es cierto en estos momentos que el rey es el mejor embajador de España, porque no hay otro.Ahora tu hablas de los jueces, pero claro tu empezastes que habia que liberar a De Juana, tambien justificastes al Juez Fanlo lanzando su soflama de “ojala no le hubieran dado un tiro en otro sitio! a Losantos… creo que tendrias que tambien que escribir acerca de como se llega a ser periodista.Creo que fue en el blog de Arcadi Espasa ( si es por el nombre su saber no ocupa lugar) , en el que salio la foto de los periodistas que recibian dinero, comisiones del regimen… tu no estabas, estaba hablando de Peman, etc, etc…Espero vivir el dia en que vea tu nombre escrito en ella.asi que sin que sirva de precedente te doy la razon…como moraleja… cuando la paja la tienes en el ojo, de ahi a comer alfalfa hay un palmo.

    01 Febrero 2007 | 10:14

  18. Dice ser ateo

    A la vista que nos vuelves a trascribir el mismo artículo que ayer cambiendo alguna palabra (será un dejà vu), seguiré tu ejemplo repitiendo mi comentario de ayer:A mi lo único que me preocupa es la escalada sin freno de los precios, el estancamiento grotesco de los sueldos y el retroceso de los derechos sociales y laborales de los trabajadores.El resto de consideraciones sobre lo humano y lo divino que leo y escucho habitualmente en foros (política-ficción con grandes pretensiones) y tertulias similares a la presente se lo dejo a los plumillas a sueldo, tertulianos profesionales y hooligans partidocraticos que las copan.Me parece caricaturesca la autocomplacencia con la que escribimos, dándonos la razón ciegamente y aportando uno detras de otro un sin fin de argumentos irrefutables, siempre en la linea oficial que marca el autor del blog.Es irónico como nos consideramos librepensadores y bajamos el nivel de autocrítica hasta el ridículo cuando el anfitrión del blog (o el locutor, o el periódico…) nos dan una palmadita en la espalda.¿libertad de pensamiento o autocamplacencia?Alguien hablaba antes de ayer de maniqueismo…Tenemos una mierda de gobierno, sí… TENEMOS UNA MIERDA DE GOBIERNO que sólo se preocupa del empresario. A los trabajadores nos tratan como mierda y encima aplaudimos porque “son los nuestros, son la izquierda”. Pues yo solo veo a la misma mierda con la camisa del progresismo (solo camisa) y es que, como ya se ha dicho, “en España el progresismo se ha convertido en dogma”.Si pusiéramos el mismo énfasis en denunciar estos abusos y EXIGIR AL GOBIERNO Y AL PARLAMENTO que utilicen su capacidad ejecutiva y legislativa en hacer política, para los ciudadanos en general y para nosotros, los trabajadores, en particular, que sea verdaderamente progresista como la bandera que enarbolan (y con la que tanto se llenan la boca para regocijo de sus hooligans particulares) quizas viviríamos en un pais mejor.A mi me importan las condiciones laborales de los trabajadores, la carestía de los alimentos y servicios básicos, la vivienda, el euribor, el IPC, los recibos infinitos de luz, agua, gas, basuras, tráfico… supongo que lo que nos importa a los que vivimos de nuestro trabajo ¿no?Esta discusión sobre “la degradación del Estado de derecho” que nos propone el Sr.Saco, primero está creada por la entente de políticos-periodista que solo son fieles a su interés personal y, segundo, tienen como único fin hacerse con el control del único poder del Estado (el judicial) que aún no está completamente dominado por el poder político-mediático.Por consiguiente me parece más propio de plumillas a sueldo de los poderes políticos o hooligans de partido.Es mi opinión.Salud.—Recomiendo el comentario de ayer de “gora euskadi askatuta” que explica de forma sencillisima el asunto Ibarretxe vs TSJPV. Lo suscribo al 100% pq lo he visto en mi experiencia personal.

    01 Febrero 2007 | 10:30

  19. Dice ser Jose M.

    ateotoda la razon.la degradacion del estado de derecho viene a consecuencia del estado en que estan lso ciudadnos con sueldos miserables de 1000 euros al mes…si es que llegan, y precios de Europa…Es asi como a los ciudadanos les importa una mierda quien este, incluso el Zoplapollas de ahora… y si, es la autoflagelacion… si me jode, pero es de los mios… es asi como continua existiendo el derecho de pernada y los señoritos del sur todavian dicen:” Que tu no sabez quien zoy yo? “y como siempre se baja la cabeza.pasados cuatro años los volveran a votar, sin la mas minima critica.Evidentemente, hasta que no cambie el sistema electoral de este pais y los politicos se lo curren por barrios y ciudades…solo estaremos viendo la separacion de los poderes de la sociedad…hasta ese momento existe una nueva clase social que es la clase politica, con hijos educados completamente alejados de la sociedad y sus problemas y colcados en el aparato de partido-autonomia- estado.que se puede espera de un politico que no sabe ni siquiera que es la cola del paro?

    01 Febrero 2007 | 10:48

  20. Dice ser ALter K

    Es cierto que la mayoría de los opositores a juez no aprueban nunca (también lo es para el resto, pero las de judicatura probablemente sean las más duras) otra cosa es que no se puedan aprobar. No se la receta, pero desde luego que cosas como el estudio, el sacrificio, el esfuerzo, una buena cabeza… están en ella.Lo que parece claro es que algo falla en nuestro sistema judicial. Algo no está bien cuando una sentencia determinada levanta un escándalo entre la sociedad (no me estoy refiriendo a esta en concreto, pero también. Todos hemos oído sentencias que nos han puesto los pelos de punta) No tengo la receta mágica para arreglar la situación pero supongo que quien sabe debería ponerse a pensar en cómo solucionarlo.No creo que el sistema americano sea mejor que el nuestro (y que conste que no soy antiamericano ni nada por el estilo). Ese también tiene sus problemas y no son menores. Un juez debe ser una persona bien instruida y dado que no es posible que sea imparcial (precisamente por ser persona) deberían existir los organismos de control necesarios para garantizar que la Judicatura, como tal poder, si lo fuera. En España en la actualidad existen distintos tribunales de apelación que tratan precisamente de garantizar esto, pero algo no funciona bien en ellos cuando sus decisiones se demoran durante años y mientras los afectados son sometidos a juicio público.No reclamo un sistema judicial determinado, reclamo que se emprenda una reforma en profundidad del actual. No tiene mucho sentido hablar de la independencia del Poder Judicial cuando los jueces que lo conforman son elegidos por los partidos políticos, ¿no?Salud

    01 Febrero 2007 | 10:53

  21. Dice ser Coherencia CERO

    Alter K, todo lo que ha escrito es constructivo, eso es lo que yo llamo criticar (necesario para mejorar) y no un linchamiento (que es lo que se suele hacer) del que no se saca nada y en el que se suele perder la razón.Dentro del funcionamiento de la justicia deberiamos diferenciar y no mezclar cosas, una cosa seria el error, otra el mal fucionamiento y otra muy distinta la imparcialidad., por ejemplo una mala gestión o administración hace que sea lenta o que se pierdan pruebas, esto es muy grave, pero no tiene nada que ver con la imparcialidad.Tambien me sorpende la apelación al sentido común, elemento muy subjetivo, ¿el sentido cumún donde esta escrito, donde aparece?, creo que da más seguridad juridica que te juzguen (aun con su interpretación) basandose en una legislación que no en algo tan subjetivo como el sentido común. Quizas algo parecido o a lo que se refieren es a que las sentencias tengan en cuenta la realidad social, cosa distinta.Por ultimo, se puede y debe mejorar la justicia (no fucionian bien), ahora la forma democratica es por medio del legislativo a propuesta del ejecutivo, no atacando como enemigos a los jueces y criminalizandolos sin distinción, algunos cometen errores, otros trabajan correctamente como en todas las profesiones, las cosas se pueden/deben cambiar y existen procedimientos para hacerlo, no hace falta lo que se esta haciendo que no creo lleve a ninguna parte.Podemos reformar el edificio de la justicia, pero tirarlo, bombardearlo por no gustarnos el que hay no conduce a nada.

    01 Febrero 2007 | 11:13

  22. Dice ser Proust

    Una persona normal, que en unos años, bastantes, de entrenamimento, es capaz de desarrollar tres temas en quince minutos con la misma precisión milimétrica de un papagayo puede que se recupere o puede que no. En todo caso, sacadas las oposiciones, ya se puede rascar la barriga y orientarse en el mundo que entra, que está muy por encima de los demás mortales.Se olvida que por la otra parte, por la de los tribunales que hacen jueces, puede haber y de hecho me atrevería a afirmar que hay, miembros o presidentes de los mismos de la misma “laya” (esta palabra no es mía) que los juzgadores de los primeros comentarios de este blog considerado el gulap saquiano, de sectarios inquierdosos que no tienen ojos para ver la realidad, ni capacidad para opinar con dos dedos de frente.

    01 Febrero 2007 | 11:25

  23. Dice ser irene

    totalmente de acuerdo Alter k…ademas añadir que como a cualquier oposicion imagino que la cuarta forma de entrar en la judicatura sin aprovar es mediante Dedismo o Enchufismo, y vamos que no creo que esto lo haya descubierto yo, sino que ocurre en todos los puestos de adiministracion (por eso los ayuntamientos, independientemente de su color se niegan a dar la relacion de funcionarios que alli trabaja pues las coincidencias familiares serian mosqueantes)…en cuanto a las sentencias de los jueces…vamos a ver, esto no se trata de un linchamiento, como en todas las profesiones, habra gente dispuesta ha hacer bien su trabajo y gente que no este tan dispuesta.No creo que sea una irresponsabilidad criticar las sentencias de los jueces (por poner un ejemplo, aunque no sea en este pais: la chica italiana violada pero cuyo agresor quedo libre porque ella llevaba vaqueros y segun el juez tuvo que colaborar para quitarselos por lo que se asume que la relacion fue consentida) si creo que es una irresponsabilidad desacreditarlos, que no es lo mismo.Creo que en el caso de eta (y no porque yo defienda a eta ni mucho menos) las sentencias mas que politizadas estan socializadas, como en el caso farruquito…es decir, se hace un juicio mediatico paralelo que deja a los jueces con el culo al aire, por lo que la sensaicon que me da es que todo este tipo de sentencias, que se ajustaran a la ley y todo lo que querais, son mas duras de lo que hubieran sido en otros casos sin tanta repercusion por una cuestion de orgullo y de muestra de poder por parte de la judicatura…es solo un planteamiento, pero creo que es aproximado a lo que sucede…hay jueces de derechas ,de izquierdas ,de centro, franquistas, apoliticos y supongo que hasta ecologistas…pero creo que como cualquier ser humano que disfruta de cierto poder tienen la necesidad de mostrarlo y de “hacerse respetar” como si esa misma oposicion les otorgara la divinidad..y eso a mi parecer no es sano…si el poder corrompe al politico, ¿por que no va a corromper a un juez?de acuerdo con alter k en todo, sobre todo en modernizar la judicatura con sistemas de elccion “mas democraticos” que hasta ahora…(como pasar por el parlamento en lugar de solo por el gobierno de turno)PD: aparte decir que de acuerdo con ateo en cuanto a las preocupaciones generales…saludos

    01 Febrero 2007 | 11:29

  24. Dice ser Coherencia CERO

    Los jueces cometen errores e incluso como en cualquier colectivo los hay que hacen su trabajo de mala fé, pero también los hay que realizan bien su trabajo e intentan ser imparciales, es injusto criminalizar a todo el colectivo. Y no podemos hacer de lo puntual categoria.La intitución del jurado fue un buen paso para democratizar y mejorar la justicia, bien pues esta institución tiene también fallos muy sonoros, suelen ser más duros que un juez y se guian más por elementos subjetivos (un feo es más facil que le condenen que a un guapo,demostrado). Curiosamente nadie critica a esta institución, ni se buscan sus fallos. Da que pensar. Todo sistema es imperfecto.Aunque hay malas sentencias y malas interpretaciones de la ley. La prensa suele poner un titular de la forma que la noticia sea más atraztiva, Por ejemplo, alguien es condenado a la carcel por un sin fin de delitos de robo con violencia, mil agresiones, palizas, …. pero la gota que colma el vaso es el robo de 30 E, el titular sera “le meten a larcel por 30 E”, esto ha sucedido muchas veces o de diferentes puntos que argumenta la sentencia se cita solo uno.Por curisidad, ¿Cual seria su sitema judicial, su modelo ideal? ¿al de que país se pareceria?

    01 Febrero 2007 | 11:42

  25. Dice ser McMurphy

    Ateo, del todo de acuerdo…El centro de la cuestión es ese: podría decir que todo eso es secundario. Y lo digo. A mí lo que me importa y preocupa es qué haría yo cuando fuese a comprarme una casa a precio de hígado, corazón y riñones. Etc, sueldos, precios, etc… Pues para empezar, pienso que con la segregación que nos quieren meter se va a notar, gente en extremadura, castillas, etc, lo va a empezar a tener más difícil. Y los catalanes también, paradójicamente. Bueno, salvo los empresarios gordos que promueven el asunto claro… si no, pa qué iban a hacerlo. Pero pa eso hacen falta los de abajo, que hagan ruido engañaditos del todo. Y lo mismo en euskadi pero a lo bestia, con un inmovilismo salvaje en el gobierno. Uno no entiende cómo con una política centrada exclusivamente en el discurso nazionalista pueden seguir en el gobierno esta peña. No me extraña, si hacerte militante de otro partido te puede acarrear un tiro en la nuca.Al final es lo mismo: todos hablan de democracia, pero quieren asegurarse la permanencia en el poder, a costa de lo que sea pero sin decirlo. Retorcer mecanismos, discursos, poder mediático de todas las formas posibles para decir que estamos en democracia, pero la democracia somos sólo nosotros y nadie más… lo malo es que con muchos cuela.

    01 Febrero 2007 | 13:06

  26. Dice ser Escéptico

    Enhorabuena por su columna Don Manolo. La leo porque creo que la irreverencia es importante y sintonizo con lo que dice.Veo que no soy el único preocupado por el poder que tienen nuestros jueces. A mí me ha dejado alucinado que un juez haya admitido una querella destinada a manipular el poder político. O sea que Ibarretxe puede llegar a ser encarcelado de 6 meses a 1 año por … buscar la paz. Absolutamente alucinante porque Ibarretxe, elegido por el pueblo vasco, va a ser procesado por un juez que no ha sido elegido por nadie. El problema de fondo es que el foro de Ermua y este tipo de jueces es una de las armas más poderosas del PP para tratar de hundir al gobierno. Claro que lo que están conseguiendo es hundir al país. Vamos a ver si el juez es lo suficientemente sensato para poner la querella en donde corresponde: la papelera.Me gustaría señalar que a estos jueces no los ha elegido el único poder soberano de este país: el votante. A la mayor parte los ha elegido el PP. A lo mejor hay que cambiar ésto. Por ejemplo en California (ya sé que los EE.UU. están un poco desacreditados, y con razón, estos días) los jueces de los tribunales y los del supremo (del estado) son elegidos cada 6 años. Los partidos políticos no tienen nada que ver con estas elecciones. Cierto que otros jueces – por ejemplo los de la corte suprema de la nación – son seleccionados por otros procedimientos.Cada vez queda más claro que en nuestra constitución da demasiado poder a los partidos políticos. Quizá haya que cambiar algunas cosas como la posibilidad de elegir a los jueces en listas independientes de los partidos políticos y la posibilidad de listas abiertas en todo tipo de elecciones antes de que el sistema se encorsete y se pervierta. ¿Porque en qué se queda la supuesta independencia de los poderes judiciales, legislativo y ejecutivo si los partidos políticos son los que eligen a unos y a otros?Saludos.

    01 Febrero 2007 | 13:13

  27. Dice ser Sergio

    DAVID MALAGUITA:Por lo menos tienes sentido del humor agudo, como buen malacitano…Deja de insultar y trata de exponer algún argumento coherente, con datos, sin insinuaciones o desacreditaciones que no se sabe de dónde salen.

    01 Febrero 2007 | 13:20

  28. Dice ser Alter K

    Coherencia, se coherente (perdón por el juego de palabras, estaba a huevo).Yo no tengo nada con M. Saco, me gusta pasarme por aquí y frecuentemente estoy de acuerdo con él. Otras veces no, pero me gusta como escribe y lo que tiene que decir. Si Saco hace lo mismo que el señor de Málaga me parece mal que lo haga.Te remito a mi comentario anterior. Creo en nuestra libertad para hablar, debatir y criticar todo aquello que nos parezca. Creo que nada ni nadie está libre de críticas. Creo que nadie es infalible y que todo sistema es mejorable. Si supiera como mejorar todo sistema el infalible sería yo y por lo tanto, siendo coherente con mi credo, debería de dejar de creer en mi y, por tanto, dejaría de ser infalible… (se me ha ido la cabeza)Lo que también creo, esta vez lo considero conveniente, es que hay que permitir que los jueces realicen su trabajo en las mejores condiciones posibles. Principalmente pq se trata de un trabajo muy especial. No considero igual llamar a un juez incapaz mientras está haciendo un sumario que llamarle incapaz una vez que ha terminado (lo ideal sería no llamarle incapaz nunca). En otras palabras, no considero igual la presión sobre el juez del Olmo (del que Jiménez Losantos, y algún otro de los que pasan por aquí, llegó a decir auténticas salvajadas) que lo dicho por Saco sobre el caso Ibarretxe. ¿Por qué? Porque Saco dijo no estar de acuerdo una vez producidos los hechos, con lo que su opinión poco pudo influenciar sobre los mismos; sin embargo, Losantos lo hizo mientras se producían.Malaguita acaba de decir lo que ha dicho sobre un sumario que está en curso. Que lo diga él importa poco, que lo diga una fuerza política o unos medios de comunicación importa mucho más. Eso yo lo entiendo como presionar al sistema judicial. Si yo, ahora doy mi opinión sobre el caso Rumasa no estoy presionando a nadie, por muchas barbaridades que pueda decir. Esa es la diferencia.Ahora bien, vuelvo a repetirlo para que quede muy claro. Si M. Saco o cualquier otro (me incluyo que a todos se nos calienta la boca o los dedos) hace lo que estoy criticando será perfectamente censurable. No es una cuestión de partidos políticos ni ideologías, es una mera cuestión de valores democráticos que deberíamos tener muy claros.Por cierto Coherencia, he admitido ver los fallos y no saber cuál es la solución, pero no creo haber desacreditado a colectivo alguno.Salud

    01 Febrero 2007 | 13:21

  29. Dice ser David malaguita

    Atención al argumento de escéptico:el sr Spock ha sido elegido por el pueblo. Los jueces no. Por tanto, el sr Spock puede hacer lo que le venga en gana y los jueces, se supone, están para obedecer lo que les manden desde el poder político. Fantástico argumento. De un plumazo se ha cargado todo el estado de derecho que dice que todos estamos bajo el imperio. de la ley. Para la izquierda (como es habitual) todo está bajo el imperio de los políticos, y de lo que políticamente sea adecuado en cada momento.Esto no es nuevo. Es la nota fundamenta de los regímenes totalitarios izquierdistas: la primacía de lo político sobre lo judicial, o la sujeción del segundo al primero.

    01 Febrero 2007 | 13:24

  30. Dice ser Viriato

    No hay debate, si Saco no se perdiera en demagogias partidistas se daría cuenta de que sus amados políticos son los que hacen las leyes (como la de partidos = Psoe+Pp que le estan aplicando al divino lehendakari)y luego se niegan a que los malvados jueces se las apliquen ¿existe mayor estultez?. Coño si no te gusta esa ley la cambias y así no te penalizaran cuando la infrinjas, so capullo.Los jueces tendran todos los defectos inconfesables que quiera Saco, como los tenemos todos, pero en lo que respecta a su profesión que es lo que nos interesa a los que no somos aficionados al Tomate, solo pueden aplicar las leyes que les da el poder legislativo, verbigracia :los políticos, no se las pueden inventar, asi que lo siento pero hay que superar esas manías persecutorias cuando no nos dan la razón y esos delirios totalitarios de querer controlar todos los poderes del Estado. Porque esto, mal que les pese a los nacionalistas y a los ideólogos protocaribeños, todavía es una Democracia, no es el mejor sistema (por suerte no existe el sistema perfecto, a pesar de Orwell) pero dicen que es el menos malo.Que os sea leve.

    01 Febrero 2007 | 13:27

  31. Dice ser David malaguita

    Por otro lado decir que creo que su argumento es falaz. Al sr Spock no lo han elegido los ciudadanos. Al sr Spock lo han elegido los diputados, los cuales sí son elegidos directamente por los ciudadanos. Pasa lo mismo con los jueces. No los elegimos directamente sino por mediación de nuestros diputados.Día 3, sábado, Gran y Monumental Manifestación en Madrid.

    01 Febrero 2007 | 13:30

  32. Dice ser Coherencia CERO

    ALter K, lo de desacreditar al colectivo no lo digo por ti, creo que se entiende, por si acaso lo aclaro. No va por ti.Sigo pensando que la critica es necesaria, legitima y sana, otra cosa el linchamiento. Y el linchamiento se esta praciticando desde todos los lados.Dices: “No considero igual llamar a un juez incapaz mientras está haciendo un sumario que llamarle incapaz una vez que ha terminado…”Lo de Ibarrectxe esta en proceso no ha habido ninguna sentencia, por tanto esta en el mismo caso “se esta haciendo”, pero en este caso la critica…., es decir esta realizando su trabajo, aun no lo ha terminado, no veo la falta de coherencia en la comparación.Creo que esta leyendo lo que quiere y que no responde (quizas me confunda), si no queria responder perfecto, pero parece que no es el mismo criterio para D. Malaguita que para otros. Es eso lo que me sorprende, que la misma acción por unos esta mal y por otros se justifica. Por eso lo pregunte y creo que se confirma

    01 Febrero 2007 | 13:34

  33. Dice ser No me lo creo

    Sábado, 3 de Febrero de 2007.17:00h. Plaza de Colon (Madrid)Manifestación contra ETA.Espero verte, Saco. Y me creeré que la del otro día no era partidista.

    01 Febrero 2007 | 13:36

  34. Dice ser Alter K

    Coherencia o yo estoy muy espeso o me despistas cada vez que cambias de persona el sujeto.”Creo que esta leyendo lo que quiere y que no responde (quizas me confunda), si no queria responder perfecto, pero parece que no es el mismo criterio para D. Malaguita que para otros. Es eso lo que me sorprende, que la misma acción por unos esta mal y por otros se justifica. Por eso lo pregunte y creo que se confirma”No se, pensé que lo había dejado claro. Si, es el mismo criterio, lo diga David o Santa Claus. Mi respuesta literal ha sido: “Ahora bien, vuelvo a repetirlo para que quede muy claro. Si M. Saco o cualquier otro (me incluyo que a todos se nos calienta la boca o los dedos) hace lo que estoy criticando será perfectamente censurable.”Vamos, que lo considero igual de censurable hasta si lo digo yo mismo. No sé qué más respuesta quieres.En cuanto a lo de Ibarretxe me estaba refiriendo al hecho en sí de llamarle a declarar como imputado. Eso es lo que se les está criticando a los jueces. No creo que nadie considere la posibilidad de que se vaya a procesar a un lehendakari en ejercicio por algo así, ¿no? Y esas críticas son las que te decía que habían llegado después de que los jueces tomaran la decisión de llamarle (que no fue ayer ni antes de ayer) cuando ya no podían influir sobre su aplicación de la ley.Llamar como imputado al Lehendakari por reunirse con Otegui me parece un disparate. Según lo veo yo, esta afirmación es perfectamente lícita ya que el hecho ya se ha producido y mi opinión no va a influir en la decisión judicial, por lo tanto difícilmente podría presionarles. De la misma manera, decir que el juez del Olmo está físicamente incapacitado para instruir el auto del 11-M (mientras eso se estaba produciendo) es dos cosas, una presión directa sobre dicho juez o una acusación que necesita ser respaldada con pruebas admisibles ante un tribunal.Una manifestación ciudadana, convocada por un partido político en apoyo de su presidente, el día antes de que éste declare como imputado en los tribunales pude no ser lo más adecuado (incluso un error políticamente hablando), pero no censurable como presión al sistema judicial. De serlo deberían considerarse de igual modo todas y cada una de las manifestaciones producidas durante décadas en las puertas de los juzgados de cualquier lugar de España (víctimas de terrorismo, de violaciones, de asesinatos, de ajustes de cuentas entre familias, de estafas, de negligencias…).Ahora bien, un político diciendo que un juez (sobre un caso determinado) es un completo desastre o insinuando que es corrupto o afirmando que no tiene capacidad para… Si está ejerciendo una presión. Independientemente del partido al que pertenezca.Salud

    01 Febrero 2007 | 14:08

  35. Dice ser Sergio

    David malaguita, ¿a qué hora es la manifestación del sábado?. ¿De dónde sale?. ¿Cuál es el lema?. ¿Habrá políticos?. Es que me hace ilusión desfilar ahí, con todos los camaradas, agarrado a tu brazo y gritando esas consignas que todos nos sabemos tan bien… más que nada porque tengo que mirar el puente aéreo y combinarlo con alguna cuestión personal.En cuanto me informes, te confirmo… y así sumamos uno más cuando nos recuenten, vale?.

    01 Febrero 2007 | 14:18

  36. Dice ser Jose M.

    Documentos del ForoPor la Libertad, por la derrota de ETA, contra el diálogo y la cesiónForo Ermua – 14/1/2007El Foro Ermua, tras verse obligado a no asistir a la manifestación del sábado 13 de enero, convocará el 3 de febrero en Madrid una manifestación en defensa de la libertad, por la derrota de ETA y contra toda estrategia de diálogo y cesión con la banda.POR LA LIBERTAD, POR LA DERROTA DE ETA, CONTRA EL DIALOGO Y LA CESIÓN A LA BANDA TERRORISTABilbao. 14 de enero de 2007.El Foro Ermua, tras verse obligado a no asistir a la manifestación del sábado 13 de enero, convocará el 3 de febrero en Madrid una manifestación en defensa de la libertad, por la derrota de ETA y contra toda estrategia de diálogo y cesión con la banda.Se tratará de una marcha abierta e incluyente donde podrá darse cita toda la ciudadanía democrática que desee la derrota de la organización terrorista y la unidad basada en la premisa de utilizar todos los medios del Estado de Derecho para terminar con la banda, al tiempo que mostrar su solidaridad con los ciudadanos ecuatorianos asesinados.La polémica en torno a la última convocatoria contra la organización terrorista, lamentablemente excluyó a una parte de la sociedad española. No se facilitó el texto del comunicado que se leería hasta unas horas antes de la manifestación, se impuso para su lectura a una persona beligerante contra un determinado sector político de España –que luego hubo de ser sustituida por problemas personales- y se negó sistemáticamente la inclusión de la palabra libertad en el lema, aceptándolo sólo el último día, cuando ya no había tiempo ni de confeccionar la escenografía ni de volver a movilizar a la gente que había sido desmovilizada.Por este motivo, resulta necesario convocar una nueva concentración a la que puedan acudir tanto los que estuvieron en la celebrada el día 13 de enero en Madrid, como quienes no pudieron estar.Será una manifestación para la solidaridad, en la que mostraremos nuevamente el apoyo a Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, asesinados por ETA, y a sus familiares y amigos.Será una manifestación para la claridad, con el objetivo de mostrar abiertamente y sin complejos que defendemos la libertad, que no estamos dispuestos a dar ninguna nueva oportunidad a ETA y que sería un profundo error continuar o iniciar nuevos procesos de diálogo o negociación.Será una manifestación para mirar al futuro, en la que no se volverá la vista hacia los errores que se pudieron cometer en el pasado, sino hacia las enseñanzas que de los mismos pueden sacarse para construir un futuro mejor en la lucha antiterrorista.Será una manifestación para demandar la unidad, en la que no se buscará la crítica del Gobierno ni de la oposición, sino su unidad bajo la premisa de derrotar a ETA y el abandono claro y terminante de toda negociación con la banda y con su frente político, Batasuna, única manera de que pierdan toda esperanza de obtener precio alguno por dejar las armas y entiendan que su actividad terrorista es realmente un sinsentido.Será una manifestación para el consenso, en la que se hará público el contenido del comunicado y de la persona encargada de su lectura con la antelación necesaria, en la que se escucharán las propuestas de quienes, respetando el sentido de la marcha, se quieran unir a la misma y en la que se informará con tiempo suficiente de las modificaciones que se acepten.Solidaridad, futuro, unidad y consenso en la defensa de la libertad y contra ETA, rechazando el diálogo y la cesión ante la banda terrorista.Llamamos a toda la sociedad civil, a las fuerzas sindicales y a todos los partidos políticos democráticos a unirse a esta convocatoria y acudir a la manifestación que se celebrará en Madrid para unirse en un grito unánime contra ETA y en defensa de la libertad.Especialmente, llamamos a todas las organizaciones de víctimas de ETA y del movimiento cívico, como AVT, COVITE, BASTA YA, FUNDACIÓN PARA LA LIBERTAD, FUNDACIÓN DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO, CONVIVENCIA CÍVICA CATALANA, etc. a acudir a la reunión de organizaciones cívicas que se celebrará en los próximos días para consensuar los aspectos organizativos, el lema, el contenido del manifiesto y proceder a la convocatoria conjunta y unitaria de la movilización.Foro Ermua – 14/1/2007

    01 Febrero 2007 | 14:23

  37. Dice ser Coherencia CERO

    Alter K.Aclarado lo primero.En cuanto a lo de Ibarretxe, creo que el problema esta en la ley de partidos, esta ley la crearón PSOE/PP, tecnicamente (hablo de la forma) es de una aplicación casi imposible sin colusionar con otros derechos, muchos de ellos fundamentales. Aqui nace el problema.Pero la postura ha sido pasar la pelota a los jueces. Creo que si por ejemplo al gobierno no le gusta la ley que la derogue (todos sus socios votarian a favor) y de esta forma el juez no tendra que admitir demandas a tramite para luego desestimarlar tras el revuelo. Pero no, la ley sigue en vigor, se presentan denuncias y demandas conforme a la ley y al juez se le brea por realizar su trabajo, correctamente, ya que la ley esta vigente.Lo facil seria derogarla o crear una que tenga facil aplicación (eso según ideas de cada uno), pero parece que el gobierno o bien no se atreve o no quiere o o juaga dos barajas o a saber.Conclusión una legislación creada por el ejecutivo y legislativo acaba pagando el judicila por aplicarla y pagando los errores de otros.¿Que deberia hacer el judicial no admitir a tramite una denuncia fundada en una ley vigente?, ¿De esto es culpable el juez?

    01 Febrero 2007 | 14:23

  38. Dice ser Escéptico

    “David Malaguita: dice “el sr Spock ha sido elegido por el pueblo. Los jueces no. Por tanto, el sr Spock puede hacer lo que le venga en gana y los jueces, se supone, están para obedecer lo que les manden desde el poder político. Fantástico argumento. De un plumazo se ha cargado todo el estado de derecho que dice que todos estamos bajo el imperio. de la ley. Para la izquierda (como es habitual) todo está bajo el imperio de los políticos, y de lo que políticamente sea adecuado en cada momento.”Este párrafo es un compendio de mala uva y de peor lógica. Empieza insultando al Sr. Ibarretxe llamándole Sr. Spock. El insulto es malo y contraproducente porque el Dr. Spock era un personaje simpático y digno. Insinúa que he dicho que todo debería depender del poder político, cuando he dicho justo todo lo contrario al sugerir que los jueces sean elegidos independientemente del poder político, justo como ya se hace en otros países. Y termina en plan apocalíptico anunciando que todo esto nos va a llevar a una dictadura de la izquierda… justo justo lo que está ocurriendo en California, que era mi ejemplo.Sr Malaguita, esfuércese Ud. un poco más y trate de mejorar sus argumentos y su lógica porque la verdad… con lo que ha escrito no impresiona Ud. a nadie… a nadie que tenga más de 10 años.

    01 Febrero 2007 | 14:44

  39. Dice ser ateo

    ¡Cuanta gente preocupada por el futuro de Ibarretxe!Si hubiéseis sufrido el régimen económico (y no digamos el ideologico) del sátrapa de Llodio, os sudaria la p… que lo metan en la cárcel o lo proclamen Emperador de Euskal Herria.Pero parece ser que la “izquierda de coche oficial” sabe que lo que más conviene a sus representados trabajadores es más nazionalismo. ¿Tendrá algo que ver con las elecciones municipales?¿Con el reparto parlamentario?¿Con el sistema electoral?¿Poder a cualquier precio?¡Hala! A seguir filosofando sobre el “Estado de derecho”, el tema de hoy es: QUITATE TÚ PA PONERME YO. ¿eH aLTER?Gracias Jose M. y McMurphy…”Bienaventurados los mileuristas porque de su trabajo se taparán todos los agujeros del estado”.

    01 Febrero 2007 | 15:06

  40. Dice ser zxcv

    Manolo Saco, así opina el fascismo español de Chavez:http://www.msres.org/com94.htmlhttp://www.msres.org/

    01 Febrero 2007 | 15:19

  41. Dice ser Alter k

    Coherencia, ¡al fin nos entendemos!Estoy de acuerdo, el problema probablemente esté en la ley. Por lo tanto la solución pasaría bien por derogarla bien por modificarla. Personalmente pienso que la ley de partidos sirvió para lo que sirvió pero fue una vuelta de tuercas bastante dura a los principios democráticos, así que cualquiera de las opciones me parece correcta (máxime cuando la situación ha cambiado sustancialmente). Supongo que derogar la ley hoy en día provocaría que el PP se rasgara las vestiduras aún más, por lo que a lo mejor sería más conveniente cambiarla.Advierto que mi especialidad no es el derecho, así que a lo mejor lo que sigue es imposible o una absoluta estupidez. No tengo nada claro que en la ley de partidos se prohiba a un representante público hablar con un miembro de Batasuna. Se ilegaliza a Batasuna y a gran parte de su entramado, vale, pero ¿se ilegaliza también a los que hablen con ellos? ¿también son susceptibles de delito los representantes del Gobierno que hayan entablado conversaciones con ETA durante el alto el fuego?Si la respuesta es si, la ley de partidos es, a mi juicio, delirante. Si por contra la respuesta es no, el tema de Ibarretxe se convierte en una aplicación, más o menos rigurosa, de la susodicha ley. Con lo cual sí tendrían culpa los jueces.Para terminar otra reflexión. Si el Supremo ya se ha pronunciado en un caso similar, desestimando la causa, ¿no es posible que en este los jueces siguieran la doctrina del Supremo, sabedores de que no va a prosperar la demanda, y nos ahorraran a todos el espectáculo que estamos viviendo?Como ves hay muchas más preguntas que respuestas, como siempre.Salud

    01 Febrero 2007 | 15:47

  42. Dice ser Julian

    Don Manolo, ¿no dice que los jueces después de tan arduo trabajo intelectual durante tantos años terminan locos?, yo le digo ya que desprestigia a lo que usted jamás podría llegar y que lo desprestigia por no hacer sentencias de su gusto. Por lo tanto usted llama locos a los jueces no se sorprenda si alguien le dice que usted no llegaría donde ellos están, las dobles morales se las dejo a usted.

    01 Febrero 2007 | 15:48

  43. Dice ser irene

    Estoy de acuerdo con Coherencia y alterk, en el caso especifico de Ibarretxe lo que esta mal es la ley de partidos…creo que al psoe le ha pasado como siempre, que por miedo a perder a parte del electorado acaba defraudando a todos…no en todo, pero si en cuestiones tan basicas como las leyes o el trabajo…creo que deberian ser mas valientes y arriesgar mas, tiene un buen programa que al final no se cumple en pleno porque temen al pp y con razon, el trio calavera derechiano juega muy sucio y es dificil gobernar con una mosca cojonera dando vueltas todo el rato al rededor de tu cara…creo que deberian tirar p’alante mandando a tomar por culo todo signo de duda implantado por la oposicion…a Aznar ni se le movia un pelo del bigote por la oposicion…sobrado iba el tio consigo mismo y su amigo george…¿por que zp no puede hacer lo mismo?? no quieren pactar pos que no pacten, ¿quieren meter mierda?? vale, cualquier ciudadano con criterio sabra quien es quien…y antes es preferible ser fiel a tus principios y a tus votantes que ostentar el poder…el pp esta dando lecciones de como derrocar un gobierno, bien, pues que tomen nota, si gana el pp, el psoe ya sabe como actuar…Pero el pp sabe muy bien que el psoe no es tan rastrero, no lo fue con irak, no lo sera ahora…¿es eso lo que quieren en este pais nuestros politicos?? en fin, que espero que el año que viene ganen los verdes o el partido canabico o algo asi y que les den por culo a todos …lo siento pero esque me da rabia, ¿a que espera ZP a poner los cojones encima de la mesa y explicarselo a rajoy?? ¿¿a que esperan para denunciar a J.Losantos??¿¿porque Gabilondo tuvo que pedir perdon por una metida de gamba y pedro j con todas las burradas que que ha soltado sigue en su piscina??¿¿porque el mundo es tan injusto??en finsorry, es el cocido y la calefaccion, que se me juntan y mira, me da por divagar…saludos

    01 Febrero 2007 | 16:56

  44. Dice ser Coherencia CERO

    Alter K.Tengo poco tiempo, tres apuntes.Empezare por el final, se habla mucho de la sentencia del supremo o la audiencia, de la jurisprudencia. Pero se hace como si esto fuese derecho anglosajón (el de las películas americanas) donde la jurisprudencia es fuente primaria del derecho, pero nosotros somos derecho continental (como Francia, Alemania, Italia,…) para nosotros la jurisprudencia es fuente subsidiaria del derecho, es decir el juez no esta obligado a la misma y esta no tiene la importancia de la ley escrita. Por lo tanto el juez no ha trabajado mal.Me sorprende que si se acepta que el problema puede venir de la ley y no solo de la interpretación, todos los ataques y críticas sean para el juez y ni ninguno para los que legislaron. Eso es muy curioso, que un quien la propone y la aprueba no se lleve ninguna critica y los jueces que la aplican se les pone a caer de un burro, denota bastante la parcialidad de quien vierte las criticas, suena a que los medios nos dirigen donde quieren.La tercera. Los socios del gobierno (IU, PNV, ERC,…) siempre han estado en desacuerdo con esta ley por lo que es lógico que no les guste el caso. El PP esta a favor por lo que también es normal que le parezca bien que se cite al Lendakari. Pero ¿Y el PSOE?, ¿A que juega?, no se puede decir una cosa y hacer lo contrario. Siempre juegan a la ambigüedad y a culpar a los demás (jueces, oposición, los alemanes,…) , como si ellos quedaran entre dos fuegos extremistas. Son ellos quien gobiernan y son los que tiene que asumir responsabilidades y los que pueden apuntarse exitos y fracasos, les toca mojarse. Si quieren mantener la ley que lo digan y actúen en consecuencia y si es lo contrario que la deroguen.

    01 Febrero 2007 | 17:23

  45. Dice ser Joaquim

    Los entusiastas del “modelo” de justicia español y a la vez lameculos de los E-E-U-U (pronunciado al estilo Ur-nazi)deberían explicarnos la flagrante contradicción en la que viven, dado que en su adorada Ueséi jueces y fiscales son electivos, es decir, cada cuatro años se someten a la voluntad del pueblo soberano, quien los confirma o los echa del puesto como a cualquier político electo. Por su parte, los jurados populares tienen unas competencias que ni se soñó atribuirles en tiempos de la II República española, y funcionan prácticamente desde que existe la República norteamericanaPara mayor inri, en EEUU los grandes mandameses de la judicatura -el equivalente a nuestro Poder Judicial- son propuestos y en última instancia designados digitalmente por el presidente de la nación luego de haber sido sometidos al escrutino de la representación parlamentaria del pueblo soberano, quien suele aplicarles un tercer grado bastante completo. A bastantes candidatos los parlamentarios les han señalado el camino de vuelta a su casa, y a alguno directamente el de la cárcel.Dios salve a América.

    01 Febrero 2007 | 17:53

  46. Dice ser McMurphy

    Pues Gabilondo tuvo que pedir perdón por mentir, en un intento de manipulación flagrante y ofender a una persona minusválida. Y a Pedro J. no te meten mano porque ya veremos a quién hay que meter mano de verdad al final en cuanto a eso. Denunciar a Losantos dependerá de lo que diga: de momento ya censuran a algunos medios próximos a él, no dejando entrar a periodistas acreditados al parlamento…Zp no puede poner los cojones sobre la mesa porque no puede, y eso si es que tiene. Los pondrá donde digan sus socios nacionalistas, porque si no no hay gobierno “plural” que valga. ¿Sus principios? Si no les gustan los que tiene puede tener otros, aunque no sean los de sus votantes… mientras le permitan gobernar, que sean los de rovira o los de ibarretxe (dentro de poco tocará los de anxo quintana, si no el tiempo). Desde luego que ha defraudado a su electorado: negocia con la eta. Él no se si pone cojones sobre la mesa, pero la eta sí que le pone un PAR, de muertos… Desmembra españa poco a poco, concediendo a sus socios (ahora le tocará a galicia, es lo que pasa sin mayoría). No pintamos nada en el panorama internacional, si no es con chávez o con Ahmadineyad.Al PRI$O€ no le da miedo perder el electorado, sino el poder: por eso hace lo que sea aún a disgusto del votante, pero lo tapa con dialéctica, mentiras y manipulación mediática.Desde luego que el pp sabe que no es tan rastrero el PRI$O€: no es “tan”, es infinitamente más. Gracia me hace que “no lo hizo con irak”. Pues que venga dios y lo vea si no fué el único argumento, junto con el prestige, con el machacaban sus chicharras. Ah bueno, y las mayores cotas de rastrería se dieron en la jornada de reflexión: a eso sí que se le podría llamar ser rastrero, inmundo, ruin y mucho más -alucinado me quedo ante tanto cinismo…-. Por no decir que eso sí que es una lección Magistral de cómo derrocar un gobierno.Por cierto, qué difícil es gobernar con una oposición que protesta si el gobierno no lleva hacia el caos, con lo fácil que sería gobernar solitos. Lo primero se llama democracia, lo segundo y que tanto añoran algunos/as tiene un nombre muy feo…El programa de gobierno es “cojonudo” sí: lo parecía el de antes de ganar las elecciones, porque luego colgaron otro de la web (será por lo esperado de la victoria). Yo aún estoy esperando que me quiten el IVA de libros y discos como prometía el precioso programa ese… Y también espero a ver si se salgo del asombro cuando cierta ministra a la pregunta sobre sus cientos de miles de viviendas prometidas dijo que no eran viviendas, sino “soluciones habitacionales”: o sea que esperemos sentados…Sí, la vida es muy injusa para los de la secta…

    01 Febrero 2007 | 18:48

  47. Dice ser irene

    McMurphyesta claro que todo depende del cristal como se mira…a mi parecer el pp ha sido infinitamente mas rastrero desde el primer dia. el psoe se podria haber jartado lo que quisiera sabiendo que el 90% de la poblacion no queria la guerra, y sin embargo fueron bastante suaves en comparacion con el pp ahora, que desde el primer dia ZP es satanas por lo menos.me hace gracia tu comentario ¿que en la jornada de reflexion se pasaron?? no asi acebes¿verdad? llamando miserable a todo aquel que no comulgara con sus gilipollecess…si critico al psoe, como votante que soy, no es por la tregua ni porque se desmembre españa (aun estas con esas??? se van renovando los del pp en su saña particular, renuevate con ellos, que lo del desmembre ya no sirve, porque como todas sus protestas era demagogia barata)es porque no mete la caña que tenia que meter, porque no pone en cintura a una oposicion que no protesta por el bien del pueblo, sino, que alenta golpes de estado a diario a sus votantes mas radicales, que no condena la dictadura, que esta con la pataleta infantil de que ha perdido el poder y en consecuencia todos los trapicheos (trasvases, telefonica, empresas varias, reconocimiento americano por parte de bush, constructoras etc)que tenian a medias para terminar estos cuatro años que creian serian suyos.no critico a ZP por no ser Rajoy, le critico por no distanciarse mas aun si cabe, por no cortar por lo sano con la ley en la mano toda la sarta de difamaciones, mentiras e insultos que le prodigan los pancarteros de las ondas y de los periodicos, el jefe de l oposicion que se contradice en todo (el gobierno no puede hacer…pero nosotros si)y que como no tiene argumentos se dedica a innsultar con una desvergüenza y una inmadures inusitada…no critico al psoe por no ser mas de derechas, sino por no ser mas de izquierdas, porque x miedo a que esos votantes desencantados de la era aznar piensen que es demasiado radical…preferiria que estuvieran mas a la izquierda, incluso a ser posible con cohalicion con IU..por cierto ¿y no goberno aznar tambien con los nacionalistas?? lo digo porque la derecha tiene una memoria muy, pero que muy selectiva…que yo sepa (yo y toda españa) Aznar hablaba catalan en la intimidad…asi, que todo lo que le estais criticando al psoe lo ha hecho el pp antes y peor…por eso les critico yo tambien, por seguir la linea politica de la derecha sin desbancar todas las atrocidades laborales, sociales y politicas que dejaron el pp…en fin, que cuando vuelva a ganar el pp espero que tengamos un piso barato, un contrato fijo y una ss de escandalo…ah calla si fueron ellos los que hicieron lo posible para llegar a esta situacion: beneficiar a los empresarios…saludos

    01 Febrero 2007 | 19:04

  48. Dice ser pericles

    En principio, todos podemos estar sometidos a la crítica. Tanto cualquier ciudadano, como cualquier poder político. El Poder Judicial incluido. Se trata de un principio básico de libertad de expresión. El problema es cuando este derecho se aprovecha para difamar o verter acusaciones sin fundamento contra una persona o contra una institución o contra un cargo determinado. En este caso deberían ser los Tribunales de Justicia quienes deberían determinar si ha existido algún delito o falta. O también existe otro problema cuando en lugar de criticar tal o cual acción de alguien, nos dedicamos a llamarle tal o cual cosa, con intención despectiva, descalificativa o peyorativa. Entonces creo que traspasamos la línea de lo que es la crítica y pasamos a lo que es el insulto subjetivo. Releamos muchos de nuestros comentarios y comprobemos cada uno en que situaciones incurrimos. Yo, el primero.La Ley de Partidos, que algunos consideran una herramienta de trabajo permanente e inmodificable, y otros un pacto ya superado porque las circunstancias ya no son las mismas, ya que además de haber tenido como fundamento aislar y retirar de la circulación política a Batasuna, también tenía el efecto de resultar un mecanismo de defensa contra los nacionalismos, sirvió para dejar fuera de la Ley y de las Instituciones a la fuerza política que representaba a la masa social que da apoyo permanente al grupo terrorista ETA. Hasta aquí, creo que casi todos estamos de acuerdo, no se puede estar a favor de la lucha armada contra un Estado soberano y al mismo tiempo pretender participar en igualdad de condiciones con el resto de las fuerzas políticas en labores de representación y gobierno en las diferentes instancias políticas en las que se encuentra organizado nuestro país. En ningún país civilizado del mundo ocurre esto. Pero una vez fuera de las instituciones, es innegable que existen una serie de ciudadanos que, sin ya ninguna situación de privilegio, siguen detentando con plena vigencia sus derechos civiles individuales, siempre que no vulneren la Ley. En este sentido, el que cualquier representante institucional se reúna con alguno de los antiguos líderes de la ilegalizada Batasuna, con el fin de establecer puentes para que este masa social se aleje de la cúpula terrorista, creo que podría considerarse como algo natural e incluso conveniente, aunque a muchos les pueda resultar repugnante. Esto mismo tuvieron que hacer muchos ciudadanos, hasta hacía poco perseguidos por el ordenamiento vigente, con sus hasta hace poco perseguidores, en los tiempos de nuestra “modélica” transición. Nada es igual ni nada es paralelo ni nada se repite del mismo modo. Pero al igual que a unas víctimas se les pidió generosidad, y la dieron, creo que ahora, si no generosidad, sí que podríamos tener todos un poco de templanza.Puede que a Ibarretxe no le falte razón por sentirse injustamente citado por un Tribunal de Justicia. Pero para esto existen los procedimientos, los recursos y las apelaciones, que el mismo ordenamiento jurídico contempla. Convocar manifestaciones para sentirse apoyado por sus seguidores, cuando en quien tendría que apoyarse es en la Ley y en el mejor derecho, creo que es un ejercicio de victimismo de lo más contraproducente. Cuando no patético.http://www.elpais.com/articulo/opinion/Paradojas/Ibarretxe/elpepu…Saludos.

    01 Febrero 2007 | 19:28

  49. Dice ser Jander

    Nada, nada, manolín, no ha sido dificil desarmarte, y es que tus argumentos no tienen mucha “chicha” ni son muy sesudos; se te nota la rutina de tener que escribir siempre las mismas bobadas (¡ como tu heroe!)alguien que, como tú está a favor de la negociacion con asesinos y, en cambio, pones todos los dias a parir a un partido democratico como el pp, aunque segun tu y el bobo solemne somos de extrema derecha, no tiene ninguna razon en criticar a los que te criticamosya sabemos el latiguillo diario, que si la culpa la tiene el pp, la iglesia, los jueces, los periodistas que no pertenecen al prisoe, que los que estamos en contra de la negociacion somos intolerantes, etc¿por qué en tu columna de hoy no escribes de ibarreche, que sigue la misma tonica que batasuna, negandose a declarar y sintiendose acosado por los jueces?al fin y al cabo, la ley de partidos la creó el psoe y segun esa ley es ilegal reunirse con una banda terroristaque tu amado zp, si tiene bemoles, la derogue si no está de acuerdo con ella, en lugar de criticar a los jueces por aplicar una ley que es cosa suyasaludos

    01 Febrero 2007 | 19:33

  50. Dice ser Papisa Juana

    Manuel, una precisión:El matrimonio entre homosexuales ya estaba aprobado antes de esta legislatura y es tan antiguo como Roma, mientras esos homosexuales que se casaran fuesen un hombre y una mujer. Lo nuevo es que dos hombre se puedan casar uno con otro, o dos mujeres se puedan casar una con otra.Te leo cada día.

    01 Febrero 2007 | 20:11

Los comentarios están cerrados.