Nuestro contertulio que firma con el nick de Jíbaro nos ha dejado ayer un post magnífico que aconsejo a todos que lo leáis (o releáis) con detenimiento. Nos trajo a colación un recentísimo concepto, el del Derecho Penal del Enemigo, una perversión jurídica de la que tenemos muestras clamorosas como Guantánamo o algunas resoluciones de los jueces españoles, por poner un ejemplo casero. Y que lleva camino de instalarse y hacer fortuna en el siglo XXI. Gracias, Jíbaro.
Está tan de actualidad ese concepto que ayer mismo 45.000 personas se manifestaron por las calles de Bilbao en protesta por la causa abierta contra el lehendakari por parte del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Una manifestación convocada bajo el lema “en defensa de nuestras instituciones” por lo que consideran un atropello de los magistrados, una injerencia inaceptable en la política, una politización de la judicatura, ¡por haberse reunido con Otegi, un político que no tiene cancelados sus derechos civiles de reunión ni de manifestación! Y ese tribunal, aplicando descaradamente el concepto de derecho penal del enemigo, lo hace en contra del criterio de un tribunal superior, como es el Supremo, que ya dejó su doctrina clara al no encontrar indicios de delito en la reunión de Patxi López con Otegi.
Curiosamente, ante las críticas a su decisión de abrir una causa a Ibarretxe, los magistrados del tribunal vasco solicitaban amparo el otro día, heridos en su honor, dando a entender que se estaba poniendo en entredicho nada menos que a uno de los tres poderes del estado consagrados por la Ilustración y puestos en práctica en las democracias, con mejor o peor fortuna, a partir de la revolución francesa.
El problema de los magistrados, sobre los que la historia ha depositado un poso de intocables, cuasi divinos (os recuerdo el delito de desacato, hecho a la horma de su zapato mental), es que dan por hecho que en las democracias existe el derecho por parte de los ciudadanos, incluidos los jueces, a criticar los comportamientos de los otros dos poderes, el ejecutivo y el legislativo, a los que se puede disparar con munición de grueso calibre, pero que sus resoluciones deben permanecer al abrigo de cualquier crítica, en aras de no se sabe qué sentido de la independencia.
Habría que recordarles que son los otros dos poderes los únicos que han sido elegidos democráticamente por el pueblo, y que el suyo procede de un acto endogámico, producto de una elección de otros jueces que a su vez fueron elegidos por otros jueces, y así hasta perdernos en la noche de la historia. Democracia contra endogamia. ¿Quién es más merecedor de amparo, el lehendakari elegido con nuestros votos o sus señorías nombradas a dedo que aplican una justicia a todas luces viciada de Derecho Penal del Enemigo?
———————————————————————————
Meditación para hoy (bis): He estado dándole vueltas a la meditación de ayer. Y he llegado a la conclusión de que el enfriamiento del fervor religioso en España puede tener consecuencias mucho más funestas que el calentamiento global, aunque en un principio me dio por pensar tontamente que suponía un gran paso adelante para la humanidad. No sé en qué estaría yo pensando. Os contaba que las vocaciones sacerdotales habían descendido en España más de un 30% desde 1990, según un reciente estudio de la Comisión Episcopal de Seminarios y Universidades. Me he puesto a echar unas pequeñas cuentas, y el resultado es desolador: aplicando la regla de tres, de la que todavía no me he olvidado, si en 16 años descendió un 30% el número de vocaciones sacerdotales, el 100% lo bajará en equis años, es decir, en otros 54, suponiendo que la tendencia fuese lineal. En el 2044, pues, se habrán ordenado los últimos curas, con una edad, supongamos, de 24 años de media. Al cabo de otros 60, habrán cumplido los 84, jubilados de su magisterio o muertos porque les tocaba ya. ¡Lo que nos lleva a la terrible conclusión de que en el año 2104, aproximadamente, los curas se habrán extinguido! Como los linces. ¿Llegará entonces el fin del mundo que nos llevan anunciando desde hace unos 2.000 años?
Irene, todos sabemos las injusticias que se cometen en el mundo, pero para hablar de justicia hay que hacerlo con propiedad, sabiéndonos imperfectos, incluidos jueces, de lo contrario seria una irresponsabilidad, porque tiraríamos todos los estados de derecho de todas las democracias del mundo a la basura de una sola patada, como a hecho jibaro.Lee a Hans Kelsen jurista, filósofo y político austriaco. Kelsen defendió una visión positivista (o iuspositivista) que él llamó teoría pura del Derecho: un análisis del Derecho como un fenómeno autónomo de consideraciones ideológicas o morales, del cual excluyó cualquier idea de derecho natural. Analizando las condiciones de posibilidad de los sistemas jurídicos, Kelsen llegó a la conclusión de que toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen último a una norma hipotética fundamental que es para Kelsen una hipótesis o presuposición transcendental, necesaria para poder postular la validez del derecho. Más tarde, Kelsen situó dicha norma en el Derecho internacional, de ahí que defendiese la primacía de éste sobre los ordenamientos nacionales. Su concepción de la democracia como técnica participativa de elaboración del derecho le convierte en uno de los principales teóricos de la democracia del siglo XX.
30 noviembre -0001 | 00:00
¡¡¡Así se hace la historia!!!.Ana dice: «(…)De hecho, el voto femenino, por muy extraño que te parezca, hay que agradecérselo a esa «rancia extrema derecha» española (…)» ¿Cómo?El sufragio femenino fue aprobado en la Constitución de 1931 gracias a los votos a favor del PSOE (eso sí, Indalecio Prieto se negó), los nacionalistas (y aquí si se incluyen partidos conservadores) y a la brillante defensa de Clara Campoamor. La derecha no estaba ni presente en las Cortes Constituyentes. Otra cosa es que algunos partidos de izquierdas (los radicales y los republicanos, principalmente) fueran contrarios por el peso que tenía la Iglesia sobre las mujeres; otra que Margarita Nelken, por lo demás firme defensora de los derechos de la mujer, temiera un retroceso republicano si se concedía el voto femenino debido a la influencia del clero sobre ellas… Pero de ahí a decir que el voto femenino fue gracias a la derecha… ¡joder!, ya puestos podemos decir que Alfonso XIII se marchó de España disgustado por los resultados de un partido de baloncesto.Luego no me extraña que afirmen que la Guerra Civil se inició en 1934. ¡Cuánto daño ha hecho Pío Moa y acólitos!Salud
30 noviembre -0001 | 00:00
Ana: eso es relativo…por el derecho de la mujer lucharon las mujeres independientemente de su ideologia, pero la que mas hizo fue clara campoamor y esa era de izquierdas, informacion de la Wiki:»Durante este primer período mantiene una dura polémica con Victoria Kent respecto al derecho electoral de la mujer. Kent representaba a quienes temían que la mujer, influenciada fuertemente por la Iglesia, no votase a los candidatos republicanos. CAMPOAMOR PROCLAMABA EL DERECHO INALIENABLE AL VOTO DE LA MUJER SIN DEPENDER DE SU ORIENTACION. Esta posición ideológica la enfrentó a sus propios compañeros de partido.»…la pagina a la que nos remites nos dice lo siguiente: lA ANME CONSERVADORA:»En realidad la ANME pertenecía totalmente a la clase media y se concentró en la labor de mejorar las condiciones de las mujeres de su propia clase. Aunque el voto no estaba explícitamente incluido en su programa, la ANME estaba a favor del sufragio femenino. Por contra no figuraba el divorcio (al contrario, pedían el «castigo del cónyuge por abandonar el hogar sin el consentimiento del otro»), nunca se mencionó el amor libre ni el aborto ni el control de la natalidad ni la supresión del concepto de ilegitimidad.Es difícil determinar el grado de influencia ejercido por la ANME y hasta qué punto fueron responsables de ciertas mejoras en la posición de la mujer. Se atribuyen el mérito de una serie de victorias menores en el campo del comercio, la administración y la universidad: el derecho al voto universitario de la directora de la Normal, la obtención de cátedras universitarias por parte de E. Pardo Bazán (aunque ésto ocurrió en 1916: antes de que existiera la ANME) y de Elisa Soriano, la admisión de la mujer en las oposiciones para diversos puestos de la administración. La realidad es que el progreso de los derechos de la mujer hasta 1931 fue bastante lento; hasta la República no se lograron mejoras sustanciales, y éstas no pueden atribuirse al resultado de la presión directa ejercida por la ANME ni por otro grupo feminista.»Como siempre la derecha protegiendo a los suyos, a la mujer obrera, a la prostituta y a la que no era de clase media que le dieran mucho por ahi…por eso debemos agradecer a Clara Campoamor, mas de izquierdas que los de su propio partido el derecho que luego paquito quito a todos los españoles:»Clara Campoamor, diputada radical y miembro de la comisión parlamentaria, protestó vigorosamente de que sólo se reconociese «en principio» la igualdad de derechos, y consiguió finalmente que se enmendara el artículo hasta quedar como sigue:No podrán ser fundamento de privilegio jurídico: la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas, ni las creencias religiosas. El Estado no reconoce distinciones o títulos nobiliarios. (art. 25)»la historia siempre es relativa…saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
ana, gracias por el link. Es interesantísimo. Pero, una pregunta… no acaba de dejar claro que fue con la república del 31 cuando más se avanzó?. El artículo acaba diciendo que la concesión del voto, así como la ley del divorcio, son logros de la mujer en el período republicano. La Guerra civil y el régimen impuesto dieron al traste con lo conseguido (aunque esto último era independiente del sexo).De hecho, en el contexto histórico de ese link se dice, textualmente, lo siguiente: «Su retraso y escasa combatividad se debe en parte al hecho de que la derecha apreciara más plenamente que la izquierda tanto el peligro que podría representar para una España católica y tradicional, si se le premitía desarrollarse libremente, como su utilidad si se le explotaba debidamente. Los conservadores, al lograr hacerse con el feminismo, lo volvieron inocuo». Una vez más, ya hace muchas décadas, se observa la motivación de unos y de otros. Aunque fue Primo de Rivera el que hizo determinadas concesiones y seguía el ideario del padre Graciano Martín, para quien el primer derecho que la mujer debía exigir era el derecho al amor, a la institución de una familia y de un hogar (sic).En fin, no he leído toda la web del link, pero varios datos apuntan hacia lo comentado. Seguro que habrá quienes nos puedan sacar de dudas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Además decirle al proetarra Jíbaro con respecto a su colega De Juana y ese viejo derecho penal aplicado con pasión por la izquierda: ¿que son los veinticinco crímenes cometidos por este sujeto sino la expresión máxima del viejo, repito, derecho penal del enemigo? ¿Acaso lo que hace De Juana no es aplicar la pena máxima, la muerte, a los que él considera sus enemigos, el pueblo español?¿Acaso no es tu colega De Juana Juez Supremo y Ejecutor del DPE?¡Uf, qué gentuza!
30 noviembre -0001 | 00:00
tony, gracias por la referencia me la apunto…y no estoy echando de una patada el estado de derecho, estoy criticando la forma de ejercer el derecho de algunos juristas y creo que tenemos ese deber y ese derecho en democracia, para avanzar a veces hay que cuestionar…no tenemos un estado perfecto, puesto que esta formado por hombre y estos no lo son, creo que hay que evolucionar en los modelos politicos, economicos y sociales porque los conservadurismos no traen nada bueno…el ser humano evoluciona, crece y su creacion ha de evolucionar con el…posiblemente existan muchos tipos de estados de derechos pero no los descubriremos si nos empeñamos en tapar las imperfecciones del actual y lo consideramos inamobible y no criticable…solo analizando (cierto es que me falta conocimiento en este tema y no sere yo quien de la soluciones para eso estan los expertos) podremos hallar una solucion positiva a cualquier eventualidad que surga en nuestro mundo cuadriculado y creo que a los estadistas, juristas, profesores y doctores que manejan esta materia les vendria bien escuchar de vez en cuando al pueblo, y digo escuchar, porque a veces, las ideas se despiertan en las mentes que parecen menos brillantes y luego se pueden utilizar para avanzar hacia un mundo mejor.saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
MalaguitaY tú más….
30 noviembre -0001 | 00:00
ana, muy interesante el link, francamente. Y es que es muy ilustrativo eso de que uno de los gerifaltes del PSOE, Indalecio Prieto, y jerifaltas como Victoria Kent (malagueña, por cierto) y Margarita Nelken, se negaran a darles a las mujeres los mismos derechos que los hombres. Muy curioso. Ahora eso sí ,la explicación, la excusa no tiene desperdicio. Viene a decir:como presumimos, tenemos la corazonada, de que el voto de estas «ignorantes» no será para nosotros, pues entonces que no voten.Bravo.Y algunos dudan que con talantes como estos Unamuno terminara echando pestes de la República y que haya gente que considere que los sucesos acaecidos en 1934 fueran el intento de un golpe de estado, y, por tanto, de una incitación a la guerra civil, perpetrada por la izquierda.Repito la especie: como no nos van a votar a nosotros, pues que no voten y san seacabó. Maravilloso.
30 noviembre -0001 | 00:00
David Malaguita, no seas simple, el razonamiento es: antes de que tengan derecho a voto debería resolverse otra cuestión prioritaria, el control que hace la iglesia sobre sus fieles en su mayoría mujeres. Porque si no no podrán votar con libertad y lo harán mediatizadas por estos manipuladores. Sabes perfectamente que se trata de esto pero tú con tal de insultar a la izquierda.¿O es que me vas a decir que la iglesia nunca ha pedido a sus fieles que voten a la derecha? Vosotros siempre siguiendo el evangelio «Al César lo que es del Cesar y etc»
30 noviembre -0001 | 00:00
Mira criatura, con 25 años yo ya estaba harta de recoger aceitunas por cuatro perrillas y con dos hijos, más dos hijos más que tuve después. Yo con mis 68 años seguro que he recibido más porrazos que tú con 25, pero no por eso me dejo llevar por ningún sectarismo, sea de izquierdas o de derechas, mí comentario hacia ti a dado lugar, por que tú le reprochas a los que no piensan como tú su sectarismo, como por ejemplo el malaguita, pero no te das cuenta de lo sectaria que eres tú.Dices: he estado en multitud de manifestaciones pidiendo mis derechos, y apoyando los de los demás, ni puta idea tienes de mi vida.No me hagas reír hija mía, creo que te equivocas de personaje por que tú no eres la pirenaica, la que creo que no piensa y no ha entendido el comentario de jibaro eres tú, no achaques tus problemas a los demás.Bueno, visto tu alto nivel intelectual como no tienes ningún argumento que sea tuyo y tu sapiencia solo se centra en el sectarismo más retrogrado te dejo en paz. Busca tus propios argumentos para decir algo «interesante» y deja los sectarismo que eso no es bueno ni lleva a ninguna parte, personalidad, personalidad y más personalidad es lo que te hace falta a ti y a todos los sectarios sean de izquierdas o de derechas.
30 noviembre -0001 | 00:00
mira isa, por el respeto que le tengo a los mayores no te voy a contestar soezmente…pero sigues sin argumentar nada y utilizando mis palabras porque no debes tener mas opinion propia que la envidia o la rabia o tu propio sectarismo…y a no ser que seas la madre o la mujer del malaguita (que se sabe defender solito perfectamente)no entiendo tu repentina rafaga de lo que tu crees que son criticas hacia mi (en mi opinion lo tuyo es pura pataleta)…si de verdad tan inculta me crees y tan grande te crees tu como para menospreciarme esque tu ego no te deja ver mas alla de tus narices…y vaya, ahora soy yo la que no ha entendido el comentario de jibaro, bueno ni yo ni el 90% del blog (el otro 10 sois tu, malaguita y algun que otro con problemas de cerrazon)por cierto si tan incongruentes y poco razonables te parecen mis comentarios ¿por que te molestas en criticarlos???tu problema es que tengo razon en lo que te digo y que como no tienes ningun argumento para desmontar mi razonamiento te limitas a imitarme como los niños pequeños jugando al mundo al reves…nada chica supera tus neuras y deja de meterte conmigo, o creame un club de fans, que parece que os atraigo como moscas…debe ser que lo que digo tiene sentido y ademas escuece sino no se a que viene tanto ataque…y nena, la edad no te hace mejor ni mas guay ni haber vivido mas cosas, que hayas vivido mas años no te otorga mas experiencias que a mi…tu recojias aceitunas con dos hijos y yo he recojido naranja, limpiado WC y muchas mas cosas que no te importan…te lo vuelvo a repetir, ni puta idea tienes de mi vida asi que limitate a opinar en el blog de tus propias experiencias, o del tiempo o del tema que nos ocupa del cual no te he leido aun nada que no hayas copiado de otro contertulio, pero sin conocerme no puedes opinar ¿entendido? porque entonces empezare yo a hipotetizar tu vida en relacion a tus años y entraremos en una espiral de suposiciones y mentiras con tal de atacar al otro, y no creo que sea muy maduro…aunque con la edad que tienes deberias saberlo yo, lastima que tenga que explicartelo llevandome 43 años…si te jode que con 25 haya vivido mucho te repito que es tu problema…y mas que vivire…pues soy una persona avida de experiencias nuevas..ale chica, que seas feliz
30 noviembre -0001 | 00:00
Después de divagaciones varias, volvemos al fondo. Al fin, desde hace ya tiempo, sergio vuelve a mostrar la cara y la de los que le apoyan: apoyo al gobierno y a la nefanda dirección en la que pretende llevarnos. Y lo hace dejando unas perlas que me han puesto, literalmente, los ojos como platos:1. El atentado fue un «toque de atención» por no ceder (!!!!!) más aún. Eso sí, «contundente». Y los dos muertos, como avisaron, se «insinúa» que fueron «sin querer» (léase de nuevo, accidentes): Sin comentarios… ¡JO-DER!.2. Para qué queremos en España a catatuÑa y a euskadi, si no nos quieren. Bueno, no nos quieren unos pocos, porque muchos han ido desde el resto de españa para allá, y se sienten igual de españoles, como muchos de los que ya estaban allí. Pero el nacionalismo pretende obligar a tragar con el catalán (y mucho más) se quiera o no, para hacer pasar por una suerte de «iniciación» a todos y decir que han pasado a ser catalanes.3.A continuación lo reduce a un tema económico. Le damos la vuelta al tema. El nacionalismo, especialmente el catalán, surge de la clase muy alta empresaria catalana, efectivamente por motivos económicos: quedarse lo que va para el estado a repartir entre ellos, en su propio estado más pequeño. Menos tocan a más. Y reflexión ya que lo menciona: a los de abajo su problema de vivienda y sus muchos otros (3 per cent… etc) no se les van a solucionar por segregarse NI DE COÑA.En resumen: que quieren decir, que la eta no es tan mala: por eso el gobierno negocia y concede, ergo se rinde. Y que amputar un trozo de españa tampoco importa, por eso el gobierno regala competencias. Todo lo que hace el gobierno si lo miramos con las gafas que nos prestan ellos es güeno…No cede a la eta porque mata y quiere transformar la cesión en tanto a su favor por «acabar» (rindiéndose uno, se acaba «volao») con el terrorismo. Como tampoco cede competencias porque para gobernar sin mayoría necesita a la minoría chantajista nazionalista.Por cierto, menudo tufillo ya no solo a PRI$O€, sino nazionalista -no pasa nada… catalunya en vez de cataluÑa…- toda la justificación, a propósito del despropósito de chaos, y del resto de política de segregación del gobierno.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sergio.Has pasado de puntillas sobre lo del terrorismo islámico porque, muy a tu pesar y al mío, y contrario a lo que dices, sigue habiendo terroristas aquí en españa y fuera. Y no están aquí de paso, como quieres insinuar. Algunos sí, y otros no… depende de lo que quieran en cada momento. EL integrismo es así, y creo que no está nada bien quitarle importancia porque como ya una vez hicimos lo que «mandaron» (si es que fueron ellos) ahora ya no nos van a hacer más pupa. El terrorismo está para eso: para «pedir» por la fuerza. Y eso vale tanto para otros países como para españa… a ver si va a resultar que con zp estamos a salvo. ¿Acaso no estamos en afganistán liquidando talibanes (y sufriendo ataques allí también)?Me hablas de suecia… para empezar, y no se si por casualidad o no, tu «argumento» es muy «potente», casi tanto como éste:“¿Acaso os habéis preguntado por qué no es Suecia el país que hemos atacado?”.O.B.L., Mensaje al pueblo americanoMe gustaría saber que opinas de tu escrito, a la vista de esto y del que lo firma… Y después, que observes la credibilidad que hay que dar a un asesino de masas -ya no sólo por asesino- echando un vistazo aquí, poniendo de ejemplo a suecia ya que lo dices:http://memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=sd&…http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/tag/por-localizacion-geogr…Conste yo sólo lo que hago es indicarte las noticias (hechos) que exponen. E. primer link parece interesante, sobre todo cuando es un imán, parece que no radical, el que es atacado por sus propios radicales. El segundo link tiene ciertos aires un poco extremos por momentos, pero aún así los hechos son los hechos. Abstrayámonos de lo demás, por un momento.En cuanto a lo de la constitución, bueno, sí que me he leído todo el artículo entero. Y leí lo de «sin perjucio de las que asuman las CC.AA.». Pero es que al principio dice: competencias exclusivas, y luego lo de «sin perjuicio de…». A mí me parece entender ahí que las cc.aa. pueden asumir otras, y no se si parte de esas, pero el hecho de la mención a esa exclusividad parece indicar que el estado debe ser competente siempre en esos temas (no sé si compartiendo cuotas o de qué otras maneras). Dicho esto por eso me sorprende que se estuviera negociando (no sé en qué quedó al final) lo del control de los aeropuertos en cataluña. Creo que el espacio aéreo nacional es cuestión de estado, y así lo dice el citado artículo (por cierto que cuando tenga tiempo me la leeré de nuevo entera, porque creo que nunca está de más).En cuanto a lo de los idiomas, me parece extraordinario preservar la riqueza, es más, deberían documentarse todos los dialectos que hay, que por ejemplo en la zona fronteriza de galicia-castilla y león-asturias son muy ricos y variados, y van camino de perderse por la desaparición de la gente mayor que los domina. Creo que merece inversión, por lo menos igual que el catalán. Puede que lo que dices en cuanto a los catalanohablantes (no hace falta que vengas con chorradas de xxxx; yo no tengo «catalanofobia» de esa, sino «nacionalismofobia». El primero es un término acuñado por los nacionalistas recalcitrantes «españolofóbicos») bilingües, que seguro que son casi todos, sea cierto a pie de calle. Pero yo no les critico a ellos ni mucho menos, sólo a los idiotas -que tú mismo llamas así, y yo suscribo- que dicen que ellos sólo hablan en catalán y punto (o arameo o lo que sea, menos hablar español). Y más que a esos, que son libres de hacer lo que quieran en ese tema, a los políticos que pelean por excluir el castellano de las aulas, etc. Y eso es cierto, no sé si con tus amiguetes no, pero la política es esa: a los comercios se les multa y a las aulas se les quitan horas (de momento se ha salvado la pírrica tercera hora). Ése es el problema y lo criticable, no que tú escribas catalunya (otra cosa es que eso esté en parte motivado por lo anterior), que puedes hacer lo que te dé la gana. La libertad de unos para aprender y/o hablar catalán termina donde empiezan la imposición y pisoteo de los derechos de otros -o mejor dicho de todos, en virtud de que es idioma oficial de la nación y de la riqueza que mencionabas- a aprender la lengua castellana de la nación entera.Saludetes.
30 noviembre -0001 | 00:00
El comentario de JIBARO, puede ser interesante para según que ojos lo lean, para etarras, criminales, ladrones y narcotraficantes posiblemente será interesante, una exposición muy sospechosa donde tira por los suelos el estado de derecho y todo lo que lo representa.Creo que JIBARO ha confundido el 2007 con el 2104, pero tampoco importara mucho porque para esa fecha se habrán extinguido los jueces, los curas, los linces y a saber cuantas más especies, que miedo, memos mal que para entonces me habré extinguido yo también.
30 enero 2007 | 02:01
Asi es Manolo, con lo de los jueces de la Audiencia Nacional has puesto el dedo en la llaga. El caso de De Juana sobrepasa ampliamente el ambito judicial y entra de lleno en la politica que es ya terreno del gobierno. Y claro nos encontramos de esta forma en que la accion de unos jueces resulta a la final en la represion de una minoria, una accion politica para la que evidentemente el poder judicial no tiene atribuciones.Resumiendo se puede decir que la audiencia nacional -institucion muy conocida por sus tendencias ultraderechistas- termina imponiendo politicas de regimen interno al pais a traves de una puerta falsa.Lo lamentable es que el PSOE no haya puesto la firmeza que hace falta para evitar estos abusos.
30 enero 2007 | 02:10
Esto ocurrio en el momento de la sentencia a de Juana Chaos . El hijo de un asesinado por el comando de Madrid de de Juana.http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_S%C3%A1enz_de_Ynestrillas_P%…aparece en la sala y se dirige vociferante a De Juanahttps://www.youtube.com/watch?v=F7NojMxV_pIEsto viene al pelo de titulo del hilo 😉
30 enero 2007 | 03:01
Vaya, vaya, pero a qué alturas intelectuales se remonta este humilde foro… De repente aquí todo el mundo se cree jurista de reconocido prestigio y pontifica osadamente sobre materias que los jueces han tenido que estudiar durante muchos años.manolo ya ha decidido que los magistrados no nos tienen que merecer ningún respeto porque no son elegidos democráticamente (alguen podría pensar que esa es su mejor garantía de independencia) y además porque los muy corporativistas están protegidos por el delito de desacato. Se olvida de unas cuantas cosas:1) los jueces no crean la ley, sólo la aplican. Nada de «derecho penal del enemigo», el vulgar y corriente código penal y las leyes penales especiales. Todas aprobadas muy democráticamente por Parlamento.2) los jueces conocen la ley mucho mejor de lo que nosotros la conocemos.3) los jueces conocen los hechos mucho mejor que nosotros, que sólo nos enteramos por los medios de comunicación.4) los jueces tienen otros jueces por encima que rectifican y anulan sus decisiones si no son correctas.5) si los jueces dictan una resolución injusta a sabiendas son condenados por un delito de prevaricación.De modo que hay suficientes razones para respetar las decisiones judiciales… como tanto pedís desde la izquierda cuando se trata de la instrucción del juicio de 11-M.A Carolina, cuyo fino olfato jurídico le indica por intuición directa («evidentemente», dice) que los jueces no tienen atribuciones para obrar como lo han hecho, le animo a presentarse a las oposiciones a la judicatura, abiertas a todo el mundo y donde las mujeres arrasan. Semejante talento hay que ponerlo al servicio de todos.
30 enero 2007 | 07:33
Como diría cierto torero, esto es impre-sionante, los que más han defendido y han dicho creer siempre en el estado de derecho, ahora resulta que son los que menos creen y los que menos lo defienden, algunos tienen de progres y de demócratas lo que tiene el autor del blog. Eso es lo único que nos faltaba que aquellos que siempre hemos ido de progres y demócratas que seamos ahora los que más dudemos y pongamos en entre dicho el estado de derecho, y después de eso ya solo nos falta otra guerra civil, que lastima de mentes.Pero como es posible que os parezca bien y estéis de acuerdo con ese tal Jibaro, si lo único que a hecho en todo ese largo y extenso comentario, a sido desprestigiar y tirar por tierra todos los sistemas democráticos y los estados de derecho de Europa y medio mundo, incluido el sistema democrático y el estado de derecho español.Jibaro, debe de pertenecer a algún grupo antiglobalización o debe de haber suspendido la carrera de derecho, tan solo un visionario o un exaltado podría decir la cantidad de barbaridades que a expuesto en su comentario, que nunca llueve a gusto de todos de acuerdo, pero de ahí a tirar por los suelos todos los pilares fundamentales de países democráticos que tanto sacrificio y tanta sangre ha costado, eso ya es demasiado.
30 enero 2007 | 08:22
Sobre el razonamiento de hoy… no recuerdo dónde leí que en el 2.050 habría desaparecido la religión católica tal y como la conocemos y que la mayoría de la población mundial sería budista. La tendencia parece ir hacia ahí… No sé si yo para entonces me haré budista, lo que sí sé es que ya no creo en la primera…A PiPina: chica, no hace falta que estudiemos ninguno derecho, para eso ya estás tú, para instruirnos.Del comentario de Jíbaro… los que lo negais, lo negais de facto, sin entrar a pensar, creo yo. A mí me ha dado por reflexionar un poquito (no mucho, porque tampoco tengo mucho tiempo libre, qué lástima!!) y creo atisbar indicios de que lo que indica el reductor de cráneos puede ser cierto. Sobre todo creo que pasa con los terroristas, con aquellos que buscan un cambio en las condiciones o el sistema establecido. Y que eso sea algo globalmente «acatado» (desconozco el modo de conseguir que sea algo así más generalizado en los países más «avanzados») tampoco debería extrañar tanto. De hecho, la globalización está a la orden del día, la influencia de algunos gobiernos es palpable, la importancia de defender el status quo de quienes acceden al poder (sobre todo económico) es innegable. Creo que es condición humana, más que social.Si nos paramos un poquito a analizar lo que comenta Jíbaro, creo que hay indicios para pensar que puede ser la estrategia seguida para luchar contra los antisistema. No sé, tampoco soy un experto legal, pero constantemente vemos sentencias o situaciones a todas luces escandalosas en comparación con otras de una gravedad parecida.Un poquito de juicio crítico, please… antes de negar de inicio, pensad un momento (ejemplos ofreció varios) y tened un poco las mentes abiertas. No digo que sea la verdad absoluta, pero tampoco creo que vaya del todo desencaminado.
30 enero 2007 | 09:05
El uso del aparato judicial para la obtención de resultados políticos no es nuevo. Sin necesidad de remontarse al Estado franquista -en el que la implicación y responsabilidad de jueces y magistrados en la represión franquista fue absoluta-, en la democracia actual han habido ejemplos clamorosos.Recordar simplemente cómo en el despliegue durante los años noventa de eso que el profesor Ramón Cotarelo llamó «el golpe de Estado difuso», una buena parte de la judicatura jugó un papel decisivo en el acoso y derribo de González no ya como presidente del Gobierno, sino sobre todo como líder político. Baste rememorar al inefable Garzón y sus famosas instrucciones de sumarios alrededor de temas como el GAL y otros asuntos cebados con la codicia y el interés de la derecha española por recuperar el poder a toda costa y «aunque fuera poniendo en peligro al Estado mismo», como no tuvo empacho en confesar hace algunos años Luis María Ansón.Frente al acoso contra el proceso de paz y contra las instituciones autonómicas vascas y el nacionalismo no españolista sostenido desde instancias judiciales enfeudadas al PP, Ibarretxe ha reaccionado como el pescador en río revuelto que es. El actual lehendakari es un político que se sabe amortizado, y con el que su partido no cuenta para el futuro; la manifestación de ayer es un balón de oxígeno que obtiene gracias a la extrema estupidez de la extrema derecha política y judicial española.Así de absolutamente inútiles o de calculadamente perversos son estos aprendices de brujo del PP y la APM: después de reforzar a ETA con su acoso al proceso de paz, ahora refuerzan las opciones del sector más duro del PNV para que Ibarretxe siga en Ajuria Enbea.
30 enero 2007 | 09:14
Cuando en un país democratico hablar, escribir, opinar o reunirse con alguien es perseguido por los jueces, la democracia está siendo atacada.Entiendo que a los de PP les importe un bledo la democracia y que encarcelar a las personas por opinar les parezca muy bien. Es de todos sabido que el fundador de su partido fué un gran lider de la dictadura, enemigo de la prensa libre y perseguidor implacable de periodistas y escritores democratas.Por cierto, si tanto se insiste desde el PP para que los terroristas cumplan sus condenas integramente, ¿por que no cambiaron la ley que permite la reducción de penas cuando tuvieron mayoria absoluta? ¿Tal vez para asi poder negociar con ETA la liberación de presos?
30 enero 2007 | 09:35
Un dia como hoy.30 de enero de 1979José Fernando Artola GoicoecheaAsesinado por ETA en Anzuola (Guipúzcoa).José Fernando paseaba a eso de las 10 de la noche con un amigo por una calle del barrio de La Antigua, de Anzuola. Fue ametrallado desde un coche en marcha. Atendido de urgencia en el centro asistencial de Mondragón, fue trasladado al centro sanitario Mizpildi, de Vergara.José Fernando era representante de comercio. Había nacido en Hernani y tenía 54 años.______30 de enero de 1987Ángel José Ramos SaavedraManuel Rivera SánchezAsesinados por ETA en Zaragoza mediante un coche bomba al paso del autocar militar en el que se trasladaban.Ángel, de 46 años, era su conductor; falleció en el acto. Manuel, comandante de 45, murió dos horas después en el Hospital Militar. Allí fueron trasladados todos los heridos: 27 militares y 13 civiles. El coche bomba, aparcado en la plaza de César Augusto, junto a la tapia de la iglesia de San Juan de los Panetes, estaba cargado con cerca de 50 kilos de Goma 2 y tornillería. La explosión produjo daños en un área de 600 metros: tiendas, el edificio del Gobierno Civil, otro de cinco plantas, la casa de las hermanas de San Vicente de Paúl, al menos 13 coches.El autobús militar solía realizar a diario el mismo recorrido, recogiendo en sus casas a los profesores de la Academia.Manuel tenía 45 años.Ángel, 46. Era de La Coruña y estaba casado.______30 de enero de 1990Ignacio Pérez ÁlvarezAsesinado por ETA en Galdakao (Vizcaya).Ignacio era policía nacional. Aquel día acababa de tomar unos vinos en el bar Los Claveles. Cuando se disponía a abrir la puerta de su coche, hizo explosión una bomba colocada en una bicicleta que un individuo había dejado poco antes.Ignacio, de 39 años, estaba casado y tenía tres hijos.______30 de enero de 1997Eugenio Olaciregui BordaAsesinado por ETA en San Sebastián.A mediodía, un terrorista disparó a bocajarro en la nuca de Eugenio. Empleado de la empresa Comet, dedicada a la venta de bicicletas, Eugenio era considerado «apolítico» por sus amigos y compañeros. Herri Batasuna pretendió después justificar su asesinato relacionándolo con la detención de Valentín Lasarte.Eugenio tenía 39 años y dos hijas.______30 de enero de 1998Ascensión García OrtizAlberto Jiménez-Becerril BarrioAsesinados por ETA en Sevilla.A las tres de la madrugada, cuando volvían de tomar algo con unos amigos, Alberto y Ascensión fueron disparados en la nuca. Un testigo escuchó a Ascensión pedir auxilio antes de morir. Alberto era concejal del PP en el Ayuntamiento de Sevilla desde 1987.37 años los dos, padres de tres hijos.Lo que sigue es parte de lo dicho por Teresa, hermana de Alberto, en la manifestación del 10 de junio en Madrid:»Yo estoy aquí porque ETA mató a mi hermano y a su mujer el 30 de enero de 1998. Alberto Jiménez Becerril era concejal del Ayuntamiento de Sevilla y Teniente de Alcalde. Tenía 37 años y lo mataron junto a su mujer cuando volvían de tomarse una cerveza al lado de su casa. En su casa le estaban esperando 3 niños de 4, 7 y 9 años que no volvieron a verlos.Mi madre cría desde entonces a esos niños y la desesperación por la muerte de un hijo, no le ha quitado la valentía de sacar a sus nietos adelante. ¡ETA no ha podido con mi madre!Mi cuñada Ascen, el día que la asesinaron, llevaba 3 flores en la mano porque al día siguiente se celebraba en los colegios la jornada de la paz. Esas flores se quedaron en el suelo manchadas de sangre. Seguro que eran más auténticas que las que entregaron el otro día en el Congreso.Mis sobrinos no pudieron celebrar al día siguiente el día de la paz, como tampoco celebrarían esta paz si tuvieran edad de comprender. Como yo tampoco comprendo esta paz que nos están imponiendo a marchas forzadas. En Italia, donde vivo, me preguntan a menudo, cuando saben lo que le pasó a mi familia: ¿Y ustedes que hicisteis?. Y yo les digo: ¿Nosotros?… Nada. Llorar… e intentar que los hijos de mi hermano no llorasen.______José Fernando, Ángel José, Manuel, Ignacio, Eugenio, Ascensión, Alberto.Un abrazo a sus familias.http://victimas-de-eta.blogspot.com/
30 enero 2007 | 09:43
a mi me hace gracia que la gente que no ve mas alla de sus narices y que no ha entendido nada del comentario de Jibaro se dedique a criticarlo con lo que creen argumentos irrefutables: los jueces saben mas que nosotros…pos tranquilos, que a vosotros por ser buenos borreguitos no os pasara nada..el comentario de jibaro no solo habla de ETA, habla de Guantanamo, de Siria, de Cuba y Miami…de miles de personas que por tener un apellido musulman o vasco, por parecerse a alguien, por estar en un momento inadecuado en un sitio que no tocaba, por manifestarse contra el sistema, la globalizacion, por descubrir secretos de estado, por encontrar casos de prevaricacionson retenidos sin ser juzgados, sin presuncion de inocencia, torturados, denegados los derechos mas basicos que cualquier ser humano debe tener por muy deleznables que sean sus acciones…para quien no haya visto V de Vendetta se la recomiendo fervientemente, eso si, hay que abrir un poco la mente para entenderla y razonarla.el comentario de jibaro fue acertado y realista con la situacion que vive el mundo en general, los musulmanes y vascos en particular (como en su momento fueron los vietnamitas, los japoneses o los rusos)por el simple hecho de que parte de la sociedad no tiene mas punto de vista que el maniqueismo de buenos y malos, de heroes y terroristas, de utilizar el terrorismo de estado (guantanamo, guerras preventivas, daños colaterales)para «evitar males mayores» para sus arcas e intereses.supongo que el que acacha la cabeza frente al sistema, no le queda sangre para protestar y para observar que el mundo no es tan simple piensa que los jueces saben mas que nadie, que nunca engañana porque llevan toga y que no se hacen favores politicos unos a otros…cuanto inocente suelto hay.por cierto pipina, no tergiverses, manolo no ha dicho que los magistrados no merezcan respeto, de hecho no lo ha dicho nadie, pero si ha dicho que al igual que criticamos al gobierno cuando toma decisiones a nuestro parecer erroneas ¿por que no podemos hacer lo mismo con los jueces?? por que esa proteccion contra la critica a sus sentencias si son humanos y por tanto imperfectos??…es nuestro deber como democratas (poder del pueblo) criticar lo que no nos parezca bien en este sistema, y no hace falta ser anarkista ni antiglobalizacion para saber que este mundo no es perfecto, que esta corrupto, que importa el dinero y no las personas, que en el mandan las empresas (mafias) armamentisticas, farmaceuticas, constructoras, petroleras, etc…que nos movemos en un capitalismo cada vez mas individualista y cruel, cada vez mas ambicioso y traicionero con los principios basicos de cualquier estado de derecho, con cualquier parecido a la justicia universal y con la libertad.saludos y a lo mejor si abris la mente un pelin entendeis el comentario de jibaro en lugar de lanzaros a criticarlo sin saber lo que criticais.saludos
30 enero 2007 | 10:18
Irene: plas, plas!!.
30 enero 2007 | 10:28
Irene cada dia me gustas más.
30 enero 2007 | 10:33
Ya que manolo ha sacado en su meditación el tema demográfico , aprovecho para recomendaros el artículo «El retorno del patriarcado» de Phillip Longman, demógrafo él mismo, en Foreign Policy nº 14, Abril/Mayo 2006 (accesible online a través del portal de Revistas Culturales). En él predice nuestro futuro con argumentos darwinistas:»Las sociedades desarrolladas están haciéndose cada vez más patriarcales, les guste o no. Además de la gran natalidad de los segmentos conservadores de la sociedad, la reducción del Estado de bienestar, como consecuencia del envejecimiento y el descenso de la población, concederá a estos elementos una ventaja de supervivencia adicional y, por tanto, estimulará aún más la natalidad. A medida que los gobiernos restituyan las funciones que una vez arrebataron a las familias, especialmente el apoyo a la tercera edad, la gente se dará cuenta de que necesita más niños para asegurar su vejez, y tratará de mantener los lazos con sus hijos inculcándoles valores religiosos tradicionales afines al mandamiento bíblico de honrar al padre y a la madre.»La tasa de fertilidad media de los que votaron por Bush es un 11% superior a la de quienes votaron por Kerry en 2004.manolo, lo veo muy negro para ti. Como los ateos sigáis apoyando la homosexualidad, la anticoncepción y el feminismo radical, os vais a quedar sin repuesto genético.
30 enero 2007 | 10:35
Solo unos cálculos: Si en cada ciclo la población se reduce un 30%.Ciclo 1: 100 unidades.Ciclo 2: 70 unidades.Ciclo 3: 49 unidades.Ciclo 4: 34 unidades.Ciclo 5: 24 unidades.Ciclo 6: 17 unidades.Ciclo 7: 12 unidades.Ciclo 8: 8 unidades.Ciclo 9: 6 unidades.Ciclo 10: 4 unidades….Ciclo 14: 1 unidad.
30 enero 2007 | 10:49
perdon pero con las prisas tengo lapsuscuando digo: por muy deleznables que sean sus acciones…añado : o crean que han sido deleznables, pues no siempre tienen prubas, a veces basta un apellido o una sospecha de alguien…saludosno se que tiene que ver la tasa de fertilidad con la ideologia, hay mucha gente progresista que tiene hijos, homosexuales (que tambien hay mujeres homosexuales) que pueden tener hijos o adoptarlos…la adopcion es otra manera de tener hijos, no parirlos tu tal vez sea un ejercicio de responsabilidad tal y como esta el mundo, porque al no creer en un cielo y en un mas alla muchos no estamos dispuestos a «regalar» esta mierda de mundo a un hijo…los queremos demasiado antes de que sean incluso concebidos…pero alguien que no ha tenido la oportunidad de nacer en nuestro pais o en cualquier otro «desarrollado» puede encontrar la felicidad en un hogar ateo como se ha demostrado…por lo tanto, no os preocupeis por nosotros, que seguiremos educando a nuestros hijos en la realidad para que no esperen de este mundo mas milagro que lo que ellos se trabajen.saludos
30 enero 2007 | 11:02
Sí que existen casos como los que comenta irene, pero son excepciones. La demografía se basa en los grandes números y son ciertas dos cosas: 1) que la gente religiosa y conservadora tiene más hijos que la progresista y 2) que los hijos suelen tener las mismas ideas que sus padres. Con todas las excepciones que queráis, la tendencia es ésa.
30 enero 2007 | 11:05
PiPina, mujer… no es que los ateos apoyen la homosexualidad, la anticoncepción y el feminismo radical, simplemente que se respeta lo primero, es necesario lo segundo y hay que suavizar lo tercero (feminismo, pero no radical).Tú, como mujer, deberías estar de acuerdo como mínimo en los dos segundos, que te dotan de cierto grado de importancia en la sociedad (recordarte que no hace tanto, la mujer ni votaba… sic), te dan la oportunidad de planificar un poco tu vida y decidir cuándo quieres tener un hijo (aunque a veces haya fallos, claro).Por cierto, te recomiendo que mires en el blog de Chapi Escarlata sobre «ojito con el tanga». En uno de los comentarios aparece un extracto de lo que la mujer debía hacer cuando el marido llegaba a casa (data del año 1.958) y se titula: «Economía doméstica para bachillerato y magisterio. Sección Femenina». Algunas lindezas:»cuando tu marido llegue a casa… salúdale con una cálida sonrisa y muéstrale tu deseo por complacerle»; «sus temas de conversación son más importantes que los tuyos»; «Recuerda que (él) es el amo de la casa»; «Intenta no aburrirle hablándole de tus aficiones»; y en cuanto a la sexualidad hay algunas perlas impagables: «su satisfacción es más importante que la de una mujer»; «cuando alcance el momento culminante, un pequeño gemido por tu parte es suficiente»; «si tu marido te pidiera prácticas sexuales inusuales, sé obediente y no te quejes»… en fin, para qué seguir?. Me hizo gracia el artículito. Menos mal que hemos avanzado muuuuuuucho!!!. Me alegro por vosotras, sinceramente. Y tú deberías hacer lo mismo… aunque no se consiguiera gracias a la derecha, claro!.El repuesto genético viene sólo, no te preocupes por nosotros, los ateos.
30 enero 2007 | 11:13
PiPina, pues nada, mujer, que me he criado en un nido de ateos, porque a mi alrededor no cree casi nadie!!. ¿Quieren decir tus estadísticas que no vamos a tener hijos?. Aysssssss… no me digas eso, que me hace ilusión ser papi algún día!!. Tendre que volver a creer… si es que no puede ser!!!.
30 enero 2007 | 11:17
pues lo de que los hijos piensan igual que los padres es cuestion de estadistica…normalmente alguno de los hijos se revela contra el padre, si tu padre es muy facha el hijo le sale muy progre y al reves (ejemplos como este hay a patadas)…si la madre es una beata o el padre un beato algun hijo le sale ateo (mira manolo), si los padres son represores, algun hijo sale anarkista, si algunos padres son muy liberales algun hijos sale conservador, si el padre es un tiburon empresario, algun hijo le saldra sindicalista…no se si es la maldicion de eva contra adan, pero que es una realidad es perfectamente demostrable…solo mira a carmencita martinez bordiu, si, si, muy de derechas pero solo para lo que conviene…la vida no es programable y las estadisticas dicen que las estadisticas mienten y si segun tu los hijos que se tengan conllevaran un auge de la religion preparata para vivir sin botones o con burka, porque estadisticamente los que mas hijos tienen son: los mormones (tienen varias esposas), los Amish (con una media de 8hijos)y los musulmanes…los catolicos modernos como mucho en el mundo occidental tienen 4 hijos asi que estais a la baja porque como fornicar es pecado…jejejej (esto es broma no me lo tomes en serio pipina)saludos
30 enero 2007 | 11:24
Jajajaja..¡menudo comentario de Jíbaro ayer!¡Menudo Bodrio!Pero no se engañen, eso que relata del derecho penal del enemigo ya existió en los países de la órbita comunista…y él lo sabe. Pero claro, como buen neocomunista proetarra eso lo oculta, así como que actualmente ese derecho pervive en la dictadura castrista cubana de izquierdas como en la norcoreana de Nuestro Querido Líder Kim Jong, pero eso no se puede decir. No. Lo que mola en los círculos neomarxistas emboscados en el movimiento antiglobalizacion es propalar la especie alucinada de que son los países democráticos, precisamente ellos (no las dictaduras izquierdistas), los enemigos, los que ejercen un poder invisible, sutil maquiavélico en el empeño del control de nuestras mentes y nuestras conciencias….Algo parecido, supongo que se refiere sin atreverse a decirlo, a lo que pasaba en esa URSS (que él cita con nostalgia disimulada como contrapeso al poder Maligno de USA) enn donde se obligaba a venerar como a dioses a los líderes del Partido, o como pasa en la actualidad en Corea o Cuba y su repugnante culto a la personalidad del viejo payaso Castro. En estos países, recordemos, no había ni hay garantías procesales de ningún tipo. Recuérdese los montajes de juicios ejemplares montados por Stalin para acabar con sus enemigos, convertidos automáticamente en enemigos del Pueblo, ¿cabe mayor ejemplo de eso que llama Jíbaro de Derecho Penal del enemigo? Y que son si no los presos políticos que penan en la Isla de Cuba, ¿Qué es un preso político si no un enemigo político del pueblo al que hay que aplicar por tanto el derecho penal del enemigo? Hay que ser muy cínico para intentar desacreditar (muy torpemente) las actuales democracias , que con sus pros y sus contras es lo mejor que hasta ahora hemos tenido, precisamente con aquello de lo que más han practicado y practican los regímenes comunistas: la represión política y, como consecuencia, la creación de un derecho para sojuzgar a los opositores y disidentes.Menudo pájaro está hecho el proetarra éste. Por que es que además es proetarra, ¿ah no? Y entonces que esto que dijo de “Obsérvese la reacción que ha tenido y tiene la población española ante un crimen de Estado como el perpetrado contra Iñaki de Juana Chaos (por mencionar uno): reaccionan apoyando el derecho penal del enemigo.” ¿Crimen de Estado no dejarse sobornar por un asesino multiple? Es alucinante, de verdad, estos conspiranóicos que sueñan con ser comisarios del pueblo para retorcer vidas humanas entre sus manos, es alucinante lo que llegan a decir. Crimen de Estado. Ya. Y los crímenes que él cometió seguro que lo fueron en nombre de la Libertad y la Justicia en Euskalerría.En definitiva, una basura y un bodrio de comentario.Saludos.
30 enero 2007 | 11:27
ja, ja, ja, muy bueno lo tuyo Sergio… «Menos mal que hemos avanzado muuuuuuucho!!!. Me alegro por vosotras, sinceramente. Y tú deberías hacer lo mismo… aunque no se consiguiera gracias a la derecha, claro!.»No todos los meritos de los derechos de la mujer en este país han sido de la izquierda. De hecho, el voto femenino, por muy extraño que te parezca, hay que agradecerselo a esa «rancia extrema derecha» española. Ahi tienes un link para ilustrarte un poquillo.http://www.almendron.com/historia/contemporanea/sufragismo/sufrag…
30 enero 2007 | 11:28
Esos mismos que se rasgaban las vestiduras contra las injerencias en las decisiones judiciales porque podian conculcarse derechos del aguerrido defensor de la Patria Vasca, el asesino de Chaos ¿donde estaban ayer?.No he visto a ningún sociata piandolas contra la injerencia de ¿45.000? personas que se manifestaron por las calles de Vil_vaho en protesta por la causa abierta contra el leeeeehendakari, Sr. Spock, por parte del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco
30 enero 2007 | 11:28
Sobre la «Meditación para hoy»:No quiero alarmarte ni hacerte bajar la guardia con respecto a la noticia de que baja la cantidad de ordenaciones.Tú aplicas una sencilla regla de tres, pero es mucho más complejo, habría que aplicar EDOs (Ecuaciones Diferenciales Ordinarias), las cuales se utilizan para describir el crecimiento o descenso de poblaciones en el mundo, ya sean delfines, conejos, bacterias, o por ejemplo, la expansión y multiplicación de virus informáticos.Si funciona para todas estas poblaciones, puede que funcione para «poblaciones de sacerdotes», en las que como en los procesos naturales, su número depende del número original y su capacidad para expandirse.Si quieres quedarte más tranquilo, consulta con algún matemático, yo solo soy un universitario que no sabría cómo abordar tales cálculos, pero lo que sí creo es que esos cálculos darán respuesta a esa inquietud que te ronda.
30 enero 2007 | 11:37
No pascual, no seas cretino. El tema es: si no van a votarnos a nosotros entonces que no voten.Eso es todo. Lo demás es justificar lo injustificable.
30 enero 2007 | 13:04
La historia está ahí para el que quiera ver, leer e informarse. La interpretación que haga cada uno de las motivaciones de unos y otros sobre el sufragio femenino, ya son libres…Sólo saqué el tema por los comentarios de PiPina, nada más… pero creo que es mucho más interesante (y novedoso) el tema del Derecho Penal del Enemigo.A David Malaguita le recomendaría unas tilas para poder ser un poco más tranquilo en sus comentarios. Que De Juana Chaos es un asesino creo que nadie lo ha puesto en duda. Lo que se cuestiona en sí es lo relacionado con el extenso comentario de ayer de Jíbaro, que si hay dos tipos de derecho: el del ciudadano (el que acata las órdenes, el sistema establecido y se resigna) y el del individuo (el que cuestiona el sistema por cualquier medio, no sólo terrorista). Los datos que aporta son preocupantes y, si miramos a nuestro alrededor, nos hacen sospechar que los tiros puedan ir por ahí. No creo que nadie pueda afirmarlo tajantemente, pero que algo hay tampoco es extraño. Nada más mirar la condena a De Juana Chaos por 12 años por escribir dos artículos (por muy amenazantes que sean) y lo sucedido estos días con Ibarretxe (por no hablar de casos internacionales). A De Juana ya se le juzgó y cumplió condena (el que 18 años por 25 asesinatos sea poco, está claro, pero ese es otro debate y creo que ambos son independientes) y a Ibarretxe no veo por qué deben juzgarle por reunirse con otro ciudadano (Otegi)… o acaso ese otro ciudadano está considerado «individuo» y de ahí el proceso al lehendakari?. No sé, no me meto nada por la nariz, pero todo esto huele mal, muy mal… y el que no quiera ver y quiera acusar sin más, que lo haga, es libre. Todos podemos vivir en la inopia más absoluta.
30 enero 2007 | 13:13
Sergio, desde luego eres muy libre de vivir en la inopia más absoluta, quizá el exceso de tila tenga algo que ver, háztelo mirar. Yo prefiero el té.Basta leer el texto del proetarra neocomunista Jíbaro para darse cuenta de qué pie cojea.Eso que el llama el derecho penal del enemigo es propio de los regímenes totalirarios (especialmente de los comunistas) esto es un derecho penal creado para sojuzgar a los disidentes políticos al régimen, los enemigos por antonomasia.Además el señor Jíbaro es un proetarra ya que toda su conspiranóica perorata tiene la sola intención de desprestigiar al estado de derecho español por no someterse al chantaje de un asesino múltiple como lo es De Juana Chaos (además de tener la desfachatez de citar al sanguinario Parot y a las organizaciones proetarras Jarrai, Segi…) intentando aplicar eso que llama de Derecho penal del enemigo contra el sistema judicial, leyes elaboradas y refrendadas por nuestros representantes legislativos, español.Lo que resulta cínico y repugnante es que gentes que aplican ese concepto totalitario hasta el punto de ser Jueces y Ejecutores Supremos de tal Derecho (tanto como para matar a los «enemigos»), vengan ahora a darnos lecciones.Vaya gentuza!Saludos y hasta otra.
30 enero 2007 | 13:42
El problema de este tipo de cosas es que uno siempre piensa que a él no le va pasar nada. Sólo es necesario cumplir una serie de normas básicas para estar a salvo y, además, cuanto más duran sean las leyes para con las que las incumplen más seguros se sentirán los que las cumplen. Esa es la gran mentira, denunciada cien veces, pero creída mil.La mayoría estarían de acuerdo en aplicar las penas íntegras a terroristas, algunos menos en aplicarles cadenas perpetuas y unos pocos en reinstaurar la pena de muerte. Algo parecido, quizá con porcentajes diferentes, harían lo mismo con asesinos de otro tipo, violadores, pederastas…Lo malo es que eso es sólo el inicio de una cadena de cosas que ya han ocurrido otras veces. «Si, tienen ustedes carta blanca para perseguir al malo, al fin y al cabo yo no soy malo, nada tengo que temer.»Muchos están dispuestos a renunciar a sus libertades en aras de una mayor seguridad o por pura venganza. Lo peor es que la mayoría están dispuestos a hacerlo sin siquiera darse cuenta. Ese es el problema.De Juana es un ser grotesco, un criminal deleznable y todo lo que queramos llamarle. Pero si se le condena a 12 años de cárcel por un delito de amenazas (todo lo terroristas que se quieran) ¿qué evitará que ocurra lo mismo con otro que no sea De Juana? Si, desde luego es absurdo que sólo cumpliera 18 años por 25 asesinatos, pero eso no debería justificar la otra condena. (Por cierto, ayer lancé una pregunta que nadie contestó. Volveré a probar suerte: ¿Al menor de 14 años detenido por profanar la tumba de Gregorio Ordónez se le va a aplicar la ley antiterrorista?)En este camino, me da igual si se trata de derecho penal del enemigo o cualquier otra cosa, vamos perdiendo parcelas de libertad, poco a poco, pero las perdemos todos sin darnos cuenta o dándonos cuenta y consintiéndolo en aras de…No es una cuestión que afecte sólo a los delincuentes más peligrosos o execrables, ni siquiera algo que tenga que ver sólo con la Justicia. Es una tendencia generalizada que nos retrotrae a otras épocas en las que uno era siempre sospechoso y la autoridad sacrosanta. Retrocedemos y lo peor es que muchos aplauden.Un par de ejemplo. En la mayoría de los supermecados de barrio hay unas taquillas para dejar las bolsas o mochilas antes de entrar a la tienda. Si se accede a ella con ellas un guardia de seguridad o alguien del personal del centro nos indica que depositemos nuestras pertenencias en las taquillas y todos lo hacemos. Pero ¿por qué? Admitimos sin más que la dirección de esa tienda presuponga que vamos a robarles, nos llaman ladrones con todo el descaro del mundo y lo consentimos porque nos parece razonable que la tienda se proteja de los robos, total, nosotros no vamos a robar ¿qué más nos da? ¡Adiós a la presunción de inocencia!Más. En Madrid, ante los problemas del Metro, la autoridad competente ha decidido poner a personal en las estaciones conflictivas para que coloquen a la gente en los andenes. ¿Coloquen a la gente en los andenes? Si, al parecer el problema es que la gente no sabe colocarse adecuadamente y se acumula en determinadas puertas… ¿La autoridad competente habrá cogido alguna vez el metro en hora punta? No lo se, pero sí que le permitimos que nos estabulen en el Metro como si fuéramos ovejas. Quizá lo seamos, porque la verdad es que los usuarios pagamos por el «disfrute» de un servicio que no se nos ofrece (si se consulta el reglamento de viajeros el Metro está obligado a darlo) y en lugar de reclamar nuestros derechos permitimos que nos «coloquen» en el vagón indicado.Hay más, muchos más, pero supongo que quien quiera ya habrá cogido la idea y quien no no la va a coger nunca.Salud
30 enero 2007 | 13:49
ahi le has dado alter k…por no nombrar el ejemplo de sgae jejejejejejejsaludos
30 enero 2007 | 13:55
¿Y qué son los crímenes de De Juana Chaos al lado de los cometidos por los Consejos de Ministros en los que participó Fraga Iribarne?.HABLO DE CRIMENES PROBADOS, QUE ESTÁN EN LOS LIBROS DE HISTORIA:DetencionesTorturasAsesinatosCorrupción generalizadaSaqueo económico del país…Por no hablar de la brillante ejecutoria de Fraga como Ministro de Interior durante la Transición, y del reguero de cadáveres que dejó tras él en aquellos años «modélicos». Eso sí cada vez que mataban sus guardiasciviles o sus comandos de extrema derecha, el señor ministro estaba de viaje en el extranjero. Bendita casualidad…Un aprendiz, De Juana Chaos, al lado de tan gran maestro.
30 enero 2007 | 14:11
Alter K.: plas, plas!!.Yo creo que a los blogueros y a los que comentamos sus blogs nos deberían encarcelar a la mayoría. No hace falta más que ver algunas opiniones aquí, en las noticias que aparecen en 20.minutos y que tenemos la libertad de leer, opinar y rebatir, para darse cuenta.Hay insultos a diario y me refiero a insultos fuertes no al «tonto» y el otro «tú más». Hay también amenazas. Y eso, aquí, pues mira, habrá quien diga que no se puede perseguir por la cuestión de internet (discutible) o que cada uno es libre de expresarse. Pero es que en los medios de comunicación hay insultos y vejaciones a diario. Todos los conocemos y soportamos y aguantamos estoicamente unos, y aplauden cual romano en el coliseo otros. Pues no sé si se le podrían meter 12 años de cárcel a alguno de esos personajes, pero al menos algún añito sí que podría caer por desorden, altercado, incitación a la violencia, etc…. digo yo. Ays, noooo… que esos son ciudadanos que siguen los dictados del sistema y De Juana Chaos es un individuo… ays, tampoco, que volvemos a lo del derecho penal del enemigo, y David Malaguita nos ha dicho que somos «conspiranoicos».David Malaguita espero, por tu bien, que nunca hables accidentalmente con alguien de ETA, porque pasarías a ser perseguido si te pillaran… Mira a Ibarretxe la que le cae… y eso que lo que él quería era que no hubieran más muertos… bueno, claro, también lo hizo voluntariamente.Dios, qué cruz!.
30 enero 2007 | 14:25
El derecho penal de enemigo ha existido siempre. Los gobernantes siempre han necesitado de un enemigo sobre el que apoyar su poder. No creo que haya que poner ejemplos de «enemigos históricos» de los diferentes países.En cuanto a lo de las leyes que se aprueban gracias a la derecha, son todas. O por lo menos de todas las leyes se apropian como si las hubieran promulgado ellos (el voto femenino, la constitución, la ley antiterrorista…). Me jusgo cualquier cosa a que dentro de 30 años, se colgarán medallas por el estatut de cataluña y por la ley de matrimonios homosexuales.De terrorismo, paso de hablar, me agota, aunque si a de Juana Chaos le caen 12 años por amenazas, a algún visionarios de las ondas católicas que se pasa la mañana vejando, insultando, malmetiendo y amenazando (sin ir más lejos a los ecuatorianos en los días previos a la manifestación) se le deberían aplicar las mismas penas…
30 enero 2007 | 14:39
El CGPJ pide el «cese inmediato de cualesquiera campañas, manifestaciones o declaraciones que pretendan hostigar y deslegitimar a los jueces que administran Justicia en la Comunidad Autónoma Vasca».Ocasiones han tenido muchas para no llegar al estado de deterioro y falta de credibilidad a que ha llegado la Justicia.Podían hace pocos días haber llamado la atención a Rajoy cuando se reía y se sentía tan satisfecho como español porque según él los jueces desautorizaban al Fiscal General y sobre todo a Zapatero.¿Acaso los jueces se arrugan cuando la gente se manifiesta contra lo que se cree un abuso y son insensibles cuando quien les nombró los aplauden señalándole un determinado camino?Mal vamos.
30 enero 2007 | 16:47
Resulta muy ameno y divertido (a veces) ver las piruetas, saltos mortales y demas gracietas de los saltimbanquis progres. El último artista en deleitarnos con sus circunvoluciones y visajes típicos es el eminente Alter, apellidado ká Alter K. ¡Plas, plas!Bueno, pues el funambulista Alter de la alucinada perorata de Jíbaro, cuyo fin no era otro que el de motejar de represor al estado de derecho español (como hacen los etarras), saca muchas conclusiones gratuitas, a cual más peregrina. Por ejemplo la desconfianza. Exacto, desconfiar es signo inequívoco de que existe un poder oculto (de naturaleza capitalista, no luciférica, por supuesto) que pretende regir nuestras vidas. Así, el que en los supermermercados los empresarios se hayan visto en la obligación de tomar algunas medidas disuasorias para evitar que los amigos de lo ajeno esquilmen sus negocios, es signo claro de que se nos quiere robar nuestras libertades.A ver, cual era la otra situación ejemplarizante. Voy arriba a leer, un segundo…Ya, vale. Lo otro era ese descaro de la autoridad competente para evitar el que la gente se agolpe en determinadas puertas. Evidentemente el que la «autoridad competente» se atreva a evitar aglomeraciones humanas en estaciones conflictivas, esto es, que se atreva a poner un poco de orden y concierto donde no lo hay, esto sin duda, es señal inequívoca de que existe un llamado derecho penal del enemigo, un derecho oculto, diseñado por los poderosos para ir cercenando poco a poco nuestro libre y natural albedrio.Si no hubiera nadie indicando e informando a la gente seguramente nos quejaríamos sobre lo poco que hace «la autoridad competente» para paliar determinados problemas en las estaciones de metro.A ver el siguiente ejemplo…¿Ya no hay más? Vaya Alter, ponnos más ejemplos hombre, que es muy divertido, Alter ká plás plás.Yo te puedo poner uno real de eso que llama Jíbaro (hay que tener mucha mala leche para ponerse este nick para defender a los asesinos de Estacio y Palate) Derecho Penal del enemigo. Se llama Isla de Cuba en donde rige un verdeoliva Comandante (ahora en chándal Adidas), viejo payaso barbudo, que aplica tal derecho penal contra el enemigo: el disidente político a su régimen.Lo que hacemos en España es aplicar las leyes que nuestros representantes legislativos elaboran y aprueban. Es significativo que se tenga que decir esto tantas veces. Cuando el sectario descerebrado izquierdista considera que no se hace lo que a él le gustaría entonces comienza una campaña de desprestigio de nuestro sistema judicial, la columna vertebral de la democracia. Según Saco esto era típico de los fachas, pero claro el sr Saco ya ha demostrado sobradamente que lo suyo es la prpaganda goebbelsiana: a lo que mande el Partido y Nuestro Lider!! Lo triste es que sea por causa de asesinos. como De Juana Chaos y Henri Parot. Muy triste.Sergio, yo lo que espero es que ningún De Juana Chaos te aplique a tí el Derecho Penal del Enemigo. Normalmente los reos culpables según este código no acaban muy bien parados.
30 enero 2007 | 17:31
Por otro lado referir algo cuanto menos curioso: según nuestros progres cumplir 18 años cárcel por 25 crímenes es poco, pero oiga, el código penal es el código penal, habrá que aceptarlo. Ahora bien 12 años por un par de artículos es una vergüenza, un atropello, una aplicación del DPE, un apocalipsis, una salvajada, un desafuero…¿se dan cuenta?Pero ¿como se explica tanta estupidez? Sencillamente por esta divisa: ¡A lo que mande el Partido!(Si mañana ZP y El País salieran diciendo que iban a pedir la cadena perpetua para De Juana Chaos, entonces seríamos testigos de un espectáculo muy diferente del que somos testigos estos días).
30 enero 2007 | 17:42
david malaguita¿podrias intentar desarrollar mas tu comprension lectora?? te ahorrarias hacer el ridiculo…Jibaro a expuesto una situacion mundial, que pasa en cuba, en españa, en guantanamo y en el resto del mundo…es posible que no lo hayas entendido pero es mas probable que no hayas querido entenderlo…lo tuyo es preocupante…odias todo lo que te suene a progre y recitas y aplaudes todo lo que suene pp…lo tuyo es de farmacia de guardia chico…puedes pensar como quieras y expresarte en consecuencia, pero para criticar un post, primero has de leerlo y luego entenderlo, porque supongo que te lo habras mirado por encima y te habras parado solo donde nombra a De juana…o sino peor, lo has leido tapandote un ojo, el del razonamiento, porque no se a que viene llamar proetarra a un tio que describe una realidad que la vemos a diario, y no en el caso de los etarras en particular, sino de gente inocente acusada por el simple hecho de ser vasco, musulman o gitano…y eso es asi…suerte que tienes de no haberlo vivido, imagino que no te habras salido del redil…los que nos hemos llevado algun porrazo que otro por pedir nuestros derechos sabemos de lo que hablamos. y ni te cuento las miles de personas secuestradas por servicios de inteligencia de paises como EEUU, GB o Israel, o en Cuba o en Iran…informate anda…de verdad malaguita, estas perdiendo facultadessaludos
30 enero 2007 | 18:02
Querido poeta ¡cuánto tiempo sin cruzarnos! Fíjate si hará tiempo que me ha dado hasta para ir a la escuela de circo, qué lástima que tú no lo hayas utilizado para aprender algunas cosillas.Terminé mi funambulística intervención anterior diciendo: «Hay más, muchos más, pero supongo que quien quiera ya habrá cogido la idea y quien no no la va a coger nunca» Lamento encontrarte en el segundo grupo, aunque he de admitir que no es una sorpresa.¿Quieres que te lo explique? Se que es un intento absurdo, no es la primera vez, pero haré el esfuerzo.Para algunos, espero que para muchos, hay una gran diferencia entre asesinar y amenazar. Esa diferencia debería estar reflejada en las leyes y lo está, por cierto. Por eso el sujeto que nos ocupa fue condenado a unos cuantos cientos de años de cárcel (supongo que me dirás tú el número exacto) por el asesinato de 25 personas. Bien, esos cientos de años se convirtieron en 18 por el sistema de redención de penas emanado de la última reforma del código penal (me voy a ahorrar escribir nombres de ministro alguno). Esos 18 años, espero que a alguien más que a los progres, parecen muy pocos, demasiados pocos. Máxime si condenados al mismo sujeto a 12 años por un delito de amenazas. ¿Es el código penal? si, es el código penal, pero en una ocasión aplicado con toda su laxitud y en el otro con todo su rigor.Ahora busquemos en las hemerotecas. ¿Qué ocurría en España mientras la condena de este tipo se reducía y qué ocurría cuando se le condenó por segunda vez? (Te dejo los deberes para casa) Sólo te daré una pista, el mal bicho del que hablamos fue uno de los que se beneficiaron de ese NO diálogo que tuvo el anterior presidente con aquellos tipos del MVLN.Supongo que seguirás sin entender, así que vamos a los ejemplos más cercanos…Dices: «Así, el que en los supermermercados los empresarios se hayan visto en la obligación de tomar algunas medidas disuasorias para evitar que los amigos de lo ajeno esquilmen sus negocios, es signo claro de que se nos quiere robar nuestras libertades.» No, es signo claro de que por entrar en una de sus tiendas con una mochila al hombro me tratan como si fuera a robar y eso si es una pérdida de mis libertades ciudadanas, porque yo soy inocente hasta que alguien demuestre lo contrario y no al revés.Lo del metro de Madrid no te lo explico porque hay que vivirlo para saber de qué se habla. Ignoro si en Málaga hay metro, pero seguro que no pasa lo mismo que en el de aquí. Decirle a un usuario de la L6 o L1 o L5 que no sabe situarse correctamente en el metro es cómo decirle a Picasso que no sabía pintar.En cuanto a lo que ocurre en España con el sistema judicial. Yo he pedido, y sigo pidiendo, siempre respeto para las decisiones judiciales, para todas y cada una de ellas. Otra cosa es que esté inhabilitado para comentar aquello que no me parece justo. Un juez por definición aplica las leyes de las que le dota el Estado y él mismo es una parte más de ese Estado, pero eso no le convierte en infalible. Por ello tenemos tribunales de apelación. Precisamente la segunda sentencia del individuo De Juana está en uno de esos tribunales pendiente de ratificación…Por último, un consejo (al que se que no vas a hacer caso, pero la esperanza ya se sabe) olvídate de Castro y compañía, las izquierdas superamos aquello hace mucho (tanto que algunos nacimos con ello ya superado). En Cuba hay una dictadura y como tal no es comparable con nuestro sistema político, espero.Bueno ahora ya eres libre de soltar cuantos improperios se te ocurran, aunque espero que esta vez lo hagas en verso, que quedan igual de delirantes pero nos reímos más.Salud
30 enero 2007 | 18:36
Aunque a alguien no le pueda faltar razón moral para protestar por algo que cree injusto, jugar con el Estado de derecho puede provocar incendios indeseados. Puede que la Justicia esté politizada, pero convocar manifestaciones en apoyo de uno de los poderes para presionar sentencias en un sentido favorable o para oponerse a procedimientos que se aprecian pueden ser desfavorables no ayuda, al contrario crea todavía más confusión. Esto me recuerda a la doctrina Álvarez Cascos, cuando decía allá por los años 90 aquello algo así como “la calle ya se ha pronunciado y dictado sentencia digan lo que digan los Tribunales de Justicia”, cuando todo valía con tal de echar del poder a Felipe González. De aquellos barros, estos lodos.http://www.elpais.com/articulo/opinion/PNV/manifiesta/elpepuopi/2…Manolo, ante tu reflexión sobre cual de los tres poderes merece más el amparo, en mi opinión, creo que los tres merecen el mismo, como también merecen el mismo respeto, como también merecen estar sometidos al mismo poder de crítica. Pero todo tiene un límite, el que marca el sentido común. Y es un hecho que esta virtud, hoy por hoy, es un bien más escaso que el agua o el petróleo.En cuanto al bajón de vocaciones sacerdotales y de practicantes entre el catolicismo, esto no es lo que más me preocupa. Siempre he dejado claro mi respeto por todas las creencias y confesiones, aunque yo no las tenga, siempre que sean respetuosas con la libertad de conciencia de los demás y con los derechos humanos y acepten su subordinación al poder civil, esto es, lo que se conoce como laicismo. Lo que me preocupa es que este bajón va parejo a la subida en vocaciones y en radicalismo del islamismo. Puede que nos hayamos por fin librado de la tutela del catolicismo vaticanista, pero estemos a las puertas de otro fundamentalismo que pretenda llevarnos a un pasado ya casi olvidado. Es mejor estar precavidos y en defensa de nuestros valores de libertad e igualdad que tanto nos ha costado conseguir. Avanzar y conservar, seguir avanzando y seguir consolidando, son principios fundamentales en el ideal progresista. No lo olvidemos. Como decía Lewis Carroll, en Alicia en el País de las Maravillas: para quedarnos en el mismo sitio, es necesario seguir avanzando (textualmente, seguir corriendo).Saludos.
30 enero 2007 | 18:52