Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

El ingenioso registrador

Sigo con ojeras. Para todos los que de buena fe pensaron que el lunes Rajoy había tenido un calentón, ayer la realidad vino a corroborar que lo suyo es simplemente defecto del animal. Por si no os había quedado bien claro, remató al día siguiente la faena en Onda Cero, ya duchado y desayunado, dentro de su estilo mezcla de chulo de western y pandillero de barrio, con otra frase histórica de desprecio a Rodríguez Zapatero: “Es que para ser presidente del gobierno debería exigirse algo mas que ser mayor de edad y español”.

Como la sentencia es bastante agresiva, impropia de un contendiente político con mediana educación, fuera incluso de sus marcas de grosería que parecían insuperables, probemos a oírla dulcificada en la versión de su muñeco de guiñol. En las parodias suele haber mejor entendimiento, como ocurre con las caricaturas, que resaltan los rasgos más relevantes del personaje. Probemos, a ver si así tiene más gracia: “Ech que para cher prechidente del gobierno debería echigirse algo mach que cher mayor de edad y echpañol”… Pues tampoco, oye, qué fracaso de guiñoles.

Parece como si a Rajoy lo hubiera habitado el espíritu del ausente insufrible, su mentor, y, al igual que él, olvidadizo de su pasado, de lo que hizo y dijo en su carrera hacia el liderato del PP, elegido, no como ZP mediante un proceso democrático por votación, sino por el dedo elector y dictatorial del anterior presidente de su partido José María Aznar López. Aquel presidente insufrible tenía la libertad digital (¿qué he dicho, dios mío?) de nombrar a dedo al sucesor que le viniera en su real gana, para cuyo cargo sólo se exigía cher mayor de edad, echpañol y regichtrador.

Ya nada le importa, ni el fondo ni las formas. Ha perdido ambas. Parece como si hubiese extraviado la cabeza de tanto meterse en vena las consignas golpistas de sus medios afines de extrema derecha, dispuesto a que esta legislatura se agote antes de tiempo, del modo que sea, pues al parecer para él tiene más legitimidad el dedo dictador y providencial del jefe de su camada que una democracia poco exigente empeñada en dar más valor a la elección de un echpañol mayor de edad y bobo solemne que a un regichtrador providencial y más listo que el hambre, príncipe de la oratoria.

Lo malo de todo esto es que, cuando no has sido elegido, sino designado, tiendes a creerte un ser providencial exento de rendir cuentas a nadie, ni siquiera al que te nombró. Y como sus correligionarios le han dicho que estuvo insuperable en el debate (es verdad, sólo él puede superar ya su marca), piensa estirar su baba de ingeniosas groserías durante las próximas jornadas hasta el día grande de la manifestación del 3 de febrero, supongo que con sus demócratas amigos Ynestrillas y Alcaraz. Atentos, pues, porque el gabinete de guiones de Génova 13 rue del Percebe está preparando una colección de retruécanos que dejarán en ridículo a los mismísimos guiñoles. Michmíchimoch guiñolech, quería decir.

—————————————————————————————-

Meditación para hoy: Mientras Rajoy procura por todos los medios alejar el día en que el gobierno español alcance una solución dialogada al terrorismo de ETA, se observan movimientos desusados en el mundo de la izquierda abertzale que no deben de estar gustándole nada al líder de la oposición a la paz. Arnaldo Otegi, el portavoz de Batasuna, ha empleado misteriosamente el sentido común, y ha hecho un análisis de la situación que podría firmar cualquier echpañol mayor de edad, aunque sea regichtrador. Más o menos vino a decir que poner bombas en una tregua permanente, o no es una tregua o no es permanente, y que además el hecho de que ETA se “reserve el derecho de responder” con las armas, en caso de que las conversaciones no avancen con la cadencia deseada, “quita credibilidad al alto el fuego”. Mira que son listos, aunque lentos, mis niños batasunos, tardaron casi un mes en decirlo pero al final les salió. ¿Estamos ante una escisión de ETA, o es simplemente un nuevo adelanto de unas próximas declaraciones de la cúpula de la banda armada, hecha por entregas por boca de Otegi? La solución, como siempre, la tiene el regichtrador digital.

111 comentarios

  1. Dice ser ana

    pascual, según el gobierno, Arnaldo Otegui, lider de la ilegalizada Batasuna, era una pieza clave en el «proceso de paz».Creo que esto tiene todo que ver con el «proceso de paz» y con ETA.El PSOE ha mantenido conversaciones con Otegui como interlocutor de ETA. Y Otegui es líder de una fuerza política ilegalizada. Más claro, agua.GARA publica los acuerdos a los que ha llegado gobierno y ETA. Dice que existen documentos firmados por representantes del gobierno. ¡Qué poca fe la tuya, pascual! ¿Necesitas ver esos documentos?. No creo que ETA tarde mucho en hacerlos públicos a través de GARA. Ya lo dijo Rajoy «Si usted no cumple, le pondrán bombas y si no le ponen bombas, es porque ha cedido». Esa será una bomba mediatica.

    17 enero 2007 | 17:46

  2. Dice ser jAVI

    Vieja, tonta e insana derecha….

    17 enero 2007 | 17:51

  3. Dice ser ana

    pascual por favor, leete entero el punto 3.3. Durante más de dos décadas de democracia, el pueblo vasco ha desarrollado su capacidad de autogobierno en el marco de la Constitución y del Estatuto de Guernica. Ese marco ha permitido la expresión política, cultural y social de la pluralidad que alberga la sociedad vasca. Cualquier discrepancia política existente entre vascos puede y debe plantearse en ese marco institucional. Cualquier proyecto político, incluso aquellos que pretenden revisar el propio marco institucional, debe respetar las reglas y los procedimientos en él establecidos. El diálogo propio de una sociedad democrática debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos, en el marco y con las reglas previstas en nuestra Constitución y Estatuto y, desde luego, sin la presión de la violencia. La paz, la convivencia libre y el respeto a los derechos humanos son valores no negociables.“Cualquier proyecto político, incluso aquellos que pretenden revisar el propio marco institucional, debe respetar las reglas y los procedimientos en él establecidos.” . La autodeterminación (reivindicación de ETA-Batasuna) es un proyecto político. La adhesión de Navarra (reivindicación de ETA-Batasuna) es un proyecto político“La paz, la convivencia libre y el respeto a los derechos humanos son valores no negociables.”. ETA pretende negociar con la Paz. Y PSOE le sigue el juego.

    17 enero 2007 | 17:52

  4. Dice ser pascual

    A ver ana que no te entiendo. Siguiendo con el colosal silogismo de Rajoy, lo que dices ¿qué significa? ¿que el gobierno se comprometió en unos acuerdos que después no cumplió? Por eso habría puesto Eta la bomba ¿no? pero entonces durante muchos meses si habría cumplido (mientras no ponían bombas) ¿en qué habría cumplido el gobierno durante esos meses que no nos resulta evidente y que dejó de cumplir en Diciembre?¿Tú lo sabes? A mí ni se me ocurre. (Ah, un consejo, las concesiones de Navarra y similares que habéis estado esgrimiendo durante un tiempo obviamente no son la respuesta, busca algo plausible y te aseguro que no es fácil)

    17 enero 2007 | 17:54

  5. Dice ser pascual

    ana, otra cosa, la legalización de Batasuna y el acercamiento de presos no son proyectos políticos.De lo de Navarra y la autodeterminación vete olvidándote no seas simple.

    17 enero 2007 | 17:57

  6. Dice ser David

    AnaQue hoy estás especialmente beligerante… Mañana te respondo que ha venido mi jefe, que me ponga a trabajar (que se supone que es lo que hago entre post y post)

    17 enero 2007 | 18:00

  7. Dice ser Manuel Fanjul

    ¿No se manipulen las cosas, en plan de ablandar por hablar con la razón de la sin razón?El l terreno esta abonado en las mismas palabras cuando Batasuna y ETA son lo mismo. Están todos unidos, por la misma fuerza, que nos quieren imponer a nosotras la fuerza de las armas disensiones, si claro que hay alguna, la hubo también destaca en el sangriento historial de ETA el asesinato de María Dolores González Catarían, Yoyes (1986). que había abandonado la banda terrorista en des acuerdo con la línea dura y tras once años de exilio, se había acogido a las medidas de reinserción social. ¿Pero quien se mueve no sale en la foto?Nosotros podemos discrepar en nuestras ideas sin tener que llegar al asesinato. Tenemos la libertad de la palabra por que querer coartarla, poniéndonos a la altura de estas calañas. Rajoy dijo lo que una inmensa mayoría de españoles piensa. Y ¡nada más!¿Ellos forman entre todo su clan y sus estrategias, saben pisar el acelerador? En cada momento. Batasuna y ETA se complementa entre si, unos el alzamiento de las palabras, consonantes y laAlgaradas en las calles de la autonomía vasca, y los otros la parte fuerte, poniendo bombas o el tiro en la nuca, cuando vean conveniente.Por eso os molesto que el primer partido de la oposición, os cantara las 40, y todos los palos de la baraja a vuestro inconfundible Señor ZP, en el congreso de los diputados.¿Os fastidio ver que el Señor Rajoy como partido o opositor políticamente, le allá segado la yerba bajo los pies?, diciéndole las verdades, ¿que en política se deben de decir? ¿Y más en una democracia parlamentaria?¿Donde esperan UDS, que se digan las cosas?, ¿acaso en la cafetería de la esquina, o en la de en frete? En democracia, lo dijo donde debía de decir: en el parlamento, el cual representan a todos los españoles. Por que hay esta la voz de la calle en razón y forma del partido que cada uno allá votado Ese es el sitio ha adecuado con luz y taquígrafos como a dicho el presidente de todos los españoles.O ya no nos acordamos, decía con humildad gobernare, y seré claro con luz y taquígrafos. Pues el Señor Rajoy mas claro no pudo ser, donde estaba la luz y los taquígrafos y las cámaras de la televisión, trasmitiendo para el pueblo, la razón de los hechos. Del derecho a la libertad a decir las cosas claras y si tapujos. Nadie se acuerda, de una palabra dicha por el Señor Guerra en el parlamento. Llamando Tahúr del mississippi, al presidente en aquel entonces Adolfo Suárez. Los debates de antes eran “Balas” (Hoy día son dardos, que tira ETA. Y no el político que habla des de la tribuna a cara descubierta.

    17 enero 2007 | 18:07

  8. Dice ser ana

    pascual, hubo muchos a los que no nos pillo de sorpresa el ultimo atentado de ETA. Ya se veía venir.A través de GARA (¡qué raro! ¿verdad?) ETA hizo un comunicado en el que daba de plazo al gobierno hasta el final del otoño para cumplir los compromidos adquidos.El invierno empieza el 22 de diciembre.

    17 enero 2007 | 18:20

  9. Dice ser Sergio

    ana… botella?. Uffffffff… cansas, hija, cansas. Si no eres capaz de ver a tres en un burro, no podemos pretender que entiendas que es inconcebible, intolerable e inadmisible, que esos que tantos se habían puesto del lado de las víctimas, ahora ni vayan a la manifestación por «la paz y la libertad y contra el terrorismo».De igual modo, la AVT… por no hablar del clérigo… aylás!!!. Así que las mentiras y calumnias son constantes y tú, vas, y te las crees. Ayssssssss…Por cierto, a Manuel Granado… tienes toda la razón: no quiero dar mi patrimonio a la fuerza. Ni quiero que me amenacen, ni que me insulten. Mucho menos que se rían de mí y me traten como oligofrénico, pensando que no tengo juicio crítico. No quiero que me saquen las entrañas. Como tú dices, en CataluNYa, ante el PP, seguimos con el «no guana». ¿O acaso en este tema estarías tú más inclinado a que dijéramos «sí guana»?. Aysss… si es que la demagogia no es buena compañía.Se puede ser de derechas, pero hay que ser democráticos y respetar a las mayorías, ofrecer alternativas, no hacer tanto ruido sin aportar una mísera nuez, nadar según me dé el viento en la cara… pandilla de lerdos manipuladores.Que se acabe con ETA ya!!. Y si es sin el PP, mejor… entonces sí que no volverían al poder en muuuuuuuuchos años.Un nacionalista catalán, que quiere lo mejor para su tierra y para el país vecino, sin violencia, con democracia, diálogo y buena fe… jamás sumisión ni imposición. Eso fue hace más de 30 años!!.

    17 enero 2007 | 18:23

  10. Dice ser Sergio

    Manuel Fanjul, las verdades a las que te refieres son las mismas que el 11-M?. O te refieres a las del 12-M?. O las que, insistían, el 13-M?.O el Prestige?. Ah, no, claro, la invasión de Irak por armas de destrucción masiva… o cuando dijeron que el castellano en cataluNYa era perseguido como el catalán con franco (diossssssss… a quién han fusilado aquí?)… o cuando han especulado, igual que el PSOE, con suelos aprovechándose de sus cargos políticos?… o cuando privatizaron algunas de las más importantes compañías poniéndolas en manos de sus amiguetes?… o con el trasvase de agua hacia levante, que se «morían de sed»? (sed de dinero del PP, para urbanizar y hacer campos de golf).Dime, a cuál de esas verdades te estás refiriendo?.

    17 enero 2007 | 18:29

  11. Dice ser ana

    ¡Vaya hombre!, con lo bien que iba hoy el debate y tuvo que venir sergio a poner la puntilla.Pues sí, hijo, no soy capaz de ver tres en un burro. Pero sería bueno que me lo discutieras con argumentos como hacen pascual y david. Ya sabes, el no tener la razón porque sí y punto (menos mal que vas de demócrata, que sino…) no es un buen argumento.

    17 enero 2007 | 18:29

  12. Dice ser Sergio

    Es que, ana, hija, poner trabas a algo que se supone que desea todo el mundo, es algo que no cabe en ninguna mente, sólo en las retorcidas de la derecha.¿Por qué no se apoya incondicionalmente el proceso de paz?.¿Por qué si el gobierno no va a la manifestación de la AVT es desconsiderado con las víctimas y cuando hay una por 2 muertos recientes, va el PP, no va y se van de rositas?. ¿En qué cabeza cabe?.¿Por qué la estrategia del «todo vale»?.¿Por qué insultos?. Porque tú puedes razonar, pero qué razones dio Rajoy?. Gritos, insultos, amenazas, insinuaciones… querellable, por supuesto.¿Por qué no respetais la voluntad de TODOS los demás partidos?. Cuando uno circula en contra de todo el mundo, puede ser que uno esté equivocado?. Porque, en los últimos tiempos, siempre pasa igual, el PP que va solito… no es como para pensárselo??.Ah, no puedo rebatirte con argumentos tan sólidos como los tuyos, porque desconozco los entresijos de las conversaciones (quienes, cuándo y qué), ni las órdenes del gobierno (por lo que veo, tú estabas delante cuando dijeron que redujeran el hostigamiento policial y que dejaran de detener a etarras, cosa que no se produjo, por cierto). En fin, que para clases democráticas te leo a ti, escucho a Jiménez Losantos y me dejo llevar por mi líder espiritual, Mariano el Grande, digo Rajoy…

    17 enero 2007 | 18:40

  13. Dice ser pascual

    Ana sigues sin responder. Ese comunicado de Gara según tú ¿qué significaba? ¿que no se habían cumplido qué compromisos? Y hasta esa fecha ¿cuáles sí se habían cumplido? o es que han estado «regalando» meses y meses los de Eta (me refiero a meses de los que llama Rajoy de «sin bomba»).Otra cosa, lo que fue una sorpresa, incluida Eta y Batasuna, fue la desgraciada muerte de dos personas en esta absurda prueba de fuerza. pero esa no es la fórmula que quiere emplear Eta a partir de ahora. El PP quiere engañar a la sociedad argumentando que Eta vuelve a matar. Sí, es cierto pero sabéis perfectamente que no era esa su intención. Ni lo era, ni pretenden que lo sea. Y éste es un dato fundamental. ¿Porqué no lo sacáis nunca a colación? (Yo te lo respondo, no os interesa)

    17 enero 2007 | 18:44

  14. Dice ser Jander

    No te esfuerces, manolin, ya sabemos todos lo malo que es el pp y rajoyy lo bueno que es zp y el psoenada, nada, que el bobo solemne siga negociando con los asesinos, y en vez de aislar a sus complices, hb, que siga ninguneando al pp (¿recuerdas el pacto del tinel)a quien hay que exigir responsabilidades es a quien gobierna, y no a la oposicion, que a fin de cuentas solo da su opinion, equivocada o nopero tu dale que te pego a la matraca, cansinocambia un poco el rollo, que eres un cansino

    17 enero 2007 | 18:50

  15. Dice ser ana

    sergio: el fin no justifica los medios.Todos deseamos la paz. La única diferencia es el camino a seguir. ¿Porque no continuar con el Pacto por la Libertades y contra el Terrorismo cuando nos estaba dando tan buen resultado? ¿A qué este cambio de política?El PP esta siendo fiel a sus convicciones al no asistir a la ultima manifestación. Lo smimo que hace el PSOE al no asistir a las manifestaciones de la AVT.Si la manifestación del día 13 hubiera sido de apoyo a los familiares de la dos ultimas victimas de ETA, el PP hubiera ido. Pero esa manifestación fue, en esencia, de apoyo y respaldo a la politica antiterrorista de ZP en la que, más que gritos contra ETA (los que asesinan), lo que hubo fueron gritos contra el PP. Como si ellos fueran responsables de este atentado cuando, en realidad, el único responsable, por temerario, es el Sr. Rodriguez.Sergio, el 55% no son TODOS. Te aseguro que hay mucha gente que votó en las pasadas elecciones al PSOE que se ha arrepentido. POr cierto, en su programa electoral, el PSOE no habló para nada de «proceso de paz». ¿Acaso quería darnos una sorpresa a todos?Sergio, «los entresijos de las conversaciones» están alcance de todos. La prensa, radio y televisión de este país se encargan de contarnoslo. Si quieres tener una idea clara y lo más objetiva de los que sucede, te recomiendo leer todos los periodicos (los de una bando y otro) y saca tus propias conclusiones (si solo lees El PAIS, escuchas la SER y te metes en este blog, jamás serás objetivo).

    17 enero 2007 | 18:57

  16. Dice ser ana

    pascual, cuando ETA pone una bomba con 500 kilos de explosivo (normalmente eran 20 o 30 kilos y mira las que armaban) no va buscando sólo el susto.Para asustar ya tiene la kale borroka.Es hipócrita decir que la intención de ETA no era matar. Matar y hacer el mayor daño posible siempre ha sido el objetivo de ETA. Esto no es nuevo.

    17 enero 2007 | 19:01

  17. Dice ser pascual

    ana, ¿porqué ese empeño en achacar a otros los actos propios? El que se ha salido del Pacto Antiterrorista es el PP por no secundar la política del Gobierno. No le des más vueltas. El Pacto es clarísimo, sea cual sea la opinión de la oposición deberá seguir al Gobierno. Si no lo hace así se sale del pacto.La manifestación del día 13 fue una manifestación de mudos comparada con cualquiera de las convocadas por el PP. Todos la vimos (incluso en Tele espe se percibía el silencio…)Te ha sobrado el mensaje electoralista de que la gente está cambiando el voto. Eso lo podrás decir o no tras las elecciones de Mayo de 20008, mientras tanto yo que tú estaría calladita. Si te recomiendo que eches un vistazo al perfil de los que están más de acuerdo con Rajoy (tercera edad, ¿no te dice nada eso?).Para ser objetivo basta un ratito de Tele madrid que equilibra varias horas de la ser.

    17 enero 2007 | 19:06

  18. Dice ser pascual

    ana, cuando se avisa con una hora ¿tú crees que la intención es causar víctimas mortales? ¿el hipócrita soy yo? Venga ya…

    17 enero 2007 | 19:07

  19. Dice ser Lope de Vega

    Para Manuel Fanjul.» le allá segado la yerba bajo los pies?, «Se mas escueto en tus comentarios, por favor. Le pegarás bastantes menos patadas al Diccionario.

    17 enero 2007 | 20:12

  20. Dice ser pericles

    Muy interesantes las aportaciones de muchos de vosotros hoy. Especialmente agradezco a Ana los esfuerzos que ha realizado para justificar la postura beligerante del PP. No comparto sus argumentos, pero me parecen dignos de respeto por las formas empleadas. Sería de lo más interesante que Rajoy empleara las misms maneras, que por otra parte se le presuponían, para defender la postura de su partido en el Congreso de los Diputados. Sus asesores le han aconsejado la táctica del boxeador, que se basa en dejar K.O. al oponente que está grogui,y a ello se está dedicando con gran entusiasmo. El problema es que me parece que está comenzando a conseguir los efectos contrarios. Tanta oposición a cara de perro creo que está comenzando a movilizar al tradicionalmente abstencionista y fácil de desencantar electorado de izquierdas-progresista. Un crítica más sutil, a lo mejor le habría dado mejores resultados. Sobre todo, porque Zapatero parece desde luego que ha quedado grogui tras su afirmación optimista de un día, y un atentado inesperado después. Lo mismo que parece haberle pasado a la cabeza visible del sector psibilista de los radicales vascos, Otegui. Ya he dicho en varias ocasiones que creo que ellos también están divididos. Las diferencias las dirimen sin exteriorizarlas, pero desde luego que existen. Tanto Zapatero como Otegui han quedado muy tocados por la bomba de Barajas. Y mucho me temo que los que se están aprovechando de este aturdimiento, en ambos casos, son los sectores más radicales e imposibilistas, el PP por el lado de los partidos democráticos, y la ETA profunda por parte de los terroristas.La sociedad española se ha dividido de forma radical en dos partes, que no mitades. Por un lado el PP y por el otro todos los demás partidos políticos. En el fondo todos pretendemos los mismos fines: el fin del terrorismo. Pero unos quieren vencedores y vencidos y no ceder en nada, la rendición incondicional. Otros pretendemos simple y llanamente el fin del terrorismo sin ceder un precio político que no pase por medidas de gracia para los presos o la participación de los indepentistas en las instituciones públicas, sin son elegidos, siempre que renuncien previamente a la violencia. Creo que esta última postura es la que ha defendido el gobierno desde el principio. Porque, como muy bien dijo Rajoy en el debate (quizá la única cosa razonable), ningún gobierno puede ceder lo incedible porque el mismo Estado de derecho se lo impide. Entonces, ¿por qué tantas acusaciones sin fundamento?Saludos no crispados.

    17 enero 2007 | 21:43

  21. Dice ser Manuel Fanjul

    Para Lope de vega. El catedráticoNo esperaba codearme con gente de la cátedra tan intelectual. La universidad no paso por mi ni yo pase por ella, ¿pero la educación y el respeto, si me lo han enseñado mis padres? Una cuestión fundamental para no tener que ir de listillo pardo por la vida.Yo aquí ¿creía que, eran las opiniones las que se debatían? Y no la gramática. Si el único argumento que pone a mi escrito es ese. Creo que esta de mas. Por que yo soy libre de con falta gramatical y sin ella. Para escribir lo que me sale déla real gana con mas extensión o menos así que pase de mi como yo en este momento paso de UD. Señor Profesor, Don Lope de Vega. El diccionario esta a mi lado y nunca se me a quejado, ¿las patadas las dan los burros? Cuando rebuznan, y UD. Ya ha empezado.Hierba . UD también corrija sus faltas.

    17 enero 2007 | 22:17

  22. Dice ser Soledad

    ¡Dios mío, Alcaraz es columnista en Libertaddigital». Emigro a Laponia.

    17 enero 2007 | 22:26

  23. Dice ser LorenzoN

    para Fanjul.Lopes ha sido muy benevolente con UD. La verdad es que mas que «patadas al diccionario», lo que hace con sus ideas inconexas y deshilvanadas, es insultar a la inteligencia.LorenzoN

    17 enero 2007 | 22:51

  24. Dice ser amanda

    No es mas tonto porque no se entrena, si es que hasta el nombre lo lleva de culo, MARI ANO haga un pequeño favor, vayase senor MARI ANO ydeje de crispar mas a la sociedad española.No se da cuenta que ya es un muerto politico con su discursito escrito «siempre me dices lo mismo»francamente dentro de su propio partido que mal lo quieren vaya manera de hacer el ridiculo.Claro que la doña está ESPE RANDO su turno el asalto al sillón, se lanzará como un felino y no dejará ni los huesos del pobre MARIANO.

    17 enero 2007 | 23:51

  25. Dice ser Manuel Granado

    Para Sergio. De parte de Fanjul.¿Zapatero solo le falto las lagrimas?, la cara esta descompuesta derrotado física mente y moral mente: hasta que de Convergencia Unió, el Señor LLeira, le dio una “inyección de oxigeno” ¿ Tanta pena lastimera?, hace compasión a la ligera. Si gano en el debate fue por compasivo. Dándole el mundo otro balón de oxigenación. ¿Pero el pueblo que vio el de vate por televisión, no saco esta conclusión?. El de vate y la sensatez lo gano Rajoy, Otra vez. ¿ Y el que no lo quiera ver así?, es que el que se arrima al pesebre mal distingue, ¿por que de hay come, y bebe?. Los estómagos a agradecidos son vulgares y corrientes ¿en cuando les ofrecen alguien mas’, en seguida cambian de parientes. Y estos nunca serán de fiar por mucho que los alimente.Sergio yo te digo mi forma de pensar, y mi manera de ver las cosas, sin tomar partido por nadie. Siempre estoy en cada momento con aquel que me crea más confianza. Pero yo tanto e criticado por una parte y por otra, de izquierdas y de derechas, yo no estoy, amarrado a ninguna ideología, según veo leo y escucho, y todo en su conjunto me hacer opinar, unas veces acierto y otras me equivoco total mente.¿También se rectificar mis errores? Pero todos tenemos derecho, a dar nuestros puntos de vista.Según el juez, Garzón. Estas recordando todos los errores con menos razones que aciertos. Pero viendo todo lo que me pones, yo de esto nada e insinuado en mi escrito anterior. Por lo tanto cuando uno no tiene salida de justificación ni argumentos. Se suele salir por peteneras. Yo no voy a entrar en este juego: ¿por que tú te crees estar en el derecho de la verdad?, ¿y yo en mí derecho de la otra verdad? O en cosas muy similar a la tuya.Sergio ¿te metes en unos berenjenales? ¿Que nada tienen que ver con lo que en todo lo le ido hoy miércoles día 17 del 2007? no vienen a cuento eso ya toco en su momento, no creo que sea necesario sacar la guerra del año 1914, en Marruecos.Me hablas del dictador: Franco, Yo te digo que sirviera muerto cuando empezó la guerra del 36, otro gallo hubiera cantado. ¿Quemas quieres que te diga?,¿ hablas de corrupción, y yo te digo que en todos los partidos cuecen habas y en unos mas que en otros, dices que el idioma catalán fue perseguido, y en esto¿ me parece que, si antes eran el catalán? a hora es el castellano el que se prohíbe?. Otra dictadura re notable, compañías entre amígueles, lo hizo Felipe Gózales, y todos sus segadores, los que están y los que vendrán, no hay que ser ni tan sectario ni tan ciego para no ver que aquí el que la piílla es para el. No me as dicho nada nuevo, estos temas son añejos. Y en otros sigues acérrimo a la consigna de tu partido. Yo soy libre para no tener que decir si “guana” o no “guana”

    17 enero 2007 | 23:51

  26. Dice ser Marso

    Ana, si tienes 500Kg de explosivos y quieres «matar y hacer daño» NO aparcas en un parking de aeropuerto, que está básicamente va-cí-o, y mucho menos avisas con una hora de adelanto. Los dos muertos eran dos tíos que estababan durmiendo en el coche y no oyeron el aviso de avecuación. Dime tú si en lo primero que piensas cuando piensas en un parking de aeropuerto es en gente durmiendo en sus coches, en un lugar abarrotado…Si realmente pretendieran matar, con explosivo suficiente como para derribar un edificion de cuatro plantas, ¿no crees tú que habrían puesto la bomba en cualquier otro sitio? ¿no habrá trescientos objetivos en Madrid mucho mejores para aparcar 500kg de explosivos si quieres matar gente? el parking de un Corte Inglés, por ejemplo… más abarrotado no puede estar (porque tiras medi edificio, y arriba está lleno de gente) y tiene NULA vigilancia.. además, eso incluso ya sabían que les funcionaba bien, no? te acuerdas de Hipercor?Hay cosas que parecen tan evidentes… y aún así siempre hay quien pretende darles la vuelta para defender algún argumento traído por los pelos. Tristísimo.Por supuesto que son unos asesinos. Por supuesto que si pones 500kg de bomba en un lugar público y alguien la palma la responsabilidad es exclusivamente tuya y eres un asesino. Pero decir que aquel día lo que ETA pretendía era matar gente a porrillo y causar dolor… eso es una gilipollez, con perdón. Matar gente es muy fácil, facilísimo. Dar un golpe de efecto, una demostración de fuerza, de «lo que podemos llegar a haceros», y que sea un golpe «limpio»… eso es mucho más complicado.

    18 enero 2007 | 06:00

  27. Dice ser ana

    Perdón por contestar ahora, pero es que ayer me fue imposible.pascual, ¿puedes explicarme porque, si fue el PP el primero que rompió el Pacto, el PP no para de insistirle al Sr. Rodriguez para que vuelva al Pactoa antiterrorista y que, si así lo hace, tendrá todo su apoyo?. No tiene sentido, a no ser que no fuera el PP quien lo rompiera, sino el PSOE.Eso de que la manifestación del día 13 fue de mudos es mucho decir. Había pancartas que decian “PP=ETA”, “AVT traidores” y se escucharon gritos contra el PP y la AVT (pensé que era una manifestación contra ETA y no contra el PP y la AVT): Incluso se increpó a los periodistas de Telemadrid a grito de “manipulación”. (Viene en los periodicos, no sólo en Telemadrid)¿Qué sabes tú de la gente que vota al PP?. Yo te hablo de gente que conozco (mucha) que puso todas sus esperanzas en el PSOE las pasadas elecciones y ahora no les queda más que desengaño.Por cierto, has visto el video que circula por internet del atentado de Barajas. Es de una de las cámaras de seguridad de la T4 y muestra a un grupo de personas a punto de coger el ascensor que lleva directamente al aparcamiento en el momento justo de estallar la bomba.No sé si has estado en la T4. Sólo decirte que el aparcamiento lo separa de la T4 sólo un piso. La verdad, para haber avisado con 1 hora de antelación podría haber ahbido más muertos. O es que tenemos unas fuerzas de seguridad ineptas, cosa que dudo.Sergio, aprende a leer. Sólo te di un consejo, no hice de adivinadora contigo. Si quieres lo sigues, sino no lo sigas. No sé porque, gente que se cree de izquierdas, que van de moderados, tolerantes y amigos del consenso… toman las opiniones del resto como un agravio personal y contestan con el ataque (sergio, este comentario no te lo tomes como algo personal. Deja de pensar que eres el ombligo del mundo).Marso, te digo lo mismo que ha pascual: ¿has visto el video que circula por internet de una camara de seguridad de la T4?. Por cierto, este video creo que no lo han puesto en la televisión. Te lo recomiendo.

    18 enero 2007 | 09:48

  28. Dice ser Sergio

    Ana, que no, que no, que no… que tú puedes pensar lo que quieras y defender lo que quieras. Incluso de leer la editorial del mundo comparando al gobierno con el nazismo. Incluso de escuchar la cope diciendo que ERC es terrorista igual. Incluso de creer que es el PSOE el único que ha negociado con ETA. Incluso eres libre de ir a las manifestaciones contra el matrimonio homosexual, a favor del trasvase del ebro, en contra de la ley de educación, a favor de las víctimas del terrorismo (según convenga, claro)… eres libre de pensar lo que quieras, pero deja que entre un poquito de aire limpio en tu cabeza. Airéate, chica… escucha otros medios tú, que me parece que se te podría aplicar la teoría freudiana de la proyección.Por cierto, la pregunta que le haces a pascual… mujer, es la primera vez que el PP pasa de culpable a víctima y de víctima a juez?. Se acaba erigiendo en juez de todo, con la verdad absoluta, por encima de todo y de todos, con el aura flotando a su alrededor, el haz de luz divino proyectado por la mano de dios en la tierra, que es Rajoy (en su día lo fue Aznar)… y, claro, sus votantes como discípulos, imbuidos de unas ideas poco menos que delirantes.En fin, cada uno a su rollo…

    18 enero 2007 | 11:18

  29. Dice ser Sergio

    Por cierto, ana… no sé quién eres para dar consejos. Un consejo no debe darse nunca, bajo mi punto de vista. Simplemente ofrecer opiniones y puntos de vista diferentes. Pero tú aconsejas… ejem. Gracias de todos modos.No, no me tomo como un agravio personal tus comentarios, simplemente trato de defenderme (lo hago votando cuando me toca y expresando mis ideas cuando puedo, como aquí) de quienes coartan mis libertades como ciudadano en general y como catalán en particular. A ver si ahora por ser de izquierdas tengo que ser gilipollas y poner la mejilla, aceptando que es por mi propio bien y porque la izquierda debe dialogar, pero si viene la derecha a imponer, entonces pongo la mejilla… hay que joderse!!.

    18 enero 2007 | 11:23

  30. Dice ser ana

    pero sergio, de quién te defiendes. Parece que el único que tiene derecho a opinar eres tu. La verdad es que cuando discutia con david y pascual disfrutaba, pero contigo, tan a la defensiva (de verdad, piensa lo que quieras, lee lo que quieres, escucha lo que quieras… Yo sólo opino y a partir de hoy me cuidare muy mucho de dar consejos a gente como tu, pero no me ataques por expresar mis opiniones igual que yo no te ataco a ti. Tu tono y el mio difieren mucho).Como dicen en mi pueblo, no se ha hecho la miel para la boca del asno… tomatelo como quieras, con gente como tu ni dialogo ni discuto.

    18 enero 2007 | 11:48

  31. Dice ser Soledad

    ¡Por favor! vaya día. Yo ya no opino más (de momento)del PP, para mí son figuras de Dinópolis, me queman mucha sangre y me tengo que reservar para las municipales.No se pueden decir más tonterías por segundo cuadrado, «las perlas» cultivadas de este partido son incalificables, las voy a coleccionar para que mis nietos en un futuro disfruten y aprendan el significado de los términos deseperación , estupidez y se cambien los cromos.

    18 enero 2007 | 12:17

  32. Dice ser Sergio

    Sr. Manuel Granado.Si puse tantos ejemplos era para no dejar de asombrarme de que estos elementos sigan teniendo algún grado de credibilidad. Sr. mío, que han mentido hasta la saciedad por simple rédito electoralista. Si no lo quiere ver, es su problema, no el mío.Si yo tengo mujer y me pone los cuernos, entonces mi confianza en ella baja hasta cero. Si un partido miente y manipula una vez, no hace tanto tiempo, y lo sigue haciendo ahora, qué crédito me merece?. Nulo.De todos modos, veo que en su intervención tampoco acierta a responder por qué el PP es tan héroe super mega chachi yendo de mesías de todos los españolitos al no decir «sí guana» al gobierno, pero si lo hacemos los catalanes con el tan cacareado estatut, entonces es que somos unos egoístas, rompemos la unidad de españa, etc… deme un argumento válido, por favor, para esos cambios de anteojos.Por supuesto, Vd., Ana y quien se precie son libres de pensar lo que quieran. Incluso hasta de pensar, bajo mi punto de vista equivocadamente, que no es verdad absoluta, que Rajoy ganó el debate. Bien, aceptamos barco.Rajoy ganó el debate. ¿Y la política antiterrorista dónde está?. En el mismo punto…. bueno, peor. ¿Por qué?. Pues simple y llanamente porque un único partido, UN UNICO PARTIDO!!!, pone trabas, va contra la unidad democrática, desmarcándose de todo cuanto propongan los demás partidos, queriendo marcar la línea a seguir olvidando que deben ofrecer alternativas, no exigir. Ese es su error… exigen sin estar en condiciones de exigir, solos en el hemiciclo… gritando, sólo gritando. No buscan acabar con el terrorismo, sino volver al poder y si es con mayoría absoluta, mejor… que así harán y desharán a sus anchas, sin escuchar a nadie, ni tan siquiera a quienes les votan (como pasó cuando enviaron tropas a Irak o cuando dijeron que el 11-M era obra de ETA… y siguen empeñados, oye).Por supuesto, pienso que lo mejor es lo que hay en catalunya, no porque yo sea de aquí, sino porque la propia construcción del gobierno catalán requiere de diálogo, acuerdos, un tira y afloja… nada de mayorías absolutas, que son lo peor para un estado DEMOCRATICO.En fin, cosas mías…Por cierto, Manuel, debo confesar que me costó dios y ayuda seguir tu hilo, porque no me enteraba de nada. Chico, seguro que puedes mejorar el estilo.Ana… si, según tú, leo el País, escucho la Ser y no sé qué más… cuál crees que debe ser el próximo coche que me compre?. Porque, claro, si ya sabes todo lo que leo, veo y pienso… Lo que es inadmisible es que en la COPE, ayer, dijeran que el PP no puede ir en un pacto antiterrorista en el que también va ERC. Acaso es menos democrática ERC que el PP por ser nacionalista?. Ufffffffff… quieres que escuche esa cadena??. Mira que tengo el corazón débil y la sangre caliente… no me quieras tanto mal, mujer!!.

    18 enero 2007 | 12:34

  33. Dice ser Sergio

    Ana, no seas absurda y demagógica… que hubiera un fallo en el desalojo de la T-4 no significa que quisieran matar a gente… por diossssssssss… si avisaron con una hora de antelación y la pusieron, como ya han dicho, en un parking de idas y venidas!!. Evidentemente, no querían matar a nadie… ETA es culpable de poner la bomba, por supuesto… pero no la culpes también de que el desalojo fuera inadecuado. Vamos, te empiezas a quemar con el clavo que estás agarrando…Ahora dime que no te he leído, que no veo tus argumentos y no te rebato con lógica y coherencia… o es que no se puede dialogar con alguien si no te da la razón??.

    18 enero 2007 | 13:01

  34. Dice ser ana

    sergio, desde el principio he discutido con hechos. Tu no.No te he juzgado (no sé quien eres, de derechas o de izquierdas, ni me importa). Sólo digo mi opinión basada en hechos que estan al alcance de todos (de algunos he incluido un link). Tu, de momento, aún no me has mostrado ningún hecho. Tan sólo has criticado mi manera de pensar y me has comparado con una pared, una planta…Yo no soy de la derecha, solo soy un cuidadano más que pienso por mi misma y soy capaz de sacar, ante los hechos, mis propias conclusiones. No sigo las consignas de ningún partido.No te he acusado, insultado, impuesto, manipulado, mentido ni agredido. Ya te lo he dicho antes, sólo pretendo dialogar con otras personas que, como yo, tienen interes por lo que esta ocurriendo a dia de hoy en el panorama político de este país.Lo dicho, solo soy un cuidadano más (no soy ni Zapatero ni Rajoy, así que no compares mi tono con el de ellos. Yo tampoco comparo tu tono con el de ellos) que pretende dialogar. Yo he mantenido contigo un tono cortés y no agresivo. Pido que tu hagas lo mismo conmigo para poder seguir dialogando. No justifiques tu tono para conmigo con el del Sr. Rajoy.Creo que respondido a todas las preguntas que se me han hecho. Si hay alguna que no he respondido ¿podrías repetirmela?. Te la responderé con mucho gusto siempre y cuando se mantenga en el dialogo un tono no agresivo (ya te lo he dicho antes,con otro tono ni dialogo ni discuto)

    18 enero 2007 | 13:12

  35. Dice ser Sergio

    A ver, cuando dije lo de acusar, imponer, insultar, manipular, etc., por supuesto no iba por ti. Siento si se interpretó así. Me refería a lo que hace constantemente el PP y lo que ello me provoca.Lo que no entiendo es por qué tú te basas en hechos (el vídeo de la T-4?) y lo que decimos los demás, no está basado en hechos. Pascual te lo ha dejado bien claro en el pacto antiterrorista, lo de la credibilidad del gobierno anterior es otro hecho, lo de acudir a unas manifestaciones o a otras, otro hecho… cuántos quieres?.Respecto a las preguntas que no has respondido… pues mira, tienes todas las aportaciones ahí arriba. Responde la que quieras o pasa… eres LIBRE!!.

    18 enero 2007 | 13:18

  36. Dice ser ana

    sergio, divagas… lo que me hace suponer que no tienes las cosas muy claras.Es un hecho el Pacto antiterrorista y todo lo que en él se dice. No es un hecho las interpretaciones personales de cada uno.Es un hecho que el PP perdió las pasadas elecciones. No es un hecho que un partido político pierda unas elecciones por que haya perdidio la credibilidad. En la política no se rige todo por la credibilidad. Es una apreciación personal la credibilidad que pueda tener una persona o un partido político.Es un hecho que vivimos en una democracia donde existe libertad de expresión y de reunión. Somos libres para asistir o no a una manifestación. Si no estamos de acuerdo con lo que se manifiesta en esa manifestación no acudiremos. Si sí comulgamos con esa manifestación, iremos. Es un hecho que ni ell PP, ni la AVT, fueron a la manifestación del día 13. Es un hecho que el PSOE así como la sociedad de actores no han ido a las últimas manifestaciones de la AVT contra el terrorismo. También es un hecho que, del gobierno, tan sólo fueron el ministro Caldera y la ministra de cultura (no estaban ni el Sr. Zapatero, ni el Sr. Blanco, ni la Sra. Fernandez de la Vega, ni el Sr. Rubalcaba….)Deja de divagar, sergio. Quiero hechos, no insinuaciones. No hagas demagogia, que de eso ya tenemos bastante en la politica de hoy.

    18 enero 2007 | 13:31

  37. Dice ser Sergio

    Vale, pues si según tú, divago,… pues divago. No hay más que hablar.Pero todavía no me has dicho qué culpa tiene ETA de que se desalojara mal la T-4, que según tú con ese vídeo se pretende demostrar la masacre que querían organizar… ETA pone la bomba, la policía desaloja como puede. Uno que está grogui, y el otro radicalizando el discurso… pero es lo que vende. Pero bueno, que el PP está sólo en su lucha contra el mal es un hecho, no es una divagación, ni una exageración, ni una mentira. Dime, una pregunta te hago… si vas por una carretera y ves que absolutamente todos los coches van en dirección opuesta a la tuya… no será que quizás te estás equivocando?. No lo digo por ti, lo digo por el PP, que ahora hay que puntualizarlo todo…Ah, y si no sabes de qué tendencia soy, entonces no me lees… lo que tampoco me sorprendería, por otro lado.

    18 enero 2007 | 13:47

  38. Dice ser ana

    Pobre ETA, ¿verdad? No era su intención matar a nadie… no.La culpa de que esas dos personas murieran era del PP por no apoyar al Sr. Rodriguez en su suicidio…O de la policia que no hizo bien su trabajo y ser unos ineptos…O de ellos mismos por quedarse a dormir en «un parking de idas y venidas!!». ¿A quién se le ocurre?. Cuando se va a un sitio como la T4 nunca se debe de quedar uno en el parking, por Diosssss, lo sabe todo el mundo.Por eso es mejor hacer lo que algunos hicieron en la manifestación del día 13. Gritos contra el PP comparandolo con ETA y gritos contra a la AVT llamandoles traidores. Y esto es un hecho. Lo que me sorprende es que la gente no gritara contra esas dos vistimas por temerarias e irresponsables.

    18 enero 2007 | 14:02

  39. Dice ser Sergio

    En fin, ana… tú que te las das de respetar a los demás y de leer (escuchar), creo que nada de nada…Ni me he compadecido de ETA (asesinos que deben acabar en la cárcel), ni he dicho que el PP fuera el culpable del atentado… pero tampoco nadie puede decir que la culpa es de ZP…Dije, como muchos otros, que la cosa era dar un susto para exigir más en la negociación, que avisaron con mucho tiempo para evitar víctimas… nada más faltaría que ellos mismos se pusieran allí a desalojar a la gente: «no, mire Vd., que soy de ETA, no pase por aquí que aquella furgoneta tiene 500 kg de explosivos».Es demagogia lo que haces, ana… y no te las des de demócrata.Sobre los gritos en la manifestación del 13… mira, no llegan a la 10ª parte de los que se escuchan contra el gobierno en cualquiera de las demás. ¿O eso tampoco es un hecho?.

    18 enero 2007 | 14:10

  40. Dice ser pascual

    Ana, vamos a ver, primero dices»si fue el PP el primero que rompió el Pacto, el PP no para de insistirle al Sr. Rodriguez para que vuelva al Pacto antiterrorista»y después»en mi explicación no he mencionado ni la COPE ni al PP»Aclárate bonita.

    18 enero 2007 | 14:26

  41. Dice ser ana

    sergio,»Ana, no seas absurda y demagógica… que hubiera un fallo en el desalojo de la T-4 no significa que quisieran matar a gente… por diossssssssss… si avisaron con una hora de antelación y la pusieron, como ya han dicho, en un parking de idas y venidas!!. Evidentemente, no querían matar a nadie…»Dices que ETA no quería matar a nadie. ¿Consignas de Ferrer?. Pero lo cierto, es un hecho, es que murienron 2 personas. Ya tenemos dos muertos más en la mesa de la negociación.Sobre lo de los gritos… ¿Has ido a todas las manifestaciones? En caso afirmativo ¿Mediste la cantidad de gritos que hubo en una y en otra para poder afirma que los del día 13 no eran ni la 10ª parte que las manifestaciones de la AVT?. Yo estuve en manifestaciones de la AVT y en la del día 13 y el día 13 sentí verguenza de que una manifestación, que en origen se convocó para apoyar a las victimas de la T4 y sus familiares, al final derivara en gritos contra un partido democrático y la AVT.

    18 enero 2007 | 16:09

  42. Dice ser ana

    pascual, no puedo contestarte. No se me publica el mensaje

    18 enero 2007 | 16:13

  43. Dice ser pascual

    Ana te lo contesto yo, no puedes decir «El PP no rompió el pacto por que dice el PP que el Psoe rompió el Pacto» (es absurdo…)lo expresas así:»¿puedes explicarme porque, si fue el PP el primero que rompió el Pacto, el PP no para de insistirle al Sr. Rodriguez para que vuelva al Pactoa antiterrorista y que, si así lo hace, tendrá todo su apoyo?. No tiene sentido, a no ser que no fuera el PP quien lo rompiera, sino el PSOE.»¿Vas entendiendo porqué hay mucha gente que no cree una palabra de lo que dice Rajoy?Lo que está diciendo es que el PP tiene una idea de cómo debe ser la política antiterrorista, una idea propia, la suya y que el gobierno debe «plegarse» a esa idea. El pacto dice todo lo contrario «la oposición debe seguir la política antiterrorista del gobierno sea cual sea» Si no le gusta esa política y no la sigue (que está en su derecho, ojo) es el PP entonces el que se sale del Pacto, lo demás es un juego semántico de locos. Por favor, que parecemos niños, si es sencillísimo. No empecemos a hacer consideraciones extrañas sobre lo que en el párrafo 3 se pueda sobreentender. Lo primero, lo fundamental, el primer punto, no lo ha cumplido el PP y no le des más vueltas.

    18 enero 2007 | 16:31

  44. Dice ser ana

    pascual, digo «¿puedes explicarme porque, si fue el PP el primero que rompió el Pacto, el PP no para de insistirle al Sr. Rodriguez para que vuelva al Pactoa antiterrorista y que, si así lo hace, tendrá todo su apoyo?». Frase condicional.El PSOE rompió el pacto porque no ha respetado el punto nº 3. Se reunió con Batasuna y la incluyó (a pesar de ser ilegal) en su «proceso de paz». Ante eso, el PP critico y no se sumó a la politica de ZP.

    18 enero 2007 | 16:37

  45. Dice ser pascual

    Y dale Juana. Que ese punto 3 se refiere a «cualquier proyecto político». Lo que se ha tratado con Batasuna no es ningún proyecto político. Me parece que ha quedado clarísimo sobre todo tras el atentado que en ningún momento el Psoe ha tratado ninguna cuestión poilítica con Eta. El comunicado de Gara también es muy claro a ese respecto. Nada de hablar de Navarra, nada de hablar de autodeterminación. El aferrarse a una supuesta violación del párrafo 3 es una hipocresía, lo fue desde un principio asegurando que se habían producido hechos que atentaban contra este punto, alegando incluso determinada «connivencia» basada en la supuesta relación Eta-Gobierno en el 11M. Nada de eso se ha demostrado sino todo lo contrario.Si nada de eso ha ocurrido, volvemos al principio. Hablar con Batasuna de algo que no es proyecto político no va contra el punto 3. ¿Quién se salió del Pacto por sus sospechas infundadas y no demostradas? El PP. Lo siento chica, te sigo diciendo que está clarísimo.O ¿es que ahora no se va a poder hablar con Arnaldo Otegui o con representantes de Eta de nada? ¿Eso dónde lo dice el párrafo 3? No te equivoques.

    18 enero 2007 | 17:20

  46. Dice ser ana

    Sólo se puede hablar con Otegui o con representantes de ETA para saber cuando y donde va a dejar ETA las armas.Si se negocia… ese es un tema que el punto 3 deja muy claro.

    18 enero 2007 | 17:32

  47. Dice ser ana

    Sólo se puede hablar con Otegui o con representantes de ETA para saber cuando y donde va a dejar ETA las armas.Si se negocia… ese es un tema que el punto 3 deja muy claro.Si el PSE y Otegui no hablaban de negociación ni de «proyecto político» alguno… ¿de que hablaban? ¿de futbol, de cine, de la familia…?

    18 enero 2007 | 17:34

  48. Dice ser ana

    video del atentado de barajas:https://www.youtube.com/watch?v=VdnauhRjEj0

    18 enero 2007 | 17:53

  49. Dice ser pascual

    Primero dices «Si se negocia…ese es un tema que el punto 3 deja muy claro» ¿Dónde lo dice? Mira que eres cabezota y todo por defender la falacia del PP. El punto 3, te repito habla de «plantear PROYECTOS políticos». El acercamiento de presos no es ningún proyecto político. . ¿De qué hablaban? ¿Lo sabes tú? ¿Nos puedes ilustrar con los «Proyectos» políticos que se han negociado con Batasuna/Eta?Enfín, es imposible razonar contigo. Tienes la estrategia de la sinrazón pepera metida en el cuerpo y cuando no tienes argumentos sueltas las chorradas estilo Rajoy. Tú misma, hija que te cunda la tozudez.

    18 enero 2007 | 18:11

  50. Dice ser ana

    que te cunda a ti, pascual.luego, cuando el barco se hunda… todos a lamentarnos.

    18 enero 2007 | 18:18

Los comentarios están cerrados.