Bueno, pues la suerte está echada. El Partido Popular, después de habernos puesto tiernos con él durante estos días, venga hombre, hala, que tu puedes, es sólo un ratito lo que dura una mani, que no duele, ya verás, y cosas así, después de haberlo tratado entre todos como si se tratase de un partido democrático, dispuestos a admitirlo como animal político de compañía por un bien superior, ha decidido al fin ponerse a las órdenes de los predicadores de la cadena del mensaje cristiano del odio y del rencor (¡qué pena que dios no exista!) y acaba de anunciar que no respalda la manifestación del sábado en Madrid, y por supuesto menos todavía la convocada por Ibarretxe.
Y es que oyendo a los talibanes de la radio, a ver quién era el bonito de la extrema derecha que dirige ese partido que se atrevía a lo contrario. Llegó Federico y mandó a parar, con amenazas a los ecuatorianos que pensaran ir a la manifestación: “Y no se dejen manipular señores ecuatorianos. No se dejen manipular. Que los están manipulando. Que han caído como chorlitos. Que se van a manifestar con los comunistas y Pilar Manjón, valga la redundancia. Sin el PP. Y recuerden, señores ecuatorianos, que aunque el que mande tenga querencia progre o bilbaina, las tres comunidades donde están los ecuatorianos son Madrid, la Comunidad Valenciana y Murcia. Recuerden. Ustedes, por ignorancia, no por malevolencia supongo, se han metido en un enjuague siniestro para aislar al PP. Y les repito, señores ecuatorianos, las comunidades donde ustedes viven son del PP. O sea que ustedes piensen antes de meterse en según qué tinglados…” Sólo le faltó un pequeño detalle: “Y no se olviden las criadas ecuatorianas que a sus señoritos los muertos ecuatorianos les importan un pimiento”. Hubiera quedado redondo, ¿a que sí?
Así que con el ojo de dios, a través de su radio en la Tierra, vigilando la ortodoxia, el PP decidió no apoyar la manifestación porque “genera división y siembra confusión en la estrategia de lucha contra ETA”. Esa es la versión oficial. La subtitulada es porque “genera división y siembra confusión en la estrategia de lucha contra el gobierno”.
Lo que no sabe el PP es que muchos han respirado profundamente. Así como cientos de miles de personas acudimos con la nariz tapada a aquella manifestación trampa convocada por el gobierno de Aznar por el 11-M, bajo la sospecha, después confirmada, de que no había sido ETA la causante de la matanza, de la misma manera muchos de nosotros estábamos dispuestos en esta manifestación a soportar la compañía de los que entonces nos mintieron, por demostrar esa unidad tan necesaria entre los españoles contra ETA.
Ahora sé que no tendré que echar mano de un pañuelo perfumado de democracia en esa manifestación para soportar el hedor fascista de las malas compañías, que los que allí nos congreguemos alzaremos la voz limpia “por la paz y contra el terrorismo”, dos palabras que no necesitan adjetivo ni matización alguna. Más que un error, más que una ignominia, más que un desprecio contra los inmigrantes que algún día votarán en las municipales, creo que el Partido Popular ha cometido una estupidez colosal. Y muy probablemente, a tenor de los días y las horas que lo llevan discutiendo internamente, va a ser motivo de graves disensiones entre sus propias filas.
Ha conseguido, con esa explicación infantil, alimentar la sospecha generalizada de que su mayor tragedia sería que un gobierno socialista acabara con la banda terrorista, de que no desea de ningún modo el final del terrorismo, pues el miedo es una sensación primaria que logra muchos votos en las mentes primarias. Su voto se alimenta de ese terror a todos los males apocalípticos que nos vaticinan y que con tanto amor riegan los jardineros de Génova 13.
Y ha conseguido, sobre todo, convertir la que debería ser una manifestación unitaria contra ETA en un plebiscito a favor del gobierno y en contra de la más rancia e inmoral derecha de cuantas ramonean en Europa. ¿Era eso lo que pretendían? ¿Entrar en el juego de a ver quién la tiene más grande? ¿Volver a contar manifestantes con su prodigiosa vara de medir, y así convertir la guerra contra ETA en una guerra absurda de cifras?
Al final, la manifestación va a tener la segura lectura de un frente democrático contra la intolerancia, la fascista y la etarra, como un gran desperezo que nos estábamos mereciendo los demócratas después de haber soportado durante tantos meses las manifestaciones convocadas por la extrema derecha, y bendecidas por los talibanes de las sotanas, contra los homosexuales, contra la España que se rompe, contra el proceso de paz, contra tanta tragedia que solo existe en sus mentes enfermas.
“Yo pisaré las calles nuevamente”, que decía Pablo Milanés, esas mismas calles que antes utilizaron fraudulentamente las víctimas de la Asociación de Víctimas del Terrorismo de Alcaraz, los obispos integristas, los legionarios de Cristo, la secta del Opus Dei y demás derecha golpista y mendaz. Yo pisaré las calles nuevamente a las 6 de la tarde del sábado, pero ¿qué hará Esperanza Aguirre, la presidenta de Madrid? ¿Qué hará el alcalde de la ciudad donde se desarrolla una manifestación multitudinaria contra el terrorismo? ¿Se plegará a la estrategia dictada por su partido o su olfato político le empujará a presentarse como el más alto representante de la ciudadanía madrileña?
————————————————————————————
Meditación para hoy, por si fuera poco: La plataforma ultracristiana Hazte Oír, la que forma parte del Foro Español de la Familia (de la familia cristiana, se entiende) que organizó aquella manifestación del año pasado contra el matrimonio homosexual, ha exigido por carta a Rajoy que expulse a Ruiz Gallardón del partido por haberse atrevido a multar al restaurante madrileño que rechazó celebrar una boda gay. Le acusan de “deslealtad y abuso de autoridad”. Pues bien, y sin que sirva de precedente, apruebo la moción. Por una vez estoy de acuerdo con los ultras: hay que echar a Ruiz Gallardón del partido y de la alcaldía. Porque, salvando las diferencias, el alcalde de Madrid es como mi mujer, no se le puede dar la razón, aunque la tenga.
Javier (n)Me alegra que conteste a mis preguntas, al menos quisiera conocer su opinión.Quizás la de cómo articularlo es complicada, yo no tengo respuesta, pero hablar de retórica sobre un supuesto derecho sin saber como ejercerlo, sin algo pragmático no tiene sentido.la de cómo la izquierda y la derecha tienen los papeles cambiados en España en cuanto a concepción territorial del estado es algo que siempre me ha sorprendido, ya que pone el ejemplo de ERC, fíjese un partido republicano que habla del PRINCIPADO de Catalunya, cuando menos republicanos defendiendo principados choca.También decirle que no es lo mismo es significado jurídico que semántica, o etimológico, puede verlo si tiene curiosidad en el caso de autodeterminación, seria muy largo.Personalmente no creo que los territorios tengan derechos, lo tienen las personas, es decir en todo caso se independizaran o autodeterminaran los extremeños, no Extremadura. Esto desde la revolución francesa se entiende. Esa es otra de las trampas hablar de inmuebles con derechos.ME PARECE PERFECTO QUE SE INDEPENDICE O SE SEPARE QUIEN QUIERA, pero si vaciamos de contenido el significado de las palabras es imposible entenderse, para que exista comunicación al menos tendremos que utilizar el mismo código. En caso contrario es imposible.Jurídicamente no es lo mismo secesión que autodeterminación, por más retórica que se ponga y utilizar esa palabra tiene una intencionalidad clara de mostrar un marco de discrimanización del territorio. Al igual que por ejemplo no es lo mismo préstamo que crédito.David que tiene que ver autodeterminación con el matrimonio gay ???. Para ejemplo de como decía no es lo mismo el significado jurídico que etimológico, testigo viene de testículo, solo podía testificar el hombre, jurídicamente es una aberración, etimológicamente es otra cosa, ese era el argumento de matrimonio de alguno (que no comparto) y esto con autodeterminación es justo al contrario.
11 enero 2007 | 20:05
CoherenciaNo hablaba de ti ni de la autodeterminación, hablaba del panorama actual…
11 enero 2007 | 20:06
Entendido David, me cole entonces
11 enero 2007 | 20:20
Coherencia CERO, aprovechando sus conocimientos, me gustaría que nos dijera, desde el punto de vista de la nomenclatura legal, como deberíamos llamar a una hipotética consulta, dirigida a los vascos (imagino que a todos los que están empadronados en aquella comunidad), para saber que es lo que quieren de verdad los ciudadanos vascos, porque con tanto ruido, yo aún no sé que es lo que quieren de verdad.Parece que le cansa la insistencia (¿) de Javier (N) en este tema, y yo no querría abonarme en el mismo, pero es uno de los pocos comentarios, que apuntan a saber que es lo que piensan los vascos y cuantos apoyan al grupo armado ETA, porque está claro que desear la independencia dentro de la legalidad, no es ilegal.La gran mayoría de comentaristas y todos los gobiernos desde el 82, se inclinan por imponer soluciones militares, judiciales y represivas al grupo de asesinos y así llevamos veinticinco años, si contamos desde que el partido socialista tomó las riendas del gobierno.No parece que los lumbreras que asesoran a los que nos gobiernan y nos gobernaron, vayan muy bien encaminados a solucionar el “problema”, que yo creo que no hay ninguna duda que tenemos y que posiblemente, al paso que vamos, se eternizará otros treinta años más.Saludos
11 enero 2007 | 20:27
La diferencia entre préstamo y crédito la tengo clara.De acuerdo con que los territorios no tienen derechos. Absolutamente de acuerdo. Pero también habla usted de la autodeterminación de las colonias. Tendríamos que decir todos «el derechod e autodeterminación de los habitantes de las colonias, o de los extremeños. Perfecto.Pero con esta matización yo creo que usted mismo se da cuenta de que la diferencia entre autodeterminación y secesión, por si es colonia o territorio adosado se debilita. Si son los habitantes los que tienen el derecho de autodeterminación ¿que diferencia hay en que esos habitantes sean de una colonia o no?Los derechos fundamentales (como el de autodetermianción de las colonias) al ser un derecho de personas, no puede depender si viven adosados o no. Me parece que hacer la distinción legal de si es colonia o no lo es es un artificio sin futuro, porque el derecho es de las personas, no de los territorios.En fin. Me parece perfecto hablar de secesión. Pero después de la secesión ¿qué? Sólo quedan dos posibilidades: Autodeterminación o ajuntarse a otro Estado.En todo caso, le aseguro que no pretendo disimular y decir que hablo de una cosa y hablar de otra. Yo defiendo que todos los pueblos (otra palabra de difícil aprehensión) puedan ser independientes y autogobernarse. Sean del tamaño que sean. Y, por supuesto, del resto de pueblos a hacerles la vida imposible si así lo desean (no dar paso por su territorio y esas cosas con visado que están tan de moda)Un saludo.Javier
11 enero 2007 | 20:32
La cosa se caldea, frente al anuncio de Batasuna de su asistencia a la mani, el lehendakari ha tenido un alarde de lucidez, que ya iba siendo hora, y ha añadido al lema de la discordia las palabras «Exigimos a ETA el fin de la violencia» que se parecen bastante a una condena de la violencia. ¿Qué pasará? ¿Entrará Batasuna al trapo?Lo mejor del tema es que el PP no juega, se ha desmarcado tanto de los demás que se ha salido del tablero.
11 enero 2007 | 20:46
Lo admito. Soy más cotilla que “la Patiño”.Están manteniendo Coherencia CERO y Javier (n) un debate cojonudísimo sobre el derecho de autodeterminación y manda huevos, no puedo concentrarme en sus argumentos porque me estimula más el mosqueo de Manolo con el hombre de las mil identidades (Sociatas, Juampa, jose m., ¿Jander?) .Igualito, igualito que un programa del corazón, y yo ahí pegadito al blog para ver si el polígrafo dice quien miente. La historia es para no levantarse ni a mear. Manolo “Mariñas” se ha puesto hecho un Cristo a las 01:09PM por un comentario tabernario de Sociatas refiriéndose a Bardem y su putísima (¿madre?) y a las cagarrutas de Saco.Comentándolo con mi portera hemos llegado a la conclusión de que a Manolo “Mariñas” que le nombren sus cagarrutas se la suda tremendamente, por lo cual nos olemos que lo que realmente le ha encabronado es la mención de Bardem y su putísima (¿madre?). ¿Habrán comido un plato de garbanzos juntos?.Juanma ha contestado que para delicadezas, las que se dicen contra Irene Villa y su madre. Que si quieres arroz Catalina. Luego la cascada de chismes: que tendrás noticias de mis abogados (¿por qué los famosos siempre tienen abogados, en plural?), que te denuncio yo a tí, que eres un mierda, que la tengo más larga que tú …Yo quiero que Manolo se someta a la prueba del polígrafo y que nos aclare a todita España si su cabreo ha sido un posado, un robado-posado o un robado.Aunque sea en un próximo programa.
11 enero 2007 | 20:55
Imagina, lo siento yo no tengo esos conocimientos. No tengo ni idea.Uno de los problemas seria articularlo.Supongo que lo más fácil seria algo así como pactar entre todos los partidos una consulta alegal (no ilegal) y aunque esta no tenga valor jurídico comprometerse todos a cumplirla salga lo que salga y partiendo del resultado reformar la constitución para poder adaptarse al cambio si el resultado obliga, esto ya es mucho suponer, pero pensemos que lo hacen.Algo muy difícil, quizás lo principal para un acuerdo hipotético creo que seria determinas cual es el él sujeto soberano para hacerlo. En que territorio, quienes deciden y como, conociendo a nuestros políticos defenderán una cosa y lo contrario dependiendo de la aritmética electoral y como les salgan las cuentas. Ya que cada territorio tiene diferente composición ideológica, diferente población,….Por ejemplo (es solo imaginación, desconozco como seria) se puede suponer que en Guipúzcoa ganaría la independencia, en Vizcaya una independencia pero por poco margen y en Álava el “no”, si lo hacemos por territorios es casi empate, pero la población no esta repartida igual, con lo cual ya esta el lió, si a eso sumamos un «no» de Navarra, dependiendo del margen del “no” a unos les interesara que entre en las cuentas y a otros no, y esto sin contar la parte de Francia (que a saber que dirán los franceses)Todo esto sin decidir si se vota por ciscuscripciones o por población total, ya que si se entiende la visión nacionalista de derechos históricos, lo lógico seria que los territorios forales decidieran de forma independiente, pudiendo salir unos “si” y otros “no”, aunque claro quizás lo más democrático es verlo de forma global, pero entonces Navarra y Álava podrían quedar emplazadas a disgustos y vuelta al problema, vamos un lióY esto sin contar quienes tienen derecho a voto, ya que al no ser lo mismo la nacionalidad que el empadronamiento un vasco puede empadronarse por necesidad de trabajo en otro lugar y le dejaríamos sin votar aún habiendo vivido allí siempre y con intención de volver, mientras que un nacional vota aun empadronado en otro país. Aunque esto creo que seria más fácil de solucionar.Vamos que no tengo ni idea y no creo que nadie tenga intención de hacerlo, al menos mientras no les salgan las cuentas muy claras. Supongo (y es solo un suponer) que el nacionalismo habla del derecho de autodeterminación y no de un referéndum YA, por pensar que ahora quizás no gana pero en el fututo puede tener una oportunidad clara y entonces ejercerlo y los constitucionalistas (o como cada uno los llame), no quieren ni pensar en la posibilidad ya que una vez reconocido solo seria cuestión de tiempo y esperar el momento favorable, no lo se, es un suponer.Creo que no aclare nada, lo siento, no tenia la respuesta, son solo reflexiones
11 enero 2007 | 20:57
Mis disculpas. Un desliz puede ser nefasto. Se me olvidaba que el insulto es monopolio de Uds. Muy mal por mi parte al utilizar tan “ortodoxos” recursos e intentar ponerme a su altura.“Entra un tarado mental…. a vomitar insultos y gilipolleces” “terrorismo.. que practica la Asociación de Vividores del Terrorismo (AVT)”, “la miseria ética de los pperros de la derecha española”,” gracias a unos sudacas apestosos han puesto a Zapatero contra las cuerdas”, “ante el trollismo fascista”, “acuden las hienas carroñeras para decir estupideces “ etc., etc., por poner solo un mínimo ejemplo de las expresiones utilizadas por el insigne académico de la lengua ¿catalana? y Quím. de los descerebrados. Por cierto, a este Sr. y otros “ilustrados” similares jamás les ha llamado al orden el propietario del blog [¿coincidentes en pensamiento, palabra y obra?]. Eso sí, ataca al Régimen, Secta o pensamiento único de estos Sres. ….y a la hoguera.Por otro lado. Estudié, con beca, en un centro público donde las buenas noches de Don Bosco y Mª Auxiliadora estaban a la orden del día. Efectivamente, los educadores eran salesianos (probablemente de derechas) pero te aseguro que pese al nulo cariño que les tengo no insulto su religión diariamente. Seguiré tu consejo y no caeré en la pedantería de imitar el tono grosero y chulesco. Al igual que tú (quizás por la similitud en las enseñanzas recibidas) intentaré disimular como si tuviera algo de educaciónAhora ya en serio. Reitero mis disculpas. Intentaré no cegarme con ciertos comentarios. Además humildemente reconozco que hay personas que no merecen encontrarse con ese tipo de exabruptos.
11 enero 2007 | 21:00
Javier (n)Me tengo que ir y casi no me da tiempo a decir lo que quiero solo unos apuntes.Las cosas en el futuro pueden ser de mil maneras, quizás la ONU recoja nuevos o diferentes derechos, pero hoy por hoy, es lo que hay.Me parece perfecto que las que la gente haga lo que quiera, pero creo que para tratarlo tendríamos que empezar ha hablar de los derechos colectivos y como pueden regularse, y hoy lo siento no me da tiempo, solo recordar que esos derechos al igual que otros los tienen los ciudadanos no los territorios.
11 enero 2007 | 21:12
(2)El problema que se les planteaban o temían los legisladores internacionales es que territorios en los que sus habitantes no tengan ninguna intención de separarse lo decidieran por motivos por ejemplo económico, como una ciudad que quiera convertirse en un paraíso fiscal y de los vecinos, ¿Quién lo limitaría?. Y bueno también por ser un derecho creado por Estados/naciones legitimados y nadie tira piedras contra su tejado, nadie legisla para desaparecer.En lo de pueblo, de acuerdo menuda palabra difícil para entrar en ella y tantas veces utilizada a conveniencia, yo ni me atrevo.Bueno me despido. Siento no poder seguir.
11 enero 2007 | 21:14
http://www.20minutos.es/noticia/190682/0/ibarretxe/lema/violencia…“Exigimos a ETA el fin de la violencia”. Este es el nuevo lema de la manifestación convocada por Ibarretxe. Al PSC y a IU no les gustaba el anterior lema “Por la paz y el diálogo”. Ya tienen uno nuevo. Creo que ahora la cuestión no es si Batasuna decide ir o no a la hora de acudir, la piedra queda en su tejado. Con este lema tienen que ir todos los demócratas. Si Batasuna decide ir… se ha consumado la división en el mundo abertzale. Pero dudo mucho que con este lema vayan. Y tampoco creo que se les debieran cerrar todas las puertas. El siguiente paso puede ser condenar la violencia e intentar insertarse en el Estado de Derecho con todas los derechos y obligaciones que ello conlleva.Y el PP y la AVT, a los que ahora se ha unido el foro de Ermua, sino les ponen la palabra «libertad», que dicen que no van a ninguna. Hubiese sido más inteligente hacer lo mismo, e incluirles esta hermosa palabra, que yo creo que debiera ser del gusto de todos, para dejarles la piedra también en su tejado y quitarles excusas. Porque lo de que estas manifestaciones son partidistas y las que convocan ellos contra el gobierno, no, como que no cuela.Saludos.
11 enero 2007 | 21:46
Por cierto, estupendo debate el que han mantenido hoy nuestros contertulios Coherencia Cero y Javier (n).Difícil y polémico (sin segundas intenciones con nuestro también contertulio Pepe) tema han tratado.Yo tampoco tengo claro el tema de la autodeterminación. Así se lo expresé el otro día a mi estimado contertulio Imagina. Se me ocurren más dudas que respuestas, del mismo tipo de las que planteaba Coherencia. Sobre quiénes podrían participar, si se haría por territorios forales, sobre quienes podrían hacerlo y cómo se haría el reparto. Sobre en que situación quedarían los vascos en territorio español y los españoles en territorio vasco. Se me ocurre que por esta razón se idearon las Comunidades Autónomas. El problema es que con el «café para todos», las denominadas Comunidades Históricas han ido cada vez exigiendo elevar más su techo competencial.Creo lo mejor es sentirse de tu barrio, además de tu ciudad, además de tu comarca, además de tu Comunidad Autónoma, además de tu país, además de tu entorno cultural occidental, pero sobre todo, lo mejor es sentirse ser humano y ciudadano del mundo, tan grande y tan pequeño a la vez, tan simple y tan complejo, tan rico y tan pobre. Lo siento, pertenezco a la izquierda tradicional socialdemócrata cuyas prioridades son la libertad, la igualdad y la justicia social. Los nacionalismos, me vienen todos lejanos. Me preocupan más los derechos individuales de las personas y el respeto a los derechos humanos.Saludos.
11 enero 2007 | 21:58
Muy bueno tu comentario. Solo le sobra el detalle machista de lo que dices de tu mujer.
12 enero 2007 | 01:59
Proust, el que creo que no tiene nada claro eres tú, aun sigues sin definir tú propia ideología, donde unas veces dices digo después dices diego, das pasos pero no sabes para donde vas. Despierta tú ingenio hombre, si lo intentas igual lo consigues.
12 enero 2007 | 09:21
Hola Pericles,A mí no me gustan nada los nacionalismos. A mí si me preguntaran si España debe autodeterminarse o integrarse en Europa, votaría sí a que España se integre en Europa.Si viviera en el País Vasco, en Cataluña o en Madrid y tuviera que votar a favor o en contra de la secesión y la autodeterminación, votaría en contra.Pero que yo esté en contra de los nacionalismos, de las banderas y de los himnos es independiente de que esté a favor de que todos los pueblos puedan decidir su futuro, su forma de gobierno, su jefe de Estado, sus fronteras, su bandera, su himno y todo lo que les dé la gana.En fin. Que en los individuos no debemos imponer nuestras preferencias buscando los recovecos para impedir que los pueblos decidan su futuro por mayoría.Yo soy contrario a los nacionalismos, pero totalmente favorable a que los grupos de individuos decidan su futuro.Un saludoJavier
12 enero 2007 | 13:04
Está claro, el PP ( y su apéndice la AVT ) sólo se manifiestan contra Zapatero y el PSOE.
12 enero 2007 | 13:54
¿Senota quien defiende el pesebre y sus intereses, el sindicato de la UGT?, ¡Vosotros!!! ¿Que bien se os a pagado y alimentado os dejo ZAPATERO con el patrimonio histórico de tus placenteros si guanas y chili vanas, ¡estáis mas que vistos!!? Habéis Tomando la iniciativa que no os pertenece tomar. ¿Pero como hay que sacarle las castañas del fuego a el presidente? ¿Que mejor que el sindicato primo y hermano del partido que esta en el gobierno? ¿Que la UGT defender, no sabrá?Defender ni sabe, sobre toda la problemática en asuntos sociales pero lo que es defender su pesebre haciendo la pelota y elPeloteo y venta de nuestros derechos de la clase trabajadora, de este país, ¿Salta a la vista, que si no fuera por comisiones obreras, estaríamos peor aun de lo que estamos? Que los sindicatos se meta, en temas que son pura y llana mente del gobierno que es el que tenia que haber convocado, no este sábado, sino el mismo día que ocurrió el a tentado en Madrid, y los demás acudir todos, comuna piña partidos políticos sindicatos y todas las asociaciones ávidas y por haber, policías guardia civil, LAS FUERDAS DEL ESTADO. ¿Siempre bajo un lema? ¿Libertad, y a por ellos? no más mojigangas de treguas, niconversaciones, soterradas. Estamos hasta el gorro de soportar humillaciones y asesinatos sufrimientos, vasta ya, vasta ¡ya!!!!!! De aguantar que un grupo de asesinos este poniendo en jaque el estado y nuestra democracia. Zapatero, no puso la bomba pero debería de haber tomado las cosas, con mas previsión, y no estar por libre, pensando que si le sale bien, hubiese sido un triunfo personal de el. A hora quiere dar la vuelta a la tortilla armando estas engatadas, haciéndose servicio de un sindicato, que esta en hacer lo que el jefe mande. Primero la lían, para que no valle el partido popular. Y una vez que el PP. Dice que no va por que no esta de acuerdo con el lema de la manifestación. Ahora lo cambian y ponen lo que nunca jamás se pude suprimir, que es la palabra libertad. Por esta palabra se defiende asta la muerte.Habéis in tentado querer quitar la palabra libertad, Y tuvisteis que ceder en ponerla en la pancarta por que CCOO, os dijo que no estaba de acuerdo con el lema
12 enero 2007 | 16:37
No sé dónde está el problema. Muchos han manifestado su deseo de que el PP no fuera a la manifestación y para ello les han lanzado «lindezas» (vosotros nunca insultáis) y ahora que no van ¿también os quejáis?
12 enero 2007 | 21:01
La invitación más «educada» ha sido la del argentino Luppi (¡como si no tuviera problemas en su país para tocar los webs aquí!)
12 enero 2007 | 21:06
Bueno, otra vez será
12 enero 2007 | 21:11
¿otra vez la censura, Manolo?
13 enero 2007 | 01:00
Nada, es imposible. Tranquilo me voy ya a la piltra
13 enero 2007 | 01:02
Ha muerto Miguel Valdés Tamayo. Descanse en paz.Fidel y Raúl estarán hoy más tranquilos
14 enero 2007 | 11:08