La Federación de Asociaciones de Ecuatorianos en España, UGT y CCOO acaban de acordar la celebración de una gran manifestación en Madrid con el lema escueto de “Por la paz y contra el terrorismo”. En principio la convocatoria es para Madrid, el sábado 13 de enero a las 18:00 horas entre la Plaza de Colón y la Puerta de Alcalá, aunque no se descarta una convocatoria múltiple en las principales ciudades de España.
Tenemos aquí una ocasión ni que pintada para una respuesta unánime de todos los demócratas contra toda suerte de nazismo, para demostrar a los terroristas que en sus cacerías no siempre consiguen una de sus presas más preciadas, como es la división de sus enemigos naturales. He visto hoy la foto de Acebes y Rubalcaba juntos acompañando a los familiares de las víctimas, uno ex ministro y otro ministro del Interior. Si ellos lo han conseguido serenamente, ¿tan difícil sería que lo lográsemos los demás? ¿Podríamos por un momento dejar de adjetivar la palabra PAZ y acudir con ella desnuda, como en aquella manifestación por Miguel Ángel Blanco, al que asesinaron simplemente por ser un demócrata?
¿Podríamos hacerlo por una vez sin banderas, sin pines en la solapa, sin himnos, sin otro odio que el solo odio al odio? No os conozco personalmente a ninguno de vosotros, ni con los que comulgo y ni con los que disiento a diario, pero ese día creo que os voy a reconocer a todos como combatientes de la misma trinchera.
Por favor, pásalo, por email, por sms, de viva voz, por correo certificado, con un póster en la escalera del edificio… pero pásalo: Madrid, sábado 13 a las 6 de la tarde en Colón.
En fin. Creo que este es el camino de avanzar. Mejorar nuestra constitución y quitarle argumentos y excusas a esta banda de mafiosos. Sin ETA, sería mucho más fácil modernizar nuestra constitución. Pero a muchos de los miembros de ETA no les interesa.Por este motivo, entre otros, decía yo el otro día que a ETa, o a muchos mimbros de ETA le interesa que gobierne el PP.Acabé. Gracias de nuevo.Besos a todos, todos. Me voy a comer roscón.Vaya mañanita de curro :)Javier
06 enero 2007 | 14:22
Javier (n), yo sé que tú eres un chico muy listo (y que por tal te tienes), pero óyeme una cosa, ¿si no estaban pactando cuestiones como esas, qué entonces? ¿Acaso para decirle a una banda armada que deje de matar y deponga las armas, necesita ZP de todo un proceso largo, duro y difícil? Es una cuestión de pura lógica, esa que tanto te afanas en practicar, aunque la tuya sea mas bien retórica y sin atenerse a la realidad. Pero mira, cuando ZP va a un rincón del parlamento y declara que el Pueblo Vasco tiene derecho a decidir su futuro, todos entendieron, incluido los terroristas, de que se hablaba del derecho de autodeterminación, cuando de una manera evidente se manda al Fiscal General del Estado a que sea laxo en la exigencia del cumplimiento de las leyes, cuando se rompe con el PP y se desprecia a las víctimas, cuando se hace todo eso y más….el presidente del gobierno está negociando politicamente con ETA, que es como negociar con un grupo de nazis, según tú mismo reconoces.Lo tuyo, muchacho es impreZionante.A andros decirle que los nazis en Alemania ganaron cuando nadie estaba muy seguro de lo que harían. ¿Si supieras lo que sabes ahora de ellos, les permitiría participar en unas elecciones democráticas, a sabiendas de que serán su cáncer y su tumba?Saludos y hasta otra.
06 enero 2007 | 14:32
malaguita no le pegues tanto al «Magno» por las mañanas y acuerdate del bodorrio de El Escorial antes de llamar megalómano a nadie.Por cierto Alcaraz ha dicho que no piensan ir a la manifestación del 13, debe ser que los Ecuatorianos son víctimas de segunda. Eso sí ha convocado a los suyos a la quedada del 11 de los Peones Negros (que por cierto, vaya nombrecito, entre siniestro y de comic, ¡que colgaos!)¿Si entendieron tan bien como dices que Zapatero les hablaba de autodeterminación, por qué pusieron la bomba? ¿para celebrar el fin de año?Ah, se me olvidaba llamarte payaso. Ya sabes, dejaré de hacerlo el día que tú dejes de insultar al Presidente.saludos
06 enero 2007 | 14:53
Hola David,¿No tiene que tener el pueblo vasco derecho a decidir su futuro? ¿No lo tiene, de hecho? ¿Quién lo tiene entonces? ¿Quién lo tiene que tener?Estas cosas, que son de cajón, no creo que vayan dirigidas a ETA. Supongo que irán dirigidas a quienes pretendéis negar derechos fundamentales.Los que os llamáis liberales y defendéis la libertad, ¿Quién consideráis que tiene que decidir el futuro del pueblo vasco? ¿Los de Málaga? No entiendo cómo osáis decir que amáis la libertad.El Derecho a la autodeterminación es un derecho fundamental de los pueblos. Si un pueblo quiere autodeterminarse ¿cómo vas a impedirlo? ¿Con la violencia? ¿Con las mismas armas que ETA? Eso sí que es un razonamiento lógico.Entiendo que no hayas leído lo que he escrito, pero estoy de acuerdo contigo en lo del proceso. No me critiques por eso, critica a Zapatero.1) Yo defiendo que no se llame proceso a esto. Es normalidad democrática. Tiene que serlo y lo es.
06 enero 2007 | 15:03
2) Sobre la laxitud del Fiscal general del Estado. Puede que sea cierto lo que dices, aunque yo no tengo constancia. En cuaquier caso, si fuera así ¿Sería ilegal? ¿Cuántas veces un policía no detiene a un delincuente cuando lo pilla en plena comisiçon de delito para obtener mças información y desarticular entera a la banda? Estas actuaciones, forman parte de estrategias, no de ilegalidades.Entiendo que critiques la estrategia, pero no que justifiques que el PSOE ha roto el pacto antiterrorista por cometer ilegalidades.3? Efectivamente, negociar con ETa es como negociar con un grupo de Nazis. No lo reconozco. Lo afirmo. Ya he contado hoy con mucho detalle qué se puede negociar y qué es imposible de negociar con ETA, con un grupo de nazis y con un grupo de pederastas.Besos a todos, todos, con mi lengua impreZionante (Eso es lo mío)Javier
06 enero 2007 | 15:04
Bienvenida la manifestación y que tenga mucho éxito.Eso es independiente de que se siga criticando al PSOE porque va dando tumbos y está consiguiendo que sus seguidores tampoco anden muy orientados en este guirigay.Para acabar con el terrorismo de ETA la teoría plantea 2 vías:- la de la “negociación”, que supone que el Gobierno “conceda algo” a ETA para que abandone el terrorismo y se integre en la vida política.- la de la “rendición”, que supone que el Gobierno, mediante actuaciones legales de tipo político, jurídico y policial puede “vencer y rendir” a ETA y conseguir el fin del terrorismo.Ambas posturas son complejas, tienen sus pros y sus contras y es opinable cual de ellas sería la más adecuada para acabar con ETA.Lo aberrante es cuando el PSOE confunde los términos y se ofusca en convencernos de que ambas posiciones son compatibles y congruentes. La cuadratura del círculo es simplemente imposible.No se puede ser el muerto en el entierro y el niño en el bautizo. El PSOE ha apostado por la vía de la negociación, estrategia que no puede abandonar hoy para saltar a la vía de la rendición y mañana otra vez al revés.Tras el atentado, Rubalcaba nos dijo contundente que el proceso estaba roto. Posteriormente, Zapatero en su línea, ni blanco, ni negro sino todo lo contrario. Me parece fenomenal que el lema de la manifestación sea “Por la paz y contra el terrorismo”, pero mañana, muchos de esos ciudadanos querrán saber cual es la táctica del PSOE contra ETA.
06 enero 2007 | 15:18
Javier(n)El pacto antiterrorista que existía antes del inicio del proceso de paz liderado por Zapatero proponía la vía de la rendición. Lo rompió el PSOE iniciando la vía de la negociación, no el PP que ha mantenido su postura de entonces sin modificar.Si parte de un todo quiere separarse del todo, corresponde al todo decidir si la parte se puede separar del todo. Es decir, si el País Vasco quiere independizarse de España, corresponde a España decidir si el País Vasco puede separarse de España, o si te parece mejor, corresponde a España decidir si el País Vasco debe decidir unilateralmente su independencia. Lo bananero es aceptar que corresponde al Parlamento de España, que representa a España, decidir si el País Vasco debe decidir unilateralmente su independencia, para luego obligar a que el Parlamento Vasco, que representa al pueblo vasco, convoque un referéndum para que los vascos unilateralmente decidan si quieren independizarse de España. ¿Por qué ha de hacerse un referéndum a los ciudadanos vascos y no vale que lo decida su parlamento?.Si consideras que cuando parte de un todo quiere separarse del todo le corresponde la decisión a la parte, por favor dime que argumento utilizo pues mi familia y yo nos queremos separar de España y formar un país independiente.
06 enero 2007 | 15:48
pericles,en relación a tu comentario de las 11:32AM, te recuerdo que en España únicamente hay presos comunes, entre los que se incluyen los de ETA, que tienen el derecho a gozar de los beneficios penitenciarios que el parlamento haya legislado para su delito. Para ofrecerles lo que ya tienen no hace falta que el Gobierno “negocie un proceso de paz”.Espero que los Reyes Magos te hayan traido muchos libros que se que lo agradeces.
06 enero 2007 | 16:01
Pepe Polémico, ¿me puedes decir en qué párrafo del Pacto antiterrorista dice que no se pueda dialogar y negociar con ETA?
06 enero 2007 | 16:43
Pepe Polémico,En ningún lado del Pacto Antiterrorista firmado en 2000 habla de rendición. Qué le vamos a hacer. Eso ha sido un invento posterior. Me gustaría saber qué significa rendición, pero eso es otra cuestión.Si ETA abandona las armas, pero no dice que se rinde, ¿no vale? ¿Le obligamos a coger las armas de nuevo?Los párrafos que más se parecen a «la rendición» son estos. Ninguno invalida una negociación que no implique acuerdos políticos:1) el PP y el PSOE queremos hacer explícita, ante el pueblo español, nuestra firme resolución de derrotar la estrategia terrorista, utilizando para ello todos los medios que el Estado de Derecho pone a nuestra disposición.Derrotar con TODOS los medios que el Estado de Derecho pone a nuestra disposición.Este principio no se ha quebrado y si se hubiera quebrado el lugar para dirimirlo serían los tribunales.Conseguir que ETA abandone las armas sin obtener un beneficio político a cambio es derrotarla. El PP, ahora que no gobierna, quiere además que se rinda y se declare vencida. ¿No vale la pena que dejen de matar, que abandonen las armas, aunque no digan: me rindo?2) «Por ello, el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia. Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno.Este tampoco se ha quebrado. Si se hubiera quebrado. Con la bomba de Barajas, ETA ha dejado constancia de que no se ha quebrado.Y en el pacto también pone:3) Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista.Significa, que sin apartarse de los principios de legalidad y de este Pacto, la estrategia la debe firmar el gobierno y no la oposición.A mi juicio, la oposición argumenta ilegalidades para justificar la ruptura de este pacto. Pero es mediante mentiras. Si no, que acudan a los tribunales. Yo sería el primero en acompañarles si observara alguna ilegalidad.Un saludoJavier
06 enero 2007 | 17:28
Más para Pepe PolémicoClaro que el derecho a la autodeterminación lo tiene que conceder otros. Como todos los Derechos. Y si no, hay que ganárselos. (Por eso una constitución pacata da un resquicio de legitimidad a ETA)España es independiente porque Francia, Portugal, Italia, los musulmanes y Pepito de los palotes nos reconocen el derecho de autodeterminación.El Derecho de autodeterminación siempre es otro el que lo concede. Y como todos los derechos fundamentales, si no los conceden, hay que ganárselos.(sigue)
06 enero 2007 | 17:34
Yo defiendo que el resto de España conceda al País Vasco el Derecho de Autodeterminación. Porque es un Derecho fundamental. Lo que me sorprende es que los que se autodenominan amantes de la libertad impidan a otros el derecho que sí reclaman para ellos. Porque estoy seguro de que si Francia dijera que Francia y España es un todo, o los musulmanes dijeran que España y el Magreb es un todo ¿No reclamaríais vosotros el Derecho a la autodeterminación?Lo que tú consideras «el Todo» y la «parte» hay muchos ciudadanos que lo consideran diferente. Lo que tú consideras todo, ellos consideran parte. Pero el derecho es de las personas o pueblos que lo reclaman. No hay un Derecho a «la no autodeterminación» que tenemos los que no queremos que los otros se separen.(sigue)
06 enero 2007 | 17:35
Eso sería como el derecho de los padres «a la no emancipación» de los hijos. Un absurdo, me parece a mí. ¿no?Y por supuesto, tú y tu familia tenéis que poder independizaros. No creo que os interese, pero eso es asunto vuestro. Tendríais todo el derecho a la independencia, pero mucha dificultad de suministro con unas aduanas que os cobrarían aranceles por la utilización de carreteras, suministro eléctrico, agua, gas…Todos los pueblos tienen que tener el Derecho a independizarse. Y todos los pueblos de alrededor tienen derecho a impedirles el paso por su territorio.No hay muchos pueblos a los que les interese independizarse. Yo estoy seguro de que al País Vasco tampoco. Pero los pueblos, todos, tienen que tener el derecho a independizarse.(sigue)
06 enero 2007 | 17:36
mi experiencia me dice que las manifestaciones apenas sirven para llenar los telediarios durante unos pocos días, que nos quedemos más tranquilos liberando adrenalina y disolviendo la mala leche y poco más, los políticos no nos hacen ni puto caso, van a su rollo de partido; véanse como ejemplo, las huelgas generales durante el felipismo o las manifestaciónes con lo de m. angel blanco…¿sirvieron de algo?salú.
06 enero 2007 | 17:36
Yo lo defiendo así. No estoy seguro, lo voy a consultar,pero creo que también la ONU, es decir, la asamblea general de la ONU y por tanto, también España.Y entiendo que todos los que se denominan amantes de la libertad debieran defender ese derecho de los pueblos a decidir su futuro.Un saludoJavier
06 enero 2007 | 17:37
Joder, ha sido nombrar una manifestación contra ETA sin el patrocinio del PP y de la AVT y se han puesto a ladrar…Yo voy a ir. Nos vemos allíSaludos
06 enero 2007 | 17:50
Confirmado:Wikipedia:La libre determinación está recogida en algunos de los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos. También numerosas resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas hacen referencia a este principio y lo desarrollan; como, por ejemplo, las resoluciones 1514 (XV), 1541 (XV) ó 2625 (XXV).La libre determinación es un principio fundamental de Derecho internacional público y un derecho inalienable de los pueblos, que genera obligaciones erga omnes[1] para los Estados. Incluso, de acuerdo con algunos autores, la libre determinación ha devenido norma de ius cogens[2]. El Comité de Derechos Humanos ha puesto de manifiesto su carácter fundamental, al señalar que es prerrequisito necesario para la plena efectividad de los derechos humanos individuales.Buff, todo lo que he dicho de memoria es cierto. Solo me faltaba equivocarme hoy, que tanto hablo de mentiras.Besos con lengua mendaz y juguetonaJavier
06 enero 2007 | 17:54
¿Os dará por apedrear alguna sede pepera como en los gloriosos tiempos del 11 M?¿Se ha adherido ya la AVT, PP, La Chiesa?¡¡Ah, ¿tampoco la Mojón?¿les recordareis que es por la paz y contra el terrorismo no en contra «de los hombres de paz»?Si acuden ¿le lanzareis lindezas (vosotros nunca insultais) como fachas, etc, etc?Ya convocó la AVT y no os vi en ninguna.Me han invitado a que los acompañe varios amigos del curro (sindicalistas convencidos de los que hacen pese a lo que está cayendo)Al igual que las de la AVT [pese a que cada vez me cuesta desplazarme más a Madrid] allí estaré acompañando a las victimas y no a los de las banderas, pins y memás zoplapolleces que haberlos los habrá …os lo auguro.
06 enero 2007 | 18:07
Felicidades a casi todos los comentaristas. Habeis alumbrado un debate de mucha altura.
06 enero 2007 | 19:42
Comentario 1/4A Pascual y a Javier (n)Enlace con el texto del Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo.http://www.ideasapiens.com/actualidad/politica/nacional/pacto%20a…El acuerdo entre el PSOE y el PP fue firmado un año después de que ETA diera por concluida la “tregua de Aznar” y tras producirse nuevos atentados.1.- El pacto, en su primera parte, afirma, sobre los terroristas, “que sus objetivos, por minoritarios, excluyentes y xenófobos, no lograrían abrirse camino jamás con las reglas de la democracia”.Cinco años después Zapatero inicia un proceso de paz con los minoritarios, los excluyentes y los xenófobos.2.- El siguiente párrafo propone “la firme resolución de derrotar la estrategia terrorista, utilizando para ello todos los medios que el Estado de Derecho pone a nuestra disposición”.Hago hincapié en que “todos los medios del Estado de Derecho” son únicamente para “derrotar a ETA”. Quienes consideran que esta frase autoriza “el actual proceso de paz”, andan muy alejados del espíritu del acuerdo que buscaba la “derrota” y no la “negociación” que implica el proceso.
06 enero 2007 | 20:05
Continuación 2/43.- El artículo 1 aclara que el gobierno dirige la lucha antiterrorista y que no se utilizara el terrorismo en la confrontación política.Ni PSOE ni PP lo han cumplido.4.- El artículo 2 dice que “No existe ningún objetivo político que pueda reclamarse legítimamente en democracia mediante coacciones o asesinatos”. Mas adelante indica que “el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia”.En el proceso actual el PSOE ha negado las coacciones a los empresarios y ha legitimado a HB en el Parlamento Europeo.5.- El artículo 3 establece: “El diálogo propio de una sociedad democrática debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos”.El PSE ha dialogado con HB. El PSOE propone la mesa de partidos donde HB debe esta incluida. HB es ilegal e ilegitima representante de los ciudadanos
06 enero 2007 | 20:05
Continuación 3/46.- Los artículos 4 y 5 hablan de la importancia de la policía y de la justicia para luchar contra ETA. Sobre la legislación penitenciaria que “ha de aplicarse asegurando el más completo y severo castigo a los condenados por actos terroristas” y que debe fomentar la reinserción para aquellos que se arrepientan y se resocialicen.En lugar de severidad, se pide a los fiscales benevolencia(De Juana Chaos) . El articulo dice sin margen de dudas que para recibir beneficios penitenciarios (acercamiento a cárceles del País Vasco, amnistías a presos sin delitos de sangre, … ), primero arrepentimiento y después resocialización que ha de verificarse.7.- El artículo 6 habla de la necesidad de la cooperación internacional, especialmente con Francia.Una de las consecuencias de las “machadas de Zapatero contra EEUU” fue que nos expulsaron de la comunidad ECHELON, la mayor red de espionaje y análisis del mundo que ayudaba tremendamente en la lucha contra ETA.De Francia no llegan más que desacuerdos con Zapatero sobre la situación operativa de ETA
06 enero 2007 | 20:07
Gracias, Manolo, por el aviso. Nos vemos en sábado en la Plaza Colón a las 6:00.Un abrazoJAMS
06 enero 2007 | 20:11
Pepe Polémico, sí, efectivamente, los Reyes me han traído unos cuantos libros. Y por supuesto que he sido muy agradecido. Cómo agradezco tu atención, tu interés y tus comentarios.Un cordial saludo.
06 enero 2007 | 20:30
Por otro lado, el debate está hoy de lo más interesante, salvo alguna que otra impertinencia o salida de tono. Comprensibles, pero no justificables. Muy interesantes los argumentos aportados por Pepe Polémico, por Javier (n), Lantastic o incluso por Jander cuando se serena un poquito. Los descalificativos, desde luego que siempre sobran, ocupan espacio y hacen perder tiempo de lectura de ideas más interesantes. No estaría de más erradicarlos.Lo de que unas veces entren los comentarios y otras no, resulta absolutamente desesperante y desanima al más dinámico.
06 enero 2007 | 20:34
Pepé Polémico, te contesto brevemente a una cuestión que me planteas. Me argumentas que todos los presos en España son comunes. Y que por ello, por qué van a querer negociar algo que ya tienen. Y te contesto que no lo tienen. En el momento presente ni se les aplican las medidas de reinserción, ni de acercamientos a su provincia de origen, ni de permisos penitenciarios, ni de reduciones de pena. Por una sencilla razón, porque la Administración de Justicia considera que no reúnen las condiciones necesarias, y por la enorme peligrosidad de que retornen a la lucha armada en caso de salir a la calle. Por esta razón, en esta nueva negociación, no se han producido estos hechos, que en las dos anteriores si tuvieron lugar. Con una ETA que abandonara la lucha armada de manera explícita y fehaciente, entonces si podrían acogerse a las medidas de reinserción y gracia como el resto de los presos comunes. Lo que no es poco. Sobre todo, si unimos a esto la posibilidad de que sus cargos electos defiendan sus postulados desde las Instituciones del Estado. Hecho éste que conlleva además el poder recibir subvenciones, ayudas, dietas, sueldos y otras canonjías. Casi nada. Los que siguen en su erre que erre, demuestran desde luego una mente de lo más calenturienta y enferma. Además de malvada por el mal que provocan.Un cordial saludo. Espero que también te hayan traído lo Reyes muchas cosas. Especialmente libros, que siempre son buenos para casi todo. Incluso para calzar una mesa.
06 enero 2007 | 20:43
La cosa está clara, pero que muy clara: LA AVT HA DADO A CONOCER UN COMUNICADO EN EL QUE DESCALIFICA LA MANIFESTACIÓN DEL DÍA 13. Viene a decir que el motivo de la manifestación no está claro, y que los convocantes tienen malas intenciones.Para mí este comunicado califica a esta canalla de gente que domina la AVT. Pobres víctimas por dos veces, una por el terrorismo y otra por la manipulación política.Al alcaraz este ya deberían pararle los pies. Por mucha víctima que sea el fulano este no puede pasarse los pueblos que se ha pasado. A la cárcel con él por listo.
06 enero 2007 | 20:45
Continuación 4/48.- En el artículo 7, el PSOE y el PP acuerdan que “las victimas del terrorismo constituyen nuestra principal preocupación”.Ciertamente, para el PSOE la AVT constituye su “principal preocupación”. Sin comentarios.
06 enero 2007 | 21:04
Veo con estupor una y otra vez que la gente confunde a las víctimas del terrorismo con la AVT…
06 enero 2007 | 21:23
David.El Acuerdo por la libertad y contra el terrorismo se refiere a las víctimas de ETA (el 11M fue 3 años y pico después).La AVT representa el 80 por ciento de las victimas del terrorismo de ETA.Por supuesto, hay un 20 por ciento de víctimas del terrorismo de ETA y otras muchas víctimas de otros terrorismos que no pertenecen a la AVT.¿Qué te han traido los Reyes?
06 enero 2007 | 21:44
pericles,En mi comentario yo decía que son presos comunes que tienen derecho a gozar de los beneficios penitenciarios que estén legislados “para su delito”, que como tu bien dices no son iguales que para otros delitos de otros presos comunes (cumplimiento en cárceles cercanas, permisos, reducciones). Pero es que los beneficios penitenciarios no son iguales para según que delito común, que no es lo mismo robar una gallina que asesinar a una cohorte de boys scouts.Si el Gobierno modificara este protocolo actual, en condiciones distintas a las planteadas en el Acuerdo por la paz y contra el terrorismo que admite la reinserción previo arrepentimiento y voluntad de resocialización (supongo que esto habrá que verificarlo), representaría una contrapartida política, cosa que el PSOE dice que no hará.
06 enero 2007 | 22:06
Ya lo había reseñado anteriormente. Tomado de elplural.com:La AVT no es representativaPor su parte las fuentes consultadas informaban de unas interesantes y reveladoras cifras acerca de la Asociación de Víctimas del terrorismo (AVT): la AVT, «que no ha hecho otra cosa que manifestarse en contra del Gobierno, tiene sólo 3000 afiliados, de los 18.000 censados oficialmente en toda España como víctimas del terrorismo». Unas cifras que dejan a este ahora muy politizado colectivo como escasamente representativo de los afectados por el terrorismo, a pesar de lo cual no duda su presidente, Alcaraz, en erigirse como único ente que representa a las víctimas.
06 enero 2007 | 22:09
Pepe Polémico, los motivos que han llevado a la ampliación de la condena a De Juana Chaos son ridículos comparados con lo que se dice cualquier mañana en la Cope, por poner un ejemplo. Tristemente suena más a preso político que a «benevolencia» judicial.Otra cosa, que yo sepa, los beneficios penitenciarios son iguales independientemente del delito, si no aparecería reseñado en las sentencias. Nuestro estado de derecho no contempla diferentes tipos de individuos en cuanto a la reinserción.Pericles, si lo de las subidas de tono lo dices por mí, lo siento, no aguanto el cinismo insultón del malaguita.un saludo
06 enero 2007 | 22:22
Pascual, no lo decía por tí, lo de payaso ha sido suave e incluso gracioso. Lo decía precisamente por nuestro Malaguita, entre otros. Debería nuestro contertulio malagueño recapacitar sobre que cada vez que nombra a Zapatero o a alguien del PSOE no puede hacerlo sin insultarlos. No son sus críticas las que me molestan, está en su perfecto derecho, son los descalificativos que cree necesario acompañar para darles énfasis.Un cordial saludo.
06 enero 2007 | 22:33
“Por la paz y contra el terrorismo”. Allí estaré.Un saludo.
06 enero 2007 | 22:34
Pepe Polémico, mis conocimientos en Perecho Penal son bastante limitados. Pero creo que los beneficios penales en nuestro ordenamiento jurídico están vinculados a cada reo de forma individual. Y que además del delito se tienen en cuenta los posibles agravantes y atenuantes a la hora de evaluar las penas. Del mismo modo, es una junta o consejo o comité o algo por el estilo quien evalúa si un condenado reúne unas condiciones determinadas de muestras de arrepentimiento, modelo de conducta, o posibilidades de reinserción, o en todo caso alarma social que pueda producir la reducción de sus penas o los posibles permisos penitenciarios. La decisión, en todo caso, compete al Poder Judicial, no al Ejecutivo. Por ello, no parece que esta situación pueda ser considerada como una contrapartida política. Además, si alguien cumple con el ordenamiento jurídico, como sería el hipotético caso de que ETA abandonara la lucha armada, la contrapartida política que es insertarse dentro del mismo no me parece una cesión de ningún gobierno, sino el derecho que se gana cualquier ciudadano que cumpla con sus obligaciones legales.Un cordial saludo.
06 enero 2007 | 22:46
Un apunte.El terrorismo de ETA, no es una suerte de nazismo, de hecho, no tiene nada que ver con el nazismo.Además, a Miguel Ángel Blanco, no lo asesinaron por ser demócrata, lo asesinaron como forma de presionar para conseguir la indepencia de la entelequia como nación que es «Euskalerría».Tal vez queda muy bien eso de llamar a todo lo perverso -Nazi- y a las víctimas del terrorismo mártires de la democracia, pero es, desde luego, muy poco riguroso.
06 enero 2007 | 22:50
UD, sabrá Rufo(Hoy nos podemos dar cuenta, mañana no se).¿Cuándo se va a dar cuenta mucha gente que en un estado democrático, los poderes ejecutivo, legislativo y judicial están separados?Todos nos podemos dar cuenta, menos UD, Rufo, Visto que estos poderes no están ni separados ni divorciados ni distanciados. Pensar todo lo contrario seria estar lejos de la realidad, es por si un eslabón de la misma cadena, donde se disfrazan las apariencias, de divisiones, y en el resultado de los hechos se complementa entre sí. Y en cada momento y circunstancia, en que cada uno rija su aposento, UD estaría en lo cierto que los tres poderes ejecutivo, legislativo y judicial estarían separados. Pero yo al revés, creo, oigo que el principio de separación de poderes, es cuando no existan correos de trasmisión por ninguna de las tres partes, e impere la libertad absoluta total y permanente de cada uno. ¿Ve UD? ¿Que esto sea a así aquí o en alguna parte de los países mas avanzados de la democracia? ¿No creé que hay más gato que liebre? MontesquieuEL PRINCIPIO DE SEPARACIÖN DE PODERESLa formulación moderna del Principio de Separación de Poderes se debe a Montesquieu, quien la expone con toda precisión en su conocida obra “El espíritu de la leyes” publicada en 1748. En pleno absolutismo monárquico francés, Montesquieu presenta un instrumento a través del cual, el Estado se auto limita en el ejercicio de su poder, con el consiguiente logro de la máxima libertad para los individuos. Sin trabas ni condiciones en el derecho y expresión de la palabra. Siempre con el máximo respeto, en la expresión sin ofender. Todo lo contrario de lo que pasa en es te blog. Lo que ya no es libertad si no libertinaje, ni nuca es mas fuerte el que insulta, ni de muestra mas en inteligencia, con sus descalificaciones ante el que no piense como el.Como antecedentes a la obra de Montesquieu, encontramos análisis parecidos en pensadores clásicos como Aristóteles, autores medievales como Marsilio de Padua, y modernos como Maquiavelo y Bodino, aunque de forma fragmentaria. Pero el precursor inmediato a Montesquieu fue Locke en su obra “Tratado Sobre El Gobierno Civil” (1690), pionero del liberalismo que aboga por el Estado mínimo y limitado.El objetivo del pensamiento político de Montesquieu, expresado en el Espíritu de las leyes, es elaborar una física de las sociedades humanas. Su modelo, tanto en contenido como metodología, está más en la línea de lo experiemntal que lo especulativo. Adopta el análisis histórico, basado en la comparación; arranca de los hechos, observando sus variaciones para extraer de ellas leyes.En esta obra se nos ofrece, además de la descripción de las idiosincrasias nacionales, las diversas formas de gobierno y sus fundamentos, así como los condicionantes históricos e, incluso, climáticos de éstos, elaboró un novedoso enfoque de las leyes, los hechos sociales y la política: se desvanece la clásica oposición entre las tesis naturalistas y escépticas, que atribuían el fundamento de las leyes a la arbitrariedad de los legisladores: consideraba más bien que las leyes proceden de relaciones necesarias derivadas de la naturaleza de las cosas y las relaciones sociales, de forma que no sólo se opuso a la separación entre ley natural y ley positiva sino que consideraba que son complementarias.Cada pueblo tiene las formas de gobierno y las leyes que son propias a su idiosincrasia y trayectoria histórica, y no existe un único baremo desde el cual juzgar la bondad o maldad de sus corpus legislativos. A cada forma de gobierno le corresponden determinadas leyes, pero tanto éstas como aquéllas están determinadas por factores objetivos tales como el clima y las peculiaridades geográficas que, según él, intervienen tanto como los condicionantes históricos en la formación de las leyes. No obstante, teniendo en cuenta dichos factores, se puede tomar el conjunto del corpus legislativo y las formas de gobierno como indicadores de los grados de libertad a los que ha llegado un determinado pueblo.La filosofía política se transmuta en una filosofía moral cuando establece un ideal político que defiende es el de la consecución de la máxima libertad aunada a la necesaria autoridad política; rechaza abiertamente las formas de gobierno despóticas. Pero para garantizarla al máximo, Montesquieu considera que es imprescindible la separación de poderes. Muy influenciado por, lo que desarrolla la concepción liberalista de éste, y además de considerar la necesidad de separar el poder ejecutivo del poder legislativo, piensa que también es preciso separar el poder judicial. Esta separación de los tres poderes ha sido asumida y aplicada por todos los gobiernos democráticos posteriores.Pero se practica según i condiciones y en momentos de plena libertad democrática… Cuando el estado democrático no este en peligro, se dan esas condiciones. ¿Como estamos hoy día aquí? yo no lose, mañana ya veremos. Su majestad el rey nos pide a todos unión para terminar con esa lacra asesina esperamos que impere la cordura, y dejemos que si derechas, izquierdas, es necesario un frente común, hoy día. En lo político en lo judicial y en lo legislativo.Un saludo
06 enero 2007 | 23:01
El brazo armado del nazi_onalismo vasco ¿nada tiene que ver con el nazismo?Sabino Arana era un racista que compartía las ideas de Hilter…además persona sin formación cultural que falseo la historia del País Vasco y de hecho el Lehendakari Aguirre en su exilio alemán estuvo protegido por oficiales nazis católicos.» «Etnográficamente hay diferencia sustancial entre ser español y ser euskeriano, porque la raza euskeriana es sustancialmente distinta de la raza española… Si fuese moralmente posible una Bizcaya foral y euzkeldun (o con Euskera), pero con raza maketa, su realización sería la cosa más odiosa del mundo, la más rastrera aberración de un pueblo, la evolución política más inicua y la falsedad más estupenda de la historia… y vosotros, degenerados y corrompidos por la influencia española, o los habéis adulterado por completo, o los habéis reemplazado por los usos y costumbres de un pueblo a la vez afeminado y embrutecido… Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre postrada y arruinada… el favorecer la irrupción de los maketos es fomentar la inmoralidad en nuestro país;
06 enero 2007 | 23:27
¿Y las negociaciones de Monzón en nombre del Lehendakari Agirre para convertir Euskadi en Protectorado nazi con Franco a las puertas de Ayete?¿Tampoco le relacionan con el auténtico nazismo?…..pero si estos son unos pobres aprendices que se han quedado en el tiro en la nuca «parabellum» y en freir ecuatorianos a mil grados centigrados.
06 enero 2007 | 23:31
Fernando Savater, el pasado 12/12/2006, en la presentación del Observatorio de la Realidad Vasca en el Exterior:»A mí representantes europeos, sesudos historiadores, me han preguntado qué RH tenían los vascos y si tenía el mismo sentido que el utilizado por los nazis para ese concepto «.
06 enero 2007 | 23:47
Xabier Maqueda, senador del Partido Nacionalista Vasco, Palma de Mallorca el domingo 28 se mayo de 2006, fue quién dijo: «El que no se sienta nacionalista ni quiera a lo suyo no tiene derecho a vivir».Había sido invitado al congreso del Partido Socialista de Mallorca (¡ojo!, no es la facción autonómica del PSOE). Y aplaudido a rabiar.O el Nazi_onalismo o el exterminio.
06 enero 2007 | 23:51
Nunca es tarde para rectificar. Por fin parece que nuestros gobernantes descienden del guindo y los que atacaban a las víctimas del terrorismo en sus manifestaciones se empiezan a mover contra los terroristas. Ahora sí, ahora todos unidos, acosemos a esas alimañas asesinas para que no haya un agujero en el que se puedan esconder.Lástima del tiempo perdido pero a por ellos.
06 enero 2007 | 23:55
Don Manolo. Asunto extraño ese de los que tienen en su cabeza a un Ponochetico que no han podido dominar. A los ETA su Pinochetico les da por asesinar y a otros les da por censurar. De todas formas los unos y los otros están hermanados por el uso indiscriminado de la fuerza bruta, la alevosía y la nocturnidad……
07 enero 2007 | 02:03
Qué bien… ya hablas como Rajoy
07 enero 2007 | 04:15
Hola Pepe Polémico,Lo del espíritu es muy socorrido, pero nada riguroso. Porque es imposible saber cuál era el espíritu de las dos partes firmantes ¿Qué pone en el texto? ¿Se ha incumplido alguno de los aspectos de lo que pone en el texto?A mí me parece bien que el PP rompa el Pacto antiterrorista si cree que se dan las condiciones para romperlo.A la vista del texto, me parece un engaño decir que lo ha roto el PSOE.De todas formas, me parece un asunto menor quién ha roto el pacto. Hubiera sido importante que no lo hubieran roto, pero eso ya no tiene solución.Convendría reeditarlo e incluir a todos los partidos, no sólo al PP y al PSOE.Y creo que antes de romperlo por acusar al otro de haberlo violado, el PP, por lo menos, tendría que haber acudido a un árbitro. Alguien que diagnosticara, neutralmente, si se había violado o no el espíritu del pacto. Hubiera sido muy beneficioso para el bien todos los ciudadanos.(sigue)
07 enero 2007 | 09:58
Gracias a todos los que habéis dialogado con tan buen tono. Y gracias a Sayonara por su comentario de ánimo para todos.Ayer dediqué muchas horas de un día de fiesta al debate. Estoy convencido de que confrontar las ideas nos enseña a todos a ser más coherentes y a pensar mejor.Yo aspiro a un mundo mejor. Aunque tengo pocas esperanzas. Aun así, no dejo de intentarlo. Salvo los que defienden sus propios intereses (a un partido que les da trabajo), todos discutimos por un mundo mejor. Estoy convencido de que entre los que disienten de mí hay gente absolutamente honesta que busca un mundo mejor.En otros asuntos el «mundo mejor» es difícil de acordarlo. Pero en el de ETA, el mundo mejor creo que es sencillo:»Que termine la violencia sin contrapartidas políticas»Creo que sobre este principio podemos trabajar juntos, todos los españoles, para conseguir el fin del terrorismo. Pegarnos entre nosotros por una mayor o menor rendición, por un mayor o menor diálogo… es un absurdo desmesurado.En este asunto todos tenemos que ser generosos con el demócrata que opina de forma diferente a nosotros y nada generosos con los etarras.Aun así, sin nada de generosidad con los etarras, en ocasiones habrá que darles caramelos, que no es ilegal darlos. Pero que nadie se confunda, no hay que dárselos por generosidad, sino por egoísmo. Sólo engordan y facilitan las caries de quien los toma y no perjudican en nada a quienes no los toman.Un saludoJavier
07 enero 2007 | 10:03
Vínculos con el nazismo de Arana y toda la morgue, muy cierto.Ahora, el actual tiro en la nuca «parabellum» y el asado de ecuatorianos, tiene bastante poco que ver con el nazismo, que es un término que define otra cosa, no a estos asesinos en concreto.
07 enero 2007 | 12:00
Fernando Savater, el pasado 12/12/2006, en la presentación del Observatorio de la Realidad Vasca en el Exterior:»A mí representantes europeos, sesudo historiadores, me han preguntado qué RH tenían los vascos y si ese concepto tenia que ver con el utilizado por los nazis».
07 enero 2007 | 12:21
Los nazis alemanes arrodillaban a los judios y les daban un tiro en la nuca hasta que comprobaron que era mucho menos costoso el meterlos en hornos crematorios y freirlos a mil grados.Técnica identica a la utilizada por la heróicos y aguerridos defensores de la «oprimida» patria euskalduna.
07 enero 2007 | 12:30