BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Nunca te hagas preguntas de las que no sepas la respuesta

Ahora que veo que PSOE y PP buscan ponerse de acuerdo en la renovación de cargos del Consejo General del Joder Pudicial, y siguiendo al pie de la letra la máxima cínica de “nunca te hagas preguntas de las que previamente no sepas la respuesta”, me pregunto si no nos podían ahorrar el espectáculo de comprobar, una vez más, que la justicia no tiene puesta una venda en los ojos tal como la pintan, ni una balanza equilibrada en las manos, sino que los jueces tienen al menos un ojo puesto en la capilla particular de cada uno, en su partido político, y que en la famosa balanza sopesan sus obsesiones, preferencias y debilidades mezclándolas impúdicamente con nuestros asuntos.

La próxima renovación del Joder Pudicial se parece mucho, como dice JAMS en el blog de aquí al lado, a un intento de la derecha de ganar en la judicatura lo que han perdido en las urnas, de mantener ese resto de poder predemocrático que no supimos o pudimos eliminar en la transición de la dictadura a la democracia.

Así, un juez del Opus Dei, ultraconservador, puede denunciar a otro siguiendo las órdenes que le dictan desde el periódico y los púlpitos de la extrema derecha, como en el caso de las supuestas y falsas vejaciones de Garzón en los interrogatorios a los pintureros peritos del ácido bórico. Otra juez, de la asociación más conservadora y reaccionaria de la judicatura, que recoge la pelota como en un extraño partido de despropósitos, anula la imputación de falsedad de documento, falsedad reconocida por los mismos falsarios, y le hace así un guiño al Consejo General en su carrera de postulante como miembro del órgano de los jueces (inciso: ¿no tenéis la sensación de que en este incomprensible paso dado por la juez Gema Gallego estamos ante una segunda edición del célebre caso del ya ex juez Javier Gómez de Liaño?). Otra juez, en Denia, se niega a casar a una pareja de homosexuales, como si de ella fuese la prerrogativa de aplicar las leyes del Vaticano y no las del estado español.

Son unas pequeñas muestras de que los jueces, al menos una parte muy visible de ellos como los que ostentan los cargos más decisorios en el engranaje del poder, son la correa de transmisión de quienes los nombran, y a veces lacayos de su política. Llegados a este extremo, yo me pregunto: ya que dicen dictar justicia en nombre del pueblo soberano, ¿por qué no es el pueblo soberano el que los nombra directamente y nos evitamos así el bochorno de oírles que administran justicia en conciencia y para el pueblo?

Necesito vuestra opinión, porque un tipo como yo que sólo hace preguntas de las que cree saber las respuestas nunca progresará adecuadamente.

————————————————————————–

(Primera meditación para hoy: Rodríguez Zapatero ha estado en Turquía afianzando su Alianza de Civilizaciones, propuesta apoyada por el gobierno turco y respaldada por Kofi Annan, Secretario General de Naciones Unidas, alianza que resonaba con más fuerza en un día en que más de cien civiles morían en Irak, víctimas del terrorismo. Habló de nuestro terrorismo de casa, y al fin definió una especie de cuaderno de ruta para la negociación con ETA: 1º, ausencia de violencia, incluida la kale borroka. 2º Diálogo gobierno-ETA. 3º Establecimiento de un acuerdo de convivencia entre todas las formaciones políticas. Pero, a cambio de esta declaración, el presidente turco oyó de labios de Zapatero lo que quería oír: la firme defensa española al lejano ingreso de Turquía en la Unión Europea. Es un tipo de apoyo quizá demasiado explícito para el gusto de algunos de sus socios europeos, que ven con bastante aprensión, tanto por razones económicas como culturales -la “falta de sintonía de civilizaciones”, podríamos decir-, la entrada de Turquía en el club.)

(Segunda meditación para hoy: los pesos pesados demócratas de EE.UU. ya están poniendo fecha a la retirada norteamericana de Irak, y alguno habla de seis meses de plazo. Han demostrado los mismos reflejos que Zapatero, aunque tienen por delante la inmensa tarea de pegar los cacharros que todavía puedan salvarse después del paso del elefante Bush por aquella cacharrería. Mover un ejército en retirada puede ser más traumático que una invasión.)

29 comentarios

  1. Dice ser irene

    yo, no tengo ni puta idea de como va el poder judicial pero cierto es que dado que se supone que sirven al pueblo, deberian ser elegidos por el pueblo y no solo por oposicion (todos sabemos como funcionan las oposiciones en este pais, y que no me venga nadie con las excepciones, el pasar el examen antes de la fecha del mismo, el amiguismo en el jurado y el enchufismo dependiendo del cambio de gobierno es el pan nuestro) porque el pueblo, que no es tonto, aunque no sepa de derecho, sabe de justicia y sabemos que si un tipo dice por su boca que falsifico un papel deberia de ser juzgado, que si un politico (pongamos zaplana) habla por telefono con un mafioso y alega que quiere su parte y que se mete en politica para forrarse deberia ser juzgado, que si un tio como olmert, ordena el genocidio de palestina, deberia ser juzgado, o Bush, o el mismo Acebes o Aznar por igrnorar al CNI y dejarnos desprotegidos y asi con todo lo que fuera contrario a la legalidad y la justicia, pero todos sabemos que no es asi, que por mucho de independientes que vayan los jueces siempre se mueven por el poder y por los “suyos”…y asi nos va, el pueblo, nosotros, nos movemos a su son incapaces de hacer nada…esto es la “democracia” que nos venden, pero no nos engañemmos, es la tirania del capital y del imperio…y asi nos va.Querido Sir Frankie:con su afirmacion supongo que los vascos de bien seran los del pp, las asociaciones de victimas sera La Asociacion de victimas por antonomasia, es decir la AVT, porque las otras no deben ser de bien, porque aqui no se ha vendido a nadie, es mas, ZP esta dispuesto a cortar el dialogo si ETA sigue con su escala de violenciaagradezco su tono sosegado y amable, pero no puedo sino llevarle la contraria ante tan rotunda afirmacion sobre las personas que son de bien y las que, segun usted, no lo son…puesto que da lugar a que pensemos que para usted todos aquellos vascos, navarros y victimas del terrorismo que apoyen al gobierno en el dialogo no son personas de bien…y de acuerdo con sus apreciaciones el pp tambien esta dispuesto a vender a su madre, a los votantes y a sus victimas por no dejar que otros sean los artifices de la paz.saludos cordiales

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Dice usted:… Así, un juez del Opus Dei, ultraconservador, puede denunciar a otro siguiendo las órdenes que le dictan desde el periódico y los púlpitos de la extrema derecha…¿Y viceversa, supongo,… o no?Ya sabemos (creo que todos) que el poder cuenta con una atracción especialmente protectora y especial.

    13 Noviembre 2006 | 01:02

  3. Dice ser pepe

    Hombre, pues a ver si es verdad y aparece ese juez “progre” que denuncia a la juez ultraconservadora, aunque sea siguiendo órdenes.¿Era eso lo que quería decir no?

    13 Noviembre 2006 | 01:55

  4. Dice ser Hwang-ho

    Pues mi opinión sobre la supuesta independencia judicial es que no es tal y que lo que dice JAMS acerca de que la Judicatura no ha tenido una Transición desde el franquismo es una verdad como un templo. Espero que tu idea, Saco, de que a los jueces los designemos los ciudadanos, pueda ser realidad antes de la próxima guerra termonuclear.Mis mejores deseos.

    13 Noviembre 2006 | 02:05

  5. Dice ser Lacayos. NO!

    Saco, no te olvides que no solo es la justicia la que esta politizada, todo esta politizado por la derecha y la izquierda, lo esta la justicia, periódicos, radio, televisión, e incluso tú propio blog.Don Saco, cuando hable, hable claro o calle para siempre, no mienta usted al decir que solo es el PP quien tiene lacayos de su política, porque el PSOE también los tiene en todas partes, y la prueba de ello sin ir más lejos esta en usted.

    13 Noviembre 2006 | 05:32

  6. Dice ser Esteban Rosador

    Uno de los grandes problemas de nuestra democracia es que la identificación política de nuestros jueces está escorada mucho más a la derecha que la ciudadanía en general.Por otra parte, también yo me acuerdo del caso Gómez de Liaño cuando pienso en Gema Gallego, Pero no creo que ésta sea tan torpe.

    13 Noviembre 2006 | 09:51

  7. Dice ser Sir Frankie Crisp

    Pues a mí lo que me gustaría decir, sin ánimo de ofender a nadie aquí, es que a los jueces (al menos en las pequeñas esferas, que es donde nos movemos los que nos dedicamos al Derecho) quien realmente los nombra es una oposición (bastante dura,por cierto), en la que tienen que competir con muchas otras personas para que el Poder Judicial pueda asegurarse de que obtienen la plaza aquellos que más conocimientos acrediten.Después, te puedes encontrar con jueces malos y buenos. Algunos te sacan unas sentencias que son puro Derecho imaginativo, pero la mayor parte de ellos conoce su oficio y son gente razonable.Ultimamente estamos asistiendo, desde las páginas de numerosos periódicos, incluído éste, a un descrédito general de la Judicatura, tildándola de conservadora y reaccionaria, de connivencias con el franquismo y barbaridades similares. Creo que el daño que ustedes, los periodistas afines al Gobierno (desengañémonos, en esta vida no existe ningún comunicador imparcia), y los afines al otro gran partido del arco parlamentario, le están haciendo al Poder Judicial y a su independencia es irreparable.Entiendo que desde la postura del Gobierno pueda entenderse como un obstáculo sucesos recientes, como la condena de 12 años para De Juana Chaos, o la imputación por falsedad de los superiores jerárquicos de los peritos del ácido bórico. Pero señores,…Esto es un Estado de Derecho, y la Ley no puede ser arbitraria ni utilizarse caprichosamente para conseguir los fines que uno pretende. A día de hoy, el “proceso de paz” (entre muchas comillas) no va a venirse abajo por las decisiones de los jueces, sino por la irresponsabilidad de un Presidente que ha mordido el anzuelo y se ha dejado engañar por criminales, despreciando a sus víctimas (algo que, por cierto, suele suceder con frecuencia también en este blog, dicho sea sin ánimo de ofender). En este caso, la imputación de 12 años a De Juana Chaos es correcta, en función del código penal, como igualmente delictiva es la reunión de Patxi López con Otegui, como igualmente necesarias son las detenciones de etarras. También se ajusta a Derecho el auto de incoación de procedimiento abreviado contra los superiores de los peritos implicados en el tema del ácido bórico. De momento, lo que se abre es un proceso; después se verá si hay motivos para procesar o no.Lo que no puede ser, de ninguna manera (y en esto incluyo a populares y socialistas) es que se critique tanto al Tercer Poder, cuando desde el segundo y el primero se hacen constantes intromisiones dentro de él. Y sobre todo ahora, que las cosas no vienen bien dadas, se achaquen estupideces como las de “jueces franquistas”, “jueces no democráticos”, etc.La Ley es la Ley. A Patxi López hay que procesarlo por incurrir en un delito tipificado en los artículos 514 y siguientes del código penal. Si no se quiere que se aplique la Ley, habrá que eliminarla, derogando la Ley de Partidos, el Código penal, o lo que se quiera. Con las condenas a los etarras sucede lo mismo.Otra cosa es que el Estado de Derecho quede como unos zorros, pero creo que a los políticos eso no les importa demasiado. Con tal de aparecer en una vitrina como “los artífices de la paz”, son capaces de vender a su madre o, como en este caso, a colectivos enteros de personas como son los vascos de bien, los navarros y las Víctimas del Terrorismo. Ya se rumorea, y no precisamente en El Mundo, que el PSOE guarda en Zúrich los documentos de la negociación de Navarra,…No sé lo que pensarán los demás, pero yo prefiero ver la ley destruída antes que mancillada por estos políticos irresponsables e hipócritas.Espero haber sido lo suficientemente claro y educado como para no ser considerado un “troll”. Siempre, claro está, que no se considere troll al que piensa diferente. Un saludo.

    13 Noviembre 2006 | 09:55

  8. Dice ser Juampa

    Que curioso, yo no sabia que habia ministros de Tony Blair, que fueran del Opus…pero los hay.Por cierto, irse a Turquia a hacer el gilipollas, porque no hay otra razon…los inglese , frances, y alemanes que les han dicho a los turcos? eso es lo que no dice.Respeto a Chipre…Condena del genocidio armenio.y los turcos que hacen?mucha alianza… pero se tocan los huevos…No entiendo como usted, que no tiene ninguna fe en dios, la tiene en un subnormal como ZP.Yo ni la tengo en , ni la tneog en ZP y en mucho menos en Rajoy…pero al menos soy sincero.

    13 Noviembre 2006 | 09:57

  9. Dice ser johnymepeino

    ERRARE HUMANUM EST: Zapatero ni es modelo de los demócratas yankees ni lo de Turquía tiene chicha ni limoná. Tiempo al tiempo. (sabes que si tienes razón vendré a ponertelo el primero).Respecto al poder judicial, te recomiendo les apliques el discurso de Juan Carlos Rodríguez Ibarra a los consejeros de las cajas de ahorro (sin desperdicio Manolo, sin desperdicio). …El problema no es que ustedes estén polítizados, es que además son buenos políticos, por eso las cajas dan buenos resultados. Porque los consejos de los bancos están llenos de políticos, pero malos, que de esos en España andamos sobrados y así nos va…Ja, ja, ja, ja, Mi Rodríguez Ibarra es de las pocas cosas buenas que quedan en el socialismo español.

    13 Noviembre 2006 | 10:27

  10. Dice ser Joaquim

    Pactar renovaciones del aparato de la ¿Justicia? con el PP es perder el tiempo.Lo del Poder Judicial no se puede abordar con afeites y maquillajes. O se pasa la escoba a fondo, o la mierda va a seguir estando ahí por mucho que se la quiera ocultar en parte bajo la alfombra.Mientras los jueces dignos sigan siendo minoría en un aparato judicial dominado por ultraderechistas, prevaricadores, corruptos, palanganeros del PP y gentuza a sueldo de los intereses del Gran Dinero y los narcos (categorías no excluyentes entre sí, antes bien, complementarias), los pactos sólo servirán para consolidar el actual estado de cosas.

    13 Noviembre 2006 | 10:45

  11. Dice ser David

    A mí lo que me extraña es la fe ciega que tienen los del PP en la justicia cuando les beneficia (la bochornosa sentencia del caso de la agresión a Bono) y que le desprecian cuando les perjudica (Garzón con el ácido bórico). Claro que la palma se la lleva el 11-M. El PP está descreditando el juicio que se está llevando a cabo desde mucho antes de empezar, tachándolo de farsa.Está claro que los juzgados están llenos de lo que llaman “mayoría conservadora” que no es otra cosa que fachas redomados que se niegan a abandonar sus poltronas de poder.PD: Manuel, estaba convencido que dedicarías tu artículo de hoy a la negativa de Aguirre de dar, por segundo año consecutivo, un euro sólo a la asociación de las víctimas del 11-M, dirigida por Pilar Manjón, mientras que a la politizada AVT por supuesto sí. http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Aguirre/vuelve/dejar/eur

    13 Noviembre 2006 | 11:06

  12. Dice ser ana

    Sir Frankie Crisp, completamente de acuerdo con usted. Lamentablemente, en este país, todo lo vemos a través del cristal de la política, sin darnos cuenta de que la justicia no tiene porque ir en paralelo.El gobierno, para alcanzar sus objetivos, hace tiempo que ya recurrió al “todo vale” sin respetar lo que tanto esfuerzo costó construir.

    13 Noviembre 2006 | 13:18

  13. Dice ser Fidel

    Yo creo, ya se que es duro, que se debería respetar el Estado de Derecho, y dejar a los jueces que apliquen el código penal actual. ¿Que no nos gusta la ley como esta? pues que la cambie el Poder Legislativo, osea, el Gobierno, osea Zapatero y sus Ministros. ¿Que queremos que los jueces sigan las consignas del Gobierno sin cambiar la ley? pues nada, a cambiar la Constitución y que se puedan saltar la legalidad y las competencias a tutiplén. Garzón se precipitó un poco en esto (todavía esta vigente la separación de poderes), pero hay que reconocer que es un buen ejemplo.Comprendo que para muchos no es facil familiarizarse con los mecanismos del sistema político en el que vivimos (se llama Democracia), pero si no se hace nada, no esperaremos que las cosas sucedan porque sí. Luego solo les quedará el recurso del pataleo y llamar a todo el mundo ultrafacha cuando el magistrado de turno se niegue a hacer lo que quieren.¡Es que son como niños!.

    13 Noviembre 2006 | 14:05

  14. Dice ser Mk

    Últimamente lo vengo pensando… nos reímos de los americanos pq son tontos (entrecomíllese si así se desea), pero por los canales de distribución de su cultura (Los simpsons, el principe de Bel air, etc..) se ve que:* Los vecinos se juntan para temas importantes y debaten de tú a tú con el alcalde.* Los jueces se eligen por votación y además hay campaña y esas cosas, aunque deduzco que serán de alto nivel.Aquí votamos cada 4 años al ayto., a la comunidad y al estado y nos da pereza…Ojála Ciutatans no se desinflé y le de vidilla a esto, pq me veo como en Italia en 10 años.Un saludo,Mk.

    13 Noviembre 2006 | 14:33

  15. Dice ser es contrario a la ley

    Sr. Sir Frankie Crisp:…estamos hablando de que la “juez” Gallego ha anulado la imputación de delito que realizaba Garzón a los “peritos” . Y que se ha cuidado muy mucho de imputarles ella…a pesar de tener conocimiento del delito que les imputa Garzón…Puede que se pueda justificar con “argucias legales” (quien habrá inventado esta expresión…) anular la imputación de Garzón (aunque, por supuesto, y una vez recurrida la anulación se demostrase contraria a las leyes) ….pero ¿como justificas no imputar a “los peritos” tu misma?Si según el código civil es delito firmar un documento (oficial, o un borrador de documento oficial) en 2006 con fecha de 2005, y publicarlo en la prensa diciendo que es un documento auténtico y oficial, probablemente a cambio de dinero……si eso es delito, entonces la juez gallego ha cometido prevaricación…que consiste en tomar decisiones judiciales o dictar sentencias contrarias a las leyes y a sabiendas (damos por hecho que la juez Gallego conoce el código civil ¿no?, en eso estamos de acuerdo ¿no?…) de que son contrarias a las leyes…¿que decías Sr. Sir Frankie Crisp?…

    13 Noviembre 2006 | 16:22

  16. Dice ser hay que hacer algo...

    Pues a mi lo que me preocupa es que esta sensación de que los jueces (una buena mayoría, o la más visible, como dice Manolo Saco) dictan sentencias en base a sus preferencias ideológicas más que basándose en lo que dicen las leyes que aprueba el parlamento…y que esas preferencias están más a la derecha (bastante más) que la ideología de la mayoría de los españoles……que esta sensación… podría inducir a personas de bien y con razones más que justificadas para poner un pleito o una denuncia, a no ponerla, a inhibirse, a pasar de la justicia, porque pensasen que no van a poder ganar el juicio, o porque los problemas que se van a encontrar (si su “denunciado” es del PP o de “la derecha”) para sacar el juicio adelante son tan grandes que no les merece la pena…Esta desconfianza en la justicia está justificada y no hace más que reflejarse en las encuestas..Pero además podría envalentonar (de hecho, ya ha ocurrido) a los más fachas de entre los fachas, que pensando que los jueces son “de los suyos” podrían inundar los juzgados de denuncias ilógicas y absurdas, contra sus oponentes políticos o ideológicos, porque confían en que aunque no tengan razón, o que con sus razones basta, para ganar el juicio…(aconsejo seguir atentamente la actividad judicial de la AVT)…Así que si!. Tenemos un problema con la justicia.Por lo pronto, no deberían cederle al PP la minoría de bloqueo. Porque es absurdo que se escojan con la actual composición del parlamento (y de la sociedad) 9 vocales de una ideología similar a la de la señora Gallego o el señor Requero… ceder en eso es un error que pagaríamos claramente, que nadie piense que se iban a moderar…Y a medio plazo, está claro que hay que hacer algo, tanto con la elección de los cargos judiciales, vocales y jueces de las audiencias y demás, como con la inoperancia “técnica” de la justicia, (la lentitud de la justicia), cosa que se solucionaría con más medios pero no solo con eso. Es demasiado evidente que algunos juicios están como “gafados” (manipulados diría yo), que pasan por su instrucción jueces y jueces, y fiscales y fiscales, y no hay forma de condenar (ni siquiera procesar en juicio oral) a los imputados a pesar de las múltiples evidencias de que se disponen, y que encima son públicas…:caso Fabra; caso Prestige…yo también pienso que deberíamos hacer una serie de propuestas, una lluvia de ideas a ver que se nos ocurre para solucionar este problema que ahora mismo es el problema (estructural, problema institucional) numero uno de nuestra democracia…

    13 Noviembre 2006 | 16:49

  17. Dice ser pepa

    ¿De modo que condenar a De Juana Chaos a doce años por lo mismo que a otros sólo les ha costado dos años no es una utilización arbitraria de la Ley?Todos los que hemos tenido alguna experiencia siquiera remota con la Justicia sabemos que en este país todo el mundo tiene la justicia que se puede pagar. O sea ninguna en el caso de los mas necesitados.

    13 Noviembre 2006 | 18:27

  18. Dice ser imagina

    Respecto a los jueces me declaro en estado de “alarma social permanente” y los ponderados escritos de Sir Frankie Crisp, no me suavizan ni mucho menos tal estado de frustración e impotencia, ya que se declara “dedicado al Derecho” y me deja perlas como “los vascos de bien”, catalogando a los vascos entre los de bien y se supone que los de mal (imagino que los trescientos mil que votan “abertzale”, pertenecen, para él, a estos últimos).Sabemos que los políticos dejan mucho que desear, pero en mi opinión ni más ni menos que cualquiera otra profesión, como los abogados, los médicos o los empresarios, pero la judicatura, es otra cosa. De ellos es la última palabra en un estado de derecho y el facherio que inunda esa institución, es desesperante, por lo que interpreto que los filtros para llegar a obtener la mitra judicataria, son muy escorados a la derecha.La judicatura como el ejército y el clero, han estado siempre para proteger al $istema de el pueblo, el $istema es el de los poderosos y los poderosos siguen siendo de derechas recalcitrantes, por lo tanto los jueces devienen servidores de la derecha y en mi opinión en estos treinta años de democracia, hemos ido para atrás; los jueces actuales (al menos los que tenemos ocasión de conocer públicamente) son peores que en los años de la dictadura.Mi “alarma social” provocada por los jueces va en aumento.Saludos

    13 Noviembre 2006 | 19:29

  19. Dice ser amanda

    Creo que hay determinados jueces que deberian irse a su casa a aplicar la justicia ya que estan fuera de lugar.Lo peor es que encima les estemos pagando entre todos.Porque no saben aplicar la ley sino que aplican su ley son homofogos y carcas por favor que los jubilen.

    13 Noviembre 2006 | 20:59

  20. Dice ser javi

    Me alegro mucho, Sacosinfondo, de que hayas publicado este artículo, porque refleja bien a las claras tu pensamiento político y el de toda la progresía pseudorrevolucionaria de pacotilla. Leyendo entre líneas, se advierte que cada vez que un partido gana las elecciones(bueno, sobre todo cuando gana el PSOE), tiene derecho a gobernar, a poner a los dirigentes de las empresas públicas, a designar a los fiscales, a los jueces, a los presidentes de los clubs de fútbol y hasta a los presidentes de las Asociaciones de Víctimas del Terrorismo. Vosotros no creéis en la democracia como sistema de equilibrio de poderes, vosotros lo que queréis es que el PSOE, amparándose en su victoria electoral, no deje piedra sobre piedra y maneje todos los resortes del Estado para que vuestros jueces adictos hagan y deshagan a su antojo, que apliquen según qué leyes en según qué momento y no dejen ningún resquicio a la libertad de expresión, a una investigación honrada y eficiente de los crímenes más graves y a cualquier cosa que huela a oposición a vuestros postulados. Y si para eso tenéis que recurrir a vuestros tòpicos miserables de niños pijos resentidos con vuestra educación nacionalcatólica, pues se difama a los jueces acusándolos de ser del opus dei, ultraconservadores, o cualquier otra cosa, como si eso los deslegitimase para ejercer como jueces. Sois verdaderamente repugnantes y en otra época, dariais miedo. Todavía lo dais ahora.

    13 Noviembre 2006 | 21:16

  21. Dice ser ¿Sociatas? ¡¡Amos andaya!!

    ¿Pilar Mojón? ¿Quién es Pilar Mojón? ¿De que chistera salió Pilar Mojón?….Si te parece le regalamos la misma cantidad presupuestaria que le ha dado el ZoplaPollas a los catalanes a esa “torpedo” inventada para hundir a la AVT

    13 Noviembre 2006 | 22:46

  22. Dice ser luismi

    Lo primero que se me viene a la cabeza después de leer lo que toca hoy, es de lo enrevesado y retorcido del planteamiento expuesto por Don Manuel para con los jueces. Que están politizados es una evidencia, pero me hace una mezcla un tanto alborotada, con Opus Dei y todo de por medio.Luego viene la retahíla y ración diaria de cositas al respecto de los peritos. Parece que son los que siempre mienten, pero queda demostrado que las coartadas y declaraciones de sus jefes son las que se contradicen y no así la de los peritos. Los mandos han terminado por echarse la culpa los unos a los otros olvidándose de los peritos. Por algo será.Más tarde, están las “falsas vejaciones de Garzón a los peritos” contadas por sus despiadados colegas. No es que lo digan los periódicos y púlpitos de la extrema derecha, es que lo dicen los peritos, y los primeros lo cuentan. Sin más. Eso es hacer periodismo. Usted debería saberlo. Ojo, no digo que lo sepa, digo que debería saberlo. Alguien dice algo, y como periodista, lo transcribo. Ahora bien. De no ser ciertas esas acusaciones, Garzón sabrá qué hacer al respecto, si imputarles desacato, falso testimonio, o cualquier cosa que se le ocurra, que para eso vive de ello. Pero, son ahora las 23:42 h., y no me consta que se haya querellado contra ninguno de los peritos. Lo vuelvo a repetir. Por algo será.Saludos.

    13 Noviembre 2006 | 23:42

  23. Dice ser Manuel Saco

    Javi, damos miedo, pero a tí te gusta…

    13 Noviembre 2006 | 23:49

  24. Dice ser Manuel Saco

    PepeAcongojante, digo, acojonante, sobre todo eso de “a los policías que disparen contra ellos se les recibirá como valientes…” Muy ilustrativo.

    14 Noviembre 2006 | 01:07

  25. Dice ser pepe

    ¿Qué le prometería a Amedo para que se convirtiera en el Cantor del Gal?(qué le prometería que no cumplió claro…)

    14 Noviembre 2006 | 01:18

  26. Dice ser Deduzco

    Ilmo. Sr. Presidente de Turquía:Creo , que por la transcendencia que tiene el asunt, debe saber que si ha recibido el apoyo explícito del Sr. Rodríguez Zapatero para la entrada de su pais en la Unión Europea, ESTÁ USTED PERDIDO Y SU PAIS TARDARÁ DÉCADAS EN EINGRESAR EN ESTA INSTITUCIÓN. Delo por seguro: causa que apoya Zapatero, fracaso seguro. Mire que nuestro Presidnte del Gobierno fué capaz de hacer fracasar la aprobación de la malograda Constitución Europea: en aquellos países a los que prestó su apoyo, se fueron sucediendo los reveses para este texto, excepción hecha de España , ya que aquí tiene una serie de seguidores que van acorde a la inteligencia y genialidad del personaje: el masoquismo y la debilidad mental están bastante extendidos.Turquía, la integración en la UE va para largo como pago a ser el escenario de la reunión de la LIANZA DE CIVILIZACIONES (El que falte una A no es un error, ya que la expresión que figura en este párrafo es más apropiado para lo que está promocionano el Sr. Zapatero y compañía).

    14 Noviembre 2006 | 12:28

  27. Dice ser pepelui

    Además de la oposicion un buen test psicologico no estaria de más para ser juez, filtraria a más de un incompetente mental. Asi se hace para acceder a determinados trabajos.

    14 Noviembre 2006 | 12:30

  28. Dice ser pepe

    Lo que decía PedroJota mientras actuaba el GAL:Pedro J. RamirezDiario 16. 20 de Marzo de 1981:”Ante los que han hecho del crimen todo un fín en sí mismo, no cabe más que una contundente acción represiva que conlleve la eliminación de su presencia en la calle y su exterminio físico si es preciso. No es tiempo de andarse con remilgos, a menos que anhelemos el esteril martirio en nombre de la democracia… Mucho se ha hablado estos dias del hipotético divorcio entre el pueblo y el Ejército, pero a la hora del dolor las distancias se reducen por encanto. Por la Constitución y por España, la ciudadania y la milicia deben aunar sus esfuerzos hasta conseguir exterminar a las alimañas que pugnan por destruirnos”.Pedro J. RamirezDiario 16. 23 de Marzo de 1981.”¿Hasta donde llegan los derechos humanos de la bestias?… A las bestias se les encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la aldea. Para ello, primero se les caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge, y, si hace falta, se le mata. Podrán caer cincuenta etarras en combate y las manos de España quedarán límpias de sangre humana… A los policias que disparen contra ellos se les recibirá como valientes…”Pedro J. RamirezDiario 16. 15 de Abril de 1981.”ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia… La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de “desratización” aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo…””Nuestros geos en Francia”, por P. J. RamirezDiario 16, 23 de Octubre de 1983.Comentaba anteayer una persona sensata y moderada… El estado de derecho tiene que ser un instrumento al servicio de la ética humana; cada vez que las leyes se convierten en un obstáculo para la acción de la justicia, se está dando la razón al anarquismo. A Barrionuevo no había que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de Gonzalez por ésta circunstancia? Desde luego que no.”Crece el prestigio del gobierno”. Por P. J. RamirezDiario 16, 15 de Enero de 1984…. si los ventitantos que ésta vez han conseguido escabullirse, sienten en los próximos meses el acoso, no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy dificil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera… Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica ennuestra clase política…

    14 Noviembre 2006 | 12:44

  29. Dice ser JJ

    Espectacular lo de Pedro J con el Gal. No lo sabía…

    14 Noviembre 2006 | 12:52

Los comentarios están cerrados.