Como la política también está sujeta al principio de que más vale una imagen que mil palabras, haciendo oídos sordos a la fórmula mágica de Julio Anguita de que son más importantes los programas que las personas, la campaña electoral de Cataluña promete ser pródiga en imágenes.
La del PP comienza sosa, echando mano de ese victimismo alimentado por los grupos radicales adversarios con sus lanzamientos de huevos contra Piqué, con lo gracioso que les había quedado el mensaje infantil del otro día en la presentación de su programa sobre la inmigración, con la foto de Rajoy rodeado de jóvenes inmigrantes de todas las razas y colores (lo de los inmigrantes arropando al PP en un mitin parece una relación contra natura; me recuerda a los obreros haciendo campaña a favor de la derecha, o la vieja “pinza” del partido comunista de Anguita con Aznar, jaleados por el sindicato del crimen periodístico, para echar “como sea” a Felipe González de la Moncloa).
Los de CiU, para demostrar que el seny no está reñido con la alegría, pusieron a sus senectudes a bailar al ritmo de una orquestina. Hay cosas que a determinada altura del cumpleaños no se pueden hacer, porque todo suena a música de los pajaritos en un centro decrépito de la tercera edad. Aunque, a lo mejor, mire usted por donde, la imagen estaba elegida a propósito, como las utilizadas en el video que repartieron este fin de semana para inaugurar la campaña. He visto el video, y no me parece tan grave, no creo que le vaya a hacer tanto daño como dicen… a CiU.
Lo de Carod Rovira sí que roza la genialidad. En un mensaje subliminal sin precedentes, aparece en unos carteles afeitándose (¿para arriba?), cual suele hacer el macho de la especie humana. Sus estrategas de campaña pensaron que había que despegar su imagen de cualquier tufo del demonio, ¿y qué mejor que presentarlo como una persona normal que se afeita todas las mañanas, como mis amigos o como mi vecina del quinto?
La normalidad, en un mundo tan inaprensible y distante como es la política, suele ser un bien que se paga caro. Y una de las imágenes favoritas es la de tomar un niño en brazos y besarlo. Si es pobre, mejor. El otro día vi a Rajoy (están reconstruyéndole una vida pública, después del fiasco de la conspiranoia del 11-M de sus medios de comunicación) con un niño en brazos en una visita a no sé qué barrio madrileño, y al principio me alarmé: pensé que le iba a morder, con una mueca extraña de sonrisa recién sacada del congelador, aunque en seguida me di cuenta de que lo que le preocupaba a Rajoy era que el niño se hubiese hecho caca. En política, la mierda, la justa.
Claro que hacerle la campaña a Montilla, la alegría de la huerta catalana, debería de estar pagado con un plus. Y más si , en lugar de reprimirse ante los periodistas, poco menos que les insulta cuando considera que el tono de algunas entrevistas es poco amable. Ayer vi una fotografía suya paseando por la calle con sus trillizos, y me pareció que los estrategas de su campaña electoral habían perdido una ocasión de oro. No por explotar el manido argumento de que ama a los niños (con Rajoy no funcionó, quedó como un comeniños) sino como un mensaje subliminal de lo mucho que le aprovecha el trabajo. Si con el mismo esfuerzo que los demás en la cama le cunde así, ¿qué virguerías no hará en la presidencia de la Generalitat?
———————————————————————————–
(Meditación para hoy: El Fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido, acudió ayer al Senado, reclamado por el grupo Popular, para que explicara unas declaraciones suyas sobre la tregua permanente de ETA. Y dijo alto y claro que a él le interesaban, como a tantos españoles, que no hubiese más muertes provocadas por ETA “aunque a algunos se les note las ganas de que las haya”. No lo entiendo, ¿pero es que existe algún partido político capaz de alegrarse de que hubiese más atentados con muerte por parte de ETA?
Saco, ¿qué opinas de que IU finalmente no se abstenga en la votación de los Presupuestos Generales, en el marco del destino de IC en las elecciones catalanas? (ya sabes por lo del pacto escrito, sí he dicho escrito, entre PSC y CiU para gobernar juntos ellos solitos)
30 noviembre -0001 | 00:00
Joaquim::¿Todavía no te has enterado de quienes asesinaron en el 36 al jefe de la oposición?Mal vas de Historia, pero persevera en tus carencias que llegarás lejos. Puede que incluso llegues a hacerle la competencia al Sr. Saco. ¡Ah, y lo de nazi (liberal no creo) aplicatelo a tí, que se te nota un montón aunque no lleves la esvástica. Tus incursiones en éste blog ya te definen suficientemente, gentuza tan miserable como tú no precisan más signos de identidad.
30 noviembre -0001 | 00:00
El escupitajo diario del Sr. Saco. Ahí queda eso. Y siguiendo, que no decaiga el mensaje cotidiano del fascio disfrazado de progre.
17 octubre 2006 | 08:57
Sr. Saco. Leo siempre muy atentamente sus comentarios. Y suelo estar de acuerdo, sobre todo, en la ironía y el sarcasmo. Sin embargo, hoy ha tocado un tema tabú. Anguita, mal que parece que le pese, ha sido y seguro será un político que no compró su sillón. El programa-programa es lo que hay que hacer en política. No el cazo-mano. La pinza se la inventó el otro grupo mediático que se lucró durante el franquismo y que nada tiene que envidiar al Mundo, la Copepe y sus satélites, acólitos y adláteres. Quizá por eso, usted no es perfecto sarcásticamente hablando, puesto que parece preso del ¿socialismo? español. En resumidas cuentas, un gran abrazo para Julio Anguita.
17 octubre 2006 | 08:59
El mejor lema de la campaña catalana, el del PP: «Que gane el sentido común». Es decir, ellos mismos se autoexcluyen como candidatos a la victoria.Meditación sobre Julio Anguita, el Gran Timonel (de timo y de conductor, simultáneamente) del nacional-estalinismo versión lacayuna del aznarismo:¿Habrá incluido en su libro de desmemorias y otras fantasías -ése que le ha publicado La Esfera de los Libros, la editorial de Pedro Jeta Ramírez-, alguna foto vestido de falangista con correaje y pistola, según le recuerdan en años no tan lejanos (su vocación comunista fue, digámoslo, bastante tardía)?
17 octubre 2006 | 09:23
Si se publicaran todas las fotos de los que vestian ciertos uniformes… y algunos, sin necesidad de uniformes, también tienen una historia…Por no habrar de cierto partido que quiso «consolidar» la democracia asesinando con nocturnidad, premeditación y a alevosía al mismisimo jefe de la oposición. Claro que, como diria uno que escribe sin fondo (de las formas, ni digamos) le estaría bien empleado por ser de la extrema derecha, señalando con su dedo mediático estigmatizador para que alguien recoja el mensaje ¿verdad D. Manuel?
17 octubre 2006 | 09:33
He de reconocer que ayer vi una de las cosas más tontas que he visto en mi vida: a Artur Mas firmando ante notario que no va a pactar con el PP. ¿A qué viene eso?Para lo único que vale es para reforzar al PP en su «nueva teoría», que os la ofrezco en primicia.Según telemadrid y sus analistas políticos (sí, lo sigo viendo, es una especie de enganche), la táctica del PSOE es apartar al PP de la vida política y pactar con los nacionalistas radiclaes y ETA. Teniendo en cuenta que lo que dice telemadrid viene directamnete de la derecha más intransigente, estad seguros que en los próximos días éste será su argumento.
17 octubre 2006 | 11:02
Dos ejemplos a bote pronto del estilo nazional-liberal de decir sandeces a ver si cuela:Uno:»La pinza se la inventó el otro grupo mediático que se lucró durante el franquismo y que nada tiene que envidiar al Mundo».Éste ni ha caído en la cuenta de que Franco murió el 20 de noviembre de 1975….y que El País (al que te refieres con tanta sutilidad) apareció en mayo de 1976. Imposible por tanto que PRISA se lucrara durante el franquismo, ¡zoquete!Y dos:»Por no habrar de cierto partido que quiso «consolidar» la democracia asesinando con nocturnidad, premeditación y a alevosía al mismisimo jefe de la oposición».¿A qué coño te refieres? ¿Tal vez al intento de golpe de Estado del PP del 13 de marzo de 2004? ¿Querían matar a Zapatero? Cualquier cosa se puede esperar de los nazional-liberales…
17 octubre 2006 | 11:12
ArturoAún a riesgo de meterme donde no me llaman y de ganarme un par de acusaciones de dios sabe qué. Te responderé:José Calvo Sotelo fue asesinado en la noche del 12 al 13 de julio de 1936 por un grupo de guardias de asalto. Dichos guardias de asalto se vengaron así del asesinato el día anterior de su compañero el teniente Castillo por grupos de extremaderecha.Supongo que si sigues las tesis de Moa o Vidal sostendrás que dichos guardias de asalto estaban a sueldo del PSOE y obviarás los hechos. ¡Así quieren ahora escribir la Historia!SaludPS: No se si será pq el Estatut está a la vuelta de la esquina pero la campaña catalana me aburre soberanamente.
17 octubre 2006 | 13:14
Es bastante fuerte que del único asesinato que hayan acusado a alguien fuese ese en un golpe de estado militar, con miles de ejecutados por sus ideas, con unas represiones brutales.Hay que leer un par o tres de historiadores antes de hablar.
17 octubre 2006 | 13:24
Al Sr. Joaquín, (supongo que no es el del Valencia) reconozco que soy un zoquete. Sin embargo, aunque el País salió en el 76 (lo que supongo), el Sr. Polanko y Académico de la Lengua ya se forraron con Franko (ojo que rima)por el tema de la editorial (no recuerdo si ya era Santillana o tenía otro nombre). Mira las hemerotecas. Y mal que te pese. GORA ANGUITA.
17 octubre 2006 | 13:26
joder, yo soy de IU, pero a anguita se le nublo el razonamiento, su odio a felipe le causo mas de un infarto…yo entiendo que la frustracion de ver como el futuro de la izquierda se dirige hacia el centro sea un dolor pero de ahi a pactar cn el pp tuvo muchos huevosen otro orden de cosas me he fijado que ultimamente los defensores de la derecha no paran de atacar a polanco, dandole sin darse cuenta, una gran notoriedad y dotandole poco menos que de superpoderes…he llegado yo solita a la conclusion de que Polanco es el demonio en persona para los nacionalcatolicos, yo entiendo que la falta de urdazi es para ellos una putada y el cambio de dueño de Tele 5 tambien…claro, ellos estaban mas agusto cuando la 1 era el diario del pp, cuando A3 era de Telefonica y T5 de berlusconi pero bueno, no pasa nada, siempre les quedarana las autonomicas…Ademas, visto el exito de 4 con esas magnificas series y de la 6 del «progre» emilio aragon (que yo siempre habia pensado que era de derechas y resulta que ahora es progre y fijo que es el robin de polanco-batman…en fin, que a medida que se acercan las elecciones tengo mas sintomatologia de LSD…es decir, Alucino con todo lo que sueltan por la boca unos y otros, es como el gran hermano, todos discutiendo, unos haciendo edredoning (ciu y psoe) otros son los malos del programa (pp) y otros los margis (Iu)la vida nos da sorpresas (sorpresas nos da la vida) y no paramos de repetir las mismas historias y los mismos shows de todos los añosque pena de paisse nota que hoy estoy ranciasaludos
17 octubre 2006 | 13:45
Joer, vaya lo que me ha costado hoy conectarme a los blog de 20Minutos. ¿He sido yo el único que ha tenido problemas?Arturo, Alter K ya te ha contestado con la suficiente claridad a tu demagógica afirmación sobre el intento de asesinato del “jefe de la oposición”. Pero habría que hacer alguna puntualización. En primer lugar, el jefe de la oposición no era Calvo Sotelo, sino Gil Robles. En segundo lugar, tal y como dice mi estimado colega, el asesinato fue la venganza por el asesinato unos días antes del Teniente Castillo, que era el encargado de instruir a los guardias de asalto. Por esta razón unos cuantos militantes socialistas se montaron en un coche oficial y recorrieron Madrid buscando vengarse a título personal en un prohombre de la derecha española. Gil Robles no estaba en ese momento en España, así que terminaron encontrando a Calvo Sotelo. Nadie les mandó hacerlo. De hecho, Indalecio Prieto recriminó al oficial al mando, Fernando Condés y al ejecutor, Cuenca, el asesinato y fueron arrestados. No fueron juzgados porque no hubo tiempo y dio comienzo la guerra, pero fueron ambos enviados a la defensa de Somosierra, donde murieron ese mismo verano. La acusación que realizas está llena o bien de desconocimiento o bien de mala intención. Tu sabrás por que la has realizado. Pero para asesino de adversarios políticos, ya tenemos un buen ejemplo en el «glorioso caudillo invicto». Lee un poco sobre la canallada que cometió con Julian Besteiro y sabrás lo que es ser ruin.En cuanto al artículo de hoy de Manuel Saco, creo que ha dado a cada cual lo suyo. Comparto la mayoría de sus apreciaciones. Julio Anguita creo que fue en su momento un hombre honrado que creía en lo que hacía y decía. Pero su fijación contra Felipe González y los cantos de sirena que le dirigieron los dirigentes del PP de aquel entonces, especialmente Aznar y Álvarez Cascos y el gurú mediático Pedro Jota, prometiéndole el famoso “sorpraso” y que él sería el jefe de la oposición le llevaron a errar en la estrategia. De todos modos, tiene todos mis respetos.Hay otro asunto con el que también estoy de acuerdo con Manuel Saco, y reconozco que con todo mi dolor y preocupación y deseando que no fuera así. Tengo la inquietante impresión que hay personas que parecen cínicamente ansiosas porque ETA rompa la tregua y vuelva a matar. Espero equivocarme. Pero es que algunas declaraciones y actuaciones me llevan a esta indeseada impresión.Saludos.
17 octubre 2006 | 21:41
A veces (sólo a veces) estoy contento de que aparezca algún troll, comentando hechos históricos maniqueos (sacados de algún escrito de los Moas/panfletarios de turno) sólo para tener la satisfacción de poder leer las réplicas de pericles, didácticas, amenas y esclarecedoras.El único problema que le veía a Julio Anguita es que por la noche tenía visiones y recibía mandamientos divinos, que por la mañana pontificaba a su confiado proletariado, mientras aparecía en la portada de la Vanguardia, tomando el té con Aznar, en una imagen explícita de con quién estaba dispuesto a confabularse para llegar al bien común (¿), derribar al “toro” Felipe.Yo también he tenido muchos problemas hoy, con La Coctelera.Saludos
17 octubre 2006 | 22:18
A todosHoy hemos tenido muchos problemas de conexión a los blogs. Me dicen desde el periódico que ha sido una avería en los estralcitos de los monercios yuxtapónicos. Bueno, me lo explicaron de otra manera pero yo lo he entendido así. Hemos tenido un apagón de casi seis horas. Lo siento por la parte que nos toca.
17 octubre 2006 | 22:31
Manolo…eres de lo mejor…el PP haciéndose las víctimas…total solo les lanzan huevos…piedras…monedas..insultos…los mismos se hacen las víctimas en Gerona…Arcadi…etcLee lo que escribes.Víctima es Miguel Angel Blanco, supongo que a él al principio solo le tiraron un huevo….
17 octubre 2006 | 23:27
Me ha tranquilizado mucho esa explicación que me ha dado «el del siglo» sobre el asesinato (perdón: la muerte «casi accidental») de Calvo Sotelo. Así queda perfectamente justificado. Se trataba simplemente de una represalia por el asesinato del teniente Castillo a manos de un comando ultraderechista. Ahora me queda claro. O sea: el partido se limita a resolver una cuestión personal como venganza. Y… ¿van a seguir? A ver si los que están en el ajo, legítimos herederos de aquellos «vengadores» que tanto se prodigan masajeando al columnista estigmatizador nos lo pueden aclarar. Es para saber si uno tiene que estar alerta cuando a las 5 de la madrugada llamen a la puerta y no sea el lechero.
18 octubre 2006 | 08:54
Vamos a ver, caballerete Arturo, o no se ha enterado o no quiere enterarse. ¿Sabe usted lo que es tomar la parte por el todo? Porque a lo mejor no lo sabe, pero es lo que ha hecho. Si algún dirigente socialista, como Prieto, Largo Caballero, Besteiro o algún otro, o todos juntos en asamblea, hubieran decidido asesinar al señor Calvo Sotelo (no jefe de la oposición), efectivamente, podríamos hablar que el PSOE habría mandado asesinar al no jefe de la oposición, señor Calvo Sotelo. Pero si un grupo de personas, de la militancia que sea, deciden como venganza asesinar a quien sea como represalia, la responsabilidad sólo incumbe a quienes cometen la acción. Siguiendo su lógica, el señor José Antonio Primo de Rivera, preso en Alicante en aquellas fechas, sería el responsable de que dos falangistas hubieran asesinado unos días antes al teniente Castillo, ¿o no?. Y por supuesto, también sería responsable de la multitud de crímenes, torturas, vejaciones y asesinatos que los miembros de Falange cometieron en el territorio nacional, tanto durante la guerra, como, ojo al dato, DESPUÉS DE LA GUERRA. Y todo ello, por supuesto, después de haber sido él mismo ejecutado en 1936. Los que sí que mandaron cometer ejecuciones para que la represión fuera lo más dura posible, señor mío, fueron los Generales Mola, Queipo de Llano y Francisco Franco, que establecieron como estrategia para debilitar al enemigo un extralimitado uso de la represión : “Que les den café, mucho café… decía Queipo.La demagogia barata, afortunadamente, es muy fácil de desmontar.De todos modos, estar extrapolando hechos de aquellos duros años a nuestra época actual, creo que es un ejercicio inútil y contraproducente. Si entro en este tema, cuando surge, es porque creo que debemos de aprender de los errores del pasado para no repetirlos. Por eso me da tanta rabia que se saquen a colación acusaciones fuera de contexto con una evidente finalidad de manipulación.Saludos.
18 octubre 2006 | 09:39
Siempre me ha sorprendido el tremendo éxito de los libros de Pío Moa, la verdad es que no entendía a qué se debía ya que ni siquiera gozan de una buena prosa. Pues bien, hoy leyendo a Arturo al fin lo he entendido, su éxito radica en que escribe lo que unos cuantos están deseosos de leer. No le leen para aprender, le leen para confirmar lo que sus padres o abuelos les contaban. ¡Qué gran forma de ganar dinero!Nada le importa a nuestro querido amigo el hecho de que el asesinato de Calvo Sotelo fuera un ajuste de cuentas privado, la culpa la tuvo el PSOE; nada le importa el hecho de que Calo Sotelo con quien estaba enfrentado, y mucho, era con Casares Quiroga y no con el socialista Indalecio Prieto, la culpa la tuvo el PSOE; nada le importa a nuestro querido amigo la Historia y sus verdades (lo siento luismi pero no es tan relativa como nos quieren hacer creer), la culpa la tuvo, la tiene y la tendrá el PSOE…Para él los herederos de los asesinos de Calvo Sotelo nos gobiernan hoy en día, pero no parece importarle que los colaboradores del tirano que vengó a Calvo Sotelo nos gobernasen en el pasado reciente. Pero qué podemos esperar de los que le piden cuentas a Zapatero por las checas de la Guerra Civil y se olvidan de mirar las manos de su «presidente de honor».Y para terminar una pregunta: ¿Pq ahora no dejan de hablar de 1936 y cuando gobernaba el PP no hablaban de 1934? y una reflexión: Moa y sus acólitos repiten una y mil veces que la Guerra Civil empezó en la revolución de Asturias de 1934 y la culpa la tuvo el PSOE, pero se les suele olvidar quién gobernaba la República en ese momento y a quién se le dio el mando del ejército que la sofocó… No es la Historia la relativa sino lo que de ella escribimos.Salud
18 octubre 2006 | 09:39
¿Pío Moa? ¿Y quién es ese?
18 octubre 2006 | 11:49
Si en algún momento el Sr. Saco me saca de quicio, es en el momento en que relaciona al PP con su deseo de que ETA mate, o cuando habla de la AVT con ese desprecio(así se lo hice saber vía fax no hace demasiado tiempo). Dos apuntes; el PP es quién más papeletas tiene para seguir regalando nucas a los terroristas, y la AVT son víctimas de esos malnacidos. Imagine por un pequeño instante (lo más pequeño posible, pues no desearía que a nadie se le pasara por la imaginación más de tres segundos) que su mujer, sus hijos (desconozco si los tiene) o familia en general, fallece víctima de un atentado terrorista. ¿Cree que sería agradable escuchar o leer ese tipo de manifestaciones, con las que nos sorprende día sí, día también? Sólo digo que respeto y coherencia. No pido más. Exprésese desde su ideología y provoque el enzarzamiento en su blog, pero no desde ese indigno enfoque. En cuanto a la lección de hoy de Historia, repito como he hecho en otras ocasiones, todos tenemos razón, dependiendo de a quién leamos. Nada es verdad, nada es mentira. Deberíamos limitarnos a las consecuencias y afrontar el desastre que supone una guerra civil. Sin más. Saludos.
18 octubre 2006 | 12:07
Alter, esas charlitas que os habéis metido es a lo que me refiero precisamente. Yo leo a Pío Moa y sé lo que me espero, leo a Paul Preston y también (que por cierto, no es mejor su prosa que la de Moa) pero al final todo es según el cristal con que se mire. Y todos hablamos con unas dioptrías relativamente trucadas. Que la guerra germinó en Asturias, pues es posible. Que los asesinatos de Castillo y Calvo Sotelo fueron la gota o la razón, pues tambien. Pero esto, pienso yo, no se fragua de un día para otro. Es un cúmulo de circunstancias y falsedades de la Política, y es que, no sé si en esto estaremos de acuerdo, pero es en eso precisamente, en falsedades, en lo que se han basado las diferentes políticas a lo largo de la Historia, y con un claro objetivo: el poder sobre el enemigo. Es demasiado jugoso. Saludos
18 octubre 2006 | 23:22
Luismi, sólo un par de cosas.No son comparables Pío Moa y Paul Preston. No se trata de que cada uno cuente una historia diferente, se trata de la credibilidad y la profesionalidad de los personajes. En Historia cualquier tesis es buena, cualquiera es correcta, por eso se han producido y se producen numerosos avances y cambios importantes; pero para que dicha tesis sea correcta tiene, como en cualquier otra disciplina, que estar sostenida en pruebas sólidas. Es precisamente ahí, en la obtención de pruebas, donde se ve a los buenos historiadores. La parte importante del trabajo de historiador es la buena investigación, luego los hay que escriben mejor que otros, que son más o menos didácticos, pero es la investigación la que hace al historiador. En ese sentido Preston es uno de los mejores hispanistas del momento, mientras que Moa sencillamente no es historiador (y no me refiero a que tenga o no un título universitario). Moa escribe de oído, copiando y cortando libros antiguos de otros autores (especialmente a Ricardo de la Cierva), libros contestados una y mil veces por decenas de historiadores profesionales y cuyas tesis fueron desechadas hace décadas (no pasa nara por revisar viejas tesis, pero es necesario aportar nuevos argumentos, no repetir lo ya desmentido)Sobre cuándo se empezó a gestar la Guerra Civil, la pregunta en sí es tramposa y esconde una intención realmente preocupante. Preguntar el cuándo es tratar de repartir las culpas entre varios actores, la prueba la tienes en que estos mismo autores son a los que luego no les tiembla la mano a la hora de acusar al PSOE del estallido de la guerra. Y esa es la trampa y lo inquietante. En la Guerra Civil hay unos culpables, los que se alzaron en armas y no por todo lo que pasó después sino por el mero hecho de alzarse en armas. No es justificable bajo ningún concepto, eso es lo que todos teníamos que tener claro. Es como si nos preguntáramos ¿cuándo se gestó el golpe de Estado del 11-F? ¿qué provocó a los militares traidores? La pregunta puede ser útil desde el punto de vista histórico de conocer las causas pero no es asumible desde el momento en el que se pretenda repartir las culpas entre los golpistas y los políticos de la época.Durante la II República se produjeron desmanes de todo tipo, si, sin duda. Se creó una situación de inseguridad ciudadana, si, sin duda. Eso justifica un alzamiento militar, no, bajo ningún concepto. El asesinato de un representante político en venganza privada puede justificar un alzamiento militar, no, nunca. La quema de iglesias y la ocupación de tierras puede justificar un alzamiento militar, no, nunca. El intento fracasado de una huelga revolucionaria puede justificar un levantamiento militar, no, nunca. Esos deberían ser los principios que tendríamos que tener claros. Eso es lo que la Democracia nos dice sin paliativos. Esas son las evidencias de la Historia que no admiten relativismos. Lo cierto es que unos militares se alzaron contra un Gobierno y contra un pueblo, y no hay justificación posible en las medidas adoptadas por dicho Gobierno.Los militares golpistas y sus defensores tienden a pensar que en ellos radica la única posibilidad de salvación, ignorando completamente que la soberanía le pertenece al pueblo y tratando a éste como si de un niño pequeño necesitado de tutelaje se tratase. Eso es inasumible.Por todo esto es por lo que las tesis de un revisionista como Pío Moa son tan burdas y peligrosas, porque el mensaje acaba cuajando en los que están deseando verlas escritas. Es, valga la comparación, como lo ocurrido en torno al 11-M y algunos medios de comunicación. No hay pruebas y sus sospechas son contestadas una y otra vez, pero insisten en las mismas preguntas porque es lo que su público quiere, y hasta necesita, ver.En resumen, y perdón luismi por la perorata, que la Historia no es relativa, los relativos somos nosotros que vemos lo que queremos. La Historia se construye sobre documentos y pruebas verídicas que arrojan resultados. El problema es cómo, y sobre todo quién, los interpretemos y el uso que queramos hacer de ellos. Un ejemplo: en los últimos tiempos se ha vuelto recurrente hablar de la guerra de Kosovo como un ejemplo del militarismo de los gobiernos socialistas, sin entrar en muchos detalles, pero se olvida, intencionadamente, el espíritu prointervencionista de aquellos días. No nos acordamos de que se exigía a los distintos gobiernos que parasen la sangrante guerra del corazón de Europa, no nos acordamos de las manifestaciones para acabar con el conflicto. No nos acordamos que casi nadie se opuso en el Parlamento y en la calle a aquella intervención. No nos acordamos porque no queremos acordarnos, porque es más rentable políticamente.En fin, espero que no haya sido muy ladrillo.Salud
19 octubre 2006 | 10:41
No, no ha sido un ladrillo la disertación sobre la historia que has realizado, Alter K. Comparto la mayoría de tus apreciaciones. El problema es que hay gentes que gustan de sacar hechos de la historia de todo contexto, para tirárselos encima a los que consideran sus adversarios políticos como argumentación en temas de actualidad. Y quizá sea esta a razón por la que tienen tanto éxito los libros revisionistas que algunos psudohistoriadores publican y venden como churros. Porque escriben y exponen como tesis irrefutables lo que un público ávido de leer estas afirmaciones quiere leer. La finalidad de estos autores, que ellos mismos se autoexcluyen de cualquier tipo de crítica a sus tesis por parte de historiadores profesionales, no es otra que vender sus libros.Luismi, con todos mis respetos, comparar a Pío Moa con Paul Preston es como comparar un buen un vino de tetrabrick con un Rioja añejo. Si al menos hubieras hecho referencia a Ricardo de la Cierva o a Stanly Payne, todavía. Estos últimos sí son al menos historiadores profesionales y con un cierto prestigio, no vendedores de best-sellers.De todos modos, reitero lo que ya he dicho en otras ocasiones. La historia debe analizarse SIN IRA y SIN PASION. Nunca utilizarla como arma arrojadiza. Sobre todo cuando se tienen una gran ignorancia sobre la misma.Saludos.
19 octubre 2006 | 18:59
Estoy de acuerdo con ambos en casi todo lo que decís. Por cierto, no ha sido ningún ladrillo. Un ladrillo es cuando comienzas a leer y lo que se dice no aporta nada, y lo que es peor, te aburre. En un párrafo que escribes, Alter, es al punto donde yo quiero llegar en estas «broncas» que se leen a diario aquí. Me refiero en particular a la justificación y la interpretación de la guerra (o guerras en general). Pero en el grueso de los que comentáis estoy de acuardo por completo. No tanto con el asunto Moa. Historiador y periodista, Moa suele precisamente escribir, comparando en todo momento las versiones de otros. Entiendo que pueda resultar poco arbitrario en ocasiones, pero, lo siento pericles, a mí también me lo parece Preston en otras tantas. Payne quizá sea más moderado y se encajan sus argumentos de mejor manera, lo mismo que puede ocurrir con de la Cierva. Pero en fin, es otro debate. Yo a lo que iba es a lo que he mencionado antes, y en esencia, estamos de acuerdo.Saludos
19 octubre 2006 | 23:40
me parece el sitio muy chebre pero no tiene imagenes
15 noviembre 2006 | 21:47