BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Esta es mi receta

El director de 20 Minutos, Arsenio Escolar, plantea en su blog una pregunta interesante (“me alegro de que me haga esa pregunta”). Tras proponernos la adivinanza de a ver si sabemos quién ha dicho esta frase: “En innumerables redacciones hay columnistas y analistas que mal consiguen esconder la camiseta de partido”, pregunta a los lectores: “¿De qué redacciones, columnistas y analistas dirías tú lo mismo?”

La respuesta es una obviedad: todos los columnistas y analistas que escriban sobre la actualidad política y sociológica en cualquier periódico lo hacen a través del tamiz que ayer os recordaba: el filtro de confirmación. Todos escribimos empapados de una cultura determinada, de unas creencias, con nuestras filias y nuestras fobias acechando tras cada línea de pensamiento, lo que nos empuja a utilizar de manera selectiva nuestro objetivo. Lo ha explicado muchas veces Martínez Soler, que es más sabio que yo: ningún periodista escribe con la mente en blanco, la objetividad no existe en estado puro, es una entelequia, la objetividad es la suma de muchas subjetividades que se compensan, y sólo la honestidad personal puede mitigar que el filtro de confirmación nos lleve al abuso, al fraude y al delirio.

Por eso las víctimas del terrorismo creen tener la mejor receta contra el terrorismo, por eso los parientes de las víctimas de asesinato piensan que es necesario instaurar la pena de muerte, por eso las víctimas de una violación consideran la castración como la pena más justa, y por eso un juez del Opus Dei compara el matrimonio homosexual con “la unión entre un hombre y un animal”.

Os voy a poner un ejemplo. La gente cree que una cámara de fotos o de video es el instrumento más objetivo que existe (hasta al grupo de lentes lo conocemos como “objetivo”) porque capta lo que existe delante de ella, sin manipulación posible. Pues bien, corría el año 1985, y las huelgas estudiantiles, con el Cojo Manteca al frente, un delincuente tristemente famoso por entonces, comenzaban a estallarle al gobierno socialista de Felipe González. Yo acompañaba a las cámaras de TVE que “objetivamente” recogían allí, para el telediario, lo que ocurría en el tramo entre la madrileña plaza de Cibeles y la calle de Alcalá, escenario de la refriega. Cuando las cámaras enfocaban a la izquierda, recogían una carga policial, de una contundencia exagerada, con cientos de policías abriéndose paso a golpes de porra, pelotas de goma y culatazos, al tiempo que abrían también alguna que otra cabeza de los indefensos manifestantes. Resultado: barbarie policial.

A la derecha, un grupo de delincuentes habituales infiltrados en la manifestación, capitaneados por el Cojo Manteca, de un aspecto siniestro, rompía a pedradas y bates de béisbol cabinas telefónicas, cristales de las ventanas de los edificios, y todo mobiliario urbano que encontraba a su paso, además de prender fuego a un par de coches aparcados, a la espera de la llegada de la policía. Resultado: barbarie estudiantil. Las dos tomas eran verdad y podrían ponerse al servicio de distintos dueños. Si esto ocurre con las cámaras, ¿qué no ocurrirá con los objetivos de los comentaristas de los periódicos?

Como he sido citado más de una vez en el blog de Arsenio tras su arriesgada pregunta, y como no quiero presumir de una objetividad que no existe (en economía dicen que “lo importante es la tendencia”) quisiera daros la receta de los componentes de mi “filtro de confirmación”, para que nadie se lleve a engaño:

Ingredientes:

-Soy ateo porque dios no existe. Y como no existe, pero en su nombre se roba, se mata, se tortura, se miente… dedico buena parte de mis esfuerzos a luchar contra los que viven y abusan de esa mentira y manipulan a sus creyentes para perpetuar su poder y sustento.

-Soy de izquierdas, porque creo que es lo más honesto que puede ser un ser humano. Soy de izquierdas, como lo contrario a conservador, a conservador de los privilegios, de las diferencias sociales, culturales, religiosas.

-No soy nacionalista, porque creo que el nacionalismo pertenece a la infancia de la humanidad, un salto más en la escala que va desde la familia a la tribu, y a la civitas después, hasta llegar al estado moderno. Tengo ganas de acelerar el proceso hasta que la única nación sea el planeta Tierra, porque el salto siguiente que se vislumbra desde el estado actual, como es la globalización, sólo está sirviendo para globalizar los privilegios, la injusticia distributiva, la economía depredadora.

-No pertenezco a ningún partido.

Elaboración:

Tómense todos estos ingredientes, agítense bien (en el fondo soy un agitador) y pónganse a enfriar antes de servir el plato. En caliente son sumamente indigestos, y hasta explosivos.

46 comentarios

  1. Dice ser Javier

    Pues muy bien señor Manolo, usted puede ser lo que quiera igual que yo soy lo que soy, decía Ortega y Gasset “Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo”, es decir, que sus circunstancias tiene para sentir cómo siente y pensar cómo piensa, igual que otro individuo puede tener otras circunstancias por las que luchar para no caer en la propia hipocresía del individuo, pero cómo bien dice… todo es objetivo y usted puede creer que no sentenciar cómo a menudo hace.Porque si por Dios se ha matado, robado, humillado y oprimido también por Dios se ha salvado gente, repuesto el robo y recobrado el honor, si el nacionalismo es cosa de una humanidad retrograda no critique sólo en nacionalismo español (PP), critique a los nacionalismos sean cual sea su ideología (izquierda-derecha), ya pasa demasiado tiempo y no veo critica de nacionalismos cómo el de (ERC,PNV,BNG), por Dios se mata, por el Dios musulmán pero usted no critica a esa religión, se ancla aún en lo que los católicos llevan décadas sin hacer. Dice que ser de izquierdas es lo bueno, lo humanista, lo sincero… pero creo que todos sabemos que la izquierda mata al igual que la derecha, Cuba, la ex Unión Soviética, los demócratas estadounidenses, la Francia racista que no dudaron en luchar en Indochina o en Argelia de las formas más horribles, hasta los nazis señor Manolo se hacían llamar socialistas, ¿a que juega?, yo soy de derechas y OBJETIVAMENTE, no se crea usted que por ser de una ideología se es más bueno porque eso tiene un ligero tufillo a secta y apele a cerrar la mente a una idea errónea, la de que por ser de izquierdas es mejor, cuando presume de progresismo y de libertad de pensamiento.Los nacionalismos son malos según quien los haga, el nacionalismo de Franco, Hitler, Musolini, Castro, Chavéz, Sabino Arana, Carod Rovira, esos son nefastos, asquerosos, vomitivos, pero que no se le olvide que si no es por el sentimiento patrio y nacionalista ni Italia ni Alemania se hubieran unificado jamás cómo nación, ya ve señor Manolo, no todo es blanco o negro, según quien practique determinadas ideas puede hacer el bien o el mal. Lo de unir el mundo está muy bien, idealista de 16 años usted que presume de estar por encima de la bondad, del bien y del mal (es de izquierdas), que pose la verdad inmutable (Dios no existe), y que dice que los nacionalismos son anacrónicos (no critique tanto al PP que también, critique si es cierto que no es nacionalista a todos los nacionalismos sin excepción pues usted no hace excepción porque afirma que todos son malos), dicho lo cual, tanto usted cómo yo no veremos el sol que nos bañe en un planeta sin fronteras, tiene la suerte de tener el poder de exponer sus ideas, de tener el dinero del que no dispone mucha gente, disponga también de la gratitud a la diosa Fortuna (ya que Dios a muerto), de que haya nacido en España y no en otro país… sin ir más lejos a 1000 Km al Sur. Porque la fortuna ha hecho que usted viva en un país donde aún con problemas se puede desarrollar cómo persona y profesional satisfactoriamente, apuesto a que usted disfruta con su trabajo, cuando se goza de esos privilegios uno cree estar por encima de todo, de ver donde los otros pobres mortales no alcanza, usted ve la luz y por eso afirma lo que afirma… ve usted, ve la perfecta idea que tenía Ortega y Gasset sobre nuestras circunstancias, su circunstancia le hace vivir bien y por lo tanto cree que lo ideal sería vivir todos juntos, abajo la globalización, ¿hacia donde avanzaríamos?, seguramente si no nos separara Dios, unos cuantos de miles de años de diferentes culturas, la sangre de aquel soldado que una vez murió para que usted hoy por hoy disfrute del país que le dota de unas buenas circunstancias, si no nos separara tantas cosas, tanta historia distinta, cultura, tradiciones… podría ser pero señor Manolo el mundo está montado así, sueña el pobre que es rico, sueña el rico que le quieren desinteresadamente y sueña el que sin tener en excesos si puede tener lo que necesita (ya se sabe que no es más feliz el que más tiene si no el que menos necesita), que una luz providencial le ha abierto los ojos y por lo tanto dice lo que dice, piensa lo que piensa y siente lo que siente.Mis circunstancias me hacen ser patriota de mi tierra porque amo a mi país y mi historia, soy de derechas porque creo firmemente que es económicamente la mejor opción, soy conservador porque no todo es válido, no me paso de conservador (apoyo los derechos hacía los homosexuales o las adopciones pero no que comercien con embriones humanos por ejemplo, se inventen historias de “naciones” que están “oprimidas” por España, y tanto me fastidia el 0,7% de la Iglesia cómo el 0,7% a ONG cuando en España también se pasa hambre y no se destina tal capital a sacar de la miseria a muchos vagabundos que mueren en nuestras calles).¿Quién posé la verdad?, seguramente nadie y todos, todo es opinable pero algunas opiniones siendo subjetivas son las validas, otras en las que creemos firmemente son erróneas, quizá lo mejor señor Manolo sea en múltiples circunstancias de la vida aunar circunstancias para que nos llevemos todos bien y entre varias ideas lleguemos a lo más parecido a lo objetivo.Buenas noches y un saludo. Por cierto, siga escribiendo cómo guste porque nadie le puede impedir ser cómo es, seguramente todo lo dicho por mí ni le de valor pero si saca algo en claro por mínimo que sea de todo lo que le he dicho y saca algo útil si lo hubiera aunque no lo aplique a su blog cuanto menos medite si en algo podría ser menos dañino con los que no piensan cómo usted.

    05 Octubre 2006 | 02:19

  2. Dice ser Antonio

    Javier, yo que no soy de derechas ni comparto dicha ideología, dentro de mí objetividad y mí honestidad, aplaudo tú comentario, porque es digno de aplaudir aunque ambos caminemos por senderos distintos, y espero que algún día nuestros senderos se crucen y se unan para que tanto la derecha como la izquierda nos encontremos al final del camino.Y a ti Saco, solo decirte que efectivamente la objetividad no existe en estado puro, pero tú ni siquiera intentas ser objetivo, esa es la diferencia entre unas personas y otras, independientemente de la ideología que se tenga o que seamos de izquierdas o de derechas, y en cuanto a la honestidad tú mismo lo has dicho, sino quieres abusar, defraudar y delirar, te recomiendo que seas más honesto, ya no con los demás, sino contigo mismo.

    05 Octubre 2006 | 03:19

  3. Dice ser buentroll

    Pues Manolo, Ese “filtro de confirmación” tuyo es la razón de que yo sea un asiduo lector de este blog. Y por eso vengo todos los días a ver como, o que, cuentas sobre la actualidad o sobre lo que se te haya ocurrido…Si quisiese leer el blog de alguien con un “filtro de confirmación” que incluyese el ingrediente de, por ejemplo:”yo no estoy ni con unos ni con otros”.o:”todos los políticos son unos ladrones, pero como yo no soy político”o:”Dios no existe, pero como la iglesia defiende lo mismo que a mi me interesa, pues yo apoyo a la iglesia”…..etc. y etc y etc…me iría a leer los blogs de libertddigital o delmundo o etc…..Estoy contigo, todos tenemos nuestros condicionantes, y pensamientos e ideas preconcebidas (filtros de confirmación), y es preferible, para mi, leer los escritos de alguien que lo reconoce que los de alguien que no lo reconoce, ¿por que? porque se pierde una enorme energía intelectual en averiguar “entre líneas” lo que quiere realmente decir alguien que cuando escribe se esfuerza por ocultar esas ideas preconcebidas (esos filtros de confirmación). Y luego además cuando averiguas cuales son “los ingredientes de su filtro” es muy probable que te sientas engañado o timado…Yo tengo la teoría de que es mejor leer 4 o 5 escritos de otros tantos escritores, cada uno con su “filtro” correspondiente, sobre un mismo tema que leer el escrito de alguien que dice no tener ninguna de esos cuatro (o 5) conjuntos de ideas y “filtros de confirmación”, o ideologías. A mi me da más información sobre la realidad el conjunto de 5 escritos que un solo escrito aparentando neutralidad… (claro, suponiendo que este escrito aparentando neutralidad te cuenta lo que opinan los otros -que llevan sus filtros a cuestas- porque si no no te enteras de lo que esta pasando…) No se. Igual están bien las dos opciones ¿no?Resumiendo, creo que cada idea la debe contar alguien que realmente crea en ella, porque los matices, lo que deja de decir, lo que “dice” al usar una expresión en lugar de la que usaríamos todos los que le leemos, eso, que es lo que se llama “leer entre líneas”, al final lo va a “descubrir” (“desnudar”), y va a “situar” políticamente e ideológicamente al que escribe, pero como ha dicho que no tiene ninguna idéa preconcebida, que es “neutral”, quedará como “poco honrado”…Sobre la imposibilidad de ser “neutral” y sobre la importancia de los “matices” cuando decimos algo aconsejo leer el “test CEF” que tienen en “el wiki” del blog escolar.net (es un test en el que analizan los matices de las respuestas a la pregunta “¿condena usted el franquismo?”) — (este test nos lo recomendó, Manolo, en tu blog, algún lector, hace unos días en un comentario):http://www.escolar.net/wiki/index.php/Test_CEF—-+++++++++++++++++++++++++++++++++Esto a lo mejor no viene a cuento, pero me apetece comentar lo que les ocurre a los científicos cuando investigan hipótesis que confirman y/o desmienten sus creencias más intimas sobre dios y esas cosas.Si a un científico no le influye su “filtro de confirmación” a un juez debería estar prohibido que le influyera, porque es un servicio público para todos. Y si no le gusta que no sea juez ni vocal, que sea científico en el trastero de su casa e investigue lo que le salga los güevos y todas las teorías que se le antoje…. Así que ahí va:++++++++++++++++++++++Incluso los científicos tienen, Manolo, y esto creo que será de tu interés, el que llamas “filtro de confirmación”, pero claro, si lo tuviesen muy denso, como el de José Luis Requero, no podrían hacer ciencia, o los experimentos tendrían explicaciones imposibles, y no confirmables, y no podrían predecir el resultado de otros experimentos mediante la proposición de hipótesis que se ajustasen a la realidad. Pero en el fondo esas “creencias intimas” les mueven a “buscar” hipótesis, confirmaciones, experimentos etc.. pero tienen que estar dispuestos a rechazarlas si todo indica que están equivocados (que nadie piense que estoy intentando sembrar en el “filtro de confirmación” de nuestro Manolo Saco la “semilla” de ninguna creencia que le aparte de su ateismo. Además desde mi punto de vista hay miles de ideas sobre la realidad “no demostrables” aun, como las que cuentan estos científicos en el artículo que comento luego, compatibles con el ateismo…aunque pudieran implicar fenómenos tan extraños que no desmerecieran de programas de televisión sobre “asuntos paranormales y demás”….Sobre este asunto, sobre que piensan los científicos en realidad (que piensan sobre el mundo y todo lo demás, incluido dios, y conceptos equivalentes “pero no pueden probar”. …o ideas que no pueden probar sobre las teorías que les hacen famosos “que si pueden probar”) hay un artículo en elpais muy interesante:http://www.elpais.es/articuloCompleto/sociedad/creen/cientificos/…+++++++++++++++”reportaje:Lo que creen los científicosCien investigadores responden a la pregunta “¿En qué cree usted aunque no pueda probarlo?”JAVIER SAMPEDRO – MadridEL PAÍS – Sociedad – 20-02-2005John Brockman, escritor, editor y animador cultural de la élite científica, ha formulado a un centenar de investigadores la pregunta: “¿En qué cree usted aunque no pueda probarlo?”. Las respuestas ya están colgadas en su revista electrónica Edge (www.edge.org), y tienen un morbo indudable: son justo las ideas que los científicos no pueden confesar en sus publicaciones técnicas.Desde el Big Bang, la materia se ha ido organizando en partículas, átomos, estrellas, planetas, moléculas orgánicas y (al menos en la Tierra) bacterias, animales y cerebros conscientes. Eso es lo que los científicos consideran probado. Pero sus creencias no probadas cuentan otra historia, o muchas otras.”Dudo que el Big Bang sea el principio del tiempo; tengo la fuerte sospecha de que nuestra historia se extiende mucho más atrás”, escribe en Edge el físico teórico Lee Smolin. No puede probarlo, pero lo cree. Como cree su colega Lawrence Krauss, también sin pruebas, que “hay un número enorme, tal vez infinito de universos, y algunos pueden estar experimentando Big Bangs en este momento”.Einstein dijo que “Dios no juega a los dados”, pero Alexander Vilenkin cree que jugaba demasiado: “Hay buenas razones para pensar que el universo es infinito, luego ha de haber infinitas regiones con historias idénticas a la nuestra”. Gregory Benford prefiere creer en una gran cadena ontológica: “Si los seres vivos pueden crear nuevos universos con mejores leyes, nosotros somos una consecuencia inevitable del universo, un eco de inteligencias anteriores que eligieron deliberadamente crear un orden más sostenible”.He aquí lo que cree Craig Venter, el ex contendiente privado en la carrera del genoma: “La vida en la Tierra es con toda probabilidad el resultado de un suceso panespérmico”. En la jerga, eso quiere decir que no surgió aquí, sino que llegó del espacio exterior. Venter ha estado últimamente secuenciando los genes de miles de organismos desconocidos y ha concluido que “un número finito de temas se usan una y otra vez y podrían fácilmente haber evolucionado a partir de unos pocos microbios llegados en un meteorito o en el polvo galáctico”.El físico Paul Davies también cree que la vida bulle en el universo, aunque por razones más bien místicas: “La vida es capaz de conectarse con los mecanismos básicos del cosmos, de resonar con el orden matemático oculto que lo hace funcionar”.Pero, si el universo existe para que haya matemáticos que lo entiendan, ¿quién garantiza que la evolución produzca matemáticos? La bióloga Lynn Margulis aporta una idea: que todos los sentidos humanos provienen de una bacteria llamada espiroqueta. Es la parte de su teoría simbiótica de la evolución que (todavía) no ha podido demostrar.El lingüista John McWhorter ha hallado en una isla de Indonesia los dos lenguajes más simples del mundo, el Keo y el Ngada. Carecen de prefijos, sufijos, tonos y otras complicaciones. La isla se llama Flores. Hace unos meses, cuando McWhorter leyó sobre el diminuto Homo floresiensis, no pudo evitar que le asaltara una creencia: que los humanos de la isla habían simplificado su lenguaje para entenderse con los hobbits. No ha podido probarlo, pero lo cree.”Creo que la vida inteligente es exclusiva de la Tierra, pero que tiene el potencial de extenderse por toda la galaxia”, afirma el cosmólogo Martin Rees. “La idea es un sustituto de la religión, y espero que sea cierta”.¿Significa lo mismo el verbo creer para científicos y creyentes? Este diario le planteó la pregunta a Brockman, y él se la rebotó a cinco estrellas de su elenco. He aquí sus respuestas.”No”, responde el filósofo Daniel Dennett, de la Universidad de Tufts. “Los científicos pueden apoyarse en fórmulas que no comprenden si se convencen de que otros expertos las comprenden. Los creyentes se proclaman incapaces de comprender aquello que creen”.”Los científicos comparten la creencia de Einstein de que ‘la naturaleza es sutil pero no maliciosa’, y de que podemos usar nuestro poder de razonamiento para descubrir pautas y leyes en el mundo”, añade Martin Rees, el Astrónomo Real del Reino Unido. “Pero algunos añaden creencias más peculiares, por ejemplo que las leyes naturales han sido diseñadas por un Creador, o que no podemos comprender la consciencia”.”Yo diría que, en general, el científico dice creo que en el sentido de pienso que, y no en el sentido de tengo fe en”, puntualiza el gran evolucionista Robert Trivers, de la Universidad de Rutgers.Y, curiosamente, dos de los más brillantes psicólogos del mundo discrepan entre sí:”De ningún modo significa lo mismo”, dice Steven Pinker, de Harvard. “En el lenguaje ordinario creer puede significar ‘albergar un pensamiento’ o ‘tener fe en algo’. La primera acepción se usa en vez de saber cuando el hablante tiene dudas”.”No es tan diferente”, opina Nicholas Humphrey, de la London School of Economics. “Decir creo es admitir que los fundamentos de la creencia son emocionales además de racionales, que la creencia suena bien estética, moral e incluso espiritualmente. Pero la gran diferencia es que el científico la ve como un desafío para seguir adelante, y el religioso como una señal de que ya ha llegado”.+++++++++++Las contestaciones originales de los cientoypico de científicos a la pregunta “¿En qué cree usted aunque no pueda probarlo?” (están en ingles… “WHAT DO YOU BELIEVE IS TRUE EVEN THOUGH YOU CANNOT PROVE IT?) “están en:http://www.edge.org/q2005/q05_print.html+++++++++++———+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++En el blog de Escolar.net se esta manteniendo un debate sobre el futuro del periodismo o “el periodismo 3.0”, mediante una herramienta para realizar escritos, trabajos, proyectos, de forma colaborativa llamado “wiki”.El foro sobre periodismo:http://www.escolar.net/wiki/index.php/Portada#Sobre_periodismo_y_…Sobre la herramienta wiki:http://66.249.93.104/search?q=cache:QAVm3LVmD0EJ:es.wikipedia.org…software que existe para hacer wikis:http://es.wikipedia.org/wiki/Wiki#SoftwareSobre Mediawiki (un software gratuito, con el que esta hecha la enciclopedia de Internet “wikipedia”, y que cualquiera puede utilizar para sus wikis. El de escolar.net está hecho con este software):http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWikicomo hacer un wiki (para programadores, en ingles. Como hacer un wiki con turbogears, de pago, creo):http://harry.turbogears.org/video/20MinuteWiki2nd.mov

    05 Octubre 2006 | 04:31

  4. Dice ser Manuel Saco

    JavierGracias por tus reflexiones. No caen en saco roto. Sirven para enriquecer y continuar el debate.Buentroll (excelente troll, diría yo)Gracias también. Creo que nos has puesto tarea a todos para todo el día.

    05 Octubre 2006 | 07:21

  5. Dice ser Joaquim

    La realidad es la que es, la observe Agamenón o su porquero. Y la cuente luego Iñaki Gabilondo o Sáenz de Buruaga.Ocurre que Descartes llegó tarde y mal a España. Aquí todavía se siguen alimentando fantasías que permiten, por ejemplo, que el Estado entregue una parte de los recursos que allega de sus ciudadanos al “sostenimiento” de una secta cuya misión consiste en atontar al mayor número posible de esos mismos ciudadanos.En el ejemplo que narra Manolo, la realidad española en ese momento descrito estaba conformada por dos evidencias: la brutalidad de unos aparatos policiales del Estado educados en las tetas de la dictadura franquista (véase el caso GAL), y el uso recurrente del lumpen para ciertos menesteres impropios de una derecha “democrática” pero de alta rentabilidad política (véase los ejemplos del Cojo Manteca y más recientemente el de Suárez Trashorras).”Modificar” la realidad -o intentarlo- para adaptarla a las propias necesidades tiene una larga tradición en la derecha. Y ciertamente, una rentabilidad política y social iumportante. Otra cosa es que quien obra así demuestre ser simplemente un canalla sin escrúpulos.

    05 Octubre 2006 | 09:04

  6. Dice ser Javier (n)

    Javier (Parece que me escriba a mí, pero te escribo a ti)- La mejor teoría económica no es una ni otra. Eso no existe. Primero tenemos que poner unos objetivos y luego ver qué teoría nos parece mejor para llegar a ellos.Manolo dice que su “objetivo” es que no se conserven los privilegios y las diferencias sociales. (Habrá que pensar una teoría económica que pueda servir a esos intereses)¿cuál es tu objetivo? Habrá que buscar la teoría económica que los sirva mejor.La teoría económica no es nada más que una herramienta que presumiblemente debe servir para alcanzar unos objetivos.La ideología son los objetivos, no la forma de llegar a ellos. La forma de llegar a ellos es la herramienta.Tener una ideología no es fácil.Yo, por ejemplo, tengo objetivos que se pelean entre ellos.- 1) Libertad en la mayor medida posible para todos.- 2) Proteger mucho a los que menos tienen. Es decir, a los que están fuera del mercado. Los marginales. (Para eso propongo proteger poco o nada a los que tenemos bastante. Es decir, a los que estamos dentro del mercado, que somos unos privilegiados. Por eso, por ejemplo, creo que el despido libre, hasta los 45 años, es imprescindible. La indemnización por despido es un privilegio inaceptable de los ricos, de los que tenemso trabajo, que frena el paso a los más necesitados. A los que no tienen trabajo)CONTRADICCIÓN¿Cómo se puede proteger a los que no tienen si los que tenemos somos mayoría y debemos ser libres para hacer lo que nos dé la gana con nuestro dinero?No hay otra solución: Porque nos dé la gana.Yo creo que es bueno que nos dé la gana. Los que más tenemos viviremos mejor si cuidamos de los que menos tienen. Pero no todo el muendo está de acuerdo con eso. Y el dinero es propiedad privada y los impuestos nos obligan a dar una parte de nuestra propiedad privada. En fin, complicado.Yo, a diferncia de Manolo, creo que las diferencias sociales no son malas. Es más, creo que son muy buenas. Lo que es malo es que haya pobres.Yo prefiero vivir con menos dinero y tener más tiempo para leer, por ejemplo. Hay compañeros míos de trabajo que prefieren trabajar más y ganar más por el motivo que sea.Las dos decisiones son igualmente respetables. Que exista Botín es muy bueno para la sociedad española. Como que exista Bill Gates es bueno para quien utilice los programas que proyectó.Cuando alguien se queja de que los bancos ganan mucho dinero, siempre les digo que depositen sus ahorros en un banco que pierda dinero. Hay mucho donde elegir. También hay bancos, seguro, que no llegan a final de mes. (Yo no lo haría)En fin, que de izquierdas y de derechas sólo es el modelo de sociedad que uno quiere (si aceptamos esas definiciiones que Saco hace bien en matizar porque ya significan poco). Luego, la herramienta para llegar a ellas puede ser una u otra y eso no define nada.Las herramientas tienen que ser eficaces para conseguir sus objetivos. Nada más. Si no son eficaces, se cambian con facilidad, porque son un puro instrumento.Un saludoJavier

    05 Octubre 2006 | 09:53

  7. Dice ser ENRIQUE

    No os ensañéis con Manolo, tened en cuenta que ha cogido una línea y si la cambia se queda sin blog…, tiene que ser inasequible al desaliento… o se queda también sin subvención. Además, el día que se quede sin trolls de los “malos”, esto sería aburrido y monótono (todo el tiempo adorando y solo adorando a ZP y adlateres…). ¡Animo Manolo!, que no pasa nada… Saludos,

    05 Octubre 2006 | 10:17

  8. Dice ser David malaguita

    La verdad es que el post de hoy del sr Saco puede ser muy revelador para muchos, no para mí que no ha hecho más que confirmar mis certezas acerca de la idiosincracia, fanática, del sr Saco.Evidentemente este sr es un talibán bermellón, de la misma forma que el atontado de Joaquim, ya que sus ingredientes son los mismos en esencia, no en apariencia (los ropajes, rojo los unos, con turbante los otros) que los de los fanáticos dinamitadores de Budas (como el de Bamiyán), por ejemplo.Y es que son idénticos a los de cualquier liberticida iluminado que se cree que puede imponer sus creencias(mediante el insulto cotidiano) a los demás para “salvarlos” del error en el que viven sumidos. Vamos como cualquier curita, como ya le llamé ayer. Y es que este hombre todavía no se ha bajado del púlpito….a no ser que embebecido por la lectura del Zaratustra de Nietzsche sí haya bajado de su montaña mística para enseñar la buena nueva de la muerte de Dios a las gentes del pueblo, ignorantes ellos…..en fin.Y es que un talibán fanático podría decir como Saco:”Soy creyente porque Alá existe. Y como existe, y fuera de él se roba, se mata, se tortura, se miente….dedico buena parte de mis esfuerzos a luchar contra los que viven y abusan de la mentira y manipulan a la gente para perpetuar su poder y sustento, como gentes inicuas.Soy musulmán, porque creo que es lo más honesto que puede ser un ser humano. Soy musulmán, como lo contrario a los infieles, sustentadores de este orden pernicioso e injusto, por que en el Islam está la verdad.”Luego lo de hacer del mundo una sola Nación…jajaja… si es que…en fin, ¿que quieren que les diga? Me recuerda a mí cuando tenía quince años, claro que ahora tengo 32 y han pasado ya 17, pero para algunos los años no pasan ( ¿o será la oligofrenia senil que ya le enseña los dientes al sr Saco?), ¡qué suerte! ¡ser eternamente adolescentes!…y es que este tipo de confesiones me parecen propias de personas que aún creen en los reyes magos…y encima dice que lo que pretende es adelantar el proceso: lo que les decía: un iluminado, un fanático, un misionero que se cree el Superhombre Nietzscheano, un liberticida al que no le importa pasar por encima de la gente con tal de imponer su verdad.Yo al contrario que él en cuestiones de religión o creencias sigo al fisiólogo y filósofo norteamericano William James, el filósofo del pragmatismo, cuando dijo algo así como que en cuestiones de creencias o de Dios, era preferible dejarse llevar por el sentimiento, esto es, aceptar lo que mejor vaya a cada uno para llevar una vida más plena y armoniosa.Para muchos el ateismo puede ser una liberación, para otros una condena y un sufrimiento. Por lo tanto que cada cual viva su vida como quiera y procure su felicidad que es de lo que se trata, y que se dejen los fanáticos de intentar imponer su verdad a los demás que bastantes muertes han provocado ya a lo largo de la historia. Sí, los fanáticos cristianos hicieron correr ríos de sangre, los fanáticos marxistas llevaron la muerte y la represión, en aras de un futuro hipotético mejor, por doquier, y ahora los musulmanes radicales idem de lo mismo.Por eso yo digo: Saco, sé feliz, pero no nos impongas tu felicidad al resto…curita insufrible.

    05 Octubre 2006 | 11:20

  9. Dice ser Stifmacuin

    Voy a ir un poco de pelota, o plumífero y palanganero, lo aviso.No se donde lo leí hace poco si en este blog o en el de al lado (JAMS), pero decían que el primer paso para la objetividad, venía dado por el reconocimiento de las subjetividades que cada uno tenía.Manolo se reconoce, ateo, rojo y no nacionalista. Yo añadiría que es habitante de eso que algunos llaman España, otros el Estado Español, y otros ´Paña!!!!.Dadas esas circuntancias “orteganas”, ¿De que religión va a hablar? ¿De la, probablemente anímista, de la isla de Flores? ¿De que política hablará? ¿De finlandia? Manolo cuentanos que tal carreteras tienen en Finlandia, o de qué modo influye en su día a día que apoyaran a la Alemania Nazi durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Os interesa eso? ¿Entrariaís en este blog si hablase de política finlandesa? ¿Del secesionismo lapón?Seamos serios no le critiquemos por no ser objetivo. Ninguno lo somos.Por cierto, estoy muy de acuerdo con lo que dice Javier (n) sobre ideología y herramienta. Casí se podría decir que un 95% tenemos una ideología similar. Incluyamos en el 5% restante a las distintas maneras de nazismo que nos encontramos (ETA, Neonazis, Fundamentalismo Islamico,… ).Las verdaderas diferencias vienen en que herramientas empleamos para llegar a esa ideologia común.Por ejemplo, Javier(n), estoy a favor del despido libre en una situación de pleno empleo. Pero no, en un contexto, en el que hay un porcentaje de población desempleada que esta dispuesta a trabajar en mi puesto por menos dinero. Ya que eso no contribuye a que mejore la situación. Solo a que los empresarios maximicen beneficios y aumentar las diferencias. De todos modos, este tema da para otro post, que no es el de hoy.Un saludo.

    05 Octubre 2006 | 11:22

  10. Dice ser juampa

    Venga manolin,no te lo crees ni tu..no soy de ningun partido..venga GILIPOLLAS!!!! Vete a tomar el pelo a tu puta madre…si eres un puto mamporrero de ferraz..vete a cascarsela al pepiño.

    05 Octubre 2006 | 11:24

  11. Dice ser David

    ¿Alguien vio a Predro J decir ayer en “59 segundos” que El Mundo no defendía la conexión ETA y el 11-M?Es para descojonarse…

    05 Octubre 2006 | 11:37

  12. Dice ser rick

    Pocos comentarios, pero extensos e igual de buenos.A Javier le quiero hacer un apunte, que es parte de mi propio filtro de confirmacion.No me agrada para nada que se utilicen a Castro para demostrar lo malo que puede ser la izquierda, y no me agrada por la simple razon que, afirmar que Castro es de izquierdas es una falsedad.Fidel Castro no es de izquierdas, ni socialista, ni marxista y mucho menos comunista.Hoy es simple y llanamente un dictador aferrado al poder a toda costa, hace 40 años era un joven hijo de terrateniente rico, casado con hija de senador influyente, con demasiado apetito de poder y un ego mas alto que el pico Turquino (mayor elevacion de Cuba, 1.874m).La revolucion cubana era en sus inicios una revolucion pequeño burquesa en plena regla, mucha gente le apoyo porque se suponia que volveria a instaurar la democracia y la contitucion del 40, echada por tierra por el dictador Batista.Siendo un gran orador y haciendo populismo, poco a poco fue eliminando adversarios (Camilo Cienfuegos Y Che Guevara incluidos) hasta afianzar un poder unico.A partir de ese momento, todo, absolutamente todo lo que ha echo, tanto positivo como negativo ha sido con el unico interes de preservar su poder.Que se denomine a si mismo socialista, es circunstancial.Que el enemigo sea USA, tambien.Un saludo.

    05 Octubre 2006 | 11:43

  13. Dice ser ENRIQUE

    ¡Hombre! Juampa, hay que tener un poco de sangre fría…, no insultes a Manolo, aunque nos quiera tomar el pelo…, ya he dicho antes que él tiene que mantenerse en su línea, a lo mejor esta haciendo de “abogado del diablo” y además con su actitud dogmática, ayuda mucho a los que creen a creer aun más…, o sea que también hace buenas obras aunque a primera vista no lo parezca… ¡Animo! Manolo, que no pasa nada, y los insultos como si no los pusieran, ya quedamos que en este blog no ibamos a insultar nunca, lo que pasa es que deben ser nuevos… Un troll “malo” pero que te quiere. Saludos,

    05 Octubre 2006 | 13:03

  14. Dice ser ENRIQUE

    Lo he puesto mal, debe decir: “es que deben DE ser nuevos”. Saludos otra vez,

    05 Octubre 2006 | 13:05

  15. Dice ser ENRIQUE

    ManoloCreo que el comentario de Juampa lo debes borrar, y que lo vuelva a escribir diciendo lo mismo, pero como Dios manda. Saludos,

    05 Octubre 2006 | 13:13

  16. Dice ser ana

    Estoy de acuerdo con ENRIQUE. Sr. Saco, borre el comentario de Juampa. Eso no es admisible.Si no juampa está de acuerdo con su artículo, que lo argumente, pero que no insulte.

    05 Octubre 2006 | 13:30

  17. Dice ser irene

    Ayer me compre un colirio que se llama bañoftal y cual fue mi susto y sorpresa al leer que contiene Acido Borico ….dios, se prendera fuego el ojo??? o tal vez mi farmaceutico este en la trama 11m -eta???Gracias ana y enrrique por moderar el blog, a todos nos gusta discutir pero mejor si lo hacemos sin insultar…David, yo vi a pedro j y casi me da un yuyu de la risasaludos

    05 Octubre 2006 | 13:44

  18. Dice ser Alter K

    Irene, David, yo vi a PedroJ y todavía no entiendo de que se estuvo riendo toda la noche.¿Pq cuando esta gente habla del 1-M siempre se rie?Salud

    05 Octubre 2006 | 14:01

  19. Dice ser imagina

    Las armas literarias del Sr. Saco, que son el humor, la ironía y el sarcasmo, disgustan a muchos, y lo sabemos porque su blog está siempre plagado de comentarios, que le recriminan, que le coartan paternalmente a expresarse de otro modo y una mayoría que le insultan descaradamente, insultos comedidos e insultos soeces.La primera pregunta que a uno se le ocurre es ¿pero que hace un autodenominado creyente, leyendo lo que Saco escribe?, a mi por ejemplo no se me ocurre leer de forma habitual, los blogs eclesiales, que haberlos debe de haberlos y mucho menos me pondría a clamar mi enfado por sus ceremonias trasnochadas y dignas de tribus atrasadas (otra cosa es cuando, la Iglesia, como hace de forma habitual, se mete en defensa de sus intereses, nada divinos, a mangonear la política española).Creer en Dios, tal como lo pinta la Iglesia, aunque desde crío nos lo hayan introducido a base de lavados de cerebro, es cuando menos infantil y no tiene ningún excusa.Enfadarse por que otros no tengan la misma creencia supersticiosa, es en mi opinión la busca desesperada de la justificación de los propios errores.Bueno también están aquellos enviados (por dioses terrenales, mediáticos), para destrozar la buena labor que el periodista titular realiza.Saludos

    05 Octubre 2006 | 14:41

  20. Dice ser gabriel

    Olé tus huevos manolo. Déjame decirte lo que mas me impresiona de ti además de que escribes tan de puta madre y plasmas el pensamiento de muchos seres racionales que aun vagan por Espanya: que en tus escritos (y espero que tampoco en tu persona) no tejes influenciar por la manada de mamarrachos peperos fascistas (*) que por alguna razón que desconozco por completo pueblan tu blog en proporciones superiores a las que se encuentran estos espécimenes en cualquier muestra de ciudadanos españoles.(*) Perdonen que ponga la palabra fascista detrás de la pepero. Soy consciente que ser votante del pp no implica ser fascista ni mucho menos. Se que una gran mayoría de conservadores españoles son votantes del pp porque tienen ideología liberal, están convencidos de que un estado mínimo que solo gestione y administre y no tenga ninguna responsabilidad social directa (educación, sanidad, transportes etc…) seria mas eficaz y por lo tanto lo mejor para el país y el resto de ciudadanos. Esta ideología difiere de la mía pero la respeto completamente. Ninguna ideología puesta en practica ha demostrado ser mejor o mas eficaz que las demás. No me refiero a este gente en absoluto. Me refiero a los que carecen totalmente de ideología, los que no articulan razonamiento alguno, solo saben insultar y amenazar y siguen y creen a pies juntillas los dictados de los impresentables que mandan en el pp. Mi opinión es que estos seres carecen de ideología alguna, solo albergan odio, resentimiento e ignorancia y que si siguen los mandatos del ZAR es solo porque en ellos se ven como en un espejo.

    05 Octubre 2006 | 15:13

  21. Dice ser imagina

    Sr. Javier:A su cuidado escrito me gustaría objetar que cuando dice como colofón: “cuanto menos medite si en algo podría ser menos dañino con los que no piensan cómo usted”, le propongo que ponga en la misma valoración sus comentarios:-No veo critica de nacionalismos cómo el de (ERC,PNV,BNG)-Los nacionalismos son malos según quien los haga, el nacionalismo de Franco, Hitler, Musolini, Castro, Chavéz, Sabino Arana, Carod Rovira-Pero que no se le olvide que si no es por el sentimiento patrio y nacionalista ni Italia ni Alemania se hubieran unificado jamás cómo nación-Tiene la suerte de que haya nacido en España y no en otro país… sin ir más lejos a 1000 Km al Sur-la sangre de aquel soldado que una vez murió para que usted hoy por hoy disfrute del país que le dota de unas buenas circunstanciasLos partidos nacionalistas que menciona forman parte de la legalidad actual que para bien o para mal nos hemos dado y en mi opinión no hay en España ningún nacionalismo tan dañino como el nacionalismo español, del cual consciente o inconscientemente su comentario es una buena muestra. Y el corolario que viene a continuación es un ejemplo de su partidismo (que pintan Sabino Arana, toda una institución para el pueblo andaluz y Carod Rovira un político democráticamente elegido en activo, en esa lista cuestionable por su demagogia).Luego parece defender el nacionalismo que permitió a Italia y Alemania. ¿Que le hace pensar que el nacionalismo resultante es mejor que el nacionalismo que masacraron para lograr la unión?También podría haber nacido mil kilómetros al norte; no preguntaré al Sr. Saco si lo hubiese preferido.Ningún soldado ha muerto para que yo o usted, disfrutemos de unas buenas circunstancias, todos han muerto engañados, para defender los intereses de los poderosos.Reciba un cordial saludo y aunque seguramente nunca estaremos de acuerdo, agradezco un comentario como el suyo.

    05 Octubre 2006 | 15:16

  22. Dice ser ateo

    Felicito de todo corazón a Javier por su comentario. Creo que no se podría estar más acertado, dándonos a todos una lección a todos los que pensamos distinto. ¡Felicidades!Respecto al artículo, yo añadiría al tercer párrafo algo que obvia el Sr. Saco:”… por eso el Presidente del Gobierno considera que tiene que calificar de extrema derecha al que no sea del partido socialista…”Por lo demás, me parece un ejercicio de cinismo interesante común a todos los que escribimos considerandonos por encima del bien y del mal (incluso dentro de su linea editorial).

    05 Octubre 2006 | 15:26

  23. Dice ser Jose

    Joder..macho, te acabo de leer.una, eres un mentiroso.lo primero quien coño eres tu para decir o para no decir lo que piensasn las victimas del terrorismo, con es mismo argumento y teninedo en cuenta tus antecedentes, tu estarias muy contanto cuando pegaron el tiro en la nuca a Miguel Angel Blanco, es que era del PP, segun tu.dos, con lo del cojo mantecas, te has lucido.Yo, que llevo cresta desde los 17, y tengo ahora 36, con menos pelo, mas percing y bastantes mas tatuajes, y si me acuerdo del cojo mantecas, y de mis colegas del instituto, y sabes lo que mas me acuerdo en aquella epoca con dos canales de television de Calviño ( se acuerda usted hijo de puta )…se pegaron todo el dia diceido que el cojo mantecas era de ultraderecha.cojo mantecas de la ultraderecha, eso es lo que decia el PSOE…O me va a usted a decir que no, no me extrañaria con lo hipocrita y mentiroso que es usted.Por si nadie lo sabe, el cojo mantecas era un punkarra de mucho cuidado, que le faltaba una pierna, enganchado y murio hace bastante años.Y si, existen punkarras nazis, los de Blitz, o los de Skrewdriver… pero este cojo, todo lo que quieras pero de izquierdas chaval.Ps: Irene, te aconsejo, que te bañes con borico y potasio… ya veras los bien que te ira.

    05 Octubre 2006 | 16:31

  24. Dice ser Javier

    imagina:Señora, los nacionalismos pueden ser integradores cómo el de Alemania que unió a muchos ducados que siendo alemanes estaban separados, o el de Italia, monarquías y republicas separadas pero que en esencia eran un pueblo en si. Evidentemente para conseguir sendos países se tuvo que luchar, en una causa justa ya que no se concibe o no se entiende que estén separadas las dos Castillas bajo reinados o republicas distintas, esto es lo que ocurría en estos países que siendo iguales estaban separados… lo importante es que es un nacionalismo que une y confrarnetiza, no disgrega y crea enemigos.Seguramente se confundió, pero Sabino Arana es ídolo de algunos sectores nacionalistas del País Vasco, no diré nada al respecto de este “hombre”, pero le animo a que recopile más información sobre sus “teorías” de que es un español, le puedo garantizar que al leer dos frases suyas se asqueara de tal forma que no querrá seguir leyendo, pero si tiene el estomago para aguantar tales sandeces de este ilustrado puede hacer y no sería atrevido una comparación con Hitler, porque incluso Franco, creo que no era en sus ideas, que no en sus actos evidentemente, tan cabron si me permite la expresión. Democráticamente se ha elegido a Carod por parte del pueblo catalán, pero otros nacionalistas dañinos para la sociedad en la que han gobernado también han sido elegidos por las urnas, siento ser repetitivo pero Hitler es otro claro ejemplo de que un hombre cruel y loco puede alcanzar el poder. Carod ha tenido muchas veces desprecio a España, insinuaciones, afirmaciones e incluso reuniones con ETA, por lo tanto se debe respetar la decisión del pueblo soberano evidentemente pero eso no quita lo que es este señor, o al menos lo que yo entiendo por caballerosidad, honestidad y amor sano y no dañino por la tierra a la que ama, es mi impresión sobre Carod. Sobre el nacionalismo español estoy de acuerdo de que es malo, porque si los nacionalismos periféricos españoles son disgregadores e incluso a veces racistas el español es el de tener bajo puño de hierro a todos los pueblos, un nacionalismo que oprime porque sólo consiente el pensamiento único, España y sus regiones… evidentemente tampoco me agrada este tipo de nacionalismo, por eso me consideró patriota que no se si lo seré pero me consideró cómo tal, pues no me cierro en banda sobre mi España, abro mi mente a otros lugares y pueblos, no deseo el mal de ninguna nación incluso si a España le beneficiara, yo simplemente amo a mi tierra porque he nacido en ella y me ha brindado muchas posibilidades, si fuera nacionalista me asquearía todo lo que no fuera España e incluso podría ser racista, xenófobo, rozando el fascismo… que hay partidos hoy por hoy que son así y no precisamente el PP aunque algunos de sus integrantes quizá si lo sean.Sobre el soldado que murió para darnos la tierra prometida de España quizá me salió muy romántico, lo diré con más crudeza si lo prefiere, cuando esos pobres campesinos iban a luchar por un mendrugo de pan para ellos y sus familias y se dejaban morir por su amo y señor mientras ellos, retirados en sus grandes palacios o tierras brindaban por las riquezas que su mermado ejército les traía, aún así esa sangre es la que marca no nuestras fronteras si no la de la totalidad prácticamente de las fronteras de todo el mundo, España podría ser musulmana, francesa, inglesa, incluso tengo entendido que por Franco y su división azul casi nos invaden los EEUU, aún así por ellos tenemos las fronteras y bienestar que tenemos y por lo tanto merecen mi respeto.

    05 Octubre 2006 | 17:17

  25. Dice ser Javier

    Señora, los nacionalismos pueden ser integradores cómo el de Alemania que unió a muchos ducados que siendo alemanes estaban separados, o el de Italia, monarquías y republicas separadas pero que en esencia eran un pueblo en si. Evidentemente para conseguir sendos países se tuvo que luchar, en una causa justa ya que no se concibe o no se entiende que estén separadas las dos Castillas bajo reinados o republicas distintas, esto es lo que ocurría en estos países que siendo iguales estaban separados… lo importante es que es un nacionalismo que une y confrarnetiza, no disgrega y crea enemigos.Seguramente se confundió, pero Sabino Arana es ídolo de algunos sectores nacionalistas del País Vasco, no diré nada al respecto de este “hombre”, pero le animo a que recopile más información sobre sus “teorías” de que es un español, le puedo garantizar que al leer dos frases suyas se asqueara de tal forma que no querrá seguir leyendo, pero si tiene el estomago para aguantar tales sandeces de este ilustrado puede hacer y no sería atrevido una comparación con Hitler, porque incluso Franco, creo que no era en sus ideas, que no en sus actos evidentemente, tan cabron si me permite la expresión. Democráticamente se ha elegido a Carod por parte del pueblo catalán, pero otros nacionalistas dañinos para la sociedad en la que han gobernado también han sido elegidos por las urnas, siento ser repetitivo pero Hitler es otro claro ejemplo de que un hombre cruel y loco puede alcanzar el poder. Carod ha tenido muchas veces desprecio a España, insinuaciones, afirmaciones e incluso reuniones con ETA, por lo tanto se debe respetar la decisión del pueblo soberano evidentemente pero eso no quita lo que es este señor, o al menos lo que yo entiendo por caballerosidad, honestidad y amor sano y no dañino por la tierra a la que ama, es mi impresión sobre Carod. Sobre el nacionalismo español estoy de acuerdo de que es malo, porque si los nacionalismos periféricos españoles son disgregadores e incluso a veces racistas el español es el de tener bajo puño de hierro a todos los pueblos, un nacionalismo que oprime porque sólo consiente el pensamiento único, España y sus regiones… evidentemente tampoco me agrada este tipo de nacionalismo, por eso me consideró patriota que no se si lo seré pero me consideró cómo tal, pues no me cierro en banda sobre mi España, abro mi mente a otros lugares y pueblos, no deseo el mal de ninguna nación incluso si a España le beneficiara, yo simplemente amo a mi tierra porque he nacido en ella y me ha brindado muchas posibilidades, si fuera nacionalista me asquearía todo lo que no fuera España e incluso podría ser racista, xenófobo, rozando el fascismo… que hay partidos hoy por hoy que son así y no precisamente el PP aunque algunos de sus integrantes quizá si lo sean.Sobre el soldado que murió para darnos la tierra prometida de España quizá me salió muy romántico, lo diré con más crudeza si lo prefiere, cuando esos pobres campesinos iban a luchar por un mendrugo de pan para ellos y sus familias y se dejaban morir por su amo y señor mientras ellos, retirados en sus grandes palacios o tierras brindaban por las riquezas que su mermado ejército les traía, aún así esa sangre es la que marca no nuestras fronteras si no la de la totalidad prácticamente de las fronteras de todo el mundo, España podría ser musulmana, francesa, inglesa, incluso tengo entendido que por Franco y su división azul casi nos invaden los EEUU, aún así por ellos tenemos las fronteras y bienestar que tenemos y por lo tanto merecen mi respeto.

    05 Octubre 2006 | 17:17

  26. Dice ser Javier

    Lamento la repetición de mi post, pensé que no se había publicado.Un saludo a todos y buenas tardes.

    05 Octubre 2006 | 17:19

  27. Dice ser Javier (n)

    Hola Stifmacuin,Hay argumentos para discutir el fondo de tu afirmación, pero requiere un discurso más largo. De momento me conformo con lo siguiente:”Despido libre siempre que se contrate a otra persona con las mismas condiciones que al despedido”De esta forma se evita el problema que tú esgrimes.¿Por qué va a tener más privilegios para acceder cada día a su puesto de trabajo el que lleva unos años con un sueldo que quien está parado y no consigue acceder a puesto alguno?No veo por qué motivo hace falta pleno empleo para promover la competencia por los puestos de trabajo. Hay soluciones sencillas para que nadie se aproveche de la indemnización para no tomarse su trabajo en serio.Un saludoJavier

    05 Octubre 2006 | 18:50

  28. Dice ser imagina

    Sr. JavierEs tal la vergüenza que siento, ante mi error y el uso elegante que usted hace del mismo, que no me queda ninguna capacidad para responderle.Sólo reiterarle que es un placer su presencia como contertuliano.Saludos

    05 Octubre 2006 | 19:59

  29. Dice ser Stifmacuin

    Hola Javier (n)Tu respuesta me parece apropiada desde un punto de vista de un empresario, y lógica.Hace unos años cuando buscaba mi primer trabajo, en Madrid, se decía que había 30.000 licenciados en Derecho en paro, y otros tantos de Económicas y Empresariales. En un primer empleo, ganar 100.000 pts para engrosar tu curriculum, ya te llegaba. Desgraciadamente, somos, soy de la generación que tardó un poco en salir de casa de mis padres con lo que con tal de tener curriculum me podía permitir ganar poco para mis gastos. Ni había hipoteca, ni había prestamos, ni había hija con la costumbre de comer tres veces al día.Por tanto esas 100.000 pts, “llegaban” a la espera de ese otro trabajo.Teniendo en cuenta que somos un país, una sociedad, con un sector servicios sobredimensionado, en el que hay demasiadas empresas que ofrecen servicios similares con lo que desgraciadamente se entiende que la competitividad es a base de un menor coste, lo que lleva a que haya que pagar menos a los trabajadores para mantener, sino incrementar beneficios.Y voy a lo que quería responderte. Si yo gano 1.000 € y alguien en el paro, sin cobrar nada, que esto no es el Reino Unido, lo hace por 850 €… Tu crees que el despido libre es bueno?Y te puedo poner el ejemplo del trabajador cualificado en la construcción y el ecuatoriano recien llegado sin papeles, para que no solo hablemos del sector servicios.No creo en el Despido Libre sin un control de la Administración. Es más creo que si se reformase la Administración y se ajustase correctamente de modo que no fuese empleos vitalicios, se podría contratar mucha mas gente que hiciese las oportunas inspecciones, con lo que se crearía empleo y no se destruiría…El problema y podemos abrir otro frente de debate es si la corrupción, apatía, nepotismo, dejadez, etc,… ¿es inherente al cargo?Perdón por el speech.Un saludo.

    05 Octubre 2006 | 20:21

  30. Dice ser Javier (n)

    Hola Javier,¿Por qué cree que es preferible España como territorio y como organización social a Francia, o a Inglaterra o a Suecia o a la REpública Checa o a portugal?¿Por qué cree que los españoles somos preferibles a los marroquies, a los bolivianos, a los sudaneses, a los mozambiqueños y a los vietnamitas, camboyanos o turcos?YTambién hay gente que vive muy bien en los países pobres. Usted podría ser uno de ellos.Yo no entiendo las patrias. Alguien decía antes que pensar en un mundo sin fronteras era absurdo o algo parecido.Ese mundo llegará. no lo veremos pero llegará. ¿Qué fronteras tiene internet?El mundo sin fronteras está a la vuelta de la esquina. 2 o 3 siglos me parece demasiado tiempo para tener un mundo sin fronteras de hecho.Yo creo que los nacionalistas son la expresión moderna de los agorafóbicos. Algo así. El miedo a lo desconocido, a lo grande. Mi tierra es mía y gracias a ella vivo bien.¿Por qué es nuestra la tierra? ¿De dónde sale ese principio?A mí, los principios de Manuel Saco me gustan. Los nacionalismos son todo lo contrario de la libertad.En fin. ¿De dónde sale tanto miedo? Qué poca confianza tienen en ustedes mismos que se tienen que proteger con fronteras y barreras para competir.Sean valientes, salgan a la calle que ya es hora de pasearnos a cuerpo, sin pesadas defensas que tanto dificultan el paso.Un saludoJavier

    05 Octubre 2006 | 20:32

  31. Dice ser Javier

    España no es mejor a ningún país ni peor, cada país tiene sus características propias y cada país tiene sus maravillas únicas, sus paisajes, sus gentes, sus tradiciones, todo es un conglomerado fantástico y válido forjado a base de siglos de coexistencia entre habitantes de un determinado territorio, que un día establecieron esa tierra cómo propia para criar a sus hijos y florecer en todos los ámbitos sociales. Si por Dios se ha matado y muerto, mucho más por la patria de cualquier persona de cualquier nación y en cualquier época, a parte de por sus señores porque protegían una forma de vida y no querían someterse a una tiranía extranjera que nada tenía que ver con ellos, yo no destruiría ni oprimiría ningún país, me gustaría enriquecerme con las otras culturas del mundo, lo que valga por supuesto apartando fanatismos.Simplemente por la variedad, por las maravillas que no se repiten arquitectónicamente o culturalmente entre los distintos pueblos, bien vale una frontera, si no las hubiera todo sería lineal, seco, monótono, en España puedes maravillarte con la catedral de Santiago o escuchar mientras baja la marea asturiana las andanzas de Don Pelayo, visitar la tumba del Cid en Burgos o visitar la Alambra de Granada. Pero si eso también, tal cual es aquí se ve en Egipto no nos maravillaríamos con las pirámides, o si vamos a Londres con el Big Beng, lo que quiero decir es que las fronteras no es simplemente la separación de las personas entregadas al más vil de los capitalismos, si no que cada frontera es un conglomerado cultural plasmado en sus ciudadanos y sus ciudades. No me da miedo salir al mundo, pero creo firmemente que la unión de todo el planeta es una utopía, no se sostiene por lo mencionado, las culturas aunque enriquecedoras todas ellas siempre difieren en algo insalvable por miles de años y lo insalvable nadie lo puede salvar ni aún poniendo esfuerzo en salvarlo.He visto llorar a gente meramente por cambiar de casa, allí tienen todos sus recuerdos, sus vivencias, se mudan a un lugar mejor la mayoría de las veces pero sienten arraigo por ese lugar que tantos años buenos y malos han pasado juntos, si un hombre puede querer a unos cuantos ladrillos yo lo extrapolo a algo más grande, a una nación, la mía, España, no me cierro en ella y si puedo salir para ver otros lugares lo haré pero siempre querré a mi tierra, la que me vio nacer, me seguirá gustando si fuera tan pobre cómo algún país africano, porque amaría igualmente mis raíces. Todo hombre para saber cual es su identidad necesita saber quien es y a donde va, conocer la historia del país en el que se nace es clave para entender muchas cosas que se hicieron para mal o para bien, por lo tanto su hay señores que aman su coche, su trabajo, su casa o a su perro no creo que sea menos lógico amar el país en el que se nace y esto no tiene nada que ver con el nacionalismo que es el que se cierra al exterior y canta arengas nacionales de pureza de razas y superioridad cultural frente a otros pueblos, nada malo tiene amar a España si tienes presente siempre que existe el mundo.Un saludo.

    05 Octubre 2006 | 22:13

  32. Dice ser Javier (n)

    Hola Javier,Dices:”nada malo tiene amar a España si tienes presente siempre que existe el mundo.”Claro que no. Y mucho mejor si supiéramos qué significa España, además de un territorio, unos habitantes y una organización social.Fíjate en la diversidad que has descrito dentro de ese territorio. La Alhambra y la Catedral de Burgos. O la catedral de Colonia y la nueva cúpula del parlamento de Berlín.Son muy diferentes y no necesitas salir de “las fronteras”. No conozco Egipto, pero estoy seguro de que dentro de Egipto hay diferencias tan grandes como las que hay entre las Pirámides y el Cementerio de la Almudena, de Madrid.Las diferencias las da la libertad, no las fronteras. Soy un firme defensor de la libertad y no me parecen mal las fronteras como sistema de ayuda a las organizaciones sociales. A mí me parece bien que haya fronteras igual que me parece bien que haya sistema de alcantarillado.Pero igual que no veo a nadie arrebolado por el sistema de alcantarillado de su país, no entiendo que haya nadie que se pelee porque las fronteras estén tres pueblos más arriba o tres pueblos más abajo.Por ejemplo, los gibraltareños quieren esa frontera, pues que la tengan. ¿En qué perjudica a nadie esa frontera?Las fronteras como herramienta administrativa me parecen útiles. Dentro de 200 años me parece que no serán necesarias porque cambiarán los sistemas de administración.El debate es el mismo con las monedas. En el Reino Unido le tienen tanto amor a la Libre Esterlina, como a su bandera o a “su país”. Para ellos, renunciar a la libra es tan doloroso como para un “español nacionalista” que le desgajen Cataluña. (O vivir con el euro tan doloroso como a los nacionalistas catalanes llamarse España)Nosotros sabemos bien que hemos pasado de la peseta al euro y aparte de los problemas puramente económicos y monetarios no hemos “perdido” nada de nada. (Salvo las monedas y billetes físicos)Un saludoJavier

    06 Octubre 2006 | 10:06

  33. Dice ser Javier (n)

    Hola Stif,Te decía en el mensaje anterior que (de momento) no quería entrar en la competencia por puestos laborales con diferencia de salario. Yo no lo defiendo (todavía) porque sé que tengo la batalla perdida y que muy poca gente está dispuesta a perder esos privilegios y el argumento de que no podemos tolerar que se lo lleve el empresario en un margen superior está todavía muy arraigado.Pero te preguntaba por el caso en el que se pueda despedir libremente siempre que se contrate a otra persona en las “mismas” condiciones que el despedido (mismo sueldo, mismo contrato, mismo horario….)¿Se me debiera poder despedir libremente a mí si la empresa considerara que prefiere a alguien “de la calle” para mi puesto en las mismas condiciones laborales con las que me tiene contratado a mí?Yo creo que se me tendría que poder despedir libremente. ¿Por qué motivo voy a tener yo un privilegio sobre mi puesto de trabajo que no tiene otra persona cualquiera?(Yo tengo acordado con mi jefe que me puede echar cuando quiera, sin ponerle impedimento ninguno. Lo ofrezco yo voluntariamente. Me parece que la indemnización por despido es una desfachatez, un privilegio intolerable de los que vivimos bien para dificultar el acceso al mercado de trabajo de muchos necesitados. A mí los privilegios legislados me parecen intolerables)Creo también que este despido “libre” hay que acotarlo en edad. No se “debe poder” despedir libremente a una persona de más de 40, 45, 50 años, lo que convengamos, porque esa persona tiene un retorno muy difícil al mercado laboral.Un saludoJavier

    06 Octubre 2006 | 10:20

  34. Dice ser Stifmacuin

    Javier (n), ante todo disculpa por la tardanza en la respuesta, me preguntas”…¿Se me debiera poder despedir libremente a mí si la empresa considerara que prefiere a alguien “de la calle” para mi puesto en las mismas condiciones laborales con las que me tiene contratado a mí?…”Si yo hago bien mi trabajo porque se tiene que prescindir de mí. Si se me contrata para una tarea concreta (Contrato por obra o servicio), cuando la acabe, se acaba mi contrato.Si se me considera una persona valida, y se me ofrece un puesto de trabajo, con el que cumplo, ¿que motivos puede haber para que se prefiera a otro si no es por diferentes condiciones laborales? ¿Mas cualificación? Entonces pagale más o dame formación para que pueda desempeñar aún mejor mi trabajo. No se me ocurre ningún motivo por el cual otra persona ocupe mi lugar de trabajo que no sea para ahorrarse costes.Porque si hay algo que no estoy haciendo bien, entonces, se me tendrá que hacer un despido “procedente” que si que existe.En fin, supongo que algo tiene que ver la idea cada vez mas extendida de que hay que dar gracias por tener un trabajo. Cuando debería ser al reves, habría que dar gracias por tener un trabajador, además de pagarle claro.Un saludo.

    06 Octubre 2006 | 23:14

  35. Dice ser pericles

    Stif, Javier, perdonadme por meterme en camisa de once varas. Pero, si el despido fuera libre hasta los 45 años y luego fuera más rígido, toda persona mayor de esta edad que perdiera su empleo porque su empresa ha cerrado vería imposible encontrar un nuevo trabajo, ya que nadie les emplearía porque resultaría muy difícil despedirlos, y para qué hacerlo habiendo personas de menor edad que pueden desempeñar el mismo trabajo sin este lastre.Las indemnizaciones por despido tuvieron su origen en la intención de evitar la arbitrariedad en el despido de un trabajador por causas puramente personales, sin mediar en ellas ni la productividad ni el comportamiento de éste en el desarrollo de su trabajo. Otra cosa es el mal uso o el abuso que se haga de las mismas.El problema de las relaciones laborales es muy complejo. No debería ser, y de hecho no lo es, un asunto inmutable. Si aplicamos criterios puramente economicistas, es la ley de la oferta y la demanda la que flexibiliza y pone rigidez a las contrataciones. Si lo analizamos desde un punto de vista humano, es un drama para muchas personas perder su empleo o no encontrar ninguno o sólo empleos-basura.Según con quien se hable, sea este empresario o asalariado, se nos darán puntos de vista diferentes. Conozco algún caso de personas que cuando eran asalariados eran muy sindicalistas y reivindicativos y que luego se han hecho empresarios o autónomos y han criticado mucho lo que cuesta tener contratado un empleado y la rigidez del mercado de trabajo. No hablo de oídas, los conozco y hablo con ellos todos los días. Mi trabajo se basa en relaciones con pequeños empresarios autónomos.Saludos.

    07 Octubre 2006 | 01:27

  36. Dice ser Javier (n)

    Hola Stif y Pericles,Stif,Si haces bien tu trabajo no va a haber ningún empresario que quiera echarte. Habrá excepciones, seguro, pero es una barbaridad legislar por las excepciones.Si legislamos teniendo en cuenta las excepciones, las leyes resultan muy ineficientes y para proteger a los que están en casos excepcionales perdemos grandes posibilidades para la mayoría.A las excepciones las tiene que proteger el Estado, pero no perjudicando a la mayoría, sino de forma especializada (con un seguro de desempleo)A mí me parece que no hay nada más injusto que legislar para las excepciones.La cuestión es quién juzga si haces bien tu trabajo o lo haces mal. En general son otros trabajadores, también asalariados.en realidad lo que yo digo existe ya con el periodo de prueba, pero los periodos de prueba son muy cortos.Con las entrevistas no se sabe si una persona es la adecuada o no para un puestod e trabajo. Eso no se sabe hasta pasados por lo menos dos años.Yo me sorprendo cada día de lo bien que trabajan compañeros míos. Nunca me imaginé, por las entrevistas, que llegaran a ser tan buenos. Pero en ocasiones ha pasado al contrario. Y los hemos despedido para buscar a gente más adecuada para ese trabajo.No es que fueran malos trabajadores, es que hay personas más adecuadas para ese puesto. Y que tienen el mismo derecho a trabajar que los que llegaron antes, por la razón que fuera.¿Quién ha decidido eso? Los que tenemos la responsabilidd para decidir. Así de sencillo.Las empresas tienen que ser eficientes. Esa es la obligación de todos los que trabajamos en empresas. La eficiencia es la mejor utilización posible de los recursos que hay a nuestra disposición. Que seamos eficientes es bueno para todos.Pericles.Estoy de acuerdo con tu objeción.Pero te digo lo mismo que ha Stif. Hay que buscar fórmulas particulares para las excepciones. No podemos legislar para la mayoría en función de las excepciones.Yo lo he esbozado muy rápidamente, pero efectivamente, no puede haber una barrera vertical entre antes y después de los 45 años. Creo que hay que hacerlo progresivo. Empezar a subir (1 día por año trabajado) a los 35 años y 45 días por año trabajado a los 60 (por ejemplo).Voy a poner un ejemplo de primaria (espero que no os ofendáis poor la puerilidad)Tenemos dos palas para cavar una cueva de la que hay que protegerse de la lluvia. Y tenemos a tres personas, dos jóvenes fuertes y un mayor con menos fuerza.¿Cómo conseguiremos construir antes la cueva para que se protejan los tres?Si construimos la cueva, podremos cobijar a la persona mayor que es la que más lo necesita y tendremos un refugio en el que se podrá construir otra pala, o una cama, o un quinqué o lo que haga falta.La obligación es ser muy eficientes en los modelos de producción. Y después, utilizar esa riqueza en proteger a los mayores.Ese mayor de 45 años que sea despedido porque cierra la empresa no podrá encontrar trabajo. De acuerdo. En eso hay poca diferencia con la situación actual.Pero el parado que no accede al puesto de trabajo porque hay otra persona “menos eficiente” trabajando, tampoco accede al puesto de trabajo.¿Cuál de los dos puestos de trabajo genera más plusvalías (en el sentido marxista del término)?El que genere más plusvalías (a igualdad de salario) es el que servirá mejor para proteger a la la otra persona que no trabaje. (Sea el mayor o el joven)Ese principio, que parece asquerosamente competitivo y por tanto mal visto, es el que nos va a permitir pagar las pensiones, los seguros de desempleo, la sanidad y la educación.El dinero de las “plusvalías”, que inicialmente gana el empresario, esa mayor generaciónd e riqueza, es riqueza para la sociedad.El empresario comprará casas con esas “plusvalías”, tendrá coches, lo meteréa en el banco o leerá libros. Cualquier cosa que haga con “esas plusvalías” va en beneficio de la sociedad.Él se hace rico con las “plusvalías”, de acuerdo. Pero esa riqueza es inmediatamente repartida a toda la sociedad, tanto si lo consume como si lo ahorra.No hay que preocuparse nada de que los ricos se hagan ricos. El problema es quelos pobres no se empobrezcan.Las diferencias sociales crean tensión, de acuerdo. Pero sólo porque somos unos envidiosos y no sé por qué preferimos ser ricos a ser buenos cocineros, o buenos lectores de blogs.Pero sea por lo que sea crean tensión y hay que intentar que esas tensiones no se produzcan. En mi rompecabezas me falta esa pieza. Creo que el mejor método es conseguir que las personas con menos dinero también vivan muy bien.Un saludoJavier

    07 Octubre 2006 | 11:06

  37. Dice ser Stifmacuin

    Hola Javier. Bienvenido a la conversación Pericles.Javier. Estoy casi totalmente de acuerdo en todo lo que dices y casi totalmente en desacuerdo.Hablas de que el trabajador mas eficiente “…El que genere más plusvalías (a igualdad de salario) es el que servirá mejor para proteger a la la otra persona que no trabaje…” y que será “…el que nos va a permitir pagar las pensiones, los seguros de desempleo, la sanidad y la educación…”Entonces tenemos la necesidad de una entidad que se encargue de (re)distribuir esas plusvalías que protejan al parado (menos rentable). Puede ser la administración del Estado o la Empresa, al más puro estilo japonés.Hablas de que el empresario se hace rico con las plusvalías y que la riqueza la reparte a toda la sociedad “…tanto si lo consume como si lo ahorra…”Hombre, aquí tengo que discrepar un poco. Si esto es así porque hay pobreza en todos los paises del mundo. De que modo los directivos de ENRON, han favorecido que haya menos pobreza en USA, o porque emigra tanto boliviano si sus riquezas están siendo explotadas. Y con respecto a tanto si lo consume como si lo ahorra. Algo tendrán que decir los bancos de las Islas Cayman con respecto a todo esto, ¿no?En economía hoy en día hay varías corrientes. Los que creen que el mercado se autorregula solo, los que creen que el mercado se autorregula solo y precisamente por eso hay que intervenir para mantener la situación y los que creen que el mercado se autorregularía solo sino fuera por los que intervienen para que no sea así, lo que motiva que haya que intervenir de nuevo.Soy demasiado cínico para ser del primer grupo y demasiado de izquierdas para ser del segundo.Con respecto a tus dos últimos parrafos, totalmente de acuerdo, casí casí mi filosofía de vida.Saludos.

    08 Octubre 2006 | 12:20

  38. Dice ser Enma

    Que barbaridad mientras que otros se preocupan de que haya empleo estable para todos y que no haya parados ni menores ni mayores de 45 años, este habla del despido libre con una ligereza total sin ni siquiera saber de lo que esta hablando, vete a los sindicatos y a los trabajadores, esos que están en una mina, o 12 horas subidos en lo alto de un andamio, y háblales del despido libre y diles lo mismo que estas argumentando, y veras como ellos te darán otros argumentos mucho más razonados, ni siquiera un empresario diría las estupideces que estas comentado, tan solo un necio argumentaría a la ligera esa clase de comentarios, porque el tema laboral querido amigo es mucho más complejo y delicado, no se puede hablar a la ligera de aquello que se desconoce, antes hazte un master como mínimo en legislación social para pode hablar con algo más de fundamento y propiedad.

    09 Octubre 2006 | 03:43

  39. Dice ser Javier (n)

    Hola Enma,Me apasiona aprender y lo que digo no es dogma. Espero que lo que dices tú tampoco y lo que dicen otros tampoco.¿Por qué crees que lo digo a la ligera? ¿Te parece algo de los que has dicho un argumento de peso para rebatir lo que he expuesto?¿La gente que hace másteres y los sindicatos son “la autoridad” (lo que dicen es dogma) y no se puede discrepar?Para eso escribo aquí, para que otros me den argumentos razonados y podamos debatir sobre ellos. Si me das algún argumento lo debatimos.Si de lo que se trata es de hacer caso a “la autoridad” no hay nada que debatir. Yo no soy autoridad en esto. Pero ni yo, ni nadie. ¿Quieres que busque a unos cuántos profesores de másteres que dicen lo mismo que yo? ¿Con eso te bastaría? (espero que no. Espero que busques argumentos para rebatir, y no que recurras a la autoridad, que no es argumento alguno)No sé si conoces tasas de desempleo y tasas de actividad de otros países y cómo son las legislaciones laborales en otros países. Te voy a dar dos ejemplos bien diferentes. uno es Japón. Su tasa de desempleo está (de memoria) por debajo del 4% y su tasa de actividad por encima del 80%. Estados Unidos, su tasa de desempleo está alrededor del 5% y su tasa de actividad por encima del 75%. España, tasa de desempleo alrededor del 10% y tasa de actividad poco por encima del 50%.Las relaciones entre empresas y trabajadores en estos 3 países no tienen nada que ver. El sistema más rígido es el japonés, con un sistema difícilmente exportable, por el tipo de empresas que tienen. Es una rigidez de relación casi paternal entre empresa y trabajador.En EE.UU. con mayor flexibilidad el desempleo también es bajo.En España, con mayor rigidez, con ese intento que dices tú para que haya contratos fijos y que no haya paro ni por encima ni por debajo de los 45 años, el desempleo es mucho mayor y, sobre todo, con una tasa de actividad mucho más baja.La voluntad de que todo el mundo tenga empleo fijo y estable no se traduce directamente en que todo el mundo tenga empleo fijo y estable. Qué más nos gustaría a todos que las cosas fueran así de fáciles.Yo creo que cada país tiene su idiosincrasia. Pero sólo con la voluntad, no se consiguen los objetivos que uno se propone.La inmensa mayoría de los ciudadanos del mundo queremos que se acabe el hambre en el mundo y, sin embargo, no basta con esa voluntad. Con el empleo pasa exactamente lo mismo.Hola Stif,has empezado tan bien tu mensaje que me has despojado de toda autoridad 🙂 (por suerte para todos).A mí me pasa lo mismo. Estoy totalmente de acuerdo con lo que digo y totalmente en desacuerdo.La más arriesgada de mis afirmaciones es la de las plusvalías y el reparto de la riqueza a través del mercado. Con esta afirmación hay que tener en cuenta muchos factores:1) Hablo de valor añadido. En Enron no había valor añadido. Se perdía dinero en el conjunto. Eso no enriquece, sino que empobrece. Cuando los sistemas no son eficientes se empobrece al conjunto.2) Hablo de plusvalías (valor añadido) no de que unos directivos se hacen ricos porque roban)3) Hablo de plusvalías (valor añadido) y no de un déspota que roba a los ciudadanos de su país y que invierte el dinero en un banco extranjero.Y aun teniendo en cuenta todos estos factores, la distribución de la riqueza a través del mercado es una afirmación arriesgada, que algunos economistas defienden y otros rechazan encarnizadamente.Yo creo por lo que he leído y por lo que me dicta la lógica, que la afirmación es cierta, pero si resulta equivocada, la cambio sin ningún problema.No trato de defender “una herramienta u otra”. Sólo trato de buscar la herramienta más eficiente para conseguir el mejor bienestar general posible.En todo caso, este principio es cierto (si lo es) como decía en otro mensaje, sólo para los partícipes del mercado. Los que somos unos privilegiados de la sociedad.A quienes no participan en el mercado, el Estado, mediante los sistemas que conocemos de reparto mediante impuestos, debe protegerlos.Un saludo a todos, todos. También a Pericles que no dice nada.Javier

    09 Octubre 2006 | 16:57

  40. Dice ser pericles

    Hombre, Javier (n), no es que no diga nada, es que hice un inciso en vuestra interesante conversación para dar una opinión ligera sobre este tema. Y porque además ando enzarzado por otros andurriales.Sobre el tema del mercado de trabajo, que me parece muy complejo, creo que sería necesario encontrar un punto de equilibrio entre flexibilidad y protección a los trabajadores. La causa del despido siempre debería tener motivaciones meramente económicas, disciplinarias o de producción. Nunca deberían ser arbitrarias, como por ejemplo: “Cómo que no te quedas a trabajar hasta las diez de la noche sin cobrar horas extras, pues a la calle, que otros más jóvenes que tú hacen cola por tu puesto de trabajo, y además, cobrando la mitad…”Es muy posible que sea necesario aumentar la flexibilidad en la contratación. Pero al mismo tiempo sería necesario aumentar la protección al desempleo. Y no estoy hablando que cada vez que uno sea despedido tenga un seguro de desempleo indefinido con los mismos ingresos que cuando estaba trabajando. Esto desincentivaría las ganas de trabajar de muchos. Hablo de establecer un sistema de protección que obligue al trabajador, mientras que cobre el seguro de desempleo, a seguir formándose con la obligación de asistencia a los cursos a los que se le convoque. Al mismo tiempo que, progresivamente, vayan disminuyendo en el tiempo las prestaciones económicas hasta quedar en un mínimo personal razonable (el problema es cuantificar qué es razonable). Y la obligación de asistir y/o aceptar los contratos de trabajo que se le ofrezcan dentro del mismo o parecido sector y parecidas categorías profesionales. De este modo se fomenta la formación continua de los trabajadores, lo que los hará para sí mismos y para la sociedad más productivos y se penalizará la desidia y la pereza. Quienes entren en el mercado de trabajo estarán más preparados y quienes no deseen estar dentro del mismo quedarían autoexcluidos, pero fuera de la situación de pobreza extrema y evitando posibles conflictos sociales.Pero este es un tema muy complejo, en que tendrían que tenerse en cuenta numerosos factores cruzados. Compaginar mérito y capacidad y la lucha contra la pobreza es un asunto muy interesante, pero con muchas sensibilidades enfrentadas.Mi propuesta es compaginar liberalismo económico con protección social, una muy difícil ecuación. Se aceptan otras ideas y/o otras propuestas.Saludos.

    09 Octubre 2006 | 19:21

  41. Dice ser irene

    bueno chicos…en este debate creo que se os pasan unos contrapuntos…y que conste que me pasa como a stiff, en la base estoy de acuerdo pero no en la circunstancia, me explico:- Que pasaria con la teoria del despido libre cuando es arbitrario como dice pericles…los hombres no se, pero yo como mujer, estoy harta de ver como echan, por ejemplo, a mujeres embarazadas para sustituiralas por guapas mozas quinceañeras que cobran la mitad- Despues de casos como los españoles y como ejemplo marbella ¿donde han invertido las plusvalias estos señores?? y no nos engañemos, no son los unicos, en todas las empresas privadas donde he trabajado se de buena tinta que el principal accionista o directamene el presidente de la empresa tiene sus testaferros y su economia sumergida, vamos, que no es una excepcion, es el pan nuestro…¿sino de que se iban a permitir los lujos que tienen algunos empresarios, cuando sus empresas no dan tanto beneficio?? facil, de explotar a los currantes, ahorrar en ss y en material de oficina y pagar una puta miseria…en cuanto a la arbitrariedad en el despido, por desgracia javier no son excepciones, son casi la mayoria, de acuerdo en que hay malos trabajadores en la admon publica y en la privada pero yo he visto despidos por que simplemente le caes mal a la novia del jefe, o porque no dejas que te toqueteen, porque la hija de un amigo del jefe quiere trabajar ahi o porque si, porque han descubierto que el pringao de turno puede hacer tu faena, la suya y la del de al lado sin pedir mas pasta…por desgracia en este pais los empresarios no son maduros, son niños ricos acostumbrados a mangonear con los currelas y el dinero como si fueran juegossino ¿porque hay tanto ilegal currando?? porque les sale muy barato…porque el salario base no llega ni a los 800 e?? porque hay toda clase de triquiñuelas a la hora de hacer un contrato (obra, servicio, suplencia, infefinido etc..)?? porque los horarios son tan exclavistas?? ¿por que no todas las empresas tienen Recursos Humanos?? es asi, vivimos aun en el pleistoceno de la economia europea y asi nos va…no creo que el despido libre sea la solucion, tal vez seria reducir la diferencia entre lo que produce el currela y lo que cobra..en tus estadisticas no sale el margen de beneficios que sacan los empresarios españoles, porque yo he estado en francia y en holanda y la comida y las cosas alli no son mucho mas caras que aqui y sin embargo una tia en mi puesto de trabajo alli cobra casi el doble que yo y curra la mitad de horas…creo que la solucion es otra, igual de romantica e idealista que la tuya, pero mucho mas dura con el que tiene de verdad (rico) no con el que cree que tiene y luego se le acaba a mitad de mes (currela) porque amigo javier, si hay una verdad irrefutable es que para que haya ricos tiene que haber pobres ….pd: en cuanto a las faltas de ortografia, yo no las tengo, en todo caso no pongo los acentos porque tengo las manos puequeñas y para acceder con el meñique a la tecla de los acentos tengo que hacer virguerias…tal vez en los signos de puntuacion si tenga algun lapsus, pero todo esto se debe a la rapidez para escribir los comentarios no al desconocimiento o al desprecio de la lengua patria…espero que me entendais, y sino como diria el de Siniestro… me da igual..jejejejesaludos

    10 Octubre 2006 | 11:01

  42. Dice ser Stifmacuin

    Javier (n)Perdón por el retraso en contestar, pero es que llevo dos días en los que si estoy justificando mi sueldo (con lo que me jodería mucho ahora un despido libre, je, je,…)Te puse un ejemplo de ENRON porque desgraciadamente en caso de posibilidad posible, el que puede mete mano, con lo que el ajuste automático del mercado… para otro día. Al final depende de personas con sus debilidades.Me identifico mucho contigo en eso de que hoy sí y mañana no. Hay veces que yo como rojodemierda que me considero, llego a pensar que la solución para el hambre y la pobreza en el tercer mundo es convertir a esos paises en economías consumistas (he escrito bien, no es comunistas, sino consumistas) Despues de todo, el consumo, genera impuestos, genera gasto publico, genera inversión, genera tejido productivo, genera empresas, genera empleo, genera sueldos y genera capacidad adquisitiva… y vuelta a empezar y en algún lugar aparece la clase media, y las necesidades superfluas, y mas consumo, etc,…Pero claro, hay algún momento donde todo este proceso se rompe. Y el tercer mundo sigue siendo tercer mundo para que yo pueda seguir viviendo en el primero.En fin, que está siendo un placer este pequeño parentesis para discrepar contigo sobre este tema, y que desgraciadamente y parafraseando a los grandes Tip Y Coll, “… el proximo post, hablaremos del 11-M…”

    10 Octubre 2006 | 22:47

  43. Dice ser Javier (n)

    Stif,efectivamente está siendo un placer.Yo también me considero rojodemierdaliberalanarcodemócratanoviolentolibertario (o algo así).Buen apunte con el consumo.Yo soy detractor del consumo. Me parece que es un error de concepto que las economías capitalistas primen el consumo como el motor de crecimiento. Porque con el consumo, se considera riqueza algo que no lo es.Lso millones de juguetes que los niños tienen guardados en lso armarios no son riqueza. No pueden serlo. Aunque se haya pagado por ellos y alguien haya ganado su sueldodemierda (perdón)Sin embaro:1) No conozco una solución mejor para dar empleo a tantos como somos.2) Como además de todo defiendo la libertad como criterio básico, defiendo que nadie debe poner restricciones a lo que se fabrica, se compra y se vende siempre que se cumpla la legislación laboral, mediomabiental…En fin. Un lío.Pero como defiendo que los recursos hay que utilizarlos de forma eficiente, no tiene ningún sentido gastar petróleo y contaminar para que luego el juguete se quede guardado en el armario (auqnue haya habido alguiend e por medio que se lleve un sueldo gracias a eso)Gracias por hacerme pensar, que llevo muchos años sin pensar sobre estas cosas.Javier

    11 Octubre 2006 | 08:58

  44. Dice ser Javier (n)

    Irene y Pericles,Ahora voy a defender la libertad por encima de otras cuestiones, no sólo como principio, sino como motor de la economía. No digo que esté de acuerdo con todo lo que digo a continuación, pero lo planteo así porque creo que es muy útil para pensar.¿Despidos arbitrarios?Igual de arbitrario es un despido que una contratación.Si estamos en contra del despido arbitrario ¿Por qué no lo estamos de la contratación arbitraria?Contratamos con mucho menos conocimiento de causa que cuando despedimos. Nadie se queja de que le contraten y todos nos quejamos de que nos echen ¿Por qué?Nadie tiene obligación de contratar a una persona o a otra. Y las contrata porque lo considera mejor para su negocio (por el motivo que sea). Cuando la echa, también lo considera lo mejor para su negocio (por el motivo que sea)¿Hay que poner límites a esa libertad? De acuerdo. Pero con el mismo criterio, también se podrían poner a la hora de contratar.Si pusiéramos límites a la libertad de contratación, todo el mundo estaría de acuerdo con que sería un descalabro para la economía.Pues si los ponemos a la hora de despedir, también es un descalabro para la economía.Porque en realidad, los límites para el despido (blindaje del puesto de trabajo) son un límite para la contratación.Dicho esto, somos una sociedad moderna que tiene que buscar un equilibrio para los ciudadanos y “seguramente” no podemos permitir que despidan a una mujer por estar embarazada ni podemos permitir que despidan a una persona de 55 años sin indemnización.Pero no podemos pensar en que tenemos que implantar una indemnización porque hay muchos empresarios malosos que harán mal uso del despido libre. Por dos motivos:1) Porque se empresario maloso es el mismo que antes ha contratado sin obligación de hacerlo.2) Porque en una economía con menos privilegios, abierta, sin restricciones y prebendas, los empresarios malosos se depuran con mucha más facilidad. Donde hay competencia, los empresarios malosos no duran un traspiés.La indemnización por despido es un blindaje de los que vivimos bien, con trabajo y sueldo 8por bajo que sea) frente a los que quieren acceder al mercado de trabajo. Y me parece un privilegio injusto.Además de que los privilegios se tornan contra quien los utiliza. Ahora, malo que bien, tenemos un puesto de trabajo, pero1) con una tasa de actividad muy baja (trabaja muy poca gente en edad de hacerlo)2) No generamos suficiente riqueza para capitalizar nuestras pensiones. Pagamos las pensiones de los mayores.Como no consigamos una economía rica y dinámica, ya veremos quién nos paga las pensiones.Es un placer hablar sobre estas cuestiones.Disculpas, porque en el mensaje anterior no he revisado el texto y ha quedado fatal.Javier

    11 Octubre 2006 | 09:22

  45. Dice ser luismi

    Sr. Saco. Ser de izquierdas, de verdad, ¿es eso que dice?¿Contrario a las diferencias sociales? Eso ha quedado antiguo. Ahora las izquierdas también tienen pasta, y más que querrían tener. Ejemplos en muchas partes, pero sobre todo en la farándula pancartista. Víctor Manuel y señora, no andan nada mal. Javier Bardem está loco por entrar del todo en el mercado capitalista “holywoodiense”, y precisamente en el país que tanto odio le despiarta a él y a su madre. Quizá debería reconsiderar, no su voto, Dios me libre, pero si su modo de entender ciertos aspectos que ni se asemejan a sus orígenes. Saludos

    12 Octubre 2006 | 01:13

  46. Dice ser simac

    Impecable. Excepto en el apartado nacionalismo que, creo, es inexacto. El nacionalismo no es una idea primitiva entre el nucleo familiar y el Estado. Es una ideologia que sirve para cohesionar el propio Estado, compuesto de intereses sociales diversos. Es una manera de asegurar el espacio-mercado.Por lo demás el resultado es el mismo: El viejo mito izquierdista del internacionalismo, utópico, claro.Simac

    24 Noviembre 2006 | 08:40

Los comentarios están cerrados.