Ha venido Tony Blair a España en el momento menos oportuno para la extrema derecha española, una visita que más parece una traición a aquella heroica foto de las Azores que inauguraba la lucha contra el terrorismo mundial que un intento de apoyar la negociación para la paz en Euskadi. Después de todo lo que el hombrecillo insufrible hizo por él, un pseudo socialista, rojo sospechoso, resulta que, ahora que ha anunciado su retirada, le da su apoyo a ZP: “Mi experiencia es que los bloqueos en estos procesos son algo normal” (…) “Hay veces en las que se avanza deprisa y otras, más lentamente (…) pero al final, si uno cree en lo que hace, todo sigue adelante”. Eso, dando ánimos.
Zaplana tardó un credo en revolverse contra esta injerencia: “La internacionalización del proceso es perjudicial”, dijo, con la misma autoridad con la que hubiese afirmado, por ejemplo, que “las cosas tienden a caer al suelo por la fuerza de la gravedad, aunque si no hubiese gravedad caerían por su propio peso”. Estuve dándole vueltas a la teoría zaplanesca de por qué que no es buena la internacionalización del proceso de paz en Euskadi, cuando la doctrina Azores entronizó precisamente el principio de que todos los terrorismos son iguales y hay que combatirlos estén donde estén, sumando las mayores coaliciones posibles. Pero es que yo estaba errando en el análisis, enredado en las palabras: no hay que buscar el porqué sino para quien es perjudicial la internacionalización del asunto y su posible solución entre todos. ¿Entre todos? No, una aldea de extrema derecha resiste al invasor…
El otro enemigo reciente, el juez Garzón, no pudo obtener el amparo del Consejo General del Joder Pudicial porque uno de sus vocales, José Luis Requero, interpuso antes un recurso para que se investigara si eran ciertas las informaciones recogidas por el boletín oficial de la extrema derecha mundial sobre un supuesto maltrato psicológico en el interrogatorio por parte de Garzón a los peritos del ácido bórico. Los dos fiscales que estuvieron presentes en los interrogatorios ya han afirmado que todo fue sujeto a derecho y que no hubo ni el menor asomo de maltrato. Pero eso no importa. El caso era parar, dilatar el desmontaje de la teoría de la conspiración del 11-M, porque el tiempo juega en su contra.
Yo ya no sé qué pensar, porque el magistrado, José Luis Requero, nombrado vocal por el PP, es miembro del Opus Dei, y tiene al día sus deberes para con dios, con diez hijos, por ahora, porque a sus 45 años vaya usted a saber cuántos querrá darle dios todavía. Y alguien que no regatea hijos a dios (“no es por vicio ni por fornicio, es para darte hijos a tu servicio” rezaba el chascarrillo castellano), alguien así no puede estar obstruyendo la marcha de la justicia, porque es pecado.
A lo mejor, como decíamos este verano, siguiendo la teoría del psicólogo americano Drew Westen en Emory University, el peso de sus creencias le impide discernir la verdad. “Nuestros cerebros -decía el psicólogo- tienen lo que se llama un filtro de confirmación donde buscamos y encontramos evidencias en apoyo de nuestras creencias ya existentes (o preconcebidas) e ignoramos o reinterpretamos las evidencias que las desmienten”.
Para alguien del Opus Dei el “filtro de confirmación” debe de ser extraordinariamente tupido, pues sólo así se explica que un magistrado pueda decir cosas como “los vascos se caracterizan por partir troncos y piedras”, o que el estatuto catalán pone a Cataluña en “una situación de derecho cercana a la independencia”, o que la ley del matrimonio entre homosexuales sienta las bases para el día de mañana legalizar “el matrimonio poligámico o poliándrico”. Y perlas por el estilo que sólo tenéis que rebuscar en Google.
Me pregunto cómo es posible que un magistrado con un “filtro de confirmación” tan rancio y poderoso, capaz de destruir el sentido común y el del ridículo a un tiempo, puede estar suelto por los tribunales, con derecho a juzgarnos a los demás.
Alter K, no se si como dice ilusa serás o no iluso, pero desde luego un mendrugo si que eres, por que te autodefines como humilde, y solo hay que leer algunos de tus comentarios para ver que la humildad en ti brilla por su ausencia, aquí te pongo parte de uno de tus comentarios como ejemplo, y encima te permites el lujo de pedir en tú comentario la visión y el parecer de Javier (n), solo por el simple hecho de que tú crees que entre Javier (n) y tú hay un cierto grado de complicidad debido a vuestra alta intelectualidad, y con esos comportamientos sin querer ya estas menospreciando las mentes de los demás.PD: Viendo el comentario anterior he comprendido la importancia de los signos de puntuación ennustro idioma. ¿Será casualidad que casi siempre que alguien pone tal sarta de estupideces escriba tan mal? Ves, Javier (n), la educación pública es fundamental :-)A veces haces buenos razonamientos y exposiciones para demostrar esa intelectualidad que tú crees poseer, pero en otras ocasiones tú mente te traiciona al considerar sandeces y estupideces lo que argumentan y comentan los demás. Como si todos los demás fueran idiotas y tú el único intelectual que esta en posesión de la verdad.Acuérdate de que no todos los que escriben en un blog han tenido la suerte o la posibilidad de ir a la universidad, como he leído en uno de tus comentarios que has tenido tú, pero no por eso son menos inteligentes que tú, se más humilde en los hechos y menos en las palabras.El refrán lo dice muy clarito dime de que presumes y te diré de que careces, yo no presumo de nada por que carezco de todo, es más ni siquiera debería de decirte lo que te estoy diciendo, pero la arrogancia y el narcisismo en las personas me jode a mí de la misma manera que a ti te jode que FARNESIO diga arriba España.Ah! quiero decirte que estoy de acuerdo contigo en estas palabras que has dicho en ese mismo comentario:Sencillamente no entiendo cómo se puede llegar a matar por la unidad de España, ¡cualquier vida debería valer más que la unidad de España! ¿Sino somos capaces de resucitar a los muertos pq hay quien siempre está tan dispuestos a llenar los cementerios?.Espero y deseo que seas fiel a tus palabras, y que lo que expones en tus comentarios no sea simplemente palabrería bonita adornada de una hipotética sabiduría.
06 octubre 2006 | 09:37
Por partesHola Rafa, creo que nunca me había cruzado contigo, ha sido todo un placer. Lo siento si alguno de mis comentarios te han parecido menospreciativo o similares. Pero en una cosa te equivocas, la alusión a Javier (n) no tiene nada que ver con lo que dices, es una alusión a un debate que tuvimos los dos hace unas semanas en un post (no me acuerdo cual) sobre el tema de la educación obligatoria o no. Digo que tuvimos los dos pq nadie más participó, pq el tema iba de otra cosa, no pq no estuvieran a la altura. Si lees mi siguiente comentario sabrás que lo hice con la intención de la Javier (n) entrara en el debate y volviéramos a reanudarlo, no para humillar a nadie.»PD: Viendo el comentario anterior he comprendido la importancia de los signos de puntuación en nustro idioma…» No se si viste el comentario al que esto hace referencia, pero dudo mucho que quien lo escribió tuviera problemas económicos tales como para no ir al colegio. No me seas maniqueo, querido Rafa, el mensaje no tenía ni una falta de ortografía, sencillamente no tenía signos de puntuación, ¿pq? pues seguramente pq quien lo escribió está acostumbrado a mandar sms y no los usa. ¿Te parece mal que se lo recrimine? a mi no. No cuesta nada tratar de escribir con corrección. Del mismo modo le puedo decir ahora a nuestra a miga ilusa que ni españoles ni español se escriben con mayúsculas ¿también la estoy humillando? creo que no. Si es así mil perdones, no era mi intención.No suelo considerar sandece lo que argumenta nadie, considero sandeces un post como al que me refería en el que precisamente argumentos hay pocos. ¿Falta de humildad? Quizá, pero si no consideras una sandez esto díme qué lo es para ti:»imaginate saco que mañana te encuentras con tiarron enorme te roba te da una paliza y te dice mañana trae mas dinero porque si no te doy mas fuerte vas a denunciarlo y la pasma te da dos hostia y te recomienda llevar mas pasta vas al juzgado y te imputan un cargo de agitacion publica y te meten dos meses al maco cuando sales te esta esperando es hombre bueno de otegi te pide la pasta y te sacude otra vez que arias ( que pena que sea un simulacro )eso es lo que hace psoe y zp con las victimas y encima quieren gente como tu»Si me has leído otras veces habrás visto que en muchas ocasiones he criticado a los que creen conocer la verdad absoluta (de hecho todo este cruce de post con ilusa empezó por ahí, creo recordar) y en unas cuantas he reconocido que me he equivocado y he pedido disculpas, no se me caen los anillos.No creo que sea necesario ir a ninguna universidad para ser inteligente, ni tan siquiera para ser sabio (desde luego yo no soy sabio, no tengo edad) Por cierto, tampoco creo en el refranero (hay un juego muy divertido al respecto. Todos los refranes tiene dos partes, bien pues sepáralas y haz lo siguiente, tras la primera introduce la frase «entre las sábanas», tras la segunda «entre las piernas» Los resultados son curiosos)Para terminar, estáte tranquilo, creo en lo que escribo o no lo escribo, nadie me paga por estar aquí ni saco beneficio alguno más que el de discutir con gente inteligente.Salud
06 octubre 2006 | 14:26
Garzón versus José Luis Requero, o el aguila contra la serpiente, dicen que ambas llegan a la cima de las cumbres. Realmente hay veces que alguien por un cargo, para sí o para su organización ,por ambición o siemplemente por puro bedetismo personal no duda en atacar a un hombre honrado como Baltasar Garzón. El denominado Juez estrella tendrá bastantes defectos pero tiene ese gran mérito: lucha por lo que cree. Las referencias sobre José Luis Requero no son nada halagüeñas: ultramontano, desabrido y falto de cualquier flexibilidad. Odia Gays a quienes considera como un puñado de mentes enfermas, equipara el divorcio con la poligamia, minimiza la violencia de género y busca imponer la enseñanza de la religión que el profesa incluso sabiendo que es su radicalismo es una minoría en la sociedad española. Quizás ha entendido que cazando la piel de un Garzón quedaría bien ante sus superiores, los que le pueden dar un carguito. Pero sinceramente creo que que ha se equivocado en sus cálculos, ha atacado a Garzón, que con todos sus fallos es una persona muy querida y respetada en la sociedad española. Creo que se ha equivocado de cordero al que llevar al matadero y puede que él y lo que el representa (el arcaico estamento judicial-fiscal plutocratico de carrera)empiece a estar seriamente cuestionado por la sociedad civil. Pero la sociedad española prefiere ver volar a las águilas que reptar a las serpientes. ¿Cuando españa se librara de esta gente con un sentimiento inquisitorial que los controla y los domina? Siento ofender a alguien pero es mi sincera opinión.
06 octubre 2006 | 17:12
Bien en mi opinión José Luis Requero es el último vestigio que en España ha existido la Inquisición, un vivo retrato de la intolerancia y el fanatismo.En mi opinión, sólo un ser imbuido en la mezquindad o la envidia puede atacar con tal saña a un luchador por los derechos fundamentales como Don Baltasar.Los que estamos comprometidos con la lucha de los derechos fundamentales observamos con clara preocupación la existencia de este nuevo Torquemada. Los ideales de este señor son los ideales de aquellos que ven como enemigo a todos que no siguen su estrecho modo de pensar.Entiendo qye todos los que aspiramos a la convivencia pacifica no deberiamos permanecer pasivos frente al ideario intolerante de este señor que busca retraernos a los momentos más oscuros de nuestro pasado, aceptar sus criticas irrazonadas contra homosexuales, jueces que no se ajustan su modo de ver las cosas , los vascos sólo sirven para cortar arboles y arrastrar piedras, los homosexuales es un colectivo de enfermos mentales o vicioosos, para su mente torquemadesca existe una necesidad de que todos los niños de ciudadanos españoles sufran una educación religiosa impuesta ( cátolica por supuesto) o entidades que no se ajustan a su estrecho e intolerantemente religioso modo de pensar. Sr. Requero sólo un 7% de los españoles somos catolicos practicantes permitarnos vivir sin su acoso al otro 93%.Entiendo que un partido democrático como el PP ha cometido un gravisimo error al depositar su confianza en un hombre tan cercano al vergonzoso pasado y tan lejano a un mundo solidario y plural.Les recuerdo esta vieja máxima «Dime que con quien andas…
06 octubre 2006 | 21:47
Los que hablan de D. Baltasar como un gran defensor de los derechos humanos, como persona justa y equitativa… supongo que se refieren al Rey Mago ¿verdad?. Al del trío Melchor, Gaspar Y BALTASAR.Porque hablar en esos términos loatorios de Garzón… como broma, no es muy buena , pero…podría pasar.Garzón: «Sé lo que hicisteis el antepenúltimo 11-M». Ya pueden verla en los mejores cines.
06 octubre 2006 | 22:32
Requero:Eres muy malo, malo, malo. Caca.Opus. No hables más que llamo a Rubalcaba y te chupa la sangre. Ah , y no seas católico que no está bien. Malo, malo, malo. Inquisición. Carca.Garzón:Bueno, bueno, bueno. Mola,tio. El mejor juez del mundo, tio. Te cagas… Vale, colega, tu puedes juzgar en el sitio del mundo que te de la gana, coño.Chachi. Que te den el premio nobel y que Zapa te haga ministro de dos o tres ministerios: te lo mereces todo. , leches.Firman: Unión Progresista de Filósofos, pesnadores, intelectuales, firmadores de panfletos anti-derecha y vividores varios con mentalidad de alumnos de Educación infantil, y miembros de la Fundación HACEROS COMO NIÑOS.
06 octubre 2006 | 22:45
Alter K, no se trata de maniquea alguna, simplemente me remito a los hechos, te puedo aceptar lo de las puntuaciones si como tú dices era un debate abierto con Javier (n), y por eso te puedo y debo pedir disculpas, pero es inaceptable que trates a la persona que ha escrito ese comentario como a un estupido, diciendo que eso es una sarta de estupideces, por que yo no se tú, pero yo suelo aprender también de eso a lo que tú llamas estupideces, y para mí ese comentario es igual de respetable que los de Farnesio, los tuyos, o los de cualquier otro. Supongo que tú también habrás escrito en ocasiones alguna cosa de esas a la que tú llamas estupideces, y estoy seguro que no te hubiese gustado que alguien te llamase estupido.Dices que dudas mucho que quien lo escribió tuviera problemas económicos tales como para no ir al colegio, eso es lo que no sabemos, nunca des nada por hecho, por que tampoco sabemos la edad que tiene quien lo escribió, pero lo importante no es que fuera al colegio o no, lo importante es que esa persona a expuesto un comentario más o menos acertado, pero no por eso ha escrito estupidez alguna, por que esa persona ha escrito lo que siente y le a salido de su mente o su corazón, y merece el mismo respeto que mereces tú.Y en relación a los refranes, no se si tú presumes entre las sabanas de aquello que careces entre las piernas, pero yo te puedo asegurar que soy muy normalito en todo, hasta en eso, por desgracia para mí no soy Nacho Vidal.Y para concluir me alegra saber que crees en todo aquello que escribes, y que lo que escribes y dices sale desde el interior de tú cabeza, y no desde el interior de la enciclopedia encarta o de cualquier otra, por que por un momento llegue a creer que dormías con la enciclopedia debajo del brazo, tu no te puedes ni imaginar el peso tan grande que me quitas de encima, ahora ya me quedo más tranquilo.Por cierto Alter K, no aplaudas y alabes solo los comentarios de Javier (n), aplaude de vez en cuando los de otros comentaristas que los hay muy buenos y acertados, por que da la sensación que lo haces para que él aplauda después también los tuyos, y no te ofendas Alter K, que yo se que lo tuyo no es peloteo es admiración hacia Javier (n).Si ves este mismo comentario en el post “Esta es una llamada de socorro” no te asustes que lo he pegado allí por error.
07 octubre 2006 | 06:18
No me quiero meter donde no me llaman, pero estoy de acuerdo con Rafa, Alter K, tú dices sobre ilusa esto:Del mismo modo le puedo decir ahora a nuestra a miga ilusa que ni españoles ni español se escriben con mayúsculas.No se te a ocurrido pensar, que a lo mejor ilusa lo a escrito así a conciencia o que incluso lo a escrito por error, pq también cabe esa posibilidad, no necesariamente tiene que haberlo escrito así pq no sepa escribirlo, en cambio tú ya lo das todo de antemano por hecho, ¿no crees tú que antes se lo deberíamos de preguntar a ilusa?.Saludos
07 octubre 2006 | 08:40
El tema del vocal CGPJ Requero en cuanto a involución de nuestras libertades civiles me parece especialmente interesante. Un sujeto convenientemente colocado en una organización religiosa de tendencia sectaria (Opus Dei) consigue sacar adelante unas oposiciones, más o menos amañadas, pero conociendo este país ya se sabe.Luego consigue dos cosas poder juzgar de por vida a sus semejantes (sabiendo que ciertos colectivos a los que va maltratar, vascos, homosexuales, víctimas de la violenciade género, personas de diferente religión o posición social) y luego la inmunidad judicial para que por medio de exaprutos contra estas personas y colectivos labrarse una carrera politica. Oh tempora, oh mores. El franquismo vive, el franquismo se solapa pero supongo que todo está atado y bien atado a través de este tipo de personajes.
07 octubre 2006 | 10:26
Casi es mejor no decir lo que uno piensa, por si acaso no valla a ser que te pueden borrar el comentario, porque en este blog solo le esta permitido pegarse pedos a unos cuantos, que por cierto siempre son los mismos. ¿Porque será?.
08 octubre 2006 | 10:31
Abuelete, «valla» usted a saber…
08 octubre 2006 | 14:09
RafaYo también me he equivocado y mi respuesta está en el otro post. Hoy he leído primero aquel y te he encontrado allí. Como allí te decía que a ver si era posible que nos contestemos siempre en el mismo, pues nada, retiro lo dicho allí ¿o era aquí?un saludoSaraPuedes meterte dónde quieras esto no son conversaciones privadas. Te digo lo mismo que le dije a Rafa, si mis comentarios os han parecido hirientes lo siento, no iban con esa intención. También te digo una cosa, lo que tú citas de ilusa no era más que un ejemplo en la conversación entre Rafa y yo. Precisamente lo que trataba de hacer ver era lo contrario a lo que tú has visto. Lo que yo quería decir es que no me suelo meter con las faltas de ortografía o los gazapos de nadie y por eso no dije nada de los «Españoles» de ilusa, pero el caso del otro día que era sobre el que hablábamos Rafa y yo era sangrante. Ya se lo he explicado a Rafa en el otro post («Esta es una llamada de socorro”), yo creo que es exigible una mínima corrección y que el desprecio absoluto hacia nuestro idioma es censurable, de lo contrario acabaremos por no entendernos. Si eso lo consideráis una falta de humildad por mi parte lo siento, pero no creo que cueste tanto ni sea tan malo hacer el esfuerzo por escribir dígnamente. Además, yo tampoco soy Lázaro Carreter, desde luego que también se me pasarán cosas y me bailarán letras, pero al menos trato de que sean las menos posibles.Pues nada, espero que seáis indulgentes con mis raptos de soberbia. Yo, por mi parte, trataré de corregirme.Salud
09 octubre 2006 | 10:09
Alter K, he leído tu comentario en este y en el otro post, y me alegra saber una vez más tú opinión y tú sinceridad al respecto, yo a diferencia de ti pienso que quien considera una estupidez un comentario esta tratando de estupido a quien lo escribe, pero en fin no vamos a darle más vueltas a eso, por lo menos he tenido la satisfacción de saber que eres honesto contigo mismo, al reconocer que tú también has cometido alguna que otra estupidez.En cuanto a lo del tamaño eso es cosa de Javier ene que por lo que veo no sabe interpretar la ironía en las palabras, eso a quien debería preguntárselo es a las mujeres, no a mí, porque a lo mejor se llevaría una sorpresa si yo le dijera que siempre he pensado eso mismo que ha dicho él, te pido disculpas por haber pensado que eras tú quien admirabas a Javier, porque ahora me he dado cuenta que es él quien esta enamorado de ti. Por cierto cuando le dije lo del tapón a Javier ene, me refería al chupete, lo que pasa es que él es muy mal pensado.Un saludo y un placer Alter K.
09 octubre 2006 | 11:26
Irene. Lo que he escrito está mal. A lo que escribí le sobra el «que». Lo siento. De hecho cuando lo explico, hago referencia a «lo que soltó», y no a él como Papa o persona. Si leyeras lo que escribo… es que no pasáis una…Saludos Irene y no te me enfades.
11 octubre 2006 | 23:54