Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Esta es una llamada de socorro

Me he comprado un aparato electrónico con conexión GPS que me avisa de la ubicación de los radares fijos en carretera y de la posibilidad de que en un tramo determinado se halle instalado un radar móvil. Cuesta menos que una multa de exceso de velocidad, y es tan servicial que cada dos horas me recuerda que todavía no he hecho un descanso y que debería sopesar la idea de parar a tomar el aire, o un bocadillo y un café, si se tercia. Entiendo muy poco de esto pero, según me explicaron en el taller, señala los puntos fijos hechos públicos por la web de la misma Dirección General de Tráfico, y previene sobre la posibilidad de los radares móviles en aquellos sitios, “cazaderos” le llaman, donde intermitentemente suelen colocarse los controles de la Guardia Civil. Eso sí, hay que actualizar el software cada mes, porque los agentes de tráfico tienen un culo inquieto, y cada día cambian de sitio, para despistar.

Hasta aquí todo legal. Pero mi chica, que es más papista que el Papa, o sea, más guardia civil que Tejero, dice que, aunque sea legal, el avisador debería estar prohibido. Y apoya su idea en la observación del terreno, tal como hacen los buenos guardias civiles (y aquí no incluyo a Tejero, que no se me malinterprete). Me hace ver que, de pronto, un coche que nos acaba de adelantar como una exhalación pega un frenazo, al parecer inexplicable, al mismo tiempo que la señorita que está encerrada en mi GPS nos avisa de que “a quinientos metros posible radar fijo”. ¿Lo ves? -me dice poniendo voz de redicha-. Lo del carné por puntos no sirve para nada con estos aparatitos. Ese tío iba a doscientos por hora (no le hagáis mucho caso: para mi chica, todo el que me adelanta va a doscientos por hora, por lo menos, de la misma manera que los maridos de sus amigas tienen todos unas virtudes que desconoce en mí). Iba a doscientos por hora, poniendo en peligro las vidas de todos, pero gracias a ese aparatito nunca le multan. ¿Es eso justo? ¿Te parece lógico que sea legal?

Yo no sé qué contestarle, porque me han advertido que mientras se conduce no es aconsejable discutir ni deben hacerse cálculos mentales complejos; a lo sumo, el tiempo que va a hacer dentro de un par de días. Así que estoy hecho un lío entre la parte de razón que no le niego a mi chica (ni me atrevería) y la sensación de seguridad que me da la compañía de la señorita tan atenta del GPS, que me permite abstraerme en la contemplación del paisaje sin dejarme los ojos en la carretera, que casi se me salen a través del parabrisas intentando descubrir en lontananza a los picoletos agazapados en alguna sombra, bajo un puente.

Por eso, considerad este post como una llamada de socorro. Necesito argumentos para responderle, por ejemplo: So lista, ¿sabías que según un estudio de la universidad de Massachussets estos aparatos sirven para concienciar a la gente de que debemos ser buenos porque el Gran Hermano nos vigila? ¿Eh, so lista? Y cosas por el estilo.

Y por cierto, todos los que estéis de acuerdo con los argumentos de mi mujer, sabed desde este momento que quedaréis fichados como trolls en mi disco duro, cada día más duro. Es una amenaza firme.

——————————————————————————

(Meditación para hoy: la sección de víctimas del Partido Popular, camuflada bajo las siglas AVT, ha comenzado su nuevo curso de manifestaciones con una en Sevilla, a cuyo frente estaba el líder ultraderechista Ángel Acebes. Después de todo lo que conocemos del sumario judicial sobre el 11-M y de la malversación informativa y compra de informaciones falsas por parte de los medios de comunicación de la ultra derecha, los manifestantes sacaron nuevamente sus pancartas con el lema de “Queremos saber la verdad”. Hay que vivir muy lejos de la realidad para no saber todavía la verdad a estas alturas. Prefiero pensar que las pancartas eran restos de temporada y que la subvención que reciben de nuestros impuestos, y que tan aplicadamente emplean para insultar nuestra inteligencia, no les alcanza para modernizar sus mensajes. Yo, como presidente de la AVAVT (Asociación de Víctimas de la Asociación de Víctimas del Terrorismo) veré qué puedo hacer para modernizar su fondo de armario pancartero. Aunque no prometo nada porque sé que les encanta la moda retro.

105 comentarios

  1. Dice ser J.Gil

    Saco:¿Tu eres peridista?. En tu árticulo de opinión de hoy afirmas cosas que al menos deberias, si no acreditar, si al menos argumentar.Dices que la AVT es una ramificación del PP.¿Estas seguro?¿Todo miembro de la AVT está afiliado o vota al PP?¿que datos tienes?¿Te molesta que la AVT se manifieste?¿Y que te parece que ETA se manifieste a tiros?¿Angel Acebes es lider de la ultraderecha?¿Estas seguro?Yo si estoy seguro que tu eres un fascista.¿De que malversación de información sobre el 11-M hablas?¿Tienes datos concretos de eso?¿Tu eres capaz de aclarar todas las dudas planteadas por los, según tu fascista criterio, medios de comunicación de la ultraderecha en relación con el 11-M?¿Tu sabes la verdad?.Explicámela. Quiro dejar de estar lejos de la realidad.!Quiro saber!.Tu ironia resulta patética y tu árticulo de hoy no deja de ser un «SACO» de memeces.J.Gil.

    03 octubre 2006 | 17:48

  2. Dice ser Santiago

    Un saludo querido Manolo, a mi no se me ocurre entrar en blogs de la extrema derecha, pero esta visto que hay mucha gente que debería estar en la cárcel como los etarras, Jander, Guada… Me da miedo pensar que hay gente capaz de defender sus ideas matando a los que piensan de manera diferente.Respeto tu pensamiento y si no me gusta lo criticaré con la palabra, nunca con la amenaza de muerte como hace cierta gentuza.Soy otro troll, respetando los límites de velocidad no se necesita ningún aparato que te avise de los radares.

    03 octubre 2006 | 19:13

  3. Dice ser pericles

    Lee uno a FARNERIO y recuerda a otro gran patriota de nombre Millán Astray. Bueno, los que os crucéis con él en el caso de que triunfaran sus delirios golpistas, ya sabéis donde podemos terminar, enterrados en una cuneta.Y se pone a criticar a los etarras por violentos y se queda tan contento… Lo que hay que oír, o mejor dicho, leer. Este es un claro ejemplo de la derecha crispada de la que hablaba en otro lugar, que se dirige a toda velocidad, cuesta abajo, sin frenos y sin el «aparatito» que le avise de los radares hacia la derecha más extrema. En el caso de que no se encontrara ya allí.Señor Farnesio, no sé de ninguno de los que usted denomina «progres», de los que escriben en estos blog, que no sienta repulsión ni haya condenado los asesinatos de la banda terroristas ETA. Manuel Saco lo ha hecho en varias ocasiones. El que seamos partidarios de terminar con dicha violencia de forma civilizada y dentro del estado de derecho no nos convierte en cómplices de los terroristas. Seguro que usted es de los que se le llena la boca con los GAL = PSOE = ASESINOS, mientras que por dentro grita lo de «contra ETA, metralletas».Saludos.

    03 octubre 2006 | 19:57

  4. Dice ser FARNESIO

    Esto va dirigido a AlterK y similares:Primero. Yo no me escondo bajo el apellido de nadie. Si he elegido a Alejandro de Farnesio, duque de Parma, es para reivindicar su gloriosa memoria y la de todos aquellos compatriotas que, con su sangre, forjaron un imperio. Yo por lo menos tengo el gusto de elegir a personajes que hicieron algo grande al servicio de España, Y que gente como tú trata que caigan en el olvido. No olvides que, a pesar de que reniegues de ello, somos herederos de una tradición imperial y de una gloriosa historia que hay que reivindicar. Por tu parte, que yo sepa AlterK no representa nada, por lo que entiendo que tú no eres nada.Segundo. Yo no me dedico a amenazar a nadie, únicamente constato mi malestar y reto cara cara, sin violencia, a que los sujetos de la calaña anteriormente mencionada sean capaces de demostrar sus argumentos fuera de su madriguera, los medios afines.Tercero. En cuanto a mi reflexión final, quien se la quiera tomar como una amenaza, que lo haga. Cómo deberías de saber, la Constitución es muy clara al respecto, y el ejército tiene la obligación de intervenir en caso de que la unidad e integridad de España se encontraran amenazadas, lo que ocurriría si el plan nacional-socialista finalmente sale adelante.Del mismo modo, recojo el sentir de un gran número de compatriotas que, llegado el caso, apoyaríamos dicha acción.En fin, a ver si abandonáis la demagogia y nos empezamos a quitar la careta.ARRIBA ESPAÑA.

    03 octubre 2006 | 20:07

  5. Dice ser montse

    Hola Manolo:Los periodistas sois como los politicos.Donde dije digo Diego y sin cambio de faz.llevaba la pancarta una chica que no puede correr (le arrancaron las dos piernas )a su madre (le arrancaron el brazo)3niños les arrebataron a sus padres .Una hermana ,a su hermano se lo quitaron mediante un tiro en la nuca.y asi un sin fin.¿Somos de extrema derecha cuando les apoyamos?NO. Soy una Voluntaria ,y con voluntad de hacer el bien.

    03 octubre 2006 | 20:27

  6. Dice ser pericles

    Montse, nosotros también apoyamos a las víctimas del terrorismo. Y respetamos su dolor. Pero no creemos que puedan ser juez y parte. Y también creemos que están siendo manipuladas por el PP. Y también creemos que el presidente de la AVT, señor Alcaráz, es un miembro sin carnet del PP, que aspira a un futuro como diputado. Y si no al tiempo. La discrepancia está en que apoyamos un fin negociado de la violencia para que toda la base social que da apoyo a los terroristas reivindique sus posturas desde la legalidad política y dentro del estado de derecho. Ni más ni menos. Y no creemos que por esta razón exista una rendición del estado ante los terroristas ni se vaya a partir España. Por pretender lo mismo, respetando lo mismo, pero discrepando en los medios para obtenerlo, no se puede acusar a nadie de CÓMPLICES DE LOS TERRORISTAS, tal y como hacéis.Un cordial saludo.TODOS ESTAMOS CON LAS VICTIMAS. TODOS ESTAMOS CONTRA EL TERRORISMO. NO EXISTE NADA MÁS LAMENTABLE NI MÁS RUIN QUE MANIPULAR EL JUSTO DOLOR DE LAS VICTIMAS.

    03 octubre 2006 | 20:47

  7. Dice ser imagina

    Girón de Velasco ha resucitado, y prietas las filas, erguidos los semblantes, nos canta otra vez las excelencias de la ultra derecha que gracias a las excavaciones realizadas por el PP, van apareciendo con voces cavernosas, para recordarnos la unidad de “su cortijo”.¡Arriba España! y como no situemos al PP en su lugar, el porrazo que se va a pegar (desde arriba), será mortal, y os recuerdo que nosotros vamos dentro.Saludos

    03 octubre 2006 | 20:48

  8. Dice ser Manuel Saco

    MontseLo vengo diciendo hasta la saciedad. Las víctimas del terrorismo tienen los derechos que les concede el Estado de derecho, aunque parezca una redundancia. Al igual que las víctimas de la carretera, de la violencia sexista, de los pederastas, de los violadores, de los ladrones, etc. Curiosamente, SOLAMENTE ciertas asociaciones de víctimas del terrorismo se creen en el derecho de exigir privilegios y dictar a los gobernantes cómo deben hacer su trabajo, como si el hecho de ser víctimas supusiese un máster de técnico en soluciones antiterroristas. Lo que denuncio, y conmigo mucha más gente que toda la que pueblan vuestras manifestaciones, es la utilización política de esas asociaciones, curiosamente al servicio de un solo partido político, prostituyendo el sentido último de ese tipo de asociaciones, como es dar amparo de todo tipo, psicológico sobre todo, a sus asociados, y no incitarles a diario al rencor y a la venganza. Cualquier psicólogo recién licenciado te explicaría que el camino que han elegido es el peor para su recuperación. Pero, en fin, creo que llueve sobre suelo mojado.

    03 octubre 2006 | 21:05

  9. Dice ser derisa

    Alter K, y similares, como dice FARNESIO, me parece mentira que vuestras excelentísimas mentes llenas de tanta sabiduría y cultura aún no se hayan dado cuenta que quien le contesta a un necio es dos veces mas necio que él, hacerle caso al refranero hombre, que el refrán lo dice muy clarito a palabras necias oídos sordos.Este blog es la pera, entre la extrema derecha y la extrema izquierda que pulula por aquí cualquier día de estos se encenderá el blog y tendremos que llamar a los bomberos.

    04 octubre 2006 | 01:28

  10. Dice ser Alter K

    La verdad es que no se ni para que lo intento, pero no puedo evitarlo.Aviso de antemano, sáltense este comentario todos los que no se sientan el espírutu regenaracionista de un noble del siglo XVI.Para el otro…Majete te escondes. A lo mejor para ti no lo es pero para el común de los mortales supone una amenaza tanto tu afirmación de que no «váis» a permitir la independencia de parte del territorio español como el saludo en mayúsculas con el que te has dignado a despedirte. Y digo que te escondes pq eso es lo que hace el que amenaza desde nombre supuesto y refugiado en el anonimato de un teclado.En cuanto al significado de Alter K, me alegro de que para ti no signifique nada, de lo contrario me preocuparía. Al fin y al cabo ya lo gritó Millán Astry, ¿no? pues eso la tuya (o «vuestra») está bien muerta.Presupones, estúpidamente, que desprecio y desconozco a Alejandro Farnesio (al que por cierto el DE le sobra, a no ser que le nombres Alejandro de Parma, pero Farnesio era el apellido de su familia, por parte de su padre Octavio, desde el siglo X y nunca, hasta Isabel, llevó DE alguno) No comparto tu suerte de ser compatriota de una persona nacida en Roma (de madre flamenca y padre parmesano), pero ya me hubiera gustado a mi nacer en la ciudad de los Césares. Lo que no estoy dispuesto a compartir es tu ignorancia sobre mi persona y esos juicios categóricos a los que tan alegremente te entregas (pese a la evidente muerte de tu incierta inteligencia). Nada más lejos de mi intención el que Alejandro Farnesio u otros muchos caigan en el olvido, entre otras muchas cosas pq me dan de comer. Del mismo modo, y te juro que he leído mi intervención anterior varias veces, ignoro de dónde se deduce que reniego del pasado; aunque supongo que tanto en lo que respecta a la ignorancia y a los renegados sabes mucho más que yo. Admitiré tu palabra pues.No me ha quedado claro dónde quieres que demuestre mis argumentos, me ha tranquilizado, eso si, que anuncies que tu reto es en ausencia de violencia. ¡Gracias, podré irme a la cama más tranquilo!Por desgracia para ti no sólo es cierto que debería saberlo, lo se. La Constitución es muy clara en lo que se refiere al papel de las Fuerzas Armadas en la sociedad y si bien es verdad que tienen el mandato constitucional de defender España (si, también su unidad) no lo es menos que están sometidas, totalmente y sin posibilidad de equívoco, al mandato del poder civil. Así que siento desilusionarte a ti y los tuyos pero las Fuerzas Armadas no sólo no están obligadas a intervenir sino que de hacerlo estarían convirtiéndose en golpistas y traidoras de la Bandera y la Constitución que juraron defender. Aunque claro, a la vista de tu saludo de despedida, de traiciones también sabes más que yo.Del mismo modo te diré que no hablo por boca de nadie. No se si recojo el sentir de muchos o de ningún compatriota, pero si llega el caso ibas a comprender qué sintió el Duque de Anjou en Malinas…SaludPD: Házme un favor, vete al Valle de los Caídos a rezar y esperar a que el generalucho que allí se pudre resucite, a ver si con un poco de suerte se te cae la cruz encima.

    04 octubre 2006 | 12:44

  11. Dice ser FARNESIO

    AlterK.Primero. Insisto, yo no me escondo. Si estás dispuesto te demuestro lo contrario, insisto nuevamente, sin violencia.Segundo. Tienes razón en cuanto a lo de Alejandro Farnesio. En la documentación no aparece como Alejandro de Farnesio, sino como tú dices, o duque de Parma o príncipe de Parma.Tercero. Se perfectamente que Farnesio era de origen italiano. Cuando me refería a compatriotas lo hacía los soldados españoles (castellanos en su mayoría), para diferenciarlos del resto de «naciones» que combatían en el Ejército de Flandes. Me dirás que en esa época no existía algo conocido como España, sino que se aludía a ella como la Monarquía Hispánica o la Monarquía Católica.Además me refiero a el como persona al servicio de España, categoría en la que podríamos encuadrar a otros personajes de origen no español, castellano si quieres, que combatieron en las filas de la Monarquía Hispánica.Cuarto. Te refieres que no te ha quedado claro el lugar, insisto, donde te parezca más oportuno. O si lo prefieres siempre nos quedará esto.Quinto. En cuanto al tema del ejército y su papel como garante de la unidad de España, aunque dices que el poder militar esta totalmente supeditado al civil, ¿realmente te cres lo que estás diciendo? Cómo le explicarías tú a un militar, cuyo deber es salvaguardar esa unidad, que porque el político de turno, en este caso tu adorado ZP, diga que no hay que intervenir, se esté de brazos cruzados. En serio, recapacita.Sexto. No intento convertime en portavoz de nadie, cada palo que aguante su vela. Te repito que únicamente me limito a poner de manifiesto el malestar existente entre un amplio grupo de personas (no solo votantes del PP) con las actuaciones de ciertos personajes que se hacen llamar políticos, y que están llevando al país a la deriva.Séptimo. En cuanto a que iba a comprender lo que sintió el duque de Anjou en Malinas, no se a lo que te refieres. Supongo que aludes a la deserción de gran parte de las provincias rebeldes, especialmente las valonas, entre las que se encontraba la importante ciudad de Malinas, a mediados del año 1579. El territorio dominado por los rebeldes se encontraba bajo la protección del duque de Anjou, desde 1578, con el título de «Defensor de las libertades de los Países Bajos» (aunque Holanda y Zelanda las dos provincias más importantes nunca le aceptaron) confirmado en enero de 1579 con la firma de la Unión de Utrecht.No lo comprendo, ¿te refieres a que llegado el caso me veré sólo y abandonado y que no me quedará más remedio que aceptar lo que venga?Si es eso lo que piensas, me subestimas.Octavo y último. En cuanto a que me acerque por el Valle de los Caídos, siempre es un placer pasear por la sierra madrileña y contemplar una impresionante obra arquitectónica. En cuanto a lo de ir a rezar no me va demasiado, tampoco creo en la resurrección. Además, Francisco Franco cumplió su misión y se ganó el descanso, por otra parte su época ya pasó. Como bien sabrás, tanto que alardeas de historia, ésta nunca se repite exactamente.Para Derisa.Deberías hablar con conocimiento de causa. No pretendo que todo el mundo esté de acuerdo conmigo, es más se que hay mucha gente a la que le duelen mis palabras (razón de más para continuar así). Pero eso sí, no me consideres un necio, porque podrías llegar a sorprenderte. La verdad es que para escribir lo que escribes mejor no pongas nada.Puedes criticarme, eso sí con argumentos.En fin, me despido con mi acostumbrado saludo:ARRIBA ESPAÑA.

    04 octubre 2006 | 16:39

  12. Dice ser Ceferino

    Estimado Sr. Saco:¿Pedir justicia para las víctimas de los atentados terroristas, esto es, que se aplique la ley a sus asesinos, ES EXIGIR PRIVILEGIOS?.Si la AVT encuentra comprensión y apoyo en un partido político, porque los demás se lo niegan, aunque uno de ellos también tenga muertos entre sus afiliados, ¿ESO LOS DESACREDITA COMO INTERLOCUTORES EN UNA SOCIEDAD CIVIL?.¿Con qué conocimiento de causa afirma usted que la AVT no ampara psicológicamente a sus afiliados sino que, por el contrario, los incita a diario al rencor y a la venganza? Le repondo yo, Sr. Saco: con el mismo con el que afirma que la AVT es una «sección de vístimas del PP» o que Acebes es un «líder ultraderechista».

    04 octubre 2006 | 17:25

  13. Dice ser Ceferino

    Pericles:Cuando hables de personas concretas, hazlo con conocimento de causa porque, si no, lo que dirás será mentira: ¿conoces al presidente de la AVT para decir que lo que pretende es ser diputado por el PP?…

    04 octubre 2006 | 17:28

  14. Dice ser Ceferino

    Irene:Cuando comparas la AVT con una escena de la película «Un día de furia» ¿estás queriendo afirmar que los afiliados a esta asociación son unos mentirosos, que NUNCA han sufrido la pérdida de un familiar o mutilaciones en un atentado terrorista, y (consecuentemente) unos estafadores porque perciben subvenciones que no les corresponden?.Sinceramente, Irene, lamento que haya personas como tú, que ante el sufrimiento humano expresen unos argumentos tan inmundos e inhumanos. Efectivamente, das miedo…..

    04 octubre 2006 | 17:39

  15. Dice ser irene

    Ceferino, el que da miedo eres tu amigopara empezar no he es esa la comparacion que he hecho, siento que no la entiendas…lo que digo es que si, que la subvencio que le dan todos los años la tienen que justificar y en lugar de gastarla en psicologos y ayudas a los familiares la gastan en las campañas del pp pagando autobuses y bocatas para ir a cagarse en el gobierno, no para pedir paz o justicia, van a atacar al gobierno que esta haciendo exactamente lo mismo que hizo Aznar en el 98…Inhumano es querer hablar por la boca de un muerto que no tiene como defenderse y decir que piden justicia cuando lo que piden es venganza…inhumano es quitarle importancia a las demas asociaciones de victimas tanto de eta como del 11 m como de maltrato como de violacion como de trafico…todos los muertos valen lo mismo, y lo siento, pero los de la AVT se llevan una jugosa subvencion que no se llevan otras asociaciones menos politizadas, commo la de victimas del accidente de metro de valencia por ejemplo, inmoral es erigirse el «mas victima» cuando la victima real esta muerta y no puede opinarsaludos

    04 octubre 2006 | 18:11

  16. Dice ser pericles

    Ceferino, efectivamente e realizado una afirmación excesivamente arriesgada. Pero no es casual el silencio del señor Alcaráz cuando el señor Aznar en su momento inició el diálogo con la banda armada o mejor dicho «con el movimiento de liberación vasco» y la crítica ultramontana que realiza ahora. Tampoco creo que sea el PP el que adapta su discurso a la AVT, sino que es justamente al revés, la AVT sigue el discurso del PP. El tiempo dirá quien estaba acertado, si mi arriesgada afirmación o quien me la reprocha.Por cierto, mi arriesgada afirmación creo que está más cerca de la realidad y es menos arriesgada que la de quienes afirman que «el gobierno ha rendido el estado de derecho ante los terroristas» o «el gobierno ya ha pactado con ETA la anexión de Navarra» o «el gobierno ya ha decidido una amnistía general para todos los etarras» o «el gobierno es cómplice de los terroristas», entre los que sí que se encuentran destacados líderes del principal partido de la oposición, el presidente de la AVT y no sé si usted mismo.Aplíquese, señor Ceferino, su misma doctrina, que a continuación le recuerdo: «hazlo con conocimento de causa porque, si no, lo que dirás será mentira».Un cordial saludo.

    04 octubre 2006 | 18:51

  17. Dice ser Ceferino

    Irene, por partes:1. La comparación la he entendido perfectamente, yo y cualquiera que haya leido tu comentario, al cual me remito.2. Sobre el destino del dinero que esta asociación recibe (que no procede sólo del Estado, sino también de entidades financieras y donativos), te contesto lo mismo que al Sr. Saco en mi comentario de las 05:25: ¿en qué te datos te basas cuando afirmas que no es para ayuda psicológica o de otro tipo?. Tómate, por favor, la molestia de consultar su página en internet.3. Este gobierno no está haciendo lo mismo que el de Aznar en el 98, empezando porque su Ministro del Interior entonces, Jaime Mayor Oreja, siempre se refirió a la tregua anunciada por ETA como «tregua-trampa»: se tanteó el terreno y, al comprobar que no estaban dispuestos a renunciar a nada, se acabó la negociación. Sólo tienes que consultar las hemerotecas para comprobar lo que digo.4. Por desgracia, un muerto ya no puede defenderse de su asesino, pero sus familiares sí pueden pedir justicia, y no venganza, como falsamente afirmas: yo estuve en la manifestación del Domingo en Sevilla y te aseguro que no escuché la palabra «venganza» en ninguno de los discursos de los participantes.5. ¿En qué te basas para afirmar que la AVT quiere restarle importancia a las demás asociaciones de víctimas? ¿puedes demostrarlo con declaraciones de sus dirigentes?.6. La AVT recibe, del Estado las subvenciones que, por ley, les corresponden; dos veces, sin embargo, les han sido racaneadas, en ambos casos con gobiernos del PSOE: con Matilde Fernández y con Jesús Caldera. Por favor, consulta de nuevo la hemeroteca para comprobarlo. Por tanto, si nos son iguales a las de otras asociaciones no es culpa suya (atiende a más de 6.000 personas).7. «Víctima» no es sólo el fallecido o sus familiares, sino todo el que ha sobrevivido, mutilado, a un atentado terrorista. Por tanto, creo que sí pueden opinar.Un saludo.

    04 octubre 2006 | 18:57

  18. Dice ser irene

    Ceferino:1/ me alegro por usted2/¿en qué te datos te basas cuando afirmas que no es para ayuda psicológica o de otro tipo? me baso en lo que veo ¿quien paga los autobuses, pancartas, organizacion, bocadillos etc???? salen del aire, lo hacen gratis3/claro que no esta haciendo lo mismo, de momento siguen llamando eta a eta y no movimiento de liberacion vasco, no han habido reduccion de condenas ni acercamientos de presos ahora con sinceridad ¿quien se rinde ante eta???4/ si pidieran justicia no querrian entrometerse en la mision del gobierno que es conseguir la paz para los posibles futuros muertos…siento si no soy politicamente corrcta pero los eufemismos no explican lo que quiero decir…los muertos ya estan muertos, no se puede hacer mas por ellos, es a los vivos a los que hay que proteger, a los que ahora necesitan de escolta y son extorsionados, a los pobres guardiacivilies y erxainas que cumplen su trabajo con pasamontañas…a esos hay que salvar ceferino y por ellos hay que pedir…atacar al gobierno por intentar LICITAMENTE acabar con la banda armada dialogando es venganza y partidismo diga usted lo que diga…justicia seria que cada vez qye han enchironado: ternera, txapote, saliera la AVT a apoyar al gobierno por hacer justicia…5/ pues cuando le dijeron a manjon que se metiera a sus muertos por el culo por ejemplo…o cuando no paran de salir en todos los medios como si fueran los unicos y no prestan apoyo a las demas asociaciones que se ven ninguneadas por ser menos «populares»6/claro que si, el problema es que no pidan para las otras teniendo ese poder mediatico y ese apoyo politico, eso es lo peor7/ claro que pueden opinar, lo que no pueden es hacer de jueces, lo que no pueden es dictar las leyes ni decir al gobierno como tiene que hacer las cosassaludos

    04 octubre 2006 | 19:07

  19. Dice ser derisa

    FARNESIO, estoy seguro de que me sorprenderías con tus conquistas de batallas por tierra , aire, y mares, de eso no me cabe la menor duda, pero no dejas de ser un necio.

    05 octubre 2006 | 04:21

  20. Dice ser samaforo-roto

    Pere Navarro, director de trafico o redentor de hacienda?…Este hombre le acabara quitando el puesto a San Cristóbal, (patrón de los conductores), no se si es por vocación a llenar las arcas del gobierno o por devoción al santo, pero lo que si esta claro es que este hombre esta mentalizado en que la culpa de los accidentes solo es de los conductores, para él no hay carreteras y vías en mal estado, ni guarda-railes peligrosos, ni malas señalizaciones, la culpa siempre es de los conductores.Supongo que no tendrá el hombre otra cosa mejor que hacer, porque cada día nos sorprende con otra ocurrencia de las suyas de las que suele pensar y consultar con la almohada cada noche. ¿Haber señor Navarro con que nos sorprende nuevamente?, porque me gustaría saber si también me multara y me quitara puntos algún día de estos por pegarme un pedo en mi propio coche.Señor Navarro no se si lo suyo es obsesión o es producto de la edad, porque si es obsesión le sugiero que se ponga en manos de un especialista medico, y si es producto de su edad le sugiero que se jubile ya, pero por favor deje de inventarse normas para sacarle las perras al ciudadano motorizado, más hechos y menos perras señor Navarro, que se le ve el plumero.

    05 octubre 2006 | 10:00

  21. Dice ser Alter K

    FarnesioVale, tu ganas, no te escondes. El siguiente tanto para mi, era Alejandro Farnesio, sin DE de por medio. Empate a uno. El tercer tanto si quieres lo dejamos en empate, no hacía falta tanta puntualización, lo mío era pura ironía (aunque puestos a puntualizar sólo añadir que en los ejércitos de Carlos V y Felipe II las tropas pertenecían a diversos estados y las castellanas nunca fueron mayoritarias, aunque eso si, tenían fama de ser las mejores: los famosos tercios viejos). En cuanto a términos me quedo con Monarquía Hispánica.No voy a retarme al sol con nadie, tampoco contigo, así que no va a ser necesario fijar lugar ni llamar a testigos. Sencillamente creo que no se pueden lanzar amenazas, veladas o no, desde un blog y no hacerlo públicamente. Te repito que la frase «España una, grande y libre» supone una amenaza para mucha gente, entre los que me incluyo, además de un exabrupto de infausto recuerdo. Y esa frase fue la que tú escribiste, no yo.El quinto punto ni te lo admito ni lo admitiré nunca, lo siento, somos así de cabezotas. El papel del Ejército no pasa por tomar la iniciativa nunca, está a las órdenes de las autoridades civiles pq la Constitución así lo manda y pq no hay ley superior a la Constitución, cualquier otra cosa se llama traición. No se trata de lo que diga o deje de decir «el político de turno», se trata de que dicho político representa al pueblo soberano que le ha elejido en el libre ejercicio de su soberanía. Eso no puede ser violado por ningún militar con ínfulas, este o no cabreado y tenga o no razón. Si se acepta que el Ejército pueda intervenir ante una actuación política determinada que no le guste se está justificando el golpe de Estado y eso, en una sociedad democrática no se puede consentir. El Ejército acata y calla (supongo que si has pasado por alguna academia militar te sonará la frase) esa es su única función en nuestra sociedad. Si tu postura es otra el que debe recapacitar no soy yo. precisamente, y eso si te lo digo sin ningún atisbo de ironía. Los principios democráticos no son objeto de debate.No se a cuanta gente conoces descontenta con el actual Gobierno, supongo que a muchas. La verdad es que importa poco, yo conozco a muchas contentas, eso no significa nada. Ni tu no yo conocemos a millones de personas, ni siquiera a cientos de miles, ¿verdad? Si me gustaría saber a cuántas conoces que estén dispuestas a apoyar un golpe de Estado.Lo del duque de Anjou en Malinas se refería al año anterior al que tú citas. En 1578 el duque de Anjou al frente de tropas protestantes alemanas y flamencos (y el apoyo e Inglaterra y Francia) se enfrentó a Juan de Austria en Malinas. La paliza recibida fue tal que meses más tarde, ya en 1579 ocurrió la desbandada que tú comentas. En la batalla destacó Farnesio por su heroísmo al enfrentarse a sus enemigos. Vamos, dicho en otras palabras, lo que quería decir es que llegado el caso (y ójala no llegue) no ganaríais. Las cosas han cambiado demasiado desde la última vez como para que se repitan (como bien apuntas tú mismo, la historia no se copia).Por último, no alardeo de historia sino de conocerla. Y si lo hago es pq puedo (hay que joderse lo mal que suena). Sigo manteniendo mi recomendación sobre tu paseo campestre por la montaña, eso si, tenemos gustos artísticos muy diferentes. Coincidimos en una cosa, ninguno de los dos cree en la resurección, lo cual está bien, pq aunque su época ya pasó a mi me encanta pensar que en la actualidad no es más que un lugar en el que plantan sus deposiciones los gusanos. Tampoco me va lo de rezar, aunque en el caso que nos ocupa hago una excepción para pedir por el eterno sufrimiento de su alma inmortal, para una vez que molaría que existiera el Más Allá no es plan de desperdiciarlo.Pues eso es todo, tú sigue con tus juegos de guerra que yo me preocuparé de mis cosas. Podría decir que no volveré a entrar al trapo, pero la verdad es que no lo se. Hasta más verSalud

    05 octubre 2006 | 10:59

  22. Dice ser Javier (n)

    Hola Alter K,Qué envidia más grande me está dando leerte últimamente.Quiero saber toda la historia que tú sabes, tenerla en la cabeza. Siempre digo que la historia no tiene autoridad y estoy seguro de eso. Pero conocerla sirve mucho para pensar mejor. Y yo, de la historia de hace más de 50 años no sé absolutamente nada. Puajj. Me doy asco. (Y lo peor, no sé cómo solucionarlo. Voy a tener que dejar de perder tanto tiempo en estos blogs, que también son muy útiles, creo.)Dices,»No alardeo de historia, sino de conocerla» (No alardees, que no lo necesitas. Pa qué)En fin, que te quiero tener cerca. No te vayas. Sigue contando cosas, a ver si se me pega algo.Gracias. Te has ganado un beso de los de mucho cariño.Javier

    05 octubre 2006 | 11:18

  23. Dice ser Alter K

    Javier me abrumas. ¡Más me gustaría a mi saber decir muchas de las cosas que tú dices!Un viejo profesor decía que no hay que aprender Historia que hay que entender cómo funciona. ¡Quizá te sirva para tus estudios!Puede que la única cosa cierta de la Historia es que nada ocurre aisladamente. Una fecha no significa nada más que el momento puntual en el que algo sucedió, pero eso es una mera casualidad que además viene en los libros. Poco importa el año de la batalla de Malinas, lo importante es saber cómo llegaron hasta allí todos los que participaron. Para eso es mucho mejor el sentido común que la lista de los reyes godos. Toda la parafernalia de fechas, nombres y hechos concretos vale para lo que vale, pero no hay que sacralizarlo.Salud (y gracias por el beso)

    05 octubre 2006 | 11:50

  24. Dice ser FARNESIO

    Alter K.Creo que me subestimas si crees que estás tratando con un zumbado de los juegos bélicos, afortunadamente no los he necesitado para adquirir conocimientos, aunque en ocasiones son un buen entretenimiento.Te veo muy seguro de vuestra hipotética victoria. Posiblemente la «izquierda» en 1934 (sí digo 1934, no me he confundido) también pensaba lo mismo, incluso más confiados que vosotros, y mira al final lo que pasó. Con sinceridad, creo que nunca nos ganaríais. En los conflictos bélicos, sobre todo en los civiles, hay más factores que el propio enfrentamiento en el campo de batalla y ahí es donde creo que falláis. Al mismo tiempo considero que ahí está nuestra fuerza. Como ya veo que sabes de Historia no te voy a decir por qué perdisteis la guerra. Y aunque la historia no se repite exactamente, los malos hábitos son muy difíciles de erradicar.Tampoco que creas que yo estoy deseando que se estalle un conflicto. Únicamente hay cosas que son inconcebibles e inasumibles para un español comprometido con la unidad nacional.No me ha gustado tu fanfarronería final. Yo espero ganarme la vida con la Historia, por lo que creo que hablo con conocimiento de causa (otro asunto es que estés de acuerdo), y lo que es más importante, de primera mano (que es la única verdad que no se puede manipular) y no voy alardeando de mis grandes conocimientos. Un poco de modestia no es mala.Finalmente, estoy totalmente de acuerdo con una frase que dices más adelante: «no hay que aprender Historia que hay que entender cómo funciona». En mi caso la dijo un profesor, no tan viejo, que a su vez se la había dicho su maestro.Vaya, al final puede que seamos hasta colegas.Me despido con mi saludo (sin ánimo de ofender a nadie): ARRIBA ESPAÑA.

    05 octubre 2006 | 16:00

  25. Dice ser Alter K

    Mira FarnesioDe verdad que no tengo nada en contra tuya pero chico te queda mucha cera por quemar. Por tus palabras deduzco que estás estudiando Historia o similar, me parece bien sólo espero que de aquí a que acabes la carrera aprendas lo suficiente como para no tener tantas ganas de medir tus fuerzas bélicas con nadie y, sobre todo, aprendas lo necesario para no tener que estar hablando de los «tuyos» y los «mios» Hay cosas que no se aprenden en los libros y otras que no se aprehenden nunca.No se, o no quiero saber, que pretendes con frases de este tipo: «Únicamente hay cosas que son inconcebibles e inasumibles para un español comprometido con la unidad nacional.» Chico, hay cosas que deben ser inconcebibles e inasumibles para una persona, a secas, sin compromisos. ¿Quién te ha nombrado a tí garante de la unidad de España? ¿Qué es España para ti? ¿No te das cuenta que si los españoles no quieren estar unidos ni tú ni nadie tiene derecho a obligarlos? ¿Aún no sabes que el Estado, eso a lo que llamamamos España, no es sino un contrato, un común acuerdo? ¿No entiendes que lo único realmene importante son las personas, las que crean banderas y las destruyen, las que levantan fronteras y las derriban, las que hacen y deshacen la Historia?Imagínate un escenario imposible. Mañana se convoca un referéndum y el 70% de la población decide independizarse en cien estados distintos. ¿Qué harías? ¿Te levantarías en armas por la unidad de España?Espero que algún día ese profesor del que hablas sea capaz de hacerte entender alguna de estas cosas. Hasta entonces te agradecería que cambiaras tú saludo. Si realmente no tienes ánimo de ofender a nadie ¿pq usas el saludo franquista? ¿qué necesidad hay de emplear el saludo que durante cuarenta años ensangrentó esa nación que tanto quieres defender?Salud

    05 octubre 2006 | 17:05

  26. Dice ser Javier (n)

    Alter K,cuando yo era pequeño y oía a Franco decir: «Arriba España» no entendía qué podía querer decir con eso.Siempre me imaginaba (yo vivía enla costa) que españa subía (como si la marea bajara). alguien tiraba de ella para arriba y era más alta.Ahora que ya soy mayorcito, sigo sin entender qué significa Arriba España.Es verdad que fue un saludo franquista y ahora lo utilizan muchos que no se sabe bien qué pretenden.1) no hay ningún problema con que el PP gane las próximas elecciones si le vota la mayoría de gente.2) No hay ningún problema con que el PSOE gane las próximas elecciones si le vota la mayoría.3) no hay ningún problema que no saque mayoría ni uno ni otro y tengan que buscar acuerdos.4) no hay ningún tipo de posibilidad, ni la más remota, de que haya un golpe de estado. Ni la más remota.Un día en la carrera, en Barcelona, hace muchos años, Ingenierí apor más señas en aquella época, plena transición, vino Solé Tura a dar una conferencia.En Ingeniería en Barna había mucha gente con banderita en el reloj y un día vinieron al Bar e hicieron cantar el cara al sol a todo el mundo (Suerte que yo no estaba en el bar, porque creo que me hubieran dado de hostias. O yo a ellos)En fin, que unos independentistas catalanes le preguntaron a Solé Tura en la conferencia (primeros años 80 o por ahí) que por qué el PSUC no reclamaba la independencia de Cataluña:»El ejército se levantaría ante el menor atisbo de independencia», dijo entonces.(Después llegó el 23 F, o antes, no lo recuerdo bien. Creo que fue antes)El problema no era de los que pudieran peir independencia, democráticamente, sino del ejército, que en aquella época actuaba como poder fáctico.Eso se acabó. Los ejércitos españoles en continuo contacto con los europeos, ya son demócratas sin ninguna duda. Los golpistas no tienen nada que hacer.En lamili yo trabajadba de chófer de oficiales. REcuerdo, hace más de 20 años, en un viaje algeciras – Madrid, una larga discusión con un capitán.Era un demócrata convencido, culto y convencido de que el ejército estaba a las órdenes delpoder civilNo tenemos ningún problema. No tienen nada que hacer los golpistas. Son unos pesados, pero no hay que tenerles ningún miedo.Mi imagino el ridículo que haría un militar alzándose hoy en armas en algún cuartel.Quienes pretenden amenazar aquí son unos fanfarrones. No tienen con qué amenazar.Besos con la puntita de la lengua en la comisura de los labios a todos los demócratas. Besos de las personas que más les hagan disfrutar.A los golpistas, ni los veoJavier

    05 octubre 2006 | 19:50

  27. Dice ser avms

    asociacion de victimas de monolo saco recojo firmas este panfleto del 20mntos facsimil del diario oficial del psoe (el pais y todo prisa detras) cada dia es mas repulsivo y el panfletista mayor del partido el saco de ….es muy bonito ver a los bardem,victor y ana, al guayomin y demas come pesebres protestar contra la guerra a la que no fuimos y ahora arropar al falso profeta del talante ponerse de rodillas ante eta y darles lo que van pidiendo.imaginate saco que mañana te encuentras con tiarron enorme te roba te da una paliza y te dice mañana trae mas dinero porque si no te doy mas fuerte vas a denunciarlo y la pasma te da dos hostia y te recomienda llevar mas pasta vas al juzgado y te imputan un cargo de agitacion publica y te meten dos meses al maco cuando sales te esta esperando es hombre bueno de otegi te pide la pasta y te sacude otra vez que arias ( que pena que sea un simulacro )eso es lo que hace psoe y zp con las victimas y encima quieren gente como tu

    05 octubre 2006 | 20:57

  28. Dice ser Javier (n)

    Hola Alter K,Yo tampoco lo entiendo. Coincidimos. No soy capaz de entender cómo alguien con un cerebro que intuyo parecido al mío, puede pensar esas cosas que a mí me parecen errores tan grandes. Pero así es la vida. Lo que pienso yo les parecerán errores a ellos.Usan la violencia para imponer su tesis porque no tienen otro argumento. Los animales de la Selva utilizan también la fuerza. Qué le vamos a hacer, uno no elige cuando nace el estado de la evolución en el que se encuentran sus congéneres.Entiendo que el ¡Arriba España! te dé náuseas. A mí también me las daría si no tuviera claro que lo dicen precisamente porque nos da náuseas. Para provocar.Ante la provocación, tranquilidad. ¡Arriba España! es una chorrada sin sentido que no significa nada. Que no te duela. Es un símbolo. Lo mismo que la hoz y el martillo o el puño levantado. Son sólo símbolos, que no significan nada, por mucho que algunos se empeñen.Ni los trozos de tela pintados, aunque sean tan grandes como la de la plaza de colón de Madrid, ni los Arriba españa (paña), ni los himnos, ni los puños levantados, ni las hoces y martillos ni cánticos espirituales significan nada más que las herramientas que utiliza el eslabón perdido para llegar a la época del hombre.Levantan pasiones, sí. A favor y en contra. La mejor forma de desacelerar las pasiones a favor es domar las pasiones en contra. La indiferencia a los símbolos es mucho mejor que la oposición, siempre que no haya violencia física de por medio.Estoy de acuerdo contigo. Tenemos que estar preparados para no dejarles pasar. Cuando digo que estoy convencido de que no pasarán, no digo que podamos relajarnos. Digo que estoy convencido de que no pasarán porque no vamos a dejar que pasen.¿Educación pública? Buff, menuda discusión más seria cuelas de rondón. En este caso estoy seguro de que no tenemos diferencia de ideología, pero sí diferencia de herramienta.Yo quiero educación accesible para todos, libre, laica y de mucha calidad. No obligatoria. ¿La mejor solución para conseguirlo requiere escuelas públicas? Podemos debatirlo. Yo no estoy tan seguro.Un saludo mañanero, sin beso, que no son horas de empezar.Javier

    06 octubre 2006 | 09:24

  29. Dice ser Alter K

    Hola Javier (n)Trataré de hacerte caso y procuraré domar mis pasiones, no mucho que sino la vida aburre.Por cierto que lo de la educación pública era para picarte un poco, si algún día Manolo saca el tema estaré encantado de llenar post y post con argumentos a favor y en contra.Salud

    06 octubre 2006 | 10:49

  30. Dice ser Alter K

    Al hilo de todo esto, os dejo aquí la viñeta de hoy de Forges…http://www.elpais.es/vineta.html?d_date=20061006&xref=20061006elp…Salud

    06 octubre 2006 | 11:52

  31. Dice ser Alter K

    Javier (n)Estoy de acuerdo contigo, un alzamiento militar a estas alturas de la película sería un ridículo espantoso. Se que estos que aquí amenazan no son capaces ni de mirarnos a la cara por la calle a no ser que vayan con otros veinte colegas. No me preocupan las brabatas de los cuarteles ni las salidas de tono de ningun gerifalte con galones, cuando alguno saca los pies del tiesto se queda más solo que la una y acaba degradado.No se trata de preocupación, se trata de que me jode. Me toca mucho digamos que la moral, que gente joven (doy por sentado que nuestro amigo lo es) ande con esas chorradas. Si encima resulta ser estudiante de Historia ya no me toca la moral, me toca, digamos, las narices.No entiendo cómo se pueden tener ideas semejantes, no entiendo cómo alguien puede preferir la imposición por las armas de una idea determinada al debate libre y abierto. Entiendo que para los que carecen de argumentos el debate asuste, pero no me cabe en la cabeza cómo diablos pueden preferir las pistolas, por muy de su bando que sea quien las empuñe. Sencillamente no entiendo cómo se puede llegar a matar por la unidad de España, ¡cualquier vida debería valer más que la unidad de España! ¿Sino somos capaces de resucitar a los muertos pq hay quien siempre está tan dispuestos a llenar los cementerios?.Hoy es absurda la idea de un golpe de Estado pero no estoy tan seguro de que esa idea siga siendo absurda sino les paramos los pies ahora. Posiblemente estaré equivocado, seguro, pero no puedo soportar que alguien entre en un sitio como este a amenazarnos con Dios sabe qué.Yo tuve la suerte de estudiar en otro tiempo, en uno en el que en la Universidad no había nadie que te obligara a cantar nada. Muchas veces pienso que mi generación fue una extraña escepción, ni teníamos Guerrilleros de Cristo Rey ni teniamos a los neonazis de hoy. Por eso es por lo que yo no estoy por la labor de dejarles crecer.Quizá me equivoque, pero no me sale de, digamos, las narices dejar que un tipo se despida de este blog al grito de «Arriba España», antes me cago en la España que le pario.SaludPD: Viendo el comentario anterior he comprendido la importancia de los signos de puntuación en nustro idioma. ¿Será casualidad que casi siempre que alguien pone tal sarta de estupideces escriba tan mal? Ves, Javier (n), la educación pública es fundamental 🙂

    06 octubre 2006 | 12:49

  32. Dice ser irene

    jajajajaj Alter k muy acertado forges hoy..es el amomuchos conocimientos del franquismo y su epoca de «marianos», milagros y ¿como se llamaban cuando eran payeses de pueblo? no me acuerdo, se lo debo a Forges y sus mega libracos que tenian mis padres y que yo leia al principio sin entender y a medida que pasan los años aprendo y entiendo mas y masjejejejejsaludos

    06 octubre 2006 | 13:01

  33. Dice ser Kar

    No suelo ver a menudo estos comentarios pero cada vez que me da por entrar flipo.No he podido leer todos pero si bastantes y no deja de asombrarme que, para empezar, seguimos con el rollo ancestral iberico de o conmigo o contra mi. Resulta que la crítica a la actuación de una única asociación de victimas convierte a los críticos en fascistas, complices del terrorismo y merecedores de sufrir la violencia de ETA o directamente de esas mentes enfermas que aman la amenaza y la sumisión del prójimo sobre todas las cosas.No he sufrido ningún atentado, ni yo ni mis familiares (pero alguno me ha caido cerca, lo suficientemente cerca para temer por la vida de mi familia). Ahora bien este hecho no me inhabilita para opinar, porque, con todo el respeto hacia las victimas de la violencia, no deseo sufrir un atentado en la misma medida en que no deseo que lo sufra nadie más.Yo no quiero ver mas muerte, ni quiero llorar mas, ni quiero volver a llamar a mis familiares o amigos alarmado porque una bomba a explotado al lado de su casa.No dudo en ningun momento de que es duro aceptar que el asesino de un padre, madre, hijo o el autor de una mutilación esté en la calle y ademas sus colegas negocian. Pero hasta ahora no se sabe de ninguna prebenda otorgada a los terroristas, simplemente se protesta por protestar y hacer el juego a un partido politico que (como casi todos) ha robado, ha mentido, ha humillado y ha usado la violencia gratuita cuando le ha parecido oportuno. Esto es lo mas triste y las victimas deberían darse cuanta de que esa manipulación a la que las someten es lo que realmente las humilla y no las críticas a una manifestación o a todas las celebradas.La historia de la violencia en este pais es brutal, pero quizá lo peor sea que el afan de venganza y el resentimiento impidan que se tantee la posible desaparición de una de las formas de esa violencia. ¿Tan grande es el odio que preferimos que siga aumentando el número de vistimas del terrorismo de ETA, solo por el placer de un hipotético fin policial de la banda?¿Y despues de la venganza qué? ¿Acaso resucitará algun muerto o los miembros mutilados volverán a su lugar? Afortunadamente no todas las vítimas son como el señor Alcaraz.Adios.

    06 octubre 2006 | 15:05

  34. Dice ser FARNESIO

    Alter K, he leído tus últimas intervenciones y hay van unas cuantas puntualizaciones:Evidentemente nadie me ha nombrado garante de la unidad nacional, pero lo que si puedo, y debo es posicionarme ante una cuestión que considero de capital importancia y que ahora, por la lamentable política de vuestro amigo se encuentra amenazada. Porque es responsabilidad suya, y de nadie más, la situación actual. ¿Por cierto, me podrías decir sí en el programa electoral del Partido Socialista (quito a propósito lo de Obrero y Español) se contemplaba una remodelación del sistema de estado?En cuanto a qué es España para mí, lo es todo (en el sentido más amplio de la palabra). Es considerarse heredero y continuador de una gloriosa tradición que se remonta, en esencia a más de cinco siglos, que articuló el primer imperio de carácter plenamente mundial. Es una unión de pueblos y gentes unidos bajo un mismo sentimiento y con unas metas y aspiraciones comunes, con una cultura y una historia común; en definitiva, una nación, todo lo plural que queráis, pero una. Me revienta que vuestros líderes políticos se refieran a mi adorada patria como: “estado plurinacional”, o “nación de naciones”. Por cierto, te planteo estas preguntas: ¿crees que estas expresiones recogen el sentir mayoritario de la población de toda España, incluyendo Cataluña y las Vascongadas? ¿Por qué una minoría, tiene que dictar un nuevo modelo de Estado, cuando éste no es necesario? ¿Quiénes sois vosotros para destruir lo que ha costado tanta sangre y esfuerzo crear? La respuesta a estas cuestiones explica gran parte de mi malestar.Discrepo totalmente contigo cuando dices asemejas Estado y España. Para mí son dos realidades distintas, de las cuales la primera es circunstancial (y aquí si estoy de acuerdo con que el Estado, salvando las distancias con Hobbes y Rousseau, sería algo parecido a un pacto o un contrato, que los individuos de una organización social suscriben de manera más o menos libre). Sin embargo, pienso que España existiría sin el Estado, (sería una nación sin estado, pero cuya esencia permanecería) porque es algo que está por encima del tiempo, las personas y los individuos. Al mismo tiempo los líderes políticos, partidos, (sean de la ideología que sean), deben estar supeditados a ella, y no al contrario. De esto último también se han derivado grandes males.Asumo que un gran componente del sentimiento nacional o patriotismo es emocional. Sin embargo, al contrario que muchos de vosotros, yo no considero que esto sea intrínsecamente malo. Para mi el amor a la patria, como decía Maeztu en su obra “Defensa de la Hispanidad”, es igual que se tiene al padre y a la madre, a los cuales se les quiere cuando tienen razón y cuando no la tienen, por encima de las circunstancias (en este caso el político de turno, no uso este término peyorativamente, sino para afirmar que gobierne quien gobierne, España estará siempre por encima de ellos. Por ejemplo, yo puedo odiar y repudiar a este gobierno, pero si España entrara en guerra (no os asustéis que no es una amenaza, estoy hablando de un hipotético enemigo exterior), no me lo pensaría a la hora de luchar por ella (insisto no saquéis las cosas de contexto que era sólo un ejemplo). Para concluir con esto, es muy triste que el gobierno (en definitiva el Estado), que se supone que debe velar por el mantenimiento del orden establecido sea el primero que quiere derribarlo.Hablando de amenazas, en una intervención de hoy veo que vuelves otra vez sobre lo mismo. Dices que “los que aquí nos amenazan no son capaces de mirarnos a la cara por la calle a menos que vayan con otros veinte colegas”. En cuanto a esto creo que ya te contesté en otra intervención y no me voy a alargar demasiado. Sólo dos matices: ¿Por qué siempre que alguien saca el tema a colación os pensáis que se os amenaza?, ¿os sentís culpables por algo? En segundo lugar, ¿por qué asocias el sentimiento patriótico con grupos violentos? Ya se por donde vas, pero te digo una cosa: nuevamente me subestimas, yo no necesito ir en rebaño para defender mis ideas. Por cierto, aunque también critique la política de inmigración de este gobierno, considero que pegar a un inmigrante no soluciona nada, pues creo que este problema se soluciona con legislación. Si piensas que todos los patriotas españoles somos “skin-heads” o neonazis estás muy equivocado y, nuevamente, subestimas la importancia, en cantidad y calidad de nuestra propuesta.Por mi parte, puedo mirar a la cara a cualquiera y, sobre todo, aguantarle la mirada, porque se que ser español y estar orgulloso de serlo no es algo de lo que deba avergonzarme; al contrario, dudo que vosotros me podáis mirar a los ojos, ya que vuestro proyecto se basa en la destrucción de España y su sustitución por un régimen republicano radical de corte federalista.Dices que no entiendes como se pueden tener ideas como las mías. Creo que a esto ya te he contestado.Vuelves a dar por sentado que prefiero la imposición por las armas que por la palabra, pero te equivocas nuevamente. Es mucho más gratificante la derrota del adversario con argumentos e ideas que con una ametralladora, pues los daños psicológicos de la primera opción son mucho mayores y duraderos que los de la segunda, donde todo se reduce a un momento, es decir, fácil y rápido. Creo que ya te he demostrado de sobra que no me asusta el debate, es más lo considero muy instructivo, y sobre todo, acepto que se me critique (asumo que mis palabras generan animadversiones entre gran parte del auditorio, pero a estas alturas eso no me importa), eso sí sólo, pido que no se haga con palabras huecas y vacías, sino con hechos.Para concluir: ¿qué quieres decir con que “no estoy por la labor de dejarles crecer”? Así es cómo predicas el espíritu y talante (uy, me ha salido la palabra maldita) del que haces gala en este blog. Insisto, no debería de decirte esto porque te estoy dando demasiada información, pero no asocies patriotismo con movimientos violentos de extrema derecha. Tampoco me ha gustado como terminas esa intervención, con las palabras del infausto Rufianes. Que sepas que exabruptos como ese, totalmente desafortunados, con esa actitud valiente y chulesca ante los medios afines (¿lo habría hecho en otro sitio donde no se sintiera protegido?), lo único que consiguen es que nos reafirmemos en nuestros ideales de amor y defensa de la patria.En fin, el lunes leeré las perlas que me dedicáis, deseando celebrar el triunfo de la selección en Estocolmo. Buen fin de semana para el que lo merezca y, como no:ARRIBA ESPAÑA

    06 octubre 2006 | 16:59

  35. Dice ser FARNESIO

    Para avms.Estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta, y con todo lo que dices, pero tiene que haber de todo en el universo periodístico. Estoy de acuerdo contigo que este panfleto es una especie de suplemento de El País y similares. Pero aquí es donde más tenemos que hacernos oír, en sus medios afines, para que sepan que ni nada ni nadie nos hará callar.Por cierto, cuenta con mi firma.ARRIBA ESPAÑA.

    06 octubre 2006 | 17:08

  36. Dice ser FARNESIO.

    Para Javier (n).Me sorprendo ante la hipocresía de todos aquellos que se toman como amenazas cualquier cosa que digo, mientras yo tengo que escuchar frases del tipo: «Tenemos que estar preparados para no dejarles pasar. Cuando digo que estoy convencido de que no pasarán, no digo que podamos relajarnos. Digo que estoy convencido de que no pasarán porque no vamos a dejar que pasenNo me extenderé demasiado sobre ello, te remito a que leas (si lo crees conveniente) mi intervención del 5 de octubre a las 4 de la tarde. En ella te resumo las razones por las que nunca nos podréis ganar.¿Podrías enumerarme tres o cuatro razones por las que consideras que ganarías en caso de una nueva contienda civil?Me despido con una frase que leí en una obra sobre la Guerra Civil, dicha por un militar del bando nacional (no me acuerdo del nombre, perdón). Venía a decir algo parecido a que la izquierda tenía todo a su favor para ganar la guerra, en cuanto a medios y hombres, pero que le faltaba lo fundamental: la razón. Prometo revisar en mi biblioteca y decir el nombre del sujeto.Hasta entonces:ARRIBA ESPAÑA.

    06 octubre 2006 | 17:17

  37. Dice ser pericles

    FARNESIO, tampoco recuerdo al militar del que hablas. Pero también conocía la frase, con la que no puedo estar más en desacuerdo. La República no tenía nada a favor y por eso perdió la guerra: las potencias occidentales (Francia, Inglaterra y Estados Unidos) la dejaron a su suerte, la Rusia de Estalin, que les dio ayuda en armas y técnicos (ayuda que le cobró en metálico: el famoso oro de Moscú), la utilizó en su estrategia de alianzas en la contienda que se avecinaba en Europa y luego la abandonó a su suerte, y la mayor parte de los oficiales medianamente competentes y las unidades con experiencia bélica (el ejército de África) se pasaron al bando rebelde, además el ejército de milicianos con el que contaba se mostraba la mayor de las veces indisciplinado, y a esto hay que añadir las guerras civiles internas entre distintas facciones del Frente Popular. Sin embargo, los nacionales contaron con la inestimable colaboración en armas y técnicos de la Alemania de Hilter y la Italia de Mussolini (que Franco no pagó del todo, porque éstos poco después perdieron la Guerra Mundial), y contaba con fuerzas experimentadas (el ejército de África), tenía un mando único (aunque también incompetente, sólo hay que leer los informes que enviaban los espías nazis a Hilter sobre Franco). La única esperanza para los del bando republicano estaba en aguantar hasta que estallara la previsible Guerra Europea y echarse en brazos de los aliados. A ello se encaminaron todos los esfuerzos del jefe de gobierno, Negrín, que sustituyó al demagogo e incompetente Largo Caballero. Pero les faltaron cuatro meses. Lástima. Por cierto, sí hay algo de lo que sí estaban sobrados los defensores de la legalidad republicana era precisamente de esto: LA RAZÓN. Las diferencias se dirimen en las urnas, no con las armas. Aplíquese todo el mundo este principio (sí, también los que llevaron a cabo la intentona revolucionaria de 1934, por cierto, derrotados, detenidos y condenados por el sistema judicial, lo mismo que tendría que haber ocurrido con Franco y los demás generales rebeldes). La frase de VENCERÉIS, PERO NO CONVENCERÉIS, de Don Miguel de Unamuno, precisamente iba destinada a los rebeldes, a los que en un principio había apoyado, pero de los que rápidamente se decepcionó por su fanatismo y su fiereza sanguinaria. Pobre Don Miguel, pocos meses después murió y encima lo enterraron los falangistas con gritos de VIVA ESPAÑA. Pero esa no era la España que quería Don Miguel.Saludos.VIVA LA LIBERTAD. VIVAN LOS DERECHOS HUMANOS.

    06 octubre 2006 | 19:59

  38. Dice ser rafa

    Alter K, no se trata de maniquea alguna, simplemente me remito a los hechos, te puedo aceptar lo de las puntuaciones si como tú dices era un debate abierto con Javier (n), y por eso te puedo y debo pedir disculpas, pero es inaceptable que trates a la persona que ha escrito ese comentario como a un estupido, diciendo que eso es una sarta de estupideces, por que yo no se tú, pero yo suelo aprender también de eso a lo que tú llamas estupideces, y para mí ese comentario es igual de respetable que los de Farnesio, los tuyos, o los de cualquier otro. Supongo que tú también habrás escrito en ocasiones alguna cosa de esas a la que tú llamas estupideces, y estoy seguro que no te hubiese gustado que alguien te llamase estupido.Dices que dudas mucho que quien lo escribió tuviera problemas económicos tales como para no ir al colegio, eso es lo que no sabemos, nunca des nada por hecho, por que tampoco sabemos la edad que tiene quien lo escribió, pero lo importante no es que fuera al colegio o no, lo importante es que esa persona a expuesto un comentario más o menos acertado, pero no por eso ha escrito estupidez alguna, por que esa persona ha escrito lo que siente y le a salido de su mente o su corazón, y merece el mismo respeto que mereces tú.Y en relación a los refranes, no se si tú presumes entre las sabanas de aquello que careces entre las piernas, pero yo te puedo asegurar que soy muy normalito en todo, hasta en eso, por desgracia para mí no soy Nacho Vidal.Y para concluir me alegra saber que crees en todo aquello que escribes, y que lo que escribes y dices sale desde el interior de tú cabeza, y no desde el interior de la enciclopedia encarta o de cualquier otra, por que por un momento llegue a creer que dormías con la enciclopedia debajo del brazo, tú no te puedes ni imaginar el peso tan grande que me quitas de encima, ahora ya me quedo más tranquilo.Por cierto Alter K, no aplaudas y alabes solo los comentarios de Javier (n), aplaude de vez en cuando los de otros comentaristas que los hay muy buenos y acertados, por que da la sensación que lo haces para que él aplauda después también los tuyos, y no te ofendas Alter K, que yo se que lo tuyo no es peloteo es admiración hacia Javier (n).

    07 octubre 2006 | 06:05

  39. Dice ser Javier (n)

    Hola Rafa,¿cómo que es una desgracia no ser como Nacho Vidal?Vamos a hablar hasta de sexoooo. Yuuuppppiiiii.Igual que quien ha escrito algo con todo lo que tiene es maravilloso, lo que todos y todas tenemos entre las piernas es maravilloso.Lo que tienes tú es «cojonudo» (eso seguro), como lo que tenemos cualquiera. Cuando yo oigo a una mujer decir que el tamaño importa, pienso «pobrecita», qué limitación más grande. Que se lo haga mirar. Esa no es limitación entre las piernas, sino en la cocorota.En fin. Es cierto que me parece maravilloso que alguien escriba, aunque se exprese de forma ininteligible. Nadie tenemos la «obligación» de saber escribir y no es más humano saber escribir que plantar coles o construir acueductos. Pero si uno se pone a escribir, conviene que haga un esfuerzo porque los demás lo entiendan. Si no ¿pa qué?Lo de la admiración es una «estupidez» (no te enfades, que es coña). Aquí todos nos quedamos admirados de lo que dicen otros. Por ejemplo, Irene, que escribe con un desprecio definitvo por la ortografía y la sintaxis, dice cosas admirables. Y Alter K y todos con los que debatimos todos los días. Si no, no debatiríamos.Para FarnesioTu mensaje casi me induce a risa.¿De verdad crees que si yo pensara que iba a haber una guerra civil te diría cuáles son los motivos por los que la íbamos a ganar? ¿Tan tonto me consideras?(No sé en qué bando me metes, pero da igual. ¿entre qué bandos iba a haber una guerra civil en España ahora? ¿Entre monárquicos y republicanos? ¿entre monárquicos y franquistas? ¿entre demócratas y dictadores? ¿entre catalanes y españoles sería civil?Yo estoy convencido de que no va a haber una guerra civil, hombre. Y te voy a decir cómo vamos a conseguir que no haya una guerra civil. Es muy fácil: hablando.Sí señor. Hablando tú y yo, despacio, estoy seguro de que somos capaces de desactivar esa guerra civil. (Si no fuéramos capaces de resolverlo hablando no tendríamos perdón (de Dios)Un saludoJavier

    07 octubre 2006 | 11:52

  40. Dice ser Javier (n)

    Hola Rafa,Disfruta del fin de semana, hombre. Que todavía estás a tiempo.No te mando un beso que se te atraganta. Con lenguecita en la pilila. Uhmmmm.Un saludoJavier

    07 octubre 2006 | 13:20

  41. Dice ser rafa

    Javier (n), lo disfrutare, espero que tú también lo disfrutes, pero ten cuidado por donde te metes y ponte el tapón no se te valla a colar algo duro por cierta parte, un besito amor mio, y se feliz chiquitin.

    07 octubre 2006 | 13:33

  42. Dice ser Javier (n)

    Rafa¿Cuánto de duro? ¿Y de qué tamaño? ¿Del tuyo o más? Vaya valla.Gracias por lo de chiquitín.Perdón a todos por estas conversaciones íntimas en público. Ya paro que ahora voy a disfrutar todavía más.Javier

    07 octubre 2006 | 15:37

  43. Dice ser Agnóstico

    ¡¡ Y pensar que todos los comentarios anteriores fueron motivados por su aparato para detectar los radar !!. Me recuerda a un grano de mostaza, insignificante en su principio, y un gran árbol en su final. Sr. Saco la que ha armado.¿ Podemos los ciudadanos multar a quien sea responsable de las señalizaciones mal colocadas, poco claras, sin distancia suficiente para interpretarlas,o que se presten a error ?Una advertencia para las conductores……La paga extraordinaria ( para los que velan por nuestra seguridad ) de Diciembre está al caer………¿Capichi?

    07 octubre 2006 | 21:38

  44. Dice ser Carla

    Desde mí punto de vista la ley de trafico para ser tan dura y severa no esta dando los resultados que se esperaban, muchas prohibiciones para muy pocos resultados, el señor Navarro debería recapacitar un poco para que se diera cuenta que la solución no esta solo en las prohibiciones, es como la ley anti-tabaco, si no quieren que nadie muera por fumar, o por accidentes, en ese caso lo que deberían hacer es quitar el tabaco y los coches, pero no creo que en un país democrático la solución se esa.

    09 octubre 2006 | 05:33

  45. Dice ser Alter K

    Chicos estáis hiperactivos los fines de semana…Trataré de dejar un par de cosas claras.Rafa, me encanta hablar contigo pero te pediría un favor: trata de mantener la conversación en el mismo post pq si yo digo una cosa en un sitio y tú me respondes en otro y luego yo te sigo y tú me mandas a otro sitio, yo no se tú, pero yo me pierdo.Por otro lado te reitero mis disculpas. No voy a darle más vueltas, sólo te diré que yo consideré el comentario de marras estúpido, no a la persona que lo dijo. A tu pregunta te diré que si, estoy seguro de haber dicho muchas estupideces en estos blosg (y en otro millón de sitios), en realidad, sino estuviera seguro de ello el estúpido sería yo.En cuanto a si nuestro amigo fue o no al colegio, podemos pensar lo que queramos, lo que a mi si me parece es que no está de más, en estos tiempos en los que nos ha tocado vivir, exigir una mínima corrección ortográfica. Creo que no he criticado a nadie por una errata o una falta de ortografía, pero semejante desprecio hacia nuestro idioma me parecía criticable.Lo de los refranes es un juego que a mi me parece divertido, pero tampoco te tomes muy en serio eso de los tamaños…Por cierto dormir con una enciclopedia bajo el brazo debe ser muy incómodo ¿no? y te puedo asegurar que no es el caso.En cuantoa Javier (n), ¿qué quieres que te diga? He discutido con él en alguna ocasión y en otras hemos estado de acuerdo. No son los únicos comentarios que alabo, lo que sucede es que en este punto coincidimos. En otros momentos ha alabado los comentarios de otros muchos, algunos, incluso, contrarios a mis ideas.FARNESIORespecto a tu pregunta, en el programa del PSOE se proponía la apertura del proceso de reforma de los estatutos de autonomía. No se si eso responde a tu pregunta, pero eso venía en el programa y eso se está haciendo con el apoyo de los votantes socialistas y del resto de los partidos (incluido el PP en sus comundades). El sistema del Estado no ha cambiado, esto sigue siendo una monarquía constitucional, al menos hasta donde yo se.Tenemos diferentes conceptos de España, eso es evidente. No tengo problemas en aceptar el tuyo o el de cualquier otro, siempre y cuando su defensa sea pacífica (ese es el único requisito). Afirmas, entre otras cosas, que España es una «unión de pueblos y gentes bajo un mismo sentimiento», y yo te pregunto ¿qué ocurriría si unos pueblos o gentes dejan de compartir ese sentimiento unitario? ¿hay que obligarlos a sentirlo o hay que aceptar sus posturas?No tengo ni idea de los sentimientos mayoritarios de ningún sitio, ni de Cataluña, ni del País Vasco, ni de Murcia. En demoracia las minorías deben ser escuchadas y respetadas, pero no dictan nada, de eso se encargan las mayorías. Si una minoría de catalanes quieren independizarse no se independizarán, si se trata de una mayoría te remito a mi pregunta anterior. De todas formas, el debate sobre independencia o no me parece viejo y pasado. Yo no creo ni defendio nacionalismo alguno me defino, por naturaleza, internacionalista. En cuanto a la pregunta de ¿quién somos nosotros…? te responderé que yo no soy nadie. Si te refieres al PSOE su legitimidad, igual que anteriormente la del PP, procede de las urnas, el único sitio en el que dicha legitimidad se gana o se pierde.Hobbes y Rosseau son demasiado duros para esta hora de la mañana de un lunes, espero que lo entiendas. En cuanto a Maeztu, es algo más ligero, pero un regeneracionista de la Generación del 98 no creo que sea el mejor ejemplo para hablar del Estado (su Estado y nuestro Estado tenían, por suerte, poco que ver).Hablaré contigo todo lo que quieras, te lo prometo, pero no dejaré de sentirme amenazado mientras te empeñes en despedirte de la manera en que lo haces. Respeto la libertad de expresión y todas las demás, pero tu despedida no deja de ser un saludo fascista te pongas como te pongas. Para mi, y supongo que para otros cuantos, un saludo fascista supone una amenaza (además de algo de sobrado mal gusto). Tras tu saludo hay cuarenta años de represión, una guerra civil y demasiada sangre, por eso me supone una amenaza. Y, evidentemente, la asociación a grupos violentos tiene igual origen. Ese saludo es violento en si y está plenamente identificado con grupos violentos, sino quieres que te vincules a ellos no lo uses. ¿Qué pensarías de mi si me despidiera con un «Hi Hitler»?La frase «no estoy por la labor de dejarles crecer» significa exactamente eso, que pondré todo de mi parte para que la gente que reivindica ese saludo y la violencia que le es innata no llegue a alcanzar puestos relevantes en la sociedad. Que lucharé pq continúen siendo un grupo marginal hasta que desaparezcan completamente. La frase significa exactamente que no estoy dipuesto a dejar que obtengan el poder. Por cierto, mi última frase no tenía nada que ver con Rubianes, ¡a ver si ahora cada vez que alguien diga eso de meterse cosas por el culo va a estar citándole!Por último, un abrazo Pericles, como siempre poniendo los puntos en las íes.Salud

    09 octubre 2006 | 09:55

  46. Dice ser FARNESIO

    Para Pericles.No comparto gran parte de tus argumentos. En primer lugar, el gobierno republicano, junto con los grupos de extrema izquierda, tenían bajo su control la mayor parte del territorio, con las principales ciudades industriales de España (a pesar de que en esa época no éramos una potencia industrial, eran unos recursos más que destacados), la mayor parte de la Armada y las Fuerzas Aéreas, y un significativo número de unidades del Ejército de Tierra y de la Guardia Civil (si, la mayor parte de la Guardia Civil no se sumó al alzamiento). Además, visto el fracaso del alzamiento en la mayor parte de las ciudades importantes, la estrategia del bando nacional tuvo que reciclarse hacia una larga guerra, de conquista, la cual era la más menos indicada para los recursos con los que contaba.En cuanto a la actitud de las potencias occidentales, te informo que con la excepción de Francia, que fue la única que desde un primer momento deseó intervenir en la contienda a favor del bando republicano, tanto Gran Bretaña como los Estados Unidos, desconfiaron enormemente del gobierno de la República, especialmente desde que la Unión Soviética empezó a marcar las pautas de dicho bando, pues no deseaban que una dictadura comunista de corte estalinista se estableciera en una región tan estratégica como era la península ibérica. Sin embargo, a pesar de los deseos de Francia, estaba claro que ésta nunca iba a intervenir, sobre todo si no contaba el apoyo de Gran Bretaña. No obstante, como ya sabrás, sujetos de estas tres naciones se alistaron, a título personal en las Brigadas Internacionales.En cuanto al papel jugado por Italia y, sobre todo Alemania, según mi criterio creo que se ha valorado en exceso su importancia. En el caso de Italia, al igual que ocurrió en la Segunda Guerra Mundial, fueron más un estorbo que una ayuda, tal y como quedó comprobado en la batalla de Guadalajara. Las tropas alemanas enviadas fueron más bien escasas, más decisiva fue su aportación en aviones y tanques, con el claro objetivo de probarlos en combate, para la guerra mundial que se avecinaba. Esta ayuda se puede equipar a la prestada por Stalin al gobierno republicano. En cambio si estoy de acuerdo contigo en el hecho de que la Unión Soviética utilizó a la República, y la abandonó cuando ya dejó de convenir a sus intereses. Coincido contigo en que Franco estuvo muy hábil para atraerse a su causa a las tropas de África que, efectivamente eran las más válidas y preparadas, aunque su número no fuera muy elevado. Del mismo modo, es cierto que las luchas intestinas y las rivalidades entre las diferentes fuerzas de izquierda, tuvieron mucho que ver a la hora de su derrota.Aunque se que la mayor parte de vosotros me vais a criticar, en mi opinión la victoria del bando nacional se debió a la confianza y a la certeza de luchar por una causa que se consideraba acertada, así como al temor provocaba el triunfo de las fuerzas de izquierda, que acarrearía la imposición de una dictadura comunista.Finalmente, no voy a entrar en el tema de los crímenes cometidos por el bando nacional. Yo, a diferencia de muchos de vosotros con el bando republicano, no niego que se cometieron crímenes y se mató a gente que no tenía nada que ver con el conflicto. Pero matanzas se cometieron por las dos partes, no sólo por una. Ya que estamos con el tonterías del estilo de la recuperación de la memoria histórica (por cierto cuanto amnésico hay por el mundo), se debería de tener esto presente.Para Javier (n)No se trata de considerarte tonto, yo únicamente planteaba, ya que te veo tan seguro, que enunciaras dichos motivos. Tampoco es que me interesen demasiado, simplemente era curiosidad y comprobar si yo estoy equivocado.En cuanto a los bandos de una hipotética guerra civil, considero que tanto en uno como en otro, al igual que sucedió en julio de 1936, estarían integrados por diversos colectivos sociales y políticos con una serie de motivaciones comunes. En uno de ellos por la defensa de la unidad nacional y de los valores tradicionales, y el otro por el deseo de implantar una dictadura de carácter estalinista, (no la defensa de la libertad, tal y cómo se ha dicho muchas veces) y un modelo de estado de carácter republicano y federal. En mi opinión, el escenario ideológico de ese teórico conflicto bélico, salvando las distancias, y teniendo en cuenta que la historia no se repite exactamente, no estaría radicalmente alejado de el. Teniendo en cuenta nuestros comentarios, supongo que deducirás en cual de ellos nos encontramos cada uno.Por otra parte, acepto tu reto. Ya he dicho anteriormente que yo no deseo que estalle ninguna guerra, siempre y cuando se puedan solucionar los problemas por otros medios; y cuando las críticas se hagan con argumentos, no por el mero hecho de criticar. No obstante, considero que en este clima de agresión constante al patriotismo español y a la unidad de España (por ejemplo: el partido de fútbol entre Cataluña y las Vascongadas celebrado ayer, donde el único hilo conductor de esta pantomima fue la exaltación del antiespañolismo, por encima de cualquier otra cosa; o la asistencia de los combatientes de las Brigadas Internacionales en el Congreso, lo que para algunos de vosotros será magnífico), mi enfado y malestar está más que justificado.Para Alter K.Dices que el PSOE proponía la apertura del proceso de reforma de los estatutos de autonomía. Creere tu palabra porque no he leído dicho programa. Sin embargo, seamos serios, los únicos que interesan, debido a la sensibilidad que despiertan, son los de Cataluña y las Vascongadas. Sobre estos dos, si puedo hablar con más conocimiento de causa porque si los he leído (en el segundo caso he leído el llamado “Plan Ibarreche”, que era el proyecto de reforma del estatuto que se planteaba desde allí). Ambos significan una ruptura del modelo constitucional (basado en los principios de igualdad de derechos y obligaciones entre todos los españoles), la reducción a un papel nominal de todo lo que signifique España, tanto en la vida pública como en la privada, pero eso sí, seguimos cobrando del bote.Siempre que sale el tema a colación siempre pongo el mismo ejemplo. Para mí los nacionalismo vasco y catalán son como los hijos que viven en casa del padre, en este caso España. Los hijos se quieren independizar, es decir tener su propia casa, pero quieren que su padre siga pagando todos los gastos. Por esa razón considero que nunca se producirá una independencia plena de las dos comunidades autónomas anteriormente mencionadas, sino que pedirán más y más dinero (ya lo están haciendo), y querrán controlar todos los aspectos de la vida pública. En ese caso, a lo mejor al resto de España no nos interesaba que siguieran formando parte de ella.En cuanto a tu pregunta, creo que con ella misma me das la razón. Es incuestionable que en toda España, incluidas Cataluña y las Vascongadas, la mayor parte de los ciudadanos no quieren la independencia (no lo digo yo, lo dicen las encuestas, incluidas las del CIS, fuente afecta al gobierno), por eso mismo me altera que por una minoría, muy ruidosa y violenta, se deba romper la unidad de España. Si dicho sentimiento es mayoritario, aunque no lo compartiría, no tendría más remedio que aceptarlo. Pero ni antes, ni ahora ni en el futuro será tal, ya que es muy difícil renunciar a los ingresos del Estado, que al fin y al cabo son los que pagan toda esta pantomima.Me decepciona que no consideres válidos los autores que cité, sobre todo viniendo de alguien como tú, que dice conocer la Historia. Yo, en cambio, creo que las enseñanzas del pasado, pueden ser muy útiles en cualquier momento. En cuanto a Maeztu, que escribió la obra citada en 1931, yo creo que si es un ejemplo válido, porque la situación de esa época guarda ciertas similitudes con la actual. Otra cosa es que compartas su tesis.Finalmente, ya dije con el famoso: “ARRIBA ESPAÑA”, no quería ofender a nadie, únicamente manifestar mi españolidad y mi inmenso orgullo de sentirme español. Pero bueno, ya que te pones así, y como tengo intención de seguir escribiendo, ¿si lo sustituyo por: VIVA ESPAÑA, también te sentirás ofendido?En fin, VIVA ESPAÑA.

    09 octubre 2006 | 16:33

  47. Dice ser Javier (n)

    Hola Farnesio,Yo no me siento nada ofendido por el VIVA ESPAÑA. Tampoco me sentía ofendido por el ARRIBA ESPAÑA, pero creo que el Viva España no es belicoso y el Arriba España sí. Asi que te agradezco que lo cambies.También te agradezco (muchíííííísimo) el tono de este último mensaje.En estos términos, sin amenzas y sin insultos, me va a encantar debatir contigo y que tratemos de entendernos.Habrá tiempo de discutir. Estoy seguro.Te doy las gracias por empezar a hablar sin disparar al aire.Un saludoJavier

    09 octubre 2006 | 17:13

  48. Dice ser GioserSoman

    Pavor me dan aquellos que piden que «echen» a mensajeros por no tener la misma opinión que uno pero en cambio se sientan orgullosos cuando el «periodismo» que ejercen algunos como F.Jimenez Losantos «ametralla con flemas fascistas ¿o casi golpistas?. Como añoran estas gentes algunos regimenes pasados de caudillos y dictadores que para tirar por tierra a un regimen democraticamente elegido por el pueblo, no dudaron en traer miles de africanos «inmigrantes» a degollar a españoles.El que no le guste como escribe este autor, que pase de largo. Es tan sencillo…

    09 octubre 2006 | 17:47

  49. Dice ser pericles

    Hola FARNESIO:En primer lugar agradecerte el tono que has empleado en tu última respuesta. Debatir es este tono es un placer.En cuanto a lo que comentas sobre nuestra Guerra Civil (guerra incivil, la llamó Unamuno, y eso que el pobre hombre murió cuando ésta llevaba sólo seis meses desangrando el país y no vio todos los horrores que vinieron después), tengo que hacer las siguientes apreciaciones:- Si bien es cierto que el alzamiento fracasó en las zonas más industrializadas del país, no es menos cierto que rápidamente el ejército de África y las columnas de Mola, desde el Norte, antes de que la República pudiera organizarse, ocuparon la mitad del territorio que producía la mayor parte del cereal y que disponía de la mayor cabaña ganadera. Este hecho, junto con el bloqueo realizado por los submarinos alemanes e italianos y la armada rebelde, que enseguida impuso su dominio a la republicana, ya que ésta última se mostró ineficaz al haber ejecutado la marinería a la mayor parte de la oficialidad, produjo en la retaguardia graves problemas de abastecimiento enla zona republicana.- Fueron muchos, efectivamente, los guardias civiles y de asalto así como oficiales que permanecieron al inicio del lado de la República, pero también fueron muchos los que lo hicieron por salvar el pellojo y que en cuanto pudieron se pasaron al otro bando. La realidad es que durante los primeros meses hubiera resultado muy sencillo para el ejército rebelde avanzar de forma imparable hasta Madrid. Muchos analistas militares han criticado que el ejército de África deteniese su hasta el momento imparable avance para liberar el Alcazar de Toledo. Eso permitió a la República organizarse y recibir pertrechos y armamento de la URSS y plantar en Madrid una feroz resistencia que unos meses antes hubiera sido imposible. Las batallas por Madrid en noviembre y diciembre de 1936, la del Jarama en enero de 1937 y la de Guadalajara en marzo del mismo año, con rasultados insatisfactorios para los militares rebeldes fueron lo que determinaron por parte de Franco el planteamiento de una guerra de desgaste. Esto, y según muchos analistas, la ambición del propio Franco que, por un lado necesitaba ocupar el poder de forma absoluta dentro de su bando, lo que logró en octubre de 1936, y su planteamiento de guerra de exterminio total contra el enemigo queevaba a plantear no sólo vencerle, sino también exterminar a todos sus dirigentes y humillar a todo el pueblo llano para someterlos de forma permanente. Y a ello se dedicó con gran rigor durante y después de la guerra civil.- En cuanto a la ayuda internacional, brevemente porque el tiempo no me permite una mayor extensión. En un principio, la República se dirigió a Francia en busca de apoyo diplomático y para abastecerse de armas. Apoyo que consiguió en un principio. Los problemas que tuvieron para controlar el orden público interno, con exaltados que asesinaban impunemente a todo sospechoso de derechista hicieron que Inglaterra pensara que a lo mejor era mejor no ayudarles y que la solución de una dictadura militar tampoco sería mala para solucionar la crisis surgida en España. Y por ello presionaron a Francia, que les necesitaba imperiosamente para hacer frente común a sus vecinos nazis y fascistas totalitarios en Alemania e Italia y crearon la vergonzante política de NO INTERVENCIÓN que con tanta facilidad burlaron Italia y Alemania. Esto los echó en manos de Rusia, la única decidida a venderles armas y a vulnerar el embargo. Del mismo modo que la necesidad que organizar las propias fuerzas y mantener una mínima disciplina para luchar contra los rebeldes les obligó a una estrecha alianza con los comunistas, que vieron crecer en un gran número su número de militantes. El pacto era dejar de lado de momento la revolución para intentar ganar la guerra. A partir de 1937, con el gobierno Negrín, la única solución posible para la República pasaba por resistir hasta la llegada de una previsible guerra europea y echarse en brazos de los aliados. Como ya dije en otro momento, faltó tiempo, sólo seis meses. Lástima.Seguiremos en otro momento. Perdón por las posibles faltas de mecanografía, ya que he escrito de corrido y no he podido revisar el texto.Saludos.

    10 octubre 2006 | 09:01

  50. Dice ser Alter K

    Hola FARNESIO¿Ves como cuando se baja el tono se obtienen respuestas? No lo digo por nada, pero has de reconocer que desde tu primera a portación a esta última has relajado bastante tu discurso (defendiendo las mismas ideas, claro) De eso se ha tratado siempre.Vamos al tema:De entrada te agradezco personalmente que pases del «Arriba España» al «Viva España» No se los demás pero yo me siento mucho más cómodo.En lo referente a los estatutos de autonomía, el programa del PSOE lo tienes ahí, si te vale con mi palabra pues bueno, pero lo puedes consultar cuando quieras. La idea era reformar o actualizar todos aquellos que se pidieran, evidentemente en cuanto se empezara con uno el resto de las comunidades se apuntarían. No estoy de acuerdo en que los únicos que interesen sean el vasco y el catalán, creo que a cada comunidad le interesa el suyo. Si es cierto que los que más polvareda levanta son esos dos, pero no son ni más ni menos que el resto. Tanto es así que el vasco no está ni planteado actualmente. El conocido «Plan Ibarretxe» corresponde a la legislatura anterior, en esta fue llevado al Parlamento y rechazado. En lo que respecta al Estatuto catalán no puedo estar de acuerdo en que suponga una ruptura del modelo constitucional, ese es un tema que no nos corresponde juzgarlo ni a ti ni a mi, pero quien si es competente, el Tribunal Constitucional, ha dicho lo contrario de momento. El recurso del PP ha sido admitido a trámite (lo que sólo significa que estaba bien redactado, que me corriga alguien de Derecho), esperemos entonces antes de ocupar el papel de jueces.Mi pregunta era una hipótesis, también se que son minoría. Pero en la respuesta está precisamente la clave. Si son minoría no conseguirán su propósito, por mucho que griten, por el contrario, si llegaran a ser mayoría, tú has dado la respuesta, habría que aceptarlo nos guste o no. Es muy posible que nunca alcancen esa mayoría de la que hablamos, entonces la pregunta sería otra: ¿a qué tanto escándalo sino pueden conseguir sus objetivos? ¿pq no dejamos actuar al Estado de derecho que nos hemos dado y bajo el cual queremos vivir? Del mismo modo que el Plan Ibarretxe fue rechazado (a mi modo de ver de la mejor forma posible, en el Parlamento y tras un debate civilizado) puede serlo cualquier otro. Lo único que hay que tener es más cabeza que corazón y más confianza en nuestras instituciones. En estos temas es fácil caer en el populismo tremendista de ciertos medios de comunicación que responden a intereses creados, pero creo firmemente que hay que hacer lo posible por no dejarse llevar y tener criterio; por tratar de ver más allá de la realidad inmediata y, despegándonos un poco del suelo, ver el todo en su conjunto (si me admites un consejo te diré que para esto sirve aquello que te dije de las bonanzas de entender la Historia sobre el aprenderla).No dije en ningún momento que tus autores no fueran válidos. ¡Cómo se puede mantener que Hobbes o Rousseau no sean válidos! Lo que te dije es que el debate en esos términos era demasiado denso para estas horas. Ponernos a discutir conceptos como «Leviatán», «contrato social», «libertad» o «el buen salvaje» es para sentarse junto a un buen café con muchas horas por delante y no se tú pero ahora no es mi caso.Maeztu es otra cuestión. No le desprecio, ni mucho menos (eso si, no considero que esté a la altura de los anteriores pese a ser uno de los grandes intelectuales españoles de su época, quizá el problema esté en la falta de cohesión de su obra al pasar de un extremo a otro del pensamiento político), pero considero que la época que le tocó vivir era muy diferente a la actual. Maeztu vivió el desastre de 1898 y todo lo que eso supuso. Venía de una experiencia vital profundamente triste, desgarradora; una época en la se acabaron los sueños imperialistas, heridos de muerte desde hacía siglos, y además le tocó vivir el inicio de la Guerra Civil. Maeztu provenía de una tradición profundamente pesimista, quizá por ello recorrió todo el arco político en busca de su sitio, que creo dista mucho de la actual. En la actualidad hay problemas, desde luego, pero nuestra sociedad no es la de 1898, ni la de la I Guerra Mundial, ni la de la gripe del 18, ni la del fracaso de la Sociedad de Naciones, ni la de la Guerra Civil…Bueno, espero haberte respondido a todo. En el debate de la Guerra Civil no voy a entrar pq creo que Pericles lo ha explicado perfectamente. Sostengo totalmente su tesis, que es la mayoritaria en la comunidad científica, los apoyos recibidos por los sublevados fueron mucho más decisivos que los recibidos por la República.Pues nada, lo dicho, que agradezco el nuevo tono de tus mensaje y sobre todo el cambio en tu despedida.Salud

    10 octubre 2006 | 10:02

Los comentarios están cerrados.