Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Perro no come perro

El Papa no pretendía “ofender la sensibilidad de los musulmanes”, según reza una nota de la oficina de prensa del Vaticano (en el caso del Vaticano, hasta las notas rezan). A Benedicto XVI y a la curia que le rodea no le importa ofender a diario la sensibilidad de los agnósticos y ateos, ofender a los científicos e investigadores de la ciencia biomédica, pero, ¡por dios! (¿por Dios, quizá?), de ninguna manera pretendía malmeter con los compañeros de negocio de otras religiones. Perro no come perro, dice el aforismo castellano.

Cierto es que andan poco finos en el Vaticano en estos últimos tiempos, después del difícil entramado diplomático que habían puesto en pie durante el siglo pasado. Ya Juan Pablo II tuvo que pedir perdón a los budistas por haber asegurado en un día tonto que los seguidores de Buda en realidad no profesaban una religión. Y ahora, esta metedura de pata diplomática haciendo ver al mundo la verdad más cruda: que el Islam es una religión de muerte, ¡como las tres religiones del Libro, como las tres religiones monoteístas!

Quien se haya molestado en leer el Corán habrá comprobado en decenas de suras que el escritor del libro exige extender su religión a sangre y fuego si es preciso, con desconsideraciones continuas sobre la moralidad y el derecho a vivir por parte de los infieles. Claro que el permiso, o el mandato, para eliminar físicamente al infiel no es privativo del Islam: los cristianos justificaron la salvajada de las cruzadas bajo el lema papal de Dios lo quiere, y sus hordas asesinaron y violaron a cuanto encontraron a su paso camino de Jerusalén. Y de la religión judía, en su versión más fundamentalista, la que se sienta en el consejo de ministros israelí, tenéis sobradas muestras que todavía colean hoy en Líbano y Gaza.

La pulsión de muerte de las religiones monoteístas las mantiene presas en una difícil convivencia, porque la verdad revelada no admite muchas componendas y tolerancia: el odio que encierran sus libros difícilmente es acomodable a los Derechos Humanos y a la idea que tenemos hoy de justicia e igualdad. Por eso me ha extrañado este tropiezo papal, en momentos históricos tan delicados, con un Islam que se debate entre la propagación de un terrorismo puro y el aggiornamento para hacerlo más simpático a los ojos de lo que se ha dado en llamar la civilización occidental.

Porque el negocio es el negocio. Se trata de vender dios a través de una fe ciega. Y enzarzarse en qué dios es más verdadero, cual de los tres es el auténtico, me parece una estrategia estúpida e inoportuna. Deberían tomar ejemplo de las tabaqueras, el otro gran negocio a nivel planetario de adicción a las drogas. Las tabaqueras se pelean por extender la adicción por todo el orbe, por multiplicar los creyentes adictos a la nicotina, pero jamás veréis el espectáculo bochornoso de Reynolds American Inc., el gigante norteamericano, acusando a Altadis de que sus cigarrillos no contienen verdadera nicotina o saben a muerte. Lo importante es que el mecanismo de la fe funcione, que los adictos a la nicotina y a los dioses sean cada día más numerosos. Ya se pelearán luego cada uno de los fabricantes, sean de dioses o de cigarrillos, por su cuota de mercado.

El Papa ha roto las reglas del juego, por falta de finura diplomática. Y ahora le está cayendo una bronca monumental. Él sabe por experiencia que no se puede ir por la vida con la verdad por delante. No debe ir tirando piedras contra el tejado propio contando al primero que pasa por delante que dios es un engendro humano vengativo, injusto y guerrero. Que en realidad no existe ningún dios.

59 comentarios

  1. Dice ser ¿tú y cuantos más?

    Hay mensajes muy graciosos por aquí. vamos con uno de ellos elegido al azar :”En el Nuevo Testamento y en el cristianismo no se respalda el imponer una fe mediante la guerra”.Po fale, pero en el viejo testamento sí defienden la catequesis mediante los golpes; y las autoridades religiosas han azuzado a la violencia en pro de sus intereses; y estoy hablando del SXX, no de las cruzadas… Oh, vaya, en España incluso lo llamaron cruzada aun estando en el S.XX”En el Corán si, y dependiendo de la Sura, los pueblos del Libro son buenos o son dignos de matar; a quienes no son del Libro la sentencia es concreta, son khaffir, cafres, enemigos que hay que matar (léase budistas, hinduistas, animistas…)”No voy a ser yo el que defienda el Corán, pero tampoco me voy a creer lo que me cuenten los exaltados del otro lado.El Islam no defiende la paz, porque el Islam no significa Paz, sino sumisión, y yo, no quiero someterme a estos bárbaros.Vamos, que el cristianismo no es sumisión… la religion cristiana y en concreto la secta apostólica romana es la que más componentes sadomaso tiene.”Pero hago mia la cita de Manuel Paleologo; ¿que ha aportado Mahoma? NADA.”Pues anda que tú.”El que esta diciendo las cosas claras, el Papa, es atacado por decir lo que piensa, porque expresa lo que desea.”El Papa no puede decir lo que le salga del báculo, porque es el Papa y representa a los cristianos, ergo está sujeto a la diplomacia entre religiones, al igual que cualquier otro político debe saber nadar y guardar la ropa.”En el Islam no existe el derecho a blasfemar porque no existen los derechos.”En el cristianismo tampoco existe el derecho a blasfemar, eso es un logro laico; que hasta hace poco en este país te podían enchironar y multar por una blasfemia.Si por las jerarquías cristianas fuese nosotros tampoco tendríamos derechos.Si algun día se consigue la paz entre los distintos pueblos no va a ser gracias a las religiones.Basta de Alá, basta de Dios y basta de Yahvé, que curiosamente son uno y trino y no dejan de darnos problemas. Parece mentira que las tres religiones hayan nacido del mismo árbol… y no fue el de la ciencia.

    18 septiembre 2006 | 11:36

  2. Dice ser Javier (n)

    Hola Agnóstico,me ha gustado mucho tu mensaje. Gracias por escribirlo.Una cosa, Pericles. ¿Estás seguro de que hay que respetar las creencias?Yo no estoy seguro. Tampoco estoy seguro de que no haya que respetarlas.Las creencias son ideas y a las ideas, en principio, no creo que haya que respetarlas. Las ideas hay que estrujarlas hasta que sangren, para intentar avanzar más con la razón.Por otro lado, a las personas sí hay que respetarlas. Y muchas personas dicen que ellas son sus ideas, que si atacas sus ideas las atacas a ellas, personalmente.¿qué hacer?Entiendo que las personas somos lo que pensamos. ¿Qué si no? Pero si no podemos torturar las ideas o las creencias no avanzamos.Yo quiero seguir torturando las ideas y las creencias y no herir a nadie. ¿Cómo se hace?No tengo ni ideaJavier

    18 septiembre 2006 | 12:03

  3. Dice ser S.M. El Viti

    ¿Sabe alguien de Vds. si Pilar Rahola es de origen judío?. Eso explicaría, en gran medida, el artículo que antes se reproduce.La alusíón del Papa al islamismo y a Mahoma es claramente un acto de provocación al mundo musulmán. No tiene nada que ver con el resto de la conferencia que dió en la Universidad de Ratisbona. Esuna parte del discurso que pudo haber suprimido sin que el resto del discurso sufriera cambios en su resultado final; es decir son unas referencias gratuitas que interpola sin venir a cuento. Por algo será que lo ha echo así. Yo ya di antes la explicación que me parece mas plausible.

    18 septiembre 2006 | 12:12

  4. Dice ser Plastic

    Hola Manolo…Comparar al Papa, con Hitler y con los Ayatolahs no cuadra…Comparar el cristialismo actual con el islamismo actual es …tendencioso Manolo, como Tú

    18 septiembre 2006 | 12:21

  5. Dice ser Preocupado

    De vez en cuando aparecen por este blog comentarios de un tal JOAQUIM que resultan preocupantes. No se corta un pelo para juzagar drásticamente a los que no opinan como él , incluso en ocasiones lo hace de manera insultante. Pero eso no es lo peor. Lo que resulta verdaderamente PREOCUPANTE son sus frecuentes alegatos CONTRA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Trata la participación en el blog como si esto fuese una finca ,propiedad de unos pocos que tienen una determinada ideología, próxima a un progresismo liberticida, que ve la solución en prohibir, censurar, amordazar…Estos personajes son “peligrosos” y sería deseable que se fuesen democratizando un poco. No es cuestión de impedirles hablar- no incurramos en el mismo error que ellos- si no de procurar convencerlos para que vayan valorando algo tan importante como la libertad de expresión y así dejen de pedir la hoguera y la mordaza para quienes no se encunetran en su onda ideológica.

    18 septiembre 2006 | 12:23

  6. Dice ser ISLEÑO DEL ATLANTICO

    A MI ME PARECE UNA DE LA MAYORES JILIPOYADAS DE LA IGLESIA, PARA MI ESTE PASTOR ALEMAN, , QUEDA CLARO QUE ESO , PARA MI QUE TIENE LO DE NAZI METIO EN EL CUERO, AHORA TAMBIEN DIGO, QUE A LOS ISLAMICOS HAY QUE DARLE DE COMER A PARTE, Y ESO QUE TENGO AMIGO ISLAMICOS,, SON INTOLERANTES MACHITAS, PENDEMCIERO, Y ESTE ENCIMA BEBE… JEJEJEYO VEO EN AMBOS CASO MUCHOS GOLPE DE PECHOS, PERO TODOS HAN CAIDO EN LA TRAMPA DE SU DISTINTA RELIUGIONES, LA RELIGION SOLO SIRVE POARA CONTROLAR A LAS MASAS, COMO SINO , SE PODRIAN HACER MUCHAS COSAS QUE SE HACEN EN NOMBRE DE DIOSENTRE MORMOMONE, TESTIGO, EVAJELITAS,CIENCIOLOGISTAS, Y UN SIN FIN DE RELIGIONES QUE TIENE AL PERDSONAL CQLLENDOSELE LA BABA Y DANDO DINERITO, QUE TANTO NOS CUESTA GANARNADAPAPITA LA AS CAGAO, Y MOROS DEL CARAJO ENTESE QUIETITOS, QUE AMI NO ME IMPORTA LLEVARME A UNO POR DELANTE, JILIPOYAS ABUSADORES

    18 septiembre 2006 | 18:06

  7. Dice ser Javier (n)

    Hola Pericles,He pensado un poco más.¿A qué nos referimos cuando decimos que respetamos o no respetamos las creencias o ideas?¿Qué puede significar que tenemos respeto por una idea? ¿Que nos convence, que nos parece digna de ser estudiada y en su caso incorporada a nuestro ideario, que nos parece errónea pero elegante o que nos parece una gilipollez pero aun así la comprendemos y aceptamos como “valiosa”, o que nos parece una gilipollez, pero nos deja indiferentes?A mí me gustaría no sentir respeto por ninguna idea. En el sentido de no dar nada por definitivo. Me gustaría ser más listo y buscarle más cabos sueltos a mi “ideograma” y a todas las ideas que vagan por el mundo. Me gustaría tener más argumentos para rebatir cada cosa que pienso y de la que estoy convencido.¿Se puede poner en cuestión una idea que es respetable? Si se puede poner en cuestión, ¿qué significa respetar una idea?En definitiva, no sé a qué te refieres cuando dices que sí, que estás convencido de que hay que respetar todas las creencias.Un saludoJavier

    18 septiembre 2006 | 20:24

  8. Dice ser Preocupante

    ISLEÑO DEL ATLÁNTICO: ¿ Estás ya a tratamiento?. Si no lo has hecho, llévele al médico una copia del cometario que has ecrito en este blog, para darle pistas de cara al tratamiento que te pueda poner. No te demores. Parece un caso urgente.

    19 septiembre 2006 | 12:42

  9. Dice ser Ruth

    Alguien lo preguntaba. sí. Pilar Rahola es judía. Y creo que también es masona.

    24 septiembre 2006 | 09:50

Los comentarios están cerrados.