Felipe González se la va a cargar. A estas horas de la noche en que os escribo, todavía no sé de ninguna reacción del ZAR ni del Emperador sobre su viaje a Irán y su entrevista con el presidente Ahmadineyad (hasta que me aprendí este nombrecito…). A lo mejor es que ayer estaban todavía de vacaciones. Esperemos a hoy.
Pero la foto del ex presidente González con el líder de la revolución islámica, el mismo que ampara y alimenta a Hezbolá, “el partido de Dios”, en momentos tan críticos de un alto el fuego con Israel apenas respetado, es un final de veraneo tan brutal que hasta la plastificada sonrisa de Zaplana mayor se puede haber quebrado.
Y es que hay líderes y líderes. El hombrecillo insufrible se fotografía con Bush y Blair, que aman tanto la paz que son capaces de matar por ello, mientras que el abuelo cebolleta del PSOE lo hace con un incontrolable presidente islamista, que no sabe usar corbata (¿no os parece como si Ahmadineyad llevase puesta siempre una chaqueta prestada?), en el mismo día en que expiraba el plazo dado por la ONU a Irán para suspender el enriquecimiento de uranio en su imparable (¿) programa nuclear.
Aznar y Rajoy deben de estar sufriendo en estos momentos un ataque de cuernos tan monumental que lo que vayan a decir en el día de hoy hay que perdonárselo por adelantado. Es lo que se llamaría, en la nueva jerga bélica, un perdón preventivo. Pero si se tomasen un concentrado de valium y contemplasen la situación con perspectiva histórica, llegarían a la conclusión de que ese es uno de los mejores trabajos a los que podemos dedicar a los ex presidentes de gobierno, que nuestro dinero nos han costado: a ser mensajeros de paz, mediadores de conflictos, donde hacer valer su experiencia y prestigio como delegados del gobierno español. Como en los EE.UU. , donde un ex presidente supone un bien institucional del que la nación puede servirse siempre que sea necesario.
Es un empleo mucho más útil (en estos momentos tan delicados todo intento de conciliación es poco) que el adoptado por el otro ex presidente insufrible, que consiste en hacer patria por el mundo poniendo a parir al gobierno español.
Algunos prefieren poner las botas en la Casa Blanca ….que el culo al moro de Casablanca y a todos sus colegas tan democratas y pacifistas
01 septiembre 2006 | 01:08
Rebalcaba en el Parlamento: ESPAÑA VA BIEN.Y a callar…
01 septiembre 2006 | 01:15
Donde va a parar la catadura democratica de los amigos de aznar, berlusconi, bush, blair con los amiguitos de zp y su cuadrilla de reputados humanistas como son castro, mohamed, chaves, nasrala (el de hizbula), ahmadineyad, el negador del holocaustoen fin, que mientras los primeros pisan la cabeza de los paises que gobiernan o han gobernado, los amiguitos de zp son unos democratas que respetan los derechos humanos, y que han sido todos elegidos democraticamente¡¡¡ joder, hay que ver lo tonto que son los progres !!!
01 septiembre 2006 | 01:33
Yo creo que los sres. del PP, si es que lo tienen tan claro, podrían convocar una de sus «millonarias» manifestaciones con bocadillo y autobús pagado, en contra del desplegamiento de los soldados de interposición españoles en esa (como todas) guerra absurda.Me hago realmente la pregunta: ¿Se atreverían?Estarían haciendo todo aquello que les remacha el Inefable Opositor A Lo Que Sea, que sabe la verdad: Van al peor escenario bélico que existe.Políticamente creo, razonadamente, que ese hombre ve menos que Pepeleches.En cuanto al insufrible, hace tiempo que siempre lo veo con gorrete y bastoncillo,como al Sr. Chaplin, solo que sin pizca de gracia.
01 septiembre 2006 | 02:22
Hola Jander,Quizá los progres sean tontos. No lo sé.Pero alguien que ha escrito lo que has escrito tú, así, a primera vista, tampoco parece listo. (Yo tampoco lo soy, o sea que no te preocupes, seguro que es una impresión equivocada)¿De dónde viene esa manía (aparentemente inacabable) de dividir el mundo entre buenos y malos que compartís «los progres» y tú?Los progres (coherentemente) la pueden justificar con la lucha de clases. ¿Pero tú? ¿Cómo la justificas? Porque lo mires como lo mires, esta lucha que lleváis los «no progres» contra los «progres» tiene toda la pinta de parecerse a la lucha de clases (Que te guste o no le da más argumentos a ellos que a vosotros)En fin. ¿No hay ninguna posibilidad de debatir ideas y dejar de atacar y defender a personas?Que alguien tenga ideas diferentes a las de uno es buenísimo. Que las aplique también (si están legítimamente respaldadas) y que todos aprendamos de su aplicación y errores mucho mejor.- ¿Se equivocó Aznar al respaldar la invasión de Irak? Yo no tengo ninguna duda de que se equivocó él, Bush y Blair y que los tres, si hubieran sido listos, tenían que haberse dado cuenta de que esa guerra era un error enorme para el bienestar mundial. Yo estoy seguro que no lo hicieron con mala intención. (Salvo lo de justificar su empecinamiento con lo de las armas de destrucción masiva, que es una mentira inadmisible para alguien a quien le pagamos el sueldo y que por eso merece ser echado del gobierno)- ¿Se ha equivocado Zapatero alno levantarse al paso de la bandera americana (por ejemplo)? Pues claro. También hay que aprender sobre eso. ¿Lo hizo con mala intención? Pues seguro que no. Fue una forma desafortunada de protestar contra un gobierno (cuando la bandera representa a un pueblo)Todos se equivocan y todos hacen cosas buenas. ¿Luchó correctamente Aznar contra ETA? Pues claro.¿Puedeluchar Zapatero correctamente contra ETA aunque lo haga de otra forma a como lo hacía Aznar? Pues claro (Habrá que verlo)¿Puede un listo darse cuenta de que el método de Zapatero en la lucha contra ETA es perjudicial? Pues a mi juicio no. (Yo lo tengo mal porque soy tonto, pero leo a algunos listos y me parece que es una situación difíal, pero que tiene posibilidades de acabar con éxito para el bien de todos. Acabar con éxito, claro está, según dicen los listos, y yo estoy de acuerdo, es sin ceder a chantajes)¿Hay posibilidades razonables de éxito? Creo que sí.- ¿Podría el PSOE hacerlo mejor?Estoy seguro de que sí. Yo, para este final de ETA, gobierne quien gobierne, nombraría dos ministros del interior: uno del PSOE y otro del PP. Dos ministros, de forma simultánea, hasta que se acabe definitivamente con la violencia. Que no haya victorias partidistas en este asunto.Lo digo porque soy tonto. Si fuera listo no se me ocurrirían estas sandeces.Relájate y disfruta, hombre. Que gane uno u otro las elecciones no es mejor ni peor en general. Unos tienen unas cosas buenas y otros otras. Los intereses de los partidos no tienen nada que ver con los intereses de los ciudadanos.Un saludo a todos, todos.Javier
01 septiembre 2006 | 03:49
Sí: hay diferencias. Aznar se reúne con los presidentes de las dos democracias más influyentes del mundo, y González, el del GAL y Filesa, se reúne con el fanático financiador de los terroristas islámicos, especialmente de los terroristas de Hezbolá.Por cierto: si la misión de la ONU no tiene como objetivo desarmar a los terroristas de Hezbolá, impedir que les lleguen suministros desde Siria e Irán, impedir que sigan siendo una amenaza para la única democracia de la zona, ¿qué coño pintamos allí?Y además, contrariamente a lo que dijo ZP el del talante, sin la aprobación previa del Parlamento.
01 septiembre 2006 | 09:37
Como tendréis la conciencia de turbia los sociatas cuando os ponéis el parche antes de que nadie os diga nada. Lo que deberíais hacer es no meter tanto la pata y así no necesitaríais de ningún parche. Y no solo lo digo por el abuelo Gonzalez sino tambien incluyo a Zapo y su pandilla de bultos sospechosos, digo ministros.
01 septiembre 2006 | 09:51
¿Es qué algunos no sabéis hablar sin insultar?Al que ha dicho que Hizbullah pretende la desaparición de Israel, le digo que Israel pretende anexionarse territorios que no son suyos (ya lo ha hecho) y no volver a las fronteras del 67, que son las legítimas. O sea que antes de solucionar nada hay que volver a eso. ¿O es que tenemos que hacer la vista gorda con Israel? Sobre lo de las relaciones con paises importantes que tenía el gobierno de Aznar, este ex-presidente siempre será mediocre, por mucho que se relacione con quien quiera, porque lo lleva dentro, cada cual es como es, y aunque algunos intenten encumbrarlo…la mayoría de la sociedad no somos tontos.
01 septiembre 2006 | 09:52
NO te lo crees ni tu, chaval!el titulo de periodista o el de comemierda donde te lo dieron?Ps: lo unico, que lastima que Isidoro no sea el presidente, otro gallo nos cantaria.
01 septiembre 2006 | 09:55
Javier (n)Para ser tonto hay que ver que buenas ideas tienes, ¡qué bien nos iría con más tontos de tu estilo y menos listos llenos de «verdades»!Y hablando de verdades, atentos a la verdad absoluta lanzada por Jugando con fuego: «(…)Lo primero que tiene que despejar en su cabeza todo aquel que opine, escriba o decida sobre cualquier asunto relacionado con el conflicto de Oriente Medio es contestar con claridad a la siguiente pregunta (…)» Eso si es tener las cosas claras. Por cierto que mi respuesta a su pregunta es NO (otra cosa es si el Estado de Israel debería haberse creado o no, pero una vez creado NO debe hacérsele desaparecer).Lo malo que tiene ese mundo de certezas absolutas es que de la noticia de que Felipe González ha acudido a Irán a tratar de frenar la escalada, quizá, prebélica (respondiendo a la llamara iraní de una mediación internacional) acaba desencadenando la acusación de que el ex presidente simpatiza con Hezbolá y por tanto quiere la destrucción del Estado de Israel… Y claro, como de la verdad absoluta se infiere el conocimiento absoluto los poseedores de tal instrumento se permiten afirmaciones del calibre dde la siguiente: «Un militante de ese grupo terrorista no soltará de su mano el lanzamisiles hasta que consiga su objetivo.»En una vuelta más de tuerca a esa verdad absoluta, absolutamente poseida, nos cuentan que el actual Presidente del Gobierno manda nuestras tropas a una zona que literalmente es la «más peligrosa del mundo actual» (algo por cierto sobre lo que las decenas de muertos iraquíes diarios tendrían, quizá, algo que decir) y los manda poco más que a morir por una causa tan nefasta y perjudicial como la pacificación de Oriente Medio. Lo que a mi ya no me queda tan claro es quién se supone que va a disparar contras nuestras tropas ¿los israelíes, los libaneses, los terroristas? Supongo que como los malos son los de Hezbolá serán ellos los que asesinen a nuestros soldados, aunque hayan sido ellos los que hayan solicitado la presencia de los Cascos Azules de la ONU para poner fin al conflicto…Es posible que la Alianza de Civilizaciones no pase de ser un sueño, pero hay sueños que merece la pena soñar. Hace unos días se cumplieron 43 años desde que un pastor baptista estadounidense proclamó «I have a dream…» y realmente era un sueño muy bonito que ha cambiado muchas cosas.Salud
01 septiembre 2006 | 09:58
Aznar prefiere poner los pies en la mesa de Geoooorge Bush y hacerle la pelota de una forma vergonzosa. Y es que el PP siempre se ha movido por intereses, nunca por coherencia ni por sentido común, y todavía menos por ideología, ya que la única ideología que tienen es volver al poder a toda costa y como sea.
01 septiembre 2006 | 12:24
El presidente iraní apoya a Hezbolá y este grupo terrorista tiene como objetivo prioritario- diría que único – la desparición de Israel.Lo primero que tiene que despejar en su cabeza todo aquel que opine, escriba o decida sobre cualquier asunto relacionado con el conflicto de Oriente Medio es contestar con claridad a la siguiente pregunta:¿ Para conseguir la pacificación de Oriente Próximo debe desaprecer del mapa el Estado de Israel ?.Pues si se defiende, apoya o simpatiza con Hezbolá ha de saberse que , implícitamente se quiere que Israel deje de existir.Un militante de ese grupo terrorista no soltará de su mano el lanzamisiles hasta que consiga su objetivo.Y ahi en medio de esa guerra se van a meter los soldados españoles. Aquí no van a repartir caramelos a la población… que quede claro. Ahí los manda Zapatero, y digo esto porque ha tomado él la decisón antes de pasarlo por el Parlamento, que seguramente respaldará esta insensata e irresponsable medida, con el voto de los que están con el NO A LA GUERRA. Acojonante. A veces da la impresión ( mejor, se tiene la certeza ) de estar en manos de políticos absolutamente irresponsables e insensatos. Pero bueno, si se equivocan lo importante no será rectificar, si no convencer, con la maquinaria mediatico-oficial-televiva – como debe SER – a los españolitos de que todo se ha hecho muy bien y sensatamente, en favor de la LIANZA DE CIVILIZACIONES. Y seguramente gran parte de la población tragará y aceptará pulpo como animal de compañía. A no ser que empiecen a pensar un poco y caigan en la cuenta de que una cosa y su contraria no pueden ser verdad a la vez, excepto para Zapatero, que es quien decide lo que es verdad en cada momento.Hemos llegado a un punto en que , para defender al Gobierno de España ya no basta con criticar a Aznar, Acebes, Zaplana… sin mencionar sus ideas, si no insultándolos únicamente. Además de resultar impresentable, ya huele… Es más, hay personas que empiezan a cabrearse cuando algunos «opinadores oficiales» se dirigen a ellos como si fuesen idiotas. Bien es verdad que, si son idiotas la cosa funciona.M. Saco, te repites como la morcilla de poca calidad. Siempre lo mismo, tu si que estás resultando «insufrible». Te podías renovar algo ¿no?.
01 septiembre 2006 | 12:55
Sí, yo he visto la foto del Gran Mahmud y el Gran Khan, sentados ambos en cortés conversación (intérprete mediante) intercambiando impresiones y, es obligado suponerlo, el té de la tarde.La verdad es que está bien eso de que los expresidentes hagan tournés por el mundo en calidad de embajadoroes de la paz o como correa de transmisión de la tan cacareada, sin dejar de ser vacua, insípida, insulsa, puro humo vamos, Alianza de Civilizaciones zapateril, y es que tanto el gitanillo de Teherán, el Fary persa, como el Isidoro sevillano ocurrente y saleroso, hacen buena pareja. Yo, sin embargo, para adererazar y decorar el retablo costumbrista, cambiaría el té de la tarde por una botella del mejor fino jerezano, le endilgaría al Fary persa un sombrero cordobés, pondría a Afonsito Guerra a tocar palmas y a Zapatero a salirse por soleares en un hondo cante en loor a la comunión intercivilizatoria…¡ole!Ya hablando en serio….supongo que después de hablar con Mahmud, y ya puestos, se trasladará a Líbano a platicar con su subordinado, Nashrala «el de Hizbolá» (otro flamenco), para convencerle de que libere a los dos soldados israelíes que a día de hoy continúan secuestrados y reconvenirle con dureza por ir por ahí traspasando fronteras pegando tiros, atacando, matando y secuestrando. Si esto no es un casus belli, que venga Dios y lo juzgue. Pero no. En la Alianza de civilizaciiones zapateril, el pueblo judío no figura en el nomenclátor.
01 septiembre 2006 | 12:56
En relaciones exteriores no existen los humanistas, ni los demócratas, ni los tontos ni los listos, existen intereses, creados o mal nacidos, de padres reconocidos o hijos de penalti. Lo demás poesía y circo para la plebe.Que eso no es aconsejable para menores de edad intelectual, salta a la vista. Que hay quien prefiere limpiar las letrinas de los poderosos, pues muy bien, mucho sueldo no parece que tengan; sin ir mas lejos en Irak pocos contratos firmó el líder del mundo mundial para empresas españolas. Otra cosa son los contratos de esa excelsa experta llamada no sé qué Palacio, el del Sr. Rato y por supuesto el del ínclito Sr. Aznar.En política exterior hemos pasado de ser hermanos de los árabes, bereberes, islamistas, y enemigos a muerte de Israel, a padecer un ataque de israelitis que todavía no se muy bien si tiene cura, amén de sufrir convulsiones de democratitis infecciosa, agravada por un codicioso síndrome de abstinencia petroleolítico.Hemos engendrado, dado a luz, amamantado, criado, educado, equipado con su uniforme y todo, entregado dinero, que digo dinero, dólares, para que no “falte de na”, a los peores y mas radicales terroristas, y ahora acusamos al primero que pasa de ser el responsable de que tales grupos se hayan hechos mayores de edad y ya no crean en los Reyes Magos.A estas alturas de mi perorata debe estar claro que quien financió a los terroristas en primer lugar y les ofreció cobertura política, militar e intelectual, no fue otro que el Gran Hermano, además como los caminos del Señor son tortuosos y desde luego no están al alcance de los no iniciados, el Gran Hermano y los Grandes Hermanos saudíes se entienden perfectamente, más que nada porque coinciden a la hora de hablar con dios, además de estar sentados en los mismos consejos de administración culpables de que suban nuestras hipotecas, así que los dos están de acuerdo en que un poco de circo, no viene mal a la plebe del mundo mundial, y de esa forma nos tienen pero que muy entretenidos, sin preocuparnos demasiado; salvo cuatro estrafalarios que no sé porque nos llaman progres; digo que nos tienen entretenidos discutiendo si su gladiador es de una cuadra o de otra. Lo de la cuadra no es una metáfora, es una definición, porque hay que ver lo burros que son algunos.Y lo de burros y sometidos lo digo con conocimiento de causa, todavía no he terminado de contar los cabezazos que el Sr. Piqué le dedicó al representante del Gran Hermano, tampoco he podido olvidar que el defensor de la democracia mundial aceptara un regalo del representante de Satán en la tierra (Gadaffi), así como tampoco me he olvidado que nuestro patriótico gobierno de derechas (se supone) y guardián de las esencias patrias, aceptara que un ministro iraní se negara a estrechar la mano de la representante española, ojo de mi representante en aquél momento, por ser mujer. Y todo esto pues resultaba muy gracioso y conveniente. ¡Que gracia tiene este tío que viene de oriente!En asuntos de relaciones exteriores, a las nuevas generaciones, sean humanas o del PP., convendría recordarles una pancarta que hizo furor en la Plaza de Oriente:“Si ellos tienen ONU, nosotros tenemos DOS”. ¡“VIVA PAÑA”!Pero en fin si alguien está más tranquilo dejando que el Gran Hermano piense por él, pues muy bien, siempre que le contraten en el “Murdoch” ese, porque si va a seguir trabajando doce horas y cobrando 800€ mal contados, mal futuro le veo.Salud.
01 septiembre 2006 | 14:07
Los belicistas del PP, sus voceros y sus seguidores, en un afán enfermizo por lograr hasta la última gota de la sangre, “de los demás”, en defensa de la Patria (en su diccionario, Patria es igual a sus intereses), no aceptan ningún paso que pueda llevar al entendimiento y por ende, a la paz, sea el Sr. González, las negociaciones con ETA, las tropas enviadas a Líbano bajo mandato de la ONU, etc.Para el PP y su cúpula ideológica, que fructifique la paz en España y en el mundo es lo peor que puede ocurrir y luchan con los medios que Dios les ha dado, muchísimo dinero y poquísimas neuronas, para lograr su añorado “cuanto peor, mejor”, de donde saldrían cual ave fénix, renacidos para liderar, como Dios manda, nuestros destinos y nuestras carteras (aunque eso de la cartera, al menos la mía, los de ahora tampoco me la respetan demasiado).Saludos
01 septiembre 2006 | 15:17
Fradio: No creo que nadie esté dispuesto a manifestarse contra el «desplegamiento de soldados» , ya que no interesa la forma en que lleven los soldados: plegados, estirados, enrollados… Otra cosa es que un número elevado de españoles estemos indignados con la forma en que el Gobierno está preparando el DESPLIEGUE de sus tropas en el Líbano. Y si hay que manifestarse democráticamente, quien lo considere oportuno lo hará, y creo que suelen ir pagando el autobús y llevando el bocadillo de casa.
01 septiembre 2006 | 15:58
me averguenzo, una vez más, de que el jefe de los asesinos del G.A.L. acuda a representarnos a ningún sitio y menos con un interlocutor como el talibán ese de Irán.Dicho indivíduo (el capo) deberiera estar cumpliendo condena y si no lo está, es porque, como todos ya sabemos, sus lugartenientes le fueron fieles y no cantaron. por lo tanto no creo que sea persona acreditada para mantener negociaciones con nadie decente, ¿o si?que le den.
01 septiembre 2006 | 16:45
¡Qué frase, manolito!»Es un empleo mucho más útil (en estos momentos tan delicados todo intento de conciliación es poco) que el adoptado por el otro ex presidente insufrible, que consiste en hacer patria por el mundo poniendo a parir al gobierno español.»¿A qué te refieres con lo de «delicados»?¿A la rendición de ZP a los terroristas de ETA-HB?¿A que el Gobierno cada vez está más en evidencia con los últimos descubrimientos relativos al 11M?¿Al rídículo que está haciendo de la Vogue por Europa, mendigando ayuda para salir de una situación que el mismo ZP ha creado?¿A que la ONU manda tropas (de los países que se dejan, y poquito) al Líbano, pero no para detener y desarmar a los terroristas de Hezbolá (a qué vamos, entonces)?¿O te refieres tal vez a la delicada situación de la imagen del «TALANTE» de ZP, tras saberse que una patrullera de la Guardia Civil se dedicaba en Lanzarote a vigilar los baños de mar de su esposa, que toda la familia viajó a Londres de compras en avión oficial (a ver cuándo me toca a mí viajar así, por toda la cara…), que ZP ha reincidido viajando en avión oficial a ver cómo su mujer hacía gorgoritos escondida en el coro de la orquesta de Barenboim…?¿O te refieres tal vez a que ZP es un apestado internacional entre los países serios?¿O a que Mr. X se ha entrevistado con el fanático iraní, curiosamente tras hacerlo Chávez, el tirano de Venezuela admirador de Castro?¡Qué gran alianza: Cuba, Venezuela, Siria, España e Irán!En tu línea de éxitos. Ahora que lo pienso, a lo mejor te refieres al estruendoso silencio de los del «Nunca Mais» y toda la corte de titiriteros a tocateja, tras el desastre de los incendios de Galicia. Y éste sí que tendrá consecuencias que durarán décadas.
01 septiembre 2006 | 17:52
Si esa visita sirve mínimamente a la pacificación creo que está justificada de sobra. Supongo que una conversación más o menos tampoco cambiará mucho las cosas pero ¿qué se puede decir en contra de ella? ¿eso tan agradable de insultar al iraní llamándole fanático y acusar a Felipe González de trapichear con sujetos de «poca clase»? (Me gustaría, por cierto, que alguien me explicase si el hecho de ser presidente de un país rico confiere mas distinción o si la elegancia es compatible con la estupidez…)
01 septiembre 2006 | 18:26
jUGANDO con fuego ¿has estado en Irán? ¿has hablado con ellos? Pregunto porque da la impresión de que les conoces al dedillo y sabes exactamente lo que quieren y lo que van a hacer. ¿O es que te tragas todo lo que lees en los periódicos?En el siglo pasado tuvo lugar una campaña contra los diablos comunistas (en EUA más que aquí). Según la administración americana, todos los soviéticos deseaban la aniquilación del mundo capitalista y dormian con el AK47 bajo la cama preparados para matar hombres, mujeres y niños capitalistas a la menor oportunidad. Tenián a la población americana tan acojonada, que casi bastaba explotar una bolsa de papel para que se escondiesen en el sotano con la familia y víveres para un mes. Con ello se justificaban los gastos en armamento nuclear, etc. Actualmente la campaña contra algunos paises islámicos me recuerda aquella gran farsa. El procedimiento es casi calcado.¿Porqué Israel y EUA pueden tener armamento nuclear y no pasa nada? ¿Acaso Israel no es un pais que usa de la religión y que justifica sus matanzas y robo de tierras que no son suyas diciendo que Dios les prometió esas tierras?La verdad es que preferiría que el armamento nuclear no existiera, pero cualquier pais tiene derecho a poseerlo si otros lo tienen. Además, si algún artefacto nuclear ha caido en este pais, ha sido americano (pregunten a Fraga).
01 septiembre 2006 | 19:24
Hombre, pero si está claro: Felipe González ha ido a agradecerle a los iraníes la ayuda que dieron a Rafael Vera para cometer el atentado del 11-M, y a prometerle que España y otros países traidores a la Causa del Bien impedirán que la OTAN bombardée Líbano y acabe así con Hezbollah (y de paso con los libaneses), que es lo que propone Aznar.Hay que leer más la prensa que hace periodismo de investigación y defiende La Verdad, Manolo, ahí te enteras de todo.Por cierto, aprovecho para comunicar que tras dos meses de parón técnico, en unos días Aventura en la Tierra volverá a estar en la blogosfera, con sitio propio y un lujazo de diseño :))Un abrazo para el rojerío. ¡No pasarán!Joaquim
01 septiembre 2006 | 19:28
Javier (n), cómo me gusta la lucidez de “los tontos”. Yo también quiero ser “tonto”. Con esta frase ya lo has dicho todo: “Los intereses de los partidos no tienen nada que ver con los intereses de los ciudadanos”. Esta si que es la verdad de Agamenón y su porquero.Sólo una discrepancia. Los políticos muchas veces se equivocan, como todos. Pero en otras ocasiones sí que saben por qué hacen ciertas cosas. Bush, Blair y Aznar sabían muy bien que no había riesgo de armas químicas en Irak. Iban a defender los intereses de las petroleras y, de forma más oculta, los de las industrias de las armas y de las empresas que se dedican a la reconstrucción de lo que estas últimas destruyen. Y lo sabían desde el principio. Estos no son tontos. Son muy listos. Digo, los que están detrás de ellos.————–Yo también prefiero que los ex-presidentes, o bien estén calladitos en su plácido retiro, o bien se dediquen a realizar embajadas de buena voluntad en lugares en conflicto o a dar conferencias por todo el mundo en donde se les llene la boca con los derechos humanos, las relaciones internacionales o una globalización más justa. Tipo Clinton o Felipe González, vamos. Porque los que van por ahí dando conferencias contra su propio país o a favor de bombardear todo lo que huela a terrorismo (omitiendo, claro, el terrorismo de estado, salvo el de los GAL, por supuesto, que es el único que ha existido en la historia del mundo mundial), resultan ya de lo más cansinos (por no decir algo más fuerte).————Y sobre todo, me encantan las dobles varas de medir. Por ejemplo, la crítica a que el presidente del gobierno actual viaje con medios públicos o a lugares públicos, ahorrándole un dineral en medidas de seguridad al erario público, y sin embargo parezca muy bien o no se diga nada de cuando otros lo hacían a lugares pagados por desinteresados mecenas, y las facturas en seguridad eran cuantiosas y mucho más caras, o cuando se celebraron bodas familiares privadas, con categoría de bodas de estado, con el dinero de todos. Yo pido austeridad y buen ejemplo a todos.Saludos.
01 septiembre 2006 | 19:43
Felipe González tiene un despacho de tráfico de influencias desde hace años, él es consustancial a la corrupción, su gobierno acuñó el término de «pelotazo» en una clara demostración ortegiana de que el lenguaje son «costumbres petrificadas a lo largo del tiempo».Estuvo 13 años gobernando y cuando perdió las elecciones, aún decía que había «una conspiración» contra él (¡después de 13 años!). Seguramente hubiese necesitado llegar a los 40 años de gobierno para saciar sus ansias megalómanas.A parte del iluminado, el elegido para crear 800.000 puestos de trabajo (al final dejó 3 millones y medio de parados) está el aprendiz, el iluminado new age, con sonrisa pintada (éste sí que la tiene plastificada) y populismo idiotizante («alianza de civilizaciones»), que cree que los intereses de un país pasan por dejarse arullar como un osito de peluche para que los lugares comunes de los castigados españoles desencadenen la secuencia de pensamientos tópicos sobre la bondad y la izquierda salva mundos. Frase larga pero que contiene todos los elementos que mantienen a la izquierda en el poder: lugares comunes, salva-mundos de peluche y castigo final.Esa es nuestra izquierda, señores, el mayor sintetizador de tópicos y pensamientos automátizados que jamás ha construido el hombre. El mecanismo gigante de fabricación de sentimientos reflejos y facilones.La izquierda fagocita todos los conceptos que creemos buenos para apropiárselos como si los hubiese inventado ella:si eres bueno, entonces eres de izquierdas porque la izquierda ayuda al necesitado.Necesitados de poder, iluminados salva-mundos y populistas decadentes en un circo cada vez más empanado de soflamas rancias, recuerdos a la guerra civil y vivas a Franco inconscientes (él, sí, Franco, les dá el poder cada vez que ganan las elecciones).
01 septiembre 2006 | 20:28
!Joder qué susto!Igualico, igualico, que el Raimundo Fernandez Cuesta, que discursos, que prosapia, que verbo tan floridoMenos mal que he podido llegar a la firma, pues tal parecía uno de esos discursos falangiles (mas de giles, que de falanges) tan propios y queridos por el fenecido régimen autárquico, que con tanto ahínco – sí hombre eso que se hace por el c….-, nos quiso salvar de la malvada conspiración judeo-masónica-marxista-maoista, aliada del imperialismo luterano.Y ahora por favor, me lo explica. Es por enterarme de lo que quiere decir Sr., Incorrecto.Salud.
01 septiembre 2006 | 20:56
Smg310, amigo, pues está muy claro lo que plantea nuestro colega de los mil nombres. Que los de izquierdas somos tontos del culo y los de derechas son señores apolíticos e imparciales, con gran capacidad de análisis, libres de cualquier infección infantiloide sobre los problemas del mundo y vacunados contra todo tipo de interés corporativo. Vamos, que el mundo va mal porque hay muchos de izquierdas por ahí sueltos. Que había que dejarles a ellos, que con una guerra preventiva por aquí, y unas cuantas desregularizaciones por acullá, el mundo iba a ir él solito por donde su señor y creador nos dio el libre albedrío (o sea, por donde salva sea la parte).O traducido, en el mundo hay dos tipos de personas, las que tienen un gen defectuoso, que creen en absurdos como la justicia social y a los que se los denomina vulgarmente como «progres», «rojeras» y otras malas hierbas, y los que tienen el gen bueno, razonables, imparciales y educados, ellos (no, no son de derechas, son apolíticos o liberal-conservadores).Saludos.
01 septiembre 2006 | 21:04
Pericles,Buenas noches, tenemos pendiente continuar con nuestras disquisiciones sobre la apatía de la clase empleada por cuenta ajena.Pero quería preguntar algo que me llama la atención desde que participo en este blog: ¿por qué se cambian los seudónimos?. ¿Les da verguenza lo que dicen? ¿No creen en lo que están diciendo? ¿Querrán asustarnos haciéndonos creer que son muchos? ¿Será uno solamente? ¿Uno cada día?….No es que me quite el sueño, pero siento curiosidad.Salud.
01 septiembre 2006 | 22:04
He estado unos días apartado del mundo cibernético y cuando vuelvo a su columna me encuentro que tiene nuevos «fichajes» que la engrandecerán. Enhorabuena.Me ha gustado especialmente uno, el que firma como joaquim. Todo un fenómeno del que creo que no llegaremos a saber nunca si habla en serio o la vida para él es una broma.Un saludo.
01 septiembre 2006 | 22:26
Smg310, en el blog sobre la «depresión postvacacional» le he hecho una propuesta a Manuel Saco sobre el tema que apuntas. Espero su respuesta.La pregunta que planteas sobre los cambios de psudónimos ya se la he planteado al/los interesado/s en varias ocasiones. La respuesta ha sido una batería de insultos, descalificaciones y alusiones a la libertad de expresión, del tipo «empleo el nombre que me sale de las webs». Yo tampoco le encuentro explicación (racional).Saludos.
01 septiembre 2006 | 22:31
Smg310 y PericlesDesde mi atalaya os puedo decir que apenas son dos los que se dedican a engordar la leyenda del troll de los mil nombres. Además, su sintaxis los delata. En cuanto al tema de vuestra conversación ya dejé una contestación a Pericles en el post de “los del PSOE sufren…” Creo que es un debate para extendernos y no parar.
01 septiembre 2006 | 23:11
Yo creo que lo del cambio de nombre viene un poco dado por el hecho de buscar variación, cambio, otro personaje.Llevo unas semanas pensando en la idea de escribir con otro nick. No porque ahora quiera convertirme para los ojos de todos en alguien que no soy, pero si para poder contestar del modo que me gustaría. Parece que una vez que nos hemos creado una imagen, no podemos cambiar. Nadie se imagina a Pericles contestando con una frase en mayusculas y acabada en algún exabrupto. Pero seguro que algún día quiso hacerlo. Aquí ninguno da la cara, salvo algunas excepciones que por falta de ganas u originalidad o imaginación, o simplemente porque no le sale de las webs, no ponen ningún nick. Personalmente me da igual. Para mí dar la cara en un blog es escribir siempre con el mismo nick, porque la amistad, buena relación, etc, que surge aqui con la gente es con una imagen que cada uno nos hacemos del resto. ¿Que sé yo si Pericles tiene barba, smg310 está moreno de recoger lechugas o el troll de los mil nombres está rapado? Mas o menos, nos cogemos el punto cada uno y ya está.Lo que si me parece curioso es…¿para que tanto nombre distinto si luego siempre echa la misma verbo-diarrea? ¿No sería mas divertido jugar un dia a ser liberal, otro día centrista, otro reformista, etc,…? En fín, que país.Meditación para el weekend: ¿Porque postea mucha mas gente de «centro» el fin de semana que entre semana? ¿Tendrá algo que ver con su trabajo? ¿Están demasiado pendientes de Bloomberg para postear aquí? ¿Les dan permiso en el frenopatico?
01 septiembre 2006 | 23:13
Hola Pericles,A ver si discrepamos un poco e intentamos acercarnos al fondo de la cuestión, que me parece interesante.Dices:»Sólo una discrepancia. Los políticos muchas veces se equivocan, como todos. Pero en otras ocasiones sí que saben por qué hacen ciertas cosas. Bush, Blair y Aznar sabían muy bien que no había riesgo de armas químicas en Irak. Iban a defender los intereses de las petroleras y, de forma más oculta, los de las industrias de las armas y de las empresas que se dedican a la reconstrucción de lo que estas últimas destruyen. Y lo sabían desde el principio.»Matizo algunas cosas de estas afirmaciones.1) No podemos probar que «Bush, Blair y Aznar sabían muy bien que no había riesgo de armas químicas en Irak». (Es imposible de probar, salvo que lo confiesen ellos) De lo que sí podemos estar seguros es de que no tenían pruebas de que había armas. Ellos tenían que aportar la prueba. Decían que la tenían y mintieron.2) Tampoco podemos estar seguros de que la intención de los tres fuera «defender los intereses de las petroleras y, de forma más oculta, los de las industrias de las armas y de las empresas que se dedican a la reconstrucción de lo que estas últimas destruyen. Y lo sabían desde el principio.» De momento, podemos tener sospechas (no sé cuánto de razonables), nada más. Ellos no lo han confesado y nadie les ha denunciado en el juzgado por ello. Hay indicios claros de que lo que afirmas puede tener consistencia, pero de momento son indicios, no hechos probados.(Me parece imprescindible intentar ser rigurosos en los análisis. Basar las conclusiones en suposiciones y juicios de intenciones lleva a cometer grandes errores).Dicho esto, intento acercarme (más) a lo que a mí me parece el fondo del asunto.Creo que se debe apartar del análisis riguroso si la intención de Bush, Aznar y Blair era buena o mala. Si pretendían lucrarse ellos mismos, si pretendían que se lucraran sus países o si de verdad creían que contribuían a la paz internacional.Dicho así resulta complicado de entender, pero si lo pongo al revés se entiende mucho mejor.Es irrelevante que el objetivo del Gobierno González con los GAL fuera el deseo «más que soñado por todos» de acabar con ETA.El fin, no justifica los medios. En ningún caso.Si el objetivo de Aznar, Blair y Bush hubiera sido acabar con el terrorismo islámico o acabar con Sadam Husein, las conclusiones “trascendentes” de nuestra reflexión serían exactamente las mismas que si lo hubieran cometidos por otros motivos oscuros, como los que tú apuntas: cometieron una ilegalidad al atacar Irak y, además, no consiguieron sus objetivos (Es decir, además de ilegales son unos pésimos gestores del bien público). Idénticas conclusiones a las que podemos sacar de los GAL.Los resultados que se derivan de cualquier decisión permiten formarnos criterios sólidos, sin necesidad de poner en cuestión la «presunción de inocencia».Para mí, Aznar, Blair y Bush son totalmente inocentes de intenciones espurias. Hasta que no se demuestre lo contrario. Y lo tiene que demostrar un juez, igual que tiene que ser un juez quien autorice la patada en la puerta o la invasión de Irak.Si nos cargamos la «presunción de inocencia» en nuestros análisis, cometemos el mismo atentado contra el «Estado de Derecho» que cometen ellos cuando dan la patada en la puerta sin orden judicial.Seamos respetuosos con las normas que nos damos. Estas normas son lo mejor que tenemos para organizar la «civilización». No debiéramos utilizarlas a nuestro antojo, unas veces sí y otras no.El Derecho tiene valor como cuerpo de normas. El conjunto es lo que lo hace sólido y lo que permite mejorarlo sobre su propia base.No necesitamos un tribunal para que confirme que se atacó Irak sin mandato judicial. Todos sabemos que cuando se atacó Irak ese mandato no existía. Tampoco necesitamos un tribunal para saber que los «resultados» de la invasión fueron desastrosos. Y tampoco lo necesitamos para saber que mintieron, que no tenían ninguna prueba de la existencia de armas de destrucción masiva, porque ellos mismos han confirmado que no las había, por tanto, no podían tener pruebas.Si «siempre» nos remitiéramos exclusivamente a los hechos probados, aprehenderíamos mejor el valor del Derecho y nos resultaría más útil como herramienta para mejorar el mundo.(Algún día aprenderé a sintetizar)Un saludo a todos, todos.Javier
02 septiembre 2006 | 10:44
«…apenas son dos los que se dedican a engordar la leyenda…». !Que altura «de pensamiento»! (la matización no va por ti como bien sabes)¡¡K nivelón!!, ¡Que talla (intelectual, se sobrentiende)!¡Anda, bajate con sumo cuidado de esa Atalaya! porque como te caigas te vas a dar un hostión con la realidad de la calle que va a ser de órdago!¿Y la piccola alerggia a la Chiesa?. Aqui no te has metido con los curas. Definitivamente estas perdiendo fuelle.
02 septiembre 2006 | 21:00
Hola Javier (n).Me alegro mucho que hayas sacado el tema y que hayas realizado una defensa tan elocuente y digna sobre la presunción de inocencia, uno de los pilares básicos en el estado de derecho.Aun así, tengo que decirte que en ningún momento ha sido mi intención ser juez de nada ni de nadie. Me limito a permanecer dentro del estado de opinión. Por ello, cualquier discrepancia que pudiera surgir, sobre todo cuando es planteada de forma tan razonable, me produce una profunda satisfacción, ya que es seguro que, tanto de la opinión contraria, como de los esfuerzos de razonamiento a los que la contestación me va a obligar, voy a aprender algo.En principio, estoy de acuerdo contigo en que no tengo pruebas materiales en mi poder para afirmar lo que afirmé rotundamente. En realidad, las pruebas para demostrar que tales individuos planificaron la invasión de Irak para favorecer a los intereses económicos a los que hice mención, seguramente, serían casi imposibles de conseguir incluso para un Tribunal Penal Internacional. La única forma de probar que los poderosos han actuado de forma indecente o criminal suele ser cuando otros igual o más poderosos que ellos consiguen las pruebas. Estamos hablando de los equilibrios de poder entre los poderosos. Que no existen, pero están ahí. No tenemos las pruebas materiales, pero sí los indicios que nos llevan a pensar que los hechos son así.En el caso que nos ocupa comenzaremos por el máximo responsable de la invasión de Irak, el presidente de los Estados Unidos de América, Mr. George Bush. Este ciudadano americano, originario de Texas, ya,por tradición familiar ha pertenecido a una familia que ha tenido numerosos intereses, tanto en el sector petrolífero, como en las industrias de armas (si quieres, aunque me va a dedicar mucho tiempo, me pongo a buscarte por Internet las relaciones que ha tenido con este tipo de industrias). Ganó las primera elecciones a presidente tras un apretado escrutinio, no falto de polémicas, gracias a unos pocos votos en el estado de Florida, gobernado por su hermano, y pese a que en el cómputo general había recibido menos votos que su adversario, Al Gore. Este último, con gran sentido de responsabilidad, no hizo lo mismo que está haciendo López Obrador en México, ya que debió considerar que el daño moral, de descrédito y político que podía hacer a su país iba a ser mayor que los beneficios obtenidos, habida cuenta que ya sabía a quienes se enfrentaba (circulan numerosas informaciones por Internet sobre esta materia ¿realidad o ficción?). Desde que llegó al poder, comenzó a diseñar la invasión de Irak, ya que el dictador iraquí hacía tiempo que había dejado de ser dócil y amable para los intereses de las grandes corporaciones energéticas a las que él representaba. Y su padre, prefirió en su momento no terminar el trabajo tras la Primera Guerra del Golfo. Pero la opinión pública americana estaba en contra de una nueva invasión. Y mira por donde que los atentados del 11 de septiembre de 2001, y la consiguiente cruzada de lucha contra el terrorismo mundial, le ofrecieron la excusa necesaria. Primero, sus asesores, entre ellos el vicepresidente Cheney (otro que anteriormente ha desempeñado importantes labores empresariales en las empresas del sector), le recomendaron comenzar por el repugnante régimen de los talibanes en Afganistán. Cosa que no sería mal vista por todos los ojos occidentales, incluidos los rusos, que todavía guardaban cierto resentimiento por su derrota en dicho lugar en la época de la URSS, y que además veían de este modo justificado su salvajismo bélico en Chechenia con la misma excusa de la lucha contra el terrorismo internacional musulmán. Los informes técnicos, tanto los externos, realizados por los inspectores de la ONU, como los internos, realizados por la CIA, indicaban que Sadam ya no tenía armas químicas (las mismas armas químicas que los norteamericanos le habían vendido cuando la guerra contra Irán y que éste empleó contra los civiles kurdos). Aún así, como el plan de invasión de Irak ya estaba diseñado, se buscó unos cuantos aliados internacionales y se puso manos a la obra. Y aquí vienen el papel realizado por Blair y Aznar. Lo de Blair, es para mí todo un misterio. No entiendo el porqué de toda la política exterior británica se adapta siempre como un guante a lo que se decide en Washington. Lo hacía cuando gobernaba Clinton, y buscaban juntos una tercera vía mundial para adaptar la globalización mundial de una manera más justa, y no se hablaba de invasiones ni de asuntos similares. Y lo hace ahora con Bush en todos los asuntos que apuntan los norteamericanos en la agenda. Para mí lo de Blair, es un gran misterio. En cuanto a Aznar, a este lo mismo le importa una cosa que otra. Lo que quiere es “trepar” en el más amplio sentido de la palabra. La política interior se le quedó pequeña. Y decidió decidarse a la alta política internacional. Y qué mejor que hacerlo de mamporrero del “señor” más poderoso del mundo.Y aquí viene el tema principal de nuestro debate. ¿Quién ha salido beneficiado de la Guerra de Irak? La población iraquí, no, ahora malviven peor que antes. La lucha contra el terrorismo internacional musulmán, tampoco, se ha visto incrementada y con más adeptos a su causa. Israel, tampoco, ha visto su causa cada vez más desacreditada a nivel mundial tras la fallida invasión de el Líbano, diseñada también desde Washington. Los ciudadanos occidentales, a los que decían representar, tampoco, ya que el petróleo ha subido de precio hasta ponerse por las nubes y arrastrar de este modo el alza de todos los precios. Conclusión, hemos salido perdiendo todos, excepto las multinacionales del petróleo, los fabricantes y comerciantes de armas internacionales y las empresas que se dedican a reconstruir lo que éstas destruyen. No hace falta ser muy listo para saber a quien representa Bush de forma directa y Blair y Aznar de forma indirecta.Javier (n), de todos modos, me gusta tu punto de vista. Ya has demostrado en suficientes ocasiones que eres un liberal de los de verdad, tanto en lo político, como en lo económico y en lo social.Un cordial saludo. Siento haberme extendido tanto. Aunque no lo creas, he tenido que realizar una gran labor de síntesis, porque podría haberme enrollado como las persianas aportando datos concretos.
03 septiembre 2006 | 11:57
Hola Pericles,entiendo tus explicaciones. Yo también puedo sospechar que Bush tiene otros intereses.Lo único que digo es que no sirven de nada esas sospechas. Es una pérdida de tiempo dedicarles tiempo, me parece a mí. Y perjudicial para la convivencia utilizar los indicios como argumentos en contra de uno u otros.Si alguien tiene indicios, que vaya a juzgado. Si no va al juzgado, que no los utilice en sus argumentos.¿cuántas veces se ha dichoq ue Felipe González tiene porpiedades en Venezuela y se llevó comisiones por el AVE? (O por lo que fuera)Esas son armas que utilizan los no demócratas. Los farsantes, los que no están convencidos de que la posesión de la verdad, en un verdadero Estado de derecho, está en manos del poder judicial independiente.Los indicios no son un elemento sustantivo en una argumentación. Sólo son elementos de valor para un juez. De nada sirve que lo justifiques mucho.Construyamos nuestros razonamientos con elementos sólidos. La convivencia, el respeto y la civilización será mucho mejor.Todos temnemos que hacer el esfuerzo. Yo también. Estamos muy acostrumbrados a basarnos en rumores, indicios, teorías de la conspiración. Es perjudicial para todos.Un saludo a todos, todos. A los del baloncesto también.Javier
03 septiembre 2006 | 15:46
Querido Felipe Punto G: ya hablo completamente en serio. Quien se toma la vida -especialmente la de los demás- como una broma es José María Aznar.Joaquim
03 septiembre 2006 | 17:53
Hola Javier (n).Efectivamente, cuando hablamos sobre alguien deberíamos ser más cautos y hacerlo con conocimiento de causa. Pero estas son páginas de opinión, y siempre que seamos respetuosos, tanto de quienes hablemos, como con quienes debatimos, todas las opiniones son dignas de ser consideradas.Son muchas las ocasiones en que tenemos la certeza de algo, pero carecemos de las pruebas materiales. Si tuviéramos dichas pruebas tendríamos que ponerlas inmediatamente en manos de los jueces. Pero cuando no las tenemos, nos tenemos que limitar a opinar empleando con cierta profusión los condicionales.Hay algunos que explicamos nuestras certezas con menor o mayor fortuna. Hay quienes realizan afirmaciones contundentes sin tener ninguna prueba o, en todo caso, ese recurso tan socorrido al “un primo del sobrino de la suegra de la novia de mi portero ha tenido absoluto conocimiento que…”Las diferencias creo que son evidentes.Saludos.
03 septiembre 2006 | 20:13
Hola Pericles,A ver si me explico.En tu comentario anterior dices: «Conclusión, hemos salido perdiendo todos, excepto las multinacionales del petróleo, los fabricantes y comerciantes de armas internacionales y las empresas que se dedican a reconstruir lo que éstas destruyen.»Eso que haces es un análisis de las consecuencias. Con ese análisis, ya hay elementos de juicio suficientes como para formarse un criterio sólido. ¿Para qué necesitas hacer hipótesis sobre las intenciones de Bush? Para nada. Da igual que sus intenciones fueran muy buenas. El resultado ha sido nefasto.Precisamente, es bueno ser cuidadoso porque otros no lo son. Las dierencias son claras, pero cuantos menos excusas les demos a los menos cuidadosos para debatir de cualquier manera, más rico será el debateEstoy de acuerdo. Esto son páginas de opinión. Pero convendrás conmigo que hay opiniones mejor elaboradas que otras. Como algunas tuyas están muy bien elaboradas, sólo te pido que te exijas siempre lo mismo :-)Un saludo cercano.Javier
04 septiembre 2006 | 12:34
Javier (n), lo único que puedo responderte es que tienes toda la razón. Ya había notado que en los últimos tiempos había radicalizado un tanto mi discurso. Y que con frecuencia me dedico a hacer largas elucubraciones, más propias de reflexiones interiores que de opiniones fundamentadas para ser publicadas en un foro. Si me dejo arrastrar por esas posturas, tan frecuentes en otros comentaristas completamente infectados de sectarismo en sus afirmaciones, no me diferenciaré en nada de ellos.Gracias por el aviso.Saludos.
04 septiembre 2006 | 17:23