Hace dos días os comentaba ese lenguaje no verbal en los seres humanos que, según los expertos, forma parte de un discurso paralelo al verbal, a veces mucho más expresivo. Y lo traía a colación para poneros sobre aviso de que el hombrecillo insufrible ha perdido definitivamente la chaveta. Supongo que habéis oído ayer las declaraciones de Aznar a la BBC. Cuando le pregunta el entrevistador si vería con buenos ojos bombardear Líbano, contesta: “if is necessary, yes”. O sá, que zi é nesezario, yes, mi arma.
El lenguaje verbal, en esa respuesta, lo único que dice es que el sujeto ha perdido la vergüenza. Pero el no verbal, el body language que diría el guerrero insufrible, lo que está diciendo es que lo que ha perdido en verdad es la razón. Lo he oído por la radio, no lo he visto, aunque me lo imagino con los párpados caídos (cada día se le caen más, como un dios que necesita mirar hacia abajo a sus criaturas), las manos entrelazadas tal como le han enseñado en los cursillos de imagen de Génova 13 Rue del Percebe, con la bufanda esa que no se quita ni para ir a la playa, los dientes apretados, engolando la voz para imitar lo mejor posible el acento tejano de su amigo Bush. Ese acento. Ese acento. La espina dorsal me dio un latigazo cuando oí “if is necessary, yes” saliendo de esa boca de mascar chicle.
Y la enfermedad se está agravando por días, porque se está complicando con “el síndrome del capataz” que consiste en que los subordinados de confianza, como los capataces, los prisioneros confidentes, o los sacerdotes, resultan ser mucho más crueles que sus amos, a los que quieren imitar y de los que mendigan una caricia, una palabra amable como, por ejemplo, “aquí mi amigou Ansar”, y cosas así. Es tal el síndrome del capataz que padece el enfermo insufrible que justifica el bombardeo de población civil indefensa cuando ya su amo, a través de Condoleeza Rice (¿a vosotros, por cierto, no os acojonan los ojos de esta señora?) ha pedido formalmente a Israel que cese en sus bombardeos indiscriminados. “Una boumbita más, señoritou, y ya lo dejamous” le diría mimosamente el perro faldero e insufrible a su amo idolatrado, meneando la bufanda.
Yo vuelvo a insistir, ahora que ha comenzado la campaña humanitaria contra el abandono de los perros en verano: no hay derecho en el estado de abandono que ha dejado Bush a su amigo del alma.
—————————————————————————–
(Meditación para hoy: Cuando estudiaba el bachillerato, los curas que me adoctrinaban, con escaso éxito como ya habréis comprobado, me hablaban de los judíos como la encarnación de todo mal, culpables del mayor de los delitos posibles: la delación de Cristo ante los tribunales de las fuerzas romanas de ocupación. Los falangistas que nos impartían la asignatura de Formación del Espíritu Nacional odiaban a los judíos porque habían aprendido de sus mayores intelectuales, los nazis, que a pesar de ser una raza inferior dominaban todos los resortes de la economía mundial. Vencido el fascismo en Europa, algún obispo cayó en la cuenta de que Cristo también era judío, como los millones que habían sido crucificados por Hitler. Para la Inquisición habían sido «perros judíos», asesinos de dios. Pero los inquisidores de hoy llaman «antisemitas, arcaicos y paletos» a quienes denuncian el terrorismo de estado de Israel. Estoy completamente desorientado. Ya no sé quiénes somos los buenos.
IreneMi anterior comentario era para ti (por si no se notaba).Otra cosa, «ansar», «anormal», «border», creía que habíamos dicho que insultos y sarcasmos ¡no!, o solo era para los «trols». Saludos,
26 julio 2006 | 10:29
ENRIQUENo se si el texto que consideras demagógico es el mio o el de Manolo, pero por si es el mio te responderé.Yo acabo mi argumentación con estas preguntas: «¿Acaso este enano mental no se ha parado a pensar en la cantidad de inocentes que morirían en un bombardeo como el que pretende? ¿Es que es tan vil que no le importan las muertes de niños, de civiles inocentes? ¿Realmente es un personaje tan grotesco?»Que vienen precedidas de otro párrafo en el que afirmo preferir al actual Presidente que al Sr Aznar. ¿Lo consideras demagógico? bien, acepto tu opinión, pero sinceramente a mi me parece terrible que un ex presidente (vamos, un tipo conocido fuera de nuestras fronteras) se permita una frivolidad de ese calibre. ¿La única solución que se le ocurre es un bombardeo internacional?Yo cuando oigo hablar de que la OTAN bombardeé a no se quién siempre me acuerdo de lo que ocurrió en Yugoslavia, y no se tú, pero no es un recuerdo bonito. Será todo lo demagógico que quieras pero si antes de pedir que la OTAN arrase el sur de Líbano se hubiera parado a pensar en la de civiles que caen siempre bajo las bombas de los aviones de guerra a lo mejor no lo diría tan alegremente.En cuanto a que ambos bandos bombardean, ¡claro! no creo que sea necesario ni decirlo. Aquí no se pone en duda que Hizbolá es un grupo terrorista, nadie ha dicho que sean los buenos de la película, nadie duda de que en sus acciones mueren muchos inocentes, que son indiscriminadas… El problema llega cuando un Estado democrático responde de la misma manera. Tiene que haber alguna diferencia entre una banda terrorista y un Estado democrático pq de lo contrario ¿con qué nos quedamos? Si Israel para matar a media docena de terroristas de Hizbolá tiene que matar a otra media docena de civiles que nada tiene que ver ¿qué les separa entonces de Hizbolá? Ese es el problema de esta invasión, por cierto, al territorio de otro Estado soberano y democrático (el sur del Líbano sigue siendo el Líbano por mucha influencia que tenga Hizbolá y, dese luego Beirut sigue siendo la capital del Líbano y su aeropuerto el principal del país, y sus carreteras y sus puertos…)Salud
26 julio 2006 | 10:58
Alter K (y Manuel)De acuerdo en todo, pero eso mismo quizá se puede decir sin llamar a nadie «enano mental» etc. y sin faltar a los «capataces»…, Saludos
26 julio 2006 | 11:22
Si farcias del carordias, no remueldas las leporcias»me gusta, no sé, tiene ritmo
26 julio 2006 | 12:21
Pericles, no invoques a los fantasmas…Stifmacuin, me encanta el verso.
26 julio 2006 | 12:40
IreneImbecil e idiota tambien son trastornos…, y ZP también es un personaje público que cada vez que abre la boca es para dejarnos en ridículo ante la opinion pública mundial y en cambio el otro día me pusisteis a caer de un burro y solo le puse un par de adjetivos sin agresividad… y tratándolo como si fuera un hijo («tontucio») o uno que tuviera trastornos en la polla («gilipollas»)… Creo que debemos evitar los insultos, sin matices. Saludos,
26 julio 2006 | 14:50
tienes razon en lo de evitar los insultos…pero gilipollas no es lo mismo que border line..y no, gilipollas no significa transtornos en la polla…significa que no tiene…quieres decir que Zp es retrasado, bien, cuando nos deje en ridiculo como Aznar entendere que lo digas…hasta entonces como mucho es politico que ya es bastante insultotampoco voy a pasar el tiempo discutiendo contigo sobre cual es mejor o peor…expresa tu opinion, y yo la respetare…yo me enfado cuando traspasas los insultos a los foreros que no se han metido contigo…a ZP como si quieres ponerlo a caer de un burro y si te gusta alabar a Aznar eres muy libre de hacerlo, y pardiez que no sere yo quien te lo impida…ahora, tampoco puedes impedirme que yo opine de Aznarsaludos
26 julio 2006 | 16:15
Yo creo Enrique que cuando hablamos de no insultar nos referimos a los que participan en este blog. Tú das tu opinión muy respetable y normalmente muy contraria a la mía y te respeto. Das la opinión sin insultar a ningun blogero y entonces otro te responde y tal y tal. El problema viene en cuanto a que el autor del blog dice algo, siempre hay un troll que le llama de todo. Para mí este blog es una conversación y como tal la entiendo y a las normas de la conversación me ciño para responder. El que insulta a otro, personalmente, debería saber donde tiene la puerta pero sin que lo eche nadie. No te gusta la conversación, te buscas otro blog y adios. Participo en otros blogs y te puedo asegurar que en lo que no comparto nada no entro para insultarles. Que no soy un «martillo de infieles» entrando en blogs de nazis, de catolicos, de homosexuales, de pederastas, de albañiles, de cantantes de operas, de informaticos ( bueno, en Microsiervos ), etc,… y les pongo a caer de un burro. No, no lo hago y eso es lo que critico en los trolls, yo no voy a donde no estoy de acuerdo o no pertenezco.Y cuando me encuentre con uno le responderé en los mismos terminos que le respondería si fuese una conversación real. Y en mi caso, suelo tirar por la ironia, sobre todo, porque le pone en su sitio y ademas porque ni siquiera la pilla.Con respecto a los insultos a Aznar, ZP, etc,… para mí son personajes publicos de los cuales puedo hablar en los terminos que quiera, es mi responsabilidad y asumo los riesgos. Ahora bien si un día entra en este blog, alguien firmando como Jose María Aznar, al margen de que le diga que no podía haber elegido un nick mas desafortunado, le trataré con respeto, siempre y cuando él lo haga tambien.Perdon por la parrafada, pero no sé que les pasa hoy a mis dedos que responden a lo que mi cerebro les dice.
26 julio 2006 | 16:41