BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

El verdugo de Ocaña

El día de ayer, 18 de julio,

(…dejadme que os hable

de ayer, una vez más

de ayer: el día

incomparable que ya nadie nunca

volverá a ver jamás sobre la tierra)

sirvió, como todos los años, para pensar en la paga extraordinaria -un hallazgo del franquismo para conmemorar aquel día ignominioso- y para avivar el debate de la memoria histórica que los herederos espirituales de los golpistas tanto desean olvidar. La derecha española, cuyo presidente honorario, y hoy senador durmiente, fue cómplice con su firma y visto bueno en consejo de ministros de las últimas ejecuciones del franquismo moribundo, confunde el homenaje a los desaparecidos, a los asesinados al alba contra las tapias de iglesias y cementerios, a los condenados a trabajos forzados por el único delito de permanecer fieles a la legalidad democrática, con la venganza, con una traición al espíritu de la Transición.

Los que creemos con Gabriel Jackson que la Transición fue “una trampa contra la memoria histórica” abrigamos la esperanza de que lo que queda de 2006 ponga un leve remedio y suponga un homenaje colectivo, tanto a los muertos y represaliados, como a la verdad, que ha sido la primera víctima y la más torturada durante estos 70 años.

Y creo que esa derecha está en un error, pues le vendría muy bien a su salud mental, para pasar página de ese pasado que tanto le tortura, una catarsis, una buena sesión en el sillón del psiquiatra de la historia, para que asuma sus culpas honestamente sin verse obligada a hacer el ridículo con la permanente invención de un pasado que no fue, con historiadores que no lo son.

Claro que quienes son capaces de manipular la historia reciente, como han hecho con el famoso video de Miguel Ángel Blanco o su particular visión del 11-M, cómo van a estar dispuestos a revisar ese monumento al embuste que ha sido la gestación de su guerra incivil, su cruzada mágica, explicada generación tras generación, a golpe de fusil y de sotana, como la salvación de occidente.

En ese día de ayer, tan querido por la derecha, el talibán/cardenal Rouco Varela quiso hablarnos de moral. A mí me ocurre con los talibanes que nunca sé si nos referimos a lo mismo cuando hablamos de moral, como si dos matemáticos no coincidiesen en lo más básico: que dos y dos son cuatro, por ejemplo. El sucesor de aquellos cardenales que hace setenta años encontraron muy moral acoger bajo palio al asesino golpista, cuando bajo palio sólo va la hostia (es que Franco, la verdad, era la hostia), que bautizaron la carnicería de cientos de miles de asesinatos y santificaron como Cruzada aquella tropelía, nos viene a hablar de moral. Y para él la moral es la que deberá estudiarse en la asignatura de religión, y no en la asignatura prevista como alternativa de Educación para la Ciudadanía, porque “a través de esta asignatura se transmite una forma de ver la vida, una antropología y una ética, aspectos que tienen que ver con los aspectos más íntimos de la persona”. Por fin lo ha dicho: la antropología y la ética son enemigas de la moral cristiana.

Pues bien, por si ganan las sotanas y nuevamente a las próximas generaciones se les vuelve a enseñar la primacía de la fe sobre la razón, ahí os dejo unos versos. Duermen escondidos en los libros desde hace casi setenta años, cuando el poeta Miguel Hernández, preso en la cárcel de Ocaña, daba clases a sus compañeros de cautiverio. En aquella prisión, proporcionaba consuelo espiritual a los condenados a muerte un cura especialmente sádico, de recta moral, como gusta a los talibanes, conocido como el verdugo de Ocaña. Ahí van los versos:

…Muy de mañana, aún de noche,

antes de tocar diana,

como presagio funesto

cruzó el patio la sotana.

¡Más negro, más, que la noche,

menos negro que su alma,

el cura verdugo de Ocaña!

(…)

Cobarde y cínico al tiempo

tras los civiles se guarda.

¡Más negro, más, que la noche,

menos negro que su alma,

el cura verdugo de Ocaña!…

————————————————————————————-

(Meditación para hoy: el muy cristiano y muy socialista José Bono se apuntó también ayer-el día incomparable que ya nadie nunca volverá a ver jamás sobre la tierra- a la corriente iniciada por Benedicto XVI, y continuada por el arzobispo de Valencia, de pedir responsabilidades a dios. “¿Donde estaba dios el 18 de julio de 1936?” No sé qué os parecerá a vosotros, pero a mí ya empiezan a darme lástima. ¿Les decimos la verdad de una vez o les dejamos en la ignorancia?

38 comentarios

  1. Dice ser irene

    por fin he podido leer el blog desde otro ordenador…pericles hijo, qué capacidad de sintesis ya la quisiera yo para mi…de acuerdo con todos los comentarios…incluso con el de Stiffmacuin jejejejjejejeje tas pasao macho…:))en cuanto a la palabra dios…dioses hay muchos y mas antiguos que Jesucristo…por tanto es un nombre común no propio…y no se si EGB se ha quedado obsoleta, pero lo que a mi me enseñaron es que con mayuscula van los nombres propios…yo creo que la mayuscula es una imposicion cristiana para dar respeto a “su” dios y para tratar de hacer creer que es el unico y verdadero…por lo tanto esta bien escribirlo con minuscula no asi cuando se le llama Jesus o Jesucristo…entonces si me sonaria ofensivo…ofensivo es intentar apodrearse de una palabra para beneficio propio…saludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Fu Manchú

    Que manera de tocar los cojones con algo que ocurrió hace entre 67 y 70 años.Claro y los del bando de la república fueron angelitos que fabricaban “angelitos” “mandando” católicos al cielo…

    19 Julio 2006 | 01:00

  3. Dice ser SelectMemos

    Sí, avivemos la memoria de los herederos de esos valientes matadores de curas y monjas que proclamaron la República después de perder las elecciones municipales en 1931. Esos que cuando pierden el poder en las urnas reniegan de la Constitución republicana que habían impuesto y se convierten en golpistas y revolucionarios bolcheviques quemaconventos, museos y bibliotecas.

    19 Julio 2006 | 01:00

  4. Dice ser el guindo lindo

    El papa, bono, y el otro, se acaban de caer de un guindo… y visto lo visto va a ser de ahora en adelante una actividad muy concurrida la de precipitarse desde el arbolito…….esto me recuerda cuando mi padre nos comunico a sus hijos pequeños que ya no creía en dios (para no tener que acompañarles a misa)….claro, y pensé lo mismo que ahora: otro que se cae del guindo. Porque yo me había caído del árbol dichoso años antes, cuando un cura en el confesionario empezó a interrogarme sobre si tenia fantasías sexuales, y que se las tenia que contar, que eso era pecado y había que confesarlo con “pelos y señales” (por dios que expresión). Claro, a mi algo me decía que eso no podía ser normal; ¡menudo chollo! conocer todas las fantasías de todas las tías de la parroquia !!!…. hasta ser cura y conocer las fantasías era una fantasía…!!!… aquí debió de haber un cortocircuito en mis neuronas con tanta metafantasía y así deje de creer en dios, y ese día ya no comulgue. Esto es mas divertido (parece) que tener que dejar de creer en dios porque permite que Israel arrase sistemáticamente y periódicamente con sus países vecinos, por ejemplo…. ellos tampoco tienen (o tendrán,a este paso) muchas razones para creer en dios… vamos a tener que poner una colchoneta debajo del guindo para amortiguar un poco la experiencia….

    19 Julio 2006 | 01:09

  5. Dice ser Felipe Punto G

    Manolo Saco, le recomiendo que eche un vistazo a este enlace:http://www.el-mundo.es/elmundo/1998/noviembre/22/nacional/manifes…Se lo recomiendo también a todos los que sientan curiosida por saber lo que decían Blas Piñar e Ynestrillas en 1998, cuando el gobierno de Aznar iniciaba las negociaciones con ETA.

    19 Julio 2006 | 01:11

  6. Dice ser SelectMemos

    Avivando la memoria PSOEcialista.La furgoneta número 17 no salió de Pontejos a las órdenes de un oficial de Asalto, sino a las de Fernando Condés, capitán de la Guardia Civil e instructor de la motorizada (grupo de acción socialista que servía de escolta a Prieto). Dentro de la misma, además de varios guardias de Asalto, iba al menos media docena de militantes del PSOE, y una vez efectuada la detención no fue un guardia de Asalto, sino un guardaespaldas de Prieto, Luis Cuenca, quien le asesinó a sangre fría.Sin embargo, lo peor, lo que demuestra hasta qué punto el régimen republicano había dejado de ser un Estado de Derecho, es lo sucedido posteriormente. A las ocho de la mañana uno de los asesinos informaba del crimen al diputado del PSOE y director de El Socialista, Julián Zugazagoitia, que llamó de inmediato a Prieto para ponerle en antecedentes. Media hora más tarde, otro diputado socialista, Vidarte, recibía una llamada de Condés, que se había refugiado en la sede del PSOE en la calle Ferraz, adonde le convocó con urgencia para informarle de primera mano.Indalecio Prieto, plenamente consciente de que Calvo Sotelo había sido asesinado por miembros de su escolta, compareció el día 15 ante la diputación permanente de las Cortes y calificó el hecho de «desmán de la fuerza pública». Al salir, encontró a Condés junto a la redacción de El Socialista y le recriminó su conducta

    19 Julio 2006 | 01:11

  7. Dice ser triste

    Es triste que salgan tantos defensores del dictador.

    19 Julio 2006 | 01:33

  8. Dice ser SelectMemos

    triste: si lo dices por mi, te equivocas. Yo no defiendo la dictadura ni a Franco. Lo que me repatea son individuos como Manolo Saco, un provocador profesional, falso y sectario.El Frente Popular y el PSOE especialmente, eran cualquier cosa menos demócratas como nos quieren vender ahora. Querían imponer la dictadura del proletariado y aniquilar a “la burguesía” incluso llevando al país a la guerra.También había algunos socialistas decentes, como Julián Besteiro, pero fueron barridos por los bolcheviques de Largo Caballero.Besteiro intentó disuadirlos cuando preparaban la sublevación de octubre de 1934: “alcanzareis el poder, si lo alcanzais, pero será empapados y tintos en sangre”Aquí va otra cita de un hombre libre de toda sospecha que también sufrió la dictadura franquista, Salvador de Madariaga:”Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936”

    19 Julio 2006 | 01:50

  9. Dice ser Starman

    lo dijo triste · 19 Julio 2006 | 01:33Lo triste, triste, es que no sean cuatro locos con menos cultura que un canto rodado sino que también existan grupos políticos que se niegen a condenar el régimen franquista y las atrocidades por él cometidas.Que cuatro niñatos que se matan a pajas pongan las tonterías que les han metido en la cabeza en un blog no debe preocuparnos. Si te fijas, siempre dicen las mismas sandeces y están siempre de acuerdo unos con otros.Hay una ley de Murphy que dice “cuando dos personas están de acuerdo en todo es porque solo piensa una de ellas”. Luego, si todos estos niñatos lame yugos están de acuerdo quiere decir que solo uno de ellos, tal vez el único que piensa y que debiera estar en un psiquiatrico recluido, es el que les mete en sus vacías cabezotas las consignas que luego repiten como papagayos.Nunca han leido un libro sobre la guerra civil que no haya escrito uno de sus “ideólogos”. ¿Para qué molestarse en leer a historiadores como Anthony Beevor cuando en sus libros dice que los franquistas mataron a diez civiles por cada civil muerto a manos de los anarquistas, comunistas o socialistas? Mejor leer algún cuento en el que diga lo que ellos quieren oir, nada de verdades ni de cosas de esas… a ver si les va a entrar el ansia de pensar por si mismos.

    19 Julio 2006 | 08:17

  10. Dice ser Carlos

    Para Starman.Cita los 20 autores que quieras relacionados con libros sobre la guerra civil,pero no pongas como ejemplo a Beevor, su libro es malo,de una bajeza investigadora impresionante.Nada que ver con “Stalingrado” o “Berlin 1945.La caida”.Ojala se haga un debate sobre “la memoria historica” objetivo y no lo marque ni PSOE ni PP ni Manolo Saco, cosa que desgraciadamente creo imposible.Saludos.

    19 Julio 2006 | 09:10

  11. Dice ser Montemar

    Si hay algo peor que un fascista, eso es ser como Saco y su banda de admiradores.

    19 Julio 2006 | 09:29

  12. Dice ser Manuel Saco

    Hasta el sentido de la palabra fascista han secuestrado…

    19 Julio 2006 | 09:44

  13. Dice ser Feli

    Hasta el sentido de la palabra “sentido” han secuestrado.Esperemos que todo quede en el secuestro de las palabras.Hace 70 años no se conformaron y también secuestraron al jefe de la oposición con violación de domicilio, nocturnidad y alevosía. Le pegaron un tiro en la nuca y arrojaron su cadaver a las puertas del cementerio. Para ellos, eso era la democracia.Siguen estando ahi. No mueren nunca. Son como los fantasmas. Algunos, para despistar, se disfrazan de periodista.

    19 Julio 2006 | 10:05

  14. Dice ser veste

    D. Manuel me ha emocionado el poema de M. Hernández. Y todavía hoy, hay quien justifica las tropelías y masacres de uno de los mayores asesinos del siglo XX. Toda España era su finca, en la que dejaba medrar a cafres fascistas, banqueros, chupópteros, lameculos, milicos y curas. Aunque nos parezca otra cosa, sus herederos todavía tienen el mango de la sartén y nos dejan que juguemos a la democracia. Sobre el papel los militares han perdido fuerza, pero en lo económico están como nunca.

    19 Julio 2006 | 10:06

  15. Dice ser irene

    los “amigos de Pio Moa” que rondan por aqui confunden la velocidad con el tocino..os lo aclaro por puntos a ver si asi lo veis mejor…aunque no hay mas ciego que el que no quiere ver…1/no se cuestiona que bando era el bueno y que bando era el malo…obviamente dependiendo de lo que le toco a cada uno pensaremos cada uno que el nuestro era el bueno…y no por ello ha de serlo2/en una guerra se cometen atrocidades por todos los bandos y lo importante es no dejar enemigos a tus espaldas (fijaos en oriente medio como lo saben)3/ la memoria historica no es para que los republicanos señalen con el dedo a los nacionales y se rian…es para que se puedan sacar de todas esas fosas comunes los cuerpos mutilados de los padre o abuelos de alguien y si sois un pelin humanos deberiais entenderlo independientemente de vuestra ideologia4/el homenaje a los republicanos tiene un motivo: durante 40 años los “caidos por la patria”, es decir, los nacionales tuvieron sentidos homenajes y entierros, sus familias estaban orgullosas de ellos, mientras la otra media españa lloraba a los suyos desaparecidos y ademas “despreciados” absolutamente5/ lo que se cuestiona no es LA GUERRA es LA DICTADURA y es muy diferente…puesto que en LA GUERRA murieron personas de todas las ideologias mientras que EN LA DICTADURA murieron solo las de un bando6/ independientemente de nuestra ideologia tendriamos que tener un poquito de empatia y humanidad con el vecino…porque los caidos “por la republica” seguramente son familiares de alguien que conoceis y encima apreciais….aunque os parezca mentira…6.1/ en la transicion los militares franquistas iban con la pistola al congreso y la sacaban haciendo ruido para “avisar” de que si lo que alli se decidia no gustaba volverian a usar la fuerza y la prueba fue el 23F7/ mi pregunta es ¿tanto os importa que lloremos y honrremos a nuestros muertos?? nadie esta pidiendo que humillemos a los vuestros, ni que los enterremos en fosas comunes8/ ¿tanto os cuesta entender que dar DERECHOS a unos NO es quitarselos a otros???espero haberoslo aclarado. y ahora no salgais por peteneras diciendo que si los republicanos mataron o dejaron de matar…mataron todos, pero EN LA GUERRA..en la dictadura ¿A QUIENES MATARON? ¿realmente pensais que lo merecian?? tal vez sin esas personas no tendriamos hoy los derechos que tenemos, esas personas no eran Etarras ni militares, eran obreros, llauros, maestros de escuela, universitarios, abogados, padres o hijos de alguien…tanto llorais a los muertos de ETA y parece que los muertos de la dictadura no existieran ¿no merecen el mismo respeto??¿por que??¿por ser democratas?¿por no aceptar un regimen totalitario y asesino???pensad un poco, seguro que en el fondo de vuestro cerebro teneis un pepito grillo (y siendo tan patriotas como sois) que os dice que tambien eran españoles y eran vecinos vuestros…os dira que merecen el mismo respeto que cualquiera de los muertos de ETA o de Hitler o de Musolini o de Pinochet o de Stalin…saludosPD: vuelvo a repetir por si se ha perdido el conceptoNO hablamos de la GUERRA hablamos de LA DICTADURAsaludos

    19 Julio 2006 | 10:21

  16. Dice ser SelectMemos

    Oiga, talibán, tiene mucha razón, tenemos que avivar la memoria histórica de los herederos de los golpistas de 1934, los que se levantaron en armas contra la República y que desean que lo olvidemos

    19 Julio 2006 | 12:38

  17. Dice ser Duende

    Totalmente de acuerdo con Irene.Ya está bien que cuando se habla de los crímenes de la dictadura, salgan los crímenes de los rojos en la guerra.Por supuesto que hubo atrocidades en el bando republicano, crímenes y violaciones, como las hubo en el bando nacional. Era una guerra.Pero a partir de abril del 39 ya no había guerra, y la represión fue peor que los genocidios de Chile y Argentina. Si se quiere comparar estas atrocidades con la república, compárese con lo que se hizo antes del 18 de julio del 36.El asesinato de Calvo Sotelo fue un crimen, si, y quiero creer de haber continuado el estado de derecho habría sido perseguido, pero eso no lo sabemos y puede ser puesto en duda; aún así en todo caso fue un asesinato, vil y cruel, como todos; pero sólo uno, comparado con los miles y miles, quizá cientos de miles, de asesinados por Franco DESPUÉS de la guerra.La revolución del 34 fue, aparte de un error, un hecho delictivo, juzgado y condenado en su dia, como lo fue la sanjurjada. La rebelión de los facciosos y perjuros del 36, por el contrario, nunca ha sido juzgada ni condenada.

    19 Julio 2006 | 13:20

  18. Dice ser Alter K

    Totalmente de acuerdo contigo Duende, pero hubiera sido bonito que el post de hoy se hubiera cerrado con el magnífico mensaje de Irene…Salud

    19 Julio 2006 | 13:29

  19. Dice ser smg310

    Que día tan especial y qué artículo tan oportuno, para que este día solamente ondeara en este foro una bandera, o mejor una disposición de ánimo que nos obligara a guardar silencio, un silencio respetuoso con todos los que creyeron y tuvieron fé, ¡si también tuvieron fé aunque no rezaran!.Yo sigo teniendo fé, pero mi fé se ampara en la humanidad, con mi reconocimiento y pidiendo perdón por el atrevimiento, es la misma fé de Clara Campoamor, y la fé de muchos otros anónimos que saben, que sabemos, que otro mundo, otras posibilidades de convivencia y de organización social es posible y sostenible.En este día solo quisiera seguir gritando que solo pido Escuela y Libertad.

    19 Julio 2006 | 14:20

  20. Dice ser Carmen

    Para iniciar el estudio de un hecho histórico se deben esperar al menos 50 años para aproximarse a su comprensión. Así pues sólo han pasado 20 años en los que hemos empezado a estudiar, a recopilar datos, encontrar documentos…El tiempo, y los historiadores verderos, al final pondrán a cada cual en su lugar, no lo duden…

    19 Julio 2006 | 14:51

  21. Dice ser peterfm

    Pues Estoy de acuerdo en todo, como casi siempre, con este pedazo de columnista que es, como le llamamos algunos, Manolo el del saco 🙂 Eso sí, no puedo estar de acuerdo en escribir Dios con minúscula, por ateo que sea uno, no se puede faltar, por supuesto me consta que a propósito, a la ortografía. Bush es y será un … (no lo pongo que me quitan el mensaje del foro), pero nunca diré bush, sino que diré el H.P. de Bush (¡vaya!, al final se me ha escapado). Me gusta a mí eso de “el hombrecillo insufrible”, o demás expresiones graciosas de Manolo para referirse al “Chemari”, pero no se puede faltar a la ortografía, sólo a las personas.

    19 Julio 2006 | 15:03

  22. Dice ser Stifmacuin

    Pues yo hoy me he levantado troll y propongo que se sustituya la cruz del Valle de Sus Caidos por una hoz y un martillo del mismo tamaño pintada de rojo, y el santuario se dedique a orgias gays donde se amanceben los homosexuales, y haya alguna performance que implique violación y asesinato de curas. Ademas, alguna cripta se puede alquilar por horas para que haya un espacio libre de reflexión donde hablar con ETA, Saddam Hussein y algún que otro minero asturiano…

    19 Julio 2006 | 16:11

  23. Dice ser pepa

    Cuando Franco decía aquello tan gracioso de que sólo era responsable “ante Dios y ante la Historia” debería haber pensado que mas pronto que tarde, al menos la Historia, le pediría esas responsabilidades. Seguramente él pensaba que cobijándose bajo una losa de unas cuantas toneladas nadie vendría a sacar su cadáver al sol como hicieron con Mussolini. Y es una pena que así haya sido. Mientras siga existiendo el Valle de los Caídos y tantas y tantas cruces en tantos y tantos pueblos de España que sólo honran a los muertos de uno de los bandos seguiremos en guerra.Alguien debería recordar a los fascistas que ganaron la batalla pero perdieron la guerra: la Historia nos ha dado la razón.

    19 Julio 2006 | 17:31

  24. Dice ser imagina

    Yo les diría la verdad, “Dios no existe, más que en vuestros deseos”, pero cuando visualizo la imagen de un servidor delante de Bono, intentando explicárselo, me entra un sudor frío.Saludos

    19 Julio 2006 | 18:56

  25. Dice ser pericles

    Un año más del triste aniversario del “glorioso alzamiento nacional” y seguimos oyendo los mismos tópicos por parte de aquellos que necesitan justificar las fechorías, las felonías y los crímenes del régimen, que parece ser tienen todavía como referencia.Es muy largo contestar a todas las afirmaciones tendenciosas que algunos realizan. Por ello, me limitaré a comentar sólo algunas.La República fue el mayor intento reformista de la Historia de España hasta ese momento. Por esa razón, numerosos intelectuales, tanto de derechas como de izquierdas la apoyaron en sus comienzos y hasta su triste final. Sin duda, en un período tan convulso, del que el resto de Europa no era ajeno, se dieron con frecuencia violencias y desórdenes. Pero no sólo contra conventos o contra personajes de la derecha, también los pistoleros de la ultraderecha la ejercían contra las casas del pueblo, los maestros o contra los sindicalistas. Pero estos desórdenes no pueden enturbiar la gran labor reformista en aspectos tales como la creación de infraestructuras, como la construcción de carreteras, pantanos o planes de regadío, los intentos de reforma agraria, los de fomento de la economía (que no olvidemos se encontraba en unos momentos difíciles a nivel mundial, ya que todavía estaba cercana la depresión de 1929), de mejora de la instrucción pública, tanto en las misiones pedagógicas en las zonas rurales, como la reforma de los Institutos de enseñanza media o las universidades, de un plan nacional de bibliotecas públicas iniciado por María Moliner, con mejoras en la sanidad pública. En fin, todas medidas necesarias para sacar a nuestro país del atraso en que se encontraba y con la loable intención de equipararse a las democracias más desarrolladas del mund. Fue, por lo tanto, una notable edad de oro en todos los aspectos.Tuvo que soportar diversas crisis. Pero todas fueron solucionadas con cierto éxito, aunque no exentas de violencias. El primer período fue progresista, transcurriendo entre 1931-1993, y es el más rico en reformas, aunque algunas fueran tan controvertidas como el intento de racionalizar el ejército, el intento de separar la Iglesia del Estado, o el intento de reforma agraria. En agosto de 1932 hubo un intento de golpe de estado monárquico, liderado por el general Sanjurjo, que fue frustrado y cuyos responsables fueron encarcelados. En noviembre de 1933 dio comienzo lo que fue conocido como el bienio negro o conservador, en que el centro-derecha gana las elecciones e intenta entorpecer, cuando no dar marcha atrás en todas las reformas anteriormente expuestas. Es un periodo convulso, que tiene como punto álgido el intento revolucionario de octubre de 1934 en Asturias. Estos hechos, que con considerados por los revisionistas como precedente claro del alzamiento de 1936, no fueron un intento de revolución homologsable al bolchevique ruso . Fue más bien (en su organización tuvieron una parte activa muy importante los elementos más radicales del partido socialista, con Largo Caballero a la cabeza) un intento de huelga general como protesta a la posible entrada de ministros de la CEDA en el gobierno. El miedo de la izquierda era la posibilidad de que la CEDA, una vez en el gobierno, hiciera lo mismo que habían hecho los nazis en Alemania o la ultraderecha en Austria. Disolver el parlamento y establecer un régimen autoritario de derechas. Los discursos de Gil Robles y otros líderes y sus contactos con los militares no hacen que la idea pareciera descabellada, aunque los hechos posteriores demostraron que tal posibilidad era equivocada. La huelga fracasó en la mayor parte del país, pero en Asturias, los dirigentes sindicales de la UGT y la CNT, especialmente los mineros, se organizaron en comités revolucionarios e intentaron un modelo de revolución sindicalista, muy diferente de los soviets rusos, aunque no exento de violencias, especialmente contra la Iglesia. Este intento revolucionario fue liquidado por el ejército de África, dirigido por el general Franco, y la represión posterior fue brutal. En este sentido sí que fue un ensayo de lo que luego sería la guerra incivil que tendría lugar a partir de julio de 1936. Este intento contra el gobierno de la derecha, visto a posteriori fue un error en todos los sentidos, ya que supuso un desprecio al electorado que había votado mayoritariamente al centro-derecha. Azaña nunca lo apoyó, y además se opuso, pero dentro de una campaña de desprestigio contra su persona, fue condenado a pena de cárcel por ello. El socialista Besteiro, se opuso desde el primer momento, diciendo que era una locura, Indalecio Prieto, en un principio participó en la organización, pero luego se arrepintió, y luego en el exilio manifestó que “aquellos sucesos pudieron y debieron haberse evitado”. Parece que sólo Largo Caballero, obsesionado como estaba con el ejemplo reaccionario de la dictadura nacional-católica de Dollfuss en Austria, siguió pensando que se hizo lo correcto. Sobre este asunto, escribió Alcalá Zamora en sus memorias: “las consecuencias políticas de la rebelión de octubre fueron inevitablemente contrarias al espíritu de progreso, como las del 10 de agosto de 1932 lo habían sido al interés conservador”. Y tenía razón, sólo sirvieron para dar argumentos a los totalitarios, que no creían en la democracia, de ambos bandos.El otro asunto que siempre se utiliza para justificar el alzamiento de 1936 es el asesinato de Calvo Sotelo. Pero siempre se incurre en el olvido de que fue consecuencia del asesinato del teniente Castillo. El día 12 de julio, al salir de su casa, el teniente de los guardias de asalto, José Castillo, fue muerto a tiros por cuatro hombres armados de revólveres. Este era el segundo oficial socialista que había sido asesinado en los últimos meses, tras el capitán Carlos Faraundo, que lo había sido en mayo. La muerte de Castillo provocó la ira en los guardias de asalto acuartelados en la calle de Pontejos. Un grupo de camaradas del teniente muerto fueron a quejarse al ministro de la gobernación, Juan Moles, y le pidieron autorización para detener a los falangistas que sospechaban eran los autores del crimen. Éste accedió, baja palabra de honor de que los detenidos serían entregados a la autoridad competente. Entre estos hombres estaba Fernando Condés, capitán de la guardia civil e íntimo amigo de Castillo. Primero fueron a casa de Gil Robles, pero como éste se encontraba en Biarritz fueron a casa de Calvo Sotelo. Una vez sacado éste de su casa, dentro del coche, y sin mediar palabra, un joven y exaltado militante socialista, llamado Luis Cuenca, le disparó dos tiros en la nuca. De momento, Conde pensó en suicidarse, ya que Calvo Sotelo se había entregado a él. Pero en lugar de ello se dirigió al cementerio del Este y le entregó el cuerpo al encargado. Poco después, Cuenca, Condés y los otros que estuvieron en el coche fueron detenidos. Condés y Cuenca parece ser que murieron en el frente de Madrid, en 1936.Estos son los hechos previos, muy resumidos, al alzamiento de 1936. A pesar de las violencias mutuas, la guerra pudo haberse evitado. Los militares que se alzaron el 18 de julio, desde su comienzo, ejecutaron a los militares que no se sumaron a la rebelión, a los líderes sindicales y a los cargos de la República, lo que hizo imposible una vuelta atrás. El conocimiento de estos hechos, tuvo como consecuencia los paseos y las ejecuciones en la zona republicana por parte de elementos incontrolados y exaltados del pueblo levantado en armas, y un intento de revolución sindical. Las ejecuciones y los juicios sumarísimos, en todos los territorios que iban tomando los nacionales, fueron continuos durante toda la guerra y hasta bien terminada la misma. En el bando republicano, la mayoría de las ejecuciones y violencias contra elementos de la derecha tuvieron lugar durante el primer año, ejecutadas por comités revolucionarios anarquistas y comunistas, mayoritariamente. Luego, durante los dos restantes, fueron ejercidas por los elementos estalinistas del SIM, y aquí entraban en el mismo paquete de la represión los derechistas o los disidentes republicanos en las tristemente famosas checas, en lo que algunos conocen como “una guerra civil, dentro de la guerra civil”.La conclusión es que durante cuarenta años los caídos de un bando fueron cuantificados, homenajeados y reparados. Los del bando perdedor sufrieron humillaciones, represión y violencias. Creo que hace falta que de una vez por todas se hagan efectivas las palabras de Azaña: “Paz, Piedad y Perdón”. Por ello, es necesario que por fin se haga un reconocimiento justo a todos aquellos que lucharon por lo que creían y sufrieron violencias o represión. Es ya hora de dar un reconocimiento a los perdedores de la contienda, muchos de los cuales no cometieron violencias contra sus adversarios. Tampoco estaría de más que, aunque ya el régimen franquista diera su reconocimiento y homenaje a los caídos de su bando, también ahora, la democracia, diera su reconocimiento a todas las víctimas inocentes de este bando. Y que sea labor de los historiadores el poner a cada cual en su sitio, especialmente a aquellos que cometieron violencias y tropelías. Sean del bando que sea, pero comenzando por el general Franco, que es que más sentencias de muerte firmó y no tuvo compasión por los perdedores hasta su muerte.A los que hayan llegado hasta el final de este comentario, les pido perdón por haberme extendido tanto. Pero es que este es un tema que me interesa mucho y he sido incapaz de ser más breve.Saludos.

    19 Julio 2006 | 20:01

  26. Dice ser Manuel Saco

    PericlesHe llegado hasta el final, y se me ha hecho corto.Gracias a Irene, Duende, AlterK, smg310, Imagina y todos los que habéis enriquecido esta bitácora en el día de hoy con post que parecen escritos con el corazón.Para peterfmYa he explicado por qué escribo dios con minúscula. En cualquier caso me gustaría la opinión de todos vosotros sobre si creéis que debería escribirlo con mayúscula. No quisiera que me pasara como a los del PP: “Todo el mundo menos Manolo Saco”…

    19 Julio 2006 | 20:41

  27. Dice ser veste

    Pues puede escribir una vez con mayúscula y otra con minúscula, y así vemos como queda mejor

    19 Julio 2006 | 21:36

  28. Dice ser veste

    me parece que este blog no funciona muy bien

    19 Julio 2006 | 21:40

  29. Dice ser smg310

    Pericles, mis felicitaciones, una sinopsis exacta y muy reflexionada sobre nuestra mayor tragedia, pués aunque hemos padecido varias, la del 36 excedió en sus consecuencias a todas las anteriores.He llegado hasta el final y efectivamente parece corto, pero la intensidad y precisión del relato lo ha llenado de poesía.Parece mentira, que al día de hoy sea tan dificil todavía que la otra España reconozca que fué una gran tragedia, y que solamente el empecinamiento en conservar privilegios, ya caducos entonces, justificó la rebelión.Gracias Pericles, y a ti Manolo, no te preocupes por la forma correcta de escribir el nombre del que dicen es “todopoderoso”, yo lo escribo con minúscula y hasta ahora no he sentido ningún sintoma especial, vamos que no tengo que salir corriendo al w…, cuando lo escribo.Yo creo que la exigencia del DRAE para que utilicemos la mayúscula inicial es consecuencia de los años de dominio de un pensamiento único, pués si fuese por otros motivos, también diablo debería ser escrito con la inicial en mayúscula, y en este caso no existe ninguna exgencia ni orientación.Yo no creo, pero si alquien piensa que a “él”, le preocupa cómo se escriba, me está dando otro motivo para no creer.Salud.

    19 Julio 2006 | 21:53

  30. Dice ser imagina

    En mi opinión, cuando usted escribe la palabra “dios”, está realizando no sólo la definición por la que quiere que entendamos a que se refiere, sino también la interpretación que usted desea transmitir; guardando las distancias, Picasso cuando pintaba las perspectivas al revés, o las caras con todos sus elementos en el mismo plano, estaba transmitiendo, no sólo información sobre la anécdota, sino también sentimientos y créame, hería muchas susceptibilidades puristas simplonas. Si hubiera respetado esos primarios reconcomios, hubiera dejado de ser Picasso.Por favor, para lo bueno y para lo malo, no deje de ser Manuel Saco.Saludos

    19 Julio 2006 | 22:09

  31. Dice ser Duende

    Pericles,También he llegado hasta el final y me ha encantado tu exposición, que creo que es breve para lo que dice. Mis felicitaciones.No obstante, conociéndote ya un poco a partir de tus escritos, creo que tendrías en mente cuando has escrito:”Pero siempre se incurre en el olvido de que fue consecuencia …”que lo que querías decir es algo como esto:”Pero siempre se incurre en el olvido, aunque eso no lo justifica, de que fue consecuencia …”Un saludo a todos.

    19 Julio 2006 | 22:35

  32. Dice ser Stifmacuin

    Irene.Para mí, mi post de ayer era un experimento. En función del numero de respuestas poniendome a caer de un burro, sacaría la conclusión de si nos parecemos tanto los de izquierda de los de derecha.Nadie me saltó a la chepa con lo que entiendo que toleran bastante bien este lenguaje, será porque les es mucho mas familiar, y no les importa.Si hubiera quince post detras hablando del cutre rojerio progre sociolista etc,… Entendería que no estamos tan lejos de ellos. Ahora me parece que sí.Tambien puede ser que no me lea nadie, sniff, o que no fuera suficientemente troll.En fin, hoy procuraré civilizarme un poco mas y postear con un mínimo de coherencia.Lo que me parece mas flipante de la polemica dios/Dios, es que no entramos a valorar la denominación excluyente de los Cristianos. En vez de habernos quedado con Jehová, Yahvé o Jesucristo como nombre de nuestro dios, no. Que va! Elegimos Dios. Para que englobe y elimine al resto. Es como lo de llamar americanos a los estadounidenses, o que el campeón de la NBA, se autodenominé World Champion.Como dice Irene, haganselo mirar.

    20 Julio 2006 | 13:50

  33. Dice ser irene

    yo creo que el problema es que se te notaba demasiado..deberias haber parecido mas serio y menos ironico…ademas debias haber firmado con otro nombre entonces fijo hubier funcionado el experimentosaludos

    20 Julio 2006 | 14:02

  34. Dice ser pericles

    Gracias a todos aquellos que han podido llegar hasta el final de mi largo comentario. La verdad es que se me han quedado muchas cosas en el tintero, pero la amplitud del período y la necesidad de no extenderme, me han obligado a resumir en exceso lo que quería expresar.Si surge alguna vez el debate, prefería comentar sobre hechos concretos.Y también reconozco, efectivamente, que en la redacción existen varias erratas. Tengo que reconocer incurro en muchas ocasiones en reiteraciones, elipsis y dequeismos involuntarios. Así como también reconozco que no soy un buen mecanógrafo y que son muchas las ocasiones en las que quierdo dar a una tecla y me sale otra, o me como acentos o los pongo en el lugar que no corresponde. Y para colmo, no tengo la costumbre de releer los textos y tal como los escribo en el cuadro del blog los envio.Es que no se puede escribir tan deprisa y corriendo como yo lo hago.Saludos a todos.

    20 Julio 2006 | 17:00

  35. Dice ser irene

    pericles, tranki, que creo que nadie de aqui es Lazaro Carreter … tu escrito esta cojonudo y tu capacidad de sintesis es asombrosa…eres un gran forero, asi que deja de excusarte que me haces sentir como una maruja atabalada, pues si te quejas de tu diccion, repeticion y falta de acentos ¿que hago yo??¿me pego un tiro??enga hombre…ca estao cojonuojejejjeejjebesines

    20 Julio 2006 | 17:12

  36. Dice ser pepa

    El primer período fue progresista, transcurriendo entre 1931-1993….Ya nos hubiera gustado, Pericles.

    20 Julio 2006 | 17:26

  37. Dice ser pericles

    Efectivamente, Pepa, ese es uno de los errores a los que hago referencia. El período correcto es 1931-1933. Y tienes razón, ya me gustaría a mí también que el período progresista hubiera sido hasta 1993.Irene, muchas gracias, ya me gustaría a mí tener tu espontaneidad.Saludos.

    20 Julio 2006 | 18:31

Los comentarios están cerrados.