BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Un pacifismo de diseño

Comentaba ayer con Pericles, de cuyos comentarios siempre aprendo, el conflicto de Líbano que nos ha tenido pegados a las televisiones y radios todo el fin de semana, laberinto de final incierto. Independientemente de que en la base del problema estén las ansias de expansión de Israel, que justifica la anexión ilegal de territorios palestinos alegando curiosamente el derecho a ese “espacio vital” del que hablaba la Alemania nazi, creo que subyace un problema mayor, que actúa como pegamento indisoluble, y que amenaza con impedir sine die la falta de diálogo: y es el protagonismo de las religiones, el protagonismo de los dioses en cada bando.

Es asombroso lo bien que se alimentan los dioses con los nacionalismos (ya sabemos que hasta el de ETA nació en las sacristías). Ellos representan las verdades absolutas, y por lo tanto alimentan posturas irrenunciables, porque la verdad no se negocia. A un partido como Hezbolá, “el partido de Dios”, nunca le puede caber la menor duda. Ni la extrema derecha israelí que alimenta a Yahvé está dispuesta a que su dios dé su brazo a torcer. Sus reinos no son de este mundo, así que el planeta se puede ir al carajo siempre y cuando quede claro que dios les tiene reservado un puesto en el paraíso.

El conflicto lleva camino de polarizarse a gran escala. Bush, el que habla con dios, de quien recibe las órdenes de combatir al terrorismo, según su propia declaración, “comprende” la reacción desproporcionada de Israel y justifica como “defensa propia” el bombardeo de población civil en Gaza y Líbano. El otro dios, el del Islam, sopla al oído de los dirigentes de Siria e Irán la necesidad de acudir en socorro de Hezbolá, que a su vez bombardea población civil en la cercana Haifa con el fin declarado de sembrar el terror.

Ambos contendientes luchan contra el terrorismo con los métodos terroristas, y cada bomba destructora es una especie de oración y alabanza a sus dioses respectivos.

Y en el medio, Europa, contemplando por televisión cómo en la otra orilla del Mediterráneo prende la mecha de una guerra generalizada. Ayer, al término de la cumbre del G-8, cada líder político contaba su receta por separado, cuando el sentido común aconsejaba no haber finalizado la reunión sin haber buscado antes una solución de fuerza contundente, en un esfuerzo diplomático conjunto para apagar la mecha. En lo único en que se han puesto de acuerdo es en aprobar una “declaración unánime” para que cese la lucha armada.

El gobierno español ha prometido para hoy una propuesta de mediación que llevará en el bolsillo el ministro Moratinos, después de que Zapatero ya hubiese condenado públicamente las medidas desproporcionadas de Israel. Por intentarlo que no quede, aunque poco margen nos resta después de la espantá de los líderes de los países más influyentes del mundo.

¿Y FAES, ese lugar de pensamiento global, qué dice de todo esto? Pues ayer, en uno de esos cursos de verano organizados para hacer grandes declaraciones para todo el personal, excepto para los asistentes, Rajoy tampoco tenía la solución (bueno, quiero decir que supongo que no tenía una solución distinta a la de George W. Bush), aunque aprovechó para asegurar que Rodríguez Zapatero, tampoco. No se puede consentir, dijo más o menos, que Zapatero haga “un pacifismo de diseño”. De verdad, ¿no tenía algo más inteligente que decir, en el mismo día en que había tenido que tragarse el sapo de la encuesta del diario La Vanguardia (una más, vapordiós) que detecta una ventaja de 7 puntos en intención de voto del Psoe sobre el PP?

Bueno, es que si además del inicio de las conversaciones con ETA, el plan de paz de Zapatero para Oriente Próximo tiene una buena acogida, a Rajoy le da algo.

——————————————————————————–

(Meditación para hoy: ¿Qué problema inconfesable tienen los dirigentes del PP con la paz?)

21 comentarios

  1. Dice ser Felipe Punto G

    “¿Qué problema inconfesable tienen los dirigentes del PP con la paz?”Eso mismo me pregunto yo. Por la boca muere el pez. Mientras unos hablan de paz (Zapatero) otros bendicen la guerra.Yo prefiero a los primeros.Buenas noches.

    17 Julio 2006 | 01:19

  2. Dice ser Stifmacuin

    El PP no tiene ningún problema con la paz. Lo que ocurre es que es rehen de una tradición de guerra. Concretamente, ellos, no el PP, sino su ideologia, la de la FAES inventaron la guerra preventiva, tan de moda hoy en día.Y si alguno no entiende lo que digo que mire el calendario y vea que día es mañana.

    17 Julio 2006 | 09:20

  3. Dice ser BATASUNA=ETA

    Si el PSOE hablara de vivienda nos regalaría más kelifinder.Por cierto, la vivienda ha subido un 30%…supongo q por culpa de Aznar.

    17 Julio 2006 | 09:32

  4. Dice ser Alter K

    El problema del PP es que lo ha sacrificado todo a unas políticas muy determinadas, ha puesto todos los huevos en el mismo cesto y este se les ha caído.Cuando se encontraban en la oposición (me refiero a la otra vez no al presente) centraron su discurso en la crisis económica y en la corruopción. La primera es política, la segunda coyuntural. Me explico, con la primera, la crisis económica, se podía hacer política; con la segunda sólo atacar al adversario y sacar un beneficio propio. De este modo, el PP, cuando llegó al poder, desarrolló una política económica que se mostró eficiente y aprobó una serie de medidas en contra de la corrupción que le valieron para salvar los muebles y poco más (es evidente que la coprrupción no ha desaparecido, por desgracia)Luego, ya en la segunda legislatura, centraron su política nacional en la lucha contra el terrorismo y la internacional en la alianza con EEUU. Los problemas empezaron cuando pese a numerosos y fructíferos golpes no lograron acabar con ETA y cuando las estrechas relaciones personales entre nuestro presidente y el estadounidense acabaron metiéndones en un sitio en el que la mayoría de la población no quería ir.Finalmente el PP perdió la elecciones y todo se les vino abajo. Nos fuimos de Irak, como pedía a gritos la ciudadanía, y pese a que el PP auguró todo tipo de represalias, a día de hoy continuamos aquí sin que nadie nos castigue por ello. Continuaron por afirmar que con el PSOE la economía se iría al garate. La realidad y el tiempo se pusieron tozudos y el PP nunca ha vuelto a clamar por el caos económico (bueno, Aznar si, pero ese va por libre) Además, Zapatero se cargó de un plumazo el acercamiento diplomático a Estados Unidos y, pese a los anuncios apocalípticos del PP, el mundo no terminó al día siguiente y nuestra economía no saltó por los aires.Con la política internacional patas arriba (versión PP) pero con un Presidente que era recibido en los principales foros internacionales y cuyas palabras tenían repercusión (aún en c/ Génova tienen congelada la sonrisa de la Alianza de Civilizaciones, esa patochada que cuenta con un centenar de países y con unos cuantos millones de financiación) parecía que no era imprescindible ser recorman de velocidad ni poner los pies en ninguna mesa para salir en las fotos de las reuniones internacionales.Con la economía en crecimiento, la bolsa en escalada alcista y la inflacción bajo control, a pesar de un petróleo disparado a niveles inauditos (¿sería esa la gran recompensa prometida por Jeff Bush?) se hacía evidente que no sólo Rodrigo Rato sabía hacer cuentas en este país.En este punto al PP sólo le quedaba su política antiterrorista, el único aval para recuperar el Gobierno. Entonces llegan los de ETA y anuncian un alto el fuego, y Zapatero el inicio de un diálogo e en C/ Génova se disparan todas las alarmas. ¿cómo podía ser que estos advenedizos de socialistas se adueñaran del triunfo que les correspondía a ellos por derecho?Y olvidándonos del PP y sus problemas, no es comparable el ataque de los terroristas de Hamas o Hezbolá con la respuesta del ejército israelí. No es justificable el terrorismo bajo ninguna bandera ni ninguna situación, no hay peros. Del mismo modo no es justificable que el ejército de un Estado soberano ataque el territorio de otro Estado, incapaz de defenderse, asesinando a civiles indiscriminadamente… PQ como comenta Maruja Torres ¿qué peligro representa para Israel un hospital en el Líbano? ¿cómo el faro de Beirut supone una amenaza para la integridad territorial de Israel?No, no es proporcional. Es una agresión desmedida.Salud

    17 Julio 2006 | 11:24

  5. Dice ser YoaN

    es que si los del PP tuvieran que hablar de vivienda, trabajo, especulación, agresión al territorio, etc… tendrían mucho que explicar. es mejor centrarse en terrorismo, política internacional, etc…¿el PP ha mencional algo en su puta vida de medio ambiente, de sostenibilidad o nada que se le parezca… ummm???

    17 Julio 2006 | 12:16

  6. Dice ser Gulliver

    Que distintas se ven las cosas desde Haifa, desde Beirut y desde Madrid. Por ejemplo desde aquí es muy fácil hablar de paz. No tenemos que soportar ninguna lluvia de cohetes lanzada por los vecinos.

    17 Julio 2006 | 12:36

  7. Dice ser Javier (n)

    Lo peor es que cuando nos hacemos mayores se nos acaba la ilusión.Empecé a preocuparme por la política más o menos con 12 años, Cuadernos para el Diálogo de por medio (de los que seguro que no me enteraba de nada). Cuando tenía 14, murió Franco y estaba convencido de que íbamos a cambiar el mundo y que valía la pena aguantar los porrazos de los grises.¿Hoy? Contribuyo lo que puedo en este blog, doy opiniones y no me explico de qué está hecha la condición humana.¿Habéis visto a Simón Peres hoy en la CNN? Capaz de acabar con cualquier posibilidad de esperanza. La legalidad internacional la tienen que cumplir los otros. En la CNN no le han preguntado nada comprometido. Pero hubiera dado lo mismo. No necesitan justificarse. Tienen el apoyo de EE.UU. Con eso basta para no razonar ni cumplir las resoluciones de la ONU durante décadas.¿No se dan cuenta de que con esa actitud a mucha gente le entran ganas de que explote una bomba atómica en Jerusalén? (O cerca)Javier

    17 Julio 2006 | 12:48

  8. Dice ser irene

    Alter k hijo, no se puede estar mas acertado…me has dejado sin palabras…no puedo añadir nada, solo que mis teorias conspiracionistas van viento en popa…tendré poderes??? sera el sexto sentido (o el septimo vete tu a saber)??en fin…que os metais en el blog de Hernan Zin, que trae noticias frescas de primera mano…saludos a todosMeditacion: en este pais que esta condenado a dividirse en dos (o al menos aparentemente) ¿por que la derecha apoya a Israel y la izquierda a palestina?? ¿sera porque unos creen en el poder y en el abuso y otros en la justicia y en el derecho a la vida?? ¿o porque unos son los justicieros y los que disciernen quien es cada cosa (terrorista o guardian de la ley)y los otros unos terroristas probatasuon??hagan sus apuestassaludos

    17 Julio 2006 | 13:19

  9. Dice ser smg310

    El conflicto, nunca solucionado, entre Israel y Palestina, acabará como hasta ahora, nuevas fronteras, miles de desplazados, por cierto invención española, hasta que Israel se sienta nuevamente amenazado y exija otro dibujo de las fronteras.Nosotros, los europeos, sentimos una culpa divina por los horrores del holocausto y no nos deja actuar y pensar con objetividad. No hemos hecho nunca nada a favor de los palestinos, el pueblo menos fanático de la zona, con un nivel de formación muy superior al de sus vecinos y los más proclives a nuestra forma de vivir y de entender el mundo.Esto era antes, ahora están infiltrados de extremistas, que han sustituído y ocupado las parcelas que jamás debimos abandonar, la enseñanza, la sanidad, las condiciones de vida, occidente es culpable de la situación actual, por su abandono e indolencia respecto a un pueblo que era nuestra responsabilidad atender, desde el mismo momento en que decidimos que Israel debía instalarse allí.Israel se encuentra con la paradoja de que nunca ninguna frontera le parecerá segura, cada vez que amplíe las fronteras, más enemigos tendrá dentro de ellas.Y las referencias a los dioses son excusas que los occidentalese alimentamos con nuestra indolencia y falta de recursos.Seguramente sea verdad que solo Rusia y China pueden ser capaces de intervenir, aunque sus razones no sean las nuestras.

    17 Julio 2006 | 13:45

  10. Dice ser smg310

    Del PP qué?Pués que os voy a contar que vosotros no sepáis, si es que vivís en España.El PP. es una unidad de destino en los intereses inmobiliarios y nada más, le pese a quien le pese.Para ellos España, su unidad, su diversidad, los españoles, las familias, todas estas palabras no tienen significado moral, humano, espiritual ninguno.Para ellos, los que manejan, manipulan, deciden, los ciudadanos, no somos ciudadanos, somos unidades de consumo y gasto.Para que esto funcione necesitan el temor, el miedo, sacar de cada uno de nosotros el individualismo, que en sí mismo no es malo,y hacernos ver que el vecino es nuestro enemigo, solamente porque con su madre habla un idioma,o dialecto diferente al nuestro.Los que vivimos en pueblos o ciudades relativamente pequeñas, podríamos escribir enciclopedias enteras de la actuación de los dirigentes del PP. Algunos se atreven, en mi pueblo hay un comerciante que ha convertido parte de su establecimiento en un mural de denuncias contra la actuación de estos personajes.Para el PP., ETA es una corporación más del estado, es el negociado del miedo, del temor, del odio al otro que una de las Españas necesita para que la otra no tenga tiempo de penssar

    17 Julio 2006 | 13:56

  11. Dice ser pepa

    En este país siempre se ha mirado con malos ojos a los pacifistas. Aquí hubiera sido impensable un Gandi, estoy absolutamente segura de que se hubieran reído de sus pañales y hubieran confundido su noviolencia con cobardía. En este país se premia la agresividad y se ningunea la amabilidad y la sencillez.Ahí tenemos el ejemplo del señor Zapatero, un hombre cordial y educado al que el batallón de los torpes pretende hacernos pasar por poco menos que lelo.Y mientras el señor Rajoy, que va por la vida de iluminado, se burla ahora del “pacifismo de diseño” y se pasa el resto del catálogo de pacifismos por la entrepierna. A ellos les tira mas el toro de Osborne que las vacas suizas.

    17 Julio 2006 | 17:59

  12. Dice ser Masdelomismo

    Me temo que el análisis del enfrentamiento entre religiones para explicar el conflicto israelo-palestino, además de excesivamente simplista, es falso.Ni siquiera en un “blog” tan absolutamente sectario como éste se pueden leer sin ruborizarse identificaciones como Israel=abuso y poder Palestinos=justicia y derecho a la vida.Siempre me ha llamado la atención que la progresía celtibérica,tan enemiga ella de todo lo que huela a religión,cierre filas tras aquellos que se inmolan siguiendo el consejo de los clérigos musulmanes y siguen a muerte las banderas verdes de la guerra santa.Vamos,que lo que les parece inaceptable en la Europa del siglo XII es lo más “cool” en nuestros días y en ese rincón martirizado del Mediterráneo.

    17 Julio 2006 | 18:15

  13. Dice ser irene

    madelomismoesque de la Europa del sXII hasta nuestros dias vamos evolucionando…no se tu…y lo que si es simplista es tachar a los arabes de “aquellos que se inmolan siguiendo el consejo de los clérigos musulmanes y siguen a muerte las banderas verdes de la guerra santa”¿trabajas en la CNN o en la Fox acaso?? o eres otro de los que se ha dejado engañar con la publicidad yankie de ARABE=FANATICO RELIGIOSO=TERRORISTA???? bravo amigo, sigue engordando las listas de los cegatos…ya casi sois mayoria (que miedo)

    17 Julio 2006 | 18:52

  14. Dice ser veste

    “Israel lanza un misil contra un grupo de refugiados que huía de los bombardos” Se creían muy listos ¿a dónde iban con tanta prisa? Nadie escapa al brazo asesino de la ley del más fuerte: el IV reich está en marcha

    17 Julio 2006 | 19:03

  15. Dice ser pericles

    No creo que la cuestión sea tan simple como dividir este conflicto entre buenos y malos o izquierdas o derechas. En este conflicto, como en otros muchos, lo que hay es un abuso de la fuerza por el más fuerte.Ya lo dije en un comentario ayer por la tarde y me reafirmo en mi opinión. Creo en el derecho de Israel a su seguridad y a vivir en paz. Reitero desde aquí mi simpatía por los ciudadanos de Israel. Pero también creo en el derecho de los palestinos a tener un estado propio y a vivir en paz. En ambas partes hay radicales que lo único que buscan es la destrucción de su enemigo. Pero es Israel, el más fuerte, quien tiene que demostrar que es un estado democrático y de derecho, que respeta los derechos humanos, los de sus propios ciudadanos y los de los palestinos y los de sus vecinos, quien tiene que dar ejemplo y dar los pasos precisos.La justificación de la guerra preventiva o las represalias absolutamente desproporcionadas son una aberración. Esta doctrina, llevada a la práctica por la administración Bush y sus adláteres y colaboradores (también los hay simplemente mamporreros), y que ya ha sido puesta en práctica en diferentes ocasiones por los halcones de Israel cuando han llegado al gobierno, es una absoluta aberración. Y lo es porque suponen una vulneración sistemática y repugnante de los derechos de las personas y del derecho internacional. Y tiene además consecuencias prácticas negativas, ya que convierte a los más débiles en mártires y los echa en manos de los grupos más radicales musulmanes que con su interpretación del Islam vulneran los más elementales derechos humanos.Mala solución tiene este conflicto si tenemos en cuenta que los líderes del G-8, cinco de ellos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, son al mismo tiempo los cinco mayores traficantes de armas del mundo y los que más necesidad e intereses tienen en las reservas estratégicas energéticas.Lo único que podría ser positivo, en este caso, es que entraran entre sí en conflicto de intereses. Y que en este caso, Rusia y China, pudieran ser un contrapeso al apoyo sin límites y sin vergüenza que prestan los Estados Unidos a los halcones que gobiernan Israel. Lo que no deja se ser un sarcasmo, ya que estos dos países, además de por su imperalismo, se caracterizan por la vulneración sistemática de los derechos humanos.

    17 Julio 2006 | 20:06

  16. Dice ser pericles

    Se me olvidada, hoy del PP prefiero no hablar. Me aburren siempre con el mismo tomaydaca.Saludos.

    17 Julio 2006 | 20:08

  17. Dice ser Plastic

    ¿Pero a tí que te pasa?Comparar el espacio vital de israel con el NAZI es de un CERDO sin límites, Tu, seguro que estás mejor con STALIN que se comió Polonia con sus primos NAZIS (Nacionalistas y SOcialistas) Tu nueva religión. Y lo tuyo con el PP es de fijación…pues va Moratinos, y ZApateros TUS amigos y condenan a Israel, ¿SAbes cuantos misiles lanzan los BUENISIMOS de los terrorisas de HEZBOLAH? Pues Perdónalos TU CAbrón, no el estado de ISRAEL (Por cierto, es LAICO)ahhh y democrático….o para tí solo lo democrático era el BLOQUE DEL ESTE. Estás enfermo…Un SALUDO

    17 Julio 2006 | 20:53

  18. Dice ser Javier (n)

    Hola Alter K,No creo que le beneficie a nadie ser tan poco crítico con el gobierno como tú eres. Yo creo que el PSOE tiene que mejorar en muchas cosas, también en la gestión económica (Solbes me parece muy bueno, pero aun así, hay muchas cosas en las que debemos mejorar)No, el PSOE no es la mejor de las soluciones posibles. Seguramente sea la menos mala de las que tenemos ahora. Pero, entre todos, tenemos que conseguir mejorar mucho.Una de las cosas que tenemos que mejorar es la exigencia de los ciudadanos a nuestros políticos. Les tenemos que exigir transparencia, rapidez, eficacia y que no crean que ellos son el puesto.JLR Zapatero es JLR Zapatero y el Pte. del Gobierno es el Pte. del gobierno. Son dos cosas diferentes, que los políticos tienden a confundir.Y, sobre todo, que sean conscientes de que están al servicio de los ciudadanos, que somos los que les pagamos el sueldo. No queremos monadas cada cuatro años, con las elecciones. Queremos que estén a nuestro servicio continuamente.Con la actual organización de partidos eso es difícil de conseguir. Decía otro día en el blog de Pepe Cervera que, en la época de internet, la democracia de partidos es un anacronismo.Tenemos mucho que pensar y mucho que mejorar. Y para ello, tenemos que mantener continuamente el espíritu crítico.Javier

    17 Julio 2006 | 22:31

  19. Dice ser irene

    Javier de acuerdo contigonos lo hemos pasado tan mal con el pp y nos da tanto miedo que vuelva que tendemos a perdonar cualquier cosa del psoe..supongo que porque en este pais aun no hemos aprendido (ni en muchos) que el poder lo tenemos nosotros…y para que engañarnos, no nos fiamos del vecino…asi que tendemos a engrandecer a ZP…supongo k se nos pasara hasta que nos lien alguna gorda…pero lo que esta claro es que de momento exceptuando la vivienda y las condiciones laborales no nos podemos quejar….mas que nada porque sabemos que otros lo han hecho peorsaludos

    18 Julio 2006 | 09:40

  20. Dice ser Alter K

    JavierTienes razón, el PSOE tan sólo es la opción menos mala. Si soy poco crítico con el actual Gobierno (y lo soy) es únicamente pq la actitud del PP y de muchos de los que pasan por este blog no deja otras opciones. Normalmente soy mucho más crítico pero el problema es que cuando hay que responder a hooligans como los que por aquí pasan quedan pocos resquicios a la crítica constructiva.Claro que en política económica hay mucho que cambiar; y en políticas sociales y en política interior y en política exterior y en medio ambiente y en infraestructuras y en empleo y en educación y en todas y cada una de las áreas que quieras. Yo sólo mantenía que el apocalipsis tantas veces pregonado desde las filas populares no acaba de llegar y eso les tiene de los nervios. Pero desde luego eso no significa que comulgue con todas y cada una de las acciones del Gobierno.Normalmente hablo del Presidente del Gobierno, no de Zapatero ni ZP. No suelo confundirlos pero al César lo que es del César, me gusta mucho más la gestión de Zapatero al frente de la Presidencia que la de su antecesor.Creo que en más de una ocasión he defendido en este foro la necesidad de reconocer la soberanía del pueblo, de la ciudadanía, como el origen de nuestro sistema democrático y como la base de su fuerza y legitimidad. Quizá no sea muy objetivo pero si el líder de la oposición se puede permitir el lujo de negar la representatividad del Presidente del Gobierno cuando ejerce como tal, creo que no quedan muchas opciones a la ecuanimidad.Hay cosas, situaciones y momentos en los que la imparcialidad no tiene objeto. Una fecha como la de hoy es un ejemplo de ello. Más me gustaría a mi poder ser imparcial y entablar un debate racional con mucho de los que por aquí pasan, pero tratar de explicárselo a ciertos personajes que todos conocemos.De todas formas, y pese a lo dicho, mi comentario último no ha sido de los más parciales. Sinceramente cada día que pasa me reafirmo más en las ideas expresadas. ¿Crees que el PP no apostó, el 15 de marzo de 2004, por una legislatura corta? ¿qué no empezó la partida pensando que el PSOE iba a ser incapaz de mantenerse en el Gobierno durante 4 años? ¿crees que la negativa a todas las medidas del PSOE no responde a esa idea de forzar unas elecciones anticipadas?Pues eso, que acepto la crítica y espero que entiendas los motivos.Salud

    18 Julio 2006 | 09:57

  21. Dice ser Javier (n)

    Hola,no pretendía ser un crítica, sólo una reflexión.Una reflexión para que seamos más exigentes con las personas a las que les pagamos el sueldo para que gestionen nuestros intereses.Nosotros somos la sociedad y ellos los gestores que elegimos. Sean del signo que sean, les tenemos que exigir. Elegimos a los que nos parecen mejores, claro está. Por eso mismo hay que darles caña.Pero no entiendo por qué razón, solemos relajarnos. Nos ponemos a defender a unos y a atacar a otros.A mi juicio, tenemos que defender las mejores ideas y exigir el máximo a los gestores para que las apliquen.Ni siquiera hace falta que ellos compartan las ideas. Habría que votar por separado. Esta es la ideología (la estrategia) y estos son los gestores que elegimos para aplicarlas.Pero como no lo hacemos así, la idealogía se mezcla con la gestión. De esta forma, los gestores, se parapetan detrás de los intereses de sus partidos, conchabean unos partidos con otros para defender sus intereses particulares y nos alejan a los ciudadanos de “esa” parcela, que en realidad es la nuestra.Tenemos que exigirles que nso dejen investigar su gestión día a día, que nos permitan ver las cuentas, que podamos controlar cómo gastan el dinero y cómo aplican la ideología presentada en el programa electoral.La ideología es una parte, pero no la única. Con una ideología dada, el control a un gobierno hay que hacerlo por la gestión. Y los ciudadanos no tenemos acceso a ella (Ni a través de los periodistas ni de ninguna forma)Hay que ser críticos con ellos. Exigirles, obligarles para que no monopolicen la política, Obligarles a que abran sus feudos para que podamos enterarnos de lo que pasa por dentro.En fin. A los políticos habría que subirles el sueldo. Estoy seguro de ello. Si se lo ganaran, si nos dejaran fiscalizar su estión de una forma directa, si nos dieran más información de cómo gestionan lo que nos pertenece a todos.En fin. Si fueran serios y no se dedicaran a defender sus parcelitas, que es lo peor que puede hacer un buen gestor.Un saludoJavier

    18 Julio 2006 | 11:35

Los comentarios están cerrados.