Como los funerales por las víctimas del Metro de Valencia ocupaban demasiada atención de los medios de comunicación, PSE y Batasuna decidieron posponer a ayer la puesta en escena, “la foto”, del primer contacto político entre ambas formaciones. Porque lo importante ayer era esa foto, como todo el mundo coincide, incluidos los protagonistas, una escenificación absolutamente necesaria para oficializar ante la ciudadanía los primeros contactos para la paz. Cuando se acumulan los acontecimientos hay que andar fino para gestionar los tiempos mediáticos o tu foto desaparece de las portadas en apenas unas horas, barrida por la siguiente tanda de noticias que vienen pisándole los talones.
Mañana viene el Vicediós, y ríete de los mundiales de fútbol. A no ser que comience la tercera guerra mundial por culpa de Corea del Norte, ni la rendición ante ETA, ni Rafa Nadal, ni Alonso, ni todos los moteros subidos al podio podrán arañar ni un minuto de la figura mediática de Benedicto XVI. Por eso el Partido Popular se vio ayer obligado a escenificar, con una sobreactuación digna del cine mudo, un nuevo capítulo del Apocalipsis en el que se comunica a los creyentes que Zapatero es un inmoral que ha entregado el Estado a Arnaldo Otegi.
Hay que hacerlo muy rápido y con mucho ruido, con palabras muy gruesas e insultos y descalificaciones, a cual más ingenioso, con la ayuda inestimable de la emisora del mensaje evangélico propiedad de la Conferencia Episcopal. Hay que darse prisa porque luego sólo tendremos ojos y oídos para el mensaje redentor del representante de Cristo en la Tierra, que viene con tales ganas de regañarnos que, como decía el otro, la ley de la gravedad es un juego de niños comparada con lo que nos espera.
En la carrera de los disparates, compitieron ayer muy duramente Rajoy y su alter ego en Euskadi, María San Gil. El presidente del Partido Popular, elegido a dedo por el hombrecillo insufrible, llegó a negar al presidente del gobierno español, elegido por mayoría en unas elecciones democráticas, la capacidad de representar al Estado en el establecimiento de negociaciones con ETA para alcanzar la paz.
Lo de María San Gil es ya insuperable (¿insuperable?). Tras decir que la escena representa “la foto de la rendición del Estado de Derecho” se despachó con un alineamiento al revisionismo histórico tan de moda en los medios de comunicación de la derecha, con sus historiadores de cabecera al frente: “Me ha venido a la mente –dijo ella- otra foto histórica, la de Hitler y Franco”. Y se quedó tan ancha. A fuerza de devaluar las imágenes de la Historia cualquier ignorante malintencionado puede salir del paso trucando los pies de foto, porque las grandes declaraciones ya sólo se dicen para consumo de creyentes que no se molestarán jamás en contrastar esos delirios con las hemerotecas. ¿Sabe esta buena señora que el presidente de honor de su partido, hoy senador en el senado democrático, fue ministro de Franco, el del “pacto o convenio de Hendaya”, y de los represores que le sucedieron? ¿O es que, quizá, se trataba de un piropo a Otegi y Patxi López, y somos nosotros los que no nos hemos enterado?
El tercer frente en la competición de disparates estaba, cómo no, entre los dirigentes de las asociaciones de víctimas del terrorismo en nómina del PP. Cuando la instancia judicial les falla, porque Baltasar Garzón autoriza el encuentro; cuando no cuentan con el apoyo de la Iglesia en su campaña de entorpecimiento de las conversaciones de paz, una vez que saben por las encuestas que más de dos tercios de los españoles estamos deseando que lo iniciado ayer llegue a buen puerto; cuando ningún partido político les acompaña en este entorpecimiento suicida de la búsqueda de la solución definitiva, sólo le queda al ZAR (Zaplana, Acebes, Rajoy) la instrumentación inmoral de los sentimientos de venganza y rencor de las víctimas del terrorismo.
Ayer vimos cómo el dolor de la madre de Joseba Pagazaurtundua, víctima de ETA, era convenientemente canalizado, en la manifestación montada ante el hotel donde se estaban celebrando las conversaciones, por manifestantes ataviados de blanco y máscaras venecianas, una de las cuales iba soplando al oído, como la concha del teatro, lo que querían que dijese aquella mujer, deshecha por el dolor y la rabia. Aquella imagen de la máscara teatral dictando a la madre de Pagazaurtundua, ante las cámaras de televisión, las palabras de dolor que debía repetir, mezcladas con los insultos a Rodríguez Zapatero, sí es la foto de la deriva en la que están cayendo los dirigentes del Partido Popular.
Rajoy, para rematar el día, señaló que, visto lo visto, el PP “no se siente representado ni concernido en este proceso”, cosa que ya los españoles veníamos observando desde hace mucho tiempo.
No nos puede extrañar que un partido que se opuso a condenar en el Parlamento Europeo el golpe de Estado de Franco y la represión criminal posterior se niegue a hablar de reconciliación, el mismo grupo político que en sede parlamentaria aplaudió a la extrema derecha polaca en su revisión histórica de Franco como el salvador de Occidente frente al comunismo. Pero yo me pregunto: si ETA abandona definitivamente las armas y se disuelve su organización, ¿el PP tampoco “se sentirá concernido” entonces con la paz subsecuente? ¿A quién le explicará que con el terror vivíamos mejor?
————————————————————————————
(Meditación para hoy: Hasta mañana no llega a tierra de infieles el Vicediós. Al ZAR le quedan 24 horas para parir sus desvaríos, antes de que la marea amarilla de fieles acapare con sus cánticos y rezos todos los informativos. Van a tener que emplearse a fondo. Estad preparados, porque 24 horas dan para mucho disparate de dios.)
Eres un mamarracho.digno del cerdo de Napoleon.
30 noviembre -0001 | 00:00
Manuel SecoYo también voy a empezar por lo facil (aunque también sea por el final), «Dios» es distinto que «dios» según la RAE:dios.(Del lat. deus).1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.ORTOGR. Escr. con may. inicial.2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.Si alude al Diccionario, y yerra (siendo periodista)…, de Filosofia, Derecho y Religión no me puede dar mucha confianza en sus elucubraciones… ¡prefiero fiarme de otras fuentes!No soy un experto, pero creo que la Fe, te la tiene que dar precisamente Dios, (concretamente yo no la tengo y por eso todos los días le pido a Jesús que me ayude a creer que él está aquí); y por otra parte, si se pudiera demostrar «humanamente» y razonando la existencia de Dios, ese no sería mi Dios, me parecería muy cutre… y eso iría contra la misma definición de Dios.En cuanto a la voz en «off» (esta palabra si que no está en el Diccionario), yo lo que oigo es a otra persona (también cabreada), que está cerca, pues la madre de Joseba no repite siempre lo que dice la otra persona, seguramente (como diría Rey Pastor es decir: con seguridad)solo cuando le gusta…
30 noviembre -0001 | 00:00
Independientemente de los politiqueos de uno u otro signo, la Justicia se inventó para que siguiese imperando la Ley del mas fuerte, y el ojo por ojo.Quien comete un crimen debe pagar por él, independientemente de las circustancias politicas, porque si la Justicia deja de aplicarse a todos por igual, volveremos a cobrarnos la venganza por nuestra propia mano cada vez que el vecino ponga la musica alta por la noche, o alguien te injurie, o te robe, por ejemplo, en vez de acudir a un juzgado a denunciarlo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Manuel SacoPerdón, he puesto antes Seco
30 noviembre -0001 | 00:00
Preparémonos todos, que el Papa nos tiene unas ganas que no veas, y nos va a poner firmes, hombre, que ya está bien con tanto matrimonio entre maricones, tanto aborto y tanto contubernio judeo-masónico.Tengo otitis aguda después de escuchar a Rajoy decir, en serio, oye, sin coñas, que el democráticamente electo presidente del gobierno no representa a España. Y se quedó tan pancho el tío.Es para hacerle un control anti-doping allí mismo. Sople Ud. aquí, Don Mariano. Me llena este bote de orina y ¡hala! a casita a dormirla.Uno se pregunta si tan posesivos son los del PP con su España (¡Ep-paña!) que sólo la representa quien ellos digan.Jodó cómo está el patio, moreno.
07 julio 2006 | 01:13
En las conversaciones con ETA es una obviedad, a estas alturas, decir que todos los presidentes de este país han tratado de solucionar el conflicto de manera más o menos visible, pero han sido TODOS.En estos momentos estoy con los pasos dados por el Sr. Zapatero en esa direciión, creo que es mi deber. Tengo esperanza de que el tira y afloja que se avecina sea éticamente asumible, y cuando estén todas las cartas encima de la mesa, decidiré si le doy mi voto o me abstengo.Aunque tengo mis reservas, manifiesto sinceramente que como ciudadano, estoy dispuesto a comerme algún sapo por el camino antes de que haya un muerto más. Sé también que voy a tener que ponerme una pinza en la nariz en alguna ocasión. Igualmente, creo que me será imposible transigir con la excarcelación sin más de aquel que tenga las manos manchadas de sangre y no haya rendido cuentas con la justicia.Honestamente, tambiém aseguro que me gustaría tener una alternativa para mi voto en el centro y siento decir que actualmente el Sr. Rajoy no es una alternativa democrática en es espacio.El Sr.Zapatero, con el respaldo de todos los grupos del Congreso ( o sea, La mayoría del país), excepto el PP.y conla aprobación del acto por parte de la justicia, declaró de manera oficial el inicio de la conversaciones con ETA.Al hilo de esta noticia, el Sr. Rajoy declara que el presidente de nuestro país no representa al Estado. Estoy totalmente en desacuerdo con él.Al PP. le avalan 9 mill. de votos, cierto, pero su máximo dirigente carece de legitimidad para deligitimar lo que ha decidido un amyoría democrática. Tira literalmente por la borda todos los votos que no sean los suyos. Eso no lo puede hacer.La conclusión es muy sencilla y paradógica: se estaría deslegitimando él mismo si ganase las próximas elecciones en minoría y formara gobierno, con el absurdo, si es coherente, de que no podría gobernar porque no representaría al Estado.Alguien tendría que reflexionar i cojer el testigo de una derecha creíble y válida, basada en programa propio y no en la descalificación permanente del oponente político, diga este una cosa o su contraria. Una derecha que realmente me sirviera de alternativa mayoritaria al gobierno actual.PD.-Quizás alguien también tendría que pensar en el Sr. Gallardón como alternativa más que válida para dirigir al PP. en una nueva etapa, por más que actualmente sea azote de sus conciudadanos por obras, no precisamente de caridad, y flagelo particular de nuestro amigo Saco. Por cierto ¿Ya se cambió definitivamente de piso?
07 julio 2006 | 02:14
Rajoy dice que Zapatero no representa al Estado para justificar esta frase:»No nos sentimos vinculados por los acuerdos a los que llegue el gobierno con ETA»Pues vaya noticia. Si en su programa electoral de las próximas elecciones dicen que revisarán los acuerdos entre gobierno y quien sea, es evidente que si ganan tendrán que revisarlos.Lo mismo que habría que revisar los acuerdos con el Vaticano, por ejemplo, si el partido que ganara las próximas elecciones anunciara que se propone cancelar los acuerdos con el Vaticano.Quienes llegaron a esos acuerdos representaban al Estado y quienes los cambien o eliminen también lo representarán.Rajoy dice una frase grandilocuente para colegir una chorrada que no requiere de la frase previa. Será que así insufla fuerza combativa a sus votantes.Javier
07 julio 2006 | 08:48
Estumefacto (como diría Carmen Sevilla) me ha dejado la señora de santo apellido. Comparar a ese Franco que tanto quieren ellos con los “terroristas” de la foto es un ultraje a su memoria. Los pperos nunca han condenado la cruel dictadura del enano asesino, tienen y han tenido altos cargos de esa dictadura en sus filas, pillaron un cabreo monumental cuando, por fin, se llevaron la estatua de Madrid, hay gente entre ellos que quieren subirlo a los altares, incluso sus cachorrillos todavía van aplicando su ley por la calle y grabando sus cruces gamadas en pieles adolescentes entonces ¿Cómo equipara sus ídolos a sus demonios? ¿Es acaso una estrategia para volvernos locos?
07 julio 2006 | 09:56
Por cierto D. Manuel, felicitaciones por el artículo, muy bueno pero muy largo, espero que no llegue cansado al laburo.
07 julio 2006 | 10:02
¿Cómo comprobaremos que ETA a dejado las armas?, ¿cuanto tiempo tienen que estar sin matar?: ¿un mes?… ¿cien años?.¿Cómo se enteró el autor al llegar a la universidad de que «dios» no existía?, ¿se lo dijo el «profe» de «mates» o un «compañerete» más listo que él?, ¿o es que lo sometieron a votación y salio que «NO»?…¡De verdad!, estoy muy interesado… y otra cosa ¿preguntó que si Dios (con mayúscula) existía?Aunque es dificil que haya alguien más listo que él, que «SABE» que la madre de Joseba Pagazartundua, decía lo que que le decían que dijese y no lo que quería decir (como se notaba cláramente por la entonación con la que lo decía…), a lo mejor es que le «pagaron»…, igual que a Rosa Díez y a Nicolas Redondo y a todos los que se salen un ápice del «guión» ¿no?Lo triste es que casi siempre «cuela» la demagogía porque «nunca se sabe lo que hubiera pasado, si no hubiera pasado lo que ha pasado», y además ya saben lo que dice el refrán «Y vinieron los sarracenos y nos molieron a palos, porque dios premia a los malos cuando son más que los buenos». ¡Que Dios nos coja confesados!…
07 julio 2006 | 10:24
Enhorabuena por el artículo, felicitaciones a quienes me han precedido en los comentarios.Pués sí, es para quedarse de una pieza ante el sentido de estado de los actuales dirigentes del PP. Cierto es que no lo han tenido nunca. España solamente es en sus manos una unidad de destino para los intereses de una clase.Ojo y para que no haya dudas en esa clase entran también El Sr. Roca de Marbella y demás ralea. Ah y también ese Sr., que nos visita mañana y que dicen que le va a leer la cartilla a nuestro Presidente.Me apuesto a que no le va a decir nada que no sea diplomaticamente correcto, para lo demás ya tienen su emisora de radio.
07 julio 2006 | 10:31
Saco, ¿qué opinas de unos seres -me refiero a los políticos, independientemente del bando- capaces de postponer la puesta en escena, “la foto”, del primer contacto político entre ambos, porque los funerales por las víctimas del Metro de Valencia ocupen demasiada atención?Por favor, ponles algún calificativo común, a la vista de que lo que les importa del duelo de los fallecidos es que les quitan a ellos la atención pública… ¿Repugnantes? ¿Execrables? ¿Vomitivos?
07 julio 2006 | 10:44
pues yo vengo de un mosqueo que aguantate los machos…1º vengo escuchando musiquita de iglesia desde que me he despertao…si al menos fueran cantos gregorianos o algo de Bach o Mozart…pero esto parecen los cortes de la cope…2º En valencia han decidido que no van a dimitir a no ser que dimita ZP y el concejal de transportes de hace 20 años….por supuesto la culpa es del muerto, de Dios o del papa pero de ellos ni pensarlo,oyes…que aun hay que esperar a que si gana el psoe en Valencia alegar que fue un atentado de eta perpetrado por Joan Ignasi Pla para ganar las elecciones (no lo dudeis ni un segundo) y asi, pedro j podra seguir vendiendo panfletos cual Sir Arthur Conan Doyle…en cuanto a la foto…pos un poco cutre, como dice juan herrera de No somos nadie, ya podian haberse currado un poco la mesa de negociaciones que eran dos pegadas con la raja en medio…y un fondo mas bonito, no se, con arboles o algo que invocan la paz…yo no pude menos que reirme cuando vi las declaraciones de la San gil (y pollas) y del Maricomplejines (como lo llama J.Losantos)me parecio que ya rozan el ridiculo y que de los 9.000.000 de votos les deben quedar 4.000.000 (no puedo imaginar que la cifra de ceporros sea tan alta en españa o Eppaña)si la envidia fuera tiña Rajoy pareceria Machin…en fin..que yo me rio por no llorar, el pp empezo andando por la derecha y acaba de empezar el maraton por la extremaderecha (veremos los 100 metros lisos??? o frenaran antes de ahostiarse contra las vallas, las azafatas y el arbitro??)no se que esperan conseguir pero commo ya os dije una vez…difamar, inventar y mentir sale barato, muy barato en este pais…y si no que se lo pregunten a Acebes o a Martinez Pujalte…o a Yola berrocal..saludossiento ponerme tan vasta o tan bruta pero el papa esta ya casi aqui y me van a cortar desde la puerta de mi casa hasta la AV.Francia…a ver como cojones vengo a trabajar esta tarde…coño que lo declaren fiesta patronal y por lo menos me hubiera ido el finde fuera…que cagarroRita_el_papa_sabe_lo_tuyo??Jonotespere.org
07 julio 2006 | 10:52
¡Ay!… Irene, Irene, ¿come te has enterado tan segura de «lo de Rita»? ¿es que ha sido contigo?… Y, entonces ¿es que te parece mal?…, pues ¡corrigete!; creo que deberías ser más consecuente…, y más solidaria con tus vecinos (y contigo misma), porque por unas pocas incomodidades de un día va a entrar en Valencia un montón de dinero para todos… Si no quieres dinero y prefieres estar sola, hazte ermitaña y pidele a tu Partido que intente impedir el turismo (en Baleares casi lo consiguen). ¡Ah! y cuidado con tu «vicio», que ya sabes que «Dios perdona siempre, la Sociedad algunas veces, pero la Naturaleza ¡nunca!». Un beso.
07 julio 2006 | 11:26
Con relación a Jonotepere.org y sus secuaces opino también que la Iglesia debe cubrir sus gastos exclusivamente con sus bienes y las aportaciones voluntarias de católicos y afines.También debe aplicarse esto para los Sindicatos, Partidos Políticos, ONG, etc, etc.Como liberal, sostengo que cualquier persona tiene derecho a gestionar su propiedad del modo que considere más adecuado, sin que ningún agente externo pueda sustraérsela para alcanzar fines supuestamente superiores. Rechazo la sumisión y dependencia financiera de la Iglesia a una estructura coactiva, el Estado, cuyo objetivo consiste en la absorción, nacionalización, control de la fe católica.El catolicismo no puede perpetuarse a la sombra del Estado, precisamente porque su mensaje es de libertad y no de esclavitud. Cuanto más se acerque la Iglesia al Estado, como sabiamente observó Ratzinger, más se desnaturalizará y corromperá.Desde esta perspectiva, resulta consecuente rechazar que el gobierno valenciano haya destinado sumas de dinero –procedentes de los impuestos a los valencianos– a preparar la, por otra parte, muy esperada visita de Benedicto XVI. Sólo hace falta observar la masiva acogida nacional e internacional que ha despertado el Encuentro Mundial de las Familias, para comprender que no habría sido necesario la participación y vigilancia del Estado para organizar tan monumental evento.La Iglesia, entendiéndola como el conjunto de todos los católicos, tiene entidad y autonomía suficiente para impresionar al mundo con su minuciosa coordinación sin necesidad de ningún tipo de asistencia estatal. De hecho, habría que preguntarse hasta qué punto las rigideces burocráticas, la lentitud administrativa o las ansias políticas de aprovechar la visita del Papa como reclamo electoral, no han ralentizado y dificultado el evento.Sabido es que una de las críticas vertidas por los cuatro pelagatos del colectivo Jo no t’espere ha sido, precisamente, ese desmesurado gasto del gobierno valenciano. En su preescolar manifiesto podemos leer que: «No es aceptable que las instituciones públicas estén destinando un volumen ingente de recursos humanos, económicos, infraestructuras… a unos actos que no dejan de ser una propuesta de una organización, la Iglesia católica, que ni nos representa a todos ni es parte del interés común que debe guiar la actuación de los poderes públicos».Es curioso cómo la izquierda, obsesionada por que el Estado controle todos los recursos de la economía, se rasga las vestiduras cuando ese mismo Estado que con tanto ahínco han promovido, los destina a partidas que no le gustan.La misma izquierda que defiende que los demás no deben tener derecho a gastar su dinero, quiere alzarse con el derecho a gastar el dinero de los demás. La protesta se convierte en una pataleta de niños malcriados: rompo la baraja cuando no me gusta cómo se desarrolla la partida.Es cierto que la Iglesia, aun cuando tenga una aspiración universalista, no representa a toda la población y que, por tanto, sólo quienes sientan una especial vinculación a ella deberían contribuir a su financiación. Ahora bien, este razonable argumento no se concilia bien con la indigesta hipogresía de la izquierda. Si la Iglesia no debe recibir financiación porque no nos representa a todos, ¿qué asociación debería recibirla?Los mismos jonotesperianos que rechazan la financiación estatal de la infraestructura del Encuentro Mundial de las Familias, sugieren en otro comunicado que ese dinero debería emplearse en suplir las «carencias sociales urgentes para muchos colectivos de nuestras ciudades». Y yo me pregunto, ¿acaso esos colectivos representan a toda la sociedad? ¿Son sus necesidades las de la universalidad de los contribuyentes?Pero si nos adentramos un poco más en la personalidad de Jo no t’espere podemos encontrar auténticos gestas del fariseísmo. Veamos qué solicitan los suscriptores originales de un manifiesto donde se negaba a la Iglesia cualquier financiación por el hecho de no representar a toda la población:El colectivo «Lambda de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales», por ejemplo, pide «poder realizar nuestro proceso de transexualización en la Sanidad Pública.El grupo «Ca Revolta» exige en varios de sus comunicados «el derecho al aborto libre y gratuito.La página web Barriodelcarmen.net, muy en la línea mussoliniana, pide que el gobierno nos proporcione «la jornada laboral de 35 horas», «la jubilación a los 60 años» y un «trabajo fijo y digno para todos».Tres ejemplos que no agotan una característica común: la voluntad de vivir de Papá Estado a costa del contribuyente. Se nos pide que financiemos las operaciones de cambio de sexo, que impidamos a los empresarios organizar su negocio, que fustiguemos a los trabajadores, que subvencionemos un aborto libre y a go-go, y que los contribuyentes actuales paguen coactivamente a la seguridad social pensiones aun más tempranas. ¡Todo ello en nombre del interés común!¿Pero de qué estamos hablando? Si todas estas medidas coactivas y redistributivas que tienen unos beneficiarios muy concretos y particulares son medidas de interés común, con más razón lo será la visita de un señor que representa una institución con 2000 años de historia y a mil millones de creyentes en todo el mundo.La doblez e incoherencia de los impulsores de la plataforma Jo no t’espere es más que evidente. Para ellos el Estado no es más que un cortijo particular que debe explotar a los ciudadanos, según sus propios parámetros. Algunas frases de sus comunicados como «nosotros no prohibimos nada a nadie, nosotros sólo pedimos que no se nos impongan creencias o morales», no son más que letra muerta; subterfugios con los que camelar a los lectores bienintencionados para imponer finalmente su dictadura moral.Una cosa es que la Iglesia debería autofinanciarse, otra muy distinta que los chupópteros profesionales de este país,las cigarras del cuento, los expertos en vivir del prójimo, embolsarse subvenciones y exigir prestaciones a costa de la cuenta corriente ajena, vengan a darnos lecciones de liberalismo.Por otro lado María San Gil se equivoca. Debería saber esta señora que Franco y media España lucharon para que tipos tipo Txapote no impusieran su dictadura revolucionaria en España al estilo de la extinta (Gracias a Dios) Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
07 julio 2006 | 11:30
¿Alguien sabe que las famosas «mochilas de los peregrinos» costaban cuando vino el anterior papa 10 €? En Cuatro Vientos vinieron un par de millones de personas y la famosa mochila no contenía nada de nada. Haced cálculos…CONCLUSIÓN: La iglesia venga sacar dinero a todo el mundo.Por cierto, este año, la mochila (¡qué obsesión tiene la derecha con las mochilas!) la gestiona el PP y el Opus Dei. Ahí queda eso…
07 julio 2006 | 11:40
EnriqueVoy a comenzar por lo fácil. El que una máscara dictase lo que tenía que decir la madre de Pagazaurtundua no me lo he inventado yo, le remito a la grabación de TVE emitida por el telediario: se oía perfectamente la voz en off distorsionada por la máscara.En cuanto a la existencia de dios, con minúscula como dice el diccionario de la RAE, recuerde que es sobre ustedes, los creyentes, sobre quienes recae la carga de la prueba. Si existe, me lo presenta, y si sabe cómo demostrar que existe, aunque usted no tenga el placer de conocerlo, aquí tiene esta bitácora a su disposición. Estamos expecrantes.
07 julio 2006 | 11:48
Bueno, se supone que quise decir «expectantes»…
07 julio 2006 | 11:50
Jo Hilario, por un momento casi estaba de acuerdo contigo, ¡qué lastima que la ilusión dure tampoco!Vamos a ver si nos entendemos. La Iglesia tiene que autofinanciarse. Esa idea parece que la tiene todo el mundo muy clara. No es asumible que la Iglesia, la católica o cualquier otra, dependa del Estado; pero ¿pq?, esa es la pregunta.Hablas del Estado como una fuerza coactiva y casi se me saltan las lágrimas pensando en Bakunin… No se trata de que la dependencia económica de la Iglesia respecto al Estado coaccione su libertad, ni siquiera de que el Estado pretenda una Iglesia más o menos servil; no tiene nada que ver con eso. La separación Iglesia-Estado es teoría política pura y dura, como la separación de poderes dentro del Estado o las libertades individuales y colectivas. La Iglesia y el Estado tienen que estar separados por la básica razón de que son estructuras diferentes con intereses irreconciliables.El Estado es la estructura en la que se engloban los órganos de gobierno de un país soberano o dicho de otro modo, la superestructura en la que están representados en último término un conjunto de ciudadanos. Precisamente es esta representatividad colectiva lo que impide su identificación con un colectivo determinado, independientemente de los lazos históricos o culturales. Una iglesia, la que sea, representa a sus fieles y sólamente a ellos, pese al carácter universalista y apologético de casi todas ellas.Entiendo que una visita del líder espiritual de los católicos levante mucha mayor expectación y un espliegue de medios mucho mayor que el de cualquier otro líder espiritual; sobre todo pq en España hay muchos más católicos que representantes de cualquier otra religión. Desde ese punto de vista me parece lógico el despliegue de medios de comunicación, incluso de los medios públicos, lo que no me parece razonable es el empleo de dinero público en la organización de dicha visita (si en la seguridad, que no es lo mismo)Afirmar: «Si la Iglesia no debe recibir financiación porque no nos representa a todos, ¿qué asociación debería recibirla?» es cuanto menos un ejercicio de maniqueismo gratuito. Comparar la financiación de la Iglesia católica con el dinero empleado en las políticas sociales es directamente surrealista. La Iglesia es un club, una organización, a la que se puede pertenecer libremente; la pobreza, la marginación, el desempleo, la enfermedad, la discriminación… no lo son.»Por otro lado María San Gil se equivoca. Debería saber esta señora que Franco y media España lucharon para que tipos tipo Txapote no impusieran su dictadura revolucionaria en España al estilo de la extinta (Gracias a Dios) Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.» Para próximas ocasiones el dios al que mencionas podría meterse la Gracia por donde le quepa y, para próximos comentarios de este tipo, podrías leerte algún manual de Historia (lo justo para saber que esa revolución comunista de la que ladras empezó en medio de la guerra desencadenada por Franco y los suyos)Salud
07 julio 2006 | 13:09
EnrriqueVamos por partes:tal vez seas tu el que no se ha enterado…el unico vamos…y ojo, a mi no me parece mal, me parece cojonudo pero obviamente hipocrita…se puede ser lo que uno quiera pero lo que no se puede es invitar a un señor que te demoniza solo por serlo…para tu informacion si que la he visto y como yo mas personas…no sabe esconderse muy bien…ademas ¿si no lo sabias como sabes a que me refiero??»creo que deberías ser más consecuente…, y más solidaria con tus vecinos (y contigo misma)»ahhhhh claro…¿y quien se solidariza conmigo?…bueno de hecho estoy solidarizandome con mis vecinos pues estan igual de jodidos que yo…¿de que vecinos hablas?¿de los tuyos solo?¿quien es el insolidario aqui??»va a entrar en Valencia un montón de dinero para todos…»ahh vale, ya lo pillo, que tu eres empresario no?? o eres el que ha montado el altar?? o el que tiene el vivero donde se crian las flores para el puente?’ o un restaurante?? o eres el dueño de la grua municipal??? lo digo porque yo no voy a ver un duro…de hecho llevo muchos años sin ver un duro de las famosas inversiones en valencia (terra mitica, copa america, ciudad de las ciencias) yo sigo cobrando la misma mierda, sigo teniendo que pagar para aparcar en el curro, sigo pagando la hipoteca y adems tengo que ver como 42 personas, mis vecinos, han de morir porque ese «supuesto beneficio» se lo invierten en chalets y en la calle colon…porque desde luego el ciudadano esta bien jodido y sino pregunta por Patraix o por los pueblos como benetuser o paterna»y pidele a tu Partido que intente impedir el turismo (en Baleares casi lo consiguen)»yo no tengo ningun partido, ojala, ni quiero que se impida el turismo, quiero que se impida la especulacion, aunque supongo que deben ser amigos tuyos los especuladore porque sino no tienes dos dedos de frente, ya que encima que te roban los defiendes…y de baleares (he vivido 4 años alli) se mucho mas que tu…y si quiero te explico lo que pasa con el señor matas…tal vez sea que esta explotando las islas, construyendo en espacios protegidos y sacandose leyes de la manga…llevando un turismo dañino como es el italiano o el ingles (fiesta y alcohol y ala naturaleza que le den por culo)en lugar de uno ecologista como son los alemanes o los belgas o los japoneses, que ademas de dejar el doble de dinero cuidan su entorno….yo se que los fervientes catolicos como tu estais demasiado ocupados mirandoos el ombligo y pensando en cuanto os ofenden estos progretas ateos pecadores del infierno…pero si abrieras tu mente un microsegundo segundo que tu alma cristiana te decia que no son los fastos y el derroche lo que promulgaba jesus…sino el amor y la humildad, cosas amigo, de las que el papa y los gobernantes andan escasos…no se a que vicio te refieres, tengo muchos…especifica por favor…tu ten cuidado con el tuyo, que puede hacerte infeliz…saludos
07 julio 2006 | 13:15
Alter KEstamos todos de acurdo, la Iglesia la tienen que financiar los católicos. Pero supongo que estarás de acuerdo en que el Papa cobre su «comisión» cuando va a alguna visita que arrastra multitudes ¿no?… o van a ser los beneficios para los «ateos» etc. Y tambien tendrán que devolverle a la Iglesia lo que quede de la Desamortización de Mendizabal… y tendrá que cobrar por los servicios sociales que hace a la comunidad…, y que ahora te dará gratis cuando te hagan falta (que Dios quiera que no sea nunca).
07 julio 2006 | 13:20
EnriqueYa lo he explicado hasta la saciedad, pero ahí va una vez más. Como podrá comprobar, la entrada “dios” en el diccionario es con minúscula, aunque los muy religiosos académicos añadan a continuación: “ORTOGR. Escr. con may. inicial”, lo que es una contradicción en sus términos. Si lo correcto es escribirlo con mayúscula inicial, ¿por qué ellos lo escriben con minúscula? Pues, Enrique, por sentido común, al igual que mesa, silla, pañuelo, biblioteca se escriben con minúscula, porque no se refieren a ninguno de esos objetos en particular. Si busca la entrada Abraham o Apocalipsis comprobará que sí comienzan en mayúscula. Esto es así porque Abraham era un personaje histórico (¿) y el Apocalipsis es uno de los libros del Nuevo Testamento (también con mayúscula). En las frases “los dioses están locos”, “no hay dios que lo entienda” o “dios no contesta” se escriben con minúscula porque son conceptos que no remiten a ningún dios en particular. Entre otras cosas, porque no existe.
07 julio 2006 | 13:20
Impresentable, hacía mucho que no leía a Saco, y creo que no volveré a leerlo.
07 julio 2006 | 13:37
Vaya lío, hemos comenzado por comentar un artículo sobre la actitud de ese partido de extrema derecha según se entra por la catedral, y hemos acabado discutiendo sobre la existencia y la ortografía del todopoderoso, omnipresente y omnisciente, y ya no si se está hablando del Pedro Jota, si el del corpiño, o sobre alguna cosa que algunos llaman dios.¿puede alguien aclararmelo?P.D.: para La SANGIL, si Franco viviera el papa le recibiría bajo palio. A ver si te enteras, qué estás defendiendo.
07 julio 2006 | 13:44
ENRIQUE dice:»Estamos todos de acurdo, la Iglesia la tienen que financiar los católicos. Pero supongo que estarás de acuerdo en que el Papa cobre su «comisión» cuando va a alguna visita que arrastra multitudes ¿no?… o van a ser los beneficios para los «ateos» etc.»Menos mal que entrecomillaste lo de «comisión» que si no… ¡comisiones de millones de euros! ¿eso no era en Marbella? Vamos a ser serios, ¿cuál fue la «comisión» cobrada por el primer antecesor de Benedicto XVI por su última visita a Jerusalén?Y luego:»Y tambien tendrán que devolverle a la Iglesia lo que quede de la Desamortización de Mendizabal…» ¡La desamortización de Mendizabal!, ¿de verdad? Hombre la de Madoz todavía, pero la de ¿Mendizabal? Pues nada oye, sin problemas, que le devuelvan a la Iglesia sus bienes desamortizados (aunque no creo que a los Alba y Medinasidonia les haga mucha gracia) pero antes, y ya que estamos, que la Iglesia devuelva los bienes incautados a los herejes, los atribuídos a falsas donaciones (búscate en un libro a un tal Constantino, emperador de Roma), los de las extintas órdenes militares (concedidos como rentas para sufragar los gastos de la lucha en Tierra Santa, creo que ya no son necesarios ¿no?), los pagos de los Tribunales de Sangre (y hablando de tribunales, que no se olviden de La Rota)…Para acabar con:»y tendrá que cobrar por los servicios sociales que hace a la comunidad…, y que ahora te dará gratis cuando te hagan falta (que Dios quiera que no sea nunca)» Pues bien, que los cobre a precio de ONG.Salud
07 julio 2006 | 13:46
Manuel SacoY ¡dale!, el diccionario tiene dos acepciones una para las religiones politeistas (con minúscula) y otra que recoje la definición del «Ser supremo» que se escribe con mayúsculas, por eso tienen que ponerlo con minúsculas (y en el encabezamiento y hacer la salvedad en las excepciones), los mismos Academicos a los que tú calificas gratiutamente de muy religiosos (habrá de todo ¡digo yo!), y no hay ninguna contradicción pues Abraham solo hay uno y es con mayúscula siempre. De todas formas y en cualquier caso o cogemos todo lo que pone en el Diccionario o nada (tú has sido el que lo ha citado primero).
07 julio 2006 | 13:47
Hablando de fotos, hoy he colgado algunas fotos del tipo a esas que menciona S. Gil en mi blog. Creo que son interesantes, sobre todo para los hipócritas.Saludos.
07 julio 2006 | 13:48
Sr. Alter-kHablando de historia quiero recordarte que por el día 14 de septiembre de 1934 socialistas y comunistas concentraron a una multitud de 80.000 personas en el estadio Metropolitano de Madrid, donde hablaron los líderes juveniles de ambos partidos: «La unión del proletariado madrileño quedó sellada de manera imborrable, con su voluntad decidida de acabar con un régimen de oprobio», en un «frente único para preparar la insurrección armada». Santiago Carrillo, líder de las juventudes socialistas, profetizó: «Serán estas juventudes las que asalten el Poder, implantando la dictadura de clase». «El proletariado se prepara para la insurrección contra los elementos fascistas». Otro socialista, Jerónimo Bugida, afirmó: «En la cobardía del Gobierno central está la muestra de su impotencia y de su debilidad». El comunista Jesús Hernández declaró: «Estos compañeros congregados aquí van a ser las falanges que van a tomar el Poder en España. El Gobierno republicano puede tomar todas las medidas represivas que quiera: no le servirán de nada. Dejaremos las víctimas que sea preciso en el campo de batalla».Al final, miles de jóvenes uniformados evolucionaron en formación militar entre un delirio de ovaciones y puños en alto. El socialista lo valoraba: «Un alarde de fuerza, una reiteración de fe revolucionaria».Es curiosa la poca atención que prestan la mayoría de los historiadores, en particular los progresistas, a este crucial verano. A menudo parece como si la insurrección de octubre que iba a seguir inmediatamente hubiera sido una tormenta repentina en un cielo sin nubes, sólo explicable por la «indignación» de las masas ante las imaginarias tropelías de aquel Gobierno republicano.Como es de sobra sabido, las campañas de desestabilización izquierdistas-separatistas en verano de 1934 desembocaron en la gran insurrección de octubre de ese mismo año.Hasta hace pocos años la insurrección de octubre pasaba generalmente como «la revolución de Asturias» o incluso «la huelga de Asturias», con alusiones a la «intentona de Companys» en Cataluña. Un incidente importante, sin duda, pero en definitiva menor y sin conexión con la guerra civil de 1936. Sólo Salvador de Madariaga hizo la observación de que quienes se habían alzado contra la República en el 34 no tenían la menor autoridad moral para condenar el levantamiento derechista del 36.En un sentido meramente moral, la frase puede ser adecuada, pero en un sentido político e histórico no. El ataque de 1934 no puede justificar el de 1936 más que si los atacantes del primer año hubieran seguido en la misma postura. En segundo lugar, habría que especificar si ambos ataques eran realmente comparables.Para acercarnos a la cuestión, conviene señalar los rasgos clave de la primera insurrección, también olvidados por demasiados historiadores.1) En 1934 intervinieron el mayor partido, con mucho, de las izquierdas en el conjunto de España y el mayor en Cataluña, más los comunistas, más algunos sectores anarquistas, y con el apoyo político de las izquierdas republicanas: cuando, en los dos primeros días, muchos creyeron en el triunfo de la insurrección, dichas izquierdas, y con especial dureza el partido de Azaña, proclamaron su «ruptura» con las instituciones y su disposición a imponerse por cualesquiera medios.Por tanto, la insurrección no fue obra de grupos marginales de las izquierdas, como, hasta cierto punto, lo habían sido las anarquistas. O como, todavía más marginal, lo había sido la sanjurjada de 1932. Esto tiene importancia clave, y no sólo porque las posibilidades de éxito de grupos marginales sean remotas, sino porque una actitud levantisca en los partidos principales de la oposición, o anticonstitucional en los que están en el poder, hace imposible la democracia.2) La insurrección no pretendía, como se ha dicho, «protestar» por la entrada de tres ministros de la CEDA en el Gobierno, entrada absolutamente legal y justificada, incluso muy por debajo de lo exigible de acuerdo con la ley. Tampoco tenía la menor relación con al «hambre» o los «abusos» de la derecha. El hambre mayor se había registrado en 1933, siendo contenida e iniciando un ligero declive bajo el Gobierno de centro derecha; y el número de obreros o campesinos muertos por las fuerzas de orden también bajó notablemente (nada parecido a Casas Viejas, por ejemplo), mientras subían los asesinatos, realizados por las izquierdas casi todos, a menudo contra obreros desafectos. La mayoría de los «abusos» atribuidos a las derechas –no todos, desde luego– no pasan de invenciones propagandísticas. Es asombroso cómo una vasta bibliografía de derechas, sugestionada, sin el menor espíritu crítico, por la virulencia de la propaganda izquierdista, ha dado bastante crédito a ésta.No, la insurrección socialista perseguía, desde 1933, instaurar un régimen de tipo soviético. La documentación al respecto es hoy completamente probatoria, y basta leer por extenso las intervenciones de Besteiro para percibir el cariz de todo aquel proceso. Pero además tenemos las instrucciones secretas, la propaganda del PSOE y muchas otras fuentes, como el acceso a los archivos de la extinta URSS.En cuanto a los nacionalistas catalanes de izquierda, había divisiones. Unos pretendían demoler la legalidad republicana para formar una especie de confederación y otros pensaban en la separación completa. Incluso muchos de los primeros veían la confederación como un paso a la secesión, a menos que ellos, en nombre de Cataluña, jugaran el papel dominante, política y financieramente, en el conjunto de España.3) El levantamiento fue concebido exacta y precisamente como una guerra civil, según consta inequívocamente en las instrucciones secretas para la insurrección. No como una «huelga» o como un simple golpe de estado. El contenido abiertamente guerracivilista de la propaganda de aquellos días tiene a menudo rasgos espeluznantes, como la pública disposición de las juventudes socialistas a realizar con entusiasmo las numerosas ejecuciones previstas, o las exhortaciones al odio como una virtud revolucionaria.El fracaso del intento (1.400 muertos en 26 provincias, no sólo en Asturias, e ingentes destrozos materiales y culturales) llevó a los políticos izquierdistas, y luego a los historiadores afectos, a maquillar los hechos, a mutilarlos o a procurar su olvido. La maniobra estaba prevista desde el primer momento, pues los dirigentes socialistas habían acordado, en caso de derrota, negar cualquier responsabilidad, atribuyendo el movimiento a una protesta espontánea «del pueblo» por el acceso de la CEDA al Gobierno.La defensa de la Esquerra, negando las evidencias con desvergüenza absoluta, resulta un documento realmente cómico, dentro de su patetismo. Muchos invirtieron exactamente la realidad, pretendiendo que los socialistas habían sido empujados a su acción por la indignación de las masas contra las derechas. Había sido exactamente al revés. El PSOE y la Esquerra habían intentado llevar las masas a la guerra civil, y la gran mayoría de la gente prefirió mantenerse en la legalidad.Hoy puede decirse que entonces comenzó la Guerra Civil, y no sólo porque sus autores la hubiesen querido y llevado a cabo, sino porque después no cambiaron de orientación. Por el contrario, muy lejos de mostrar el menor arrepentimiento o autocrítica, intensificaron la virulencia de su propaganda, nacional e internacional, con una campaña sobre las «atrocidades» supuestamente cometidas por el Gobierno en la represión de Asturias (os recuerdo que entre los militares que reprimieron la sublevación comunista-socialista de Asturias estaba el abuelo de Zapatero al mando de Francisco Franco tal como se lo encargó el gobierno republicano).La campaña olvidaba convenientemente, por supuesto, las previas atrocidades propias, y exageraba o mentía de manera masiva sobre las brutalidades represivas, menores que las de sucesos de menor violencia en otros países europeos.Una vez más, la dureza y la afectada indignación moral con que los autores envolvían sus «informes» ha hecho que los mismos se hayan repetido, año tras año, por historiadores poco solventes tipo Beevor o Preston, o por los del lado de Tuñón de Lara y tantos más.La campaña de las izquierdas sobre la represión de Asturias no tiene importancia sólo por su carácter básicamente mendaz: testimonia que el espíritu de la insurrección de octubre permaneció inalterado. Y el efecto de tal campaña no podía haber sido más nefasto. Besteiro había acusado a los otros dirigentes socialistas de «envenenar a los trabajadores» con una propaganda falsa y cargada de odio. Ahora esa propaganda alcanzaba las cimas más altas, y lograba cambiar el ambiente popular.Si algo había demostrado la intentona de guerra civil es que las masas no estaban lo bastante radicalizadas para seguir los llamamientos de los jefes izquierdistas, pero los infundios sobre la represión crearon un clima de agravio y furia que se manifestaría muy claramente más adelante.También quedó plenamente en claro el carácter legalista de la CEDA. De haber sido un partido fascista, como insistía la izquierda, habría aprovechado el alzamiento izquierdista para replicar con un contragolpe desde el poder que acabase de una vez por todas con la República. De hecho hubo alguna tentación, y los monárquicos sugirieron a Franco explotar el momento. Pero, por el contrario, la derecha defendió entonces, en nombre de las libertades, una Constitución que no le gustaba y que pensaba reformar siguiendo los pasos legales. Tampoco suele destacarse este hecho crucial y demostrativo en una historiografía tremendamente deformada por prejuicios «progresistas». Por supuesto, la conducta estrictamente legal de la CEDA no le sirvió de nada ante sus enemigos, los cuales siguieron motejándola de «fascista» con redoblada furia.Es evidente que durante muchos años, por el escaso acceso a las fuentes o por otras razones, muchos historiadores repetían las deformaciones de la propaganda como si reflejasen la realidad. Hoy, cuando la documentación disponible es apabullante y bien conocida, muchos persisten en las mismas falacias y tergiversaciones, lo cual resulta mucho peor: no es lo mismo repetir una falsedad por ignorancia, aun si en parte voluntaria, que colaborar con ella en contra de toda la evidencia.Otro día te ofreceré algo más. Un saludo.
07 julio 2006 | 14:01
Hola, Manolo…¡Hay que joderse, cómo está el patio!…En primer lugar: qué gran carga de verdad se encierra en esa vieja afirmación que asegura que ofende quien puede, no quien quiere: El tal «Manuel Asco» (Cuánto ingenio se agrupa en torno a tu cráneo privilegiado, escogiendo un seudónimo tan tronchante…), nos deleita con un análisis a la altura de su preclara capacidad racional: «mamarracho», nada más y nada menos…toma ya. Pero yo que tú, no me cortaba: «morcillón», «pelotudo», «bolchevique», «librepensador», «Sancho Panza del rock»…no te prives, si yo creo que Saco, a fuerza de recibir los olímpicos elogios que le dedican a diario, debe de metabolizarlos tan adecuadamente, que confirma aquel proverbio castellano, soez pero certero, de «hasta la mierda engorda». Por cierto, Sr Asco: ¿el cerdo de Napoleón? Me temo que Orwell es quizá una lectura que te viene un poco amplia todavía. Pero, persiste, persiste, que se te ven maneras…PD:La recomendación musical de hoy es un blues un poco guarrillo, acerca de infidelidades y fluídos desbocados y tal…, de un señor que bien podría ser mi bisabuelo, y que compuso el tema hacia 1932…Es viernes y me siento un tanto tórrido. Será el calor, claro. Saludos, Manolo. Recomendación: «Milkcow´s Calf Blues» de Robert Johnson
07 julio 2006 | 14:01
Entre tanta referencia a la madre de Pagazaurtundúa.echo de menos PRECISAMENTE lo que deshace toda la argumentación del Sr. Saco y de la ya tan celebrada manipulación del PP.Al menos en este caso.Esta Sra. ,a voz en grito,confesó que a ella,a su familia y a su hijo quienes les habían manipulado eran el PSE y el PSOE.Claro está,yo tuve la santa paciencia de ver todos los informativos de ayer y prácticamente en todos (En Telemadrid lo pusieron) fué omitido.Esto es lo que llaman objetividad informativa autores de tanto peso como Beria o Goebbels.
07 julio 2006 | 14:04
IreneYo he estado en Baleares catorce años, y sé más que tú… o menos…El que los eventos generan dinero, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, para TODO el pueblo es un tema claro (habla con un economista de tu confianza), el que haya políticos etc. que metan mano en el cajón es otro tema… ¡no mezclemos!Te noto un poco estresada, ¡relajate!, esto son cuatro días y después, a cada uno le tocará lo que crea (es la única forma de que Dios sea a la vez infinitamente misericordioso e infinitamente justo: que a cada uno le pase lo que crea que le va a pasar)Otro dia si puedo ya te contaré más cosas, pero es que me tengo que ir antes de que me blinden la zona por la visita del Papá.Yo también te quiero
07 julio 2006 | 14:11
Felipe Punto G.Me guardo esas fotos para mi colección particular. Es que contra las hemerotecas es imposible luchar y salir indemne.Sylvester StalinYa sabes que engordan conmigo…
07 julio 2006 | 14:22
Sylvester StalinNo creo que estes autorizado a dar lecciones de nada, ni de lo que lee la gente, ni lo que deja de leer.Algunos tienen la catadura moral que predican y tu,y el mamporrero del Saco, ya les tocara su hora, hasta el momento estomagos agradecidos, pero no dudes que les llegara su hora.
07 julio 2006 | 14:57
Enrrique, lo de que el dinero repercute en todos es muy divertido, no hace falta ser economista para saber que es mentira…¿o no sabes la deuda que tiene el ayuntamiento de Valencia publicado por el Sindic ??? yo te lo digo 750 millones de € que no se tu, pero que yo no he visto por ningun lado, y los barrios del carmen, benimaclet, patraix o campanar tampoco, por supuesto los usuarios de EMT o de la linea 1 tampoco …sigo???si has vivido 14 años en Baleares y estas de acuerdo con el modelo de turismo que existe alli, me da panico pensar cuales son tus prioridades…pues si rodeado de tanta belleza te importa mas el dinero que el ecosistema es porque tu lista de valores es muy pobre…repasala…yo no te quiero, pero porque no has tenido ni un minimo de educacion contestandome…que yo sepa no te he atacado a ti en mi comentario…simplemete he expresado mi opinion, y creeme, la de muchos valencianos que vemos dilapidar nuestro dinero en fastos y eventos que no nos representan…mientras muere gente en el metro y aqui nadie tiene ninguna responsabilidad, exceptuando al conductor muerto…¿te parece etico y moral?? vaya cristianos estais hechos….a mi si viniera el papa y se le recibiera en la catedral o el arzobispado me pareceria de puta madre, incluso contando con las medidas de seguridad empleadas y la decoracion…lo que hoy empieza en valencia es una vergüenza, pero si nunca has tenido problemas para llegar a fin de mes tal vez no puedas entender lo que se siento viendo tirar tantisimo dinero con algo que se podria haber organizado de forma mas humilde…y por supuesto no entro ya a discutir del uso politico que le va a dar el pp a dicho evento…si quieres mas informacion te recomiendo la siguiente pagina…y no son ateos los que escriben en ellaManolo a ti tambien te la recomindo:www.lasilladepedro.orgya me dirassaludos y siento ser tan brusca pero al igual que cuando se tira la comida pienso en los niños de africa que no tienen qué llevarse a la boca…lo mismo me pasa con el dinero…y si fuera para traer al rey de Arabia saudi o a la reina de inglaterra pensaria lo mismo
07 julio 2006 | 14:58
Manuel Asco – Apoyo a Silvester; sigue leyendo revistas porno y ten cuidado no te quedes ciego. Los que tenemos ganas de mantener un lugar de comentarios inteligentes te agradeceriamos fueses a inyectarte la antirrábica y a hacerte revisar las cuatro neuronas que te prestaron.Felicidades Sr. Saco. Opino exactamente lo mismo. Si a los que no condenan el fascismo la imagen les recuerda tiempos pasados, hay que suponer que están totalmente a favor de las conversaciones de paz ¿no?Hay algo más que no entiendo. Las reacciones enfermizo-rabiosas de los que teóricamente son «seguidores de Cristo». ¿Cristo (si es que existió, lo cual me da igual ya que creo que es el mensaje lo que importa) no era sinónimo de tolerancia, razonamiento, comprensión y perdón?Por lo demás me da igual que venga o deje de venir el representante de cualquier religión, lo mismo que me da igual que venga o deje de venir el representante de un club de futbol o de un gobierno. Este mundo es un circo… que siga la función.
07 julio 2006 | 15:28
Honor que me hace, Manuel Saco.Un saludo.
07 julio 2006 | 16:16
«Día terrible, lleno de gloria,Lleno de sangre, lleno de horror,¡Nunca te ocultes a la memoriaDe aquel que tenga patria y honor!»Este es el día en que con voz tirana«¡Ya sois esclavos!» la ambición gritó;Y el noble pueblo, que le oyó indignado,«¡Muertos, sí», dijo, «pero esclavos, no!»«El hueco bronce, asolador del mundo,Al vil decreto se escuchó tronar;Mas el puñal, que a los tiranos turba,¡Aun más tremendo comenzó a brillar!»EN MI NOMBRE NO
07 julio 2006 | 16:17
PARA FELIPE PUNTO G.He visto tus fotos y me parece que estás equivocado en tu comentario a la primera foto, la ralidad fué que Alí Agca recibió al papa porque éste había pedido perdón por lo de Galileo.Es la conclusión que saco a la vista de la foto en la que aparece un sr. con túnica como el K.K.K.
07 julio 2006 | 16:30
smg310Cierto, creo que esa es la interpretación correcta, jejeje.
07 julio 2006 | 17:05
A mí la madre de Joseba Pagazaurtundua me recordaba aquellas viudas terribles de la posguerra que eran arrastradas hasta el linchamiento de algunos infelices -no siempre culpables de su viudez- ¿En qué alma hedionda cabe ese aprovechamiento hasta la náusea no sólo del dolor ajeno sino de la rabia y de otros sentimientos que sólo nos producen vergüenza ajena?¿Alguien ha pensado en las otras víctimas? ¿en esas que, todavía, no tienen -y posiblemente no tendrán nunca- voz? Tal vez si pusiesemos escuchar también la voz del «otro» podríamos comprender y perdonar.
07 julio 2006 | 17:43
¿Qué haría ese mísero chupatintas que se hace pasar por periodista si le faltaran las figuras con las que practica el vudú de cada día?Un auténtico saco de vómitos el tal Saco. Por cierto: es apellido o el título honorífico como reconocimiento a su colaboración en las famosas «sacas» llevadas a la práctica en la época de sus nostálgias?
07 julio 2006 | 18:55
Donde este la tolerancia del islam, que se quiten las demas religionesy si no que se lo pregunten a los moros, y a zp con su alianza de civilizaciones, que lleva camino de convertirse en la panacea del siglo XXI
07 julio 2006 | 19:37
Sr HilarioLa revolución comunista, junto con la anarquista, estalló ya iniciada la guerra civil. La comunista gracias al apoyo de las armas y los técnicos soviéticos; la anarquista por medio de las milicias armadas de la CNT. Ambas revoluciones tuvieron mucho que ver en la derrota de la República. Eso, en resumen, es a lo que me referíaEn cuanto a la revolución de Octubre o de Asturias o como quieras llamarla (a mi me da igual) poco tenía que ver. Es cierto que fue una huelga libertaria promovida por el PSOE y como tal huelga libertaria su objetivo era la revolución socialista. Lo del independentismo es nuevo.Los acontecimientos del verano de 1934 han sido muy estudiados por multitud de historiadores, no entiendo eso que dices de que no se les ha prestado atención.No dudo de la exaltación ideológica de Santiago Carrillo en el verano de 1934, pero por favor, seamos serios, estamos hablando de un joven de 19 años. Todo lo líder de las juventudes socialistas que quieras, pero con 19 años. Por cierto, en esas mismas fechas también tenías desfiles paramilitares por parte de la falange joseantoniana, lo que de ninguna manera justifica nada, pero lo cito por cuestiones de rigor histórico.En el verano de 1934 el partido comunista era una fuerza muy minoritaria en España, por eso su participación en los acontecimientos de Asturias no pasa de la mera anectoda. De la participación de la CNT se puede hablar en términos parecidos. Los que realmente protagonizaron aquellos acontecimientos fueron los socialistas y no todos, ya gente como Prieto se opuso hasta el último momento. Es radicalmente falso que la izquierda republicana apoyara la huelga y mucho más que lo hiciera Azaña. De hecho Azaña trató de convencer a los socialistas de que no lo hicieran pero no fue escuchado. Los republicanos (no se puede decir de izquierdas pq no había republicanos de derechas, la CEDA nunca fue republicana) no aguantaban a los socialistas y era precisamente Azaña el que hacía de puente entre ambos. Azaña fue encarcelado tras los sucesos de Asturias y posteriormente fue liberado al demostrarse que no había tomado parte. Si conoces la vida de Azaña debes saber que nunca se produjo dicha ruptura con las instituciones. Lo siento, pero eso es falso. Además, Azaña nunca dirigió un partido fuerte hasta que se puso al frente del Frente Popular, su partido entre 1931 y 1936 era un pequeño grupo con poca base social que aglutinaba principalmente a intelectuales y ciertos profesionales, pero no fue un partido de masas nunca. De hecho, Azaña se convirtió en un líder de masas precisamente a raíz de los acontecimientos de Asturias y sobre todo a partir del verano de 1935 y sus famosos mítines.EL punto 2 de tu argumentación no se de dónde lo has sacado, pero es digno de una peli de ciencia ficción. Desde luego que nadie organiza algo como lo de Asturias por el nombramiento de unos ministros, pero las gotas llenan los vasos. Los ministerios de la CEDA no eran cuestión de leyes, eran cuestión de que dicho partido aglutinaba a los sectores antirrepublicanos y como tal su llegada al poder suponía una perversión en si misma, legal, pero perversión. Lo del hambre y los asesinatos obreros es demasiado macabro hasta para contestarlo, lo siento, pero búscate una bibliografía que sostenaga eso y que no pertenezca a Ricardo de la Cierva, Pío Moa y demás adláteres.»El levantamiento fue concebido exacta y precisamente como una guerra civil, según consta inequívocamente en las instrucciones secretas para la insurrección» Pues fue concebido por un aficionado pq aquello fue un desastre, tenía que ser un levantamiento general y sólo triunfón en Asturias, carecían de armas, de instrucción y de un plan medianamente serio. Ya me contarás otro día cuáles fueron las 26 provincias y de que murió el personal al que citas.»Hoy puede decirse que entonces comenzó la Guerra Civil» esa es la premisa básica del sr. Ricardo de la Cierva, mantenida durante cuarenta años por un régimen militar que tenía que justificar su propia traición a la Constitución jurada y a la bandera de su país. Aunque claro, si me nombras a Paul Preston como un historiador poco solvente pues apaga y vámonos.»Es evidente que durante muchos años, por el escaso acceso a las fuentes o por otras razones, muchos historiadores repetían las deformaciones de la propaganda como si reflejasen la realidad.» Supongo que te referirás a los historiadores afectos al franquismo.Por cierto, ya que has citado las declaraciones revolucionarias y «golpistas» de Carrillo en e 1934, ¿no tienes nada que decir del Sr Rajoy? ¿no te suena a golpe de Estado negar la representatividad de un Presidente de Gobierno elegido democráticamente?Otro día te ofreceré algo más.Salud
07 julio 2006 | 22:06
Alter k, te veo muy bien informado, pero te falta una parte de la historia… ¿quier era quien ganaba las elecciones en las urnas en esa época??? los que pervertían el poder??? Te faltan bastantes historias acerca de asesinatos en esas épocas de bonanza republicana. No te hablo de guerra ni de posguerra. Sino de preguerra, cuando el segundo lider de la oposición fue primero amenazado en el parlamente y posteriormente asesinado. Eso sólo pasó en la mente de Pio Moa, o realmente sucedió. Yo creía que sólo había muerto lorca en aquellos años
08 julio 2006 | 13:04
Manolo:Otro disparate en su carrera de «periodista». Siento verguenza de lo que escribe. Hasta ahora le daba el beneficio de la duda ya que respeto casi todas las opiniones (algunas no merecen ese respeto) pero se ha pasado de la raya.Decir que algunas organizaciones de víctimas están en la nómina del PP es, como poco, de una ignominia sublime. Debería respetar algo más las opiniones que difieren de la suya y no insultar y acusar de estómagos agradecidos a gente que ha perdido a sus familiares a mano de asesinos.En cuanto al comentario sobre la madre de Joseba Pagazaurtundua se necesita ser un completo fracaso como persona para decir eso. Dice que le soplaban al oído sus comentarios y que fueron utilizados por los manifestantes. Ya no respeta ni el dolor de las víctimas (salvo que ese dolor le convenga políticamente).Es usted un «hombrecillo insufrible». Desde luego, ha superado el límite a partir del cual yo respeto las opiniones de los demás.No voy a leerle más. No tiene ni la más mínima humanidad necesaria como para escribir de estos temas ni el respeto necesario a las opiniones ajenas como para que yo le considere periodista.
09 julio 2006 | 14:54
Esta gente siempre dice que no le van a leer más a Ud., pero luego son los primeros en abrir el blog para indignarse y despacharse a gusto.
09 julio 2006 | 16:24
Juanjo, siento de veras que no vuelvas a leerme más. Era tu última oportunidad…
09 julio 2006 | 20:02
Para Albert K, me parece perfecto que te guste como esta gestionando este gobierno, pero a los que no nos gusta ni este, ni el anterior ¿Tenemos derecho a opinar? o ni eso?El ejemplo de Alemania lo has puesto tu, supongo que te refieres a estar constituido como federación, bien pues tendras que reconocerme que desde la crisis alemana se estan retomando competencias por Berlín y centralizando gran parte de la gestión y desición política de la misma. Es decir, estan tomando el camino contrario, ya que es (según ellos) más barato. También reconocera que la constitución alemana (al menos el grueso, luego fue reformada) fuer redactada por los aliados cuando tomarón Alemania y el miedo a una Alemania fuerte les llevo a disgregar su organización.Que la reforma laboral abarata el depido del trabajador fijo es algo objetivo, se dan menos días por año trabajado en caso de despido. Al igual que es objetivo que el periodo de cotización tiene que ser mayor para la misma pensión. Eso es un recorte social como la copa de un pino.Pero mientras nos lien en enfrentamientos seguiran metiendo con calzador lo que quieran.Respecto a lo de TVE pidio perdón por un error por un error tecnico, cuando es imposible colar imagenes de un video en otro, no de un video por otro. Es como cuando en el mundial del 86 bajo los goles de Butragueño ponia PSOE. Piden perdón pero la cuelan.Nada de esto justifica la aptitud de los peperos, pero tanpoco la de ellos.Lo que trato de repetir es que entre unos y otros estan creando unos odios nada positivos, y la escusa es siempre decir que el otro más.* Respecto a lo de Alcorcón y Alemania, es casualidad pero puso deos ejmplos que me tocan muy de cerca.
18 julio 2006 | 14:15
Perdón el comentario anterior corresponde a otro artículo
18 julio 2006 | 14:16