BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

El cinturón de seguridad

Un nuevo accidente de un autobús, con el saldo de un niño muerto y varios heridos de gravedad, ha vuelto a poner de actualidad la situación absurda de que no sea obligatorio que los pasajeros de todos los autobuses de línea lleven puesto el cinturón de seguridad, aunque, por su antigüedad, esos vehículos carecieran de ellos de fábrica. Los Seat 600 tampoco se fabricaban con cinturón de seguridad, pero hoy, todo el que quiera circular con uno de ellos deberá haberse puesto al día con la norma que lo exige.

Pero hay disposiciones todavía más absurdas: los taxistas están exentos de su uso en ciudad (no en carretera ) “cuando estén de servicio”; es decir, los profesionales que pasan más horas al volante, y, por lo tanto, los más expuestos a un accidente, no están obligados a utilizarlo, supongo que porque el gremio se ha quejado en su día de que resulta incómodo su uso continuado.

Claro que no es menos extraña la exención de la utilización del cinturón de seguridad para “conductores y pasajeros de vehículos en servicios de urgencia”, esos que todos vemos circular por nuestras ciudades a toda pastilla, saltándose semáforos, expuestos a que el sordo de turno, agazapado en cualquier cruce, se los lleve por delante a cien por hora. ¿Es que el cinturón impide ir más deprisa? ¿Afecta de alguna manera que ignoro a los reflejos o a la vista? ¿Los pasajeros están disculpados por aquello de “de perdidos al río”?

Hay otros misterios en el tráfico que me suscitan más preguntas. Por ejemplo, todo conductor de un vehículo debe pasar un examen sobre sus conocimientos de las normas de circulación. ¿Todos? No. Las bicicletas, por ejemplo, o las motos de pequeña cilindrada se mueven entre el tráfico de la ciudad sin que nadie les pregunte a sus conductores si saben qué significa la señal de ceda el paso, o de stop, o de dirección obligatoria, o de dirección prohibida. El número de víctimas en estos colectivos es aterrador, y creo que un simple cursillo sobre circulación tendría unos efectos preventivos mayores que el propio casco, que sí es obligatorio.

Pero entre todos ellos, el que más miedo me da es el conductor de esos cochecitos de baja cilindrada (creo que 50 cc.), cuyo uso no precisa carnet de conducir, pero que alcanzan la nada despreciable velocidad de 50 kilómetros por hora. Los técnicos en circulación avisan de que un golpe frontal puede tener consecuencias fatales a partir de los 15 kilómetros por hora. Y no es que me preocupe la aparente endeblez de esos cochecitos (por otra parte, carísimos) sino porque se han constituido en el refugio de los conductores incapaces de aprobar el examen de conducir o, lo que es todavía más grave, la solución para los malos conductores a los que les han retirado el permiso de conducir de por vida. Ahí están, con todas las de la ley, expuestos a morir o matar, aunque no tengan ni idea de qué significan esas rayas anchas pintadas de blanco en el suelo por las que suelen pasar los peatones.

———————————————————————————————

(Meditación para hoy: los periódicos se hacen eco ahora de unas declaraciones del astrofísico Stephen Hawking en las que asegura que el anterior Papa, Juan Pablo II, le pidió que no profundizara en el origen del Universo “puesto que se trata del momento de la Creación y de la intervención de Dios”. Al parecer el Papa le habría hecho este comentario en una conferencia sobre Cosmología celebrada en El Vaticano, hace de esto unos cuantos años. No tengo el dato exacto, así que hablo de memoria, pero recuerdo que en aquella reunión, que apenas trascendió a la prensa, Juan Pablo II les pidió que no investigaran el “minuto inmediatamente posterior” al Big Bang, porque suponía algo así como invadir el momento más sagrado y reservado de la Creación. La anécdota ya había trascendido por otros físicos asistentes que no salían de su asombro. Juan Pablo II era consciente de que, en la explicación de nuestra existencia, las religiones tienen que conformarse con las migajas que les va dejando la ciencia. El hombre ya no es ningún rey de la Creación, el planeta Tierra es un pequeño mojón en un costado de una de las hélices de la galaxia Vía Láctea, y ésta, a su vez, es una de las miles de millones que conforman el Universo. La ciencia nos va colocando en nuestro sitio, una mota de polvo en la inmensidad de la materia, y los Papas recelan de que los científicos acaben un día con su industria.

30 comentarios

  1. Dice ser Alter K

    Reverendo”dar por buenas unas supuestas declaraciones del astrofísico Stephen Hawking en las que asegura que el anterior Papa, Juan Pablo II, le pidió que no profundizara en el origen del Universo “puesto que se trata del momento de la Creación y de la intervención de Dios” es insultar la inteligencia de dos personalidades que destacan precisamente por eso, por su inteligencia.”Lo siento Reverendo pero nadie se ha inventado nada. El coloquio sobre cosmología del que habla el Sr. Saco tuvo lugar en El Vaticano (en la Academia Pontificia de Ciencia) el 3 de octubre de 1981. Allí efectivamente el pontífice dijo a los asistentes que el momento anterior al Big Bang era una cuestión metafísica y no física.Las palabras textuales: “Toda hipótesis científica sobre el origen del mundo, como la de un átomo primitivo, del que procedería el conjunto del Universo físico, deja abierto el problema referente al comienzo del Universo. La ciencia no puede por sí misma resolver dicha cuestión; hace falta ese saber del hombre que se eleva por encima de la física y de la astrofísica, y que recibe el nombre de metafísica; hace falta, sobre todo, el saber que viene de la revelación de Dios.”Y por cierto, ¿realmente consideras citar esta declaración de Juan Pablo II como un insulto? No se, pero si dijese que los católicos creéis en la posibilidad de que una mujer de a luz siendo virgen ¿también lo considerarías un insulto a la inteligencia…?

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Miguel en Canarias

    Imagino que tu comentario es una celebración de que vivamos en el siglo XXI, porque hace 3 siglos el Papa se lo hubiera “pedido” de otra manera muy diferente…

    16 Junio 2006 | 02:19

  3. Dice ser Mister x

    jajajaajajajaajajajajaMiguelito: sitz, platz

    16 Junio 2006 | 02:54

  4. Dice ser Mister x

    DISCURSO DE TERESA JIMÉNEZ BECERRIL EL 10J“Ante todo quiero agradecer al presidente de la AVT José Alcaraz por permitirnos organizar este acto. Todos, victimas y no victimas, podemos expresar lo que sentimos, algo que cada vez resulta más difícil. Gracias a todas las asociaciones, a los foros, a todas las fundaciones que se unen hoy en esta concentración. Sobre todo, de todo corazón, a todos vosotros, que sin ser victimas del terrorismo os sentís víctimas. Lo tengo que decir, porque en la manifestación de febrero cuando gritabais: “¡No estáis solos”, vuestros gritos me daban alas y gracias a vosotros porque las víctimas vivimos un ambiente hostil y estamos llegando a no estar seguros -cuando hablamos- de nuestros sentimientos. Por tanto gracias porque esto para nosotros es nuestra fuerza…Aplausos. Gritos -No estais solos-…Dadas las gracias a todos vosotros, quería decir por qué estoy aquí:Yo estoy aquí porque ETA mató a mi hermano y a su mujer el 30 de enero de 1998. Alberto Jiménez Becerril era concejal del Ayuntamiento de Sevilla y Teniente de Alcalde. Tenía 37 años y lo mataron junto a su mujer cuando volvían de tomarse una cerveza al lado de su casa.En su casa le estaban esperando 3 niños de 4, 7 y 9 años que no volvieron a verlos…Gritos –asesinos, asesinos-…Mi madre cría desde entonces a esos niños y la desesperación por la muerte de un hijo, no le ha quitado la valentía de sacar a sus nietos adelante. ¡La ETA no ha podido con mi madre!….Aplausos, hacen saludar a su madre que estaba en el estrado….Mi cuñada Ascen, el día que la asesinaron, llevaba 3 flores en la mano porque al día siguiente se celebraba en los colegios la jornada de la paz. Esas flores se quedaron en el suelo manchadas de sangre. Seguro que eran más auténticas que las que entregaron el otro día en el Congreso…Aplausos…Mis sobrinos no pudieron celebrar al día siguiente el día de la paz, como tampoco celebrarían esta paz si tuvieran edad de comprender. Como yo tampoco comprendo esta paz que nos están imponiendo a marchas forzadas. En Italia, donde vivo, me preguntan a menudo, cuando saben lo que le pasó a mi familia: ¿Y ustedes que hicisteis?. Y yo les digo: ¿Nosotros?… Nada. Llorar… e intentar que los hijos de mi hermano no llorasen…Aplausos emocionados….Por eso nadie puede venir y decirme ahora -ni ningún obispo, ni ningún presidente de gobierno- que tenemos que ceder, que si los dos bandos tienen que ceder, que si ha habido mucho sufrimiento por ambos bandos…¡Pero ¿qué bandos?! ¡Pero ¿qué conflictos?!… ¡Pero ¿qué paz?!Aplausos. Gritos -No es paz, es rendición- -Asesinos, asesinos-….Sr. Zapatero, no tiene usted mi bendición para buscar una paz como sea. Usted tiene que buscar una paz que yo pueda explicarle a mis sobrinos el día que me pregunten cómo acabó ETA. Con esta paz que ustedes nos están presentando, cuando me pregunten como acabó la ETA, yo les tendré que decir, no, la ETA no acabó, la ETA nunca se rindió, lo que pasó fue que el gobierno que entonces había, aceptó lo que -cuando mataron a tus padres- era inaceptable…Aplausos….Y si quiere usted señor Zapatero, visto que yo no se lo puedo explicar, le mando a mis 3 sobrinos a la Moncloa y le dice usted en la cara por qué está siendo usted tan complaciente con quienes ordenaron la muerte de sus padres…Aplausos…. Termino diciendo que me alegro mucho de que tantísima gente no le haya hecho caso a José Blanco cuando dijo que esta manifestación era inoportuna, que este era el momento de la reflexión y de la serenidad.Yo no puedo estar serena. A mí no me callan.A mí me callaron en el homenaje hace 6 meses que le dieron a mi hermano (todos los años se le da) por el octavo aniversario.Y me callaron. El presidente de la FUNDACIÓN ALBERTO JIMÉNEZ BECERRIL -alcalde de Sevilla- no permitió que yo hablase después de que había venido de Italia para hacerlo… ¿Y saben ustedes por qué me callaron? Pues me callaron porque en ese acto no querían que yo hablase porque ellos querían presentarse ellos como los que buscaban la paz y nosotros como los que la despreciábamos.Por eso no me permitieron hablar.Porque yo era la voz de su conciencia. Porque las víctimas somos la voz de sus conciencias…-aplausos-…Pero hoy no me callan a mí, no calan a nadie de los que están aquí. No nos callan a ninguno de nosotros.Porque:Lo que para ellos es rencor, para nosotros es MEMORIA.Lo que para ellos es venganza, para nosotros es JUSTICIA.Lo que ellos dicen que es intransigencia es, simplemente, DIGNIDAD.Gracias.”Aplausos

    16 Junio 2006 | 02:56

  5. Dice ser Sir Frankie Crisp

    Habitualmente discrepo (de manera civilizada) con sus opiniones, señor Saco. Sin embargo, hoy tengo que estar completamente de acuerdo con usted en un tema tan importante como es la seguridad vial.Efectivamente, toda concienciación es poca. Por mi profesión tengo que estar muy pendiente de las incidencias de tráfico y demás y, al margen del uso del cinturón de seguridad (que debería ser imprescindible y obligatorio también para todos los conductores de servicios públicos y al menos los pasajeros de las primeras filas),coincido plenamente con el análisis que hace usted de los vehículos que no necesitan carnet para ser manejados.A lo que añado lo siguiente: un coche de esa cilindrada no alcanza mucha velocidad, es verdad. Pero,…Imaginémosnos un cruce. Por la vía circulan vehículos que van a una velocidad (aceptemos barco) de 50 km/h. Este minicoche, tripulado por una persona inexperta, se salta la norma de paso, o no tiene la potencia suficiente para atravesarlo a tiempo (ejemplos, el cruce de Concha Espina con Príncipe de Vergara, en Madrid, entre tantos otros).¿Resultado?Un accidente que puede ser gravísimo, no sólo para el conductor del mini, sino también para todos los que se vean involucrados.Creo que deberían limitar o restringir esta clase de vehículos. En casco urbano, también se pueden producir accidentes con malas consecuencias.Un saludo.

    16 Junio 2006 | 08:05

  6. Dice ser El Reverendo

    Efectivamente cualquier medida de seguridad en los vehículos puede, no sólo salvarte la vida si no incluso como arma arrojadiza contra cualquiera que no piense como tú:”En medio de una enorme tensión provocada por la actitud extremadamente violenta de los radicales, dos militantes de Ciudadanos de Cataluña que trataban de contener a los nacionalistas fueron golpeados con un casco. Uno de ellos resultó herido y tuvo que ser trasladado al Hospital Clínico de Barcelona. Se trata de dos hombres mayores de 60 años y vecinos de Barcelona. Uno de ellos tuvo “policontusiones leves”, mientras que el otro acudió al centro hospitalario con “traumatismo craneal sin pérdida de conciencia”.Lo mejor antes de unas elecciones es eliminar a la oposición por cualquier medio…A esto no hace mucho se le denominaba “fascismo” o eso he leído.Oiga y lo de insultar la memoria de una persona ya fallecida es deleznable. Veo que día a día se supera Sr.Saco (alías Ley del Embudo)

    16 Junio 2006 | 08:57

  7. Dice ser asombrado

    Reverendo, imitando a Sabina, te diré: si eres más tonto no naces.¿Dónde ves tú el insulto, que yo, por más que releo la observación, no lo aprecio por ninguna parte?P.D. Por cierto, ¿para cuándo el eliminar de los blogs los comentarios que no se atienen al tema?

    16 Junio 2006 | 09:29

  8. Dice ser El Reverendo

    Asombrado,dar por buenas unas supuestas declaraciones del astrofísico Stephen Hawking en las que asegura que el anterior Papa, Juan Pablo II, le pidió que no profundizara en el origen del Universo “puesto que se trata del momento de la Creación y de la intervención de Dios” es insultar la inteligencia de dos personalidades que destacan precisamente por eso, por su inteligencia.Veo que tu de neuronas andas escaso y por eso agredes con el insulto…pero es demasiado nivel para ti…así que sigue ahí con la boca abierta y cuando se te meta la mosca…la cierras ¡bocazas!

    16 Junio 2006 | 09:58

  9. Dice ser M.Eparto

    El tema de los profesionales que se ganan la vida en la carretera es muy curioso. Leí el otro día que cada dos años se puede hacer un curso para recuperar puntos para el carnet que está por venir. Pues bien, si eres un “profesional del volante”, puedes hacer el curso cada año.Y yo me pregunto, si son los “profesionales de la carretera”, ¿no deben ser más rigurosos en la conducción y dar ejemplo?, ¿acaso si un camionero se salta un stop es la mitad de peligroso que si me lo salto yo?. A lo mejor, lo que pasa es que son conscientes de que hacen lo que les da la gana y no quieren quedarse sin ese privilegio.Y mientras tanto, están ganando dinero con un recurso que es de todos, las carreteras -cuyo firme dejan los camiones hecho un asquito en poco tiempo-, así que deberíamos ser todos los que les pusiésemos las condiciones de uso de tal recurso; sobre todo cuando atañe a nuestra seguridad.

    16 Junio 2006 | 10:05

  10. Dice ser Hilario Ideas

    Hasta ahora el PP no ha utilizado el cinturón de seguridad de sus votantes. Se ha comportado como si viviera bajo el síndrome de la mujer maltratada. Como si sufriera ese proceso patológico de adaptación a las agresiones, por el cual la mujer soporta la violencia de su pareja con la esperanza de librarse de males mayores. Y no es así, sino todo lo contrario. Ni en la violencia contra las mujeres, ni en la política. La pasividad y la evasión conducen al peor de los destinos. Nada excita más el sadismo de quienes disfrutan acosando y pegando al indefenso que éste se esconda para ver si no le pillan. Nada les pone más que sentir que la víctima se rebaja. Y en esta historia, no está en peligro la vida, pero sí la libertad. La de todos. Bien vale la causa que le manchen a uno el traje. A fin de cuentas, estos embriones de Sturmabteilungen son, de momento, caniches de papel que prueban su escaso valor asustando a los ancianos.

    16 Junio 2006 | 10:07

  11. Dice ser andros

    Saco:”Pero hay disposiciones todavía más absurdas: los taxistas están exentos de su uso en ciudad (no en carretera ) “cuando estén de servicio”; es decir, los profesionales que pasan más horas al volante, y, por lo tanto, los más expuestos a un accidente, no están obligados a utilizarlo, supongo que porque el gremio se ha quejado en su día de que resulta incómodo su uso continuado”.esto mismo lo planteé por escrito as la policía local de mi ciudad hace dos años, la contestación lisa y lasa fue indicarma el nº de orden donde se aprobó esta disposición del excmo. ayuntamiento. no quieren entrar en el porqué ni en el razonamiento, para que se van a complicar la existencia…. si los sres. taxixtas no quieren autoprotegerse, allá ellos (tampoco es tan descabellado).

    16 Junio 2006 | 10:28

  12. Dice ser asombrado

    Reverendo, tú es que además de tonto, no lees.Repito: ¿dónde está el insulto, incluso aunque la noticia fuera falsa? ¿desde cuándo, glosar un comentario es un insulto? Ah, perdón, que dices “insultar” la inteligencia. Haber empezado por ahí, que mis pocas neuronas no dan para tanto. Aunque creo que es peor tener muchas como tú y emplearlas tan mal.

    16 Junio 2006 | 10:30

  13. Dice ser DMM

    Quizás pueda arrojar algo de luz sobre el asunto de la no obligatoriedad del uso del cinturon. Y VAYA POR DELANTE QUE YO NO ESTOY DE ACUERDO!!!! Que hay mucho lector transversal por aquí que capta las ideas justamente al revés (por no hablar de lectores sin capacidad de comprensión lectora):Los taxistas, así como los conductores de vehículos en servicio de urgencia, no están obligados a llevar el cinturón de seguridad porque se consideró en su momento que era muy “incómodo” tener que quitarse y ponerse repetidamente dicho cinturón, ya que su actividad normal requería de constantes bajadas del vehículo.No me lo invento. Hace 6 años me saqué el carné de conducir y así se me explicó.Repito: YO NO ESTOY DE ACUERDO. Sólo doy la explicación. Ahora me pregunto si tal medida llegó de mano de presiones de los sectores en cuestión (taxistas, etc…)….

    16 Junio 2006 | 11:38

  14. Dice ser Mago Peace (meditando)

    ¿Cómo se atreven a contradecir a la creación divina?Ese lisiado de m*****. !Qué sabrá ese de nada! ¿Con qué autoridad moral?Juan Pablo II escribió (o le escribieron) la Centesimus Annus y ya….Si Adán y Eva fueron pareja, así como los únicos pobladores del universo, entonces todos los seres humanos somos víctimas de endogamia pura! !Mutaciones!!No quiero tener seis dedos!¿Y si la serpiente era realmente un gusano?Y yo que pensaba que descendía de Genghis Khan…P.D. Cinturón en autobuses YA!!!

    16 Junio 2006 | 11:54

  15. Dice ser Manuel Saco

    Alter KGracias por la cita exacta. Estuve buscándola y no la encontré. Menos mal que mi memoria todavía funciona… un poco.

    16 Junio 2006 | 13:32

  16. Dice ser Estrella

    Creo que también están exentos de llevar cinturón las embarazadas y las personas que miden menos de 1,50se ve que ellos no salen disparados por el parabrisas cuando tienen un accidente

    16 Junio 2006 | 13:45

  17. Dice ser DMM

    Hombre (Mujer, en este caso) Estrella,Las embarazadas es porque el efecto del cinturón en una frenada o un accidente podría ocasionar daños (incluso aborto), ya que el cinturón convencional se sitúa encima de la barriga. Para eso las embarazadas pueden disponer de una especie de mini-cinturón que se ajusta al convencional y que hace que pase por debajo de la barriga.Respecto a los menores de 1,50 es por motivos similares de salud (nada de embarazos!): con esa estatura el cinturón no se apoya donde debe. Solución: parecida a la de las embarazadas.

    16 Junio 2006 | 13:52

  18. Dice ser joaquim

    Una vez leí en algún sitio que Karol Wojtyla (alias Juan Pablo II) tenía algo más que serias dudas sobre la existencia de Dios -de cualquier dios, en realidad-, y que así se lo habría confesado a gente de su círculo más inmediato.Realmente hace muchos siglos que la Iglesia católica, al menos en sus niveles jerárquicos, es consciente de su auténtica identidad y del verdadero papel que desempeña en el mundo. Y es altamente probable que la cúspide dirigente tenga muy claro asimismo, al menos desde su matrimonio con el poder civil en época de Constantino, que todo ese tinglado que mueven no es más que una gigantesca farsa, una rueda que debe seguir girando para que eso que llamamos Civilización Occidental (mucho más que una religión) no se hunda en el polvo para siempre, a la manera que lo hicieron las civilizaciones anteriores a ella articuladas en su día de manera tan supuestamente sólida en torno a Ra, Zeus, Júpiter y otros fantasmas de la razón creados para atemperar el miedo de las gentes y legitimar el poder dominante en cada momento histórico.

    16 Junio 2006 | 14:02

  19. Dice ser El Reverendo

    Gracias Sr.Saco o al censor (¿No se habían extinguido ya?) que ha borrado mi respuesta a “Asombrado”Alter K no dudo de o que dices lo que me hace gracia es esta afirmación”declaraciones del astrofísico Stephen Hawking en las que asegura que el anterior Papa, Juan Pablo II, le pidió que no profundizara en el origen del Universo “puesto que se trata del momento de la Creación y de la intervención de Dios”.¿Realmente te imaginas a Hawking y a Juan Pablo II manteniendo esa conversación y menos en público? ¡Amos anda!Eso es insultar a la inteligencia de unos y de otros, en este caso los que leemos y participamos en este Blog.Y rogaría al censorcillo de turno que borre también la intervención de “Asombrado” en la que me llama “tonto” …en mi respuesta yo sólo le llamaba “bocazas”.Como mola la “Ley del Embudo”

    16 Junio 2006 | 14:07

  20. Dice ser El Reverendo

    ¡uy! Pido disculpas, que no hay tal censura es que “Asombrado” me ha asombrado repitiendo el comentario.Retiro lo dicho sobre los censores

    16 Junio 2006 | 14:09

  21. Dice ser Michael

    Saco, lo de los vehículos de emergencia puede estar justificado. Los profesionales que van a bordo (por ejemplo en una ambulancia) pueden necesitar tener movilidad para realizar ciertas tareas (por ejemplo atender al paciente que llevan en dicha ambulancia) y además sería una norma que no creo que se aplicara (o a caso ves a una patrulla de la guardia civil parando una ambulancia del Samur porque no llevan cinturón de seguridad?).Por otro lado, los conductores de ciclomotor (motos de baja cilindrada, de hasta 49 C.C) sí que tenemos que pasar un examen teórico para obtener una licencia de conducción (donde nos enseñan las señales de tráfico y otras normas de circulación), además de un exámen psicotécnico, y tenemos restringido el paso a bastantes vías de circulación (realmente están destinados más al tránsito por ciudad), otra cosa es que exista gente que los conduce sin carnet pero eso es como Farruquito.Por otro lado no pueden ser refugio de quienes les retiraron el carnet, porque la obtención de esta licencia está vedada a quienes han sido privados por resolución judicial del derecho a conducir vehículos a motor.Más información sobre la licencia de conducción y sus requisitos en:http://www.dgt.es/tramites/conductores/licencias.htmLas bicicletas son otra historia, lo reconozco.Me gustaría que rectificaras en un post, porque debido al gran número de comentarios que tienes muchas veces la gente no los lee, y puedes dejar desinformados a tus lectores.Salud!

    16 Junio 2006 | 14:42

  22. Dice ser Michael

    No sé lo que ha pasado, igual es un error informático pero no veo mi comentario, lo vuelvo a poner porque creo que sí es importante:1º- En los vehículos de urgencia/emeregencia no se pide el uso de cinturón probablemente porque sus ocupantes necesiten cierta movilidad (por ejemplo en una ambulancia para atender al paciente.2º- Para los vehículos con motor menor de 50 CC, si hace falta un permiso de conducción y pasar un examen, más información en:http://www.dgt.es/tramites/conductores/licencias.htmSalud!

    16 Junio 2006 | 17:32

  23. Dice ser javimirin

    Respeto, aunque no le doy tanta importancia como algunos en este blog, la polémica sobre el origen del mundo. Personalmente estoy más interesado en el cristianismo y en el personaje histórico de Jesús de Nazareth. Lo que dicen que dijo e hizo (yo no estaba allí pero me lo creo) es lo que verdaderamente me interesa. Prefiero ser de la “panda de Jesús” e intentar hacer las xcosas buenas que él hizo que elucubrar sobre cosmología. En esto último estoy con la ciencia al 100%.

    16 Junio 2006 | 17:36

  24. Dice ser kiko

    CATALUÑAUn referéndum ilegal para un estatuto inconstitucionalPor Carlos Ruiz Miguel¿Es constitucional el referéndum sobre el estatuto catalán? Si la consulta no estuviera de acuerdo con la ley y la Constitución, el Tribunal Supremo podría anularla.En este trabajo pretendo argumentar que el decreto de la Generalidad 170/2006, de 18 de mayo, por el que se somete a referéndum el proyecto de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña (publicado en el Diario Oficial de la Generalidad y en el BOE de 19 de mayo), es ilegal porque vulnera lo previsto en la Ley Orgánica 2/1980, reguladora de las distintas modalidades de referéndum, y en la Ley Orgánica 4/1979, de Estatuto de Autonomía de Cataluña.El proceso estatutario iniciado es una cadena de inconstitucionalidades. Formalmente, ha sido inconstitucional elaborar un nuevo estatuto de autonomía de Cataluña, que deroga el de 1979, ya que la Constitución (art. 155.2.2) sólo permite modificar el estatuto existente. Materialmente, las incompatibilidades del nuevo texto con la Carta Magna son numerosísimas. El Defensor del Pueblo, el PP y quizá alguna comunidad autónoma van a presentar recursos de inconstitucionalidad. El nuevo estatuto no sólo altera el sistema de competencias de la Constitucion, además, y esto es más importante, reconoce a Cataluña como una nación con soberanía.Por si todo esto era poco, la convocatoria del referéndum ha añadido a las inconstitucionalidades las ilegalidades. En efecto, la consulta ha sido convocada ilegalmente, por dos razones: primero, porque vulnera la ley orgánica que regula las distintas modalidades de referéndum y, segundo, porque no se ha respetado lo previsto en el propio estatuto de autonomía vigente.1. Una convocatoria que vulnera la Ley Orgánica 2/1980– Después de aprobadas las leyes orgánicas 3 y 4 de 1979, que aprueban los estatutos del País Vasco y Cataluña, y antes de que se aprobaran las leyes orgánicas 1 y 6 de 1981, que aprueban los de Galicia y Andalucía, se dictó la Ley Orgánica 2/1980, reguladora de las distintas modalidades de referéndum. Esta ley, elaborada al amparo de la competencia exclusiva del Estado para convocar referendos (art. 149.1.32 de la Constitución), regula las diversas consultas previstas en nuestro ordenamiento, incluidas las relacionadas con reformas estatutaria. En su artículo 1 dice: “El referéndum, en sus distintas modalidades, se celebrará de acuerdo con las condiciones y procedimientos regulados en la presente Ley Orgánica”.– Dado que esta ley orgánica establece condiciones y procedimientos diferentes de los previstos en los estatutos de autonomía, nos encontramos con un problema previo. Ante la divergencia entre un estatuto y la Ley Orgánica de Referéndum, ¿qué debe aplicarse?A favor de la aplicación de lo dispuesto en el estatuto se puede alegar el artículo 147.3 de la Constitución, que dice: “La reforma de los Estatutos se ajustará al procedimiento establecido en los mismos y requerirá, en todo caso, la aprobación por las Cortes Generales mediante ley orgánica”. A favor de la aplicación de la LO 2/1980 se podría aducir el artículo 149.1.32, que establece la competencia exclusiva del Estado sobre la “autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum”, y el 92.3, que dice, claramente, que “una ley orgánica regulará las condiciones y ejercicio de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución”.De ello se desprende que los estatutos pueden regular todos los trámites de la reforma, excepto lo relativo a las condiciones y el ejercicio del referéndum, que es algo expresamente reservado a una ley orgánica especial del Estado.– La LO 2/1980 establece dos condiciones para el referéndum. En primer lugar, determina el órgano competente para convocarlo y, en segundo lugar, el supuesto de hecho habilitante de la convocatoria.Según el artículo 1.3 de esta ley, “corresponde al Rey convocar a referéndum, mediante Real Decreto acordado en Consejo de Ministros y refrendado por su Presidente”. Por otro lado, y de acuerdo con el artículo 10 de la misma, nos hallamos ante un “referéndum para la modificación de Estatutos de Autonomía previsto en el artículo 152.2, de la Constitución”, lo que “requerirá previamente el cumplimiento de los trámites de reforma establecidos en ellos o, en su defecto, los que fueran precisos para su aprobación” [las cursivas son mías].– Ambos requisitos, legalmente establecidos, han sido incumplidos. En primer lugar, el referéndum lo ha convocado el presidente de la Generalidad, y no el rey con el refrendo del presidente del Gobierno, con lo que se ha incumplido lo establecido en el artículo 1.3 de la LO 2/1980. En segundo lugar, se ha convocado para aprobar un nuevo estatuto, no para aprobar la reforma del vigente, con lo que se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 10 de la misma ley.En efecto, aunque el título del decreto de convocatoria diga que se somete a referéndum el “proyecto de reforma del Estatuto”, el anexo del propio decreto reproduce íntegramente el texto del estatuto. Inequívocamente, no es una reforma; no en vano contiene una disposición derogatoria que dice, textualmente: “Queda derogada la Ley Orgánica 4/1979, de 18 de diciembre, de Estatuto de Autonomía de Cataluña”.2. Una convocatoria que vulnera la Ley Orgánica que aprueba el estatuto de 1979– La Constitución establece, en su artículo 149.1.32, que el Estado tiene competencia exclusiva para dar la “autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum”. Alguien podría argumentar que, a pesar del clarísimo contenido del artículo 92 de la Carta Magna, un referéndum de reforma de estatutos podría estar regulado en otra ley distinta, la del preceptivo Estatuto de Autonomía. Según esta opinión, para cumplir lo prevenido en la Constitución, el artículo 56.1 de la vigente Ley Orgánica 4/1979, que aprueba el Estatuto de Autonomía de Cataluña, indica que “la aprobación de la reforma [del estatuto ] por las Cortes Generales mediante Ley Orgánica incluirá la autorización del Estado para que la Generalidad convoque el referéndum” [la cursiva es mía].A nuestro juicio, este precepto es inconstitucional. El estatuto de autonomía es una ley orgánica especial que, dadas las dificultades de su aprobación, reforma y derogación, no puede incluir otros contenidos distintos de los expresamente previstos en la Constitución.El artículo 92 de la Carta Magna establece claramente que la regulación de todos los referenda tiene que hacerse por una ley orgánica del Estado “normal”. Sólo podría darse una interpretación conforme a la Constitución de aquel precepto si se estima que en aquella fecha aún no se había dictado la ley orgánica reguladora de las distintas modalidades de referéndum y que, por ello, pretendía cubrir una laguna jurídica. Sin embargo, desde que se dictó la LO 2/1980, la regulación sobre el referéndum sobre el estatuto catalán ha devenido inaplicable.En consecuencia, dada la existencia de dos leyes orgánicas divergentes, debe aplicarse la LO 2/1980, por ser ésta la plenamente conforme con la Constitución.– Ahora bien, en el supuesto de que se considerara que lo aplicable es el Estatuto de Autonomía de Cataluña, aquí se argumenta que el referéndum convocado mediante el Decreto de la Generalidad 170/2006 incurre en una doble ilegalidad.En primer lugar, el referéndum es ilegal porque no se da el primer supuesto de hecho habilitante para la convocatoria, que exige que lo aprobado sea una reforma. Sin embargo, aunque el título del decreto diga que se somete a referéndum el “proyecto de reforma del Estatuto”, el anexo reproduce íntegramente el texto de un nuevo estatuto, no del vigente. Que el nuevo texto no es una reforma se desprende, inequívocamente, del hecho de que contiene una disposición derogatoria del vigente.En segundo lugar, el referéndum es ilegal porque no se da el segundo supuesto de hecho habilitante para la convocatoria: que se haya aprobado una reforma mediante “ley orgánica”. Para que exista una ley, sea ordinaria u orgánica, se exige, de acuerdo con el artículo 91 de la Constitución, que el texto aprobado por las Cortes Generales sea sancionado y promulgado por el rey “en el plazo de quince días”. Mientras un texto no contenga la oportuna sanción y promulgación puede ser denominado de cualquier manera, pero no como “ley”.En efecto, sólo la ley sancionada y promulgada pertenece al ordenamiento jurídico, y por tanto confiere facultades, otorga derechos e impone obligaciones. Es evidente que el nuevo estatuto de autonomía de Cataluña no ha sido ni sancionado ni promulgado. Por tanto, sólo es una proposición legislativa, pero nunca una ley. Si el nuevo estatuto no es aún una ley orgánica, el referéndum no podría convocarse, si nos atenemos a la literalidad del artículo 56.3 del estatuto vigente.3. ConclusiónLa relevancia de estas violaciones jurídicas es inmensa. No estamos ante un simple problema teórico o técnico. La relevancia de las formas en un Estado de Derecho es inconmensurable. El respeto a las formas es lo que diferencia un Estado de Derecho de una dictadura. Sólo si existe respeto a las formas pueden garantizarse los derechos de los ciudadanos y las minorías.Estamos ante un problema de gran trascendencia política. Se recordará que una de las reivindicaciones inconstitucionales del llamado “Plan Ibarreche” era el asumir la competencia para convocar referendos. Se dijo entonces, con razón, que esa competencia es exclusiva del Estado, y que no se puede dejar en manos de un Gobierno nacionalista que eventualmente lo utilice para convocar un referéndum de autodeterminación. Todo eso era cierto entonces. Lo sigue siendo ahora.Reconocer tácitamente a la Generalidad de Cataluña la competencia de convocar un referéndum no sólo es una violación de la Constitución, es dejar la puerta abierta a un futuro referéndum de secesión. España se juega su futuro.Carlos Ruiz Miguel, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Santiago de Compostela.

    16 Junio 2006 | 20:16

  25. Dice ser Alter K

    Vamos a ver Reverendo no te has enterado de nada.Claro que el diálogo entre Juan Pablo II y Hawking no se produjo, ni en público ni en privado (más que nada pq aquello era un coloquio no una audiencia). Te voy a contar la historia entera.La teoría del Big Bang supuso un reto considerable para la Iglesia católica ya que venía a poner en duda la creación bíblica del Universo. Por eso es por lo que se produjo el encuentro al que yo hacía referencia. En ese coloquio, organizado por el Vaticano, se invitó a los principales científicos del mundo y estuvieron discutiendo sobre el tema. Al final del debate fue cuando Juan Pablo II dijo la cita que yo he copiado más arriba. Ese comentario del Pontífice dejó perpejlos a los científicos y algunos de ellos se lo manifestaron a la prensa. Como a principios de los 80 el científico de moda era Hawking la prensa fue a hablar con él y fue en esa entrevista (se la hizo la revista Science) donde Hawking hizo el comentario del que estamos hablando. También añadió que menos mal que no estaban en otra época y que el papa no sabía de física pq sino le hubiera pasado como a Galileo (y eso lo dijo él no yo).Si les con atención las palabras de Juan Pablo II verás que lo que vino a decir fue exactamente eso, que más allá del Big Bang era terreno de la Iglesia (textualmente: “La ciencia no puede por sí misma resolver dicha cuestión; hace falta ese saber del hombre que se eleva por encima de la física y de la astrofísica, y que recibe el nombre de metafísica; hace falta, sobre todo, el saber que viene de la revelación de Dios”) Es decir, si hace falta el saber que viene de la revelación para resolver la cuestión de cómo se inició el Big Bang quiere decir que la ciencia nunca podrá explicarlo y que eso es un tema reservado a la religión. Vamos, lo que dijo el Sr. Saco y lo que te decía yo antes.Pues eso, que sigo sin entender de dónde viene el cabreo, que sigo sin ver dónde se ataca a los católicos en estos comentarios y que no entiendo cómo es posible que esto insulte a vuestra inteligencia si al fin y al cabo no se está diciendo nada más que lo que oficialmente dice el Vaticano: que el mundo lo creo Dios en siete días (bueno en seis pq al séptimo descansó, lo que no deja de ser curioso si tenemos en cuenta que se trata de Dios, omnipotente) Es curioso que tu inteligencia se vea insultada por la imagen de un pontífice y un científico hablando y no se vea insultada ante la mitad de lo que consideráis dogmas de fe; pero eso es sólo asunto vuestro.

    16 Junio 2006 | 20:33

  26. Dice ser plastic

    Pero qe pedazo de científico eres! ¿Todo esto se te ocurre atí solito? ¿Tus antecesores se comían los curas por los pies? Eres un racio 68, piensa en libertad, CENSOR.

    16 Junio 2006 | 21:08

  27. Dice ser imagina

    En un país tan preocupado por el número de víctimas de eso o aquello (terrorismo, violencia de género, atracos, etc.), sorprende que la muerte violenta y las secuelas irreparables de miles de “víctimas” (calculo que entre cuatro y diez mil al año), nos deje indiferentes. Lo tenemos tan asumido que nos parece normal y mira “toca a quien toca”Mientras los entes encargados del tema, vuelcan todo su potencial contra el usuario, impuestos desorbitados sobre los vehículos y los carburantes, multas cada vez más gravosas, limitaciones y presiones exageradas, siempre sobre el sufrido consumidor.Sabemos que la industria del automóvil es un puntal para la economía global, sabemos que hay un exceso de vehículos, sabemos que los fabricantes de automóviles ni locos van a dejar que disminuya su crecimiento, sabemos que las autoridades intentan solucionar el problema potenciando el uso de vehículos ligeros, que como usted dice son una sangría, pero esto son paños calientes.El $sistema$ como siempre, convierte un problema estentóreo, en un medio más de sacar el dinero que te pueda quedar; ya lo decía El Roto “No os escondáis, sabemos que aún os queda dinero”Saludos

    17 Junio 2006 | 10:34

  28. Dice ser Manuel Saco

    MichaelGracias por las aclaraciones. Todavía queda algún fleco: hay muchos conductores de esos cochecitos obligados a ello porque han sido incapaces de superar el examen de conducir, o no lo han intentado nunca. En el caso de los primeros, nos queda la esperanza de que algo se les haya quedado en la cabeza; en el segundo caso, dios nos coja confesados, que diría mi madre.

    17 Junio 2006 | 10:55

  29. Dice ser Michael

    Ya manuel, pero precisamente por eso sus coches no deberían (salvo modificiaciones en el motor, que está prohibido) alcanzar más de 50 km/hora, por eso sus desplazamientos suelen ser cortos y no pueden salir a autovía o autopista alguna y finalmente creo que los conductores de esos cochecitos también tienen que pasar el examen. (En el caso que no, estoy de acuerdo contigo que es muy peligroso y es claramente discriminatorio)Una noticia que he encontrado en vuestro periódico es que la DGT en 2007 subirá la edad para obtener la licencia de conducción de 14 a 16 años y que pondrá un teórico y un práctico (cuando yo me lo saqué solo era teórico):http://www.20minutos.es/noticia/86782/0/menores/ciclomotor/conduc…Salud!

    17 Junio 2006 | 11:25

  30. Dice ser pericles

    Motoristas que se cruzan entre los coches que están parados o en movimiento, o que circulan por las aceras, o que circulan a más de 150 km. por hora en una autopista cruzándose entre automóviles que lo hacen a más de 120. Jovencitos con motos de poca cilindrada, trucadas para hacer más ruido, que circulan en manadas o individualmente saltándose pasos de peatones o por las aceras o en sentido contrario o saltándose rotondas y todo ello, en muchas ocasiones, sin casco. Ciclístas que piden respeto y que atropellan a los peatones circulando por las aceras o circulan en sentido contrario o ponen su vida en peligro haciendo eses por las calzadas. Profesionales del volante que no respetan los tiempos de descanso, incumplen los límites de velocidad y ponen en peligro su vida y las de los demás no respetando las normas de circulación. Automovilistas que piensan que la carretera es sólo suya y que todos los demás son estorbos a los que hay que impedir que circulen o que son demasiado lentos o que son demasiado rápidos y que también incumplen las normas de circulación y las más elementales de sentido común. Peatones que van empujándose unos a otros cuando van a coger el transporte público, que en los transbordos chocan unos contra otros y se agolpan en las puertas de los trenes de cercanías o del metro impidiendo a los que están dentro que puedan salir, cuando no entrando antes de que lo hagan, y empujándose entre sí una vez dentro para coger asiento. Esto es lo que veo todos los días. Vivo y trabajo en la Comunidad de Madrid.Estos son, en un pequeño retrato, que se queda corto, los usos de convivencia de los seres humanos que viven en los grandes espacios habitados (¿habitables?) que llamamos ciudades. Muchos seres humanos que inciden sobre un espacio muy limitado y que se estorban entre sí, y que se odian por ello de manera despersonalizada. Este es el tributo de la civilización.

    17 Junio 2006 | 11:36

Los comentarios están cerrados.