BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Protégela y defiéndela del Maligno

La ética, asignatura de la que todos somos catedráticos, pretende fijar la fina línea que separa el bien del mal. La historia de la filosofía se ha enriquecido con todos los conatos de definición de cada concepto. No ya sólo porque cada uno de nosotros tenga un juicio particular y diferente de lo que es el bien o el mal, sino porque los mismos actos son juzgados con resultado distinto según la época histórica.

Por ejemplo, matar está en la casilla del mal para muchos de nosotros, o torturar, pero hasta los que viven de la “moral” han justificado y justifican aún hoy el asesinato y la tortura, como la Inquisición en su día, como el Guantánamo de Bush hoy. Maltratar a los animales es una práctica repugnante para unos y es un arte para los taurinos. El foie gras conseguido mediante la tortura de los patos y ocas es una salvajada para los defensores de los animales y un manjar que todo lo disculpa para los gastrónomos. Los asesinatos de ETA son un acto inmoral para todos menos para sus autores, excepto cuando el que vuela por los aires de un bombazo es el cómplice máximo de una dictadura represiva, como el almirante Carrero Blanco: entonces millones de personas anotarían el asesinato en la casilla del bien. Media humanidad defiende la pena de muerte como parte del bien, y la otra mitad la condena como una perversión social.

Las religiones, que históricamente han tenido que pescar sus adeptos entre las clases más ignorantes, poco dadas a las complejidades filosóficas (la cristiana, por ejemplo, hasta hace unas décadas hacía todos sus ritos en latín para que la feligresía no entendiese las palabras mágicas reservadas a los sacerdotes), se vieron en la necesidad, por razones didácticas, de personificar el bien y el mal. Y así nacieron los ángeles, los dioses (unos eran malos y otros buenos) y los demonios. El Padrenuestro del catecismo latino acababa con la frase de “libera nos a Malo”, es decir, “líbranos del Maligno”, del Demonio, como la personificación del mal. Así no había que pensar demasiado. Ya se encargaría la doctrina oficial de determinar qué cosas encajaban en la casilla del bien y cuáles en la del mal. Cuando los vientos de modernización rozaron levemente a la Iglesia, del Padrenuestro se eliminó el “perdónanos nuestras deudas” (¡por dios, desde cuando los banqueros iban a perdonar nuestras deudas!) y de la oración desapareció el demonio: se quedó en “líbranos del mal”, y no del Maligno como se decía en latín.

Ayer, al hilo del día de la Bestia, os hablaba de cómo la institución del Diablo todavía tiene asiento en la religión católica como elemento útil para atemorizar a los fieles y, sobre todo, para visualizar fácilmente el concepto farragoso del mal. El Maligno persiste en nómina por razones prácticas y evita complicaciones de conciencia entre los mismos practicantes que permanecen ciegos ante otras manifestaciones del mal, como las desigualdades sociales, las guerras, la pobreza, el odio, la venganza, la maledicencia. Resulta muy útil para conciliar el sueño que el mal tenga asiento fuera de nosotros mismos.

Y así, burla burlando, dos días después del comienzo de la profecía del Apocalipsis, resulta que los príncipes de Asturias (ella divorciada y casada en segundas nupcias -lo digo por dar pistas-) se reúnen con el cardenal Rouco Varela, en la basílica de la Virgen de Atocha de Madrid, para presentar a su hija a la Virgen, como, al parecer, es costumbre en la Casa Real. La niña goza del tratamiento de doña, y se la conoce ya en el siglo como doña Leonor. Esto de llamar a un bebé de siete meses doña Leonor, qué queréis, se me hace muy cuesta arriba. La realeza del siglo XXI, si quiere que le guardemos un poco de respeto los republicanos, debería aparcar estas pompas. Salvando las distancias, la ceremonia me recordaba cuando los equipos de fútbol ofrendan sus trofeos a la Virgen en acción de gracias, en una manifestación suprema de pérdida colectiva del sentido del ridículo.

Pero a lo que íbamos. El caso es que la doña niña no pestañeó, se ve que lo lleva en los genes, a pesar del agobio del público. Se comportó como una pequeña profesional, y hasta hizo un amago de saludo al estilo inconfundible de sus principescos padres y reales abuelos. Y llegó el encuentro con el cardenal, encargado de la ceremonia y de las presentaciones. Y aprovechando que la niña doña no se entera todavía, el cardenal le lanzó una oración a la cara en la que, una vez más, estaba implicado el omnipresente Diablo. Rouco Varela imploró a la Virgen con estas palabras: “…protégela y defiéndela del Maligno y de todo mal”.

El cardenal de Madrid, aparte de ser el más genuino representante del integrismo cristiano, es un ignorante, no sabe con quién se juega los cuartos. Conociendo cómo gobierna la Casa Real la reina doña Sofía, a ver si el diablo tiene cojones de acercarse a mil metros del palacio de la Zarzuela.

¡Estos curas, de verdad…!

49 comentarios

  1. Dice ser Hilario Ideas

    Manuel Saco, ¿en que casilla pondrías el experimento que algunos iluminados de la progresía del pasado siglo hicieron en Camboya? En la del bien o en la del mal. Te cuento:En Camboya tuvo lugar el experimento de ingeniería social más atrevido y radical de todos los tiempos. Fue el comunismo llevado a su consecuencia lógica, a su mayor extremo. El dinero desapareció y la colectivización integral se llevó a cabo en sólo dos meses. El gobierno del Angkar duró tres años y ocho meses y sembró de cadáveres el país: alrededor de dos millones de muertos para una población total de ocho millones.En la Kampuchea democrática no había cárceles, ni tribunales, ni universidades, ni institutos, ni moneda, ni deporte, ni distracciones… En una jornada de veinticuatro horas no se toleraba ningún tiempo muerto. La vida cotidiana se dividía del modo siguiente: doce horas de trabajo físico, dos horas para comer, tres para el descanso y la educación, siete horas de sueño. Era un inmenso campo de concentración. Ya no había justicia. Era el Angkar el que decidía todos los actos de nuestra vida.Pol Pot y sus jemeres rojos iniciaron en 1970 una guerra civil apoyada por el gobierno de Hô Chi Minh (el que lleváis muchos de vosotros en las camisetas, junto a la figura del Ché Guevara).Ya entonces mostraron su extrema crueldad: no sólo los prisioneros fueron maltratados y ejecutados, sino que también fueron encarcelados sus familias, reales o inventadas, monjes budistas, gente sospechosa en general, etc.. En las prisiones, los malos tratos, el hambre y las enfermedades acabaron con casi todos ellos y, desde luego, con la totalidad de los niños detenidos.Pero ese horror en guerra no era más que el preludio de lo que llegaría desde que el 17 de abril de 1975 ésta terminó con el triunfo de Pol Pot y los suyos. La primera medida fue el desalojo de los más de 3 millones de habitantes de las ciudades. Esto provocó la división entre “viejos” (los campesinos de siempre) y “nuevos” (los habitantes de las ciudades reconvertidos), de los que estos últimos se llevarían la peor parte de la represión que vino más tarde.La “Kampuchea democrática” dejó en sus supervivientes una pérdida completa de valores; la supervivencia exigía la adaptación a las nuevas reglas del juego, de las cuales la primera era el desprecio a la vida humana. “Perderte no es una pérdida. Conservarte no es de ninguna utilidad”, según rezaban los manuales del Angkar.Pol Pot anunciaba un futuro radiante en sus discursos. Prometía pasar de la tonelada de arroz por hectárea y año a tres. El arroz se convirtió en el monocultivo. Los mandos obligaban a trabajar sin descanso a los esclavos a su mando para mejorar su reputación entre sus superiores. En algunos extremos se llegaba a jornadas de 18 horas, en la que los hombres más robustos eran los que padecían mayores exigencias y, en consecuencia, morían antes.No obstante, la planificación central y el desprecio por la técnica (sustituida por la educación política, llamada ahora con el eufemismo de educación para la ciudadanía) destruyeron la hasta entonces siempre próspera cosecha arrocera camboyana. Para finales del 76 se calculaba que la superficie cultivada era la mitad que antes del 75. El hambre era inevitable y, con él, la deshumanización y el sometimiento al Angkar. Aunque quizá menos extendido que en la China comunista del “Gran Salto Adelante”, el canibalismo se convirtió en costumbre.La familia era considerada una forma de resistencia natural al poder absoluto del Partido, que debía llevar al individuo a una dependencia total del Estado. Por tanto, las familias eran separadas y la autoridad paterna castigada: la educación era responsabilidad exclusiva del Angkar. Los sentimientos humanos eran despreciados y considerados un pecado de individualismo. Al intentar ayudar a una vecina, Una mujer se ganó esta reprimenda: “No es su deber ayudarla, al contrario, esto demuestra que todavía tiene usted piedad y sentimientos de amistad. Hay que renunciar a esos sentimientos y extirpar de su mente las inclinaciones individualistas.” Fue ejecutada, la Sociedad socialista no podía permitirse individuos débiles y con sentimientos.Los individuos pertenecían al sistema, no a sí mismos. Su vida era totalmente regulada. Había de evitar cualquier fallo, incluso involuntario, un resbalón, la rotura de un vaso, no podían ser un error sino una traición contrarrevolucionaria que conducía a un castigo seguro. A veces, la muerte. O la flagelación, que en los más débiles era equivalente. Los nuevos niños del socialismo perfecto espiaban a los mayores en busca de culpabilidades reales o inventadas. Pero no había muertos, esa palabra era tabú, ahora tan sólo existían cuerpos que desaparecían.”Basta sólo un millón de buenos revolucionarios para el país que nosotros construimos”, se rezaba en las reuniones de los jemeres rojos (¡rojo!, ¿a qué me suena esto?). El destino de los demás era evidente. La muerte cotidiana era lo frecuente; curiosamente los casos considerados graves eran los que iban a prisión, donde se obligaba con tortura a la delación y, finalmente, se ejecutaba a los presos. Hablar inglés era un delito grave castigado con la muerte, previa tortura durante meses (el imperialismo yanki es vuestro maligno preferido).Los niños no se libraban de la crueldad del sistema carcelario. Muchos eran encarcelados por robar comida. Los guardianes los golpeaban y daban patadas hasta que morían. Los convertían en juguetes vivos, colgándolos de los pies, luego trataban de acertarles con sus patadas mientras se balanceaban. En una marisma cercana a la prisión, los hundían y, cuando empezaban las convulsiones, dejaban que apareciera su cabeza para sumergirlos de nuevo, eso cuando se agotaban las bolsas de plástico y había que trasladarse a la marisma.En los campos, lo que atemorizaba era la imprevisibilidad y el misterio que rodeaban las innumerables desapariciones. Los asesinatos se llevaban a cabo con discreción. Era frecuente el uso de los cadáveres como abono. No obstante, la brutalidad reaparecía en el momento de la ejecución: para ahorrar balas sólo un 29% eran disparados. El 53% moría con el cráneo aplastado, el 6% ahorcado o ahogado y el 5% apaleado.Los progresistas negáis la inclusión de éste exterminio por razones políticas dentro del ámbito del genocidio, siempre os centráis y explotáis al máximo el genocidio cometido por el partido nacional-SOCIALISTA alemán, monopolizáis el genocidio en Hitler, el fundador de ese partido. Sois así de simples.La Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas y sus países amigos, fueron los únicos que, por razones evidentes, se opusieron en incluir a los crímenes de Pol Pot dentro de la definición de genocidio de la ONU. Sin comentarios.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser El Reverendo

    ¡Qué edificante tu intervención PP! Muy “ca r gada” de razones…jajajajaja ¡Qué pena que te conozcan y llamen por el sonido de las siglas de cierto partido!…jajajaja..Pero tienes que vivir con ello, y que cada uno aguante su cirio.Acabo de caerme del guindo y ya se por qué el Sr. Saco sólo arremete contra la Iglesia, la Monarquía y el reinado de los Reyes Católicos (léase Aznar)…porque está tan acongojado con las “maniobras” de su querido ZuPermán que hasta él mismo en su Fe, duda…Y está escribiendo como Santa Teresita…”Vivo sin vivir en mí…” Como ya le han apuntado se ha convertido en lo que más odia…¡Qué triste!

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser irene

    menos mal ana, creia que no me se explicar…yo siempre digo que entiendo a los creyentes, que no lo comparto pero lo entiendo, lo que no entedere y podre criticar es el fanatismo y la hipocresia y creo que eso es lo que pretende saco…¿como me voy a meter con una aguelica que va a misa porque es su consuelo y su creencia?? jamas, pero si me meto con el que va de catolico y luego se va de putas por ejemplo y luego se atreve a dar lecciones de moral en internet, en una columna de un periodico o en TV, o se divorcia (como Cascos y Zaplana, lo de la puta no, lo de divorciarse)lo que no se puede es ser hipocrita y eso es criticable en ateos, cristianos y musulmanes…saludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser yoan

    si es que están en la parra…(no se enteran de absolutamente nada…)

    08 Junio 2006 | 02:13

  5. Dice ser Realmente...

    Si la realeza sintiera que debe modificar sus conductas para que los democratas opinen bien de ella…no sería realeza. Tal vez usted cree que somos todos iguales, señor Saco…porque en algo hay que creer.La malignidad es otra cosa.Piénselo.

    08 Junio 2006 | 07:18

  6. Dice ser El Reverendo

    […]pero hasta los que viven de la “moral” han justificado y justifican aún hoy el asesinato y la tortura, como la Inquisición en su día[…]Acertadísima alusión al presidente de “su” actualgobierno…Eso de suponer que debemos a ETA el que Carrero desapareciera, es otorgar unos méritos alegremente y desmerecidamente…Eso también es una leyenda urbana…Y lo de sus insultos a personas que no piensan como usted ya empieza a ser preocupante y enfermizo…acuda a un especialista, por favor.Siga mi consejo pues esas manías persecutorias, en la senectud, se convierten en paranoias…y haber quién le aguanta luego en el asilo…Prefiero que sea usted un venerable ancianito que relate sus delirios republicanos y el uso de peluca en los albores de la democracia.Cansino…que es un cansino

    08 Junio 2006 | 08:53

  7. Dice ser ana

    Sr. Saco, se considera ud. un ateo, pero siempre tiene que sacar el tema de la religión católica.Sr. Saco, se considera ud. republicano, pero sin embargo nos habla de la monarquia española y se permite criticar su protocolo.Sr. Saco, porque no escribe sobre temas que conozca ud. y en los que crea como por ejemplo la cada vez más cercana próxima república. O quizá es que no escribe sobre esto porque a nadie le interesa.

    08 Junio 2006 | 09:20

  8. Dice ser M.Eparto

    ana,lo que pasa es que España está llena de curas e iglesias que pretenden que España sea considerada fundamentalmente católica cuando la realidad es que está llena de gente a los que la Iglesia se la trae al pairo; también España parece que es indudablemente monárquica pero la mayoría de personas con las que hablo opinan que no es justo que otros nazcan con la vida resuelta y ellos no.El Sr. Saco conoce estos temas muy bien y habla de ellos porque a mucha gente nos parece que hay que cuestionarlos cuanto más mejor.

    08 Junio 2006 | 09:59

  9. Dice ser Diego

    Que te pasa Manolo tienes problemas de estomago porque ultimamente no haces mas que vomitar mierda.Solo decirte esto que tienes el desprecio de muchos no porque seas ateo, rojo, progre… y todos los calificativos que te regalan diariamente segun que personas, lo tienes por tu forma de pensar retrogada y rancia y el desprecio a la gente que no piensa como tu, o a las cosas que no entiendes.Es una manifestacion de tantas de tu falta de inteligencia, despreciar y triturar lo que no conozco o lo que no comprendo… te suena?, quema de libros, quema de brujas.Piensa en esto, quizas te has convertido en lo que mas odiabas en tu juventud, y el ideal que persigues se queda, justo justo al lado de lo que vomitas.Un saludo.

    08 Junio 2006 | 10:28

  10. Dice ser andros

    !!ánimo saco!! y a por ellos !!a saco!! (iglesia y monarquía).

    08 Junio 2006 | 11:04

  11. Dice ser imagina

    {…} El Maligno persiste en nómina por razones prácticas y evita complicaciones de conciencia entre los mismos practicantes QUE PERMANECEN CIEGOS ANTE OTRAS MANIFESTACIONES DEL MAL, COMO LAS DESIGUALDADES SOCIALES, LAS GUERRAS, LA POBREZA, EL ODIO, LA VENGANZA, LA MALEDICENCIA. {…}Que unos pocos privilegiados ganen 18 millones de euros al año, no es consecuencia de la maldad, antes al contrario, es la forma que tiene Dios de señalar a sus preferidos, por eso todos los demás aspiramos a ganar cantidades parecidas; igual que por medio de los designios divinos, los jueces, los policías malignos agresores de dos “inofensivos” simpatizantes del PP, van a la cárcel y los responsables de la estafa a cientos de miles de inversores a la calle sin cargos.Que Bush, pongo por ejemplo, se invente de la nada una guerra, con cientos de miles de víctimas inocentes (que algo habrán hecho), con el apoyo del muy católico y predestinado Aznar, no es por maldad, es por defender a los propios árabes/musulmanes de si mismos y además del mal uso que puedan hacer del petróleo.La pobreza, como todo el mundo sabe, es la forma que tiene Dios de hacer que los desfavoridos puedan llegar a su vera (lo antes posible).En cuanto al odio, la venganza, la maledicencia, son herramientas políticas utilizadas por el partido más católico practicante existente, por lo que usarlas es signo de bondad, ya lo dijo su admirado San José María, “el fin justifica los medios”Saludos bondadosos

    08 Junio 2006 | 11:06

  12. Dice ser mario

    Hombreee ya tardaba en sentar catedra de nuevo.Realmente las religiones no han tenido que basarse en el vulgo para seguir existiendo – y ser vulgo no quiere decir ignorante – es mas, los padres de la cultura occidental eran la Ostia de inteligentes, y aun asi creian en algo.Socrates, pitagoras, esculapio, platon, homero, darwin, confucio, ghandi … y teniendo en cuenta a la mayoria de civilizaciones antiguas, mayas, persas, sirios, romanos, griegos, egipcios… etc ; sus pensadores todavia dan mil vueltas a muchos de los ” descubrimientos ” cientificos del ultimo sigloLa unica religion que ha pecado siempre de nutrirse mas del pueblo llano ha sido la Catolica apostolica y Romana.Creo recordar que usted utilizaba unos argumentos bastante parecidos y clasistas para hacer publicidad de su restaurante favorito, que los que utiliza la Iglesia para atacar a los que no la “comprenden”.Basicamente si algo no comulga con su pensamiento no merece la pena, que triste nutrirse solo de egocentrismo.

    08 Junio 2006 | 11:12

  13. Dice ser ana

    M.Eparto,hace mucho que dejamos atrás aquella España beata y santurruna de curas y monjas. Hoy en día las cosas han cambiado. Ya no se congregan las viejas chismosas a las puertas de la inglesia del pueblo para ver quien va a misa y quien se confiesa.De verdad, hoy en día eso ya no existe, y el que va a misa es porque tiene ciertas convicciones. Asi que, por favor, respetad eso. Sólo pido eso. Igual que yo respeto que tu no creas y pases de los ritos religiosos y no te critico por ello, por favor, no te cachondees tú, como hace el Sr. Saco, de esos ritos y critiques a las personas que si creen en ellos.En cuanto a la monarquía, es muy sencillo. A Dios gracias, y por mucho que les pese a algunos, aún vivimos en un país democrático y no en una república bananera. Si es cierto que la mayoría de la población quiere una república en lugar de una monarquía constitucional, lo único que hay que hacer es un referendum y que sea lo que la mayoría quiera. Eso es lo único que hay que cuestionar, y no si la niña es más o menos graciosa, los genes que tiene, si pestañea o no, o si le dan la bendición y piden para protegerla del maligno… Eso son chorradas, aunque viniendo de quién viene, no me chocan en absoluto.

    08 Junio 2006 | 11:55

  14. Dice ser Pepe

    Sigue así Manolo, que a mi me mola leerte a diario.Sigue dando estopa al facherío y a la curia.¡Ladran amigo Sancho, luego cabalgamos!Un saludo a los camaradas y una “M” pinchada en un palo pa los “nacionales”….

    08 Junio 2006 | 11:57

  15. Dice ser andros

    “Eso son chorradas, aunque viniendo de quién viene, no me chocan en absoluto.”Ana; entiendo que, quieres decir que el butizo, la presentación a la virgen, las frases de R. Varela, etc. son, esas “chorradas” , que vienen del principito, la Leti, y el arzobispo…¿o no es así?

    08 Junio 2006 | 13:06

  16. Dice ser .....

    Hoy has insultado directamente a los creyentes y practicantes. Luego intenta argumentar que no, que son ellos los que se obsesionan y se creen que tú les agredes… No tienes vergüenza ni dignidad.

    08 Junio 2006 | 13:43

  17. Dice ser Alter K

    Hilario tienes que hacértelo mirar, en serio, lo tuyo empieza a ser patológico, en fin. Por cierto, si de clases de historia vamos te haré una pregunta ¿quién depuso al Gobierno de los jemeres rojos? Es curioso pero no fue ninguna potencia democrática occidental capitalista, no fue ningún Estado adalid de las libertades ciudadanas emanadas de la Revolución Francesa (por cierto, y al hilo del artículo del r. Saco, profundamente laicista) En realidad nadie movió un dedo en Occidente por la población camboyana (que para algo se estaba en plena Guerra Fría) Fue la comunista Vietnam…Reverendo podrías hacer el favor de escribir normal, sin juegos de letras, que vamos a acabar medio locos. Gracias.Por lo demás totalmente de acuerdo con Saco. No tengo nada en contra de la que la Iglesia celebre sus ritos, pero que no traten de inculcárnoslos a los demás. Y no me digáis que la Iglesia no se mete con nadie pq el proseletismo es parte de su doctrina.

    08 Junio 2006 | 13:56

  18. Dice ser parmenides

    Si la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud,cada vez que nuestro Sr. Saco se ocupa de la religión más y más la enaltece.Siga,siga.

    08 Junio 2006 | 14:07

  19. Dice ser petete

    ¡Mucho Saco!2000 años de cruz y espada son muchos años …, pero la sociedad avanza, despacio y sin retroceder, por el camino de la ciencia, la razón y el conocimiento en detrimento de supersticiones, misterios, dogmas y mitos primitivos. QUIEN NO QUIERA RECONOCERLO QUE EMPIECE A PAGARSE CABEZAZOS CONTRA UNA ESQUINA.

    08 Junio 2006 | 15:22

  20. Dice ser Yo

    Alter K, dónde está, en la Doctrina de la Iglesia, eso del proselitismo? A mi me suena más evangelización y apostolado pero tú sabrás de qué manga te lo sacas.Ha ido la Iglesia católica detrás tuyo a obligarte a hacer o dejar de hacer algo?? Creo que debes de tener mucha imaginación, como el sr. saco.Las iglesias están abiertas y entra en ellas quien quiere libremente. Y todos los días suele haber más de una misa y bastantes más los domingos, lo cual indica que siempre hay fieles en todas ellas.

    08 Junio 2006 | 16:34

  21. Dice ser ana

    andros,Las chorradas a las que refiero son las que escribe el Sr. Saco. Para tí, quizá, el bautizo, la presentación a la Virgen, etc, sean chorradas. Pero ten en cuenta que para muchas otras personas no, que tiene una fe ciega en eso.No entro en el tema de si Dios existe o no. Eso se lo dejo a los teólogos. Pero hay que respetar las creencias de todos, tganto si estas de acuerdo con ellas como si no.A ver si los que presumen de demócratas y anti-dictaduras de Franco se ponen un poquito las pilas en el tema “respeto”, que tan respetables son sus posturas como las del resto.Si lo que quiere el Sr. Saco es convencernos de que Dios no existe, de que es una invención de unos señores para tener al pueblo controlado, o de que la fe es el alimento de los pobres, que lo haga con argumentos, pero sin insultar ni ridiculizar los ritos religiosos. Estoy segura de que así conseguiría mejores resultados.

    08 Junio 2006 | 16:48

  22. Dice ser ana

    andros,Las chorradas a las que refiero son las que escribe el Sr. Saco. Para tí, quizá, el bautizo, la presentación a la Virgen, etc, sean chorradas. Pero ten en cuenta que para muchas otras personas no, que tienen una fe ciega en eso.No entro en el tema de si Dios existe o no. Eso se lo dejo a los teólogos. Pero hay que respetar las creencias de todos, tanto si estas de acuerdo con ellas como si no.A ver si los que presumen de demócratas y anti-dictaduras de Franco se ponen un poquito las pilas en el tema “respeto”, que tan respetables son sus posturas como las del resto.Si lo que quiere el Sr. Saco es convencernos de que Dios no existe, de que es una invención de unos señores para tener al pueblo controlado, o de que la fe es el alimento de los pobres, que lo haga con argumentos, pero sin insultar ni ridiculizar los ritos religiosos. Estoy segura de que así conseguiría mejores resultados.

    08 Junio 2006 | 16:48

  23. Dice ser andros

    ana; estarás comigo en que hay cosas, por absurdas y ridículas, que, son difíciles de respetar y más según quíen las diga o haga, por eso se deben de denunciar y exponer al escarnio público, para desmitificar y si es posible abrir los ojos a quienes no lo han hecho.se trata de ser un poco consecuentes (aunque sea un poco). que esta gente nos toma por retrasados mentales y por ahí no paso, y tú tampoco.

    08 Junio 2006 | 17:00

  24. Dice ser Yo

    Aquí está este tal andros para “abrir los ojos” a la humanidad.

    08 Junio 2006 | 17:15

  25. Dice ser andros

    yo:”Ha ido la Iglesia católica detrás tuyo a obligarte a hacer o dejar de hacer algo?? Creo que debes de tener mucha imaginación, como el sr. saco.”A tí no se, pero a mí sí. no sólo en el colegio católico en el que me metieron, antes ya me habían bautizado sin mi consentimiento. e incluso en la mili (la puta mili, que diría el ivá) nos obligaban a ir los domingos a misa.y quieren que la clase de religión sea obligatoria y evaluable !!hasta en los colegios públicos!!¿te parecen pocas cosas? pués hay más.

    08 Junio 2006 | 17:26

  26. Dice ser ana

    andros,Nadie dijo que respetar fuera fácil. Las personas poco inteligentes suelen coger siempre el camino más fácil: el del insulto.Estoy contigo en que la Iglesia no ha avanzado con el resto del mundo, pero eso se debe de discutir siempre desde el respeto y apelando al sentido común de la gente, no insultando sus creencias.Si siempre nos creemos en poder de la razón y de la verdad absoluta, sin respetar los sentimientos y creencias de los demás, podemos, un día, caer en el error que comente la gente que piensa que el fin justifica los medios y que la violencia, aunque sea verbal, da la razón.No todo en esta vida es blanco o negro, entre medias hay un sin fin de tonalidades. Aprende a verlas y a respetar y tener paciencia con quién no las ve, porque un día puede que seas tú el que no distinga todas esas tonalidades y te gustaría que te las enseñaran con respeto y no con insultos.

    08 Junio 2006 | 17:40

  27. Dice ser gonzalo

    Sr. Saco:Coincido con usted al 100% tanto en el fondo como en la forma.No entiendo la crítica de algunos comentarios relativa a su supuesta “falta de respeto”, o “insultos”.Me parece que su exposición ha sido respetuosa; lo que pasa es que son temas muy delicados y que han sido tabú durante muchos años, (a la iglesia no le podía toser ni el gobierno) por eso algunos se sorprenden de que se puedan difundir opiniones en contra de la religión tan claras y diáfanas como las expone usted.Saludos.

    08 Junio 2006 | 17:48

  28. Dice ser andros

    ana:¿cuando y a quién he insultado?

    08 Junio 2006 | 17:52

  29. Dice ser irene

    Ana:estoy de acuerdo en que hay que respetar, pero hay un pequeño problema, y es que cada critica que hacemos a la iglesia como estamento os la tomais como algo personal…yo puedo respetar tus creencias pero tambien tengo derecho a criticar a quien se cree poseedor de la verdad o superior a los demas, al que predica de boquilla pero no con el ejemplo, al que quiere imponer su “normalidad” (o lo que ellos entienden por eso) a todo el mundo, al que protesta para que se nieguen derechos a los demas en lugar de pedirlos, al que se cree mejor persona por seguir unos dogmas (que son los basicos de cualquier civilizacion y que los ateos los tenemos por etica)obligado porque sino ira al infierno, mientras que yo los sigo porque creo que es lo que debo hacer, al que manda a sus misioneros con alpargatas a salvar africa y a morir mientras ellos llevan zapatos de prada y papamovil…pero sobre todo lo que mas me sorprende y ofende es que ni el propio papa cree en dios, puesto que si dios decide que muera o que viva, él no ha de poner impedimentos a su volunntad(papa movil, guardia suiza, policia y guardaespaldas)y sin embargo parece no fiarse mucho de su Dios…a mi personalmente lo que he de recriminar a la iglesa es que vayan de visita a mi ciudad y en lugar de sacar dinero del banco ambrosiano para que sus fieles disfruten de su presencia (repito que me parece bien que vayais a ver al papa)se gasten mis impuestos que soy atea en un altar, hotel, clinicas y policias para proteger a un señor que dice que mi familia es menos familia que otras por no ser papa mama e hijitos…porque yo no estoy bautizada, y mis padres divorciados, porque mi primo es gay y porque mi hermana se niega a tener hijos…o donar ese dinero a guarderias y hospitales, que aqui en Valencia andamos cortos…les encanta la ostentacion y no se porque a mi me da que eso es pecadoana, yo entiendo que ser creyente hoy en dia es una tarea dificil, pero tampoco nos lo poneis facil a los ateos…ademas jugais con ventaja puesto que creeis ser los elegidos, mientras que seguramente, andros, saco y yo iremos al infierno…no es recochineo, esque estoy harta de no poder decir lo que pienso de la iglesia sin que se ofenda un creyente, cuando no ataco a Jesucristo ni a Dios, ataco a unos señores que se benefician economica, politica y culturalmente de su historia y de su rebaño (¿no has pensado nunca porque os llaman rebaño, es cuanto menos mosqueante??)no trato de ofenderte pero es lo que piensoEn cuanto a la monarquia mi padre dice que españa es Juancarlista no monarquica, y creo que es cierto, puesto que si fuera por Doña Sofia, seguiriamos con la dictadura ¿tu tambien lo piensas saco???saludos

    08 Junio 2006 | 18:32

  30. Dice ser Alter K

    Vamos a ver YO (por cierto es un poco raro esto de hablar con uno mismo o con otro, uff no se) ¿Cómo se supone que hay que comerse lo de que la Iglesia Católica no hace proseletismo? ¿sabes lo que significa la palabra? Por si acaso te diré que proseletismo se defini como el celo de ganar prosélitos; y prosélito, entre otras acepciones, lo hace como persona convertida a una religión, en especial la católica. (sacado literalmente de una fuente tan poco sospechosa como la Enciclopedia Espasa, por si acaso te diré que mi edición no me cabe en una manga) Así que ¿qué es eso de que no hace proseletismo?Tú hablas de evangelización y apostolado, muy bien, no caeré en recordarte la evangelización española de América para que no me acuses de demagogo, pero hablemos de la reevangelización de Europa iniciada por el difunto Juan Pablo II ¿o eso tampoco te suena de nada? Si quieres que te refresque la memoria te diré que en dicho proceso estaban implicados grupos como el Opus Dei, los Legionarios de Cristo, Comunión y Liberación o las Comunidades Neocatecumenales (y por si quieres saber de que manga me saco esto lee el discurso de Juan Pablo II a los obispos europeos fechado el Martes 17 de octubre de 1989, está en la página del Vaticano)Pues bien, aclarada la anchura de mis mangas te diré que esa evangelización de la que habla la Iglesia se parece mucho, muchísimo al concepto de proseletismo que tiene la Espasa. Es posible que en tu caso nunca haya “ido la Iglesia católica detrás tuyo a obligarte a hacer o dejar de hacer algo” pero te puedo asegurar que los grupos encargados de la reevangelización son de lo más activo a la hora de decir a los homosexuales cómo deben comportarse, a los católicos cómo deben votar, a los jóvenes qué hacer con los preservativos…, muy activos a la hora de movilizarse en contra de las leyes educativas (algo menos si hablamos de aventuras bélicas, pero no pueden estar todo el día en la calle)Por cierto, el problema de que las iglesias esten abiertas no es quien entra sino lo que a veces sale de ellas.Ana, estoy totalmente de acuerdo en la necesidad de respetarnos unos a otros. Pero a ese juego tenemos que jugar todos; no vale que la Iglesia Católica puede dar su opinión sobre cualquier tema social, económico o meramente político (hasta el Papa, y es literal, se pronunción sobre el Plan Hidrológico Nacional) y luego no acepten las críticas de nadie. No tengo un interés especial en cargar contra los católicos ni su iglesia pero no es justo que los obispos emitan doctrina y el resto de los mortales tengamos que guardar silencio. Me parecen magníficas las pláticas de los eclesiásticos pero que se las dediquen a los católicos, no tiene ninguna autoridad para decir a los no católicos como tenemos que vivir o pensar.Curiosamente respetamos más a las religiones cuanto más lejos las tenemos y eso se debe precisamente a que es sólo entonces cuando no tratan de reconducir nuestras vidas. No tengo ningún problema con los monjes taoistas, ni ellos conmigo; pero no entiendo qué tiene que ver la iglesia en temas como por ejemplo el matrimonio civil o el divorcio. No les parece bien, ¡genial! nadie les ha pedido que lo acepten, pero si les exigimos que no nos mortifiquen.Un respetuoso saludo a todos

    08 Junio 2006 | 18:33

  31. Dice ser andros

    Gracias irene.

    08 Junio 2006 | 18:38

  32. Dice ser andros

    se puede decir más alto pero….gracias alter k.

    08 Junio 2006 | 18:42

  33. Dice ser ¿Sociatas? ¡No, merci beaucoup!

    La Iglesia hace “proselitismo”. Debe ser el corrup$oe el que haga la variante de “proseletismo” (estos, que van de “pogres”, lo cambian todo), término inexistente en castellano.En deferencia a los nuevos conversos a la Secta Polanquil os copio la definición de PROSELITISMO:”…nuevo venido (en un país extranjero)’, y por extensión ‘nuevo venido (en una religión)’. Así, el proselitismo en sus orígenes estaba ligado a la conversión sólo de manera secundaria.”

    08 Junio 2006 | 19:56

  34. Dice ser Manuel Saco

    IreneCreo que somos legión los republicanos juancarlistas. Lo respetamos mientras siga cumpliendo fielmente su papel de presidente del República monárquica. ¿No crees?

    08 Junio 2006 | 20:42

  35. Dice ser Miguel en Canarias

    Yo igual. Soy un juancarlista convencido. Me gusta este rey y este tipo de monarquía, gente seria, profesional, amable, sin cortesanos y que nunca dan problemas ni escándalos a la Windsor.Si monárquico es querer la monarquía por el hecho en sí de tener un rey, pocos en esta maltratada España lo serían, cuando sólo hay que acordarse de Fernando VII para que se le quiten a uno las ganas.En cuanto a la Iglesia, realmente no se me ocurre una mejor exposición que la de Alter K.Añadiré que una de las diferencias entre nosotros y el clero es que nosotros no tratamos de imponer nuestra forma de ver la vida a los demás, y ellos sí.Nosotros no obligamos a nadie a usar el preservativo. Ellos quieren obligarnos a todos a no usarlos.Nosotros no obligamos a nadie a ser homosexual. Ellos quieren obligarnos a que no lo seamos.Nosotros no queremos que los gays tengan más derechos que el resto de las personas. Ellos quieren que tengan menos derechos.Nosotros no obligamos a nadie a abortar. Ellos quieren decidir por las mujeres sobre ese tema.Nosotros no obligamos a nadie a no estudiar religión. Ellos nos quieren imponer su enseñanza, y además tener la posibilidad de fundirnos la nota media si somos demasiado díscolos, examinarnos de lo bien que rezamos o nos acordamos del Credo. Y, hasta hace poco, querían y tenían el derecho de despedir a un profesor (que pagamos entre todos) por los motivos más mezquinos e impresentables que jamás se han visto.Y todo esto, en nombre de su doctrina, que es la suya y no la nuestra.Por favor…

    08 Junio 2006 | 22:21

  36. Dice ser JHGHGH

    Miguelito, facistón de nuevo cuño, más vale parecer imbécil que abrir la boca y corroborarloCATETO

    08 Junio 2006 | 23:43

  37. Dice ser ana

    irene,Para empezar decirte que yo no soy creyente. Me bautizaron, como a muchos otros, sin mi consentimiento. Pero que quieres que te diga? sipre pense que mis padres lo hicieron pensando en mi bien. Ahora ellos van a misa, y yo los respeto. Igual que ellos respetan que, a pesar de que han intentado inculcarme unas creencias, yo, una persona adulta que pienso por mi misma, he elegido otras creencias que no son las suyas. Esto me hace peor que un creyente?. No, verdad?. Entonces porque criticas a la gente que cree como si tu fueras superior a ellos?. Acaso tu vas por la vida haciendo siempre el bien, dando de comer al necesitado, cediendo parte del sueldo para obras de caridad, cuidando a los enfermos…?Bueno, pues aunque no te los creas porque ya sabemos todos que la gente de la inglesia se dedica a quemar herejes, robar a los pobres, extender el sida por prohibir los preservativos, mandar a los niños malos al infierno, etc… hay gente que forma parte de la iglesia que si se pasan la vida haciendo el bien, si dan de comer al necesitado, son caritativos, cuidan de los enfermos…Creo que no conoces muy bien a la gente que forma la iglesia, sólo conoces los esteriotipos. Pero también ten en cuenta que la iglesia esta formada por seres humanos, y los seres humanos cometemos errores. Todos.Te digo lo mismo que a andro. Se puede discutir de la iglesia sin ofender a la gente que cree en ello. Y esto se traslada a todos los ambitos de la vida. Porque sino, por esta regla de tres, yo como soy heterosexual podria criticar a los homosexuales, que se gasten el dinero de mis impuestos en legalizar sus uniones, en el día del orgullo gay, en espectaculos dirigidos a ellos… Hay sitio para todos y para todas las creencias o formas de vida, pero siempre dentro del respeto.Irene, nadie te mira mal o critca porque tu no creas. No hagas tu lo mismo con los que piensan diferente a ti. Esto no es más que un principio que todo ser humano debería seguir. Así se evitarían muchas guerras y muchas muertes.

    09 Junio 2006 | 09:52

  38. Dice ser irene

    totalmente de acuerdo Manolo, ademas pienso que si no estuviera el rey, vete a saber que hubiera pasado con los militares y el estatut(¡¡¡¡demembramiento de españa ohhhhhh!!!!! tal vez hubieramos vuelto al 36…me tranquiliza que Juan Carlos sea el jefe militar…pero cierto es que mi corazoncito se constriñe cuando pienso en todos ls que chupan del bote monarquico, y no solo la familia, sino todo lo que se monta al rededor…no estoy muy segura de que Felipe sea algun dia jefe del estado, y la leti (compi de urdazi, uuuhhhh)la jefa del estado (jejje), tal vez reine Leonor y sea la Isabel II del SXXIMiguel:no des de comer al troll, que se pone gordo…saludos

    09 Junio 2006 | 09:59

  39. Dice ser Pipina

    “(la cristiana, por ejemplo, hasta hace unas décadas hacía todos sus ritos en latín para que la feligresía no entendiese las palabras mágicas reservadas a los sacerdotes), ” (dice Manolo)… Bueno, por eso no fue… el latín era la lengua común de los fieles de la parte occidental del imperio en los primeros tiempos del cristianismo; de hecho el paso a la liturgia en latín desde la liturgia en griego fue considerado un insulto por las Iglesias orientales. Luego se mantuvo por respeto a la tradición, hasta que las necesidades pastorales aconsejaron otra cosa.¿Qué fórmulas MÁGICAS? La magia, entendida como la pretensión de doblegar a los poderes sobrenaturales a nuestro antojo, siempre ha sido considerada pecaminosa por la Iglesia.Finalmente, te recuerdo que muchos de los más grandes filósofos han sido cristianos, incluso en el siglo XX… Sólo te falta decir que en cambio los ateos son todos personas cultivadísimas y con un cociente intelectual superior a 120… ¡no faltaba más!Igual que antes había “la fe del carbonero” ahora prolifera “el ateísmo del carbonero”… así que no te hagas muchas ilusiones.

    09 Junio 2006 | 10:09

  40. Dice ser irene

    Ana,creo que no te has leido mi comentario, o no lo has entendido o no lo has querido entender porque estas haciendo exactamente lo que describo en el primer parrafo…¿no puedes entender que yo no estoy hablado de los creyentes?? estoy hablando de los curas gordos y borrachos que pueblan las iglesias (y creeme que lo se porque he acompañado a mi abuela “sienes y sienes de veces”) y en mi pueblo y en mi barrio y en Formentera y en Granada los curas (que habra excepciones como en todas partes) se tocan las napias la mayor parte de la semana, beben, fuman y comen, tienen casa gratis, chacha y no hacen nada mas que recoger la ropa de caridad…que entregamos fieles y ateosotro tema son los misioneros o la gente de caritas pero eso no es la iglesia, son los creyentes de verdad…la iglesia es el vaticano, el papa y es una empresa…te guste o no es criticable, y por supuesto que no critico a quien va a la misa, ni al que reza, critico al que considero que enajena a esas personas, al que se aprovecha de sus fieles, al que vende la fe…y eso amiga, no es falta de respeto, es libertad…`por cierto, yo he estado de voluntaria con niños y adolescentes en barrios marginales, dono a Green peace y Amnistia internacional parte de mi sueldo y hasta que me cambie de trabajo (con la hipoteca no me da pa mas)a Medicos del mundo…lleve mantas a los inmigrantes que estaban bajo el puente de calatrava en Valencia y comida …te cuento todo esto para explicarte que todos hacemos lo que podemos, creamos o no en Dios y que creer no te hace mejor persona, ni llevar una sotana, por lo tanto cuando oigo esos discursos de alugnos obispos diciendo que cuando a una mujer se le pega es porque se lo ha buscado, que implantan el creacionismo en lugar de la ciencia en los colegios, violan niños, y encima se gastan millones de mis impuestos en que un señor rico venga dos dias a cantar la misa pues sinceramente me ofendo…cuando salen a manifestarse por cuestiones politicas que no les incumben, cuando ostentan sus riquezas y cuando quieren quitar derechos a los demas, me ofenden.y si lo lees bien, en ningun momento critico a los creyentes…aprende a diferenciar, para no ofenderte, cuando alguien te ataca a ti o a una empresa en la que crees estar representada…un poquito de autocritica a algunos (iglesia, politicos, etc…)les vendria muy bien…sludos

    09 Junio 2006 | 10:16

  41. Dice ser Pipina

    Miguel, haces una lista de cosas que “nosotros no obligamos…” pero es muy fácil darle la vuelta.Por ejemplo: “Yo no obligo a nadie a maltratar a su mujer… pero a mí no me dejan maltratar a la mía”.”Yo no obligo a nadie a pagar los impuestos… ¿por qué me tienen que obligar a mí?”Porque hay cosas que no se pueden dejar a la conciencia individual sino que se consideran necesarias para el bien común. La oposición al aborto es una cuestión de derechos humanos, no de creencias personales, lo mismo que la libertad de enseñanza.Los cristianos no IMPONEN nada a nadie, sólo pretenden crear un clima de opinión que permita en el futuro cambiar las leyes y hacerlas más justas. ¿O nos van a negar el derecho de cambiar la ley por los medios constitucionales aceptados?

    09 Junio 2006 | 10:22

  42. Dice ser Yo

    Andros, la Iglesia Católica no te obligó ni a ti ni a tus padres a llevarte a un colegio católico. Pásale cuentas a tus progenitores tal vez por haber seguido la tradición de bautizarte (y no me digas que se sentían obligados ni me cuentes historias ni mariconadas). Cuando hiciste la mili veo que te traumatizó que te hicieran ir a misa. De acuerdo, entonces haber protestado a los reponsables militares de sus normas, no a la Iglesia.Y otra cosa: hablas del pasado, verdad? Entonces si eso AHORA no te ocurre, pregunto, en qué se está metiendo la iglesia EN TU VIDA actualmente para no dejarle vivir (estoy hablando de ti personalmente)?

    09 Junio 2006 | 10:36

  43. Dice ser Yo

    Sobre tu tercer párrafo, Alter K, es un juicio tuyo como yo puedo ver absolutamente diferente de ti, que no eres una persona de fe, cual es el mensaje y en general cuales fueron los mensajes de Juan Pablo II. En cuanto al resto, EVIDENTEMENTE la Iglesia tiene autoridad moral sobre los católicos para advertir de lo que está bien o no, de cuál deber ser el sentir y el obrar de un católico en muy distintas materias de la vida social, qué quieres que te diga. Que te repatee es otro asunto pero es así, y si no eres católico lógicamente no tienes por qué darte por aludido.Hay que ver lo mal que se puede llegar a llevar esto de ser ateo anticlerical.

    09 Junio 2006 | 11:02

  44. Dice ser ana

    irene,te pido perdón si en algo te he molestado. Como bien dices no es lo mismo criticas a los curas que a los creyentes. Tu critcas a los curas y no a los creyentes.Mi comentario, aunque dirigido a ti, iba también dirigido a todas aquellas personas que sin conocer critican los ritos y creencias de la iglesia olvidando que hay mucha gente de bien que cree sinceramente en ello. Un ejemplo de esas personas es el Sr. Saco cada vez que habla de los ritos católicos.Es a eso a lo que me refiero y por lo que pido respeto. La iglesia y los curas han hecho y harán muchas cosas mal. Es lógico, no han avanzado con el resto del mundo. Si se quiere criticar a los curas, se les critica, pero no ridiculizando las creencias de miles y miles de personas.

    09 Junio 2006 | 11:58

  45. Dice ser Miguel en Canarias

    Vaya, JHGHGH, y a tu comentario le tengo que hacer caso ¿por qué razón exactamente?Si mi mensaje te ha parecido tan mal, tal vez te gustaría honrarnos a todos explicándonos las razones.Cateto sí que debo ser, porque lo de “facistón” no me suena, ni a mí ni a la RAE. ¿O tal vez querías decir “fascistón”?Te ha quedado muy propio. Aunque sería bueno que reflexionaras sobre quién parece más imbécil, si yo que expongo una opinión particular con argumentos o tú que has escrito esa parida, por cierto con un estilo clavado al del pobre Mr. X (mayúsculas y frases sin punto y seguido).En fin, tú sigue con lo tuyo. La terapia es la terapia y cada cual se corre como puede. Qué le vamos a hacer.

    09 Junio 2006 | 12:01

  46. Dice ser Ahí le has dao

    Exacto Irene, ya me gustaría ver por un agujerito a Don Criticón ¡uy! quería decir Don Manuel Saco.Es lo malo de ser político y tener vida pública, y lo bueno de ser periodista y ser un “don nadie”.

    09 Junio 2006 | 14:33

  47. Dice ser ¿Sociatas? ¡¡Nein, Danke shöen!!

    ¡¡Joser!! ..y yo que pensaba que el Maligno era el Bigotes, la cupula ppera, 10 millones de votantes (ahora más), todos los socialistas que no siguen las consignas del Corrup$oe, los que no estamos de acuerdo con apedrear sedes y demás ténicas “demócratas” de este Bobierno, los que pasabamos de las manis organizadas por Plataformas sectarias y palangraneras, etc, etc.Menos mal que te tenemos a tí para iluminarnos el camino (a ti y al resto de plumiferos palangraneros)

    10 Junio 2006 | 07:43

  48. Dice ser elbereth

    Aprenda latín, Señor Hombre del Saco:”Malo”= mal, no maligno ni demonio, y de paso algo de historia, veo que desconoce la correspondiente a las religiones y a las monarquías. Mecaaachis! me parece que se quedó atascao en el 36…evolucione cual pokemon progre que es Ud. Señor Hombre del Saco.

    16 Junio 2006 | 09:37

  49. Dice ser Manuel Saco

    ElberethCuando yo estudiaba latín en la Universidad de Salamanca, aprendí que el adjetivo que se refiere a mal es “malus (mala, malum) . Cuando el Padrenuestro utilizaba la expresión “libera nos a Malo” se refería al sustantivo, o sea Malus (genitivo, mali), “el Malo”, es decir “el Maligno”. Y ello se debe a que la traducción al latín proviene del evangelio de san Lucas, escrito en griego, en el que se refiere al diablo como “el enemigo malo”, es decir, nuevamente, el Maligno. Si estás interesado en ampliar tu cultura te diré que ya en el siglo XVII un tal Padre Centeno fue condenado por la Inquisición por atreverse a hacer este ejercicio de literatura comparada que estamos haciendo ahora.Seguramente no tienes la culpa de tu incultura, pero me parece innecesario que nos la pases por la cara a los demás, aderezada de insultos como “pokemon progre” que no te hacen más inteligente sino más maleducado.

    16 Junio 2006 | 13:26

Los comentarios están cerrados.