A ver. Ordenemos los argumentos. El Partido Popular vota NO a la admisión a trámite del Estatuto de Andalucía, vota NO a su discusión en el Parlamento porque el Estatuto es muy discutible. (No se discute porque es discutible.¿Pilláis la idea, queridos niños? No os rindáis, seguidme, que es fácil).
Acebes niega su apoyo a Zapatero para comenzar las conversaciones con ETA para que ETA deje las armas, porque primero ETA tiene que dejar las armas para poder comenzar a hablar de dejar la armas de ETA. ¿A que es sencillo, a la par que bonito?
Extraído del mismo paraíso neuronal, he aquí otro argumento acuñado por los hermanos Marx (de Acebes): Si nos encuentran estamos perdidos. ¿Pero cómo vamos a estar perdidos si nos encuentran?
——————————————————————————————–
(Meditación para hoy: El Partido de los Hermanos Marx, a través de su filial Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), acaba de convocar otra manifestación para exigir que se sepa “la verdad sobre lo ocurrido en el 11-M”. Ahora se comprende ese empeño en que al Juez del Olmo lo aparten del caso por falta grave, ya sea por el hecho de haber soltado por error antes de tiempo a uno de los acusados, ya sea por su falta de diligencia en acomodar la realidad a la fantasía del guión acordado por la extrema derecha. Y de paso, cuanto más tiempo transcurra sin que los jueces finalicen el sumario que demostraría que ETA se enteró del atentado el mismo día que el resto de los españoles, cuanto más tiempo pase, mejor para la teoría de la conspiración, aunque el asunto ya raye en la pura necedad, y más tiempo libre para convocar periódicamente manifestaciones exigiendo la verdad que no quieren oír ni de coña. Como presidente que soy de la Asociación de Víctimas de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVAVT ) exijo saber la verdad de la mentira. Que me estáis liando.)
Irene, ¿a cambio de que?. ¿Que les darías tu, para que dejen las armas?. Una democracia, si sabéis lo que significa tal cosa, cosa que pongo en duda leído lo leído, no debe negociar nunca con el terrorismo. Eso solo abre la posibilidad a más terrorismo.Puede ser «generosa», sin duda, con aquellos que se reintegren en la vía política y abandonen las armas. Pero jamás puede ceder a un chantaje con concesiones políticas. En tal caso no existiría el estado de derecho.Cualquiera podría pensar que con la violencia, y aprovechando la debilidad democrática se pueden conseguir objetivos políticos. No veo que esto sea tan difícil de entender.
26 mayo 2006 | 17:01
se pueden negociar muchas cosasvuestro problema es que no teneis ni idea de lo que quieren y de lo que van a recibir y ya estais sentenciando, no dais opcion a que el gobierno haga su trabajo, como no es el pp el que negocia no esta bien por que no esta bien y ya…zapatero no ha dicho que vaya a excarcelar a nadie ni que se vayan a ir de rositas ni que les va a comprar casas y coches….pero a algun acuerdo deberan llegar no?? o pretendes que eta se rinda porque estan muy arrepentidos de ser unos niños malos?? por favor, leete tu post otra vez y piensa con madurez…que parece que prefirais que sigan matando a que sean los «rojosprogres» los que consigan el fin de eta…que pasa ¿que los 800 muertos valen mas que los millones que seguimos vivos?¿tan egoistas eran que por venganza debemos morir el resto? si eta deja de matar, me parece bien la legalizacion de batasuna, un nuevo estatuto que les de mas independencia y el acercamiento de presos y siento si ofendo a los muertos pero a veces siento que las familias de «algunos muertos » me ofenden a mi al preferir arriesgar nuestras vidas por venganza y por partidismos…ahora continuad con el conmigo o contra mi…saludos
26 mayo 2006 | 18:13
Sí. Picatrix, sí, la realidad es esta y no pretendo manipular nada ni a nadie. La manifestación fue convocada por la AVT y apoyada por el PP con la única finalidad de descalificar a un gobierno legítimamente salido de las urnas, que presentó en el Congreso de los Diputados una moción en la que se establecía que en el caso de darse unas circunstancias concretas en el entorno de ETA, y si ésta dicidía el abandono de la violencia y los asesinatos, se establecieran conversaciones con dicha banda terrorista para negociar dicho abandono de la lucha armada. Muchas personas de buena fe asistieron a la manifestación porque pensaban que de lo que se trataba era de decir NO al terrorismo como forma de conseguir objetivos políticos. Y lo que se encontraron era una manifestación en contra del gobierno en la que se insultaba a su presidente y se intentaba agredir a un ministro de la nación. Y si bien es cierto que Zapatero no asistió al Congreso de Valencia para evitar ser abucheado y maltratado, y creo que se equivocó, también es verdad que luego recibió a los representantes de las Asociaciones y les explicó en qué podrían consistir dichas conversaciones y les dio su apoyo y les expresó que entendía su dolor y les ofreció garantías de que su dolor no habrían sido en vano y tendría su justo reconocimiento.Respecto a los temas guerracivilistas que tanto nos gusta airear a los de la izquierda, no debes olvidar que con la transición de todos, unos siguieron con las honras y compensaciones que habían tenido tras la guerra y otros siguieron sin las honras y compensaciones que habían sufrido durante la guerra y después de cuarenta años tras la finalización de la misma. No se trata de revancha, si no de dar de una vez por todas el homenaje a todos aquellos que se lo merecieron por haber luchado por una sociedad que creían mejor. Seguro que entre los homenajeados se encontrarán personajes que cometieron atrocidades. Pero es que entre los que durante muchos años fueron homenajeados y compensados también se encontraban muchos que también los cometieron, comenzando por el “caudillo invencible”.En todos los lugares del mundo y en todas las épocas han existido personas que han tenido que negociar con sus opresores y con los que les han oprimido. Porque lo que realmente importaba era el vivir en paz. Y el precio merecía la pena.Y con ello demostraron su superioridad moral. Enquistarse en una situación de violencia y de odio hacia el contrario, como ocurre entre israelíes y palestinos, lleva a una situación de sufrimiento insoportable y a un callejón sin salida de reproches y agravios mutuos. Es mejor tomar como ejemplo el de Sudáfrica, dónde los que fueron maltratados por un sistema de “apartheid” injusto, ahora gobiernan y procuran vivir en paz y sin rencor. Es lógico que las víctimas del terrorismo y sus familiares sigan manteniendolo a aquellos que tanto dolor les produjeron. Seguramente, yo lo haría. Pero, con todos mis respetos, creo que tenemos que ser toda la sociedad los que tenemos que decidir. Y para ellos es mejor tener la mente fría. Lo que es francamente repugnante es el manipular el dolor de aquellos que sufren para conseguir fines políticos. Y es todavía más asqueroso que lo hagan aquellos que demostraron una absoluta falta de compasión y de tacto con sus propios compatriotas, a los que mintieron y pretendieron engañar a las víctimas del Yakolev dándoles a sus madres y esposas los cuerpos que no eran los de sus hijos.Es mejor que todos vivamos en paz y sin rencor. Pero con todos mis respetos, creo que los del PP y muchos de sus acólitos se han instalado en la vía de la confrontación, la obstaculización y la confrontación.Saludos.
26 mayo 2006 | 23:15
Irene, efectivamente, tus comentarios huelen. Pero a frescura. La frescura de alguien que cree con entusiasmo en lo que piensa y en lo que dice. Evita darte por aludida cuando alguien intenta desestabilizarte y sacarte de lo que verdaderamente haces bien: comentar desde tu punto de vista como ves la realidad que nos rodea. Es algo que, con mayor o menor fortuna, muchos, de todas las tendencias políticas y sensibilidades, intentamos. Demos la bienvenida a aquellos que expresen con educación, con ingenio y/o con sentido de humor sus opiniones. Y evitemos entrar en discusiones absurdas y en descalificaciones con aquellos que únicamente pretenden provocar y buscan la confrontación. Por mi parte, intentaré aplicarme este principio.Saludos.
26 mayo 2006 | 23:26
Gracias Pericles y compañía. Lo mejor que podemos hacer es predicar con nuestro ejemplo.
26 mayo 2006 | 23:44
Que te én por el apellido, querido!Te deseo que tu familia directa entre pronto a formar parte de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.Y conste que te lo digo de corazón, con todo mi talante y toda la consideración que mereces.Pobre payaso.
27 mayo 2006 | 01:37
Para poder ser de la «AVAVT» hay que haber sido -o ser aún- de la AVT. ¿Vd. es víctima DEL TERRORISMO?Si lo es, allá Vd. con su libertad de expresión.Si no lo es, Vd. es como Boris Izaguirre. Acabará pidiendo perdón, quiero decir.
27 mayo 2006 | 01:49
Irene, sabemos perfectamente lo que quieren, y sobre todo, cuales son los métodos que utilizan para conseguirlo. No seas ingenua. ¿O a lo mejor es que tu todavía no te has enterado?.Claro que pretendo que se rindan. Como lo pretendo de cualquier delincuente. A ETA se la derrota desde el estado de derecho, sin atajos. Con la legalidad, las fuerzas de seguridad, la unidad política democrática y la cooperación internacional, y desde luego, sin concesiones que alimenten ningún tipo de esperanza de rédito político. Esta política de firmeza es la que ha permitido el que llevemos tres años sin víctimas mortales. No te equivoques.Es una mezquindad decir que los que pensamos así no queremos la paz. Más que nadie y sabiendo lo que nos jugamos. Además es un insulto a todos los que han perdido la vida, muchos de ellos del PSOE y del PP, por asumir estos valores hasta sus últimas consecuencias. En definitiva, por defender de forma firme y sin concesiones la libertad en el País Vasco. Esto si es superioridad moral.Los que pensáis que con los opresores, y esto va por Pericles también, se debe transigir os equivocáis. Repásate un poco, por ejemplo, las concesiones por la paz, a Hitler antes de la 2ºG.M. en aras de evitar un conflicto armado. Las consecuencias son conocidas. Nunca hay que hacer concesiones a la opresión.Es la postura más fácil, les damos lo que quieran y obtenemos la paz. Les dejamos que sojuzguen y persigan a la mitad del País Vasco, como hasta ahora han venido haciendo, y obtenemos la paz. Les damos el derecho a anexionarse Navarra y obtenemos la paz y así etc. Como dice Irene se pueden «negociar muchas cosas», ¿no es así?. Pues a esto es legítimo decir no, y si esto lo apoyara un gobierno fuera del signo que fuera es también legítimo oponerse, incluso desde la AVT, moleste a quien moleste.Pericles, nada tiene que ver la situación Palestina-Israelí con el País Vasco. De la misma forma que nada tiene que ver Irlanda, ni Sudáfrica, ni Montenegro ni todas esas pamplinas que nos intentan vender.No veo la necesidad de homenajear a nadie que haya cometido «atrocidades» ni de de un lado ni de otro. Hablando de homenajes más cercanos; A ver cuando vamos a empezar a homenajear de verdad a todos los que dan la cara en el país vasco, e incluyo especialmente a gente como Rosa Díez, Nicolás Redondo, que no creo que suscribieran la paz a cualquier precio.Respecto de los fines políticos, ¡que decir!, y no quiero pasarme de dureza. Un partido que pasa de una política antiterrorista basada en el terrorismo de estado (GAL), al «lo que sea» con tal de ganar la paz, pues «ustedes mismos». ¿Quien quiere sacar rédito político sin importar cómo?. No hacen falta más comentarios.
27 mayo 2006 | 05:32
Sr Saco … fui asiduo lector de cambio16, desde su fundacion, por mi relacion con Juan Tomas de Salas y NO RECUERDO HABER VISTO SU NOMBRE EN LA RELACION DE COLABORADORES, LO ACABO DE COMPROBAR EN ALGUN NUMERO DE AQUELLOS TIEMPOS QUE GUARDO.Sr Saco es Vd es un IMPOSTOR, que se ha fabricado un curriculum y escribe textos politicamete correctos al gobierno actual.Internet lo aguanta todo, hasta sus escritosHemerotec=
27 mayo 2006 | 08:04
HemerotecONo es que fuera colaborador de Cambio 16, es que fuí algo más: el PRIMER redactor de Cambio 16. ¿En qué quedamos, «no recuerdas» o «lo acabas de comprobar»? Yo abrí el piso de García de Predes, en Madrid, compré el primer taco de folios y papel de calco, lápices, bolígrafos, etc. para los primeros pasos de la redacción porque no teníamos ni siquiera secretaria, que apareció al cabo de una semana. Por cierto, yo me llamo Manuel Saco, y tengo mi currículum a la vista para ser comprobado. ¿Tú quién eres, aparte de esconderte bajo el ridículo link de HemerotecO? Con esa maestría para utilizar las hemerotecas, si no encuentras mi nombre en Cambio 16 no quiero ni pensar qué historia de España nos contarías si fueras historiador, posiblemente suprimirías de la historia a más gente que Franco. Por último, dirige tu pregunta a Martínez Soler, compañero de Blog: él fue mi redactor jefe… y llegó una semana después de entrar yo.Por último, tengo serias dudas de que alguien como tú hubiese sido amigo de Juan Tomás: él era un caballero.
27 mayo 2006 | 09:35
«Evitemos entrar en discusiones absurdas y en descalificaciones con aquellos que únicamente pretenden provocar y buscan la confrontación. Por mi parte, intentaré aplicarme este principio». Pericles»Gracias Pericles y compañía. Lo mejor que podemos hacer es predicar con nuestro ejemplo». Manuel SacoSaco, ahora sí que no le entiendo: es su ejemplo acaso, el que no nunca busca ni el enfrentamiento, ni la descalificación, ni el ataque, ni el desprecio, ni la mofa? Lo de Pericles, a pesar de estar a muerte con vd, pase, es bastante razonable, pero lo de vd. ya va siendo muy difícil de calificar.Vd. sabe perfectamente que su estilo de periodismo resulta muy lamentable a muchos lectores, el director de este periódico recibió innumerables quejas de sus escritos tiempo atrás. Y a pesar de todo vd. siempre ha tratado de argumentar que no ofende a nadie, se cree por encima del bien y el mal, y es evidente que tiene vía libre para escribir de lo que sea, como sea, a quien sea, de quien sea y sin más límite que el que vd. quiera o le apetezca poner.Desde luego, su engreimiento y soberbia que no deja de quedar sobradamente manifiesta y cada día en aumento, dista una eternidad de poder dar ningún ejemplo ni de ética periodística ni un elemental nivel humano.Estoy seguro de que se cree muy educado sabiendo insultar de la forma más elegante que le viene a la inspiración.Vd. se lo coma y reviente un día.
27 mayo 2006 | 10:04
Picatrix, comprendo tu punto de vista, pero no puedo compartir muchas de las cosas que expones.Si la única manera de conseguir estar en paz con nuestros enemigos, es conseguir su rendición incondicional, nos encontramos ante una situación irresoluble. Es posible que la única manera sea exterminarlos a todos. Es la que parece la postura hasta ahora del mundo abetzale. No creo que lo lograsen. Pero pretender que la única solución es la rendición de un colectivo tan amplio como es el mundo abetzale, que aunque haya elegido erróneamente el camino de la violencia para la consecución de sus fines, se crece con el castigo, y que lo que realmente les ha debilitado es, como casi siempre, el contexto internacional, en este caso lo mal visto que está el terrorismo en todo el mundo occidental después de los atentados de Nueva York, Madrid y Londres, es continuar el supuesto conflicto durante varias generaciones más. Muchos pensamos que, sin olvidar a las víctimas injustas de la violencia, si aparece la posibilidad de terminar con ella, debe ser aprovechada. Desde luego que la consecución de ventajas políticas por dicho abandono es inasumible. Lo más probable es que se quede en reducciones de penas, acercamiento de presos y legalización de un partido que defienda sus posturas separatistas-anexionístas mediante formas democráticas. ¿Dónde está el problema?En cuanto a la búsqueda de contextos internacionales e históricos, en todo lugar donde exista una importante parte de la población que emplea la violencia contra otros, justificándola en supuestos agravios anteriores, siempre tendrá que existir un momento en el que haya que suavizar posiciones y todos tengan que ceder algo, o en el que alguien tome la iniciativa. Que el que haya sufrido más demuestre generosidad es lo que demuestra su superioridad moral. Es más o menos lo que ocurrió en nuestra famosa transición democrática. Unos cedieron más que otros pasando página. Pero este no es el caso.En cuanto a Hilter, nunca de debió permitir que invadiera otros países. Como tampoco se debió permitir dejar a la República española en manos de Estalin, quien no tenía ningún interés en que ésta ganara y utilizó su farsante apoyo como carta de negociación en el tablero de posiciones geoestratégicas que se jugaba en aquel tiempo el Europa.No pongo en duda que los que defendéis posturas más duras también deseéis la paz. Pero al igual que decís que os parece repugnante que exista un partido político que pretenda sacar ventaja política del fin de la violencia abetzale, en este caso el que sustenta al actual gobierno, creo que resulta igual o más repugnante que otro partido que ahora obstenta la mayoría en la oposición pretenda sacar igual o mayor ventaja pretendiendo que ellos sí que terminarían con la violencia a partir de medidas de dureza y manipulen tan descaradamente a las víctimas de la violencia terrorista a las que todos debemos prestar respeto a su memoria y su sacrificio, que no debería haber sido nunca en vano.Una última puntualización. Cometes una gran injusticia acusando a todas las personas que lucharon por la República de haber cometido atrocidades. La mayoría lucharon de buena fe por lo que creyeron una sociedad mejor. Una minoría las cometieron. El dejar a esa mayoría sin homenaje por los hechos de esa minoría no parece justo. Y vuelvo a reincidir en los mismo, cuando los del bando vencedor TODOS tuvieron su largo homenaje, los que las cometieron y los que no. Y además no mostraron nunca ningún un ápice de generosidad ni de piedad.Nota final. Se agradece el buen todo y los argumentos. Nadie posee el monopolio de la razón.
28 mayo 2006 | 01:50
¿Como un partido que practicaba el terrorismo de Estado enterrandolos en cal viva puede pasar a una defensa a ultranza de esta panda de asesinos?…Y encima tienen voceras y plumiferos que en lugar de apoyar a las victimas se ponen a defender a los verdugos.Son patéticos estos descerebrados cuyo idea de la negociación es la rendición.Seguid así que muchos empezaran a creer que con las armas se pueden conseguir cosas y entonces las mascletás valencianas serán un juego de niños con el pifostio que estais montando aqui.Sois una pandilla de sociatfascistas y neostalinistas.
28 mayo 2006 | 10:47
Iluminanos, siglo de las luces, con esa clarividencia que solo a los sociatas os dado Dios. ¡Ah, oños, si además de sociatas sois ateos!Iluminanos, porfa:¿Está bien que un Bobierno que se autodenominaba socialista utilizara unos medios más cercanos al terrorismo de estado pinochetista que a los establecidos en la división de poderes? ¡Ondia, si por aquel entonces gobernaba uno que dijo eso de «Montesquieu ha muerto»Iluminanos con tu preclaro razonamiento:¿estás seguro que un partido político (Psoe) decidió en sus reuniones internas hacerle caso a la ultramontana derecha y montarse el Lavanda Inglesa de Gal? ¿No hubo ningún militante con o sin responsabilidad de gobierno que participó en los hechos? ¿O fue Aznar el que contrató los mercenarios? porque puestos a decir chorradas incongruentes tambien podiais acusar al bigotes de montarse lo del Gal.Una cosa es que a nivel individual algunos, hastiados de tanto entregismo gritemos que estamos hasta los mismisimos y digamos eso de contra Eta metralleta (aludiendo a la pena de muerte) y otra cosa bien diferente es que un gobierno legalmente elegido participe en acciones de claro terrorismo de Estado.Pero esto último, un iluminado como tú, un ególatra del siglo de las luces nunca podrá percibir.Sois lacayos de acciones y de ideas. Debeis obediencia a vuestros partidos y sus amos.Pero, porfa, no pretendas cambiar la historia reciente como estais haciendo con la historia anterior y dejanos respetar a nuestras muertos.
28 mayo 2006 | 16:13
dicen que les insultan y a renglon seguido te amenazan.pero quienes son estos fascistas?de donde han salido?gurionalSFCtroll de derechas…pero sereis ….conseguireis que terminemos olvidaddo que algun dia fuisteis victimas…
28 mayo 2006 | 17:31
Vamos a ver, a tomar por…, aquí no se trata de iluminaciones, si no de emplear el sentido común y los argumentos. En primer lugar, lo de «bobierno» sobra, e indica más sobre tí y la posición de superioridad que empleas que sobre aquel al que descalificas. En segundo lugar, poco pareces saber de cómo funcionaba el Estado pinochetísto o, sin irte tan lejos, el franquista, para compararlo con nuestra actual democracia. En tercer lugar, seguro que eres de los que opinan que el general Galindo era un buen patriota arrastrado por las pérfidas huestes socialistas a realizar trabajos subterráneos contra la subversión terrorista abetzale, en lugar de verlo desde el sentido opuesto, que pertenecía a la antigua «mafia» del régimen franquista que todavía pululaban por los subterráneos de los ministerios de Defensa e Interior y que, eso sí, vergonzósamente el gobierno socialista de aquella época no pudieron o quisieron controlar, entre otras cosas, a lo mejor, para evitar un nuevo golpe de estado como el intentado y fallido del 23-F-81. Por otro lado, la famosa frase sobre Montesquieau que tanto gustáis de recordar, ¿conoces el contexto en el que fue empleada?. Únicamente recordarte que en aquella época la mayor parte del sistema judicial estaba copado por jueces procedentes del régimen franquista. Se trataba de intentar democratizar el Poder Judicial. La frase fue desafortunada, desde luego. Pero visto lo visto y lo que seguirmos viendo, la reforma del citado poder del estado era más que necesaria.Otro asuntillo. ¿te parece lógico criticar a un partido político por unos sucesos de terrorismo de estado ocurridos hace ya unos cuantos años, que ya fueron juzgados y sentenciados, lo que no sé es si con justicia, ya que creo que todavía había más implicados, y al mismo tiempo gritar que contra el terrorismo de ETA sólo valen las medidas de fuerzas, como «las metralletas» o, por qué no, la «cal Vida».Es una completa contradición en la que incurres, salvo que lo que te parezca mal es que quien lo haga sean «socialistas» (yo lo dudo) y no el Partido salvaguardador de las buenas esencias cristianas y patrióticas (hombre, tampoco lo creo). Creo que criticas por criticar al gobierno actual a partir de otro anterior. Si realizaron actos de dureza contra el terrorismo en otro momento, os parece mal. Si ahora se intenta por la vía política de terminar con la lacra del terrorismo, también os parece mal. Es que no hay quien os entienda, salvo que se te aplique tu propio principio: «Sois lacayos de acciones y de ideas. Debeis obediencia a vuestros partidos y sus amos».Es fácil ver las cosas en los demás y no en uno mismo. De todos modos, a los que llamas nuestros muertos, en el caso de que te refieras a las víctimas del terrorismo de ETA, son los muertos de todos. El mayor homenaje que puede hacérseles es terminar con la lacra del terrorismo y que no haya ninguna víctima más.Saludos.
29 mayo 2006 | 09:10
Gracias periclesno puedo estar mas de acuerdo contigo¿y nosotros somos plumeros y lacayos??? pues menos mal…saludos
29 mayo 2006 | 10:15
Saco, tu solo eres victima de tu propio sectarismo y tu propia ignorancia mental.Ojala, Eta o cualquier fascista de su calaña jamás te pongan en su diana.
30 mayo 2006 | 18:18