Al instante de leer el titular periodístico “El Grupo Socialista solicitará derechos fundamentales para los grandes simios argumentando su parecido con los humanos” supe lo que les iba a caer encima. Entré en la web de 20 Minutos para curiosear los comentarios, y debo reconocer que jamás había leído nada tan previsible. Si el argumento central de los nacionalistas vergonzantes es que primero hay que conseguir un puesto de trabajo para todos los españoles, antes de regular el estado laboral de los inmigrantes, lo que podían pensar de los monos era de libro: “¿cómo se puede pedir derechos fundamentales para los simios si millones de seres humanos todavía no los disfrutan?”
Como decía el poeta, la historia y la morcilla de mi pueblo se repiten. Cuando la teoría de la evolución de las especies de Darwin ganó el respaldo de la sociedad científica, la otra sociedad, la ignorante, se apresuró a ridiculizarlo, incapaz de soportar la posibilidad de que el ser humano pudiese ser el resultado de la evolución y llevar en su sangre las huellas de un chimpancé. Ahora, hasta un arzobispo, como el de Pamplona, capaz de creer sin rubor en la existencia del diablo, o que un trozo de pan y un poso de vino se convierten en cuerpo y sangre de un dios tras pronunciar unas palabras mágicas, se permite ridiculizar la idea de que los simios puedan tener derechos reconocidos : “el Gobierno no concede derechos de persona a los niños sin nacer y se los va a conceder a los simios”.
Las religiones monoteístas llevan tantos siglos contándonos la milonga de que el hombre es el rey de la creación, que los feligreses se han olvidado de que son animales, con un sistema circulatorio, un cerebro, una arquitectura de huesos y músculos que consumen oxígeno para desarrollarse, que cagan y mean, y que se aparean gimoteando como los bonobos, y que mueren y se descomponen como el resto de la vida vegetal y animal. Entre los hitos de mi infancia recuerdo vívidamente cuando tomé conciencia de que yo también era un animal (bastante animal, según mi padre). Tendría unos siete años y para mí fue un descubrimiento intelectual extraordinario, después de tantos años de escuchar desde el púlpito que la humanidad era otra cosa, tenía un alma y formaba parte de un proyecto divino que al día de hoy todavía no comprendo. Que compartiéramos tantas coincidencias con los animales (los otros) era una cuestión menor, completamente desechable en la concepción homocéntrica del Universo.
Así que, fijado el concepto de que el hombre (la mujer menos, como sabéis) es el centro de los planes divinos, el que haya gente que llore cuando se le muere el perro o el gato o el caballo es una perversión del espíritu digna de ser ridiculizada por las mentes más sensatas. Y no digamos nada de los que osen pedir una vida más digna para los animales que comparten con nosotros el 97% de la carga genética. Si los periódicos de la época poblaron sus páginas con caricaturas de Darwin con apariencia simiesca, estoy imaginando las próximas caricaturas de Zapatero compartiendo jaula con los monos.
La idea retomada por los socialistas procede de un grupo de científicos que pretenden la aprobación de una Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Grandes Simios Antropoides, entre ellos los chimpancés, los gorilas, los bonobos y los orangutanes. Por su página web he sabido que estos parientes nuestros sin alma “tienen su propia cultura, son capaces de trasmitírsela a sus hijos, conversan entre ellos, tienen pensamientos privados, imaginación, recuerdos temporales, autoconciencia, empatía, capacidad de engañar, curiosidad, sentido del humor, sentido del tiempo, consciencia de la muerte, y son capaces de mantener una amistad que dure toda la vida”.
Pues os diré la verdad, a mis amigos apenas les exijo la mitad de esas habilidades para conservar mi amistad y cariño.
No, Irene, los sentimientos los pones tú a los animales: puede que negra duerma en la manta del otro perro por que en su viejo organismo le falla el sistema termoregulador, le han salido canas por que es vieja y no te habías fijado en ellas hasta ahora, y no quiere salir a la calle por una incipiente artrosis en sus articulaciones.Y San Francisco de Asis, patrono de los ecologístas, sí que practicaba verdadera ecología y verdadero amor a los animales: hermanos les llamaba a todos y a todo, incluso a la tierra.Esto de ahora es una sandez. El mundo no sabe amar ni a los animales ni a las personas: se limita a hacer teatro y pantomimas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo que muchos animales dicen con un gesto, hay personas que no son capaces de expresar con palabras, PDA’s, móviles, e-mails, etc….Fuera todos aquellos amantes de animales y ¿cazadores? ¿aficionados a los toros?Y aquellos quienes cuando te apenas de un animal, te recuerdan que primero están las personas.Prefiero compartir con una lagartija un pedazo de cemento al sol, que palabras con personas vacías de sentimientos hacia el resto de especies.
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Tanto indigna que se debata en el Congreso temas relacionados con la protección de los animales?Yo creo que el problema es que se está planteando mal la iniciativa.Lo que tendrían que promover es la protección de los grandes simios y de su habitat, y no tratar de dotar de derechos humanos a unos animales, ya que afortunadamente para ellos somos diferentes.La intención, en el fondo creo que es buena. Se trata de dotarles de tales derechos para que, en caso de que se vulneraran, podrían caer penas más duras a quiénes lo hicieran, porque sería lo mismo que cometerlo contra una persona.Pero claro, como siempre en este país, esto de proteger animales es de locos, chalados e idiotas, y lo que hay que hacer,(a razón de los jocosos comentarios publicados en este blog, y según las opiniones generalizadas de la gente) es dejar las cosas como están, ¡que se les sigan maltratando, matando, y tratando como burdos objetos usados a nuestro antojo!Se me olvidaba que en España tenemos otras materias muchísimo más importantes que proteger seres vivos y nuestro entorno, tales como los macrobotellones, los partidos de fútbol, saber quién se acuesta con quién, etc, etc.Aquí os dejo una página muy interesante por si queréis ilustraros un poco en el tema de protección animal:http://www.altarriba.org
30 noviembre -0001 | 00:00
johannescada uno tiene fe en lo que le da la gana no??no seras tu, cristiano piadoso, quien defienda que los animales no sufren ni sienten ni padecen…te aseguro que he vivido con esos perros y si, negra tiene artrosis, pero de un dia para otro y durante muchos meses (me preocupe de observarla, queria saber sobre sus sentimientos y emociones)no quiso salir, se pasaba mirando por el balcon todo el dia (antes a lo mejor se asomaba pero no estaba ahi todo el dia) ella tiene su manta y sin embargo va a la de dogo, de hecho mi tia no se la ha quitado porque se volvio loca buscandola el segundo dia y se la tuvo que sacar…no se si tienes animales pero yo los he tenido toda mi vida y te aseguro que muchos tienen mas valores y emociones que muchos humanos…PD: de lo de las canas se dio cuenta hasta el veterinario, pues los habia llevado el dia 6 (dogo se murio el 8) de agosto y el 10 cuando vi que no comia y vi las canas (se llama negra porque es toda negra, no tiene ni un penacho blanco con 13 años que tiene)justo en el lomo, y no una o dos tenia toda una ristra, creeme lo habria visto…de todas maneras el veterinario me dijo que no era el primer caso que veia, que a otro paciente, se murio el amo y al perro le paso igual…no seas tan egocentrico, que seguro que es pecado(buen rollo):)saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Oye irene tendrías mucho cariño a tu perrito, te da pena si le ves sufrir….. Qué me dices cuando una madre se carga a su bebé en su interior? No lo encuentras aun más terrible?No, claro, seguro que no. Tampoco debes de haber visto ni una de esas imágenes espeluznantes absolutamente reales de abortos que se cometen como quien se quita un quiste.
30 noviembre -0001 | 00:00
A Johannes Paulus:¿Por qué pones en duda que los animales tengan sentimientos?¡Qué atrevida es la ignorancia!Por los argumentos científicos que expones, tengo que deducir que nunca has tenido perros, (afortunadamente para ellos, porque probablemente serías de esos que lo abandonaría en la primera gasolinera en verano)porque si no, te darías cuenta de la gran belleza interior que tienen, la lealtad que procesan y los sentimientos de amor que demuestran cada dia, hasta el final de su vida.¿Tu te acuerdas de aquel perrillo que saltó a los medios de comunicación porque llevaba meses anclado en la puerta del hospital donde falleció su dueño? ¿Crees que es casualidad? ¿Y ahora, sinceramente, cuántas personas serían capaz de demostrar un amor así, UN AMOR PURO, SIN PEDIR NADA A CAMBIO?SI SEÑORES, LOS ANIMALES TIENEN SENTIMIENTOS, TANTO O MAS QUE MUCHAS PERSONAS.Si alguien lo duda, dénse una vuelta por cualquier albergue o perrera y miren directamente a los ojos a cualquier animal que allí haya y luego me lo cuentan. Y si no les da ni frío ni calor, entonces quizás el que no tenga sentimientos sean Vds.
30 noviembre -0001 | 00:00
Andrés, impresionante documento. Me ocurre lo mismo que a Manuel, discrepo de las afirmaciones racistas y homófobas. Pero su análisis sobre las religiones o sobre ciertos malos tratos a los animales, los comparto plenamente.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Estoy de acuerdo contigo Manolo. Pero hay gente que porque defiendas que no se cometan barbaridades con los monos va a reaccionar como si lo que quisieras es casarte con ellos o por lo menos ponerles piso. La lástima es que cuando los animales no sean necesarios como alimento, los dejaremos extinguir.
26 abril 2006 | 01:05
Si bien estoy de acuerdo con Armando sobre las ganas de algunos sectores de malinterpretar el tema, también hubiera preferido que no se la pusieran tan a huevo a la derecha con el enunciado.Vamos, algo en la línea de ‘el gobierno quiere impulsar la persecución del maltrato a los animales’. Hasta ahí estaríamos todos de acuerdo (aunque con la derecha de este país, vete a saber).Pero poner en la misma frase las palabras derechos humanos y simios… también es buscarse gratuitamente un par de días de discusiones imbéciles en los medios de comunicación.En fin, qué le vamos a hacer. Menos mal que hoy acaban de presentar las firmas de Spiderman, El Capitán Trueno y Elena Nito Del Bosque para lo de la unidad de España y contra el Estatuto, así que estaremos entretenidos hasta el próximo viernes, como mínimo.Si es que somos como somos, y no cambiaremos jamás.
26 abril 2006 | 01:30
…y añado: «¡qué país y qué paisanaje!»…
26 abril 2006 | 01:32
A mí lo que me parece sorprendente es que los hombres nos creamos con derecho a conceder «derechos fundamentales para los monos».El concepto de derecho es un concepto humano, asquerosamente humano, seguramente, y creernos con derecho a instaurarlo para otras especies es una aberración, una usurpación de funciones a las otras especies. Una consideración de superioridad insoportable, o algo así. Pongámonos nosotros el deber de no invadir su intimidad. Supongo que es casi lo mismo que establecer su derecho a que no les molestemos, pero desde un punto de vista diferente.No me gusta, no sé muy bien por qué. En todo caso, tendrían que ser los monos (Estaban antes) los que nos concedieran derechos a nostros.Nos movemos como elefantes en cacharrería, sin ningún cuidado.Javier
26 abril 2006 | 02:12
tambien podrian concederle derechos humanos a la mosca cojonera, ya que comparte el 97% del adn con el hombreasí manolito tendria sus derechos, al igual que los monoslas tonterias que hace y escribe la gente por no tomarse la medicacion para la esquizofrenia
26 abril 2006 | 08:21
Comentarios como el de Digo y EL CID ilustran a la perfección el nivel de comentarios previsibles a los que me refería en mi post de hoy. Por si alguno no lo había entendido desde el principio, a lo largo del día tendremos más ejemplos ingeniosos sobre el asunto.
26 abril 2006 | 08:55
EL CID: Oscuro personaje de nuestra historia, que como no reunía meritos para ascender en la sociedad de su época, traicionó a su Rey Don Alfonso, actuó de mercenario al mejor postor y no tuvo escrupulos religiosos al aliarse con el Reino moro de Valencia contra el Reino cristiano de Aragon. Menudo pajaro.
26 abril 2006 | 08:59
🙂 Igual que tú has previsto el cachondeo que se iba a formar, lo tendrían que haber previsto los parlamentarios del PSOE, era de cajón.Por otro lado, el planteamiento, como ya han comentado más arriba, es propio de una visión antropocentrista del Universo: como somos los más guapos, los más listos y los más inteligentes (no es una redundancia), concedemos graciosamente derechos a unas criaturas que se parecen a nosotros. ¿No sería más realista abogar por que dejemos de destrozar los ecosistemas?
26 abril 2006 | 09:34
Me corrijo: no sería realista, sería utópico, pero más propio.
26 abril 2006 | 09:35
Olvidais los que nacen de la unión entre un macho cabrío y una bruja: Hijos de satanás, rinden culto a diario a su padre e incapacitados para si quiera reconocer qué es el bien.Uy!… buenos días Manuel Saco.
26 abril 2006 | 09:48
… Y otros ya no pueden descender de ningún lugar porque ya han descendido todo lo descendible. A no ser que debajo de las cloacas también haya vida. Totalmente de acuerdo con DIGO y CID. Apuntame a mí también. Un honor.
26 abril 2006 | 09:50
A mi me parece perfecto que se promuevan iniciativas para proteger a los animales, a cualquier animal, de los abusos de los humanos. Y me la repanfinfla lo que diga el obispo de guardia (ventajas de ser ateo). Pero creo que esa iniciativa de los simios se merece las críticas que está recibiendo, por absurda y utópica. ¿Les van a servir de mucho a los simios los «derechos» que les concedamos si nos cargamos sus habitats?Me parece que hay que tomar otras medidas mas serias y dejarse de chorradas, y más con la que está cayendo.Y por cierto, cada año se hacen verdaderas carnicerías con los perros y otros animales domésticos en las que las muestras de crueldad humana ensombrecen cualquier iniciativa de concederles «derechos». A ver cuando un Gobierno se va a tomar en serio ese tema.
26 abril 2006 | 10:12
No es por discrepar, pero ¿no tenían mejores cosas que hacer? Creo que con endurecer las leyes de maltrato animal hubiera bastado, hubiera sido más lógico y menos estridente y polémico.¿y no hay nada que comentar sobre temas más, no sé como decirlo, «cercanos»? (a saber, especulación inmobiliaria y corrupción política, precariedad laboral, inflación de facto, inseguridad ciudadana, política de inmigración, etc, etc…)Creo que aquí se nos han ido a por uvas otra vez.
26 abril 2006 | 10:14
Don Manuel,Escalofríos me dan de todo esto. El ideólogo de esta “liberación animal” es un filósofo australiano (un tal Peter Singer). Dice que la “etica tradicional” está muerta y hay que reescribirla, y afirma que la muerte no se produce cuando hay muerte cerebral, sino daño irreversible en la corteza del cerebro. También afirma que los fetos no tienen por qué tener dercho a la vida. E incluso este derecho a la vida no puede aplicarse a bebes con malformaciones o sindrome de down. Básicamente concibe al hombre como un animal más evolucionado, pero animal, y por esto defiende con tanto ahínco a los grandes simios equiparandolos a los hombres.Es el utilitarismo aplicado a la vida del hombre: ésta tiene derecho a vivir si es útil.Y todo lo que dice sobre los simios está muy bien. Pero tuvimos una perra preciosa, setter irlandés, que parió 8 cachorros. Debido a su afán de darles calor en el crudo invierno madrileño, asfixió a uno de ellos. Estuvo dos días como loca buscándolo, al cabo de los cuales siguió con su vida adelante. Y le cuento esto por que el sufrimiento en los animales (incluídos los orangutanes) es algo externo que no les afecta más que el tiempo que le dura esa acción. Sin embargo, el hombre (¿quizás por el alma…?) interioriza ese sufrimiento externo (como la muerte de un ser querido, una enfermedad, el paro…), llegando incluso a atenazar sus miembros y afectándole en todas sus actividades. Esto (otra vez el sufrimiento), nos diferencia de los simios.Y el hombre es Rey. Por eso en el bautismo el sacerdote unge con óleo sagrado, para que ese niño se sacerdote, profeta y rey.Por cierto, gracias por lo del otro día. No se bien que es un troll, pero agradecido.
26 abril 2006 | 10:15
se me olvidaba que para algunos los animales son esas cosas disecadas que se cuelgan en el salon y sobre las que se cuentan historias heroicas de caza….si el ser humano se cree superior a congeneres de otro sexo, raza o credo porque no a los animales que no pueden defenderse…porque provocara tanta excitacion la humillacion del otro…debo ser muy ingenua o poco ambiciosa o pocco arrogante porque no le encuentro el gusto a joder a los demas, sinceramente, ¿habré involucionado?ojala pudiera irme con el taparrabos a la selva …(si no tuviera esta mierda de sistema inmunologico aqui me ibais a ver…)…y por supuesto la iglesia opinando y con el mazo dando….porque no claman x el derecho de los espermatozoides a tener un ovulo para todos.???? esto el que utilizo por primera vez el termino explosion demografica no era un cura??? ese que decia que si seguiamos asi superpoblariamos el planeta?? jurarialo oyes…
26 abril 2006 | 10:16
«Comentarios como el de Digo y EL CID ilustran a la perfección el nivel de comentarios previsibles a los que me refería»… Ya te lo dije un día: Escribes para eso. ¿No te das cuenta que si opinas de economía, coyleft, o babeas al poder ni entra la mitad de gente ni alcanzas brillo en lo literario?.Como tantos autores ejercieron de «viudas de franco» (muerto el bicho, ya no supieron qué cantar), a tí te sacan del tema iglesia y ya desbarras.
26 abril 2006 | 10:17
Johannes, discrepo…tu perra no dejo de sentir pena, pero asumio (pues supongo que nacen con ese instinto)que debia perder algun cachorro por el camino, por eso tienen 8 y no 1….en cambio mi tia tenia dos perros (13 y 16 años) muy mayores y que llevaban toda la vida juntos…murio el año pasado el de 16 de viejo el pobre…pues a negra (asi se llama la de 13) le han salido canas de un dia para otro, duerme sobre su mantita (la de dogo, el otro perro)no quiere salir, y anda triste todo el dia, no ladra y se pasa horas mirando por el balcon…ya me diras tu de que sufre…pues eso de pena, pues llevaban toda la vida juntos, han tenido cachorros en comun, pasaron por un envenenamiento juntos … asi que si que son comparables los animales a las personas…si eso son los perros imagina los simios…yo no me siento tan importante como para creer que mi especie es la reina…
26 abril 2006 | 10:25
No te hagas ilusiones, tú no desciendes del mono, tú eres un burro.ZP dimisón, ya
26 abril 2006 | 10:28
No es por discrepar, pero ¿no tenían mejores cosas que hacer? Creo que con endurecer las leyes de maltrato animal hubiera bastado, hubiera sido más lógico y menos estridente y polémico.¿y no hay nada que comentar sobre temas más, no sé como decirlo, «cercanos»? (a saber, especulación inmobiliaria y corrupción política, precariedad laboral, inflación de facto, inseguridad ciudadana, política de inmigración, etc, etc…)Creo que aquí se nos han ido a por uvas otra vez.
26 abril 2006 | 10:45
Qué cinismo en este artículo tan vomitivo. Evidentemente seguirás oyendo el tiempo que haga falta la gran inmoralidad que se comete cada vez que se asesina al ser humano en el vientre materno.Vosotros, los de extrerma izquierda, salvaréis el mundo concediendo derechos a los simios. Vais bien.
26 abril 2006 | 10:53
Efectivamente, yo conozco a algunos humanos bastante mas impresentables que monos y que andan por ahí sueltos e incluso ecriben artículos todos los dias con aires de superioridad sobre el resto de los mortales.
26 abril 2006 | 12:19
Las reacciones negativas a la noticia, se pueden dividir en dos:- la del gracioso, cuya ignorancia e incultura van parejas a su grado de «graciosidad» (es más fácil soltar una sandez que adquirir cultura). Es comprensible, sino fuesen graciosos no serían nada.- la del que critica cualquier iniciativa constructiva de la izquierda. Incluso los grandes monos te aceptan en su territorio después de un tiempo. Los «anti-todo lo que no sean ellos» nunca aceptarán (y ahí radica el problema) la palabra DERECHO si no les beneficia a ellos. Da igual a quien o a que se le conceda, la reacción es la misma que la del perro de Pavlov, aunque los «anti-todo lo que no sean ellos» al oir o leer DERECHO o LIBERTAD en lugar de salivar rechinan los dientes y vomitan improperios. Es un acto reflejo. Un mono es capaz de cambiar su actitud y de dar muestras de inteligencia… «ellos» nunca llegarán tan lejos.
26 abril 2006 | 13:01
Irene, ANY,no habeis entendido nada. Jamás he dicho que los animales sufran: la diferencia es la «interiorización» del sufrimiento. Desconozo, Irene, si negra hace eso por vieja o por sufrimiento. Después de haber pasado por mi casa pointers, teckels (corto y duro), setters, spaniels y cruces (creo que tranquilamente habremos pasado de 20 sin contar las camadas), algo conozco a los perros.Me acuerdo de Canelo, que se rompió una pata. Un veterinario la escayoló. Pero no se dió cuenta que le hizo una herida. Allí le picó la mosca y tuvimos que sacrificarlo: las larvas le comieron los intestinos. Y yo sufrí más que él, te lo aseguro.Mira, las perras hasta se comen las heces de sus cachorros y los dejan limpios y lustrosos como patenas, pero te aseguro que «el amor de madre» se les pasa en apenas de un año, y en dos, son un perro más. Sin vínculo familiar. No es el caso de tu madre o la mía ¿no?Sinceramente, quitando a Pluto, no conozco a ningún perro con vínculos familiares o que «interiorice» el sufrimiento.Os lo dice un grandísimo admirador de San Francisco. Tanto, que a mi primogénito le puse este nombre por este santo.
26 abril 2006 | 13:35
No al aborto:dudo mucho que hayas visto un aborto en tu vida, pero te dire que un cigoto de apenas dos milimetros de grande es practicamente inapreciable al ojo humano…para mi una persona (al igual que para la comunidad cientifica) empieza a ser persona a partir de tener un sistema nervioso y un riego neuronal minimo, es decir a partir de la mitad del 3 mes entrada en el cuarto…a mi no me mueven motivos religiosos porque no considero que sean niños muertos, son celulas, como las que tiro cuando me viene la regla cada mes, o soy una pecadora por no fecundar cada ovulo que dios me ha dado???un poquito de porfavo y menos demagogia con el aborto que no hablamos de matar niños, hablamos de cigotos del tamaño de un ovulo. sin cerebro, ni sistema nervioso ni red de circulacion sanguinea..asi que preocupate de los vivos que son los que sufren de leucemia y un hermano puede ayudarlos…preocupate de los que nacen y que no quiere nadie, que sufren en orfanatos o maltratos o desprecio por parte de los padres..por las mujeres/niñas violadas que son obligadas a tener el fruto de su violacion e incluso en algunos sitios hasta a casarse por excesiva religiosidad, preocupate por esos, dado que todo sucede porque dios quiere asi que en cierta manera los que no vienen al mundo es porque dios no quiere, sino encontraria la forma de hacerlos llegar…que poca fe en vuestro dios teneis…un saludo
26 abril 2006 | 13:41
Manolo , seria interesantisimo que tus tecnicos te pasaran las IP’s desde donde ser realiza cada comentario y compararlas.Seguro que nos encontramos con algun comentador con triple personalidad.
26 abril 2006 | 13:46
Johanes:Por las razas de perros que has tenido, he de deducir que eres cazador. Corrígeme si me equivoco.Pero si lo eres, ¿no será que ves a los perros como meros instrumentos para dar rienda suelta a tus instintos más bajos y nunca te has molestado en apreciar de verdad lo que supone tener un animal y disfrutar de ése hermoso vínculo que se crea entre perro y amo?
26 abril 2006 | 13:56
Irene,vaya, precisamente más o menos a todo eso que mencionas me dedico. Y tú, querida??Has hecho algo por erradicar tanta miseria??A los 20 días el ser humano tiene la base completa del sistema nervioso. No voy a seguir con la cronología de la vida humana, la puedes encontrar tú fácilmente, lo mismo que indagar más en la comunidad científica de la que hablas.Por cierto, no he mencionado para nada la religión ¿?? No tiene nada que ver.Saludos.
26 abril 2006 | 13:59
El objetivo de una “comunidad de los iguales” integrada por hombres y monos es consecuente con la “ética práctica” postulada por el presidente del Gobierno, “gran simio” por Madrid. De Marx a Zapatero, la izquierda realiza, al fin, su ideal de igualdad: todos simios y simias.La Declaración define a la “comunidad de los iguales” como “una comunidad moral dentro de la cual aceptamos que determinados principios o derechos morales fundamentales, que se puedan hacer valer ante la Ley, rijan nuestras relaciones mutuas”.¿Una “comunidad moral”? ¿Acaso puede el gran simio discernir sobre el bien y el mal? ¿Puede, tal vez, hacer valer sus “derechos morales fundamentales” ante el Comité Audiovisual de Cataluña? ¿Está capacitado para entender el pacifismo de ETA? ¿Puede exigir que escolaricen a su pequeña chimpancé en castellano?Los derechos fundamentales del planeta de los simios, reconocidos por la Declaración del Proyecto Gran Simio son:“El derecho a la vida. Debe protegerse la vida de los miembros de la comunidad de los iguales. No puede darse muerte a los miembros de la comunidad de los iguales, excepto en circunstancias que se definan muy estrictamente, por ejemplo: en defensa propia”.Todo un salto evolutivo, reconocer el derecho a la vida y la defensa propia de los grandes simios. ¿También para las víctimas de ETA? ¿Pueden los grandes simios víctimas de Castro practicar el tiranicidio en defensa propia?Más derechos simiescos proclamados por el PSOE:“La protección de la libertad individual. No puede privarse arbitrariamente de su libertad a los miembros de la comunidad de los iguales. Si se les aprisiona sin que medie un proceso legal, tienen el derecho a ser liberados de manera inmediata. La detención de quienes no hayan sido condenados por un delito, o de quienes carezcan de responsabilidad penal, sólo se permitirá cuando pueda demostrarse que es por su propio bien (…)”Lástima que la declaración de derechos universales no llegase a tiempo de proteger a los dos simios del PP que fueron detenidos ilegalmente por orden del Gobierno del PSOE. Habría evitado un estrés muy nocivo para sus instintos motrices y sexuales básicos.El tercer y último derecho que la izquierda reconoce a los simios es:La prohibición de la tortura. Se considera tortura, y por tanto es moralmente condenable, infligir dolor grave, de manera deliberada, a un miembro de la comunidad de los iguales, ya sea sin ningún motivo o en supuesto beneficio de otros.Genial, hermano Zapatero. No más monos ahorcados en Irán u orangutanas lapidadas por ser promíscuas, no más presos en Cuba simplemente por hacer el simio contra el Gorila barbudo, no más simias sometidas a una ablación de clítoris, no más mandriles desaparecidos en China, y todo gracias a el.El PP aún está a tiempo de presentar una enmienda a la Proposición no de Ley del hermano Garrido, para incluir los embriones humanos en la categoría de “grandes simios” y así puedan disfrutar de los mismos derechos.Hay pequeños flecos por resolver, antes de una universalización efectiva de los derechos de los simios, como, por ejemplo, la cuestión de cómo vamos a defender esos derechos cada uno de nosotros, grandes simios individuales. Pero no hay reparo o duda que el socialismo científico no resuelva:Ante la objeción de que no serán capaces de defender sus propios derechos dentro de esa comunidad, respondemos que sus intereses y sus derechos deben ser salvaguardados por guardianes humanos, del mismo modo en que se salvaguardan los intereses de los menores de edad y de los discapacitados mentales de nuestra propia especie”Forma parte del más grosero populismo: un exagerado franciscanismo, un afecto pasional por los animales, termina siempre alentando corrientes políticas inhumanas.Sólo estoy esperando, antes de apoyar sin ambages la nueva expansión de derechos socialista, una declaración favorable y pública de los afectados, en forma de manifiesto o conferencia de prensa. Debería convocarla algún colectivo simio representativo. Mientras tanto, me voy corriendo al Zoo a preguntarle a nuestro gorila normalizado qué opinión le merece la Segunda República Española.
26 abril 2006 | 14:06
César Calderón, te lo digo con conocimiento de causa, no le hables a Manolo de IPs y URLs, porque te puede contestar «y tú más» :-DA mi la forma en que los comunicados del gobierno Zapatero son recogidos desde la trollería y la derecha, me recuerdan a la escena de «Gdodedick y Zanzón con loz zezentaizeiz zediciozoz zaduceoz». El entusiasmo con el que este gobierno se manifiesta en ciertas cuestiones, choca con la prestancia de parte de su público a descojonarse de ella. Aunque en «La Vida de Brian» hacía gracia. En serio, ¿es que no hay nada mejor de lo que quejarse? El permitir la inclusión de la palabra nación en un Estatuto porque lo diga solo el 95% de los representantes catalanes; el trasvase de los papeles de Salamanca, ya recomendado en tiempos por el propio Fraga; la retirada de las tropas de Irak, haciendo estricto cumplimiento de su promesa electoral; la equiparación de derechos para las personas de distinta orientación sexual; el que se respeten las decisiones del tribunal constitucional; el permitir que el representante máximo del Gobierno Vasco pueda poner a debate en la cámara del Congreso su idea del país, como se suele permitir en democracia; que se sigan las mismas pautas que el gobierno Aznar emprendió durante la primera tregua de ETA (y eso sin llamar a ETA «Movimiento de Liberación Vasco»…)Y ahora esto, el hecho de reconocer ciertos derechos adicionales para los grandes simios, produce descojone precisamente, entre otros, en ese estrato de la sociedad española que le pone un jersey de punto a su caniche (cuando no una gabardina con bolsillos y todo, que servidor lo ha visto)¿Que no hay cosas peores por las que protestar?Por cierto, que ahora Pepe Blanco escribe en el Newsweek, porque si no, a ver como se entienden la sarta de patrañas que suelta en su edición española…
26 abril 2006 | 15:08
Yo insisto: podían haber tenido más cuidado con el enunciado, porque de verdad que se la han puesto a huevo a la derecha.Claro que tampoco es que les haga falta mucho para empezar con sus histerismos. A los dos o tres mensajes ya estaba uno pidiendo la dimisión de Zapatero, un poco más allá un fulano protestando por el aborto, que me dirás tú qué cojones tiene que ver una cosa con la otra…Como dije una vez, aunque aquí Manolo hable de la cría del geranio silvestre, a los dos minutos ya hay alguien hablando de la mochila de El Mundo y la conjura judeo-masónica para echar al PP del poder que legítimamente le pertenece por derecho de nacimiento.No sé si Les Luthiers son de izquierdas, pero si un día mencionan aquí la influencia de la tonalidad de mi bemol en la reproducción del mirlo amarillo, se quedarán asombrado viendo cómo en minutos la platea entera está de pie, arrancando las butacas y pidiendo a gritos la dimisión de ZP.Si es que van provocando…Bueno, a lo que iba:Las formas, señores del PSOE, las formas: con hablar de endurecer las penas por el maltrato a los animales era suficiente, todo el mundo hubiera estado de acuerdo. Incluso si la argumentación de lo de los derechos fuese coherente y bien razonada, era IMPOSIBLE que resistiese el poder demoledor de un titular de 6 palabras.Hay que ser más listos, que la derecha por menos que eso te monta un cirio que te quedas frío.Como dije en mi primer mensaje, menos mal que ayer presentaron las firmas de Spiderman, El Capitán Trueno y Elena Nito Del Bosque contra el Estatut. Así nos olvidamos todos de esta tontería y nos entretenemos con la otra tontería, igual de estúpida pero con más jugo y morbo.Mientras, la casa sin barrer. Claro, como en este país no tenemos problemas de verdad, con algo hay que pasar el rato.País de ignorantes, marujonas, curas fanáticos y políticos infames.Así nos va.
26 abril 2006 | 15:15
No, ANY,mi padre es el cazador. Y tal aprehensión cogí a la caza, que siempre me negue a probar paloma torcaz, conejo, perdiz, codorniz y demás volatería.Es más, cuando los perros cogían algún gazapo vivo, me ponía muy contento y me encargaba de cuidarlo. Lo alimentaba con hierba y tréboles que cogía yo mismo del monte. Y te aseguro que se domestican igual que un gato. Luego les soltaba. Soñaba ser como el San Francisco de las Florecillas. Cosas de críos.Mi madre intentaba engañarme en los cocidos intentándome dar «paloma por pollo» pero no había tu tía.
26 abril 2006 | 15:18
Miguel en Canarias,Es que una sandez como esa podía haber tenido un enunciado más disimulado?? Se puede decir una estupidez tan grande sin que lo parezca?? Desde luego que cada día esta izquierda está ganándose a pulso un título académico de «superpatéticos de la progresía».Y seguirán diciendo con esto tantas otras gilipolleces que este país avanza y progresa.
26 abril 2006 | 16:14
Nos pongamos como nos pongamos tarde o temprano «el rey de la creación» acabará vencido por las cucarachas.De momento, por lo que he podido leer, algunas de ellas ya se están iniciando en el manejo del ordenador.
26 abril 2006 | 17:22
No al aborto…aqui tienes estudios cientificos:Hay una inducción dorsal y otra ventral que se inician entre la TERCERA y CUARTAsemanas de gestación y termina en la SEXTA semana con la formación del tubo neural,se llama también periodo de neurulización. Posteriormente este tubo se vesiculiza ysegmenta para dar lugar a las diferentes partes del sistema nervioso central.Entre el segundo y cuarto mes de gestación se produce un marcado aumento delnúmero de células formando una gruesa capa en la zona más profunda del tubo neural,llamada zona ependimaria o subventricular.Algunas neuronas han de recorrer un camino larguísimo, lo hacen trepando por losbrazos de unas células glialesTodas las neuronas piramidales llegan a la capa más superficial, que está formadapor un entramado de neuronas con grandes expansiones, y luego ocupan su posiciónen la capa cortical correspondiente. Las primeras neuronas ocupan los estratos másbajos y las siguientes van colocándose progresivamente por encima de las precedentesOrganizaciónSe inicia a los seis meses de gestación y se prolonga durante los primeros años devida. En el último trimestre de gestación y durante los dos primeros años de vida elritmo de organización es acelerado, luego se hace menos rápido hasta los diez añosde vida aproximadamente para proseguir de forma pausada durante toda la vida.NEUROBIOLOGÍA DEL DESARROLLO TEMPRANODra. María Luisa Poch OlivéNeuropediatra, Hospital San Millán, Logroñovale, como ves ya me he informado y no hay actividad neuronal hasta el sexto mes de embarazo..si te sirve de algo, no abortaria jamas despues de los 3 meses pero por cosas mias no por motivos religiosos, Y xk no tengo necesidad ya que gasto preservativo y en caso de romperse la pastilla del dia despues (esa que muchos medicos y farmaceuticos no quieren dar por ideas tan geniales como las tuyas)…que fuentes has consultado tu?? y en que dices que trabajas??yo he estado muchos años en barrios como la coma en valencia de monitora con niños problematicos y con niñas de 14 años que por ignorantes se quedaban preñadas y no abortaban porque era asesinato..si señor asesinato de ellas mismas y de esos niños que tienen una madre que no sabe cuidarles y que no los quiere porque le han jodido la vida (y suena duro pero es la realidad)supongo que como no lo puedes entender prefieres defender la vida de un cigoto que no siente ni padece pues no tiene sistema nervioso y neuronal para ello…y si quieres te doy el telefono de Medicos sin fronteras y te vas a africa a ver como tienen niños que no pueden mantener o a Amnistia internacional o de Greenpeace…ya que me preguntas que hago yo para ayudar..pues con 900 € hago lo que puedo chico…no voy ha hablar mas del tema puesto que no es de lo que trataba el foro hoy…hablamos de animales…y mi opinion es que no solo a los orangutanes…deberian meter en la carcel a cualquiera que pagara sus frustraciones con un pobre animal…un saludo
26 abril 2006 | 17:36
Estoy de acuerdo con Miguel en Canarias, creo que a la hora de elaborar una ley para proteger aa una especie en extinción hubiera bastado con un enunciado menos llamativo, pero al mismo tiempo eficaz, como por ejemplo «Ley de protección especial de la especie … por la que se reconoce a la especie tal las siguientes cuestiones..» Aun mejor, debería elaborarse de una vez por todas una ley de protección de todo tipo de animales que evitara las crueldades innecesarias en el sacrificio de los mismos para el consumo humano o la protección especial de las especies más propensas a su extinción, o que penase los malos tratos a los animales, etc.Pero por muchas leyes de este tipo que se elaboraran, tengo mis dudas de que ciertos individuos, que no respetan los derechos del resto de los seres humanos, sean capaces de respetar los de los animales. Pero algo hay que hacer.Saludos.
26 abril 2006 | 17:46
Hola no al aborto,Hablemos de comunidad científica.Hablemos de Religión.Hablemos de Derecho.Mezlémoslo todo. Y ahora ¿Quién dice cuándo un ser humano es ser humano?En un Estado de Derecho, sólo la ley puede decir a partir de qué momento un ser humano es o no es un ser humano y por tanto sujeto del derecho..Ni sistemas nerviosos centrales, ni almas ni almendras garrapiñadas.Lo primero que tendría que hacer la ley es «definir» al ser humano. Porque es curioso que la ley se dirija a los seres humanos, pero que no los defina. ¿A quién se dirige la ley?¿a los hijos de seres humanos? Pero si no tenemos la definición de ser humano ¿Qué significa hijo de ser humano?La ley no lo define «pero todos sabemos de qué hablamos» ¿Lo sabemos? Pues no, y en el aborto queda clarísimo.A mi me causa sonrojo una ley que permite el aborto ante la sospecha de malformación y no permite la muerte del «sujeto» cuando se constata la malformación.Me pareceinadmisible una falta de coherencia tan enorme.Un saludoJavier
26 abril 2006 | 17:48
Nos estamos deslizando en el tema del aborto.Irene: ¡ole tus cojones! me encantó leerte. Pero no te gastes: por más que lo intentes, jamás les vas a convencer de nada. Ellos están anclados en su verdad, los demás estamos equivocados, y como siempre ellos se creen en el derecho de imponernos a todos sus particulares (particularísimas)creencias dogmáticas, por muy curiosas que sean.Olvídate, jamás lo conseguirás.Recuerda siempre que, si de ellos dependiera, los condones estarían prohibidos, el aborto para qué te cuento, sólo se podría hacer el amor dentro del matrimonio y únicamente para la procreación, los maricones estarían bajo tratamiento por su enfermedad degenerada, y de pajas, las justas, que tampoco hay que apretar mucho.También te recuerdo que cuando ellos tenían más influencia, tú no eras nadie y no podías ni sacarte un pasaporte sin la autorización por escrito de tu marido.Y les tenemos que aguantar y pagarles los vicios de nuestros impuestos.Nada, no insistas, que nos seguimos saliendo del asunto de hoy.
26 abril 2006 | 19:04
Sr. Saco:Me parece estupendo que se hayan reconocido los derechos de los simios.¿Usted cree que este gobierno le echará huevos y prohibirá el sufrimiento y la matanza de los toros en las plazas y en las fiestas de esos pueblos de la España tercermundista que se divierten con la tortura de un ser vivo?Ojalá.Creo que somos muchos más los que estamos en contra de la ¿fiesta? nacional.Un saludo.
26 abril 2006 | 20:33
Muy coherente la posición de Sus Ilustrísimas ensotanadas. Esos individuos llevan dos mil años no respetando a las personas (ni siquiera hay que remontarse a la Inquisición: baste recordar la íntima asociación de la iglesia Católica española con el franquismo y sus crímenes). Entonces,¿por qué iban a respetar a los animales?.
26 abril 2006 | 20:33
gracias Miguelyo no quiero convencerle de nada pero desde el respeto no quiero que me convenzan a mi…si uno quiere que prevalezcan los derechos de un cigoto por encima de un ser vivo (la madre en la mayoria de los casos)es su problema y puede hacerlo en su casa.pero yo en la mia hare lo que me convenga…ya digo que no he tenido que abortar nunca y que no es un plato de gusto, que aqui parece que abortar es como hacerse un liftin…te aseguro que para que una mujer tome una decision tan dura (todas tenemos moral e instinto maternal )tiene que ser por un buen motivo…y si lo tiene y lo hace dentro de los 3 primeros meses te aseguro que la que mas sufre es la madre (sin sistema neuronal es imposible sentir dolor pues el cerebro no registra transmisiones nerviosas inexistentes).por lo demas Javier, la comunidad cientifica define al ser humano a partir de llamarse feto…por ello la ley permite el aborto antes de los tres primeros meses…porque hasta el segundo trimestre es un cigoto…un saludo
27 abril 2006 | 13:31
sí debe defenderse al feto pero no al embrión??A mi en una de las asignaturas de derecho de la carrera me enseñaron que había una protección para el nasciturus.y cuando la ley permita el aborto libre, qué pasará?? lo pueden explicar?
27 abril 2006 | 15:34
El Sr. Saco escribió este post ( en español creo que también se dice artículo ) y, curiosamente él fué el primero que criticó y atacó sus propias palabras, tal vez porque no tuviese la conciencia ( o el amasijo de células que porta en su cabeza y supuestamente le permiten pensar y tener un criterio o juicio sobre determinadas accciones aunque luche porque no sea así ) mu tranquila. Veamos: Yo escribí el primer comentario de esta columna o sucesión que vino después. Pueden comprobar que decía así:EFECTIVAMENTE , YO CONOZCO A ALGUNOS HUMANOS BASTANTE MAS IMPRESENTABLES QUE MONOS Y QUE ANDAN POR AHÍ SUELTOS E INCLUSO ESCRIBEN ARTÍCULOS TODOS LOS DIAS CON AIRES DE SUPERIORIDAD SOBRE EL RESTO DE LOS MORTALES.Pues bien, algunos listillos, empezando por el mismísimo Saco parece que se dieron por aludidos como que lo escrito fuese contra él. Léanlo bien . Puede aplicarse a cualquier energúmeno de ultraderecha que ande despotricando contra todo desde cualquier medio escrito. Pues no. Don Manuel Saco y allegados parece que se lo han adjudicado como dirijido a él. Si se empeñan tendrán razón. Si insisten tanto y se ponen asi ( cabreados como monos), pues se lo aplicamos y santas Pascuas ( con perdón ). Curioso ¿ Verdad ?. Vaya personajes…
27 abril 2006 | 16:59
andreslo mismo que ahora…desde que existen bodas gays no se han vuelto gays los padres de familia…que ganas de recortar derechos alegando supuestos derechos de otros…hazte a la idea un cigoto es una celula con carga genetica, es cono el que expulso cada mes con la regla…el aborto libre implicara mayor seguridad e higiene para quien decida abortar asi se evitara la muerte de la madre producida por carnicerias…y ya no voy ha hablar del tema, tu no vas a cambiar de opinion y yo tampoco asi que dejemos ya el tema que me canso de repetir lo mismo…tu en tu casa haces lo que quieras yo en la mi lo que quiera yo y todos contentos…saludos
27 abril 2006 | 17:02