En los Estados Unidos, actor y de izquierdas son en la práctica términos antitéticos. La gran industria de Hollywood, entendida como la punta de lanza de la propaganda patriótica, está en manos de los conservadores, y corren de mano en mano las listas negras de los actores activistas de los derechos humanos como un aviso para navegantes, una llamada al disimulo para los militantes de izquierda que deseen continuar trabajando. Woody Allen ni siquiera se pasa por allí para recoger un oscar. Tim Robbins, Jane Fonda o George Clooney apenas consiguen arrastrar a sus compañeros de profesión a las manifestaciones contra la guerra de Irak.
Sí prosperan, en cambio, los tipos como Ronald Reagan, quien antes de ser presidente de los Estados Unidos ya era famoso por sus servicios como soplón ante la comisión de la caza de brujas del senador McCarthy, o directores como Elia Kazan, delator también contra sus antiguos compañeros del Partido Comunista, o bien actores (¿) inclasificables como Charlton Heston, hoy presidente de la Asociación Nacional del Rifle que agrupa a su alrededor a la extrema derecha de aquel país, apoyo fundamental en la campaña presidencial de George W. Bush, o ese monumento a los esteroides conocido como Arnold Schwarzenegger, a la sazón gobernador de California y generoso expendedor de condenas a muerte.
George Clonney tiene la suerte de que, además de gustarle a rabiar a mi mujer, convierte en éxito de taquilla todo lo que toca, apoyado en su palmito de ser el hombre más sexy del mundo. Ello, quizá, le ha convertido en un intocable, lo que le permite invertir su renta de seductor en la batalla desigual de despertar a sus compatriotas sobre la política imperialista y arbitraria de su presidente. Clooney acaba de arremeter contra la tibieza de los demócratas de su país en el asunto de la guerra de Irak. «Por eso me enloquece oír -dice- a todos estos demócratas diciendo ‘fuimos engañados’. Me apetece gritar: ‘que os jodan, no fuisteis engañados’. Teníais miedo de ser llamados poco patriotas». Y esto es todo un manifiesto revolucionario, en un país donde la ley más arbitraria contra el terrorismo se llama Patriot Act, Ley Patriótica, en la que quedan en suspenso parte de los derechos humanos.
Aquí en España sabemos muy bien qué significa eso de ser patriota. Alguien dijo que el patriotismo es el último recurso de los granujas. Se te perdona que seas un canalla, pero que no seas un patriota, jamás. Es un sentimiento elemental que, bien utilizado por sociedades bien organizadas, puede dar muchos réditos, pues no hay que estudiar para llegar a ser un buen patriota, ni trabajar duro, ni hay que practicar ninguna virtud especial. Cualquier imbécil puede licenciarse con nota en la carrera de patriota. Basta con nacer en Vizcaya, Burgos o Castelldefels para traer bajo el brazo el pan de la patria que habrá de ser tu alimento espiritual hasta la muerte.
Cuando yo era más joven, en pleno franquismo triunfante, en las reuniones clandestinas de los grupos de izquierda (había más grupúsculos de partidos que militantes) al cabo de media hora de discusión se establecía una extraña pugna por ver quién era más rojo, una confesión de patriotismo a nuestro modo, porque nadie quería quedarse a la derecha de nadie. Algunos de aquellos conmilitones que de ninguna manera consentían que alguien pudiese posicionarse más a la izquierda que ellos, de tanto doblarse son hoy patriotas que escriben soflamas incendiarias en la prensa golpista o en los medios de comunicación de la derecha imaginativa al servicio del PP, sin solución de continuidad. Cuando oigo y leo lo que dicen hoy, y vuelvo la memoria a sus discursos de ayer, me recuerdan esas fotos en blanco y negro de Ramón Tamames festejando a Santiago Carrillo. Y me cuesta pensar que son los mismos. Los mismos patriotas que se han cambiado de patria.
———————————————————————————
(Meditación para hoy: el patriota de los patriotas, Mariano Rajoy, se ha bajado los pantalones y ha puesto la marcha atrás sobre sus declaraciones del día anterior. El juicio del 11 M puede continuar, según Rajoy, aunque sigue bajo sospecha, según Zaplana. ¡Qué cruz!)
SimbolMuy ilustrativa la página. Gracias. La guardaré como oro en paño.
16 marzo 2006 | 21:08
Irene si escuchas extremoduro te pilló la LOGSE de llenoLa LOGSE no convierte a nuestros niños en rojos, los convierte en ignorantes, si tú consideras que es lo mismo, lo has dicho tú no yo, pero ahora que lo pienso, no vas tan desencaminadaA mi la tortilla de patatas me representa tanto como mi bandera, no porque yo quiera o deje de querer, es que es por lo que me reconoceran fuera del paísDices que ser patriota es apoderarse de un pequeño trozo de tierra, sin embargo te consideras ciudadana del mundo. Eso también es patriotismo, universal pero patriotismo, yo quiero mi troizo de tierra, tu quieres el mundo entero. De ahí proviene el carcater totalitario e intransigente de la izquierdaSi ser tolerante es darte la razón, no no soy toleranteMe llamas intolerante por diferir de tus ideas, por el simple hecho de exponer las míasTu argumentación es: te permito que estés equivocado, pero no que creas en lo que dicesYo no voy ni matando ni amenazando a quien no coincide conmigo, ahora bien, no me da la gana callarme lo que pienso
16 marzo 2006 | 21:35
Mister x hommer simpson, yo de ti me leería el libro de Vittorio Mesori «Leyendas negras de la Iglesia», sobre todo la parte concerniente a la relación de la Iglesia Católica con Hitler, creo que estás bastante equivocado.
17 marzo 2006 | 10:10
Estimado Mister X,¡es maravilloso ver cómo encuentras puntos en común con don Manuel!. También me alegra que veas lo que tengo en común con Papisa. Es a partir de estas premisas cuando podemos lograr algo en limpio.Vamos con tus comentarios.Para simbol, don Manuel, tú mismo y demás anticlericales… ¿habeis celebrado alguna vez las Navidades en familia?¿habeis asistido a la boda católica de algún amigo?¿habeis asistido alguna vez al entierro católico o al cementerio a visitar la tumba de familiar o conocido…?. Imagínese Mr X o don Manuel que consigo las fotos de Uds (no es tan público como un estadista, pero ponganse en el caso) en aquellos eventos y las publico en una web ¿podemos decir que eran Uds unos católicos de pro? Al fin y al cabo, el ver a Hitler delante de una iglesia ¿quién de uds rehusa fotografiarse delante del pórtico de una iglesia gótica aunque sea de recuerdo?. Romped fotos y sus negativos para evitar que alguien “anónimo” nos revele la verdad oculta de vuestra profunda religiosidad.La catalogación de la creencia/actitud no se hace por cinco fotos, sino por sus escritos, discursos, etc. Eso es lo que a mi me sirve.Por ejemplo: el anterior Papa, Juan Pablo II, estuvo a punto de ser detenido varias veces por la Gestapo en Polonia cuando hacían redadas en los seminarios (estudió clandestinamente). Su testimonio me resulta más válido y creíble que estas fotos de una web hecha anónimamente. Maximiliano Kolbe estuvo en el campo de concentración de Auschwitzh y no era judío, sino sacerdote católico. Para tu info, se ofreció en lugar de un padre de familia condenado a muerte. También tienes a Santa Teresa Benedicta de la Cruz, ajusticiada en este mismo campo, . No era capellán o religiosa que pasaban por allí: eran un interno más. El testimonio de superviventes y personal del campo como testigos, son muy válidos para mí. El Gran Rabino de Jerusalén (judío para más señas) dio gracias públicamente al Papa Pío XII por salvar vidas de judíos, etc.Si quieres algo más (las informaciones NO son anónimas, sino que están firmadas para contrastarlas, cosa clave en historiografía):Postura Vaticano II ante el nazismo:http://www.archimadrid.es/princi/princip/otros/docum/revhis/lacon…Pio XII y los judíos (escrito por un Rabino):http://www.catholicleague.org/pius/dalinframe.htmotros artículos para profundizar (ninguno anónimo):http://www.catholicleague.org/pius/framemain.htmEn fin, podría seguir poniendo enlaces y ejemplos de cómo catolicismo y nazismo son tan incompatibles como el agua y el aceite.Sin embargo, corregirte en que nazismo e izquierda son “incompatibles”: te recuerdo que muchas premisas del nazismo son de carácter “socialista” (el mismo nombre, nacional-socialismo, exaltación de la Nación y socialismo para los trabajadores). Y es más, Hitler y Stalin firmaron un fructífero acuerdo comercial-militar y ambos se entendían de maravilla: técnicos alemanes trabajaban en Moscú con los ingenieros soviéticos aprendiendo sobre carros de combate, aviación, etc. Polonia cayó en dos semanas, no tanto por la guerra relámpago (los polacos, pueblo guerrero, estaban dispuestos a luchar hasta el final, más que los franceses), sino por que Rusia atacó por Oriente. También Stalin se aprovechó el pacto germano soviético para lanzar una campaña contra Finlandia al poco de la invasión de Polonia.Efectivamente, la Iglesia pidió perdón por lo que dices, sin embargo, no he visto o leído disculpas por la indiferencia o silencio de las barbaridades nazis a los gobiernos de Francia, Italia, Holanda, Dinamarca, Bélgica, Austria, Hungría, Rumanía, Grecia, Noruega, Finlandia, Rusia entre otros como colaboradores de Hitler. Y es más, también deberían pedir disculpas Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Australia, Marruecos, Nueva Zelanda, India, etc, países con tropas luchando en Europa, y la mayoría con servicios secretos en Europa y que miraron hacia otra parte con los campos de concentracion y sus atrocidades. No no han pedido disculpas y por lógica, tendrían que haber detectado el trato alemán a los judíos, gitanos, homosexuales, católicos, rumanos, polacos…
17 marzo 2006 | 10:20
Papisa y Johane Paulus (bastiones de Dios)Se me adelantaron, lo siento no encontré una prueba gráfica antes que él, pero ahí estánNecio y gordo son etimológicamente sinónimos y no todos los gordos son neciospor cierto: católico, sinónimo, etimológicamente…Soy patriota peroi no nacionalista, cxreo en España porque creo marca parte de mi identidad, porque creo que si hubiiera nacino en Rumanía algo cambiaría de mi personalidad, habría muchas similitudes, pero no sería la misma personaNo soy nacionalista, porque yo creo en la identidad de España ciomo parte de lo que soy, pero no en la supremacía racial (ni siquiera creo en la existencia de la raza humana, es más no creo en las razas), que es en lo que se basa ekl nacionalismoPor esa misma razón creo que la actual alianza izquierda-nacionalismo es la más antinatural de las que se pueden dar y finalmente terminará dando al traste con la existencia de una izquierda real, moderna y occidental y con ello con el concepto de democracia entendida como proceso de gobierno basado en poder-oposición y no en poder y más poder, lo que ocurriría en el momento en que España fuera un enfrentamiento entre naciones, por ello no al estatuto catalánVenga, a la capillita a seguir practicando la ortografíaYa se que es hacer trampas, pero aquí tienes tus pruebas (vale no bendice los cañones en estas fotos, pero te aseguro que no me invento mis afirmaciones, cuanto menos te muestro algunos inidicios de la realidad de ellas, vaya que estas imágenes ilustran el objeto de mi denuncia)http://www.nobeliefs.com/nazis.htm¿Me enseñas tú donde pone lo de la universalidad de la iglesia? (no me vale la Bibllia)Aún así no me creas anticatólico, admiro la función ejercida por ciertos miembros de esa casa (misioneros, algunos docentes…), pero entender eso como iglesia, sería como entender que un buen vendedor de un centro comercial es el reflejo fiel de la política de venta de dicho centroEs algo así como los nacionalismos, unos agitan el árbol y otros recogen las nueces
17 marzo 2006 | 12:16
Por alguna vez coincidimos en algo manolito, ves tú, si es nada más ponersePapisa y Johannes, posteriormente se pasó a la persecución de católicos cuando la iglesia, intuyendo el final del nazismo supo pocisionarse en el lado vencedor inteligentemente y condenó el régimen de Hitler y su violación de los derechos humanos, pero no me negaréis que eso no es un acto de bondad, valentía y mucho menos de universalismo, eso es interés puro y duro y lucha por la supervivenciaCreo que llegó (la iglesia) a pedir incluso perdón por ello no hace tanto , al igual que de otros crímenes cometidos bajo su amparo o su indiferencia como espectadora (esto no puedo asegurarlo)Usted debería saberlo mejor que yo que no soy creyenteNo pudo Roma, no pudo Hitler, no pudo Stalin…Por eso me hacen gracia los progres anticatólicos del PSOE, eos burgueses revolucionarios de salón, esos sindicalistas panzistas nuevos ricos que van de pueblo por la vida, porque piensan que pueden enfrentarse y vencer a esta máquina de poder
17 marzo 2006 | 12:52
Por resumir un poco, Mister X, estos son los puntos en los que, seguro, estamos de acuerdo.1.- La afirmación «bendición de cañones nazis» por parte de la Iglesia es incorrecta. En ninguna foto veo un hisopo rociando cañones. Por tu postura, tendrías que haber puesto colaboración, silencio, complicidad, pero no bendición.2.- El supuesto silencio de la Soah fueron de TODAS las potencias occidentales y de la URSS y el perdón han de pedirlo todas las naciones, y por ende, las religiones mayoritarias de aquellos países: ortodoxos, protestantes, anglicanos… ¿por qué esa manía persecutoria contra la Iglesia de Roma?3.- Una foto/imagen NO identifica una actitud global sino un momento concreto y determinado. Tu foto besándote con una chica NO me indica si la quieres, si es tu novia, tu mujer o la estás violentando.
17 marzo 2006 | 14:00
Compara usted que yo asista a la boda de mi hermana con que me reúna con el asesino de 6 millones de personasYo asisto a la boda de mi hermana por el respeto que me merece ella y su forma de creer en algo en yo no creoHitler no me merece ningún respeto, por eso jamás permitiría ningún vínculo entre semejante animal y yoA partir de aquí su argumento es pura retórica insustancial, partes de una premisa falsa para llegar a donde tú quieresLo suyo es ruido y fe ciegaYo no fuí a mi viaje de fin de estudios porque fueron a Cuba y me niego a subvencionar la dictadura castrista con mi dineroCRISTINA: En cuanto a las leyendas negras es una salida muy recurrente, hay gente que niega el holocausto con los mismos argumentos, es lo malo de la demagogia, que sirve para justificar cualquier barbaridadYo no soy anticlerical, estoy bautizado, mi familia es católica practicante en su gran mayoría, mis amigos son católicos practicantes en su gran mayoría, prefiero el cristianismo a la mayoría de ideologías o concepto de vida que circula por nuestro entorno, estudié en los HH Maristas de Málaga y estoy muy agradecido por la educación recibida pero, no comulgo con ruedas de molino, la jerarquía de la iglesia me parece hipócrita y autocomplacientePero lo más triste de todo es que la masa española es así, como usted, no sabe defender una tendencia sin hacer autocrítica de los puntos débiles que todo ser humano posee, pero claro como la iglesia es la divinidad hecha carne, debemos aceptar su perfección intrínsecaPués no, mire usted no dejo que nadie diseñe ni mi infierno ni mi paraísoNo me gusta la masa acrítica ni los dogmas de feTu no te consideras dueña del mundo ni yo de un territoriio, solo he usado tu argumento del revés para que vieras lo ridículo que resulta y por lo que veo estudiaras en el sistema educativo que lo hicieras sigues sin acentuar las palabras, si me dices que tu estudiaste ESO, precisamente ese es el sistema LOGSE, osea que estudiaste en un sistema que ni conocías y ni te molestaste en conocer (masa acrítica), además te manifestarías contra la LOE (que viendo lo visto tampoco conocerías, pero es que extremoduro no te permitiría que no mostraras tu rebeldía contra un sistema educativo fascista, claro) y te molesta que te diga que eres una ignorante, pués lo siento pero eres tú misma la que corroboras lo que digoEgocéntrico, puede que sí, pero tu eres teocentrista, yo creo en mí mismo y tu en una falacia que nadie ha demostradoJohannes paulus: 2.- El supuesto silencio de la Soah fueron de TODAS las potencias occidentales y de la URSS y el perdón han de pedirlo todas las naciones, y por ende, las religiones mayoritarias de aquellos países: ortodoxos, protestantes, anglicanos… ¿por qué esa manía persecutoria contra la Iglesia de Roma?Y con eso que consigues, pués esas potencias fueron tan hijas de puta como la iglesia del momentoYo no persigo a ninguna iglesia, ¿porqué toda crítica a la iglesia es vista por los fieles como un ataque, esto es una democracia, todos estamos expuestos ala crítica ajena, la iglesia más por su difusión en el ámbito civil, si a la iglesia no le gusta es su problema¿crees que por nacer en españa tienes un don especial o que eres mejor? – eso ya te lo he explicado, te he expuesto mi forma de enetender el patriotismo, no como supremacía racial, sino como identidad compartidaSería imposible que usted no fiera española, lo que puede es no querer o sentirse identificada con el lugar en que ha nacido, pero usted es Española por mucho que le jodaPOR CIERTO, EL BLOG ES DE MAOLITO, ESTE SI ANTICLERICAL, VUESTRAS QUEJAS A EL
17 marzo 2006 | 15:06
IRENE: TU DIALÉCTICA ES PERFECTA PERO TU ORTOGRAFIA HORRIBLE, LO SIENTO ES UN HECHO CONSTATADO POR CUALQUIERA QUE TE LEA, LA CULPA NO ES MIA, PON LOS ACENTOS
17 marzo 2006 | 15:41
Adolf Hitler.De niño, Adolf Hitler iba a clases en un monasterio benedictino, cantaba en el coro, y según su propio relato, soñaba con recibir algún día la sagrada ordenación (6). Hitler nunca renunció a su catolicismo romano: «Soy ahora, como antes, un católico, y siempre lo seré», enfatizó a uno de sus generales (7), y su Iglesia nunca lo excomulgó.Durante los primeros meses de 1933, miles de judíos fueron asaltados, golpeados y asesinados. Hitler expidió leyes que excluían a los judíos del servicio público, de las universidades y de las profesiones, y proclamó un boicot de comercios judíos (6). Si el Cristianismo creara la moral, la mayoría protestante en Alemania se hubiera sacudido el yugo nazi en 1933, cuando nacía el Tercer Reich y Hitler se convertía en dictador. Y aun ante esta atrocidad, más del 15% de los pastores protestantes de Alemania pertenecía al Movimiento de Fe de los Cristianos Alemanes, que apoyaba con ardor las doctrinas raciales de los nazis (6).La Iglesia Católica.La Iglesia Católica se hizo la ciega a las atrocidades nazis porque éstas no les parecían tan terribles a una Iglesia antisemita y porque la Iglesia obtenía grandes ventajas con ese trato, incluyendo privilegios especiales para sus sacerdotes y permiso para interferir masivamente en el sistema de escuelas públicas. Para 1940, Hitler había anulado 7000 demandas legales contra clérigos católicos, y el Estado nazi gastaba cerca de 400 millones de dólares anuales en la Iglesia.En julio de 1933 el gobierno nazi concluyó un Concordato con el Vaticano, que establecía: «El Reich alemán garantiza la libertad de profesión y el ejercicio público de la religión católica… los clérigos disfrutarán de la protección del Estado de la misma forma que los empleados del Estado… La enseñanza de la religión católica en los grados elementales, vocacionales, secundarios y superiores será una materia regular y se impartirá conforme a los principios de la Iglesia Católica» (2). Apareciendo, como lo hizo, en un momento en el que los primeros excesos del nuevo régimen habían provocado rechazo a nivel mundial, el Concordato indudablemente le otorgó al gobierno de Hitler un prestigio que necesitaba desesperadamente.El artículo 24 de los estatutos del partido nazi declaraba que «El partido está a favor del Cristianismo positivo», y en un discurso el 23 de marzo de 1933, Hitler pagó tributo a las confesiones cristianas y prometió «un acuerdo pacífico entre la Iglesia y el Estado» (6). Los uniformes del ejército, la marina y la policía estaban decorados con brazaletes en los que se leía «Gott mit uns» («Dios está con nosotros»). El muro de separación entre la Iglesia y el Estado, que ha mantenido a los Estados Unidos estables y libres, no fue favorecido ni por Hitler, ni por el Vaticano. Merece seria reflexión el notar cómo muchos norteamericanos de la Derecha Cristiana tampoco lo favorecen.Increíblemente, la Iglesia Católica Romana continuó prestando ayuda a los nazis que huían de la justicia una vez que terminó la guerra. Por ejemplo, Paul Touvier fue el único francés condenado por crímenes contra la humanidad en la Segunda Guerra Mundial. Pasó una gran parte de su vida huyendo, protegido por elementos de la Iglesia Católica Romana. Dos veces declarado culpable de traición, fue indultado por el presidente francés Pompidou a petición de prominentes oficiales católicos. Cuando se le hicieron nuevos cargos, volvió a esconderse, moviéndose de un convento a otro, y viviendo de donaciones de individuos y grupos eclesiásticos, hasta que fue arrestado en un priorato católico en 1989.¿Y qué tenía que decir Touvier de los refugiados judíos que fueron alineados contra la pared de un cementerio y fusilados uno por uno, disparándoles primero por la espalda y luego en la nuca, por órdenes suyas?»Nunca olvidé esta tragedia», testificó Touvier. «Dije Misa» (10).Referencias:1. Hitler’s Third Reich: A Documentary History; editada por L. Snyder, p.29 y 30 (1981, Nelson-Hall, Chicago, Il); se cita el discurso pronunciado el 12 de abril de 1922 e impreso en el Volkischer Beobachter el 22 de abril de 1922.2. Ibid. Págs. 1, 2, 140, 141.3. Encyclopedia Judaica, v.3, p.106 (1971 McMillan, Nueva York, NY), citando Acerca de los Judíos y sus Mentiras, por Martín Lutero (1543).4. Luther, por H. Haile, p.290 (1980, Doubleday, Garden City, NY).5. Holy Horrors, por J. Haught, p.43 (1990, Prometheus Books, Buffalo, NY).6. The Rise and Fall of the Third Reich, por William Shirer, p.10, 11, 203, 234 y 235 (1960, Simon and Schuster, Nueva York, NY).7. Adolf Hitler, por J. Toland, p.703 (1976, Doubleday, Nueva York, NY), citando la pág. 31 de Heeresadjutant bei Hitler, 1938-1943 por el general G. Engel (1974).8. Pius XII and the Third Reich: A Documentation, por S. Friedlander, p.43, 44 (1966, Knopf, Nueva York, NY), citando una conversación entre Ribbentrop y el Papa Pío XII el 11 de marzo de 1940.9. Official Price Guide to Collectibles of the Third Reich, segunda edición, editada por T. Hudgeons III, p. 71, 72, 74, 79 (1985, The House of Collectibles, Orlando, FL).10. Los Angeles Times, p.A21 (19 de julio de 1996).
17 marzo 2006 | 15:51
En 1996, Daniel Jonah Goldhagen demolió todos los presupuestos sobre la actitud de los alemanes de a pie en el Holocausto con su primer libro Los verdugos voluntarios de Hitler (Taurus, 1997) que venía a acabar con la idea de que la mayoría de los alemanes estaban en realidad en contra del dictador y habían perpetrado la matanza de judíos obligados por el partido nazi. Goldhagen desmontó paso a paso esa teoría, que era la predominante, desempolvando pruebas y casos concretos que demostraban el alto grado de antisemitismo que existía ya desde hacía siglos en buena parte de la población europea. Con su nueva obra, el autor aborda otro tema espinoso que ha sido casi pasado por alto durante más de cincuenta años: el origen de ese antisemitismo de la sociedad europea, que no es otro, según él, que las enseñanzas de la Iglesia Católica y las demás iglesias cristianas.Goldhagen nos presenta una obra perfectamente estructurada. Como en su primer libro, que no en vano era su tesis doctoral, plantea con claridad los problemas a tratar e incluso la terminología que utilizará. El libro se divide en tres partes: en la primera trata de explicar la conducta de la Iglesia Católica durante la Soah, en la segunda intenta emitir un juicio sobre esa conducta, y en la tercera intenta ver de qué modo podría llegar la Iglesia a restituir el daño cometido.Así, el autor aborda sin tapujos la responsabilidad de la Iglesia Católica en el Holocausto, empezando por las enseñanzas antisemitas que aun hoy perduran en la Biblia y el Catecismo, continuando por la presunta ayuda del papa Pío XII a los judíos, que no resiste un análisis profundo, y se torna en realidad en total abandono cuando no algo peor (me vienen a la mente las imágenes de Amén de Costa Gavras sobre el mensaje difundido por el papa en la Navidad de 1942, y que tanto decepcionó a los que esperaban una condena del Holocausto) y finaliza con los miembros de la Iglesia Católica que fueron partes de la misma maquinaria asesina nazi, como los gobiernos colaboracionistas de Eslovaquia y Croacia, formados por eclesiásticos, y las iglesias católicas de la Francia de Vichy y Alemania, que en todo momento apoyaron a Hitler llegando incluso a dar auxilio moral a los mismos asesinos sobre el terreno, en contraposición con las de Dinamarca y Noruega que se distinguieron por su papel humanitario. Todo esto va a ir cambiando poco a poco según el signo de la guerra se hace adverso para el Eje, y se buscará más tarde resaltar a los católicos que sí hicieron algo para justificar a la Iglesia en su totalidad, de la misma manera que el régimen de Franco se colgó después de la contienda las medallas de salvador de judíos que pertenecían a los esfuerzos particulares de gente como el diplomático Sainz Briz. Pero la Iglesia, además, llegará a inventarse sus propios mártires como Maximilian Kolbe o Edith Stein que en teoría dieron su vida por los judíos (pero en realidad murieron el primero, fanático antisemita, por salvar de la muerte a un no judío y la segunda por ser de raza judía aunque conversa) y a proclamar que la Iglesia en realidad fue una víctima más del Holocausto.En la parte que trata de juzgar los hechos, vemos que la Iglesia actúa casi siempre como una institución política y no moral, por lo que le da igual quebrantar sus mismos mandamientos. Es una pena que el autor peque demasiado a menudo de candidez, quizás producida por su nacionalidad (es americano) y su no pertenencia a la Santa Madre Iglesia. Así, todo esto que a Goldhagen le parece tan obvio, que la Iglesia no actúa según lo que predica, es una perogrullada para cualquier católico español, igual que cuando se asombra de que al grupo de estudiosos a los que la Iglesia encargó poner en claro la conducta de Pío XII durante la guerra (tres católicos y tres judíos) no se les permitiese tener acceso a la mayoría de los documentos comprometedores, o cuando exige que la Iglesia actúe en relación a su actuación en el Holocausto y en la protección de criminales nazis después de la guerra de manera tan «cristalina» como lo han hecho últimamente instituciones como los bancos suizos o naciones como la misma Alemania.Evidentemente, Golhagen no dice tonterías, y aborda el problema como debería de llevarse de no tratarse con una institución como la Iglesia que, aun así, describe muy bien en sus diversas formas de actuar, algunas de las cuales no serían extrañas a cualquier mafia criminal. Su fallo, insisto, es la candidez de pensar que esta institución sea capaz de ir mucho más allá de una pequeña restitución económica y política de cara a la galería. Él mismo reconoce que pese a los avances habidos desde el Concilio Vaticano II respecto a la relación con los judíos, las enseñanzas antisemitas siguen ahí, y el papa actual tan pronto reconoce en parte errores pasados como se hace la foto al lado del dictador de Siria mientras éste despotrica contra los judíos. Por ello llega a decir lo que probablemente a otro escritor de otra procedencia ni se le habría ocurrido, que el origen del antisemitismo está en la Biblia misma, y que no se conseguirá nada mientras no se elimine éste de las sagradas escrituras o, en su defecto, se enseñe que esas partes de la Biblia no son sino el producto de una época en la que los primeros cristianos trataban de sobrevivir y triunfar como religión diferenciada del judaísmo. Y llega a ser relativamente optimista respecto a que haya alguien en el seno de la Iglesia que llegue a darse cuenta de esto y trate luego de ponerlo en práctica.
17 marzo 2006 | 15:54
Hitler engañó al VaticanoSu obsesión anticomunista condujo a la Iglesia a un mal tratado con Alemania. David Solar expone cómo el cardenal Pacelli cayó en las redes nazis y el efecto de la encíclica «Mit Brennender Sorge».Una de las grandes controversias históricas actuales es la de las relaciones entre la Iglesia católica y el III Reich. La Aventura de la Historia del mes de mayo estudia uno de sus aspectos iniciales: la firma del Concordato de 1933 y cómo la obsesión anticomunista del Vaticano condujo a la Iglesia a un mal tratado con Alemania, que, además, supuso la disolución del partido católico «Zentrum».Después del acceso de Hitler a la Chancillería y de las elecciones del 5 de marzo de 1933 –amañadas por los nazis desde el poder–, el «Zentrum» había mantenido una posición sólida en el electorado, con el 14 por ciento de los votos. El apoyo de sus diputados le interesaba a Hitler a la hora de hacer aprobar la Ley de Plenos Poderes, por la que trataba de disolver el Parlamento, y, de hecho, de terminar con la República de Weimar, pero mucho más le importaba aún el dominio de los 23 millones de católicos, de sus múltiples organizaciones y la neutralización de sus más de 400 publicaciones periódicas.El astuto líder nazi advirtió que todo ello lo podía conseguir mediante la «operación Concordato» y, aunque no existen documentos que lo prueben, el 23 de marzo de 1933 el «Centro» aprobó la Ley de Plenos Poderes a cambio de la firma del Concordato.De inmediato, el episcopado alemán modificó su inicial política condenatoria del nazismo y Hitler, al socaire de tanta complacencia, inició la represión antisemita que, cobardemente, fue aceptada por la mayoría de la Iglesia católica.Sin embargo, a mediados de enero de 1937, se terminó la paciencia de la Iglesia alemana. En una reunión de obispos se esgrimieron diecisiete violaciones del Concordato y se acordó que cinco de ellos viajarían a Roma para exponer sus quejas al secretario de Estado vaticano, Eugenio Pacelli, y a Pío XI.David Solar, director de «La Aventura de la Historia» y autor de «El último día de Hitler», desvela en este número cómo evolucionaron las relaciones entre la Iglesia y el poder nazi en aquellos años, cómo cayó el secretario de Estado vaticano en las redes nazis y cuál fue el efecto de la encíclica «Mit Brennender Sorge» entre los fieles cristianos, que, al no condenar expresamente el antisemitismo, el racismo ni las persecuciones políticas de Hitler, fue muy inferior al que pudiera haber tenido.
17 marzo 2006 | 15:55
A Irene, en griego, «que ama la paz».De primer plato, 3 puntualizaciones:1.- Mister X argumenta correctamente, cuando está «sembrao» te descojonas y ameniza el blog. Coincidimos en cosas (p.e. lobotomizar a Saco) y en otras verás que no. Afecto a Mister X vale, pero la cochinada esa «del alter ego» nunca, que duele, es mariconada y rima con cinco.2.- Con la coplilla simplemente quería decirte que en tu comentario anterior te habías ido por los cerros de Ubeda.3.- Ciertamente, el tal Alzheimer me quita cosas.De segundo plato, si insistes en que tu patria es el mundo, pues vale, acepto pulpo como animal de compañia y te respondo.1.- ¿Por nacer en España tienes un don especial o eres mejor.No, Irene.2.- ¿Para que te sirve el patriotismo?Para nada práctico, Irene. Es un sentimiento.3.- ¿Te da de comer?. ¿Te paga la hipoteca?No, Irene.4.- ¿Te sirve para algo social?. ¿Te hace más atractivo?.No Irene. Somos más canijos que los alemanes.Cuestionario resuelto.Te toca, ciudadana del mundo.1.- En las Olimpiadas ¿te emociona igual ver desfilar a los españoles que a los congoleños?.2.- ¿Te impresiona igual un asesinato en tu barrio que en Madagascar?.3.- Cuando en Eurovisión votan «Spain duze poan», ¿no se te eriza el vello?.4.- Cuando quieren quitarnos la ñ española del teclado ¿no te corren hormigas por la tripa?5.- ¿Eres partidaria del cine español frente al cine americano?.6.- ¿Sabes que las mujeres valencianas son las que más y mejor hacen el amor?.7.- Imagínate en la Malvarrosa, noche de luna, tu cuerpo cubierto de flores de azahar, tumbada en la arena junto a Mister X o su alter ego, de fondo las olas mezcladas con música … ¿qué canción prefieres?A: Adios mi España querida, dentro de mi alma, te llevo metía, aunque soy un emigrante, jamás en la vida, yo podre olvidarte». El emigrante, de Juanito Valderrama.B: Una macarrada de Extremoduro.Obligatorio contestar a las preguntas 6 y 7. Las otras son opcionales.
17 marzo 2006 | 16:03
Puedo seguir, pero me aburro y tengo que irmeSe habla incluiso de la firma de un concordato con la iglesia católicaEn ningún momento he dicho que no perdone a la iglesia, por que si no lo hiciera, tampoco podría perdonar a los alemanes, pero el hecho existe y negarlo es absurdo bajo mi punto de vistaLa iglesia actual no es la misma de entonces, pero si sigue defendiendo los mismos intereses PERSONALES, por lo tanto no puede ser universalistaPregunto en mi ignorancia, como curiosidad, no sé la respuesta (ves Irene yo me considero ignorante en aquello que desconozco y no se me caen los anillos): ¿La iglesia en su universalismo a beatificado a alguién que no sea católico o es éste requisito indispensable?
17 marzo 2006 | 16:04
Nadie se libra de decir una gilipollez de vez en cuando. Ni siquiera Goethe.
17 marzo 2006 | 17:19
Estimado Mr. X,Gracias por la abundante respuesta y, ciertamente, no se muy bien cuando me respondes a mi, a Irene o algún otro contertulio.Sigue sin responder a lo planteado. Lo pondré de otra forma y sólo ha de decir SI o NO:1.- ¿Bendijo el Vaticano o la Iglesia Católica los cañones nazis, sí o no? En caso afirmativo, no ha dado pruebas. En caso negativo, ruego rectifique.2.- ¿hay tal ensañamiento con la Iglesia y ni pío con el resto de países? En caso afirmativo, hay injusticia, en caso negativo, es negar lo obvio.3.- Hay una estupenda película sobre el pintor Toulouse Lautrec: unas señoras critican un cuadro desvergonzado porque hay un hombre mirando cómo se desnuda una señorita. El pintor les replica que el señor es su marido y la mujer se está vistiendo. Ya ves, según el pie de foto (o de cuadro), cambia muchísimo la percepción, y es lo que te intento explicar con la web que me citabas tú y el otro contertulio. ¿Identifica una imagen una actitud, sí o no? En caso afirmativo, se contradice con lo expuesto, y en caso negativo, la web citada como prueba no sirve para nada.Que pase buen fin de semana.
17 marzo 2006 | 17:29
No he visto defraudadas las expectativas en el debate sobre la Iglesia Católica y el Nazismo. Mister X con su profusión de datos que, reconozco, me producen una sana envidia por la cantidad de ellos que es capaz de recopilar en tan poco tiempo. Johannes Paulus, conciso, concreto, yendo al grano y guardando la compostura.¿Conclusiones? Ellos dos, mantienen sus posturas preliminares. ¿Los espectadores? Algo habremos aprendido.Es muy difícil sustraerse al poder establecido. Sobre todo si es un poder totalitario que reprime sin miramientos a todo aquel que se le opone. Ante un poder tan absoluto y cruel, unos se acomodan a los tiempos y procuran mantenerse alejados. Otros, luchan de frente contra el mismo y en muchos casos son arrollados. Otros, aparentemente participan dentro de sus estructuras, intentan actuar de una forma humana y ayudan a todos los que pueden para que ese poder absoluto no los arrolle, y también, unas veces de forma involuntaria, y otras de forma consciente, colaboran activamente, pero desde dentro, a ir minándolo poco a poco. Así ocurrió con el régimen de Franco. Y también con los regímenes totalitarios de la Europa del Este. Con el régimen nazi, no dio tiempo, ya que sólo duró, afortunadamente, unos doce años y tras la II Guerra Mundial, tuvo su fin. Pero aun así, dentro de la crueldad de este III Reich, también hubo personas anónimas que ayudaron, a título individual, a que esta opresión fuera menos dura para los colectivos que fueron perseguidos. Todas estas personas de bien, verdaderos héroes anónimos,realizaron toda esta labor de forma independiente de las instituciones, colectivos, congregaciones, religiones o ideologías en las que militaran. Eran, sencillamente, buenas personas. Sobre la labor de las altas instituciones o grandes colectivos y sus cúpulas dirigentes, eso es otro cantar. Al menos, siempre, de cara a la galería, están al lado del poder. ¿Sólo para sobrevivir? ¿Para medrar a su lado? La respuesta a estas cuestiones que cada cual se las responda.Saludos.
17 marzo 2006 | 19:08
Mister Homersindo, dejame que te saque del error: no soy creyente ni parte de ninguna rama del cristianismo, sea catolico, reformista, protestante, baptista, luterano, evangelico o de las jons. Pero tu si que eres o te dices cristiano, cosa incompatible con el patriotismo que a la vez suscribes. Pero no te apures, como todo el mundo tienes tus contradicciones. No pasa nada. Ah, y sigue recreandonos con tus sagas interminables de la historia colorin. Y yo no pongo acentos porque mi ordenador no tiene las correspondientes teclas.
17 marzo 2006 | 22:24
1º Sí, se lo demostraré, en caso negativo rectificaré2ºEra el tema, la discusión parte por una afirmación hacia el catolicismo, no pretenderá que responda ante dos personas y un bufón (papisa, pequeño aprendiz malo de johannes) y encima lo haga con variaciones sobre el tema3º Depende de la imagen y la actitudSe fotografiaría usted con el asesino de millones de seres humanos, estrechando su mano y luego se iría a predicar la bondad eterna¿ES ESTO ENSAÑARSE CON LA IGLESIA?En ningún momento he dicho que no perdone a la iglesia, por que si no lo hiciera, tampoco podría perdonar a los alemanes, pero el hecho existe y negarlo es absurdo bajo mi punto de vistaLa iglesia actual no es la misma de entonces, pero si sigue defendiendo los mismos intereses PERSONALES, por lo tanto no puede ser universalistaPregunto en mi ignorancia, como curiosidad, no sé la respuesta (ves Irene yo me considero ignorante en aquello que desconozco y no se me caen los anillos): ¿La iglesia en su universalismo a beatificado a alguién que no sea católico o es éste requisito indispensable?lo dijo Mister x Hommer Simpsom · 17 Marzo 2006 | 04:04 PMPAPISA APRENDE A LEER, PONE IRENEIRENE: TU DIALÉCTICA ES PERFECTA PERO TU ORTOGRAFIA HORRIBLE, LO SIENTO ES UN HECHO CONSTATADO POR CUALQUIERA QUE TE LEA, LA CULPA NO ES MIA, PON LOS ACENTOSlo dijo Mister x Hommer SimpsomEl supuesto silencio de la Soah fueron de TODAS las potencias occidentales y de la URSSMenos EEUU y posteriormente Gran Bretaña, ¿le suen a algún hecho actual?¿Se imagina a sí mismo dentro de 20 añosdefendiendo la intervención en Iraq y atacando la cobardía de ZP?JOHANNES: En fin, podría seguir poniendo enlaces y ejemplos de cómo catolicismo y nazismo son tan incompatibles como el agua y el aceite.la presunta ayuda del papa Pío XII a los judíos, que no resiste un análisis profundo, y se torna en realidad en total abandono cuando no algo peor (me vienen a la mente las imágenes de Amén de Costa Gavras sobre el mensaje difundido por el papa en la Navidad de 1942, y que tanto decepcionó a los que esperaban una condena del Holocausto) y finaliza con los miembros de la Iglesia Católica que fueron partes de la misma maquinaria asesina nazi, como los gobiernos colaboracionistas de Eslovaquia y Croacia, formados por eclesiásticos, y las iglesias católicas de la Francia de Vichy y Alemania, que en todo momento apoyaron a Hitler llegando incluso a dar auxilio moral a los mismos asesinos sobre el terreno, en contraposición con las de Dinamarca y Noruega que se distinguieron por su papel humanitario.De inmediato, el episcopado alemán modificó su inicial política condenatoria del nazismo y Hitler, al socaire de tanta complacencia, inició la represión antisemita que, cobardemente, fue aceptada por la mayoría de la Iglesia católica.¿Ha leído mis aportaciones últimas? Lea bien ¿son incompatibles catolicismo y nazismo?¿Tanta pregunta para tapar antiguas patochadas?No hay nada incompatible cuando se paga buen precio y hay dinero para hacerloPAPISA:Yo creo en Cristo ¿existió, no? y en el fondo de sus reivindicaciones, mucho más mundanas de lo que relata la biblia, estoy seguro, no creo que nunca pusiera la otra mejilla ni que fuera hijo de Dios, era un inconformistaNunca he dicho que viva su dogma ni que yo practique lo que él predicaba
18 marzo 2006 | 03:21
PAPISA:YO HE DICHOprefiero el cristianismo a la mayoría de ideologías o concepto de vida que circula por nuestro entorno¿ESTO ES RECONOCERSE CRISTIANO?PREFIERO MORIR DE PIE QUE VIVIR ARRODILLADO¿ESTO QUE ES DECLARARSE SUICIDA?
18 marzo 2006 | 03:41
su Iglesia nunca lo excomulgó
18 marzo 2006 | 15:34
Me ha encantado esa parte de cómo han cambiado los discursos la gente. Yo a los 22 ya lo descubrí, en un antiguo amigo, que se hizo del partido comunista y al que yo admiraba. Hasta que se casó y se convirtió en rico, menudo bragetazo. Entonces me lo encontraba con lo más in de la sociedad de mi pueblo y siempre le preguntaba ¿tienes aún el carnet? Se cabreaba pero mucho, jajajaj.Creo que se puede cambiar de opinión, creo que es bueno, pero no tanto.Respecto al patriotismo, mis padres me concibieron en Alemania, nací en Santander, me crié en Barcelona y ahora vivo en Alcalá. No me atrevo a decir que soy alcalaína aunque es donde más tiempo he estado. No tengo patria. No creo en las fronteras. Sería una apátrida si supiera como.
18 marzo 2006 | 18:21
Amigo Mister X,una cosa es cierta: que ni tu ni yo vivimos aquellos y no nos queda más remedio que aceptar lo que nos cuenten tanto unos como otros.Lamentablemente, tanto la crítica histórica como la prensa, no buscan informar o mostrar hechos, sino partidarios, amplificando los errores y manipulando datos, (el concordato vendido como colaboración o el silencio de las declaraciones del comandante máximo de las SS en Italia Karl Wolff para raptar al Papa o el bombardeo terrorista del Vaticano, etc)El poder y la política se sirve de la historia, la información, para buscar partidarios ciegos de su causa. Es como el pienso que le echan a las truchas, que hace que se vuelva su carne «asalmonada». Lo mismo con el cerebro, toma un color u otro según el pienso que le pongan (cfr. art. de Manuel Saco sobre cocinas de la mente).No es por nada, pero veo que la mayoría de los más comprometidos luchadores políticos (don Manuel, Papisa, Imagina, Fernando G de Toledo…) estan en la línea «atea». ¿Será por que se consigue mejores partidarios de la causa política?
18 marzo 2006 | 20:16
Pués amigo Johannes voy a tener que darle finalmente la razón en cuanto dice en su último postLo que no sé es si has sacado conclusiones erróneas de mi referencia a la cercanía (aunque fuera interesada) de la iglesia católica (o parte de ella si lo prefiere)al régimen naziA mi la iglesia católica me causa únicamente indiferencia, no me preocupa lo más mínimo, ni me agrada en especial, ni me molesta en especial, por que al no ser creyente (lo que espero me permita sin verlo como un ataque al catolicismo) lo que en ella suceda no es noticia para mí (siempre que no se hable de temas delictivos)Es como si yo estuviera preocupado por la alineación del Real Madrid sin gustarme el fútbolSimplemente hice un comentario en referencia a la universalidad de la iglesia católica, lo cual creo no es cierto y hay pruebas de sobra para ello, muchas de ellas se dan hoy en nuestros días en los que sí estamos y vivimosEn cuanto al resto de su post, totalmente de acuerdo, tanto ser ATEO, ANTIAMERICANO como DE IZQUIERDA vende mucho, lo que da lugar a mucho falso Progre, como el amigo manolito (de la escuela cebrián)Lo qeu tampoco me parece lógico es que usted tache de mera manipulación lo docuemntos que le muestro (que pueden serlo, no lo niego) y de patente de corso a los que usted presentaAsí juega usted siempre con ventaja pués nadie podrá jamás demostrarle lo contrario de lo que argumenta su divinidad JohannesJOHANNES:»El poder y la política se sirve de la historia, la información, para buscar partidarios ciegos de su causa»La Iglesia católica es poder y es política, por lo tanto, esta última frase suya también es aplicable a ella ¿no?La respuesta a su última pregunta es afirmativa pero le rogaría no cometiera el error de meterme a mí en ese saco (uy, me ha salido un chiste), le aseguro que estoy mucho más cerca de la visión de la vida que pueda tener un católico (a grandes rasgos, seguro alguien me termina tachando de católico) que con cualquiera de los personajes que cita en su último párrafo y además yo no lucho por ninguna causa políticaEspero dejemos aquí el tema zanjado, pués ni yo voy a convencerle ni usted a mí, lo siento sui le ha quedado una imagen distorsionada de mí en este tema NO SOY ANTICATOLICO, RESPETO PROFUNDAMENTE LA FE DE LOS DEMAS EN LA RELIGION QUE LES APETEZCA ELEGIR COMO LUZ GUIA DE SU VIDA, pero yo soy algo más materialista y me cuesta creer ciertas cosas, a lo cual creo también tengo derechoTengo amigos que van al Rocío, llevan una foto de una Virgen o un Cristo en la cartera y sacan trono en semana santa y se confiesan creyentes pero de izquierda ¿eso como se come? ¿con pienso para salmón?Encantado de haber discutido con usted, un cordial saludo amigo mister Johannes
18 marzo 2006 | 21:15
a Mister x»IRENE: TU DIALÉCTICA ES PERFECTA PERO TU ORTOGRAFIA HORRIBLE»no has acentuado ORTOGRAFÍA…vaya, hasta tu te equivocas…gracias, tu organización en el texto tampoco es muy buena y tambien puede ser contrastado por el resto del foro…pero no voy a ser tan cáustica como tu, no lo necesito para creer que tengo razón…todos x las prisas cometemos errores, si quieres repasamos algunos de tus textos…no, mejor no, creo que es mas interesante rebatir tus argumentos que atacarte por la espalda (no lo leas literal, es solo un expresión)cuando hablas no se si te refieres a mi o no por lo que te rebato lo que «creo» que es dirigido a mi:»Tu no te consideras dueña del mundo ni yo de un territoriio, solo he usado tu argumento del revés para que vieras lo ridículo que resulta»a mi no me resulta ridículo mi argumento, sigo pensando que la mayoría de patriotas se considera dueño de la tierra que pisa, sino porque imponer modos diferentes en cada provincia o pais, porque tanta lucha por la cultura, las fiestas, es decir, todo lo que te hace pertenecer a esa tierra, todo lo que te hace diferente a los demas territorios?? y para mostrar esa propiedad se hicieron banderas e himnos, por eso uno de los argumentos mas escuchados es: a los inmigrantes les dan mas que a los de aquí, como si ser de aquí te diera más derechos, solo por haber tenido la enorme suerte de haber nacido aquí y no allí…si te sigue pareciendo ridícula mi teoría, perfecto, para los gustos se inventaron los colores.»sigues sin acentuar las palabras, si me dices que tu estudiaste ESO, precisamente ese es el sistema LOGSE»y tu sigues equivocando las letras pero como imagino que es por las prisas te agradecería que no me tuvieras en cuenta los acentos o empezare a criticarte yo cada error, veras que no es lo importante…aunque entiendo entonces porque argumentas tan mal, como sólo lees el texto para criticarme las faltas no te enteras del contenido y vuelves a decir tonterias…el que no te enteras del sistema educativo español eres tu:yo empecé en la LGE (ley general de educación de 1970), es decir: preescolar y EGB y justo un año después de entrar en el instituto, es decir, BUP y COU, (porque en Valencia siempre van por detrás) entró la logse, aunque siguió unos años la lge para que los que habíamos empezado con la lode no nos liáramos… te has enterado ya??»si me dices que tu estudiaste ESO»para tu información, la eso se implanto en el 99, aqui en valencia, aunque perteneciera a la logse por lo que a ver si vas a ser tu el que no se entera…»precisamente ese es el sistema LOGSE, osea que estudiaste en un sistema que ni conocías y ni te molestaste en conocer (masa acrítica), además te manifestarías contra la LOE»mira listo, justamente he estudiado magisterio por lo que por esa parte no me vas a pillarla loe me la descargué de internet en cuanto salió para saber de que iba y no salí a manifestarme porque no soy «masa acrítica» soy crítica y mucho sobre todo con los que utilizan las manifestaciones populares con fines políticos, como en el caso de la LOE, tambien he de decir que exceptuando algunos apartados, todo lo demás me parece bien…»(que viendo lo visto tampoco conocerías, pero es que extremoduro no te permitiría que no mostraras tu rebeldía contra un sistema educativo fascista, claro)»extremoduro me permitió revelarme de muchas maneras, seguramente más que tú, pero además me permitió conocer la poesía que no encontraba en otros grupos más de moda (hombres g o no me pises que llevo chanclas por ejemplo), interesarme en la literatura y en la lengua, en lo positivo de una vida de mierda, y sobre todo, a socializar, a descargar la adrenalina y el estrés bailando y no dando palizas a vagabundos o a mis compañeros de clase…eso me lo permitieron extremoduro y muchos mas que seguramente no conozcas…»y te molesta que te diga que eres una ignorante, pués lo siento pero eres tú misma la que corroboras lo que digo»como el dicho dice: no ofende quien quiere sino quien puede, y tu precisamente, oh gran buscador del google,no puedes… nos has mostrado tu cultura y tu sarcasmo…no creo que precisamente tu tengas suficiente nivel para juzgarme…con esto no digo que tenga más nivel ni nada por el estilo, solo eso, que TÚ, no puedes porque no lo tienes…por cierto no se si lo de monoteista iba por mi pero si es así estas muy equivocado, soy ATEA gracias a Dios….(quien dijo eso???)x cierto, sí soy Española de nacimiento y hey, que no me jode ni me quita el sueño, ni esa importancia le doy…
20 marzo 2006 | 13:19
A pepe polémico:A Irene, en griego, «que ama la paz»ademas era en mitología una de las Horas que cargaba el carro del rey sol, ademas de distribuir las lluvias, el rocío y abrian y cerraban las puertas del olympo, hijas de Zeus y Temis, eran 3 : Eunomía (orden), irene (paz) y Dice (justicia)…mi padre se encargo de hacerme saber el porqué de mi nombrevoy a repasar tus puntos y contesto a tus preguntas ¿vale?1.-Creo que Mister X se sabe defender solo, y si no es tu alter ego, siento si te he causado ofensa o escarnio…2.- ok, suelo irme por los cerros de ubeda, es mi personalidad distraida y ex dislexica, por lo que no me ofende, es mas te doy la razon, pero esque aun me cuesta mas centrar el tema si encima no conozco personalmente a mi interlocutor, porque no quiero dar una explicacion que de paso a un mal entendido…3.-el jodío aleman….ahora paso al cuestionario:1.- En las Olimpiadas ¿te emociona igual ver desfilar a los españoles que a los congoleños?.No suelo ver los juegos olimpicos, es más cuando veo el patinaje o la gimnasia que es lo unico que me puede interesar, no suelen haber español@s, casi todo rus@s y chin@s…si lo que me quieres preguntar es si noto algun estimulo cuando gana españa o no, pues sinceramente no, si estoy con amigos y eso pues hago el garrulo con ellos, pero no siento orgullo, es mas una de las frases mas ridiculas que he visto es a un aficionado decir «hemos ganado» ¿hemos? ¿el ha ganado algo?¿si el que se forra es el deportista y España como pais se lleva el reconocimiento ?¿que ha ganado el??si me voy a inglaterra fijo que asumen que soy buena conductora o buena tenista por ser española…no te joroba, antes me dicen torero y olé fijo.¿Te impresiona igual un asesinato en tu barrio que en Madagascar?.pues….es una pregunta trampa??no en serio, pues depende, si el de aqui ha sido muy peliculero o el otro poco escabroso…es decir, si matan a un camello de una paliza me impresiona menos que si desfiguran a una niña pequeña con ácido por ejemplo, independientemente de que pase en mi barrio o en etiopía.que cuando pasa en tu barrio vas con mas cuidado que si ves que en sierra leona han matado a alguien, vale, pero eso es logico, tienes el peligro mas cerca de lo que parece, aunque no sea un guerrillero.- Cuando en Eurovisión votan «Spain duze poan», ¿no se te eriza el vello?.paso de eurovision olimpicamenteCuando quieren quitarnos la ñ española del teclado ¿no te corren hormigas por la tripa?hombre pues lo mismo que si me quitaran la P por ejemplo, ¿como vas a escribir si te falta una letra? aunque como soy valenciana nosotros ponemos NY y eso es Ñ…problema solucionadoEres partidaria del cine español frente al cine americano?.me gusta el buen cine. el español me gusta mucho y voy al cine y lo pago por solidaridad y realismo, el español esta arruinado, en cambio holliwood es la gran industria, asi que depende:el cine comercial : emuleel cine de estudio o independiente o de bajo presupuesto: al cine o al FNACcuestion de solidaridad, pero no solo el español, frances, turko, africano…6.- ¿Sabes que las mujeres valencianas son las que más y mejor hacen el amor?.pues no no lo sabia, aunque de esas estadisticas no me creo nada7.- Imagínate en la Malvarrosa, noche de luna, tu cuerpo cubierto de flores de azahar, tumbada en la arena junto a Mister X o su alter ego, de fondo las olas mezcladas con música … ¿qué canción prefieres?la tocata y fuga o en su defecto la BA: Adios mi España querida, dentro de mi alma, te llevo metía, aunque soy un emigrante, jamás en la vida, yo podre olvidarte». El emigrante, de Juanito Valderrama.B: Una macarrada de Extremoduro.como ves pepe me muevo por otras causas que la patria en muchos aspectos…un saludo
20 marzo 2006 | 14:01
Mister X,perdona: el libro que te recomendé no niega el holocausto ni dice tantas barbaridades como dices tú.Cómo se nota que ni siquiera te lo has ojeado.
20 marzo 2006 | 15:44
Y por cierto, demuestras muchos prejuicios y tozudez en ellos.
20 marzo 2006 | 15:46
Espero un articulo similar pero del cine español, solo que sustituiremos «conservador» por «hiprogresia», y los actores que con su lobby apoyan a zp a cambio de una politica beneficiosa hacia ese nucleo de vagos. «no a la guerra», pero tras 25 años de terrorismo ni una palabrita, no les vayan a tintar las pieles de sangre propia.El PSOE esta caput, y solo se identifica con esos valores que tanto nos encantan. Rojo, olé!. Esos valores que se han quedado en la cuneta. Es lo que pasa a todos, y cito a FJL:»el sectarismo es necesario cuando no tienes otra ideología. Cuando ya no crees en la socialización de los medios de producción, no crees en la propiedad colectiva, no crees en la nacionalización, no crees en la clase obrera, no crees en nada; entonces te queda el sectarismo, que es el odio al otro, el que me disputa el poder, que es en lo que ha quedado la izquierda. También es un efecto de la caída del muro. El problema es que en la derecha no sepan verlo, es que no se enteren de que la única ideología real de la izquierda es el odio a la derecha.»Que alguien me refute esto por favor. Que alguien me diga q el PP no hace las mismas medidas sociales que el PSOE, o más aún. Al que me lo diga le tendré que recordar el pelotazo, la corrupción, la SS en numeros rojos y el casi 20% de paro en 1996.Sin embargo, Polanco (el de «soy de derechas pero me va mejor con la izquierda») salio bien embadurnado de billetes de 10 mil pesetas del proceso Felipista.Ahi estan los datos, y por mi ideología, soy de derechas. Ustedes, los de izquierdas y sobretodo los socialistas, es al contrario. Son del PSOE, asi que comulgan con lo que les presenten, aunque sean ruedas de molino de dos toneladas. «soy del PSOE, luego doy mi voto a este grupo fascistoide sin ideología desde la caida del Muro de Berlin como un cheque en blanco para q hagan lo que quieran, me dejare absorver los sesos por SER y EL PAIS, y acabaré estando de acuerdo en cosas como que Cataluña es una nación o que es justo excarcelar a los etarras. Ah!, y Grande-Marlaska es un tio muy malo, fascista, y de derechas, ¡TOMA!»Sois pateticos.
23 marzo 2006 | 02:17
alex psoe nopatetico es argumentar con una frase patetica de FJL…habla de sectarismo por propia experiencia ¿no? porque sino ademas de sectario es esquizofrenico o sicotico puesto que no ve la realidad…como tudime que politicas sociales ha hecho el pp: el decretazo, gescartera, la especulacion de la costa levantina, los feudos en castilla y leon, meterse con los catalanes y vascos…aumntar el paro, contratos basura, hipotecas desorbitadas, inmigracion masiva…no se a ver si me las recuerdas…un saludo
23 marzo 2006 | 11:53
no al pensamiento de izda …que argumento no consideras argumento??el que Jimenez Losanto es el menos indicado para hablar de sectarismo??o que el pp de politica social no tiene ni puta idea ni ganas de tenerla..??que argumento no has entendido…
23 marzo 2006 | 13:08
La diferencia entre PP y PSOE es que, obviando detalles como GAL, FILESA, Juan Guerra y demás escandalos porque sería abusar, es que uno defiende un modelo neoliberal moderado (sigue siendo España un modelo de democracia social) sin tapujos mientras que el otro hace lo mismo pero empeñándose en decir lo contrario, la llamada cutlura social…Pero yo sigo viendo montones de amigos en el paro, mendigos en las calles, es decir 0 patatero o debería decir 0 Zapatero. A muchos ese lenguaje blandito como que no pasa nada no nos va nada. Otro punto, ser patriota no es para nada malo, llevar una camiseta de España o admirar el estandarte nacional es absolutamente democrático y legitimo. Ya lo dijo Cela que ser patriota es amar a tu país con sus cosas buenas y malas contrariamente al nacionalismo que es amar a tu país e imponérselo a los demás por la fuerza. Eso si que es fascismo al más puro estilo. Es lo que hay hoy en muchas partes de España por ejemplo en Catalunya, País Vasco etc.
28 abril 2006 | 14:13
«…contrariamente al nacionalismo que es amar a tu país e imponérselo a los demás por la fuerza»mhhh hablas del nacionalismo español no???
28 abril 2006 | 16:00