Un número creciente de universidades americanas, financiadas por los neocons cristianos, ha decidido introducir la enseñanza del creacionismo (o sea, que un ser superior inteligente está detrás del diseño de la vida y su evolución) como otra alternativa a la teoría de la evolución de las especies de Darwin. Como si no fuese suficiente catástrofe que alguien como el hombrecillo insufrible martirice a sus chicos con clases de historia fantástica en su universidad católica de Georgetown.
Aquí, en casa, el otro día, un profesor de Teología felizmente jubilado explicaba que la mujer que sufre maltrato de su pareja es porque se lo merece, porque las mujeres van provocando, porque hablan demasiado.
El catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense, Aquilino Polaino, no hace mucho que aseguró por escrito y ante la Comisión de Justicia del Senado, a propuesta del PP, que la homosexualidad “se suscita” en los hijos adoptados por gays o lesbianas.
En la Universidad de Murcia existe una asignatura en primero de medicina llamada Bioética, que debe de ser algo así como la de religión disfrazada de ciencia. El profesor titular es un tal Luis Miguel Pastor, y su aporte al conocimiento científico lleva camino de superar en varios pueblos a la teoría del “diseño inteligente” de los evangélicos americanos, o a la explicación del nacimiento de Al Qaeda en el siglo XV por parte de Aznar, o a la justificación por parte del teólogo apologético del maltrato a la mujer.
Para conseguir un premio Nobel se puede dedicar toda una vida a la investigación, o buscar un atajo, como el médico coreano que, mediante la falsificación de pruebas, aseguraba haber clonado con éxito a media arca de Noé. El atajo que se ha buscado el profesor de la Universidad de Murcia es parecido al de Polaino, cuando asegura, por ejemplo, que “los homosexuales son unos enfermos”, según han denunciado sus alumnos. Pero quizá una de sus aportaciones a la investigación médica que jamás olvidará el alumnado de primer curso de la Facultad se refiere a la fecundación in vitro, asunto que tanta pasión suscita entre los creyentes. Y dice así, atención: “El niño puede ser dañado al ser concebido por una mujer soltera, viuda o lesbiana…”
Ya sabemos que cuando la religión practica el amor con la ciencia acaban naciendo monstruos. Pero desde aquí os reto a que hagáis el esfuerzo mental de explicarme cómo es posible que un espermatozoide, por muy listo que sea, conozca a primera vista, con el atontamiento que se le supone por estar medio congelado, que el óvulo con el que le van a casar pertenece a una lesbiana, soltera o viuda. Pudo aseguraros que yo he follado en mi vida mucho más que ese gélido chulo primerizo de tubo de ensayo, y es el día de hoy que todavía no sé si mi vecina tiene un tic en el ojo derecho o se me está insinuando desde hace años. El martes de carnaval me disfrazaré de espermatozoide. A ver si salgo de dudas.
jm,te equivocas. ¿Quieres decir que si la persona no es ajena al embrión y éste da su consentimiento, se puede matar?Te recuerdo que no se persigue penalmente el aborto ni la destrucción de embriones por parte de supuestos científicos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Juro que a veces, cuando leo algunas respuestas, me da la sensación de estar ante gente que vive en un universo paralelo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Johannesdigo que es necesario el consentimiento DE LOS PADRES para utilizar sus embriones con fines no reproductivos.La ley no persigue el aborto «propio» ni la destrucción de los embriones «propios». Pero sí persigue -de forma muy distinta, por supuesto- tanto al que provoca un aborto indeseado a una persona como a un águila imperial.Miguelesa sensación de universos paralelos es real: son la religión y la ciencia. Por definición son mundos separados, aunque algunos quieran mezclarlos.La ciencia trata de los hechos demostrables; la existencia de Dios no es demostrable por ningún experimento. Por tanto, la ciencia NI AFIRMA NI NIEGA la existencia de Dios y no entra en temas de religión. Las creencias personales y la fe no son temas científicos.La cualidad de persona de un embrión no está determinada científicamente: ¿es persona un embrión de dos células y no lo eran el óvulo y el espermatozoide un momento antes? ¿tiene más «alma» ese embrión de dos células que un muchísimo más inteligente perro, gato o chimpancé? Todo esto mezcla ciencias con creencias. Mi postura es de respeto, igual que se respeta a quién tiene una religión diferente.Respeto: Convivencia: Vida en paralelo.
30 noviembre -0001 | 00:00
pues aqui va el comentario de un hijo gay de madre heterosexual, que además ha venido de un embrión congelado, que no de buitre, sino de homo sapiens, y dejo el otro sapiens para cuando consiga madurar.lo de murcia es para tirarse de los pelos, pero así va la universidad española. Y en cuanto a criticar, no es critica el comentario con opinión, sino el desoir la realidad usando fascismo acabados o arcas de noé pasadas, envueltas en papelinas de yate privado.ahí queda, y que se sepa que no hago apologia gay.
30 noviembre -0001 | 00:00
Aquí se dan clases de conomía en tres tardes y nos va muy bien No?¿Cuantas clases de servilismo a los terroristas habrá dado ZP? eso se le da bienAhora lo que nos faltaban eran los amigos de Manolito (estos son de los tuyos) los GRAPO (estarás orgulloso de tus alevines, verdad?)
22 febrero 2006 | 02:47
Decía Karl Popper, el epistemólogo del siglo XX, que una teoría científica, para serlo, debe conllevar la capacidad experimental de rebatirla y también debe permitir hacer predicciones sobre los hechos y fenómenos naturales que trata de explicar. Por eso, el creacionismo (o la idea de la «evolución asistida», como la llama la Iglesia de Roma), no es teoría, porque no puede rebatirse, ni puede hacer predicciones sobre el asunto que pretende conocer: la formación de las especies.(Desde mi viejo ordenador, con teclas para poner tíldes y eñes).Saludos Manolo, y sígue hablando claro.
22 febrero 2006 | 05:08
Muy bien izquizquieda… a insultar no te gana nadie. En lugar de entrar a rebatir los argumentos nos dedicamos a insultar. En lugar de entrar al contenido, atacamos a ZP. Bravo, bravo, bravo. Pués tu ausencia de argumentos es la victoria del autor, pués no eres capaz de entrar a rebatirle una sóla de tus afirmaciones.
22 febrero 2006 | 08:14
La propuesta del PP para que el Congreso de los Diputados condene, con una declaración institucional, los últimos atentados de ETA, que no han provocado víctimas, desató ayer la división y cierta perplejidad entre los grupos políticos.Los grupos minoritarios se debatían entre el rechazo a la declaración (que requiere la unanimidad para presentarse) con el argumento de que es «oportunismo del PP» y la cautela. El PSOE se pronunciará hoy, a la espera de cómo se desarrolle la sesión de control al Gobierno que, una vez más, gira sobre ETA con preguntas del PP y de Coalición Canaria.
22 febrero 2006 | 09:02
El problema no es sólo el neorevisionismo que nos invade: teoría de la evolución de las especies, falsificación de lo sucedido en la Guerra Civil, papel de la derecha y de la extrema derecha en la historia reciente etc. etc. El problema también es que se están apropiando de la terminologia de la izquierda. Hoy día se le llama fascista al presidente del Gobierno y todo el mundo se queda tan campante; se apropian de las ideas de Unamuno (ver papeles robados a Cataluña) y aquí no pasa nada. A fuerza de repetir falsedades terminan calando, sobre todo en los jóvenes. De alguna manera hay que impedir que falseen de una forma tan descarada la realidd y la historia.Por cierto, qué tiene que ver el comentario de Manuel Saco sobre el estado de la Universidad con Zapatero y los Grapo? Inexplicable…
22 febrero 2006 | 09:22
Don Manuel,según la legislación española, la destrucción de un embrión de buitre negro o aguila imperial, está penado igual que si matase a un ejemplar existente: multa y hasta cárcel.La destrucción de un embrión humano, con la ley en la mano, está permitida y hasta se fomenta.Yo no lo entiendo.
22 febrero 2006 | 09:27
Los embriones congelados nos preocupan todo lo que a ti, manolo, te la suda. Además, podrías informarte mejor de todas las informaciones que das, porque están completamente adulteradas. Pero bueno, como muchos ya sabemos (y cada vez más lo saben) que tú eres un corrupto, yo por mi parte no voy a perder más tiempo.
22 febrero 2006 | 09:36
JohannesSi no existiesen las religiones de por medio, con su concepción homocéntrica del mundo, te diría que existen muchos más seres humanos que buitres negros y águilas imperiales, que sí están amenazados de extinción. Si le quitas el alma inmortal a los humanos y lo dejamos en el plano de la supervivencia de las especies, nos sobran por todas partes embriones humanos, pero tenemos un enorme déficit de buitres negros y águilas imperiales.
22 febrero 2006 | 09:40
«Yo no lo entiendo», pués tampoco es tan difícil de entender: las especies que has nombrado están en peligro de extinción, los seres humanos no.
22 febrero 2006 | 09:43
Sobre el tema que nos ocupa:Proverbio chino (creo): AUNQUE DE DÍA NO VEAS LAS ESTRELLAS, SIGUEN AHÍ.
22 febrero 2006 | 09:47
Tal vez se avecine un futuro difícil para la biología estadounidense. Recordemos lo que pasó en la URSS de los años 40, cuando un charlatán llamado Lysenko convenció a Stalin de que la genética era mentira y su nueva concepción de las especies permitiría tres cosechas anuales de trigo. La biología soviética no se recuperó de la tontería en décadas.No digo que los biólogos y antropólogos estadounidenses dejen de creer en la evolución, claro. Pero probablemente encontrarán cada vez menos apoyo popular en su labor, que se podría traducir en menores presupuestos, etc.En fin, el caso español lo veo mucho menos grave. En todas las universidades católicas hay alguna asignatura de religión encubierta y nadie la toma en serio.Vaya risas cuando un amigo me dijo que para ser ingeniero informático tenía que estudiar «el hecho religioso».
22 febrero 2006 | 10:40
Para echarse a temblar la contestación de Saco a Johannes: «Si no existiesen las religiones de por medio, con su concepción homocéntrica del mundo, te diría que existen muchos más seres humanos que buitres negros y águilas imperiales, que sí están amenazados de extinción. Si le quitas el alma inmortal a los humanos y lo dejamos en el plano de la supervivencia de las especies, nos sobran por todas partes embriones humanos, pero tenemos un enorme déficit de buitres negros y águilas imperiales».En roman paladino, como Manolo está por encima de la concepción homocéntrica de las religiones, preferirá destinar los presupuestos de FAO, de UNICEF, …, a preservar a los animales amenazados de extinción.¿Y hablas de cómo está la Universidad?.Pues anda que el periodismo.Por lo demás, interesantísima la paradoja que comenta Johanes Paulus.
22 febrero 2006 | 10:41
El artículo, como siempre, hostia va y viene a los católicos, y de escorzo, otra hostia a Aznar y al PP que pasaban por allí.El fondo del escrito tramposo. Se coge a los católicos más cretinos (el profesor jubilado de Teología, Aquilino Polaino y el tal Luis Miguel Pastor) y se crucifica al colectivo (y a Aznar y al PP que pasaban por alli).Si el método es fetén, apliquémoslo a todo: a los periodistas, a las ONG,s, a las madres, a las cajeras del Carrefour, al PSOE, a los finlandeses, a los fabricantes de botones, …Otra crítica de pandereta: las instituciones católicas fomentan los principios católicos. Coño, de perogrullo. Y las asociaciones de cazadores fomentan la caza; y las asociaciones de fumadores, el fumar; y las asociaciones de putas, el puterio; y los forofos de futbol, su equipo. Puestos a pedir Manolo, pidamos que los católicos promuevan el ateismo.¿Que no compartimos sus principios?. Pues a aplicar aquello que dijo Voltaire: «Detesto lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo».¿O no?
22 febrero 2006 | 11:25
La paradoja de Johannes Paulus es muy interesante y está muy bien planteada. También me parece acertada la respuesta de Manuel Saco, aunque parece que no se ha entendido bien.Toda paradoja encierra un truco, una trampa; se comparan cosas que parecen comparables cuando son distintas. En este caso me parece difícil de explicar de forma que todos pudieran estar de acuerdo, pues implica distintas concepciones de la vida y nos lleva al tema original, la mezcla imposible de religión y ciencia.Son cuestiones muy personales, y sólo así sabría explicarlo, desde un punto de vista personal:yo nunca abortaría, pero respeto a quién teniendo embriones propios (in vitro o in vivo) quiera decidir sobre ellos, pues para mi un embrión no es aún una persona, sino un proyecto de persona sólo un poco más avanzado que los miles de millones de espermatozoides y óvulos que se desperdician a diario en el mundo. Y todos ellos son «vida en potencia», como lo es un embrión absolutamente inviable fuera del cuerpo de su madre, del que forma parte.Pero esa capacidad de decisión que respeto en las personas no puedo aplicarla a los animales en peligro de extinción cuándo son víctimas de ataques externos.Johannes:la respuesta a tu paradoja es esta:la destrucción de un embrión humano POR PARTE DE UNA PERSONA AJENA A ÉL Y SIN CONSENTIMIENTO también está penada por la ley.
22 febrero 2006 | 11:59
Jm,Gracias por la aclaración: pensé que era el feto el que daba su consentimiento.La ley antigua, limitaban 5 embriones por pareja como máximo, cuyos sobrantes (uno, dos o ninguno) se podían donar o no a la ciencia. Ahora, el Gobierno ha ELIMINADO ese tope, con lo cual la clínica puede hacer 2.000.000 de embriones para reproducción y la paternal pareja puede “donarlos” a la ciencia. Son un porrón de seres humanos.Un dato: Hitler era un hombre de vida sana, no bebía ni fumaba y era vegetariano. También amaba a los animales y prohibió las vivisecciones. Y los judíos eran para el Gobierno nazi lo que los embriones humanos al Gobierno actual.Vamos bien.
22 febrero 2006 | 13:27
¡Ah!, don Manuel,los monstruos no los produce el apareamiento religión-ciencia: salen del sueño de la razón.
22 febrero 2006 | 13:39
JohannesCierto. Las religiones sueñan que son verdades científicas y engendran monstruos.
22 febrero 2006 | 13:44
Me parece un dspropósito comparar las intenciones de Hitler con las de los científicos que utilizan embriones en nuevas vías para curar enfermedades.Johannes, supongo que está claro que tenemos dos prioridades distintas:Tú quieres que nazcan el máximo número de embriones posibles (todos los existentes)Yo quiero que los embriones que nazcan puedan vivir con el máximo de garantías.Comprendo el razonamiento de los que tienen tu postura y lo respeto. Pero no respeto a los que quieran imponerme sus creencias.Un saludo.
22 febrero 2006 | 13:47
No sé con qué me divierto más, si con los artículos de Saco o con los comentaristas habituales. Por cierto, de los comentarios críticos, el major, a mi modo de ver el de Pepe Polémico aunque el PP no pasaba por allí, se metió él solito a sabiendas. Eso sí, tienes razón en eso de que no todos los católicos pueden ser considerados de la misma forma, ni todos los profesores de universidad, ni todos los periodistas, ni todas las putas, etc.Por otro lado, respecto al reto, es fácil imaginarse que en el ADN mitocondrial del óvulo hay información cifrada sobre el estado civil de la poseedora y sus preferencias sexuales. Y, claro, el espermatozoide inteligente, cuando lo lee, se queda quieto y deja pasar al tonto… ¿Explicado? 😀
22 febrero 2006 | 13:54
Un profesor de Universidad, casi tan progre como Manuel Saco, nos comentó un día que en Camboya tuvo lugar el experimento de ingeniería social más atrevido y progresista de todos los tiempos.Fue el comunismo eficaz llevado a su consecuencia lógica, a su mayor extremo. El dinero desapareció y la colectivización integral se llevó a cabo en sólo dos meses. El gobierno del Angkar duró tres años y ocho meses de eficiencia económica.Pero no nos contó que sembró de cadáveres el país: alrededor de dos millones de muertos para una población total de ocho millones.También he podido averiguar sin que me lo dijera tal profesor de universidad que en la Kampuchea democrática no había cárceles, ni tribunales, ni universidades, ni institutos, ni moneda, ni deporte, ni distracciones… En una jornada de veinticuatro horas no se toleraba ningún tiempo muerto. ¡¡Productividad pura Sr. Saco!!.La vida cotidiana se dividía del modo siguiente: doce horas de trabajo físico, dos horas para comer, tres para el descanso y la educación (hoy día quieren llamarla educación para la ciudadanía, siete horas de sueño (si el terror te dejaba dormir). Era el Angkar el que organizadamente decidía todos los actos de la vida .Pero la realidad es que la «Kampuchea democrática» dejó en sus supervivientes una pérdida completa de valores; la supervivencia exigía la adaptación a las nuevas reglas del juego, de las cuales la primera era el desprecio a la vida humana. «Perderte no es una pérdida. Conservarte no es de ninguna utilidad», según rezaban los manuales del Angkar.La familia era considerada una forma de resistencia natural al poder absoluto del Partido, que debía llevar al individuo a una dependencia total del Estado. Por tanto, las familias eran separadas y la autoridad paterna castigada: la educación era responsabilidad exclusiva del Angkar. Los sentimientos humanos eran despreciados y considerados un pecado de individualismo. Conozco una historia de alguien que sufrió este socialismo puro que al intentar ayudar a una vecina, se ganó esta reprimenda: «No es su deber ayudarla, al contrario, esto demuestra que todavía tiene usted piedad y sentimientos de amistad. Hay que renunciar a esos sentimientos y extirpar de su mente las inclinaciones individualistas.»Los niños no se libraban de la crueldad del sistema carcelario. Muchos eran encarcelados por robar comida. Los guardianes los golpeaban y daban patadas hasta que morían. Los convertían en juguetes vivos, colgándolos de los pies, luego trataban de acertarles con sus patadas mientras se balanceaban. En una marisma cercana a la prisión, los hundían y, cuando empezaban las convulsiones, dejaban que apareciera su cabeza para sumergirlos de nuevo.En los campos, lo que atemorizaba era la imprevisibilidad y el misterio que rodeaban las innumerables desapariciones. Los asesinatos se llevaban a cabo con discreción. Era frecuente el uso de los cadáveres como abonoSr. Saco: ¡¡ Pura eficiencia socialista de los recursos naturales y medioambientales!!.No obstante, la brutalidad reaparecía en el momento de la ejecución: para ahorrar balas sólo un 29% eran disparados. El 53% moría con el cráneo aplastado, el 6% ahorcado, el 5% apaleado.¡¡Puro equilibrio presupuestario Sr. Saco!!D. Manuel: ¡¡ Que rara está la universidad !!
22 febrero 2006 | 14:26
Vamos a ver jm,Gracias a los trabajos de científicos alemanes que trabajaban bajo el Gobierno democráticamente elegido del partido Nacionalsocialista, hoy en día se salvan cientos de vidas humanas ya que establecieron los límites de resistencia del cuerpo humano:•Hasta 5 minutos sin respiración se puede recuperar una parada cardiorespiratoria. Más tiempo se inician lesiones cerebrales irreversibles.•Tres días sin beber. Para mantenerse vivo bastan 500 cc de agua al día. Menos se muere deshidratado.•Aguantamos menos de 45 minutos en agua a 2º, si vamos bien vestidos. Y según varía la temperatura, el tiempo también.•Se pierden cerca de dos litros de sangre por la fractura de los huesos las piernasY luego también hay otros estudios en psiquiatría, microbiología, farmacología, etc (normalmente de resistencia del cuerpo también), pero sería muy largo enumerarlos.Todo esto se logró gracias a ilustres científicos, profesores, doctores, físicos, etc que disponían de amplio material sobrante (judíos, gitanos, rusos, polacos, gays, católicos…) para investigar.No hay desprecies los avances científicos que han redundado en beneficio de la humanidad, aunque sean de la Alemania de los años 30. Por cierto, mostraron un gran interés en la investigación genética y sentaron algunos principios que se usan hoy en día.Yo, ¿qué quieres que te diga? veo muchas similitudes.
22 febrero 2006 | 15:17
Pues si en eso ves similitudes creo que seguir un diálogo sería improductivo. Sigamos en nuestros mundos paralelos.
22 febrero 2006 | 15:47
J.Paulus, seguro que saco, con su especial desprecio hacia la vida humana, le intenta dar la vuelta a tus razonamientos y sensibilidad aplastante. Pobre hombrecillo indeseable que aprendió que dos ideas fijas eran mejor que una.
22 febrero 2006 | 15:53
Curioso me resulta este JFC que habla de aprecio a la vida humana, de razonamientos, de sensibilidad…pero trata de «pobre hombrecillo indeseable» a alguien que muestra aprecio por la vida humana, que muestra capacidad de razonar, que muestra sensibilidad..Siguiendo el concepto de mundos paralelos que expone jm., yo iría más lejos:Navegando por los blogs uno conoce mundos paralelos y mundos de lelos.
22 febrero 2006 | 16:07
Los columnistas de 20. min. ¿ Saben que la mayoría de la presnsa mundial dedica comentarios y noticias a la OPA de «e.on» a ENDESA y de los denostados esfuerzos del Presidente del Gobierno por que sea Gas natural quien se lleve al gato al agua en una operación que los socialistas gubernamentales han asegurado que no tiene nada que ver con la política y el Estatuto de Cataluña?. Para descojonarse, vamos…Sr. saco, lo veo mal… en los últimos comentarios bien parece que «su reino no es de este mundo». Eso es una quiebra en sus principios. Siempre estamos a tiempo de rectificar: comente lo que ocurre en nuestro país ( o lo que sea ) aunque no sean noticias favorables a los poderosos que gobiernan actualmente en .. pongamos España.
22 febrero 2006 | 16:09
Destino,vete con destino a otro lado, por favor, aquí el tema es otro.
22 febrero 2006 | 16:11
Debe ser algo de los dioses que nos persiguen en determinadas fechas de la historia. Hay un dia la año que es para ponerse en lo pero: 23 F.1981: Golpe de estado fascista, felizmante abortado pero que piso en peligo al país.1983: Expropiación ( expolio ) de Rumasa. Nos ha salido caro a los españoles, pero , no pasa nada…ha sido una medida progresista, o sea, que ha hecho progresar económicamente a muchos amigos de los que tomaron la decisión.1996: Se avecina (?) otra gran «expropiación», en este caso de ENDESA, liderada por el Gobierno (COMO SEA…) que, como es lógico, beneficiará a unos pocos ( seguramente catalanes) y lo pagaremos todos los españoles, eso sí , nos darán facilidades de pago, o sea , poco a poco en las tarifas eléctricas y del gas. ¡ Qué detalle!Lo del 23 F es que … no nos libramos de los designios de las divinidades ( o de los jetas).
22 febrero 2006 | 16:15
Contertulios, quiero aclarar que el ser humano es un ANIMAL y siendo MORTAL su projecto de vida esencial es de MORIR dentro de un ciclo de vita/muerte caotico y brutal como la naturaleza misma.En el contesto de esta tragedia, los pensadores griegos y platon primero se inventaron la RAZON o sea que el ser humano era ESPECIAL, no como los demas animales, sino ELIGIDO a GOBERNAR sobre toda naturaleza, incluida la suya propia. Platon y la tradicion judaico/cristiana, en frente a tanto sin sentido de una vida que impieza a acabarse luego de nacer, se hacen con esta fabula del ser humano racional. Casi dos milenios y medio han demostrado que no es asi, el ser racional ha desarollado una arogancia hacia la naturaleza y hacia a si mismo que se encuentra al borde de labismo. No darse cuenta de esto, lo hace temblar de horror y volver a un dios que lo haga sentir lo contrario de lo que ES o sea INMORTAL en el mas alla y por ende defiende hasta el ABSURDO los dogmas religiosos y tal vez cientificos. No conoce su LIMITES y se aventura a ser el EXPOLIADOR de todos /recursos, medios naturales, ideas, avances tecnicos etc/ sin darse cuenta que esta en su miserable rato de tiempo que transcurre tras el nacimiento y su desaparicion * DE GENERATIONE ET CORRUPTIONE. El miedo y el horror de su destino, lo hacen entervenir tb en un BLOG o sea en un NON LUGAR como un carrefour de palabras tal vez vacia, como la mia mismas.
22 febrero 2006 | 20:45
«El sueño de la razón» es el que «engendra monstruos». Tal vez, los monstruos, no razonan.Y entienden las cosas a tontas y a locas.Tú y tu colega columnista hacen uso y abuso de una frase célebre que no merece ese maltrato.Te diré otra: «el que no obra como piensa, termina por pensar como obra».
22 febrero 2006 | 21:55
En serio, Sr. Saco, con ataques a la religión como los de su artículo, no me cabe la menor duda que aumentará sensiblemente el número de creyentes. Sus argumentaciones no hay por donde cogerlas: desde el espermatozoide despistado ( en mi vida había oido algo tan insufrible hasta negar que el ambiente en el que se desarrolla la educación de un niño tenga influencia alguna sobre futuros rasgos de su personalidad o sus tendencias) . Esto último lo ha manifestado en el Senado el Sr. Polaino . Hay, perdón , que está prohibido citar a este señor. Por favor, Inquisición de la religión de LO POLÍTICAMENTE CORRECTO, por favor, no me quemen, no me persigan , no me anatematicen, pido perdón por citar a Polaino , no me lo tengan en cuenta, por favor, por favor… y más teniendo en cuenta lo brillantemente que fué rebatido este señor en el Senado . He leido las actas de esa sesión , solamente una vez ya que dos no lo aguantaría mi inteligencia que se consideró insultada: recomiendo la lectura siempre y cuando estén preparados para sorprenderse con la ausencia de categoría humana y personal y la bajeza moral a la que pueden llegar algunos representantes políticos.¿ Ha consultado con algún especialista su fijación mental con Aznar ?.- Yo de usted me preocuparía. Estas cosas vale más atajarlas a tiempo ya que de lo contrario uno puede tener pesadillas e incluso entrar en un proceso irreversible. En serio.Caso práctico: Consulta de un psiquiatra. Aparece un hombre que dice estar muy mal porque sus tendencias sexuales son hacia personas del mismo sexo y que él, observando su anatomía, quisiera sentir atracción por personas del otro sexo, formar una familia, tener hijos… y pide ayuda para conseguir eso. Si ha tomado la decisión de pedir ayuda ¿ qué hacer con él?. habrá quien crea que se le debe convencer que su tendencia sexual está bien, que renuncie a cambiarla, que renuncie a las aspiraciones que tiene en la vida y que sea feliz con estas explicaciones. ¿ Le habremos resuelto el problema o se lo habremos agravado ?. Según las teorías de lo políticamente correcto , no se le debe prestar atención pues su situación es normal y no existe problema alguno: que disfrute.Si, por el contrario, el médico lo atiende como paciente ( Ah, que no es paciente porque no hay que aplicar terápia alguna a su situación… y menos llamarlo enfermo aunque sea el mismo interesado quien se acerque a la consulta en tal condición ). Ya sé que no debo seguir por este camino porque está prohibido por los ayatolás de nuestra sociedad … aunque me parezca razonable suscitar planteamientos como el expuesto y que parten de la vida real. Ya sé que no, hombre , que no se puede hablar de eso… Vale.Señor Saco, trabajo bastantes horas al día y no tengo tiempo para glosar como quisiera cada párrafo de su artículo: no tienen desperdicio. Quede la muestra que he escrito.
22 febrero 2006 | 23:06
Mientras no supere su traumática obsesión religiosa, amigo, no aportará gran cosa al conocimiento. Pero, ea, siga comentando…
22 febrero 2006 | 23:08
Amigo Saco, quise decir.
22 febrero 2006 | 23:13
No estoy muy de acuerdo con estas teorías del creacionismo, pero más que nada por las personas e identidades que las defienden y representan. La teoría en sí da mucho que pensar. No se, todo es demasiado perfecto, si exceptuamos las acciones de los seres humanos, claro. Explicar tanta perfección en base al azar y a las probabilidades……. soy un amante de la naturaleza y devorador de documentales afines y hace años recuerdo uno que me impresiono y me hizo reflexionar sobre el tema que hoy nos ocupa. Se trataba sobre las orquídeas, intentaré resumirlo: Hay algunas especies de esas flores que imitan a la perfección la forma, el color y el aroma de las hembras del insecto que las poliniza. Bueno ¿y qué? dirán ustedes; la selección natural, millones de años, probabilidades, la herencia. Sí, pero es que resulta que las flores (que nosotros sepamos)!NO TIENE OJOS!. ¿ como han podido imitar a la perfección todas las características físicas de su huesped?
22 febrero 2006 | 23:20
Claro, Papisa Juana, pero ese ordenamiento que funciona tan perfectamente…lo inventó Leibniz?…o quién?…Y el mantenimiento en el tiempo ?…Pues mira que a mí me cuesta que los enseres de mi casa se mantengan en buen orden a través del año…Así que calcula…Se trata de «eso». No creerás que son lelos los que ustedes llaman «creacionistas», verdad?…o sí?
23 febrero 2006 | 01:24
Es curiosa la razón que los creacionistas alegan para justificar el «perfecto funcionamiento» del universo y sus fenómenos naturales. Pero no ven que ese universo que «funciona perfectamente» es el único que puede existir, porque todo lo que no funciona en la naturaleza, pues o se destruye y deja de existir o directamente no llega a existir. Con lo cual no hace falta un agente exterior, un diseñador de interiores naturales, para que todo esté tan bonito y funcione tan bien, porque por sí misma la naturaleza y el universo sólo se queda con lo que funciona. Y no me ha hecho falta ser Leibniz para darme cuenta de ello.
23 febrero 2006 | 12:58
Otro apunte más de esta Ley de Reproducción, para los amantes de los animales:en el artículo 25.c.7 se prohíbe la producción de híbridos humano-animal, excepto para ensayos. En su artículo 14.3 se autoriza que esperma humano fecunde óvulos animales hasta la fase en que el óvulo animal fecundado se divida en dos células, todo sin ningún control ni necesidad de recabar autorizaciones públicas.Esto será no la isla, sino la península del doctor Moreau ayudado por el doctor Mengele y sus niños no del Brasil, sino de España.Mientras, sigan discutiendo de opas y estatutos los que se suponen que miran por nuestro bienestar.
23 febrero 2006 | 14:18
La cuestion, «sencillito?», no es quien mantiene el estado de cosas, porque te puedo preguntar a su vez si te cuesta mucho cada noche crear y mantener un mundo de sueños que tomas por reales mientras los sueñas, lleno de objetos y personas que tomas por reales mientras estas en ello. A que no! Pues el resto: igual. Ahora, la pregunta que sigue logicamente a esto es: ¿y quien sueña todo esto? (El que lo sueñe debe ser Dios). Y como eres tu, y cada cual, el que lo sueña, el que lo percibe, al que le pasa (el mundo, el estado de cosas universal), pues se desprende de ello de que si hay un dios-ser-supremo no es otro ni distinto que el yo y su conciencia. Este es el punto de vista del vedanta advaita (entre otros misticismos). En resumen, el mundo existe en la mente y esta sostenido por la mente. La mente es el si mismo, es el yo, es Dios. Y hasta la Biblia lo dice. «Yo soy este yo soy».
23 febrero 2006 | 19:02
Sacado de WIKIPEDIA (agnóstico).Charles DarwinEn 1879, cuando Darwin estaba escribiendo su autobiografía, le llegó una carta preguntándole si él creía en el dios Yahvé, y si el teísmo y la evolución eran compatibles. Él replicó que un hombre puede ser un ardiente teísta y un evolucionista», citando como ejemplos a Charles Kingsley y Asa Gray; con respecto a él, dijo que «nunca había sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios». Agregó: «Creo que en general (y más cuanto más viejo me hago) aunque no siempre, creo que “agnóstico” sería una descripción correcta de mi pensamiento».
23 febrero 2006 | 22:54
Es imposible para el hombre saltar mas allá de lo que tú describes, Papisa. Pero eso no es toda la realidad. Simplemente , si Dios no viene con la rueda de auxilio…te quedas con las ganas de saber. Y el automóvil no arranca como podría.Ahora que si lo que se busca es que la conciencia sea la sal de todos los platos…Hablarás con los místicos, con los videntes, con los síquicos, los sensitivos varios, los filósofos de alcances varios…y te irás a dormir sin sueño. Pero si llega la «humedad» de la presencia , el contenido se hace inequívoco.El atravesar las paredes no resulta tan soñado… Lo que ES, coexiste con lo que tocamos. Y ahí nos vemos, o no.
25 febrero 2006 | 12:19
Muy bien, «sencillito pero deficil». Si te entiendo, hablas de no dejar de lado lo relativo, con lo que estoy de acuerdo. Pero insisto en que no vamos a ninguna parte si no traspasamos la pared del sueño y despertamos al otro lado. Un cuento sufi relata algo asi: Un hombre toca a la puerta del Amigo. Este inquiere desde adentro: ¿Quien es?. El hombre responde: ¡Yo! De adentro: solo silencio. El hombre golpea otra vez. La voz pregunta: ¿Quien es?. El hombre responde: ¡Tu!. La voz zanja: ¡Pasa!
25 febrero 2006 | 18:40
Digo que Dios es Persona, que no estamos solos.Que está a un lado y otro de la puerta. Que se hace accesible a nuestra medida, sin dejar de ser quien es.Que todas las religiones lo expresan de mil formas.Que esto es cosa suya, y nosotros no inventamos nada, ni hace falta.Que lo relativo es un puente, en todo caso.Pero el relativismo es una deshonesta idolatría para el que alguna vez oyó decir «pasa».Saludos, Papisa.
27 febrero 2006 | 05:14
Sencillez,con tu permiso, anoto tu respuesta para mi deleite.
28 febrero 2006 | 11:24
Anota también esto,Johannes Paulus:»Si alguien en el mundo se sonriera conmigo,el signo de mi frente se poblaría depalomas»Me hace bien al alma que te deleite y lo quieras anotar;y aprovecho para decir que es para mí una fiesta leerte en tantísimos foros.
28 febrero 2006 | 20:18