Luego diréis que son obsesiones mías, pero ¿qué hace el obispo de Ciudad Real, Antonio Algora, comparando al presidente del Gobierno con el perverso emperador romano Calígula? Por lo visto al incontinente monseñor le ha sentado muy mal que Rodríguez Zapatero haya promovido una ley que permite casarse a los homosexuales (entre sí, se entiende), un gravísimo pecado que le trae a la memoria nada menos que la depravación que se instaló en la Roma de aquel enloquecido dictador que hizo, entre otros delirios, que se nombrara senador a su caballo.
¿Por qué elige a Calígula, cuando monseñor tiene en la historia del papado tantos ejemplos de depravación que dejarían pálido el paso por la historia del emperador romano? ¿Será porque anteayer por la noche, en el silencio de su palacio episcopal, monseñor se tragó con fruición la película del mismo nombre, en Antena 3, dirigida por Tinto Brass, con guión de Gore Vidal, y la actuación de Malcolm McDowell (“La naranja mecánica”) como emperador, y Peter O’Toll como Tiberio?
No sé si conocéis la tortuosa historia de esta película, pero una vez acabada, el historiador, y a la vez guionista, y el director pidieron que se retiraran sus nombres de los créditos por lo que consideraban una burda manipulación posterior de su trabajo en postproducción. Al parecer, el productor, cuyo nombre no recuerdo pero que a la sazón era editor de la revista Penthouse, tuvo la ocurrencia, por su cuenta y riesgo, de agregar numerosas escenas subidas de tono que, en realidad, caían abiertamente en la pornografía. Y si es así, ¿qué coño hacía monseñor viendo pornografía, que es un vicio solitario, en la soledad de su palacio, al amparo de la noche, cuando debía estar rezando por nuestras almas pecadoras?
El obispo de Ciudad Real debería ver menos pornografía y buscar sus ejemplos, sin salir de Roma, en la propia historia de la Iglesia. Por ejemplo, veamos lo que decía el cardenal e historiador Cesare Baronio (“Annales ecclesiastici”), del papa Sergio III (904-911): “Por espacio de siete años, este hombre ocupó la silla de San Pedro, mientras que su concubina, imitando a Semíramis madre, reinaba en la corte con tanta pompa y lujuria que traía a la mente los peores días del viejo imperio”.
Podía haberse fijado monseñor en otro papa, Juan XII (955-964), hijo de la famosa prostituta Marozia, del que el obispo de Cremorne, Luitprand, dijo estas lindezas: “Ninguna mujer honesta se atrevía a salir en público, porque el papa Juan no tenía respeto a mujeres solteras, casadas o viudas, puesto que él faltaba al respeto a las tumbas de los santos apóstoles Pedro y Pablo”. El mismo papa que había convertido el Palacio Laterano “en una casa de prostitución pública”, y que acabó muriendo asesinado por un esposo cornudo.
O bien, podía habernos ilustrado con la edificante vida de Juan XXII, que fue acusado por 37 testigos, entre ellos varios obispos y sacerdotes, de adulterio, incesto, sodomía, hurto y homicidio, además de haber violado a unas 300 monjas y de mantener un harén donde al menos había 200 jovencitas.
Por no hablar de la conocida y dudosamente edificante vida de Rodrigo Borgia, el papa vicediós que tomó el nombre de Alejandro VI (1492-1503), asesino refinado, amante en concubinato de la hermosa Vanozza dei Catanei, que lo mismo nombraba cardenal a su hijo César, otro asesino en serie, como se beneficiaba a su propia hija Lucrecia.
¿Y sabéis por qué el obispo de Ciudad Real, haciendo gala de esa cultureta de televisión, no nos ha puesto el ejemplo del papado y sí el de un emperador del que no sabía absolutamente nada, seguramente, hasta anteayer? Pues porque los papas, entre los que se encuentran los personajes más inmorales de la historia, no se casaban entre sí. Eran unos asesinos, lascivos, ladrones… pero se guardaban mucho de cometer el nefando pecado de casarse entre sí.
Porque eran muy hombres y no tenían tiempo para mariconadas, como Rodríguez Zapatero.
———————————————————————————–
(Meditación para hoy: Hablando de hombres y de culto a la hombría, en un artículo publicado en la hoja parroquial “Aleluya”, que se distribuye en la mayoría de las iglesias valencianas, escrito por un tal Gonzalo Gironés, catedrático de Teología jubilado, se asegura que “más de una vez” las mujeres víctimas de malos tratos “provocan con su lengua”, y considera “peor” los abortos que la violencia contra las mujeres. “Por cada mujer muerta a manos de un hombre, hubo 1.350 niños asesinados por voluntad de sus madres”. Y luego pretenden que les tengamos respeto)
Para Yo mismoMe alegro de que al menos yo te produzca risa. En justa compensación te diré que tú también me la provocas a mí. Es tan ingenioso, tan original eso del hombre del saco…
30 noviembre -0001 | 00:00
Manolo, muy buena la reflexión; suele pasar casi siempre eso de no ver la viga en el propio ojo y encontrar doscientas astillas en los ajenos.Una consideración: si la entrevista la publicaron el domingo pasado -y eso parece ser-, difícilmente pudo comparar a ZP con Calígula después de haber visto la polémica cinta…
30 noviembre -0001 | 00:00
Aclaro, por si acaso: mi comentario no va con segundas. Creo que llevas mucha razón con lo que explicas: si los pronunciamientos de estos señores que se visten de traje largo están basados en férreos preceptos morales, la única explicación que cabe a tanto despropósito acusador es que padecen una anmesia selectiva que ocupa casi una veintena de siglos. Algunos necesitarían rabos de pasas para la memoria…
30 noviembre -0001 | 00:00
El todo no siempre es la suma de sus partes.ZP dixit: en el 11m todo está ya muy claro.Ya hasta el País le lleva la contraria (por cierto 5+6=11, no 12. Un falta un terrorista para redondear el montaje del islamismo)Yo aún así respeto al PSOE. Me consta que no todos son la misma mierda (como ya digera Felipe GonzaleX de Anguita y Aznar en pleno apogeo del caso GAL)Aún así he de darle la razón en que este hombre ha de ser juzgado por apología de la violencia hacia la mujer (pero no lo use como excusa para insultar a los católicos que eso queda un poco inmaduro y le hace parecer un simplón de taberna)
15 febrero 2006 | 02:52
Los legionarios de Cristo dicen que no se deben mezclar peras con manzanas. pues eso, si vamos a setas, a setas y si vamos a Rolex, a Rolex
15 febrero 2006 | 08:33
«Provocan con su lengua» ¡Qué hijo de perra! Si la madre del puto cura hubiese abortado nos habría ahorrado esta indignación. Escribir esa desfachatez es apología del terrorismo, pero nadie moverá un dedo en contra de este borrego incitador.
15 febrero 2006 | 08:48
Que se metan con los políticos es cuestión de gustos, de formas de perder el tiempo o de desviar la atención de otras cosas que no interesa que sepa la gente. Pero que se acuse a las víctimas de provocar a los asesinos es el colmo de la desvergüenza.
15 febrero 2006 | 08:56
Estoy de acuerdo con el tema de hoy. No se que mania tiene la iglesia de juzgar lo que hacen los demas…mira tu mierda y luego la de los demas..ademas a el que le importa que se casen los homosexuales si lo hacen por lo civil….
15 febrero 2006 | 09:10
¡Peter O’Toole, no Peter O’Toll!Dios, hoy en día cualquiera escribe en un periódico digital. ¿De verdad te pagan para hacer esto?
15 febrero 2006 | 10:04
Hummmm.Se me ha puesto dura pensando en las 200 jovencitas de Juan XXII y en el incesto de Rodrigo Borgia. Lucrecia, que nombre. hummmmm!!Cuenta más, mucho más…
15 febrero 2006 | 10:36
BenildeEs verdad. Creo que fue una mala pasada del corrector automático de Word. Y te diré que sí me pagan por esto, aunque sólo para los que sepan leer un poco más allá de cómo se escribe correctamente un apellido extranjero. Si haces abstracción de ese error, a lo mejor aprendes algo de la edificante historia de nuestra Santa Madre Iglesia, que es de lo que se trataba.
15 febrero 2006 | 11:32
Las mujeres provocan con su lengua… pues si tan pecaminoso es el valenciano, que hablen en otro idioma. Vamos, digo yo.Salud y República
15 febrero 2006 | 11:37
Saco, sé leer muchas cosas que van más allá de cómo está escrito un apellido extranjero, pero tu artículo me lo he leído de pasada, y por curiosidad, para ver cómo evolucionaban tus neuras y manías. Porque lo que tengo claro es que de ti yo no voy a aprender nada de nada. A no ser, claro, que quiera aprender cómo ser sectaria, intolerante e injusta, pero precisamente intento evitar estas tendencias. Obviamente muchas veces no lo consigo, pero al menos lo intento.
15 febrero 2006 | 11:46
Caray, entre los cinco y los diez años ya se había recorrido todos los colegios religiosos del lugar. Las Carmelitas, los Maristas y los Salesianos, hasta que un glorioso día se juntó con los cuatro progreciscas de la universidad y gracias a su ayuda descubrió que Dios no existía.Resulta evidente que tal frustración le ha convertido en un resentido. A sus cinco añitos debió de sufrir mucho en aquellas chekas.Vd. me produce risa y, por cierto, ¿tiene Vd. algo que ver con el hombre del saco?
15 febrero 2006 | 11:57
Don Manuel,Con su permiso, y ya que veo que le gustan las historias, le contaré una: Erase una vez en un país lejano, donde la mayoría de la gente aspiraba a casarse y tener una familia. Y por supuesto, un trabajo para mantenerla. El padre trabajaba o un montón (10 horas diarias) o en varios sitios (pluriempleados les decían). La madre se dedicaba a su familia y a su casa, y preparaba enormes bocadillos de mortadela o salchichón a sus hijos mientras escuchaba los avatares escolares diarios. Y no se sentía ni más ni menos que nadie.Pero resulta que esta gente desconocía que estaba inmersa en una economía de producción, y que la falta de mano de obra provocaba un aumento del coste asociado a este concepto (una ley que llamaban de oferta y demanda). Entonces algunos decidieron que había que “inyectar” gran cantidad de mano de obra y así mantener los precios con el consiguiente margen de beneficios, y a la vez, subir el consumo interno al disponer de más $. Y como los niños eran una solución a largo plazo (criarlos, educarlos… y el $ ha de ser a corto o medio plazo), volvieron sus ansiosos ojos a las madres, iniciando un bombardeo a través de los “mass media”, mostrándoles un mundo idílico y utópico diferente al que conocían. Una institución, llamada Ecclesia Universal, avisó que aquello era una trampa para esclavizar más a la gente, y lo único que conseguirían es dificultar las relaciones familiares, y que para hacer eso, recomendaban que la carga laboral de 10 horas se repartiese, 5 para el padre y 5 para la madre. Pero no les escucharon, debido a que los que manejan $ manejaban a los “mass media” y eran los que estaban interesados en conseguir mano de obra barata.Y ¿sábe cómo terminó aquella sociedad? Pues que los padres siguieron trabajando 10 horas diarias, y las madres otras 10 horas: 20 horas de trabajo diario para aquellos que manejan mass medias. Y si antes con un sueldo daba para vivir, ahora se necesitan dos, y trabajando como mulos. Y los niños ya no tienen madre que les prepare esos enormes bocadillos: tienen chachas peruanas o rusas (los que pueden) que ni entienden y ni tienen interés en lo que cuentan los niños. Y estos críos tienen que relacionarse con seres virtuales de Sony o Disney Channel. Pero el cuento sigue en aquel país…Ahora, estamos en un momento parecido con el tema homosexual. El aviso está, pero “el que tenga oídos, que oiga”. Igual que lo sucedido en aquel país con el trabajo.
15 febrero 2006 | 11:57
Respecto al cura… Claro, si tiene razón el hombre…que no es que el ser humano sea violento por naturaleza, ni la inmensa mayoría del mundo machista..es q las mujeres vamos provocando…Q no puede ser, hombre! q no se le puede decir a la pareja «mátame, por favor, pégame más fuerte q todavía no me has roto las costillas!» y luego denunciarlo… Claro, claro, señor cura, q somos lo peor… por cierto, ¿y su madre q opina?
15 febrero 2006 | 16:30
…qué coñazo eres, Manolo! Arriba Calígula! Que se hagan putas todas las peperas de pro, con sus ligueros su plugin anal! Y si no, al martirio!!
15 febrero 2006 | 17:31
…qué coñazo eres, Manolo! Arriba Calígula! Que se hagan putas todas las peperas de pro, con sus ligueros y su plugin anal! Y si no, al martirio!!
15 febrero 2006 | 17:31
Estoy totalmente convencido de que en cualquier civilización, país, partido político, organización o religión vamos a encontrar ejemplos edificantes y ejemplos aberrantes. Si miramos en la historia de Roma, podemos encontrar personajes como Marco Aurelio o como Adriano (homosexual, por cierto), que son buenos ejemplos como gobernantes y personajes edificantes, y otros, como Calígula o Cómodo, ejemplos de mal gobierno y peor ejemplos como seres humanos. Y dentro de la Iglesía Católica, pues podemos encontrar los malos ejemplos que nos expone arriba Manuel, totalmente abyectos, y otros, con los que seguro que nuestro buen contertulio, Johannes Paulus, nos podría ilustrar, de personas ejemplares.Siempre encontraremos buenos y malos actos. Todos realizados por personas a título particular. Por ello, creo que al analizar a una institución o civilización debemos de buscar cuales son sus elementos positivos y negativos como entidad o sociedad, independientemente de quienes sean los personajes que en cualquier época los hayan dirigido.Sobre la Iglesia Católica, y pongo este ejemplo porque es la religión más influyente en nuestro país, sólo diré que respeto sus creencias, aunque ya no las comparta, pero que pienso que su pretensión de seguir influyendo en una sociedad civil laica está fuera de lugar. Pueden y deben realizar recomendaciones morales a sus creyentes. Pero deben dejar a la sociedad civil que se dé a sí misma la legislación que demanden sus necesidades personales y colectivas. Siempre podrán elegir. Sí son homosexuales, pues que no se casen y lo mantengan en secreto, pero que dejen a los que si desean contraer una unión matrimonial homosexual hacerlo. Y lo que sería magnífico es que se autofinciaran o solicitaran ayudas al Estado, para proyectos concretos, como otra institución privada sujeta a derecho, y en las mismas condiciones y renunciaran al actual sistema de privilegio absolutamente trasnochado. Si pedimos respeto, lo primero que tenemos que hacer es dar respeto al que no piensa ni cree lo mismo que nosotros. Aunque pensemos que está equivocado.En cuanto a la meditación del día, creo que nada justifica ningún acto de violencia contra nadie. Los delitos deben ser redimidos con las penas de cárcel que las leyes contemplen y la redención de penas mediante el arrepentimiento y el trabajo personal. La coarción mediante la violencia: NUNCA.
15 febrero 2006 | 19:09
Pués claro que las mujeres provocan con su lengua; la mía la saca y la mete lascivamente y la mueve rápido de arriba abajo. !!que guarra!!
15 febrero 2006 | 20:22
Joé, eso es una culebra
15 febrero 2006 | 20:31
Pues si en este mundo traidor,nada es verdad ni es mentira,tampoco lo es el color del cristal con que se mira.Si los obispos deben poner ejemplos de comportamiento incorrecto sin ir a buscar fuera de la Iglesia,el Sr. Saco debería ser consecuente y buscar maldades entre la profesión periodística o,mejor aún,entre los seguidores de la ideología que profesó´-el marxismo leninismo- que como todos sabemos fueron (son) seres beneméritos únicamente preocupados por su prójimo.San Pol Pot bendito,ruega por nosotros.
15 febrero 2006 | 21:44
Manolo Saco, cada día estás más chalado. Mira que me da igual lo que respetes o dejes de respetar, pero me preocupa tu lógica. Sabe que no hay moral sin lógica, y donde no hay moral tampoco existe capacidad de juicio ni autoridad para el afeamiento.Así que ya me dirás qué pintas tú, hedonista del croissant a la plancha, condenando como un vulgar cura el concubinato, la prostitución, la poligamia, el adulterio, el incesto o la sodomía, vicio éste que precisamente consagras en este mismo post al dar tu visto bueno a los matrimonios homosexuales. En fin, dices que los personajes más inmorales de la historia eran unos lascivos. Luego ¿es la lascivia inmoral? Contesta ahora o calla para siempre. Pues cuelas Papas y tragas camellos.Además, todo lo que sabes contra la Iglesia por la Iglesia lo sabes, ya que te has molestado en citar tus fuentes. Mi siguiente pregunta es: ¿qué crédito te merece a ti, ateo comesotanas, el testimonio de un cardenal o de un obispo cualquiera en una corte tan corrupta como la de Roma en tiempos de Juan XXII?PS: Al que usa un remedo de mi nick para pintarrajear tonterías en este blog (le reconoceréis de todos modos porque es imposible que escriba más de cinco líneas sin faltas) le informo: puedes usar el nick entero, estúpido papanatas, que a nadie pasará desapercibido, ni he pensado en demandarte por usurpar un triste alias.
17 febrero 2006 | 22:12