Después de haber rehabilitado a Giordano Bruno (lo mantuvo, a lo tonto, cuatrocientos años en el infierno, por error), la Iglesia ha tomado sobre sus hombros la tarea de devolver el buen nombre a Judas Iscariote, el discípulo de Jesús que acabaría vendiendo a su maestro a los soldados romanos por 30 monedas. Ahora viene a reconocer que el pobre Judas “sólo cumplía con su papel en el plan divino”.
De esta manera podrían terminar los problemas para Judas, que lleva casi dos mil años ardiendo en el infierno porque le habían designado sin su permiso el papel de malo. Pero, atención, los promotores de esta medida no han sopesado bien en qué berenjenal se están metiendo, pues de esta manera puede dar comienzo uno de los problemas teológicos de mayor envergadura con los que se haya enfrentado jamás la Iglesia católica:
todos los malvados, ateos, pederastas, terroristas, homosexuales, violadores, ladrones, embusteros, onanistas, asesinos, socialistas, comunistas, redactores del Estatut de Catalunya y el alcalde de Madrid, por poner algunos ejemplos de candidatos al fuego eterno, podremos exigir una revisión de nuestra sentencia en el Juicio Final, pues en realidad “no éramos otra cosa que el instrumento de dios” para que los buenos cristianos (los buenos, ojo, que ya estoy viendo a los fachas apuntándose al pelotón de los justos) contaran con un espejo de maldad en el que comparar las virtudes que solamente a ellos les adornan. Los tontos, los feos, y los obesos forman parte de un plan divino (a éstos no les parece tan divino, es verdad)) para que refuljan los listos, los guapos y los atletas, si bien al final, en esta película que se han montado los dioses, todos vamos a ser recompensados con idéntico salario.
Y ahora viene el problema teológico: ¿merece la pena adoptar el papel de bueno en la comedia de la vida, cuando al fin y al cabo se vive mejor de rico insensible, de pecador de la pradera, de glotón de ostras y caviar beluga, de rijoso compulsivo, o de presidente de la FAES? ¿Cuál será desde ahora el aliciente para ser una buena persona, de derechas por supuesto, si al final lo peor que te puede pasar en el paraíso es que te coloquen a la izquierda de dios padre, o, como mucho, que te toque columna para toda la eternidad?
Con el corazón en la mano creo que los monseñores revisionistas del Vaticano están a punto de cometer un error histórico. Porque, claro, si hasta ahora la convivencia en la Tierra era un auténtico balneario, donde los cristianos ponían la otra mejilla cuando se les abofeteaba (no hay más que repasar los comentarios de esta bitácora: los reconoceréis por el amor y respeto al prójimo que supuran sus escritos), ¿qué les frenará de ahora en adelante que no necesitan hacer méritos ante dios para ganarse el cielo, ni contenerse las ganas de insultar, torturar y perseguir rojos, ateos, moros, negros y nacionalistas periféricos?
Así que no se anden con coñas, monseñores, y dejen a Judas que se abrase unos años más, aunque sólo sea por cutre, por haberse dejado sobornar por treinta monedas de mierda. En el Juicio Final le agradecemos los servicios prestados, y aquí paz y después Gloria, que se la tiene merecida el pobre hombre. Pero, por favor, no enreden, que si los buenos ahora son así, no quiero ni imaginar cómo serán de malos.
Fernando,y ¿qué es para tí la razón o razocinio?.
17 febrero 2006 | 10:21
JOHANNES:Muchas cosas, entre ellas, algo que no se parece en nada a la fe. Es decir, algo que no se parece a la creencia sin pruebas, con pruebas insuficientes o equívocas, o contraria a las pruebas.¿Para usted? Y, ¿estamos de acuerdo con como entendemos la fe?
17 febrero 2006 | 18:35
Me encanta lo que estoy leyendo. Da gusto que la gente argumente de esta forma, sin insultar, respetando la opinión de los demás aunque no esté de acuerdo con ella.Ojalá todos fuéramos igual que vosotros.Un saludo a todos.
17 febrero 2006 | 21:05
MANOLO:Si su librero es remolón, puede ir saciando las ganas de leer el cuento aquí:http://www.literatura.us/borges/tres.htmlDe cualquier manera, lo invito a no suspender el pedido en la librería. El volumen de cuentos donde está incluido «Tres versiones de Judas» se llama «Ficciones» y es una de las joyas de la narrativa en español. Si quiere ahorrar dinero, además, le conviene adquirir las obras completas: una vez que se lee a Borges, hay que leerlo todo.Saludos.
18 febrero 2006 | 15:33
MANOLO:Sin ánimo de caer como un pesado, antes de leer «Tres versiones de Judas», si le parece, le sugiero lea «El milagro secreto». Aquí:http://www.literatura.us/borges/milagro.htmlNo lo atosigo más. Pero Borges es un viaje de ida.
18 febrero 2006 | 15:42
Querido Fernando,dice el diccionario de la RAE que razonar, en su primera acepción, es «la facultad de discurrir». Discurrir es, también según la RAE, «reflexionar, pensar, hablar sobre algo». Por tanto, según esta primera acepción razón, fe y Dios, NO son antagónicos: se puede «razonar» perfectamente sobre Dios. Deberías de ser menos categórico en tus afirmaciones.El mayor valor de la Iglesia NO es la fe, es el Kerygma, amigo, y esto conduce a la Revelación. Y la fe no es más que una consecuencia de ésta, un don de Dios.Pero vayamos por partes. Mi interés por tu opinión sobre razón es por lo siguiente: sospecho que para tí, es una deducción lógico-empírica, y por este motivo, no te cortas un pelo en mostrar incompatibilidad entre Dios-Iglesia-Razón (como el pensamiento Enciclopédico). Pero la razón, no es toda lógica y tampoco toda empírica: si los tetrapléjicos son infelices por no usar sus piernas, por tanto, los que las usamos debemos ser felices. En este caso, la «razón lógica» falla. Y la razón empírica también, por que, si existe un número, éste debería de poder expresarse, sin embargo, no hay tu tía de escribir el número infinito tan útil en álgebra.Estimado Fernando, Dios es Amor. Y éste, el Amor-Dios, NO se puede ni medir ni razonar, por que ¿es razonable el amor de tu madre o tu esposa si la tienes?¿es medible? ¿eres capaz de demostrarme que tu mujer te adora (como seguro ocurre)?No se puede negar la existencia de lo no-demostrable; te cargarías las Ciencias, que avanzan gracias a los teoremas.
18 febrero 2006 | 23:33
JOHANNES:1) ¿Acaso he dicho, como usted asegura, que no se puede «razonar sobre Dios»? Por favor, ¿podría indicarme dónde?2) Es el «carisma» (y no la fe), el llamado «don de Dios». Si uno es más valioso que otro no creo que supere en éste, nuestro diálogo, las opiniones. Habría que pensar qué sería de la Iglesia si la gente no creyera en ella o lo que predica. Si no tuviera fe en que lo suyo es una «verdad revelada» y que hay un dios que la reveló.3) Amigo: está presuponiendo mucho con respecto a lo que considero como razón, y también a mi esfuerzo por demostrar la difícil convivencia entre fe y razón. La definición de la RAE me importa también por lo que no dice. Además de la facultad de discurrir, la razón se caracteriza por su indeclinable actitud crítica, y a eso también se opone la fe. No: la razón no sólo es lógica de primer grado, pero es que ¿cuándo he dicho eso yo? Además de que su ejemplo está un poco parapléjico: si los tetrapléjicos son infelices PORQUE no pueden usar las piernas, nosotros, los que pisamos sobre nuestros zapatos, nos comparamos con ellos y POR ESO nos sentimos felices.3) «Dios es amor» es una frase vacía. Una construcción cultural, una metáfora, una comparación, la utilización del nombre (amor) que le ponemos a un conjunto de acciones, sensaciones, actitudes, que, culturalizadas y nombradas, son extrapoladas hacia otro constructo, en este caso, Dios. ¿Vio que se puede razonar sobre ello? Pero, ¿medir? Veamos, para usted, razonar ¿es sólo «medir»? ¿La única razón es matemática?4) Dice Ud.: «¿eres capaz de demostrarme que tu mujer te adora (como seguro ocurre)?». Pues claro, y no sólo demostrarlo, porque a partir de ciertos axiomas, es demostrable cualquier cosa. Puedo ponerme de acuerdo con usted en algunas definiciones sobre el verbo «adorar», y luego cotejar las pruebas de esa «adoración». Incluso puede consultarle a mi esposa. Con Dios no se puede, como no se puede con otras fantasías, por definición no cotejables.5) Con respecto a la última de sus frases, diría que es difícil probar la inexistencia de lo que no existe. Como usted sabe, es el que afirma la existencia quien debe demostarla (y experimentos para probarla). Pero incluso así, a partir de ciertas premisas, la inexistencia de Dios se puede «demostrar».6) ¿Me parece o se ha desviado el asunto? ¿No hablábamos de sectas? Pues sí: el cristianismo fue una secta y hay dos o tres diferencias básicas y simples entre sectas y religiones, además de las que ya sugerí: uno, la cantidad de seguidores. Dos, la muerte pervivencia luego de la muerte de su líder. Tres, la tradición (o institucionalización de sus predicados). En la mayoría de los casos (sectas y religiones), la acritud y la fe suelen ser indispensables.7) No me contestó si estamos de acuerdo con respecto a la definición de fe.Un saludo afectuoso.
20 febrero 2006 | 16:05
MANOLO:Espero le hayan servido mis enlaces. Como habrá visto, hoy (lunes 20 de febrero), el diario «El País» menciona el cuento de Borges en un artículo sobre Dios y la literatura.http://www.elpais.es/articulo/elpporcul/20060220elpepicul_1/Tes/c…
20 febrero 2006 | 16:08
Espléndidos. Lo del periódico todavía lo llevo a medias. Nuevamente gracias.
20 febrero 2006 | 17:11
JOHANNES:El punto 6 de mi mensaje debe leerse así:6) ¿Me parece o se ha desviado el asunto? ¿No hablábamos de sectas? Pues sí: el cristianismo fue una secta y hay dos o tres diferencias básicas y simples entre sectas y religiones, además de las que ya sugerí: uno, la cantidad de seguidores. Dos, la pervivencia luego de la muerte de su líder. Tres, la tradición (o institucionalización de sus predicados). En la mayoría de los casos (sectas y religiones), cierto fanatismo (*) y la fe suelen ser indispensables.(*) No sé qué quise poner antes, pero seguro no era «acritud».
20 febrero 2006 | 18:01
Estimado Fernando G.1)En su post del 16/02 05:54 hrs, indica “Si estamos hablando de la religión católica, el raciocinio no es íntegro desde la perspectiva que su mayor valor es LA FE”. Yo entiendo con esta afirmación cierto lastre, tara, falta, mancha o como quiera Ud calificarlo al entendimiento. Si una cosa no es íntegra (entera), es que falta. De ahí que quisiera aclararlo. Me alegra profundamente en que coincidamos los dos sobre la “razón”: que es compatible con la religión católica y con Dios.2)He dicho KERYGMA, no carisma. Son cosas muy diferentes. La fe es un don de Dios, no algo que se adquiere: conozco a más de un doctor en teología y a muchos clérigos y laicos que carecen de ésta, empezando por mi. La Iglesia NO busca que crean en ella, le importa un pito: se limita a mostrar cómo llegar a saber el Nombre del Señor. Y el averiguarlo es la Revelación, y tras ésta viene la fe.3)Ya que su respuesta a qué es la razón era muy vaga, tuve que buscarla, y qué mejor sitio que un diccionario. Si fe y razón son incompatibles (como el aceite y el agua), ¿por qué le cuesta tanto demostrarlo? Sobre su ejemplo, no lo tendré en cuenta; dudo muchísimo que se fije en las desgracias ajenas para mejorar su felicidad. A me apenan y sólo me alegro cuando veo al otro feliz y contento (aunque sea tetrapléjico). Seguro que Ud también.4)No se si la “construcción mental” y el resto de definiciones son referidas a Dios o al amor. En cualquier caso, y ya que le gusta leer, le recomiendo la última Enciclica Deus Caritas Est de Benedicto XVI. Se puede descargar gratis de la web del Vaticano o la Conf. Episcopal. Trata sobre esto. En cuanto a la razón, pues me remito al punto anterior: si me hubiera explicado qué es lo que entiende por razón nos habríamos ahorrado algunos comentarios quizás supéfluos.5)Le ruego no le diga a su esposa que el amor que siente por Ud es demostrable a partir de “ciertos axiomas”: le daría un disgusto… En cualquier caso, las pruebas que Dios da de su existencia son personales e intransferibles, como las tarjetas de crédito. Si fueran claras y evidentes, Dios estaría violentando lo que más valora en ti: la libertad. Los Apóstoles se quejaban a Jesús de que no fuese más claro (siempre usando parábolas), y la respuesta que da es precisamente para “que teniendo ojos, no vean”.6)Fernando, para los biólogos, la luz era fundamental para la vida, por esto, consideraban imposible la vida a más de 1000 metros de profundidad, por la ausencia total de luz y por las altísimas presiones soportadas (toneladas por cm). Y ya ves la riquísima fauna abisal existente: hasta que no bajaron en batiscafo, no lo creían. Ya ves, la razón iba en contra de la realidad. ¿Y si fuese el caso de Dios, que tu razón va en contra de la realidad? Reitero lo dicho: el que no veamos algo NO significa que NO exista. En cualquier caso, sería muy interesante conocer esas premisas que demuestran la “inexistencia” de Dios.7)El cristianismo fue considerado como una interpretación judía de la ley por los romanos al principio, como los saduceos, pero no como una secta tal y como la llamas. Pero ya en el s. I Roma consideraba al cristianismo como religión. Según tu definición de secta, la Peña del Barça o el Real Madrid lo son (uno, hay mucha aficción; dos, siguen adelante tras la muerte de Gamper o Bernabeu; tres, el ideario tradicional de ambos sigue en pie, y mucha fe en sus equipos)… Creo que son unos puntos tan ambiguos que sirven tanto para una secta, como para una peña taurina, pasando por cualquier religión. Lo siento, pero deberías de ser más esplícito o concretar más.8)Sobre la definición de fe, no recuerdo la pregunta, pero por sus post, no estoy de acuerdo: fe no es ningún salto al vacío (a pesar de Pascal), es certeza (como la que tienes de que hoy es lunes).Animo, Fernando.
20 febrero 2006 | 18:02
Gracias, Fernando G., pero corrobora mi respuesta 7) a tu comentario (van un poco desfasados por que repetistes el punto nº 3)…Normalmente me gusta ser algo más conciso. La próxima, lo intentaré.
20 febrero 2006 | 18:05
Recuerden niños:»El emblema por excelencia de los pederastas es el escudo marista»»De los maristas recibiran la verdad de manera fàlica y por detras»»habran bien la boquita que aqui les llega la verdad»»Gracias»Que comiencen los insultos
21 febrero 2006 | 01:15
Hombre, Cannis, quien te puede corroborar lo dicho es don Manuel, que estudió con los maristas…
21 febrero 2006 | 08:33
Otra cosa, Cannis, si buscas que te insulten, buscate una peña de Boixos Nois y grítales “ala Madrid”. O bien una de Ultra Sur y suéltales “Bisca el Barça”. También está la posibilidad de acudir a un centro de JERC y con la mano extendida, decir alto y claro ¡viva España!; o buscar algún centro superviviente de FN y mostrar tus aptitudes musicales interpretando la Internacional (puño en alto, no lo olvides).Así disfrutarás del amplio repertorio vocal que tienen estos colectivos. No es el espíritu de este blog buscar ni el insulto ni la confrontación (creo yo).
21 febrero 2006 | 09:28
Gracias, Johannes.
21 febrero 2006 | 09:48
Hola, JOHANNES:1) Por supuesto, entonces, yo NO había dicho que no se podía razonar de Dios. Claro que la religión, católica en especial, ha «razonado» sobre Dios, aunque sin integridad: por eso requiere la fe. (Cf. Tertuliano y Tomás de Aquino). Se razona, por ejemplo, sobre un ser en el que se tiene fe (fe de su existencia). A partir de allí se intenta «razonar» sobre las características de esa existencia.2) OK, kerygma. La predicación: llevar la verdad revelada. ¿Revelada por quién? Por alguien en quien se tiene fe de su existencia. No he dicho que la Iglesia busque que crean en ELLA, sino en el mensaje que predica.3) Demostrar la incompatibilidad de la razón con la fe surge de la misma definición de fe. La razón (crítica) es un instrumento para el conocimiento que puede prescindir de la fe. Yo tampoco tuve en cuenta su ejemplo de los tetrapléjicos, en realidad.4) No he leído más que superficialmente la nueva encíclica, aunque a grandes rasgos me pareció que tenía poco de «nueva». En cuanto a la «definición» de razón, le he comentado (parece que usted dijera que estoy yo esquivando el bulto) que acepto lo que dice la RAE y le sumo lo que ya le sumó en otro mensaje. En cuanto a la «construcción mental» me refiero a Dios y al amor.5)a) No tema por mi esposa: no se disgusta con esas cosas. Recuerde que me ama.b) Dios no da ninguna prueba, porque no existe, Johannes. No existe más que en la intimidad: en su (las) cabeza(s), es decir, es una idea sin referente real. Como otros dioses, aunque es menos legítimo que los primeros dioses de la humanidad, los animales, porque no tiene tal referente, sino que es acaso la extrapolación al infinito de los atributos que se consideran humanos.c) Si la verdad de dios es intransferible, no es una verdad como las otras cosas que usted considera como tales (la Tierra es redonda, por caso), ya que no son cotejables. No tiene más valor que otra verdad, postulada por otro individuo, y que acaso contradiga punto por punto a «su» verdad. Que haya una creencia en que esa verdad personal es «pública» y compartida por todos, no la hace una verdad pública, compartida por todos, porque otros la niegan (como usted negará, supongo, la verdad personal, intransferible, personal de Visnú).c.1) Présteme su tarjeta de crédito y escríbame en un papel la clave: verá que puedo usarla. Es claro, es evidente. Revise después los números.6) Nunca he dicho que porque no veamos algo no existe: nunca he visto un electrón, pero no niego su existencia, claro. La razón necesariamente es crítica, porque debe cotejar su método con lo empírico y con el avance del conocimiento en general (por ejemplo, pero no sólo, el matemático). El razonamiento de la imposibilidad de que existieran seres sin luz se debía a la observación y del mundo «visible», sí. Un razonamiento, por lo demás, bastante válido, pues la fauna abisal es infinitamente menos numerosa, lo cual acompaña el razonamiento de la importancia de la luz para la vida. Lo que faltaba conocer era la capacidad de algunos seres vivos de sobrevivir con alimentos que no provinieran de su entorno, como sucede con la «fauna» abisal.7) El cristianismo SI fue (emic) considerado una secta judaica por los romanos, y desde hoy (etic) también puede decirse que lo fue. Las sectas suelen aunar elementos tomados de diversas creencias y surgir en un grupo al principio reducido, con un líder carismático (considerado un heraldo), y en una relación tensa con el mundo. En el caso del cristianismo, los fieles radicales al dios hebrero promulgaban el mensaje de su líder: el advenimiento del Reino. Aunque, se sabe: cuando todos esperaban el reino, llegó la Iglesia. Su alusión al fanatismo por los equipos de fútbol es una falacia del hombre de paja. Evidentemente, ya que a pesar de haber yo ofrecido al menos algunos puntos sobre lo que considero las diferencias y similitudes entre sectas y religiones, es usted quien no ha proporcionado su definición de secta, para ver si compartirmos los pareceres. Si me va a definir por secta lo que no es religión y viceversa, le aclaro para no perder el tiempo, no es válido.8) No hace falta un ejercicio de memoria para recordar la definición que le di de fe. Basta con subir con el cursor el «ascensor» de la página y ver mi mensaje anterior (por lo demás, la pregunta estaba hecha en esa ocasión). Si la fe es certeza no se llama fe: se llama certeza, Johannes. La certeza no requiere de fe si es cotejable, Johannes. Si dios existiera y fuera evidente, la fe no sería necesaria, puesto que no haría falta creer en él, se sabría que existe como sabe usted que en condiciones normales, a 100ºC, el agua hierve. Y lo puede probar, y yo también.P.D.: Estoy de muy buen ánimo desde hace mucho. Y si ando tristón, no me invento excusas espurias.Saludos.
21 febrero 2006 | 16:25
Que pesao este Tocacohonnes Paulus.
21 febrero 2006 | 17:12
Estimado Fernando G.Interesante respuesta, pero en algunos puntos creo que nos liamos un poco. Vayamos por partes:• Sobre secta, está equivocado: sí le di definición al poco de empezar mi respuesta, pero no debió de verla o no le gustó. Ruego la busque y luego comentamos si quiere. Por su definición, el budismo lo es: empezaron siendo pocos, el lider (heraldo) era Buda y relación tensa con el mundo (es una atadura para el alma). También sería aplicable al Islam. ¿Es correcto que el Budismo sea una secta?• ¿En qué quedamos, hay o no contradicción entre razón y fe? Le recuerdo que los postulados de Santo Tomás de Aquino NO partían de Dios (fe) hacia la razón, sino al revés: su objetivo era mostrar 5 vías “racionales” de llegar a Dios. Aún no se exactamente cual es tu postura.• El Kerygma NO es predicación: es el mismo Evangelio, esto es, Buena nueva. Y la buena noticia es: Cristo ha muerto y ha resucitado por tus pecados. Ya está, ni diez palabras. Y ante esto sólo hay dos actitudes: aceptarlo o no. Y aquí está el primer juicio que depende de la persona individual.• Según su punto 3, la razón (crítica) no es compatible con la fe. Amigo mío, sospecho que profesa una admiración por las ciencias propia de quien procede de “letras” (y no es desdén, que es mi profesión frustrada). Yo sé como funciona un GPS Diferencial, y es muy útil para situarme en una carta náutica (aunque prefiero demora y distancia Radar), pero es totalmente inútil para saber dónde estoy en mi vida. Me enseñaron a compensar una aguja magnética y la giroscópica me da prácticamente el Norte verdadero para trazar la derrota del buque, pero me resultan inútiles a la hora de orientar mi vida. Me han enseñado a estibar pesos en las bodegas y entrepuentes para que los momentos flectores no partan el barco, pero esta ciencia no me sirve para que mi vida soporte esfuerzos que me superan.• ¿Recuerda la parábola de las 10 vírgenes?. La fe es ese aceite: lo tienes o no, y quien sí lo posee (tu mujer, tu padre, tu amigo…) no puede dártelo. De hay la dificultad de dar una explicación, digamos, racional: sólo pueden darte testimonio de su vida. Te recuerdo que son los enfermos quienes necesitan de médico, no los sanos. Si Ud está “sano”, es lógico que esto de las religiones le suene a chino. El mismo Jesucristo daba gracias a Dios por “velar estas cosas a sabios e inteligentes y dárselas a los pobres”: hay que ser muy tonto, muy pobre de espíritu (y necesitarlo), para creer. En esto, estoy de acuerdo con Ud (ya ve qué fácil es encontrar puntos de encuentro).
21 febrero 2006 | 19:10
Fernando, la def. está en mi post del 14/02
21 febrero 2006 | 19:12
1) En el comentario del 14/2 se habla de UNA diferencia entre secta y religión. Yo le he ofrecido varias. No alcanza a ser una def. Mejor es la que ofrece otro forista al principio de los comentarios.2) Supuse que había quedado claro: se puede razonar sobre Dios (por ejemplo, analizar que su postulación es contradictoria, que no existe… también al revés). Para creer en él hace falta fe: notamos que es imposible cotejar su existencia, y la razón nos dice que allí hay algo que falla. Si definimos a Dios como algo existente, habrá una manera empírica de cotejarlo. Definir a Dios como existencia es tautología. Decir que existe pero no se puede probar, lo convierte en una opinión. Si no se lo puede probar con la experiencia, es metafísica. Se puede razonar sobre Dios, pero la fe repugna a la razón (no existe porque…) y la razón no es necesaria para la fe (existe porque lo creo).3) Aceptar el kerygma es cuestión de fe. Ni la observación y el conocimiento científico sobre la vida, ni la atención a las investigaciones históricas son pruebas de la resurrección de un hombre, hace 2000 años, en Galilea. O fe o razón, amigo.4) No estoy de acuerdo con eso de que «a la fe se la tiene o no». Es una prédica que me suena a «evangelizadora»: no tener fe no implica una carencia. Le repito: si tuviéramos la certeza de Dios no existirían acaso las religiones (ni, antes, las sectas). Para eso hace falta fe. Pero más allá de eso, a mí NO me hace falta fe. La práctica de la fe se inculca en los primeros años, generalmente, de vida, o en contextos (por ejemplo, sectarios), donde se suspende la razón crítica para asumir ciertos predicados.5) El que me despista es Ud. ¿Cree en Dios o no? ¿Y qué sucedió con la definición de fe? Por las dudas, he aquí la definición (la copiaré textualmente): «la creencia sin pruebas, con pruebas insuficientes o equívocas, o contraria a las pruebas».P.D.: Nunca puse en duda que pudiéramos estar de acuerdo en muchas cosas.Un saludo afectuoso.
21 febrero 2006 | 21:06
Hola, JOHANNES:1) Ahora sí hay una definición de sectas (gracias), y también una aproximación al entendimiento de que el cristianismo LO FUE, sin dudas. En lo que dice, concuerdo en algunas cosas y otras no, sobre todo dialécticamente, ya que ello nos permite entender las diferencias y similitudes (las diferencias las planteé esquemáticamente en tres conceptos). Sería ocioso ir indicando una a una las disidencias, pero me parece claro que las distinciones son: el número de fieles (a eso se refería mi primera intervención), la «rutinización del carisma» (Max Weber) y, por supuesto, la independendencia ante la ausencia de su líder. Si se fija, se pueden reunir algunas características que Ud. ofrece (otras me parecen irrelevantes) en estos tres pilares.2) Es así como funciona. Usted hace equiparar, un error común, los axiomas con los dogmas. Los axiomas no sólo son indemostrables, son EVIDENTES. Lo que sigue es una mezcolanza. Como sabrá, la ciencia tiene cierres categoriales, puntos donde acaba su incumbencia y, quizá, empieza el de otra. Así y todo, tras el desarrollo de la física cuántica, se postuló la posibilidad de que la física fuera el «fundamento último de la realidad». Yo no sé de dónde saca cosas como que es indemostrable el número infinito (habrá querido decir «los» infinitos): diga un número natural cualquiera y le aseguro que podré decir uno más (para ahorrarnos tiempo, al número que usted diga yo siempre le sumaré 1); incluso podemos ofrecer un infinito «con límites», ya que entre el 2 y el 3 hay infinitos números. Tampoco otras cosas: los agujeros negros (demostrables matemáticamente, y con cada vez más evidencias a su favor: http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1873 ); la expansión del universo (cf. Edwin Hubble), etc. En cuanto a lo demás, podemos ir aclarando algo: si usted quiere las respuestas, todas, probablemente deba quedarse en la fe y no en la ciencia. La ciencia es una búsqueda constante y su mayor logro es lo que algunos achacan como defecto: tiene la capacidad de corregirse si descubre que alguna de sus teorías estaba equivocada. Algunas de las preguntas que usted hace no tienen, TODAVÍA, una respuesta definitiva. Lo que en ciencia todavía son hipótesis, igualmente, tienen asidero en la experiencia ye están a la espera de su comprobación. Las respuestas metafísicas, teológicas o directamente fideístas ya están dadas y cerradas. Desde hace mucho. Galileo lo sabía en su tiempo. La hipótesis-Dios es innecesaria, diría Laplace. No tiene ningún asidero, no hace ninguna predicción cotejable, no puede salir de su reducto.3) Es muy suyo de creer en el mayor apóstata de la religión católica y, a mi juicio, en el verdadero creador del cristianismo. Usted me está diciendo que la Biblia le demuestra lo que afirma la Biblia. Yo no le pido que crea en mí, sino que acuda a otras investigaciones.4) No he dicho que la fe sean las «oraciones aprendidas de memoria» ni nada por el estilo. Pero no veo que haya un error en lo que sí dije y su descripción lo ratifica: usted debe creer en Dios y tener fe en él. Decir que eso es un don («dado») de Dios es prédica. Para mí, no significa nada más que una definición religiosa, similar a la mitológica. Le repito: a usted no le hace falta creer en que la luz de la Luna es un reflejo de la del sol, pues hay manera de probarlo. Usted no lo cree, no requiere de fe: lo sabe, como sabe otras cosas de las que puede (podemos) estar razonablemente seguro.5) Tengo a mano la RAE. Por suerte, cuando vemos que se repite en errores o falencias, podemos acudir a otros. Por ejemplo éste ( http://www.diccionarios.com/ ), que también está on-line, y cuya primera acepción dice: » f. REL. Creencia en algo SIN NECESIDAD de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia: tiene fe en que hay otra vida después de esta». O también (en http://www.diccionarios.com/ ): 4 «Convencimiento íntimo o confianza, que no se basa en la razón ni en la experiencia, en que una persona es buena, capaz, honrada, sincera, etc., o en que algo es eficaz, verdadero, posible, etc.: su pesimismo a veces se imponía sobre su fe en sí mismo; en muchas ocasiones la fe de los enfermos en el poder de un medicamento es tan importante como su efecto farmacológico; estamos a un punto del líder y tenemos fe que vamos a subir a segunda este año». Sin contar a la wikipedia ( ), donde se hace una distinción más directa entre «fe cristiana» (que que usted me refiere) y la fe desde la RACIONALIDAD: «En este sentido, la fe sería una «confianza ciega» sin evidencias ni argumentos lógicos».Fíjese que el de la RAE («limpia, lustra y da esplendor»), tiene desatinos como decir que el «universo» es el conjunto de las cosas «creadas» (sic). Debo suponer que NO está de acuerdo con la definición de fe que ofrecí, que por lo demás me parece sumamente económica y eficaz, aunque por supuesto enfrentada a la definición de un San Agustín («Porque la fe, si lo que cree no se piensa, es nula»), del propio Pablo de Tarso aunque menos («La fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve»), y si se quiere de Nietzsche («Fe significa no querer saber la verdad»).P.D.: Si le parece usar a Dios como axioma, y establecer una teoría «científica» sobre él, recuerde que debe ser falsable (deberá ofrecer un experimento que demuestre que puede fracasar) y que carecerá de incompletud, según Gödel (¿Dios incompleto? Válgame Dios).Un saludo (no le pongo tanto afecto esta vez, ya veo que mi esposa sí se enoja).
22 febrero 2006 | 17:13
JOHANNES:No sólo escribo a las apuradas, y mucho, sino que (por lo mismo), le pifio a algunas teclas:En el punto 5, el primer enlace es éste:http://www.elmundo.es/diccionarios/Disculpas.
22 febrero 2006 | 17:20
Hombre, Fernando G.,1/ Según Ud. el budismo o el hinduismo, ¿son sectas?2/ En la Historia de la ciencia (medicina, física, matemáticas…) ¿sabes de algún axioma que haya sido demostrado como erróneo? Le puedo echar una mano si gusta. Si la ciencia no tiene respuesta para todo, ¿por qué la pide para demostrar la existencia de Dios?.3/ Me basta y sobra con las investigaciones que he leído. Por curiosidad, he acudido a “otras” fuentes y lo único que veo es oportunismo literario para sacar $.4/ Se puede saber la Biblia de memoria, ser doctor en Teología, Cristología y pneumología, y no tener fe. Está empeñado en asociar conocimiento con fe, y no es correcto. Son cosas distintas y le induce a error.5/ Vaya, si el diccionario de la RAE no sirve ¿wikipedia…?¿sabe que ha tenido que rectificar bastantes definiciones por graves errores y se está replanteando el sistema actual de información…?¿dicionarios.com? Yo abro el de la RAE y veo quién lo ha escrito, cómo se ha hecho, las pautas que se han seguido… pero no tengo ni idea de quién o como se hace “diccionarios.com” ¿Ud si?¿se fía de cualquier web?¿quién hace esas definiciones?Estupendo por su esposa, pero si me permite un consejo, no estableza un modelo matemático para su amor por ella. Le partiría el corazón.
22 febrero 2006 | 18:17
Bueno, elmundo.es/diccionarios, pues peor me lo pone.
22 febrero 2006 | 18:18
1) ¿Ve que hay otras religiones que se parecen mucho menos a una secta que el cristianismo? El hinduismo y el budismo, por ejemplo.2)a. Sí. El axioma V de la geometría euclídea es «falso» para una geometría no euclidiana.b. La «respuesta Dios» es una respuesta ilegítima, infundada, mitológica e innecesaria. Lo mismo cuenta para el alma, los espíritus, el infierno, los duendes.3) Si le basta y le sobra ya no hay ninguna puerta abierta a lo que dicen, justamente, las investigaciones históricas y que, palabras más, palabras menos, ratifican un fraude. (Yo tampoco, pero sólo por ahora, tengo mucho tiempo para hablar de ello).4) Coincido: hay teólogos ateos, y hasta curas ateos (sé de al menos dos, y no estoy contando a algunos teólogos de la liberación). Pero yo estoy empeñado en DISOCIAR conocimiento y fe. Me parece que me ha leído mal.5) Pues, hablando de leer mal, ¿acaso no dejo a la Wikipedia para el final y advierto «sin contar con» ella? Me fío de esos diccionarios cuando tienen definiciones coherentes y no cuando no las tienen. Pero también le cuento que a los que menos acudo son a los de la red. Aquí a mi lado, el Diccionario de la Lengua Castell, en la página 292, dice: «fe: n.f. 1. Creencia en algo aunque no esté confirmado por la experiencia o por la razón». Un consejo: consulte en otros a menos que quiera ser ortodoxo en la lengua. El DRAE atrasa.P.D.: Hasta ahora no me ha dado consejos válidos. Aunque me ha dado una idea: si le digo a mi esposa que hoy mi amor por ella equivale a un conjunto infinito y mañana le digo que equivale a un infinito elevado a la infinito, y así exponencialmente, puede que le guste. También si le digo que eleve al cuadrado cada beso que ella quiera darme. Pero también soy poeta: las ciencias las aplico para una cosa, la literatura para otra. Usted debería hacer lo mismo y considerar qué es ciencia (la física, la química, la biología, etc.) y qué es literatura (la poesía, la religión).Un saludo.P.D.: ¿Pero se lo pongo? Compare definiciones antes de amargarse.
22 febrero 2006 | 21:54
Vaya, Fernando G,1)Me ha dejado “planchado”: Si el cristianismo es una secta del judaismo, el hinduismo también lo es por serlo del brahamismo. Si el cristianismo es una secta por que tenemos un lider carismático, el Papa, el budismo lo es también por que tiene al Dalai-Lama. Venga, Fernando, tus tres criterios son muy “escuetos” y por lo que veo, aplicados según le plazca.2)a- ¿Sólo este axioma conoce? Le recuerdo que axioma es aquello no demostrable por evidente. Le diré uno que conozco bien por mi formación profesional: el sol sale por el este y se pone por el oeste, por tanto, es el sol el que “gira” alrededor de la tierra. Ya ve que su planteamiento de que el axioma es definitivo cae por su peso.b- No le pido “respuesta Dios”, ni mucho menos. Le repito el planteamiento: si la ciencia es incapaz de responder a todo, ¿por qué pide pruebas científicas razonables para demostrar la existencia de El? Le recuerdo que los arqueólogos e historiadores buscan constantemente “mitologías y leyendas”. Por ejemplo, la ciudad de Petra, la bíblica Betsaida o la mitológica Atlántida. Y a veces, las encuentran y otras no.3) ¿Qué fraude? ¿se refiere a los resultados de la “ardua investigación” de J.J. Benitez plasmada en su obra literaria como el “Testamento según San Juan” o la serie “Caballo de Troya”? o ¿es al best seller Dan Brown, y que se ha hecho millonario, con “El Código da Vinci”? Los he leído y todos tienen bastantes y gordos errores. Pero reconozco que se venden como rosquillas y a sus autores les ha ido muy bien, haciendo un montón de $ y adaptaciones de cine y/o programas de TV. En fin, si me da a elegir entre un Salvador de Madariaga o J.J. Benitez, pues me quedo con el primero sin dudarlo.4)Me alegra que distinga fe del conocimiento. Era uno de mis objetivos.5)Fernando, me descubro ante Ud. Poca gente hay capaz de discirnir definiciones coherentes en diccionarios. En cualquier caso, la que anota ahora de fe difiere bastante, y mucho, de la ofrecida en el mundo.es/diccionarios.P.D.: Encantado de que nuestros intercambios hayan servido para, por lo menos, lo que apunta: poesía. Y otra cosa no menos importante: que aplique la ciencia para lo que es y la belleza, el arte, la literatura (y ya lo dice Ud, poesía, religión) para otra.Gracias y afectuoso saludo.
23 febrero 2006 | 10:05
Aclarar que en el punto 4, quiero decir «conocimiento religioso». Al fin y al cabo, la ciencia estudia mejorar el cuerpo y la religión, el alma. Y como somos entes duales, ambas se complementan: la religión no busca mejorar el cuerpo ni la ciencia el alma.
23 febrero 2006 | 13:37
JOHANNES:1) Como coincidimos en algunos aspectos de la definición de secta, podrá saber que el cristianismo FUE una secta desprendida del judaísmo. Si no lo acepta, bueno. En fin, hay muchos que sí.http://www.cristianismo-primitivo.org/siglo_I/PersecS1.htmhttp://www.agapea.com/Judaismo-y-cristianismo-n78518i.htmhttp://cuar21.galeon.com/reflexiones/reflex1.htm2) a. No, no es el único.Y le recuerdo algo mejor: jamás dije «que el axioma es definitivo». Sólo dije que es evidente. En cualquier caso, que no se parece a un dogma (ni evidente, ni corregible, etc.).b. Podría decir que la respuesta a Dios no es contrastable, no es unívoca, no tiene asidero real, etc. Pero me voy a permitir copiar un fragmento, acaso extenso en comparación con el resto del mensaje, pero que acota bien el asunto. Es de Carl Sagan («El mundo y sus demonios», pp 45 y 46):»Es mucho lo que la ciencia no entiende, quedan muchos misterios todavía por resolver. En un universo que abarca decenas de miles de millones de años luz y de unos diez o quince miles de millones de años de antigüedad, quizá siempre será así. Tropezamos constantemente con sorpresas. Sin embargo, algunos escritores y religiosos de la «Nueva Era» afirman que los científicos creen que «lo que ellos encuentran es todo lo que existe». Los científicos pueden rechazar revelaciones místicas de las que no hay más prueba que lo que dice alguien, pero es difícil que crean que su conocimiento de la naturaleza es completo.»La ciencia está lejos de ser un instrumento de conocimiento perfecto. Simplemente, es el mejor que tenemos. En este sentido, como en muchos otros, es como la democracia. La ciencia por sí misma no puede apoyar determinadas acciones humanas, pero sin duda puede iluminar las posibles consecuencias de acciones alternativas.»La manera de pensar científica es imaginativa y disciplinada al mismo tiempo. Ésta es la base de su éxito. La ciencia nos invita a aceptar los hechos, aunque no se adapten a nuestras ideas preconcebidas. Nos aconseja tener hipótesis alternativas en la cabeza y ver cuál se adapta mejor a los hechos. Nos insta a un delicado equilibrio entre una apertura sin barreras a las nuevas ideas, por muy heréticas que sean, y el escrutinio escéptico más riguroso: nuevas ideas y sabiduría tradicional. Esta manera de pensar también es una herramienta esencial para una democracia en una era de cambio.»Una de las razones del éxito de la ciencia es que tiene un mecanismo incorporado que corrige los errores en su propio seno. Quizá algunos consideren esta caracterización demasiado amplia pero, para mí, cada vez que ejercemos la autocrítica, cada vez que comprobamos nuestras ideas a la luz del mundo exterior, estamos haciendo ciencia. Cuando somos autoindulgentes y acríticos, cuando confundimos las esperanzas con los hechos, caemos en la pseudociencia y la superstición».3) ¿JJ Benítez y Dan Brown? ¿Esas son las «investigaciones» que ha leído? Disentimos en la definición de «investigaciones», entonces.4) Nunca confundí fe con conocimiento, así que no debe atribuirse ningún logro en este sentido, Johannes. Con respecto a la religión, si se dedica al estudio del alma (sic), no se dedica a nada, pues. ¿Se puede estudiar lo que no existe? A menos que lo inventemos primero, claro. Está también la duendología.5) Verá, no entronice cualquier cosa. No siempre es tan complicado discernir lo que es coherente de lo que no.Repasemos mi definición de fe: «Creer sin evidencias, con evidencia insuficiente, o contra las evidencias».La definición de elmundo.es dice: » f. REL. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia: tiene fe en que hay otra vida después de esta». NO difiere mucho de la que yo ofrecí.Diccionario de la Lengua Castell dice: «Creencia en algo aunque no esté confirmado por la experiencia o por la razón». NO difiere demasiado.La definición de Larousse: «Creencia no basada en argumentos racionales». NO difiere en lo central.P.D.: No es en estos encuentros donde trato sobre poesía (leo poesía, la escribo, me apasiona, pero no siempre la encuentro, no siempre la compongo, no siempre está en todas partes). La ciencia es aplicable para algunas cosas, la poesía para otra y la religión, bueno, algunos la usarán para algo. El problema es que postulados como: «Dios existe, las almas existen, existe una vida inmortal después de la vida biológica», si son verdaderos, son objeto de la ciencia. Pero no son verdaderos. Son fantásticos, como la literatura. Pero por eso ilegítimos: porque PRETENDEN ser algo más que eso.Ha sido un gusto.
23 febrero 2006 | 19:47
Estimado Fernando,Estaba rebatiendo punto por punto tus respuesta, cuando me he parado en seco y la he borrado entera. Escucha, si tienes un momento: en mis años mozos, estaba aprendiendo kárate y me daba buenas palizas corriendo por los campos de mi pueblo. Vida sana a tope. Como “buen chico” solidario, un día doné sangre con 18 años. Y me llamaron de la F. Jiménez Diaz para someterme a un interrogatorio de 3º grado: ¿cuándo consumió drogas via intravenosa? “nunca y ni fumo ni bebo”¿relaciones sexuales de riesgo?”me hubiera gustado, pero jamás”¿transfusiones?”nunca” Bueno pues Ud tiene una hepatítis tipo B de origen vírico desconocido.Vaya, tanta vida sana y deporte a la mierda. Una enfermedad de yonquis, putas y similar calaña me ha tocado a MI, que había estudiado en “colegio de curas” y de vez en cuando iba a misa…En fin, la vida te cambia un poco. El Interferón es un retroviral que corta el desarrollo celular y evita que el virus se reproduzca. Lo malo, es que corta el desarrollo de TODAS las células. Esto es un asco, por que el pelo se cae a mechones, las hemorragias nasales son constantes, los dolores de cabeza diarios, y ya casi no te queda sitio en el cuerpo para los pinchazos.Bueno, pues así me encontraba yo, una piltrafilla humana, deshecho, sin proyectos ni futuro. Entones noté que la vida me golpeaba cual saco de boxeo: las piernas, la nariz, el hígado, los pulmones… ¿quién me está zumbando tan salvajemente?¿qué he hecho yo para merecer esto? Me sentía como tirado en medio del camino, como un viandante asaltado y apaleado por ladrones, sin fuerzas para levantarte.Es en ese momento cuando ves que Alguien se agacha, y cura esas heridas: no la hepatitis o sus efectos, que fue por la ciencia médica, sino las que te quedan en el alma, por que soy un hombre al que el sufrimiento se le mete hasta en el tuétano de los huesos, afectándome hasta en mis acciones, y como arcadas me subían hasta mi mente. Y me cura con aceite y vino, me venda con primor, me alimenta y sobre todo, cumple sus promesas que me dió en el Sal 127: Vivirás del trabajo de tus manos/serás feliz y gozarás de todo bien/tu esposa como vid fecunda en medio de tu casa/tus hijos como brotes de olivo entorno a tu mesa/ Así será bendecido el hombre que teme al Señor…) Me lo sé de memoria por que cada vez que me siento a la mesa a comer con mis 6 hijos, con mi esposa en frente, doy gracias al Señor por que cumple esas promesas que me hizo. Y cuando puedo, me fumo un puro a su salud.Los duendes, fantasías, mitologías o dioses, no lo pueden ni prometer ni hacer. Y las sectas prometen pero nunca recibes (lo se por experiencia cercana). Esta es la diferencia. Y como ves, es algo tan, tan personal, que muy probablemente te deje indiferente y encuentres respuesta para todo. Pero yo lo he vivido así, y disculpa si me he alargado mucho. Podría estar varios días escribiéndote maravillas y guiños del Señor mi Dios que me han pasado, pero dejemoslo, se hace tarde.
24 febrero 2006 | 17:05
JOHANNES:Creí que habíamos dado por concluida nuestra charla.Me alegra que busque algo que calme sus penas. Que le dé fuerzas. A mí me pasa con otras cosas: me alegra pensar, me alegra concluir un poema que no tenga que arrojar al papelero, me da placer la contemplación de una obra pictórica, me alegra ver crecer a mis hijos y descubrir que sigo queriendo a mi esposa y que ello es recíproco. No invento nada que no exista para que me otorgue felicidad, sino que busco ganármela. No pretendo que haya un sentido en la vida ni en el universo, porque cada sentido es el que da cada uno, y en mi caso, a mí me toca. (No pienso que me es dado nada por Dios, porque después de todo: ¿cómo estar seguro si es otorgado por dios y no por un duende bueno? ¿Y qué si no lo prometen? ¿Sólo hace usted algo si lo promete o si le parece que debe hacerlo? El duende bueno quizá nos diera felicidad sin siquiera anunciarlo. Ese es problema de atribuir a fantasmas las cosas que nos pasan o nos dejan de pasar).Ah, por cierto. Mi padre murió de hepatitis B. «De algo hay que morir», me decía cuando yo le reprochaba cada nuevo cigarrillo que encendía. Ahora veo que estaba en lo cierto. Me quedo con lo que me enseñó y los años que compartimos juntos. Lamento que no haya podido conocer a su más reciente nieta, ni a las hijas de esos nietos. No le voy a inventar una vida en el más allá y un Dios que lo acoja en su seno sólo porque así lo creen algunas religiones. No para tranquilizarme voy a creerme lo que me cuentan, porque si así fuera, preferiría algo más simple: pensar que cuando levante la vista me diga que todo era una broma y que no había muerto. En fin: que de algo hay que morirse y la mentira no es un remedio para la verdad.
24 febrero 2006 | 19:50
Estoy más de acuerdo con Fernando G. Toledo que con Johannes Paulus, no puedo evitarlo. Pero quiero agradecer a los dos el buen debate que han mantenido. Ha sido un placer leeros a los dos, por el buen tono y por la agudeza en las argumentaciones.Johannes, respeto mucho tu fe, aunque no la comparta. Y sobre todo, admiro mucho el que la sigas manteniendo a pesar de tus maestros de la Iglesia Católica. Pero veo, con admiración, que una fe tan profunda como la tuya puede incluso con ese lastre. Reitero mi admiración y mi respeto.
24 febrero 2006 | 19:56
Me adhiero a Pericles. Debeo deciros, Joahannes y Fernando, que no he intervenido en vuestro debate… porque no tenía nada más inteligente que añadir. Es un placer leer vuestro debate de una elegancia florentina. Y he aprendido mucho. Sobre todo a que se puede convivir disintiendo.
24 febrero 2006 | 23:20
Correcto, Fernando,cada uno de nosotros cree en lo que le da la gana: para eso somos libres y para Dios, que es todo un caballero, es respetado profundamente. Recuerda que en el Exodo, cuando se abre el mar Rojo ante Israel, no «aparece Dios» abriendo las aguas, sino que «se desató un fuerte viento del Este». De esta forma, el israelita «excéptico» pudía pensar que aquello fue un repunte de marea baja unido a un fuerte viento seco del desierto.Pero, al fin y al cabo, todo aquello que te alegra (terminar un poema, ver crecer a tus hijos, tu esposa, los recuerdos…), ¿no son también construcciones mentales que nos hacemos para satisfacción propia? Por que a tí te alegra terminar un poema, pero yo soy incapaz de empezar uno. ¿Estamos seguros de que el otro nos ama tal como somos o quiere aquello que le mostramos con más o menos fortuna?¿Son pruebas o son axiomas evidentes?¿los recuerdos no son acaso procesados por nuestra mente en función de nuestros criterios y deseos?¿podríamos decir que al fin y al cabo toda nuestra vida pasada y nuestros proyectos de futuro son una intelequia?Tranquilo, ya volveremos a tratar esto de que la Iglesia sea una «secta más o menos institucionalizada» o de la «prueba existencial de Dios». Seguro que don Manuel nos dará oportunidad más adelante.
26 febrero 2006 | 11:48
PERICLES Y MANOLO:Es cierto que no siempre es posible mantener un diálogo (cf. trolls, coprolálicos baratos, negacionistas), pero cuando se puede, hay que dialogar, pues.Un saludo.JOHANNES:Lo que me alegra (terminar un poema, que mi esposa me ame) no son más que alegrías propias de un tipo de 31 años, argentino, del siglo XXI y con x formación cultural que le permite alegrarse por tal o cual cosa. No son alegrías objetivas, claro, porque la alegría no lo es. Hay quienes distinguen en verdades privadas y públicas. Las primeras, son las que no pueden ser probadas, y por ende, puede haber numerosas verdades contradictorias entre sí, lo cual pone bastante en entredicho lo que consideremos como verdades (amor, alegría, Dios). Las otras verdades, las públicas, sí son compartibles, y a ellas pertenecen las verdades de la ciencia, por cuanto pueden ser cotejadas, experimentadas, repetidas, porque ofrecen predicciones y se cumplen, porque les pasa por arriba la negación de ellas que podamos hacer (no importa si negamos que la droga diclofenac actúa como desinflamatorio: actúa así y cualquiera, aunque lo niegue, lo puede comprobar).Seguramente, Manuel nos dará más excusas para seguir dialogando, estemos de acuerdo o no.Un saludo.
27 febrero 2006 | 20:21
Enhorabuena a Fernando G. y a Johannes Paulus. Del cruce de sus espadas han brotado chispas muy luminosas, más que velas.Quizá Johannes tenga razón, quizá Dios sea así de esquivo y exigente, tan fácil sería para él manifestar su existencia pero se emperra en no hacerlo y de paso que creamos sin ver, oír, oler, tocar o inferir nada. Pero por qué no, quizá un Dios así exista. Otras posibilidades son las de un Dios que hiciera ganchillo y punto de cruz,o una pareja de dioses homosexuales, o un Dios manipulador que ahora empuja mis dedos a teclear estas frases, o incluso un Dios malvado y sádico que nos haya creado para torturarnos y que inventó el amor y el placer para hacer el sufrimiento más grande por contraste, y muchísimas otras opciones, tantas como las que la imaginación nos permita, que nos hagan redefinir la cosmología una y otra vez, una y otra vez…Pero me parece correcto que Johannes Paulus crea en el Dios que cree tal y como los cristianos lo creen. Es una posibilidad tan válida como las otras. Teniendo en cuenta que ninguna puede ser refutada porque ninguna puede ser aseverada.Si esa creencia le hace feliz y mejor persona, es perfecta. Por de pronto, no sé en qué medida ha influido en su forma de ser, pero no me cabe duda de que por su forma de expresarse y escribir, es una persona de bien y de la que se puede aprender mucho.Aunque, personalmente, me quedo con la opinión de Fernando G. en su mayoría. Y si sirve de algo mi apunte, creo que las religiones, como las multinacionales, tuvieron orígenes humildes…dijérase que fueran «sectas desbocadas», que por su ingente y creciente masa crítica tuvieron que dejar su carácter sectario para poder hacer proyecciones universales (etimológicamente «católicas»)
27 febrero 2006 | 20:46
Amigo goliat(si me permites llamarte asi)Cuando has comparado a la iglesia con las sectas,me permito recordarte, que la iglesia mantiene incomunicadas a ciertas personas trabajando para ella.Claro está que se cuidaron muy bien de convencerlas de que era su voluntad.Y se pasan todo el dia rezando,su único pensamiento,obediencia,pobreza,humildad.Y sus dirigentes viviendo en palacios y viajando en aviones particulares,coches de lujo,etc.que diria EL si viese esto.
13 abril 2006 | 02:30
creo que la vida de jesus en la historia de nuestro tiempo, es y sera unica si la vemos desde el punto de vista como ser humano que nacion de una mujer, vida que es toda una reiquesa de enseñanza para con nuestros semejantes, quitandonos en tabu de los ojos en los que la religion nos tiene; ojala pudieramos estan en contacto para intercambiar puntos de vista.Hasta prontofraternalmente.
13 abril 2006 | 12:57
A todos, los invito a leer el libro «Judas Iscariote, el calumniado». Autor: Prof. Juan Bosch, intelectual dominicano, ex presidente del paìs. Visitar http://www.juanbosch.orgSaludos desde La Romana, Repùblica Dominicana
15 abril 2006 | 06:06
LABERDAD JOVENES ILUSTRES KREO QUE SE ESTAN EQUIBOCANDO POR QUE NO EXISTE dios Y CREO QUE ESTA MAS QUE DEMOSTRADO ACUERDENSE DEL GRAN FILOSOFO QUE DIJO «DIOS NO CREO AL HOMBRE ASU IMAGEN, EL HOMBRE CREO SU DIOS A SU IMAGEN. SI LOS PAJAROS PUDIERAN PINTAR PINTARIAN SU DIOS CON ALAS» ACEPTO COMENTARIOS Y CRITICAS CHIVAS_FILE@HOTMAIL.COMESTA FRASE ES LA CONCLUCION: «LA RELIGION NO ES MAS QUE EL REFUJIO PARA LOS QUE LE TIENEN MIEDO A LA INEBITABLE MUERTE
06 noviembre 2006 | 19:25
Es, ciertamente, un lástima que no haya podido leer detenidamente todo el flujo argumental mantenido por Johanes y Fernando antes de intervenir. Prometo detenerme más en él algún día, pero quería llamar la atención sobre algunos extremos.Para empezar y dado lo que, se supone, es el tema de fondo del blog y aun a riesgo de llegar tarde a esta mesa, creo que el «asunto Judas» no es algo nuevo, se discute acerca del papel de este personaje desde el siglo primero. Lo más probable es que tenga que ver con la reciente publicación de un manuscrito cuya existencia se sospechaba desde antaño, el llamado «Evangelio de Judas».Este texto, cuya existencia debe ser anterior al 180 d.C. fecha en que fue citado por Ireneo de Lyon en su obra «Contra las Heregías», si mal no recuerdo, muestra una imagen de Judas que dista mucho de la oficial.He leído este Evangelio, uno de tantos libros apócrifos desechados por demasiado desviados de las corrientes cristianas dominantes a la hora de instituir el Nuevo Testamento y en el se ve un Judas que, lejos de traicionar a Jesús, resulta ser el único que comprende quién es y cuál es su misión. Llegado el momento, Jesús le hace revelaciones cosmológicas y le encarga la misión de entregarlo a las autoridades para que, muerto el cuerpo en el que habita, pueda volver al lugar del que procede.Veréis, tengo por norma no creer lo que me cuentan porque hasta lo que yo veo está viciado por el modo en que miro las cosas. Tampoco creo que la razón pura sea muy útil para tratar cuestiones de fé, porque se cae fácilmente en el error cartesiano. Además, cuanto más detallada es la descripción de un hecho pasado más errores o variaciones suele contener, es lo que le sucede al analista preciso que, de no ser exacto, tiene menos posibilidades de acercarse a lo que busca.Pero no hay que ser muy listo para darse cuenta de que lo primero que hay que hacer cuando las barbas de tu vecino veas cortar es poner las tuyas a remojar. La actitud de la Iglesia es tan inteligente como lo ha sido siempre desde que consiguió proscribir a los gnósticos séticos que seguían este texto que no era ni mucho menos el más representativo de esta secta. Sí: secta porque, dejando a un lado el sentido peyorativo que el común de los mortales otorgamos a esta acepción, el cristianismo originario no es que que fuera una secta (o una heregía para el judaísmo), es que era la idea latente de un sinfín de sectas, gupos religiosos o como se les quiera llamar que ni unificaron por completo el criterio entonces, ni lo hicieron en Nicea (cosa que trajo de cabeza a Constantino), ni en Trento ni ahora o, ¿acaso no son cristianos los anglicanos o los ortodoxos por ejemplo?Personalmente creo que si tuviesemos en nuestras manos la historia real de lo que pasó o si el mismísimo Jesús estuviese ahora mismo en este blog la denominada «verdad» pasaría dulcemente por delante de nuestro rostro impasible… volveríamos al mismo punto.Esperando no haberles aburrido, grandes señores, esta les escribo.Un abrazo a los que lo quieran, un beso a las que me lo admitan.Ah, y desde aquí a los gnósticos séticos un afectuoso saludo.
22 noviembre 2006 | 20:01
«EL EVANGELIO DE JUDAS ISCARIOTE.INTRODUCCIÓN»Esta traducción se ha realizado a partir de los documentos publicados por la National Geographic Society, particularmente la transcripción copta del documento denominado «El Evangelio de Judas Iscariote» así como otras notas y acotaciones del equipo que lo restauró.Es bien sabido que este Evangelio es un documento gnóstico escrito a partir de un original compuesto en los primeros siglos de la era cristiana. Probablemente de la misma época que la mayoría de los otros documentos que conforman el Nuevo Testamento.Es difícil demostrar históricamente que el gnosticismo fuera la forma original del cristianismo. Lo que es claro es que en los primeros siglos de la era cristiana diversas formas gnósticas del cristianismo tenían una amplia difusión que fue implacablemente perseguida por el grupo cristiano asentado en Roma y, por tanto, aliado con el poder político del Imperio.Tanto fue el empeño de este grupo romano que, a partir del siglo IV conformaría las bases de la Iglesia Católica Romana, por erradicar de forma absoluta la competencia del gnosticismo, que hasta el siglo XX no pudimos acceder a ningún documento gnóstico.Fue la casualidad o la causalidad la que permitió que apareciese la apasionante biblioteca gnóstica de Nag-Hammadi en 1945. Y una circunstancia parecida la que permitiese la recuperación parcial de este Evangelio de Judas Iscariote.El Evangelio de Judas Iscariote no es, ni mucho menos, el mejor texto gnóstico antiguo con el que contamos. Véanse las traducciones de algunos textos gnósticos de Nag-Hammadi. Pero está claro que su contenido ha generado una singular polémica.Para entender un poco más este texto es necesario tener presentes una serie de conceptos gnósticos relevantes. De otra forma, para la mayoría de los lectores curiosos, el Evangelio de Judas Iscariote será un documento decepcionante.En primer lugar hay que tener presente la diferencia fundamental del gnosticismo en relación a otras formas religiosas o vías místicas.El gnóstico entiende que el Ser Humano se encuentra en una posición lamentable. Aparece en el mundo físico pero no tiene ni la más remota idea del cómo, el por qué y el para qué.Estas cuestiones puede que no tengan relevancia alguna para la mayoría de los seres humanos. Pero el gnóstico se caracteriza por una aguda observación y sentido de lo transcendente.Por tanto, no se conforma con su ignorancia ni esa situación miserable en la que se encuentra, condenado a sobrevivir en un mundo incomprensible con el único futuro de la muerte que le lleva a convertirse en abono para la tierra.Así comienza el camino de un gnóstico. Una travesía a través de la vida destinada a adquirir Conocimiento. No un conocimiento basado en la asimilación de datos intelectuales sino un Conocimiento basado en la experiencia directa. Un concepto que en la práctica parece que es de difícil asimilación para la mayoría.Los gnósticos suponen siempre una amenaza para todo poder terrenal (político y, especialmente, religioso) que basa su permanencia en el control de los pensamientos y la voluntad del pueblo. Ese es el papel que desempeñó la forma dominante del cristianismo. El pueblo ha de ser manso y obediente toda la vida para evitar la condenación eterna.El gnóstico no precisaba templos ni autoridades. Si buscaba algo divino lo buscaba dentro de sí mismo. Al buscar dentro de sí mismo descubría también las raices del mal del cual era el único responsable. Por eso Carl Gustav Jung (a quien se le debe la conservación de uno de los códices gnósticos de Nag-Hammadi) afirmaba que los gnósticos «fueron los primeros y más grandes psicoanalistas en la historia de la humanidad».Efectivamente, el auto-psicoanálisis es la herramienta de investigación del gnóstico.Y sólo admite como verdadero aquello que puede experimentar por sí mismo. Como el apostol Tomás que se convierte en el símbolo del gnóstico auténtico. Una lectura superficial del famoso pasaje de los «Hechos» lleva a la conclusión de que Tomás es un escéptico. El escepticismo es tomado como un valor negativo en una cultura que ha exaltado durante siglos la fe ciega. Sin embargo es posible entender que Tomás sólo acepta aquello que puede experimentar. Y eso es, o debería ser, un gnóstico.Por otra parte, como psiconautas, los gnósticos se caracterizan por la difusión de complejas ideas y cosmogonías. Esto es así porque, recordemos, los gnósticos exploran su propio «mundo interior». Basados en esas experiencias auto-psicoanalíticas han elaborado importantes «mapas».El gnosticismo no es una caótica mezcolanza de ideas y doctrinas de todo tiempo y lugar. Hay que comprender que el gnosticismo consideró siempre que la Sabiduría o Gnosis ha estado presente desde el principio de los tiempos. Por eso es indiferente dónde se busque, ya sea en oriente o en occidente, ya en el norte o en el sur. Para el gnóstico no puede haber conflictos religiosos o culturales. Sólo diferentes niveles de comprensión de una Verdad.Por eso, estos textos antiguos que hemos recuperado sólo contienen ideas importantes para quien ya se encuentra en un nivel de comprensión similar o cercano al de quien lo escribió. Esto quiere decir que, en cierto modo, los gnósticos son elitistas. Pero es cada una de las personas la que se situa en uno u otro nivel de comprensión. Los gnósticos seguían su propio camino pero siempre tenían una puerta abierta para quienes anhelasen transitar por las vías del Conocimiento.Todos los mitos gnósticos (o sea, los mapas del Conocimiento) se caracterizan por un guión común:- Existe una deidad o seidad absoluta e incognoscible (el No-Generado en el Evangelio de Judas Iscariote).- De ella emanan todas las formas visibles e invisibles del Cosmos.- La multiplicidad de emanaciones del Absoluto son lo que denominamos «Dios» o, más bien Elohim (literalmente dioses y diosas), el Demiurgo Arquitecto. En el Evangelio de Judas Iscariote se muestra esta idea: «en medio de todos esos llamados «Dios»»- En los niveles inferiores del cosmos o Mundo Físico las criaturas poseen una Chispa, Centella, Estrella o Esencia (que todos los términos se refieren a lo mismo) del Absoluto. Esto es muy importante porque es la parte Real de cada ser humano, en la que están contenidas las posibilidades de «regresar» a su estado original, de completarse o auto-realizarse.- La organización del Cosmos Inferior, Kenoma o Deficiencia es similar a la del Cosmos Superior, Pleroma o Plenitud. Este dualismo es muy importante para empezar a comprender la simbología que los gnósticos representan en sus «mapas» o «mitos». Por ejemplo, en el Evangelio de Judas Iscariote los 12 apóstoles son el símbolo del Ser y del Ego. Esta dualidad simbólica es frecuente entre los gnósticos paralelamente al afórismo esotérico hermético que dice «tal como es arriba, es también abajo». Por eso, en la visión de los 12 aparecen oficiando en un altar en el que se corrompen los seres humanos.- Del Absoluto emana un Salvador, una Fuerza capaz de ayudar a las chispas o esencias que empiezan a «recordar» su origen y buscan ese retorno, re-unificación o re-ligare (que es, en última síntesis, el objetivo esotérico, interno o secreto de toda religión).- De todo ello el gnóstico deduce que hay una posibilidad de «retorno». Y ese es su objetivo en la vida. Este objetivo sólo puede darse a partir de conocimiento real o Gnosis adquirido por su propia experiencia directa. (Sabiendo que Judas estaba expresando algo que conocía por experiencia directa. Evangelio de Judas Iscariote). El Trabajo Interior de un Gnóstico sólo puede realizarlo él mismo, tal como expresa el texto: «Dejad de luchar por mi. Cada uno de vosotros tiene su propia esencia (centella o estrella) y cada uno…» En este párrafo truncado se pone de manifiesto que, para los gnósticos, no es posible la «salvación» si no por el propio Trabajo individual.Debemos comprender que la gran dificultad para entender los textos gnósticos antiguos estriba en dos puntos.- Las traducciones son muy complicadas y no siempre reflejan de la mejor manera el significado original de los escritos. Este es un asunto que pretendemos paliar con las «Tradux Gnostikas». Debemos reconocer que, a pesar de todo, no siempre es posible hacerlas accesibles para todos los lectores dadas las dificultades que siempre aparecen cuando se trata de una «lengua muerta» como el copto.- Lo más importante, el lenguaje, las metáforas, los significados gnósticos de las palabras empleadas en los textos pertenecen a una época y unas gentes (los gnósticos de principios de la era cristiana). Sería necesario conocer el significado real de cada expresión traducido a los términos que podríamos emplear hoy en día.Pongamos algunos ejemplos que nos permitirán conocer mejor este asunto.Cuando en los evangelios canónicos (los que se incorporaron por decisión unilateral del grupo romano al Nuevo Testamento) indican que «Jeshua (Jesús) subió al Monte» sería necesario captar algunas sutilezas. Una cosa es subir a un monte. Otra distinta es subir al monte. Y otra es subir al monte Pindo (por poner un ejemplo cualquiera). Cuando los textos indican, de forma concreta el monte, pero no le dan un nombre propio, significa que el protagonista se transladó a un estado psíquico o dimensional diferente. Conviene fijarse que cuando aparece esa expresión en los Evangelios es precisamente cuando se obran algunos milagros curiosos, como el de la multiplicación de los panes y los peces, por ejemplo.Veamos ahora algunas expresiones peculiares que se encuentran en el Evangelio de Judas Iscariote:»Pero sus espíritus no pudieron estar delante de El» Esto se dice después de que Jeshua les reta a permanecer delante de su rostro. Es claro que no se refiere a su rostro físico, que ya podían ver sus discípulos, si no a un estado o realidad espiritual que difícilmente se podrá expresar en los términos actuales que manejamos.»Generaciones». Cuando se habla de generaciones no se quiere significar lo que hoy entendemos por una generación familiar (abuelos-padres-hijos) sino que se refiere a grupos definidos de humanos o seres espirituales o físicos.»Reino». Es el término que se usa para expresar lo que hoy llamaríamos «dimensión» o «universo paralelo».»Sumergirse en lo oculto». Aparece esta expresión refiriéndose a la inmersión en el mundo de los sueños, mundo onírico o dimensión astral (este último término bien conocido por los ocultistas en la actualidad).»¿podría ser porque mi simiente está controlada según las reglas?» Esta expresión nos recuerda que el sacramento principal de los gnósticos era llamado «la cámara nupcial». Sobre el significado de este sacramento no es preciso decir nada. Muchos gnósticos actuales lo conocen. Puede verse también en el Evangelio de Felipe.»Hagamos un humano tras la semejanza y tras la imagen». La «semejanza» y la «imagen» representan dos posiciones del árbol cabalístico o de las emanaciones del Pleroma. Tras o por debajo de la «imagen» y de la «semejanza» indica que Saklas se dispone a realizar una «creación» en el Mundo Inferior.»De modo que el reino del Caos y el Mundo Inferior lucharán para llegar a no tener gobernador sobre ellos». Esta es una forma de hablar de la «Salvación» o «Complitud» o «Auto-Realización»Finalmente unas pocas palabras sobre el asunto que más ha llamado la atención de este Evangelio de Judas Iscariote.Judas aparece de forma inequívoca como el más elevado de los discípulos de Jeshua. El texto sugiere que todo el drama de la Pasión de Jeshua es una especie de representación planeada de antemano por el propio Jeshua. Esta es una idea común en el gnosticismo. Cada apóstol es un símbolo. Por eso, cuando Jeshua aparta a Judas del grupo de los 12 también dice: «Pero alguien tendrá que sustituirte para que de nuevo los doce representen la Plenitud de Dios». Cada uno de los 12 representa una parte del Cosmos y del propio Ser humano. A Judas Iscariote le encarga Jeshua hacer el papel de traidor porque es una parte fundamental del mito a representar. La idea no es realmente sorprendente. De hecho, explicaría la colección de anomalías que resultan al considerar la versión popular de que Judas realmente fue un traidor. No es necesario entrar en más detalles.Terminaremos con un párrafo del propio Evangelio de Judas Iscariote:»Tú serás el treceavo, y serás maldecido por las otras generaciones, pero gobernarás sobre ellos en los últimos días. Y maldecirán tu ascenso a la perfección».Haciendo lo que es, sin duda, una especulación, casi se diría que el párrafo describe la situación que se ha dado tras el descubrimiento y publicación de este manuscrito.«EL EVANGELIO DE JUDAS ISCARIOTE»Informe secreto de la revelación que Jeshua hizo a Judas Iscariote durante una semana y tres días antes de la Pascua.Cuando Jeshua vino al mundo material hizo milagros y muchas maravillas por la salvación de la humanidad en la que algunos caminaban hacia la plenitud y otros hacia la deficiencia. Y en medio de todo esto doce discípulos fueron elegidos.El empezó a hablarles de los misterios del Pleroma (plenitud) y lo que ocurriría en el final de los tiempos.A menudo El no se les mostraba si no como un niño.Un día que El estaba con sus discípulos en Judea dónde solían reunirse para practicar (sentarse a) ejercicios espirituales, cuando El se acercó a sus discípulos y los vio reunidos practicando (sentados para) una oración de acción de gracias por el pan, se puso a reir.Sus discípulos le dijeron:- Maestro, ¿por qué te ríes de la oración de acción de gracias? Hemos hecho lo correcto.El respondió y les dijo:- No me río de vosotros sino de que estais haciendo esto no por impulso de la voluntad sino porque quereis quedar bien con (elogiar a) vuestro Dios.Ellos dijeron:- Maestro, tú eres [también] el hijo de nuestro Dios.Jeshua les dijo:- ¿Acaso me conoces? En verdad te digo que nadie de tu generación me conoce.Cuando sus discípulos escucharon esto comenzaron a irritarse y enfadarse y a blasfemar contra El en su interior.Cuando Jeshua observó su falta de [comprensión les dijo]:- ¿Por qué esta agitación os ha llevado a la ira? Vuestro Dios que está dentro de vosotros y […] os ha provocado la ira en vuestra psiquis. Vamos a ver quién de vosotros es [poseedor de fuerza] sobrehumana y es capaz de manifestar al humano perfecto y permanecer delante de mi rostro.Todos ellos dijeron:- Nosotros tenemos la fuerza.Pero sus espíritus no pudieron estar delante de El, excepto Judas Iscariote quién sí podía estar delante de El pero no mirarlo a los ojos por lo que volvió la cara.Judas le dijo:- Sé quien eres y de dónde vienes. Tú eres del Reino inmortal de Barbelo pero no soy digno de pronunciar el nombre de Aquel que te ha enviado.Sabiendo que Judas estaba expresando algo que conocía por experiencia directa, Jeshua le dijo:- Apártate de los otros y te hablaré de los misterios del Reino ya que puedes comprenderlo y te espera una gran aflicción. Pero alguien tendrá que sustituirte para que de nuevo los doce representen la Plenitud de Dios.Judas le dijo:- ¿Cuándo me hablarás de estas cosas y cuando será el día en que amanecerá para esta generación?Pero cuando él dijo esto, Jeshua le dejó.A la mañana siguiente después de este suceso Jeshua vino a sus discípulos de nuevo.Ellos le dijeron:- Maestro, ¿a dónde has ido y qué has hecho desde que nos dejaste?Jeshua les dijo:- Fui a ver a otra grande y perfecta generación.Sus discípulos le dijeron:- Señor, ¿qué es esa generación que es superior y más perfecta que nosotros? ¿Acaso no está aquí en este reino?Cuando Jeshua escuchó esto, se echó a reir y les dijo:- ¿Por qué creeis que sois una generación fuerte y perfecta? [Le sigue un párrafo dañado que requiere un estudio más minucioso. Su traducción se intentará en una próxima revisión].Cuando los discípulos escucharon esto se perturbaron interiormente y fueron incapaces de decir una palabra.Otro día Jeshua se levantó (de dormir) con ellos y le dijeron:- Maestro, te hemos visto en [sueños] y pensamos que ha sido una verdadera [visión…] noche […][Jeshua dijo:]- ¿Por qué teneis [ cuando] vais por lo oculto?Ellos [dijeron:- Hemos visto] un gran [templo con un gran] altar [y] doce hombres que, creemos, eran los sacerdotes, y un nombre, y mucha gente estában esperando ante el altar [hasta] que los sacerdotes [… y recibir] las ofrendas empero se quedaron esperando.[Jeshua dijo:]- ¿Cómo eran [los sacerdotes]?Ellos [dijeron:- …] dos semanas. [Unos] sacrificaban a sus propios hijos, otros a sus esposas, elogiándose humildemente unos a otros. Algunos dormían con hombres, otros se implicaban en la [¿matanza?], otros cometían una multitud de asesinatos y crímenes. Y los hombres que estaban [delante] del altar invocaban tu [nombre] y todas las acciones de su deficiencia concluían con sacrificios […].Después de que dijeron esto El se mantuvo quieto y se preocuparon.Jeshua les dijo:- ¿Por qué estais preocupados?. En verdad os digo que todos los sacerdotes que están delante del altar invocan mi nombre. Otra vez os digo que mi nombre ha sido escrito en este [] de las generaciones de las esencias (centellas) a su paso por las generaciones humanas. [Y ellos] han plantado árboles que no dan fruto, en mi nombre, de forma vergonzosa.Jeshua les dijo:- Aquellos que habeis visto recibir las ofrendas del altar sois vosotros. Ese es el Dios al que servís y vosotros sois los doce hombres que habeis visto. Aquellos que como ganado habeis visto llevados al sacrificio son las muchas personas que son corrompidas delante del altar. [Después otro] oficiará y hará uso de mi nombre de esta manera y generaciones de devotos le serán fieles. Después de él otro fornicador oficiará allí, y otro asesino de niños oficiará, y otro de los que duermen con hombres, y otro de los que se abstienen, y el resto serán de las personas corruptas, no sujetas a leyes y caidas en el error y de esos que dicen «nosotros somos como ángeles». Ellos son los que traen todo a su final. Por esto, de las generaciones humanas ha sido dicho: «Mira, Dios ha recibido su sacrificio de las manos de sus sacerdotes», esto es, un ministerio del error. Pero es el Señor, el Señor del Universo el que ordena: «En los últimos días ellos serán avergonzados»Jeshua les dijo:- Detened los sacrificios que estais haciendo sobre el altar ya que ellos están sobre vuestra esencia (centella) y vuestra alma (ángel) llevándolos a su terminación. [Sigue un párrafo muy deteriorado al que finalmente le faltan 15 lineas]Jeshua les dijo:- Dejad de luchar por mi. Cada uno de vosotros tiene su propia esencia (centella o estrella) y cada uno… [faltan 17 lineas y después un párrafo de 5 lineas bastante deteriorado que se revisará en la siguiente edición][El resto de la hoja y otra más no se han traducido hasta que un estudio más minucioso nos permita ofrecer una versión satisfactoria del texto]Judas dijo:- Maestro, igual que has escuchado a todos ahora escúchame a mi. También he visto una verdadera visión.Cuando Jeshua escuchó esto se echó a reir y le dijo:- Tú, treceavo espíritu, ¿por qué intentas hacérmelo difícil? Pero habla y lo soportaré.Judas le dijo:- En la visión me vi a mi mismo y a los doce discípulos apedreándome y acosándome. Y también vine al lugar donde […] después de ti. Vi un [templo …] que mis ojos no podía abarcar. Mucha gente lo rodeaba y ese templo tenía una azotea verde. Y en el medio del templo había [un altar… FALTAN DOS LINEAS] diciendo: «Maestro, llévame dentro para salir de entre esas personas».Jeshua, respondiéndole, le dijo:- Judas, tu esencia (centella o estrella) se había extraviado.Y continuó (Jeshua):- Ninguna persona nacida mortal es digna de entrar en el templo que has visto. Ese lugar está reservado sólo para los perfectos. Ni el sol ni la luna ni el tiempo rigen allí. Pero los perfectos habitarán allí por siempre, en el Reino Eterno, como ángeles perfectos. Mira, yo te explicaré a ti los Misterios del Reino y te enseñaré acerca del error de las esencias (centellas o estrellas) y […] enviarlo […] sobre los doce Eones.Judas dijo:- Maestro, ¿podría ser porque mi simiente está controlada según las reglas?Jeshua le respondió diciéndole:- Ven, que yo [AQUÍ FALTAN DOS LINEAS] por eso sufrirás mucho cuando veas el Reino y todas sus generaciones.Cuando él escuchó esto, Judas, le dijo:- ¿Qué hay de bueno en que yo haya recibido esto? Por ti me apartarán de esta generación.Jeshua, respondiéndole, le dijo:- Tú serás el treceavo, y serás maldecido por las otras generaciones, pero gobernarás sobre ellos en los últimos días. Y maldecirán tu ascenso a la perfección.Jeshua dijo:- [Ven], te enseñaré [misterios] que ninguna persona ha visto jamás. Existe un Gran Reino sin límites cuya extensión no ha sido vista por generación alguna de ángeles [en el cual] está el Gran Invisible, que ningún ojo de ángel ha visto jamás, que ningún pensamiento del corazón ha podido aprehender y que jamás ha sido nombrado por nombre alguno. Una nube luminosa apareció allí y El dijo: «Hagamos a un ángel para que sea mi asistente». Y un gran ángel, la claridad divina del No-Generado emergió de la nube. Por su causa otros cuatro ángeles emergieron de otra nube para ser asistentes del angélico No-Generado. El No-Generado dijo: «Hagamos a […] para que sea […]. Y El [creó] la primera luminaria para servirle. El dijo: «Hagamos ángeles para que le sirvan» y un sinnúmero de ángeles fueron creados. El dijo: «Hagamos un luminoso Eon», y se creó. El creó la segunda luminaria para reinar sobre él junto con innumerables ángeles para servirle. Así es cómo El creó el resto de los Eones luminosos. El hizo que unos reinaran sobre otros y creó innumerables ángeles para asistirles.Adamas estaba en la primera nube luminosa de modo que ningún ángel lo había visto en medio de todos esos llamados «Dios». El […] que […] la imagen […] y tras la semejanza de ángel. El hizo aparecer a la incorruptible generación de Seth […] los doce […] los veinticuatro […]. El hizo aparecer setenta y dos luminarias en la generación incorruptible, de acuerdo con la voluntad del Espíritu. Las setenta y dos luminarias hicieron ellas mismas aparecer trescientas sesenta luminarias en la generación incorruptible, de acuerdo con la voluntad del Espíritu, ya que su número debía ser cinco para cada una.Los doce Eones de las doce luminarias constituyen su Padre, con seis cielos para cada Eon. Así que hay setenta y dos cielos para las setenta y dos luminarias y para cada uno (de los cielos) cinco firmamentos que hacen un total de trescientos sesenta [firmamentos…]. Se les dio autoridad y un sinnúmero de cohortes de ángeles para gloria y […] de todos los Eones y cielos y sus firmamentos.La multitud de esos inmortales es llamada el Cosmos, esto es, «perdición», por el Padre y las setenta y dos luminarias que están con el No-Generado y sus setenta y dos Eones. En él (el Cosmos) apareció el primer humano dotado de poderes incorruptibles y el Eon que apareció con su generación, el Eon en el cual está la nube del Conocimiento y el Angel, llamado «El». […] Eon […] tras lo cual […] dijo: «Hagamos doce ángeles para que gobiernen sobre el Caos y el [Mundo Inferior]. Y de la nube apareció un ángel cuyo rostro resplandecía con fuego y cuya apariencia era como de sangre. Su nombre fue Nebro, que significa «rebelde». Otros lo llaman Yaldabaoth. Otro ángel llamado Saklas, emergió de la nube. Así Nebro creó seis ángeles, y lo mismo hizo Saklas, para asistirles. Y esto dio como resultado doce ángeles en los cielos y cada uno recibió una parte de los cielos.Los doce Arcontes (gobernadores) hablaron con los doce ángeles: [LINEA DETERIORADA DE DIFÍCIL TRADUCCIÓN]El primero es [S]eth, que es llamado Cristo.El [segundo] es Harmathoth, que es llamado […].El [tercero] es Galila.El cuarto es Yobel.El quinto es Adonaios.Estos son los cinco que gobiernan sobre el Mundo Inferior, especialmente sobre el Caos.Entonces Saklas dijo a sus ángeles: «Hagamos un humano tras la semejanza y tras la imagen».Y ellos confeccionaron a Adam y a su esposa Eva, la cual es llamada, en la nube, Zoe. Por este nombre conocen todas las generaciones al hombre y cada una de ellas llama a la mujer por esos nombres. Ahora bien, Saklas no ord[enó…] exceptuando […] las gener[aciones…] esto […]. Y el [gobernador (arconte)] dijo a Adam: «Tú y tus hijos vivireis mucho tiempo».Judas dijo a Jeshua:- ¿[Cuánto] es el tiempo que los humanos han de vivir?Jeshua dijo:- ¿Por qué te maravillas de esto, de que Adam y su generación hayan vivido su período de vida en el lugar en el que recibieron su reino con la longevidad que les correspondía?Judas dijo a Jeshua:- ¿El espíritu humano muere?Jeshua dijo:- Esto es porque Dios ordenó a Michael dotar de espíritu a las gentes como un préstamo, para que puedan servir. Pero el Gran Uno ordenó a Gabriel conceder espíritu a la Gran Generación que no tiene gobernadores (arcontes) sobre ellos, o sea, espíritu y alma. Por tanto, el [resto] de las almas [FALTA UNA LINEA].[…] luz [FALTAN CASI DOS LINEAS] alrededor […] permite […] espíritu [que está] dentro de ti morar en esta carne entre la generación de ángeles. Pero Dios hizo que el Conocimiento fuese dado a Adam y a los que estaban con él de modo que el reino del Caos y el Mundo Inferior lucharán para llegar a no tener gobernador sobre ellos.Judas dijo a Jeshua:- Entonces ¿qué pueden hacer estas generaciones?Jeshua dijo:- En verdad te digo, para todos ellos la esencia (centella, estrella) contiene materia para completarse (hacerse completa, realizarse o auto-realizarse). Cuando Saklas termine el período de tiempo que tiene asignado su esencia (centella o estrella) primera aparecerá con las generaciones y ellos podrán terminar lo que dijeron que podían hacer. Luego ellos fornicarán en mi nombre y asesinarán a sus hijos y ellos […] y [FALTAN CERCA DE SEIS LINEAS] mi nombre, y él […] su esencia (centella o estrella) sobre el [trec]eavo Eon.Después de esto Jeshua [se echó a reir].[Judas dijo]:- Maestro, [¿por qué te ries de nosotros?]Jeshua le respondió diciéndole:- No me rio [de vosotros] sino del error de esas esencias (centellas o estrellas) porque esas seis esencias (centellas o estrellas) rondan con sus cinco combatientes (firmamentos) y todas ellas serán destruidas junto a sus criaturas.Judas dijo a Jeshua:- ¿Qué deben hacer los que han sido bautizados en tu nombre?Jeshua dijo:- En verdad te digo, este bautismo […] mi nombre [FALTAN CASI NUEVE LINEAS] a mi. En verdad te digo, Judas, [que aquellos que] ofrecen sacrificios a Saklas […] Dios [TRES LINEAS DESTRUIDAS] todo lo que es malvado. Pero tú serás sobre todos ellos porque tú sacrificarás al hombre que me sirve de vestido.Ya tu cuerno ha sido levantado. Tu cólera ha sido encendida. Tu esencia ha mostrado su brillo. Y tu corazón ha […].En verdad [te digo] tu último […] ha sido [FALTAN DOS LINEAS Y MEDIA] aflicción [FALTAN DOS LINEAS] el gobernador, hasta que él sea destruido. Y entonces la imagen de la Gran Generación de Adam será exaltada por encima del cielo, de la tierra y de los ángeles. Esa generación que proviene de los reinos eternos existe. Mira, te lo he dicho todo. Levanta tus ojos y mira a la nube y a la luz dentro de ella y las escaleras que la rodean. La esencia (centella, estrella) que marca el camino (que va delante) es tu esencia (centella, estrella).Judas elevó sus ojos y vió la nube luminosa y entró en ella. Aquellos que permanecían sobre la tierra escucharon una voz saliendo de la nube, que decía: [EL TEXTO ESTÁ DESTRUIDO][…] sus altos sacerdotes murmuraban porque El había ido a la habitación de invitados para su oración. Pero algunos escribas vigilaban con cuidado con la finalidad de arrestarlo durante la oración, por temor de la gente que lo veía como un profeta.Ellos se acercaron a Judas y le dijeron:- ¿Qué haces aquí? Tú eres un discípulo de Jeshua.Judas les respondió lo que ellos deseaban. Y él recibió algunas monedas que le arrojaron.EL EVANGELIO DE JUDAS»Tradux Gnostika».http://www.ciag-gnosis.org/tradux/tradux_gnosticas.shtml
11 diciembre 2006 | 15:27