Un juez italiano acaba de apremiar a un párroco a que demuestre que Cristo existió, tras su disputa con un científico ateo que lo niega. Es un caso digno de esta bitácora: quienes quieran demostrar la existencia de dios o de su hijo deben soportar la carga de la prueba. No sé cómo se puede desarrollar un juicio de estas características ni qué “testigos” pueden ser aceptados para el caso. ¿No os pica la curiosidad? Ambos bandos podrían aportar a la causa miles de documentos históricos con sus historiadores de cabecera al frente, dispuestos a probar la existencia de Jesús de Galilea o a negarla de plano.
Como creo que un juicio así puede ser eterno (podría solaparse en el tiempo con el mismísimo juicio final) me pregunto qué motivos ocultos pueden aconsejar a un juez, en su sano juicio (nunca mejor dicho), poner en marcha un proceso tan endiablado, con perdón, cuando en Italia el atasco judicial de los casos terrenales adquiere parecidas dimensiones al español. Existen varias opciones:
1) El juez es ateo y quiere poner en apuros a los historiadores cristianos.
2) El juez es cristiano y desea taparle la boca a los historiadores ateos.
3) El juez es un cachondo mental, harto de enviar chorizos a la cárcel, y quiere aligerar durante una temporada su aburrimiento.
4) El juez es un megalómano y desea pasar a la posteridad como el promotor del juicio más extravagante de la Historia.
5) El juez se está buscando una jubilación anticipada.
6) El juez está loco.
¿A alguien se le ocurre qué otra cosa puede estar pasando por la cabeza del señor juez? ¿Alguno de vosotros podría aportar al juicio alguna de esas pruebas irrefutables sobre la existencia de Jesús de Galilea?
El juez quiere que se destape toda la verdad sobre el asunto C.Q.C.
30 noviembre -0001 | 00:00
Se me olvidaba una séptima opción:7) El juez se llama Poncio Pilatos
05 enero 2006 | 10:27
1) El juez está compinchado con el PSOE y lo del juicio es una sucia maniobra para ocultar por unos días los tejemanejes de la OPA.2) El juez es un adorador del Diablo y está sembrando la duda entre los creyentes.3) El juez, en realidad, es o se siente un nuevo Mesías y está ontando todo este follón para darse a conocer ante el mundo.4) El juez era un seguidor acérrimo de la serie Bola de Dragón y ahora están saliendo a relucir los profundos daños cerebrales que ésta le dejó.5) El juez está protestando por el funcionamiento de la justicia en su país poniendo al sistema en un brete.6) El juez asistió de pequeño a un colegio religioso y entre ejercicio espiritual y ejercicio espiritual no le dió tiempo a dudar de Jesús, ni siquiera a pensar que se pudiera dudar de Jesús.7) El juez y el ingeniero son amigos de toda la vida.
05 enero 2006 | 10:52
El Juez intentó inhibirse, pero fue obligado por un tribunl de apelación a aceptar el caso, que además es una querella criminal por «abuso de la credulidad del pueblo» y por «suplantación de la personalidad» interpuesta por un señor llamado Luigi Cascioli, ingeniero agrónomo jubilado, que estudió para cura, y después se convirtió en ateo militante.En definitiva estamos ante un nuevo «mesias» dispuesto a liberarnos del yugo de nuestra credulidad, y unos jueces desocupados que más valdría que se dedicaran a otra cosa; creo que estas cosas solo pueden pasar en Italia, aunque todo se andará.
05 enero 2006 | 11:12
España rompiéndose y un Juez italiano planteándose esas cosas. Berlusconi debe dimitir
05 enero 2006 | 11:15
Me parece muy interesante. Por lo que leo aqui, el ateo denuncio al cura por engañabobos y el juez acepto el caso. Es correcto. Mas ateos se deberian animar y denunciar a todos los parrocos por vender telenovelas del siglo IV como si fueran documentales.
05 enero 2006 | 19:46
Son curiosas la cantidad de asuntos que se llevan a los tribunales, que en realidad no tienen ninguna trascendencia y que lo que consiguen es saturarlos para asuntos realmente serios y que sí que tienen consecuencias económicas o sociales o penales para muchos ciudadanos.Sobre la existencia o no de Jesús de Galilea prefiero abstenerme de opinar. Me gusta creer en la existencia de ese lider revolucionario a favor de los pobres y que predicaba la compasión, la paz y el entendimiento entre todos los seres humanos. La versión manipulada de la iglesia católica y la que hacen los protestantes consiguió, con su moralismo y sus ritos que, hace ya tiempo, perdiera la fe y me volviera agnóstico. Pero mis respetos para los que creen en dichas versiones. Mis respetos, mientras dejen «al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios».
05 enero 2006 | 19:50
En este país no es tan improcedente que los jueces se declaren creyente o no en alguno de los múltiples dioses que pululan por el imaginario humano. Hace poco escribí lo siguiente:»Alguien debería dictaminar claramente que cuando los catequistas denuncian ante los tribunales un despido que consideran improcedente, es al mismo Dios al que denuncian y lo primero que habría que exigir por tanto es que el juez a quien se asigne el caso se manifestara previamente creyente en la existencia de dicho Dios para poder dictar una sentencia acorde no ya con el principio de justicia, sino con el de la misma lógica, puesto que sería absurdo que un juez que no creyera en la existencia misma del acusado considerara la posibilidad de que dicho acusado inexistente hubiera infringido la leyes y por tanto ser pudiera ser absuelto o condenado a pagar las indemnizaciones pertinentes acordes con los daños que sus acciones hubieran causado a los demandantes. Una vez declarado creyente en Dios, el juez deberá sopesar justamente los hechos denunciados y hacer cumplir las leyes que pudieran aplicarse en estos casos. Y por supuesto en caso de resolución favorable a la demanda deberá exigir al propio responsable, Dios, o en su defecto a sus representantes legales en la tierra que afronten el monto de dichas indemnizaciones, en lugar de hacerlas recaer, como desvergonzadamente vienen haciendo hasta ahora, en las espaldas del Estado, que bastante tiene con tener que cargar con los gastos salariales de esos tipos de inaudito morro por la extorsión continuada a que le viene sometiendo la carcunda clerical de este país. Amén.»
05 enero 2006 | 20:20
MANOLO:El asunto me parece risible por un lado, pero aleccionador por el otro. El hombre este no es ni más ni menos que el Hijo de Dios para los cristianos, la religión más populosa del planeta. ¿Qué pasa si el tal Cristo no ha existido? Porque vayamos aclarando: que un muchacho llamado Jesús haya andado predicando por la antigua Galilea es algo muy distinto a que haya obrado milagros o se haya levantado al tercer día de haber muerto, sacándose de encima la putrefacción, las moscas y la incredulidad ¡de sus propios discípulos! (¿no lo creían ellos también hijo del Altísimo?). Por eso, ¿qué pasa si se entera más de uno que la «religión verdadera» (sic) se basa en una farsa mayor que la primera, la existencia de un Dios? Bueno, quizá no mucho. Se volverían las cosas hasta antes de la «separación» del judaísmo y vuelta a empezar. El problema acaso lo tendrá el mismo juez en cuestión, quizá. ¿Qué sucede si viene un chico crecidito y demanda a sus padres (casi todos los padres de Occidente) porque le hicieron creer que existían Dios, Papá Noel, los Reyes Magos y el Ratón Pérez? En fin: el problema es para los que creen que Cristo es algo más que un mito. Ya lo decía el título de otro de tus artículos: el tabaco sólo es malo si lo fumas.
05 enero 2006 | 21:03
Aparte de lo que quieran decir las diversas religiones al respecto, considero que la prueba irrefutable de que Dios existe es que no somos capaces de demostrarlo, ni tampoco capaces de lo contrario. Parece una incongruencia, pero tiene sentido si lo vemos dentro de un enfoque universal. Así que por si acaso, prefiero no mencionar su nombre en vano.C&AHabemus-chorizum-cantimpalum
06 enero 2006 | 01:58
Manuel, «los reyes» me han dejado un disco del grupo español Mago de Oz, el titulado «La Voz Dormida». Con el permiso de estos estupendos músicos y con el tuyo, por utilizar tu blog, transcribo una parte de la letra de una de sus canciones, que me parece muy interesante, y que tiene que ver con el tema de hoy. Se trata de un curioso padrenuestro:»Padre Nuestro, de todos nosotros,De los pobres, de los sin techo,De los marginados y de los desprotegidosDe los desheredadosY de los dueños de la miseria,De los que te siguenY delos que en ti ya no creemos.Baja de los cielos,Pues aquí está el infierno.Baja de tu trono,Pues aquí hay guerras, hambre, injusticias.No hace falta que seas uno y trino,Con uno sólo que tenga ganas de ayudar,Nos bastaría.¿ Cual es tu reino? ¿El Vaticano?¿La banca? ¿La alta política?Nuestro reino es Nigeria, Etiopía,Colombia, Hiroshima.El pan nuestro de cada díaSon las violaciones, la violencia de género,La pederastia, las dictaduras,El cambio climático.En la tentación caigo a diario,No hay mañana en la que no esté tentadoDe crear a un Dios humilde, justo.Un Dios que esté en la tierra,En los valles, los ríos,Un Dios que viva en la lluvia,Que viaje a través del vientoY acaricie nuestra Alma.Un Dios de los tristes, de los homosexuales.Un Dios más humano…Un Dios que no castigue, que enseñe.Un Dios que no amenace, que proteja.Que si me caigo, me levante,Que si me pierdo, me tienda su mano.Un Dios que si yerro no me culpeY que si dudo me entienda.Pues para eso me dotó de inteligencia,Para dudar de todo.Padre Nuestro, de todos nosotros,¿Por qué nos has olvidado?Padre Nuestro, ciego, sordo y desocupado,¿Por qué nos has abandonado?»Un saludo a todos. Espero que los muy creyentes no se hayan ofendido. Este es, para mí, el verdadero sentido del mensaje de Jesús de Galilea.
06 enero 2006 | 12:40
PericlesPara los ateos y agnósticos como tu y yo, dios es sólo un eufemismo. Un eufemismo de las religiones, las que tienen el coyright de la idea, que la administran para su beneficio. Si sustituyes lo de “Padre nuestro” por “Conferencia episcopal” o por “Curia romana” verás que todo tiene al fin una explicación.
06 enero 2006 | 12:57
No soy capaz de demostrar que existen los gamusinos, ni tampoco lo contrario. Ya tengo en qué creer.
08 enero 2006 | 02:51
sin centrarse en un tal jesus.los curas nos enseñan una cantidad de historietas, que en realidad son relatos de otras culturas, y que las manipulan para obtener sus propios lucros y/o propositos.gilmagest(no lo se escribir bien) es el noé que conocemos, el que padeció el llamado diluvio universal, con nombre e historieta distintas.este fué narrado en mesopotamia, y leido de tablillas cuneiformessin pasar a mas, ya nos estan mintiendo.culpables.
08 enero 2006 | 11:06
El caso enfrenta a dos hombres de más de 70 años, que son de la misma ciudad del centro de Italia y fueron al mismo seminario en su adolescencia; comentan las noticias de hispamp3.com.http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=218985 esta crónica aporta un detalle muy interesante:“Es cierto que Jesús que vemos en muchas iglesias tiene muy poco que ver con el salvador histórico, pero no porque hubo sustitución de personaje sino porque su imagen fue deformada y manipulada de modo que no tiene nada que ver con el Jesús original”, y yo, me pregunto ¿es una venganza del juez por algo que le ocurrió en el pasado? ¿Qué gran mal cometieron contra el, que a los 70 le da por dar caña a su ‘vecino’?Sabéis en los años que vengo investigando la mente humana puedo aseverar que no existe ningún humano que no crea ‘en algo…’ puede ser cualquier cosa, desde el dinero pasando por el sexo; la fe; hasta lamentablemente el morbo de la crueldad ofrecido al publico, ejemplo: Saw I y II; horrorosas y sin embargo mirad cuantos intereses mueve esta, aunque con buen guion, macabra y absurda película.Sin embargo yo no me decanto por si existió la figura de Cristo por que si existió; eso si, no fue Dios, por supuesto. Yo prefiero hacerle preguntas al sujeto contrario, al activo. Ahora mismo no se cuales o cuantas pero hacerle preguntas. ¡Eso mueve la Fe! Porque seguro que tiene fe en algo. Y sino que se lo pregunten a los evolucionistas.Y lo mejor de todo estamos en el 2006 y esta ‘denuncia’ tiene una antigüedad que se remonta al 2002 ¡increíble! Ya sabemos que las cosas de palacio van despacio, pero que sea justamente este tema cuando hay tantas injusticias por el mundo que juzgar y bien ganar.Quien sabe si este documento formara parte del futuro.
08 enero 2006 | 21:03
A LA ATENCIÓN DEL SR. SACO.EL LOBO YA HA LLEGADO, ESTÁ AQUÍ////////////////////////////////////////¿Que dirá nuestro Sr. Saco, sobre esta noticia? ¿Abrirá tema? ¿Se rasgará las vestiduras? ¿O estará de acuerdo con el PNV, como lo están sus acólitos del PSE?DEFENSA GUARDA SILENCIO POR EL MOMENTOEl PNV compara al «Ejército español» con la organización terrorista ETA El portavoz de la ejecutiva del PNV, Íñigo Urkullu, ha dicho que su partido no acepta «tutelas» de «organizaciones armadas» como, en su opinión, ETA o el «Ejército español» porque, a su entender, condicionan el ejercicio político. Además, Urkullu criticó el «anacronismo» que, según él, supone el artículo 8 de la Constitución y dijo que una relectura de la Carta Magna debe garantizar que sólo las formaciones políticas tengan la capacidad de decidir. El ministro de Defensa, José Bono, aún no ha respondido a este ataque al Ejército.
11 enero 2006 | 16:31