Los presidentes autonómicos, siguiendo la estela institucional del rey, han tomado por costumbre desearnos públicamente un buen año por estas fechas. De los mensajes que he oído, el que más me ha interesado es el del lehendakari Ibarretxe, para quien el proceso hacia la paz en el País Vasco es “imparable” e “irreversible”, aunque aventuró que ambas partes en conflicto -o sea, nosotros, la sociedad civil, y ETA- deberíamos “arriesgar”. En la jerga política, el término arriesgar se refiere no tanto a la integridad física de los contendientes como a la posible pérdida de votos entre la feligresía tradicional, al riesgo de dar un mal paso políticamente incorrecto.
En una negociación de este tipo, si se trata de “negociar”, todos están abocados a ceder, sobre todo los halcones de cada uno de los bandos. Ocurrió en el caso del IRA, con muchos muertos por medio, entre dos enemigos aparentemente irreconciliables, con la carga añadida del fundamentalismo religioso, un escollo mucho más difícil de superar.
Pero nuevamente algo flota en el ambiente que huele a paz, como bien sabemos desde los últimos mensajes del brazo político de ETA y tras el permiso concedido por el parlamento al gobierno central para ponerse al frente de una futura conversación para el desarme. Y ahora viene a ratificarlo Ibarretxe con el mensaje de fin de año, en esa clave política que debemos leer cuidadosamente entre líneas.
El PP sabe que sería una pésima noticia para su futuro que en 2006 se consolidara el abandono de las armas. Por eso la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), la correa de transmisión del PP entre las víctimas de ETA, prefiere no negociar por un presunto “respeto a la memoria” de los suyos, aunque ello comporte no respetar ni preservar la vida de las futuras víctimas de todos los demás. Para ellos la salud de la extrema derecha es más importante que la salud de la democracia.
Hasta que montemos, de una vez por todas, una “asociación de víctimas de esas víctimas del terrorismo”. Así, en tiempos de paz, las únicas víctimas serán los extremistas y los talibanes de toda calaña.
Sr Saco, me considero persona de izquierdas y progresista, pero ello no quiere decir que esté a favor de una negociación con terroristas asesinos. Por eso no es justo que ud. me califique como extremista de derechas por estar en contra de una negociación cobarde y claudicante con unos asesinos terroristas.Además lo importante son los derechos de las víctimas reales y sus familias y no de una supuestas «víctimas futuras», ocurrencia suya muy original. Según esto, Churchill no debía haber declarado la guerra a Alemania y dejar que Hitler se adueñara de Europa para salvar a las «futuras víctimas» británicas. Pero es que cuando la futura víctima ya sea víctima del presente, entonces, ya no merecerá nuestro respeto y consideración porque eso sólo es propio de la extrema derecha y de la AVT; los progresistas sólo tienen que preocuparse de las «victimas futuras». Ser progresista y de izquierdas significa estar junto a las víctimas reales y sus familias y no del lado de los terroristas y de las supuestas «víctimas futuras».
30 noviembre -0001 | 00:00
Javier:»La ideología de ETA no es asesina. Lo único asesino son sus actos».En la ideología de ETA se incluye el matar y el extorsionar para conseguir determinados fines, debidamente justificados por la «opresión histórica de España, cárcel de pueblos», por «el monopolio de la violencia del Estado», por «la lucha de clases», etc. No es que sea una aplicación viciosa de sus postulados, sino su simple correlato práctico.»El País Vasco emancipado, si se consigue sin violencia, tiene que ser posible en cualquier lugar democrático del mundo».No estoy en absoluto de acuerdo con la idea que subyace a esta afirmación. Posible lo será, por supuesto: basta con que el Estado asienta, preferiblemente por medios legales. Pero es igual de posible, y de hecho mucho más probable y digno de encomio, que el Estado se niegue en virtud de su soberanía y atendiendo al interés general. ¿Lo consideras igual de democrático? Me temo que no.
30 noviembre -0001 | 00:00
Reconozco mis limitaciones.Es tremendo recurrir a los ¿insultos? explícitos.Es mucho más elegante insultar entre líneas y sin dar la cara.Tiremos la piedra y escondamos la mano.Algún contertulio mencionó,para cuestionar el sofisma de que hay que mirar por las víctimas futuras y no sólo por las pasadas,la política del apaciguamiento de Neville Chamberlain con Hitler,culminada en Munich.Según toda la neoprogresía que el Sr. Saco y sus acólitos (perdón ,iba a decir monaguillos laicos)en consideración a las víctimas que indubitadamente iba a suponer la guerra (millones de muertos),el resto del mundo tenía que haber negociado sin pausa con el tercer Reich,más que nada porque en este mundo todo es negociable.Queridos amigos,no es necesario que recurra al exabrupto.Un tal W.Churchill dirigiéndose al gobierno británico,lo expresó de modo contundente,claro y…desgraciadamente profético.»Habéis elegido el deshonor para evitar la guerra.Pues bien,tendréis guerra y deshonor».
30 noviembre -0001 | 00:00
Pido disculpas porque en mi anterior mensaje olvidé algo.Sr. Saco,Ud. que reconoce que la ingenuidad no es una de sus virtudes,olvida contestar a este insultador profesional una sencilla pregunta.Los múltiples robos de ETA en estos dos años (dinamita en canteras,polvo de aluminio)¿Para qué opina Ud. que servirán?¿No le recuerdan a Ud. algo «déja vu» como esas treguas-trampa que únicamente sirvieron para fortalecer a ETA? Por favor ¿seré digno de su respuesta?Como vé,los insultos -en este caso a la inteligencia y al sentido común- no son patrimonio exclusivo de Joshua.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hola Betecto,La ideología de ETA no es asesina. Lo único asesino son sus actos. No se puede tergiversar de esta forma, porque entonces no hay posibilidad ni de pensar. TErgiversar así, sólo tiene sentido si no se quiere la paz.El País Vasco emancipado, si se consigue sin violencia, tiene que ser posible en cualquier lugar democrático del mundo. Igual que CAtaluña independiente o España independiente. Habrá que ver cómo se vota,cómo se decide, pero la posibilidad de que pueda ocurrir es imprescindible para cualquier país que se considere democrático.Yo creo que hay más valores para una «negociación» que el que tú mencionas, pero ya veremos. Y también creo que no hay mucho que negociar. Aunque alguna concesión habrá que hacer y creo que hay que ser generosos. Por respeto a las víctimas futuras, aunque sea con dolor de las víctimas pasadas.Les tendremos que pedir disculpas, tratarlas bien, quererlas mucho, pero no podemos permitir que las víctimas actuales dificulten la erradicación de víctimas futuras.Es como si los familiares de víctimas del cáncer se opusieran a la investigación para erradicar el cáncer. No lo podemos permitir. Un remedio contra el cáncer es una negociación con el cáncer. Nos guste o no. (La quimioterapia, por ejemplo)No podemos negociar con debilidad. No se puede crear el precedente de que con violencia se consigue lo que uno se propone. NO.Aun así, si queda un resquicio para negociar un fin definitivo de la violencia, habrá que aprovecharlo. ¿Cómo? Seguro que es muy difícil.Los otros métodos, todos los que se han probado hasta ahora, no han funcionado. Vamos a intentarlo entre todos y vamos a no poner las cosas difíciles.La generosidad de las víctimasserá mprescindible en este proceso. (Víctimas somos todos, por cierto. Que nadie se arrogue la exclusividad porque le tocó de más cerca)
03 enero 2006 | 08:29
Magnífico Javier y no menos magnífico Saco.Tan sólo un pequeño pero muy significativo (y por lo tanto ,omitido)detalle.Si ETA ,después de más de mil muertos,son tan buenos chicos,tan amantes de la paz ¿para qué acaban de robar en Francia cientos de kilos de material para fabricación de explosivos? ¿alguna fiesta familiar?¿fuegos artificiales para celebrar la rendición incondicional del Ex-tado español y de franjas de la opinión pública a la que Javier y Saco representan? Cretinismo y perversidad.Mezcla más peligrosa que el amonal.
03 enero 2006 | 10:57
¿No está el gobierno de Zapatero a favor de recuperar la memoria histórica? Pues que empiece respetando la de la historia reciente, la de las víctimas de ETA.En Irlanda las dos trincheras se aniquilaban recíprocamente. En España unos matan y otros se dejan matar. No hay parangón.La paz es deseable, pero no a precio de saldo. El Estado sólo tiene un valor de negociación: indultar a los terroristas, que, a su vez, sólo pueden ofrecer el cese definitivo de la violencia y su disolución como banda armada. Lo primero ofrece dificultades jurídicas no pequeñas, pues se está dando un trato de favor político a crímenes comunes, cuya única diferencia con los demás reside en las agravantes de premeditación y crueldad. Se traiciona el honor de las víctimas y se sienta un peligroso precedente histórico.Sin embargo, aunque ETA acepte extinguirse, su ideología asesina queda intacta, incluso regenerada y victoriosa: la violencia habrá valido la pena en vistas al supremo fin de un País Vasco emancipado. El nacionalismo aprovecharía entonces la espada de Damocles del terror durmiente para condicionar un proceso chantajista, continuación del anterior, que iba a conducir de forma inexorable a la independencia, esto es, a la derrota moral de la democracia y del Estado de Derecho.
03 enero 2006 | 12:52
El Sr. Saco merece una felicitación por su artículo de hoy (El Ambiente huele a paz). Es difícil cometer tantos despropósitos en tan poco espacio. En primer lugar, en referencia a»los halcones de ambos bandos» parece mentira que a estas alturas siga siendo necesario recordar que unos de esos halcones matan y los otros son asesinados o amenazados. Supongo que pensará que Miguel Ángel Blanco y su asesino, por poner un ejemplo, representaban un buen ejemplo de este enfrentamiento «entre halcones». Interesante. En segundo lugar, parece que el columnista ve inevitable que haya «futuras víctimas». Al Sr. Saco le preocupa que más personas vayan a morir por mostrar oposición frente a ETA. Yo y muchísimos españoles pensamos que no tiene por qué haber más víctimas dado que la derrota policial de esta banda de criminales puede estar próxima, y además la responsabilidad de los asesinatos está en los que los cometen, no en las autoridades de un estado democrático. Dicho de otra manera, la mayoría de los españoles no vamos a agradecer a ETA que nos perdone la vida, porque no tiene derecho a quitárnosla en primer lugar. Es una lástima que algunas personas no tengan este concepto claro. Por último, demuestra una falta total de argumentos al señalarnos a los que pedimos firmeza frente al terror como «extrema derecha». Por favor, Sr. Saco, sea un poco más original; ese recurso es constantemente empleado por Batasuna y sus adláteres. Para su próximo artículo le recomiendo que medite un poco más sus palabras y no escriba lo primero que se le ocurra porque, francamente, nos lo pone demasiado fácil.
03 enero 2006 | 14:15
Yo soy de izquierdas (como mis mensajes anteriores demuestran), pero no puedo apoyar su comentario de hoy, Sr. Saco.Coincido plenamente con Juan, yo hubiera escrito lo mismo que él.Y añado algo:No tengo estómago para aguantar el inevitable espectáculo de un Otegui eufórico tergiversándolo todo, diciendo que han triunfado, que han rendido al estado español obligándole a sentarse a la mesa a negociar. Aunque no sea verdad y lo diga para consumo interno. No puedo.Alguien dijo alguna vez que con ETA lo único que hay que negociar es el color de los barrotes de sus celdas. Un poco reaccionario, sí, pero es como me sentí cuando le pegaron un tiro a Miguel Angel Blanco o le volaron las piernas a Irene Villa.No soporto la idea de recompensarles tanta bestialidad con una negociación política. Y eso, amigos, no es ser de derechas. Dios me libre.
03 enero 2006 | 14:40
Con el artículo de hoy de Manuel Saco, y después de leer los comentarios anteriores, tengo sentimientos contradictorios. Por un lado deseo el fin de ETA. Y creo que, en la actualidad, se están siguiento los pasos correctos. Se condena la violencia y el uso de la misma para obtener ventajas políticas. Se deja la mano tendida para que dejen las armas. Y al mismo tiempo sigue la investigación y la persecución policial y las sentencias judicales contra los que han cometido actos delictivos y/o criminales. Es el estado de derecho funcionando con normalidad. Diálogo sí, pero cumplimiento de la ley, también.Comparto muchas de las opiniones de Javier, pero no todas. Creo que ETA no sólo es condenable por sus actos criminales, también creo que en su ideario político hay rasgos suficientes de xenofobia y exclusión contra aquellos que no sean completamente «atbezales» o «puros». No luchan por lo derechos de una ciudadanía, si no por los derechos de un «pueblo puro» contaminado por otro «impuro», que son los «maketos», a los que hay que eliminar, o bien jurídicamente, o incluso físicamente. Mensajes de Sabino Arana, en estado puro.Los planteamientos políticos pueden ser todos discutidos, salvo los que tengan como fin quitar derechos de ciudadanía a otros o conseguir privilegios. Lo actos violentos, no son justificables ninguno.Y aquí hago una precisión. Sí dejan las armas sí que se pueden negociar varias cosas. En primer lugar, que su brazo político, pueda ser legalizado y plantear debates políticos en igual de condiciones con el resto de los partidos. Y que los condenados por hechos delictivos o criminales puedan cumplir sus condenas con las mismas ventajas penales que el resto de los condenados comúnes.Y luego viene el tema espinoso de las víctimas. Con ellas hay que estar siempre. Hay que recordarlas. Hay que ayudar a los que han sobrevivido y a sus familias. Hay que homenajearlas. Nunca olvidarlas. Pero no pueden ser un impedimento para que una organización armada deje las armas.Y luego está el PP. Me gustaría pensar que no necesitan a ETA como argumento político y que realmente, su inquietud principal es la paz y la defensa de las víctimas. Y es posible que en una maýoría de sus simpatizantes sea así. Pero me temo que en sus dirigentes, no en todos, pero sí en un porcentaje muy amplio, sus inquietudes son dobles: leal y sincera condolencia por las víctimas del terrorismo, pero también, utilización del dolor de las víctimas como arma política.Siento haberme extendido.
03 enero 2006 | 19:07
Comienzo contestando a Pericles porque estoy de acuerdo con él en todo, con matizaciones. Una de ellas es que, como él dice, “aquí hago una precisión. Si dejan las armas sí que se pueden negociar varias cosas”. Lo difícil es saber cuándo han dejado las armas, y eso sólo se sabe manteniendo conversaciones discretas entre unos y otros, conversaciones que no me cabe la menor duda de que se están manteniendo hace tiempo, a varias bandas, porque entre las pocas virtudes que me adornan no está la de la ingenuidad. Y como bien dices (y ese es precisamente el meollo de mi tesis), las víctimas “no pueden ser un impedimento para que una organización armada deje las armas”. Pericles, te recuerdo que llevamos creo que dos años sin muertes etarras, cuando todos sabemos que pueden poner coches-bomba terroríficos en cualquier momento y lugar. Y esto no es casualidad ni es debido a la presión policial. Es que algo se está moviendo en el seno de ETA, en una pugna tremenda entre halcones y palomas.Joshua, como no podía ser menos, y siguiendo su costumbre, apoya sus argumentos con los insultos, acusándonos a los disidentes del pensamiento único de “cretinismo y perversidad”. Poco tengo que añadir a su discurso.José Ramón Vicente me pide “que sea un poco más original” y me recomienda “que medite un poco más” mis palabras y no escriba lo primero que se me ocurra. Pues mira, José Ramón, llevo años meditando lo que hoy he escrito, mientras que tú lo que has contestado lo has hecho en cinco minutos. ¿Sabes por qué a ti te sale tan de corrido? Pues porque te lo dan pensado, porque es lo políticamente correcto, porque es de bien nacidos pensar que cualquier acto de negociación significa estar inequívocamente con las víctimas. Yo he escrito lo que a ti te parece una tontería porque pienso que hay que buscar otras salidas, entre ellas, que la memoria de las víctimas no sea un escollo para lograr la paz. Porque siguiendo con vuestro razonamiento en España no habría reconciliación entre los vencedores y vencidos de la guerra civil, ni en Irlanda, ni en los Estados Unidos de América.Miguel en Canarias dice que no soporta “la idea de recompensarles tanta bestialidad con una negociación política”. No se trata de recompensarles con nada, se trata de negociar una paz con la mayor dignidad para la memoria de las víctimas, una paz que sea fácilmente explicable y tolerable, sobre todo, fíjate bien, para los militantes de la sinrazón terrorista. Aunque Miguel no lo crea, posiblemente existen mayores resistencias a la paz entre los talibanes etarras que en el resto de la ciudadanía.
03 enero 2006 | 19:42
Claro,ahora me aclaro. Resulta que le había leído al yosua algo así como «cristianismo y perversidad» y algo no encajaba porque lo uno no lleva implícito lo otro, vamos eso me han dicho. La réplica del manolo me hace ver la lus, “cretinismo y perversidad” eso es lo que dice. ya está todo en su lugar. que siga la cosa.
03 enero 2006 | 20:09
Manuel, estoy de acuerdo con tu matización. Llevamos dos años sin atentados con víctimas mortales. Yo también creo que dentro del seno del interior y del entorno de ETA hay disputas muy fuertes, entre los que apuestan por el abandono total de las armas y los que consideran que todavía es necesaria la lucha armada. Es muy posible que las públicas diferencias entre los demócratas sobre estas cuestiones no sean nada comparadas con las disputas internas y secretas que deben de estar dándose dentro de esta organización y de su entorno político. Por eso creo que la situación actual en la lucha contra el terrorismo es la correcta: rigor policial y judicial, pero también mano tendida. Esperemos que sus disensiones terminen con el fin de esta organización terrorista.Un saludo.
03 enero 2006 | 20:14
Los nacionalistas vascos radicales no van a ceder ni a rendir las armas hasta que en España no se vuelva comun una cultura de la autodeterminacion de los pueblos. El tema del estatut catalan permitira calibrar ese proceso de profundizacion democratica. Si no se produce, si no se avanza en la comprension de que las soberanias surgen de los pueblos (formandose de abajo arriba, y de la periferia al centro, y no a la inversa), habra ETA para rato.
03 enero 2006 | 20:54
Las razones de ETA para no matar hoy por hoy son, en mi opinión, básicamente dos:1) Miedo a que la asociación psicológica de nuevos atentados con los padecidos por causa del terrorismo islámico encierre a ETA en la lucha global contra organizaciones que -salvo en el idioma y el tamaño- en nada se distinguen de ella. ETA teme ante todo la marginación política definitiva, de la que sería la única perjudicada.2) Voluntad de chantaje al eslabón débil de la sociedad española, el que pedía «diálogo» a gritos tras el asesinato de Ernest Lluch. El que ahora está en el gobierno.Estos dos motivos (temor y esperanza) son muy poderosos cuando operan juntos. De nosotros depende incidir sobre 1) o sobre 2) para que logren un acuerdo de mínimos -la paz- o de máximos -la victoria. Saco ya ha optado.
04 enero 2006 | 06:12
¿Es que alguien puede creer que solo ETA saldría recompensada , si se negocia la paz y se consigue?Opino que todos los habitantes de España, españoles o no,saldriamos beneficiados si el resultado final de una negociación,condujera al disfrute de la paz definitiva.Tienes toda la razón Manuel, soy de las que creo que en este mundo todo es negociable,siempre que se pueda llegar a un desenlace positivo para todos
04 enero 2006 | 09:31
Para manoloY cito:»prefiere no negociar por un presunto “respeto a la memoria” de los suyos, aunque ello comporte no respetar ni preservar la vida de las futuras víctimas de todos los demás. Para ellos la salud de la extrema derecha es más importante que la salud de la democracia.»1.- “respeto a la memoria” de los suyosLa asociacion de victimas del terrorismo (AVT) representa a más del 90% de las victimas del terrorismo en España. Y en ese 90% hay victimas de todos los bandos. Si usted, Manolo saco, quiere ver otra cosa, haya usted, pero no mienta.2.- aunque ello comporte no respetar ni preservar la vida de las futuras víctimas de todos los demásFenómeno…. osea que si no negociamos habrá más victimas. ¡Pues vaya manera de empezar una negociación! sin quererlo me acaba de dar otro motivo más para no negociar…. Las negociaciones con el IRA vinieron acompañadas de abandonos a las armas previos…Si hay alguna asociacion que divide a las victimas y busca intereses políticos esa es la del 11-M (Pilar Manjon a la cabeza). El hecho de que la mayoria de las victimas del 11-M esten representadas por la AVT y, sin embargo, la del 11-M tenga muchiiiiiiiiiiisima más publicidad y presencia demuestra este hecho.Si hay alguien en España que pretende dividir a la sociedad en dos, ese es USTED.Rafapd: A la espera de su respuesta quedo
04 enero 2006 | 14:43
Los que condenan las (condenables) acciones violentas (asesinas) de ETA resultan ser (casi siempre) los mismos que aprobaron la guerra de Irak y la matanza de muchos miles de civiles inocentes por el ejercito de Bush con el aplauso y coros de Asnar. Como dice el dicho: «o todos moros, o todos cristianos». Es decir, ¿donde esta la coherencia?. Es solo una observacion.
04 enero 2006 | 15:20
Digo «casi siempre» porque yo condeno las acciones de ETA pero tambien condeno la invasion asesina de Irak, por tanto no estoy en el coro de Asnar y compañia. Ahora, preguntense (esos coros) porque llaman «guerra» a una cosa y no a la otra («problema vasco»).
04 enero 2006 | 15:24
Sr Saco:Me parece formidable su discurso y le felicito por su forma de hablar y de decir las cosas por su nombre.Son pocos los que se atreven a hablar claro y expresar lo que muchos pensamos que es evidente.Esta claro que con ETA y su entorno no se puede acabar por medio de medidas represivas,sería iluso y estúpido creer eso (por mucho que el PP se empeñe en decir y hacer creer) y por consiguiente es esencial sentarse en una mesa y negociar (por cierto, bajo cobertura parlamentaria)Las víctimas son víctimas y ello no se puede cambiar,pero se podrán evitar nuevas víctimas,lo que considero bastante mas importante que algo tan banal como es el «orgullo nacional» que la derecha mantienen.Por otro lado,nada mas lejos de la realidad de lo que dice el Sr Rafa.Esta claro de que «palo» va la AVT,y que ideología mana de la mayoria de sus asociados; y el interes del PP en mantener el conflicto (por sus claros réditos electorales.No considero cierto que la asociación de víctimas del 11M tenga mas publicidad que la AVT (que desde luego tiene más poder mediático) y es totalmente absurdo decir que dividen a la sociedad,y supongo que quienes piensan eso seguiran pensando en la autoría de ETA del 11M.un saludo
05 enero 2006 | 02:17
¿Que algo dé réditos electorales lo convierte en malo o sospechoso? Pensaba que esa interacción y complicidad entre gobernantes y gobernados era la esencia de las democracias modernas. La cuestión es si con ello se atenta contra el interés general. Y éste exige guardar las leyes y preservar el Estado de Derecho, que -no lo olvidemos- es, en virtud de su soberanía, superior a la vida individual y a las libertades de los ciudadanos que lo integran. De lo contrario ni siquiera podría imponer penas o gravar tributos.
06 enero 2006 | 05:38