Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Los juegos reunidos de san Josemaría Escrivá de Balaguer

Parece que al fin habrá consenso sobre la asignatura de religión. A cambio, el PSOE se habrá dejado unos cuantos pelos en la gatera. Supongo que la política es eso, el arte de lo posible. A raíz de las discusiones en este blog sobre qué les contarán a los niños sobre dios en las escuelas, se ha pasado estos días del insulto al sarcasmo, de la incredulidad a la profesión de fe, de una línea a la siguiente sin solución de continuidad. Uno de mis más respetados contertulios, buscando lo que todos hemos intentado afanosamente en algún momento determinado de nuestras vidas, es decir, la demostración de que dios existe, acaba sugiriéndonos la lectura de las famosas Cinco Vías de Santo Tomás de Aquino (siglo XIII). Me resulta tan chocante que en el siglo XXI todavía se utilicen los argumentos de autoridad tomista para “demostrar” la existencia de dios, que os envío a otra página (debe de haber miles) donde se desmontan magistralmente los argumentos de las cinco vías, utilizando como instrumento los conocimientos científicos actuales, con los que no contaba el pobre Tomás de Aquino hace casi ocho siglos. La argumentación es menos jocosa que la de ayer sobre el “infierno exotérmico”, pero igual de contundente. Así que, por prolija, dejo la tarea en manos de otros más doctos que yo. Os gustará.

http://www.maslibertad.com/religion/ideario/refutaciones.htm

Esto me trae recuerdos de mi estancia en Salamanca, en una pensión que compartíamos, cerca de la Casa de las Conchas, frente a la Universidad Pontificia, un variopinto grupo de estudiantes de medicina, filosofía y letras y creo que uno de derecho. Y un cura, de nombre Plácido, al que no he vuelto a ver, que ampliaba estudios de teología en el edificio cercano. Aunque en el bachillerato ya se nos había instruido sobre las cinco vías tomistas, Plácido, mayor que nosotros, estableció con nosotros un juego, más por motivos lúdicos que apostólicos, que consistía en rebatir, una por una, cada una de las presuntas cinco demostraciones del santo. No recuerdo los detalles pero sí me queda en la memoria como un ejercicio de ingenio que a veces acababa en abierto jolgorio, a falta de una baraja o los tan socorridos Juegos Reunidos Geyper para entretener nuestro ocio.

Alguien un día propuso ampliarlo a la “biblia” del Opus Dei, el “Camino” de Josemaría Escrivá de Balaguer (cuyo nombre verdadero era José María Escriba). Consistía en abrir aquel opúsculo por una página aleatoria y recitarla en alto como si se tratase de un juego de adivinanzas. Cada uno debía contestar lo que le venía inmediatamente a la cabeza. Para los que no hayan tenido la fortuna de acercarse a la obra del santo más sospechoso de la historia de la santidad les diré que el librito consta de 999 sentencias que a un espíritu racional pueden provocarle un fuerte sonrojo o un ataque agudo de vergüenza ajena. Léanlo con mucha prevención.

Tu reciedumbre, para defender el espíritu y las normas del apostolado en que trabajas, no debe flaquear por falsa humildad. -Esa reciedumbre no es soberbia”, y el lector preguntaba: “si no es soberbia, ¿qué es?” Imaginaos el barullo.

O bien: “Un querer sin querer es el tuyo, mientras no quites decididamente la ocasión. -No te quieras engañar diciéndome que eres débil. Eres…” Y continuaba preguntado el lector: “¿qué eres?

Se trataba de una literatura bobalicona que parecía estar hecha más para los juegos de adivinanzas que para un incomprensible apostolado. Y a pesar de ello, se han vendido ya casi cinco millones de ejemplares (sólo por ese milagro ya debieron hacerle santo mucho antes).

Hoy, cuando nos reunimos los antiguos alumnos, nos sentimos tentados de reiniciar el juego, por la curiosidad de si continuaría haciéndonos gracia o si nos invadiría un ataque de nostalgia. Uno ha dicho que no nos atrevemos porque, ahora que es santo, en el fondo nos acojona el poder de la “obra de dios” en la Tierra. Quién sabe.

77 comentarios

  1. Dice ser ana

    De acuerdo, Carlos, es así. Pero es lo que hay. Y la verdad debe ser expresada con las limitaciones que presente quien las diga. De otro modo, podría ocurrir…nada. Y dejar el campo libre .Se ven espacios muy manipulados, donde detenerese por escrúpulos…yo no lo haría. Que Dios ponga el resto, y nos perdone a todos.Hay en estos días una obstinación grande en hacer valer las pretensiones de la mentira, y el trabajo de su desmonte,es tarea nuestra, con nuestras virtudes y defectos.

    28 diciembre 2005 | 06:55

  2. Dice ser MªTeresa

    Bueno, no se yo como puede ser que te de risa la Obra de San Josemaría y no te la de tus comentarios sobre ella, o los juegos a los que os dedicabais a jugar…!No se que le ves de gracioso, o que no entiendes de lo que escribe en su libro Camino, porque realmente si se vende es por algo, y todo lo escrito en ese libro tiene mucha coherencia y sentido..si tu y tus amigos no llegais a entenderlo…que quieres que te diga!Yo tengo 17 años y lleguo a ello…!pero que le vamos a hacer…Hay de todo en la viña del Señor…!Solo te aconsejo que cojas de nuevo el libro, y como tu dices te detengas a leerlo detenidamente y medites cada uno de los puntos!A ver si le encuentras sentido ahora que eres más mayorcito…Leelo con calma y sin prejuicios…Rezaré por ti y tus amigos!Yo estoy segura que Dios existe!Y que San Josemaria es un Santo!Gracias a Él y a dios que actuó por medio de Él es mundo es menos malo..!GRACIAS SAN JOSEMARÍA Y GRACIAS a tod@s los que entregais vuestra vida al servicio de lso demás siguiendo su ejemplo y nos ayudais a ser mejores!

    31 diciembre 2005 | 22:44

  3. Dice ser MªTeresa

    ¡Hola de nuevo!Os pongo una página web en la que se responden preguntas y críticas que se realizan sobre el OPUS DEI, como lo hacen en este comentario…Así que os sugiero que entreis y digais ahi lo mismo!Para que os puedan responder con claridad!ANIMO! y vamos a llevar la verdad por delante y no la mentira o juicios personales, hechos sin conociemiento alguno, sin fundamento….Q Dios os bendiga..Él ops espera y busca a todos..!»No tengais miedo,abrid de par en par las puertas a Cristo»(Juan Pablo II) «Porq Él de todo y o quita NADA!absolutamente NADA de lo q hace al hombre Feliz y plenamente libre»(Benedicto XVI)

    01 enero 2006 | 16:54

  4. Dice ser MªTeresa

    La página web es http://opus-dei.blogspot.com/ Hay hay centenares de criticas al Opus Dei y centenares de argumentos tirando abajo esas criticas. Animaos y entrar a verlo!q no perdeis nada…solo podeis ganar salir del error en el q os encintrais metidos respecto a la Obra de Dios, y sobre San Josemaria.

    01 enero 2006 | 17:00

  5. Dice ser ana

    Bueno, ahora es una niña de diecisiete años. No tienes verguenza Manuel Saco? Y los lastimosos contertulios del ocioso transcurrir… Què ceguera os ata a los malos negocios del mundo ateo? Torpe…

    04 enero 2006 | 21:38

  6. Dice ser Gayoli

    Me pregunto si llegará un día en que a los ateos les dejen de preguntar si les pasa algo raro, o que si en el fondo se reprimen las ganas de creer en un Dios o que el ateísmo es de izquierdas o qué sé yo. El ateísmo es ante todo un posicionamiento de conciencia que se alcanza dentro de la más estricta esfera personal. En un mundo donde no hay templos de ateístas, por ser una concepción de pensamiento meramente individual, el haber llegado a la conclusión de que no existe ningún dios creador es má que nada signo de independencia de pensamiento, e incluso de valentía, pues significa romper con un entorno de creencias religiosas, que por su etimología (religare, reunir) necesitan de una práctica colectiva de la cual no es fácil sustraerse, y al que se obliga en ocasiones a permanecer. Lógicamente por eso, el ateo no necesita hacer proselitismo ni intentar convencer a nadie de nada, porque se ha dado cuenta de que en el fondo, que Dios exista o no carece de importancia, y que hay cosas mucho más mundanas que por ese mismo carácter que tienen de real y sensible merecen mayor atención.Alguien citaba la necesidad de una primera causa remontándose en el infinito hacia causas anteriores… pero eso es absurdo, pues en el infinito no existe ni primero ni último, con lo cual todos los razonamientos posteriores ya no sirven. Y se pega ya un salto muy grande al querer antropomorfizar una causa ignota y atribuirle facultades y unos valores éticos determinados, como sabiduría, poder creador, bondad, etc… La bondad no existe, es lo que determinamos que debe ser dentro de nuestra herencia y circunstancia. Lo mismo podemos decir de Dios, todos sus atributos y leyes han sido descritos por mano humana, por inspiración (¿divina?) humana también. Los dioses fueron creados para tranquilizar a los hombres ante el miedo frente a los peligros de la naturaleza, miedo del cual algunos avispados supieron sacar tajada para direccionar a la comunidad hacia donde mejor les convenía. Ya nadie cree en Júpiter tonante, pero podemos garantizar que si alguien practicara aún su culto, Benjamin Franklin hace tiempo lo mató.

    11 enero 2006 | 01:55

  7. Dice ser ana

    Mira, Gayoli, como chiste no es malo, pero suena a demasiado para una sola cabeza pensante, si se ha de concederle seriedad al tu planteo.Sin contar con que tú no consideras que alguien pueda haber vuelto del ateísmo, y que lo religioso no necesariamente exige rituales comunitarios; después de todos los «dioses», y todas las alternativas de instrumentación de éstos por los humanos, aún no has considerado a Dios, el que ES y que invita, pero no obliga.

    11 enero 2006 | 05:56

  8. Dice ser Manuel Saco

    GayoliSuscribo lo tuyo de la A a la Z. Pero verás por las respuestas que no sirven para nada razonamientos como el tuyo e el mío para los que «saben» que dios existe.

    11 enero 2006 | 09:30

  9. Dice ser ana

    Suena mas cierto si le quitas las comillas. Y además puedes llegarte a El con un jersey como el de Evo, que no se va a ofender ni pedirte que uses corbata.Estás atrasado de noticias, tan luego tú, tal vez?

    11 enero 2006 | 16:40

  10. Dice ser Gayoli

    Estimado Sr. Saco:Efectivamente tiene Ud razón. No hay siempre gente capaz o interesada en cuestionar lo que «sabe». Si resultara de ello que lo que «saben» no es lo que creía que «sabían», serían incapaces psicológicamente de soportarlo. De todas maneras, en sí, los placebos no son malos y terapéuticamente son incluso saludables, así que no creo que sea digno de alarma que la gente crea en un dios determinado, mientras no molesten, claro.

    11 enero 2006 | 20:47

  11. Dice ser ana

    La realidad, Sandra debe ser bastante mas cruda. Y podría ocurrir que se necesite liquidar la idea de Dios para que «cuajen» ciertos asuntos que determinadas políticas quieren hacer pasar por válidas…legislando. Y siempre los judas aceptan una paga miserable que enajena sus neuronas. Negocios…son negocios. Algunos son mejores que otros. El camino de la virtud siempre es mas difícil.También para mí. Y que Dios me perdone si me equivoco.

    12 enero 2006 | 04:44

  12. Dice ser ana

    Parece que es siquismo incapaz de soportar molestias es el de los «convencidos· ateos. Y los placebos os funcionan a la perfección. Tal vez porque contáis con la extremaunción.Ríe, hombre, que no se te van a caer los anillos.

    12 enero 2006 | 12:10

  13. Dice ser Sandra

    Gayoli y/o M. Saco : ¿ Si coincidís en todo , de la A a la Z, sois la mísma persona, la misma identidad ?Por pura coherencia usted no debería hacer apología del ateismo («El ateismo no necesita convender a nadie…»). Bueno, haga lo que le parezca mejor, pero, hay un pero: Leyendo su comentario veo reflejado en él un posicionamiento de superioridad vital e intelectual de los que son ateos sobre los que somos creyentes y además este planteamiento tiene un trasfondo ofensivo. Me explicaré. Da a entender que el ateo se da cuenta de cómo es la realidad, manifiesta que las visiones religiosas están por debajo, ya que no se percatan de que están sometidos a engaños, a manipulaciones, a sistemas de pensamiento propios de personas que carecen de rigor en el razonamiento… Esto es mucho… Confieso que la soberbia ajena me reafirma en mis creencias, pero en honor a la verdad he de decir que conozco a personas ateas que no ven la necesidad de situarse en un plano intelectualmente superior a los creyentes. Por el comentario que he leido ya veo que no es su caso ( La bondad no exite, si Dios existe o no carece de importancia,…).Me pregunto ¿ Cabe la posibilidad de pensar que determinadas afirmaciones tan tajantes y simplistas como algunas de las que vierte en en su comentario, en vez de indicar superioridad en el razonamiento sean el reflejo de una cierta indigencia intelectual ?. Personalmente no veo la necesidad de denostar , ofender o hereir a nadie por sus convicciones, aunque la defensa propia es un derecho reconocido secularmente y lo que ahora ecribo tiene mucho que ver con ese derecho y con el contenido de su artículo. Si le molesta que los creyentes de una religión afirmen que están en la verdad me extraña mucho, ya que de la lectura de su comentario deduzco usted está en esa misma situación: sus frases reflejan la posición de quién está en posesión de la verdad… y considera intelectualmente mucho mas flojos a quienes no son ateos. Curioso.Un saludo.

    12 enero 2006 | 12:32

  14. Se dice mucho del Opus Dei, pero la gente se informa poco. Te recomiendo una página http://www.almudi.org/App/html/Opusdei.htm

    14 enero 2006 | 23:33

  15. Dice ser ana

    A SANDRA : no merecía usted una respuesta cínica y prepotente.Vaciada de comprensión equivale a no haber respondido. La impotencia frente a la transparencia de su planteo genera estas reacciones, en algunas personas. He aprendido a no conceder la réplica, cuando el diálogo es solo una invitación que no se realimenta. El hombre varón está en crisis, lo sabemos. y muere por las apariencias de superioridad. De ahí sus aires de perdonavidas.

    16 enero 2006 | 02:31

  16. Dice ser Gayoli

    Estimada (y no desestimada, como pueda pensar Ud) Sandra:Ante su primera pregunta, le respondo como los gallegos. Al ser de la misma opinión ¿son Ud. y ana con minúscula la misma persona? Espero que esto le deje claro que identidad y opinión no tienen siempre que ir a la par. Por ese motivo sólo le contesto a Ud, y no a la otra citada persona, cuya argumentación, en sí misma inexistente, basada en el desprecio y la mofa dentro de un lenguaje casi ininteligible, me recuerda más que otra cosa al zumbido de las moscas cojoneras.Releyendo su (furibunda en mi opinión) respuesta, percibo que está confundida en varios aspectos; le ruego que esta apreciación no la achaque a mi «superioridad intelectual» o a mi «soberbia».Confunde Ud apología con exposición de ideas. Por el mero hecho de enunciar lo que pienso no crea Ud que tengo alguna necesidad de convencer a nadie de que cambie sus convicciones metafísicas. Si le digo la verdad, señora mía, me importa un pimiento si Ud cree en Dios, en Quetzalcoatl o en el ratoncito Pérez. Si Ud es feliz con sus creencias, quién soy yo para quitarle su felicidad. Otra cosa muy diferente es que yo discrepe, cosa que libremente puedo y quiero expresar, y si Ud se ofende por que haya opiniones contrarias a la suya, entienda que vivimos en una sociedad que ampara la libertad de opinión, incluida la suya y la mía, y si no le gusta váyase a países más intolerantes y celosos de la fe a buscar su acomodo. Afortunadamente el recurso de la hoguera para la gente que es de mi opinión hace tiempo que entró en desuso. Si le sirve de consuelo, no me molesta en absoluto que los creyentes de una fe crean estar en posesión de la verdad… no esperaría menos, me parece lógico que cada uno esté de acuerdo consigo mismo, y por supuesto en esto me incluyo.Se confunde también en otro aspecto, confunde intelectualidad con opinión: Personalmente, no considero intelectualmente inferiores a los creyentes, pero vamos a ver, señora, esto no es un concurso de CIs, lo que ocurre es que se puede ser muy capaz intelectualmente y mantener percepciones erróneas y condicionadas de la realidad al mismo tiempo. Hitler debió ser muy inteligente para conseguir los objetivos que se propuso, pero creo que estará de acuerdo conmigo en que su percepción de la realidad estaba ciertamente desubicada.En cualquier caso, su argumentación en contra de lo que expuse casi parece más un ataque contra mi persona que una refutación lógica, (apela Ud a mi «soberbia», «indigencia intelectual», «simplismo»), ante lo cual yo le pediría que o argumentase su posición o , si es para insultar, se callara.Repito que me parece risible que Ud. se ofenda por que alguien manifieste de una manera razonada una opinión contraria a la suya, y le ruego me explique qué ve de simplista en que se afirme que la bondad, en términos absolutos, no existe. ¿A qué bondad se refiere Ud? Los pueblos escandinavos antiguos creían que era bueno morir en combate y ciertos budistas creen que es bueno abstenerse de comer seres vivos distintos a los vegetales. Si Ud ha comido pollo recientemente o es partidaria de la no violencia, debo decirla que para estas culturas es Ud. muy malvada. Defíname en primer lugar qué es la bondad y luego hablamos.Y que yo diga que el que Dios exista o no carezca de importancia, no creo que sea un signo de soberbia en absoluto… Mire Ud, en el caso que nos ocupa, a día de hoy, en que nadie puede demostrar científica y experimentalmente que Dios exista o que no, (al igual que tampoco nadie puede demostrar mediante tales procedimientos que existan las hadas o que no, al igual que el hombre del saco [a no ser que nos refiramos a D.Manuel], las meigas, los dragones chinos, los gnomos o los trolls), si en este mismo momento Dios existe el mundo va a seguir girando, y si por contra, en este mismo momento Dios no existe el mundo va a seguir girando igualmente. Así que si quiere calentarse la cabeza con la idea de Dios, hágalo libremente que me parece muy bien, aunque volviendo al antiguo adagio, si un árbol se cae dentro de un bosque y nadie lo sabe, a nadie le va a importar. Particularmente yo (y créame que con esto no le intento convencer en absoluto de que cambie sus ideas, si tan bien le va, le deseo toda la felicidad del mundo) opino que el Universo puede devenir perfectamente sin la necesidad de una voluntad creadora… Se me hace más sencillo pensar que el Universo existió desde siempre a pensar que había un Dios que existía desde siempre, se aburría y creó un Universo, y a saber quién creo a este Dios previamente o como surgió de la nada y por qué sólo hay uno y no muchos, ese afán monopolista del monoteísmo. Esto que le he expuesto es mi razonamiento; llámelo soberbia si quiere pero en puridad la RAE no le va a validar su acepción.Nunca estuvo en mi ánimo ofender a nadie; si Ud se ha sentido ofendida, lo lamento por Ud, pero dudo que el daño se lo haya infligido yo.Le devuelvo el saludo.

    16 enero 2006 | 12:29

  17. Dice ser Balaguera tomatera

    Para Ana:Pancha,aprende a hablar,que no te entiende ni Dios.

    16 enero 2006 | 21:16

  18. Dice ser ana

    Pues arréglate la tomatera, que no te permite entender sino lo que se presta para una ensalada. Pancha debe ser el nombre de tu madre, verdad? Cuando se te mejore la comprensión y se te pase el pasmo, podrás comentar algo. Aunque a mí no me hace falta. No eres el único que se hace el sordo o descalifica cuando algo le resulta irritante. Hombrecillos…

    16 enero 2006 | 22:11

  19. Dice ser Balaguera pepinera

    Vete a fregar opusiana..

    17 enero 2006 | 15:39

  20. Dice ser ana

    Mas quisiera yo ser opusiana. Fregar lo haces tu ya muy bien.Igual que descalificar , perder y hacer perder el tiempo…, y hacerte el desentendido. Tal vez no has sido capaz de comentar lo dicho por Sandra, pero superando la rabiosa intervención de Gayoli?…Pues eso es lo que creo.

    17 enero 2006 | 21:08

  21. Dice ser Ciudadano K

    «Balaguera tomatera » y «Balaguera pepinera», llevo varias horas meditando sobre la profundidad de sus comentarios. Flipante. Me siento incapaz de penetrar en los entresijos de pensamientos tan elaborados , atinados y complejos.¡¡ Eso sí que es argumentar con razonamientos sólidos !!Si tiene /en alguna obra escrita con literatura similar a la de los comentarios, me gustaría saberlo para ir corriendo a las librerías a comprar sus obras completas.Además, los sugerentes comentarios consiguen sacar a la luz lo de las personas que los leen, como es el caso de Ana.Menos mal que se mueven en el ámbito literario del «unirrenglón» ( un solo renglón), ya que de lo contrario no creo que exista mente humana capaz de procesar tanta sabiduría.

    19 enero 2006 | 23:53

  22. Dice ser Balaguera a secas

    A ti,Special K..Me alegra que mis comentarios te hayan servido para meditar por lo menos..También me alegra que contestes a ellos,porque yo pensaba,fíjate qué ilusa,que ningún idiota se tomaría la molestia de hacerlo.

    21 enero 2006 | 22:46

  23. Dice ser Ciudadano K.

    Balaguera … lo que seas:Siento frustrar tus alegrías:1.- Lo de que tus comentarios hayan servido para meditar no deja de ser una ironía que todos los que leyeron mi comentario,¿ Menos tú?, se habrán dado cuenta.2.- También te alegrabas porque algún idiota ha contestado a tus comentarios, cosa que no esperabas. Pues he contestado yo, que no soy ningún idiota y que el hecho de que tú me asignes el insulto no deja de ser algo que me alaga. Además, me alegra que hayas llegado a escribir tres renglones y pico… es todo un éxito.

    21 enero 2006 | 23:46

  24. Dice ser ana

    Así que la Balaguera tomatera y pepinera era una fémina?…Pues hija, no me lo hubiera imaginado. Di, te ha pasado algo grave en la vida ??? Solo ciudadano K, a quien debemos todos agradecer, ha sabido llegar hasta el fondo de esta espinosa cuestión de tu identidad. Pero volviendo a lo que planteaba Sandra , y obviando la lamentable intervención de Gayoli, que ha logrado obturar el tema…Será tiempo aún?..Porque el tema es actual de solemnidad, y las pretensiones de los agnósticos, HOY, son de risa.

    25 enero 2006 | 22:04

  25. Dice ser Balaguera hermafrodita

    Sigo sin entenderte Anita/o..Por cierto,Special K,gracias por escribir tus comentarios como si fueran para tontos,pero vigila tus faltas de ortografía.No escribo más,porque os inspiro demasiado…

    26 enero 2006 | 22:13

  26. Dice ser saludos

    Pero si eres hermafrodita… no serás una planta? No te vayas antes de aclarar el punto, egoísta.

    27 enero 2006 | 21:50

  27. Dice ser PEPE

    la mejor forma de dirimir la cuestión sobre la calidad intelectual y moral de San Jose Mari sería emitir en horario de máxima audiencia un reportaje biográfico por TV que incluyera sus famosas intervenciones en público….Y después hacer una encuesta. El resultado se lo adelanto: vergüenza ajena.Saludos y no se hable más.

    23 agosto 2006 | 11:21

Los comentarios están cerrados.