BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

El diseño inteligente ataca de nuevo

Un quinto estado norteamericano acoge en la escuela la enseñanza de la teoría del diseño inteligente, o designio inteligente. Los más religiosos dan por hecho que dios creó al hombre (y después de pensárselo dos veces, a la mujer) un buen día de su aburrida eternidad, modelándolo primero con barro, y después insuflándole de un soplo un alma inmortal. Los niños también pueden estudiar, por si acaso, que, según Darwin, el ser humano es producto de la evolución de las especies, desde un lejano protozoo marino de hace unos 3.500 millones de años a George W. Bush, el rey de la creación, si no el emperador mismo.

En Kansas, Minnesota, New Mexico, Ohio y Pensilvania, los consejos escolares, dominados por los padres de los alumnos, han metido la asignatura de religión por la puerta pequeña, sin manifestaciones aparatosas como la del próximo día 12 en Madrid (no deberíais acudir, os lo aviso: me han dicho de buena fuente que os podéis meter en un obispero).

A ver si vamos aprendiendo. En el país del ultraliberalismo, quien paga tiene la razón. Así que, si un montón de padres ignorantes, que son los que mantienen la escuela, deciden que sus hijos deben estudiar en qué medida afecta la conjunción de los astros en el carácter de los niños nacidos bajo el signo de piscis, pues no hay más que hablar. Se estudia. Como si hay que estudiar que la Tierra es plana.

La idea del diseño inteligente (es una nota culta que adjunto para los que no tengáis la ventura de estudiar en Kansas) consiste en razonar que la vida en su estadio superior no pudo hacerse a sí misma, que su complejidad es tal que necesita una fuerza inteligente que haya programado esa evolución, un ser superior que la haya diseñado de antemano. O sea, un dios.

Pero esta teoría, en lugar de resolver un problema plantea otro sin solución de continuidad: dios es demasiado complejo como para poder existir por sí mismo. ¿Quién creó, pues, a dios?

Los que sepan la respuesta pueden ir a la manifestación del sábado. Los que no, se quedarán en casa estudiando a Darwin.

56 comentarios

  1. Dice ser Castigao el sábado sin salir!

    Para los que no tienen claro si acudir o no el sábado a la manifestación:”SI QUIERES QUE A TU HIJO LE EDUQUE ZAPATERO, QUÉDATE EN CASA EL SÁBADO ENTERO”ja ja ja….!!!

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Mk

    El principal problema para los creyentes es el vertigo que da el asumir que no hay nada mas despues de la muerte.De todas formas, ese no es el problema planteado. Se ha aceptado estudiar la ¿teoría? de diseño inteligente en Kansas y se intenta torpedear la teoría de la evolución.Cualquiera puede leer los estudios de Darwin y posteriores y confrontar resultados.Nadie puede discutir sobre algo que no se basa en nada científico, por eso es necesaria la fe para ser creyente.Para finalizar mi post, una cita:«Daré 25.000 dólares a la persona que pueda probar empíricamente la teoría de la evolución», desafió en septiembre de 2005 un visitante del blog de Henderson.«Nosotros daremos un millón de dólares a la persona que pueda probar empíricamente que Jesús no es el hijo único del Monstruo Volador de Espagueti».Un saludo,Mk.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser irichc

    Antes de descubrir que era mortal, el hombre moría para siempre: era un animal. Pero, al descubrir su mortalidad, nació en él el deseo de inmortalidad (el árbol del bien y del mal). De ese deseo se sigue tanto la posibilidad de su insatisfacción, mediante la desobediencia a Dios, como la posibilidad de su satisfacción, mediante la obediencia a Dios. El alma racional e inmortal del hombre, pues, nació milagrosamente en él al desear a Dios, el ser eterno, que es la esencia de la inmortalidad. Fracasó, sin embargo, al concebirlo al modo humano, empequeñecedor.http://www.miscelaneateologica.tk

    11 Noviembre 2005 | 01:41

  4. Dice ser irichc

    Esto en lo tocante al mito o alegoría con que los cristianos nos referimos al surgimiento de la moral y de la libertad en el hombre. En cuanto a la evolución y a su compatibilidad con la fe cristiana baste esta cita de Leibniz, evolucionista “avant la lettre”:”Pero quedaba aún la cuestión más grande de qué se hacen esas almas o fuerzas después de la muerte del animal o de la destrucción del individuo de la substancia organizada. Y es la más embarazosa, porque parece poco razonable el que las almas permanezcan inútilmente en un caos de materia confusa. Por todo lo cual he juzgado al fin que no quedaba más que un término razonable, que es la conservación, no sólo del alma, sino también del animal mismo y su máquina orgánica; aunque la destrucción de las partes más groseras lo reduce a un tamaño pequeñísimo que escapa a nuestros sentidos, como asimismo escapaba a ellos el tamaño que tenía antes de nacer. No hay, pues, nadie capaz de señalar bien el verdadero momento de la muerte, la cual puede por mucho tiempo considerarse como una mera suspensión de las acciones notables y en el fondo nunca es otra cosa en los simples animales; atestíguanlo las resurrecciones de las moscas ahogadas y luego enterradas en creta pulverizada y otros varios ejemplos semejantes, que dan a entender bastante bien que habría lugar a muchas otras resurrecciones y mucho más remotas si los hombres estuvieran en condiciones de remendar la máquina. Y puede conjeturarse que a cosa parecida se refería el gran Demócrito, aunque atomista, si bien Plinio se burla de él. Es natural, pues, que el animal, puesto que siempre ha sido vivo y organizado -como empiezan a reconocerlo así personas de mucha penetración-, siga siéndolo por siempre. Y puesto que no hay en el animal nacimiento ni generación enteramente nueva, síguese que no habrá extinción final ni muerte completa, en el rigor metafísico de la palabra; y que, por consiguiente, en lugar de la transmigración de las almas, lo que hay es transformación de un mismo animal, según que los órganos están dispuestos de un modo u otro más o menos desarrollados”.

    11 Noviembre 2005 | 01:45

  5. Dice ser popopo

    Y por qué todos han de estudiar lo mismo?Es decir, por qué no se ponen de acuerdo en cuatro o cinco asignaturas básicas, de estudio obligado y esenciales para la formación posterior.Y a partir de ahí que cada centro de estudios se especialice en otras asignaturas complementarias y cada cual apunte a su hijo al colegio que desee en función de la orientación cultural que quiera darle.Por ejemplo, los cursos podrían ser de 5 básicas más 5 complementarias, estando obligado a aprobar las básicas para cambiar de curso, si se atraviesan las complementarias puedes cambiar de centro e intentarlo con otras diferentes.

    11 Noviembre 2005 | 02:19

  6. Dice ser Papisa Juana

    Leibnitz: notable en Matematicas; suspendido en Biologia.

    11 Noviembre 2005 | 03:18

  7. Dice ser Papisa Juana

    Donde dije Leibnitz quise decir Leibniz.

    11 Noviembre 2005 | 03:23

  8. Dice ser Manuel Saco

    IrichcLa cita de Leibnitz es el ejemplo más claro de lo que un ateo o agnóstico utilizaría en contra de los argumentos de los fieles. Si así lo hiciéramos, nos acusaríais de utilizar malévolamente citas extemporáneas. Sólo faltó añadir a tu cita, “bueno, perdonadle a Leibnitz esta sarta de insensateces, es que eran tiempos en los que los científicos todavía creían que la teología era una ciencia”. Con acumulación de citas, a las que eres tan aficionado (olvida el prontuario de citas que te han proporcionado en el seminario, no sirve para la vida civil) no vas a enriquecer este debate. Porque podemos hacerte una pregunta: ¿Leibnitz descubrió todo eso en pruebas de laboratorio o tuvo una visión? Échale una ojeada a los horóscopos de cualquier periódico y verás a los seguidores del “método de razonamiento Leibnitz” en su verdadera salsa. Ciencia pura, según se mire.

    11 Noviembre 2005 | 08:30

  9. Dice ser bob

    y lo mejor es que estos defensores del diseño inteligente hacen de la expresión “ser más papista que el papa” su eslogan de cabecera; el Vaticano (mmmmm, esa convención de guardias suizos) acaba de mostrar su apoyo a la teoría de la evolución de Darwin.Chúpate esa, Teresa.Señor Saco, felicidades por su blog.

    11 Noviembre 2005 | 08:54

  10. Dice ser Johannes Paulus

    Sr. Saco,intento llegar a un punto en común con Ud. para hacer algo útil, y retira la mano. Se niega en redondo al diálogo, la tolerancia y la libertad.1º/ Según Ud, tanto creyentes como no, buscamos valores humanos (que Ud siempre “olvida” en sus columnas y se vuelca en ciencia y tecnología): tolerancia, reciedumbre, solidaridad, compañerismo… ¿cual es el objetivo de la educación?¿el aprendizaje de conocimientos o la formación integral de la persona? Si es lo primero, crearemos simples recopiladores de ciencia, si es lo segundo (lo que Ud quiere como yo), entonces, seamos “maquiavelicos” y que el fin justifique los medios: educar en conocimientos y valores. Y cada famiia, decida en consonacia con sus convicciones (laicas, religiosas…)2º/ ¿Cual es la función del Estado?¿acaso no ha de garantizar derechos y libertades individuales o ha de ir más alla? en estados totalitarios (Cuba, Corea del Norte, China, antigua URSS…), el Estado controla al 100 % la educación. En Estados democráticos (Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Dinamarca, Suecia, Holanda…), el Gobierno establece criterios minimos curriculares y controla el ideario escolar, pero cede a los padres la libre elección de centro (público, privado, laico, religioso…). ¿Qué modelo prefiere Ud.?¿el primero o el segundo? La LOE va hacia el primero.3º/ Me remito al informe Pisa 2003, en el que España ha participado tanto en la primera edición como en la 2ª sobre matemáticas (ciencia pura): España está por debajo de la media mundial, y de los últimos de Europa. ¿Será porque cada partido político que llega al poder, decide cambiar de arriba abajo el sistema educativo?Por la libertad y el derecho básico de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos: nos vemos mañana día 12 en Madrid a las 17:00 hrs en la Plaza de Neptuno.¡Ah! se me olvidaba, las avispas no son venenosas.

    11 Noviembre 2005 | 09:10

  11. Dice ser irichc

    Recomiendo la lectura de este enlace y de los dos posts del mismo autor que le siguen:http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=306

    11 Noviembre 2005 | 09:12

  12. Dice ser Trencavel

    Yo no sé porqué tantas discusiones sobre el origen de la vida, todo el mundo sabe que fue creada por un monstruo en forma de espagueti volador:http://es.wikipedia.org/wiki/PastafarismoDigo yo que los mismos argumentos que sirven para justificar la enseñanza del creacionismo, servirán para justificar la enseñanza del pastarfarismo en las escuelas…

    11 Noviembre 2005 | 09:15

  13. Dice ser irichc

    Parece difícil justificar la aportación del pastafarismo a la cultura, y más difícil aún es “venderlo” filosóficamente. En cambio, el sólo hecho de establecer analogía entre la religión cristiana y cualquier sandez que el papel aguante (más allá de ser un bobo ejercicio sarcástico) ya acredita suficientemente la superficialidad de los ateos. Sólo ateniéndose a esto deberían estudiar religión: para no hacer el ridículo al enfrentarse con dos mil años de historia de las ideas. Pues ahora, al menos, se puede discrepar del dogma sin riesgo de ser procesado por ello, como sucedía en tiempos de la Inquisición, que como bien sabéis vino con el siglo XIX.

    11 Noviembre 2005 | 09:54

  14. Dice ser Johannes Paulus

    A irichc y Trencavel: la cuestión no es el contenido de la enseñanza de religión, NO. La cuestión es que se inculca el derecho básico y la libertad de elección de los padres.Si conoceis alguna lengua europea (francés o inglés son suficientes) ruego echeis un vistazo por Europa a ver qué modelos educativos tienen.Mucho sofista abunda por este mundo…

    11 Noviembre 2005 | 10:05

  15. Dice ser codorniu

    A mí los USA siempre me han parecido un país muy avanzado.El que los que pagan decidan las cosas que les van a enseñar a sus hijos sólo puede parecerme un maravilloso avance en un país en el que los que cobran (los colegios concertados, de curas mayormente) se manifiestan indignados contra el que paga (El Estado) por el atrevimiento de intentar meterse en sus asuntos de empresa privada.A propósito, supongo la aún no nacida LOE tiene la culpa de que tengamos el peor sistema educativo de Europa.De locos.

    11 Noviembre 2005 | 10:10

  16. Dice ser Symad

    Nadie puede ni debe meterse con las creencias de los demas.Soy pastafarista, y no creo que eso me haga mas ignorante, superfluo o bobo.

    11 Noviembre 2005 | 10:32

  17. Dice ser irichc

    Claro que te hace más bobo, Symad. Y digno de escarnio, trasquilador trasquilado.

    11 Noviembre 2005 | 11:03

  18. Dice ser Trencavel

    En defensa de mi correligionario Symad, debo decir que si a irichc le parece ridículo creer que dios tenga forma de espagueti a la boloñesa, a nosotros nos puede parecer ridículo que el espíritu santo tenga forma de paloma blanca, o creer que una virgen pueda dar a luz, cosas que muchos cristianos creen a pies juntillas. Considerar una religión ridícula dice muy poco de alguien que pretende tolerancia y respeto para su religión.La cuestión es, ¿La religión debe formar parte de la enseñanza pública? ¿Si? Pues entonces el pastafiorismo también. ¿O acaso vivimos en un régimen católico?

    11 Noviembre 2005 | 11:35

  19. Dice ser Ana

    Pues me he metido a investigar por ahí esto del pastafarismo y he encontrado unas declaraciones muy interesantes de Bobby Henderson (perdón, el profeta)en su página web. Él dice que no está en contra de la religión, ni siquiera de la enseñanza de la religión en la escula, él está en contra de qué se den contenidos religiosos en la asignatura de Ciencias Naturales. Ahí está el problema. Los estudiantes americanos no van a estudiar la teoría del diseño inteligente en clase de religión, la van a estudiar en clase de ciencias. ¡Ver para creer!

    11 Noviembre 2005 | 11:52

  20. Dice ser ZeroKelvin

    “…dios es demasiado complejo como para poder existir por sí mismo. ¿Quién creó, pues, a dios?”Efectivamente, sr. Saco, el concepto de una entidad superior es difícilmente asumible por la mente humana, por las implicaciones que tiene. Aun así, casi desde que el hombre es hombre, el hecho religioso aparece como respuesta a la necesidad humana de dotar de un sentido o significación a su existencia.Si uno se para a pensar, y sin ánimo de querer ponerme excesivamente filosófico, la vida en si también es demasiado compleja de entender. Si nadie sabe responder la pregunta que usted plantea (¿quién crea a Dios?) tampoco se ha sabido responder a la pregunta “¿quién crea la vida de la nada?”. El mismo Stephen Hawking se detiene ahí. Pero ciertamente la vida nos rodea por todos lados, luego alguna respuesta habrá, que desconocemos.Adonde quiero llegar es que al ser humano aún le falta mucho por descubrir. Que hay margen para la duda, para creer en entidades superiores o no, que los creyentes son tan respetables como los agnósticos o los ateos y que no son simples borregos que creen lo que les dice un señor de púrpura desde un púlpito, como a usted le gusta dar a entender. Me parece fantástica su discrepancia con todo lo que huele a religión, la respeto y hasta en ocasiones la puedo compartir. Pero yo humildemente le pediría que no mire a los creyentes por encima del hombro, no asuma que usted tiene sobre ellos una superioridad intelectual. No meta en el mismo saco a fanáticos, creacionistas, teólogos varios, talibanes del siglo XXI y creyentes sin más. En definitiva, y con todo mi respeto hacia usted, muestre un poco más de tolerancia y no se crea siempre en posesión de la verdad última, porque quizá -y sólo quizá- no la tenga…

    11 Noviembre 2005 | 11:57

  21. Dice ser ..

    “El principal problema para los creyentes es el vertigo que da el asumir que no hay nada mas despues de la muerte”.Me parece que son los no creyentes aferrados a la materia los que tienen ese vértigo a la nada. ¿Por qué si no le dan tantas vueltas a lo mismo? Los creyentes tenemos una certeza o mejor dicho, una esperanza cierta.

    11 Noviembre 2005 | 13:02

  22. Dice ser irichc

    “En defensa de mi correligionario Symad, debo decir que si a irichc le parece ridículo creer que dios tenga forma de espagueti a la boloñesa, a nosotros nos puede parecer ridículo que el espíritu santo tenga forma de paloma blanca, o creer que una virgen pueda dar a luz, cosas que muchos cristianos creen a pies juntillas”.El Espíritu Santo tomó la forma de paloma (como Dios la de zarza ardiendo), pero no “tiene” esa forma. También opino que la concepción sobrenatural no debería parecer tan increíble en los tiempos de la ingeniería genética, donde cabe perfectamente la reproducción sin coito. No es, entonces, que el milagro sea absurdo, sino que el hecho mismo de que haya milagros -por cuanto implican la existencia de Dios o de sus ministros- os parece intolerable. Y en cambio decís dar fe al grotesco monstruo.

    11 Noviembre 2005 | 14:00

  23. Dice ser Mk

    Querid@ ..Esperanza:”Estado del ánimo en el cual se nos presenta como posible lo que deseamos.”No creo que puedas tener una esperanza cierta, tendrás la certeza que te da tú fe, y te felicito por lo inquebrantable de ello y por los beneficios que da a la salud mental el creer que todo tiene sentido porque sigue un plan divino.Mezclar la fe con la ciencia es, que es de lo que trata el post del Sr. Saco, es cuando menos, peligroso.Yo tengo una cierta esperanza de que el Diseño Inteligente sea echado a la basura algún día.Saludos,Mk.

    11 Noviembre 2005 | 15:01

  24. Dice ser Trencavel

    A irichc,Hubiese preferido que citase el párrafo completo:”Considerar una religión ridícula dice muy poco de alguien que pretende tolerancia y respeto para su religión”.…y sin embargo sigue calificando nuestro dios de “grotesco monstruo”. Imagino que es más o menos lo mismo que opinan los islamistas radicales del dios de judíos y cristianos.Entre clase de religión y clase de religión, alguien debiera haberle enseñado lo que era una “demostración por reducción al absurdo”.

    11 Noviembre 2005 | 15:58

  25. Dice ser Johannes Paulus

    MK,lo que espero que se tire a la basura es la intolerancia, la falta de democracia, de respeto, de convivencia, de educación.Pedimos un modelo educativo acorde con la Europa del siglo XXI, un modelo democrático, libre, que eduque en igualdad de oportunidades para todos.El sr. Saco en su columna plantea exactamente lo contrario: una educación férrea, monolítica y uniforme para casi todos. Digo casi todos, por que los poderosos (políticos, banqueros, empresarios, altos burócratas…) llevarán a sus hijos a exquisitos y selectos colegios que sólo ellos podrán pagarse. Tal y como ocurró en este país desde el 39 hasta hace 30 años.Biba la livertad y la educasion impuesta a zapatazo limpio.

    11 Noviembre 2005 | 16:05

  26. Dice ser irichc

    Venga, cito las líneas de oro:”Considerar una religión ridícula dice muy poco de alguien que pretende tolerancia y respeto para su religión”.Todas las religiones -al menos las mayoritarias que yo conozco- me resultan venerables en cierto grado, aunque las rechace en aquello que contradice a la que tengo por verdadera.Para vuestra desgracia, no hay en el ateísmo nada que no haya sido asumido por cualquiera de las incontables sectas que han poblado y pueblan la Tierra. No es, entonces, vuestra dalta de fe, sino de organicidad y congruencia, la que hace que seáis indignos, réprobos voluntarios.

    11 Noviembre 2005 | 16:20

  27. Dice ser irichc

    “falta” por “dalta”.

    11 Noviembre 2005 | 16:21

  28. Dice ser Papisa Juana

    El señor Johannes Paulus sigue confundido y confundiendo al decir que no hay libertad de enseñanza. La hay. Los escolares pueden recibir clases de religion catolica con profesores pagados por la ciudadania. Aunque la asignatura de religion catolica sea optativa y no evaluativa, los padres son libres de inscribir a sus hijos en esta. Cosa que a mi personalmente me parece mal, pues las clases de religion catolica (1) son adoctrinamiento y no conocimiento, y (2) se discriminan otras religiones de las que no se ofrecen clases tambien como opcion no evaluativa. El dinero publico no deberia servir para el adoctrinamiento catolico, pues el Estado español es aconfesional y laicista. Pero la Iglesia Catolica sigue siendo privilegiada en este pais. Por tanto el señor Johannes Paulus y sus correligionarios mienten cuando se quejan de falta de libertad de enseñanza. ¡Demasiado les dan! ¡Adoctrinamiento catolico pagado por el Estado, al que tienen opcion! ¡Y monopolio de las clases de religion en las escuelas, porque el catolicismo es la unica opcion! Pero peor estan en los Estados Unidos, cuando el adoctrinamiento invade las asignaturas de verdad, las que deben impartir conocimientos objetivos. ¡Nada menos que las Ciencias Naturales!Señor Johannes Paulus: en las escuelas se deben impartir (a) conocimientos y (b) valores universales, no sectarios (propios de una religion particular). No se debe permitir que las supersticiones distorsionen los libros de texto.

    11 Noviembre 2005 | 16:37

  29. Dice ser irichc

    ¿Después de cuántos vinos se convierte un relativista ateo en defensor de “valores universales”, signifique lo que signifique para él esa vaga y acomodaticia noción?

    11 Noviembre 2005 | 16:54

  30. Dice ser Iulius

    ¿Y donde queda el DERECHO PROPIO DE LOS NIÑOS?Todo lo fian ustedes al derecho de los padres pero ahí no se acaba todo.Es reiterativo, pero esta claro que de esta forma yo puedo transformar a mis hijos en NAZIS ETARRAS o ROJOS con la connivencia del Estado y de la Conferencia Episcopal…

    11 Noviembre 2005 | 17:02

  31. Dice ser Papisa Juana

    Señor irichc, no se si se refiere a mi. Si lo hace donde dice “el” debe decir “ella”. Y por otro lado, ¡usted que sabe si yo soy atea o no! Se puede tener religion y creencias, aun manteniendo que no formen parte del sistema educativo publico. En cuanto a los valores universales, consisten en no joder la marrana al projimo, como minimo. A partir de la Carta de Derechos Humanos, podemos comenzar a hablar.

    11 Noviembre 2005 | 17:04

  32. Dice ser irichc

    No se te evaluará por lo que crees de la religión, sino por lo que sabes de ella.En cuanto a los derechos del hombre, ¿hay algún modo de demostrarlos lógicamente o deben aceptarse como axiomas? Si es lo segundo, ¿por qué esos y no otros?

    11 Noviembre 2005 | 17:13

  33. Dice ser Papisa Juana

    Punto uno: Pues que enseñen tambien Islam, Budismo, Judaismo, Luteranismo, Vedismo, Shintoismo, Taoismo, y que evaluen por el saber y no el creer.Punto dos: Por el principio democratico.

    11 Noviembre 2005 | 17:19

  34. Dice ser irichc

    Que los enseñen dentro del contexto cristiano y desde una perspectiva ecuménica; o a la hegeliana, como “momentos” del despliegue de un mismo Espíritu absoluto. Me parece bien.¿El principio democrático permite refrendar toda clase de leyes, incluso las antidemocráticas?

    11 Noviembre 2005 | 17:36

  35. Dice ser Papisa Juana

    “Que los enseñen dentro del contexto cristiano y desde una perspectiva ecuménica; o a la hegeliana, como “momentos” del despliegue de un mismo Espíritu absoluto. Me parece bien.”Pues a mi no. Que las enseñen especialistas de cada una, desde su propia perspectiva.”¿El principio democrático permite refrendar toda clase de leyes, incluso las antidemocráticas?”Se acaba de contradecir usted mismo.

    11 Noviembre 2005 | 17:48

  36. Dice ser irichc

    En absoluto me contradigo, a no ser que por democracia entiendas algo más que el sufragio universal, que bien podría ser abolido por sufragio universal y respetarse el principio, justamente autoinmolado según su misma esencia.

    11 Noviembre 2005 | 17:52

  37. Dice ser Papisa Juana

    ¿Y que?

    11 Noviembre 2005 | 18:25

  38. Dice ser Daniel

    Respecto a los privilegios de la Iglesia Católica en España, dejan de ser tales en tanto y cuanto en nuestro querídisimo país un porcentaje alto (es cierto, no mayoritario, pero alto a fin de cuentas) de familias de confesión católicas.Por tanto el Estado que vela por el derecho a la libertad respecto a la educación de sus hijos debe (si, “debe”, como obligación) dar la opción de elegir. Puede que sean votantes de la oposición, pero se gobierna por el bien común, y a veces esto se basa en la pluralidad y no en la uniformidad…Y si no, que me aprueben un crédito a mi tambien para comprarme ENDESA, que ya se lo devolveré!

    11 Noviembre 2005 | 18:48

  39. Dice ser Papisa Juana

    Que pesados estais, Daniel, con la libertad. ¡Ya la teneis! Seguis mintiendo. El PSOE gobernante ya os proporciona asignatura de religion catolica! Es voluntaria, por suerte para los no catolicos. ¿Vale?

    11 Noviembre 2005 | 18:58

  40. Dice ser Oscar

    En Francia el estado no le paga la educación religiosa a nadie porque es un estado laico, como, en teoría, debería serlo el estado español según pone en la constitución.Aquí se va a seguir pagando la educación católica en las escuelas con el dinero de todos, creyentes o no. Dado el elevado porcentaje de población católica de nuestro país no me parece mal del todo que se haga (aunque a lo mejor es inconstitucional) pero que encima se hagan las víctimas y mientan para hacer creer que sus hijos no van a poder estudiar religión es lamentable. ¿Mentir no era pecado? ¿Los obispos creen que el fin justifica las mentiras? ¿Se han metido descaradamente a hacer política? Son preguntas retóricas.Saludos.

    11 Noviembre 2005 | 20:52

  41. Dice ser imagina

    Se puede teorizar sobre la existencia de Dios. Se puede teorizar sobre la creación del Universo. Pero no se puede afirmar nada sobre estas cuestiones. Nadie, incluidos los más sabios que han teorizado y teorizan, saben nada cierto sobre el tema.Basándome en mis creencias, podría decir con toda seguridad que Dios, tal como me lo explican, no existe, pero honestamente sobre la creación del Universo diría que “yo que se”, y se que nadie, absolutamente nadie, sabe nada sobre ello.Los seres humanos necesitamos creer en algo por encima de nuestras capacidades. Puede ser en un Dios, en una echador/a de cartas o en telepredicador, tan de moda en el continente americano, pero que tengamos esta necesidad no presupone que haya que aceptar la existencia de un Dios determinado, que mi futuro este escrito en las cartas o que un predicador multimillonario este en posesión de la verdad.Saludos

    11 Noviembre 2005 | 22:20

  42. Dice ser irichc

    El error de base del ateísmo es considerar a los humanos seres autárquicos, cuyos valores remiten su objetividad al propio mortal racional consciente de sus actos. Ahora bien, tan necio -escribía Platón- es entregar la custodia de los hombres a los mismos hombres, como el cuidado de las cabras y ovejas a las mismas cabras y ovejas. Francis Bacon, en un sentido análogo, defiende que los perros no son capaces de hacer en su salvaje libertad original lo que logran una vez domesticados, a saber, adquirir un sentido de fidelidad, ser útiles, protagonizar acciones heroicas, etc. El ateo, pues, carece de poderosos acicates para alcanzar la excelencia moral. Ese mismo autor sostiene que un poco de filosofía inclina al ateísmo y mucha a la religión.

    12 Noviembre 2005 | 01:50

  43. Dice ser Daniel

    Papisa Juana:No me quejo de la libertad de la que disfruto ahora, sino de la que me quieren quitar. La LOE es una ley que promueve de forma clara la uniformidad en la educación.La zonificación como baremo principal a la hora de matricular a un niño, por ejemplo, el obviar el ideario del centro…Me quejo porque van a reducir mi libertad de escoger colegio para mis hijos, que gente que no quiere recibir educación cristiana ocupará plazas de centros cristianos y (con derecho) no dará religión.En cambio otros que quieran matricularse allí para tener la opcion de recibir clases de profesores católicos respaldados por la propia identidad del centro, quedarán fuera.Nuestra situación actual no es idónea, pero es mejor que la que plantea la LOE, rechazada por la izquierda, por la derecha, por ateos y cristianos…El NO A LA GUERRA no lo escucharon tampoco nuestros gobernantes… y eso que éramos muchos… como hoy

    12 Noviembre 2005 | 04:59

  44. Dice ser elcuratodo

    Declaración sobre Abusos SexualesPunta de Tralca, 17 de Mayo de 2002REF Nº 201/2002Los Obispos de la Conferencia Episcopal de Chile hemos tratado con la asesoría de profesionales especialistas el tema de los abusos sexuales con menores de edad de parte de algunos eclesiásticos. Este asunto ha sido destacado en los medios de comunicación social tanto por lo acontecido en países extranjeros como por algunos casos aislados sucedidos en Chile, que en estos momentos están en manos de la justicia. A ella corresponde determinar la veracidad de las denuncias y las responsabilidades que procedan. La Iglesia acogerá respetuosamente su veredicto, pero mientras tanto llama a todos, a que, como en todo caso judicial, se respete el principio legal de que se presume la inocencia de un acusado mientras un tribunal no declare lo contrario.Compartimos las mismas convicciones del Santo Padre Juan Pablo II, manifestadas a los Cardenales de Estados Unidos, y, junto con él decimos “que nos ha apenado profundamente el hecho de que sacerdotes y religiosos, cuya vocación es ayudar a la gente a vivir la Santidad según Dios, hayan provocado ellos mismos estos sufrimientos y escándalos a jóvenes”. Y nos apena “que el grave daño causado ha hecho que la Iglesia misma sea vista con desconfianza”. Afirmamos, también, “que el tipo de abuso que ha causado esta crisis, es justamente considerado como un crimen por la sociedad” y “es también un espantoso pecado a los ojos de Dios”, y que todos debemos saber “que no hay lugar en el sacerdocio y en la vida religiosa para quienes dañan a los jóvenes “. Además, nos duele profundamente lo ocurrido con las víctimas y sus familiares.Pese a las faltas de algunos de sus miembros creemos, al igual que el Papa, que “la Iglesia y su obra conserva su belleza (una verdad que toda crítica intelectualmente honesta reconocerá)”. Por eso, sentimos también la imperiosa necesidad de expresar nuestro reconocimiento y gratitud a la inmensa mayoría de sacerdotes, diáconos, religiosos y religiosas y personal apostólico que en medio de muchos trabajos y dificultades viven, con alegría y sinceridad los sagrados compromisos contraídos ante Dios y en servicio de la comunidad.Invitamos a los fieles a confiar en ellos y alentamos a los jóvenes a seguir sin temor el llamado de Jesucristo en la vida sacerdotalEstos sucesos nos mueven a manifestar, con el Santo Padre, que los Obispos estamos “totalmente comprometidos en la plenitud de la verdad católica sobre asuntos de la moral sexual”. Por eso, junto con denunciar, sin escapismos, el mal presente en nuestra Iglesia y llamar a superarlo, no debemos olvidar que esto se da en el contexto de un mundo que, equivocadamente, ha hecho de la total libertad sexual una de las banderas de lucha de la modernidad; y que crea un ambiente que contribuye a la pérdida del verdadero y hermoso sentido del amor y de la sexualidad humana.En coherencia con todo lo dicho, nos comprometemos a seguir cuidando con esmero, con la asesoría de especialistas, los procesos de selección y admisión de los candidatos al ministerio sagrado y a la vida religiosa, como también los planes y programas de formación inicial y permanente de nuestros sacerdotes, diáconos y personal consagrado. También nos comprometemos a acompañarles cercanamente en la renovación continua de su vocación.En estos momentos, tan difíciles para los católicos de los Estados Unidos y sus pastores, los Obispos de la Conferencia Episcopal de Chile les manifestamos nuestros sentimientos de comunión fraternal, nuestra oración; y nuestra gratitud por la ayuda que desde hace muchos años han prestado a nuestra Iglesia.La Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal de Chile——————————————————————¿Será que su obcecado vicio pretende seguir dandonos por culo desde pequeñitos, y pide a los padres libertad para que puedan escoger centro donde sodomizar y violar a sus hijos.?

    12 Noviembre 2005 | 11:49

  45. Dice ser irichc

    Así se ladra, elcuratodo. Será eso, ya que es lo que tú harías, pues uno suele juzgar la moral ajena por la propia.

    12 Noviembre 2005 | 15:12

  46. Dice ser elcuratodo

    Mas que mordaz, irich. Como adivino te veo, pues sabes mis moviminetos antes de que los realice.No obstante con tus peculiaridades deberías advertir a los demás de los peligros que les acechan, oh.. tu irich, el que todo lo ve y todo lo sabe, adviertenos de los peligros a los que estamos expuestos antes de que sucedadn y te alabaré como a dios (adios que te vaya bien).AVISO A LOS PADRES:¡CUIDADO CON LOS COLEGIOS DE RELIGIOSOS, PUES SUELEN SORBER A SUS ALUMNOS ALGO MÁS QUE EL SESO…!

    12 Noviembre 2005 | 15:22

  47. Dice ser Millón y medio

    Vaya manolo, así que la manifestación un obispero, eh? Hombre si seis obispos le imponen tanto como para llamarlo así pues la verdad, no sé qué debía sentir ante las imágenes que se sucedieron durante la muerte de Juan Pablo II…GRACIAS A TODOS, EL EXITO ES EVIDENTE, QUIZÁ SOLO HAYAMOS CONSEGUIDO ACOJONAR UN PELIN A zETApé PERO LO MEJOR, QUE LOS ESPAÑOLES EMPEZAMOS A DESPERTAR YA DE UNA VEZ!!!!

    12 Noviembre 2005 | 19:01

  48. Dice ser Manuel Saco

    Millón y medioNi te imaginas lo que sentía “ante las imágenes que se sucedieron durante la muerte de Juan Pablo II”, ver a cientos de obispos y cardenales vestidos de seda púrpura, la mayoría en un estado de obesidad que tanto me recordaba a la Iglesia de los pobres, esa manifestación de la indigencia que caracteriza a los seguidores del Salvador. Ni te te imaginas el asco que sentía.

    12 Noviembre 2005 | 20:56

  49. Dice ser Papisa Juana

    “El error de base del ateísmo es considerar a los humanos seres autárquicos, cuyos valores remiten su objetividad al propio mortal racional consciente de sus actos. Ahora bien, tan necio -escribía Platón- es entregar la custodia de los hombres a los mismos hombres, como el cuidado de las cabras y ovejas a las mismas cabras y ovejas. Francis Bacon, en un sentido análogo, defiende que los perros no son capaces de hacer en su salvaje libertad original lo que logran una vez domesticados, a saber, adquirir un sentido de fidelidad, ser útiles, protagonizar acciones heroicas, etc. El ateo, pues, carece de poderosos acicates para alcanzar la excelencia moral. Ese mismo autor sostiene que un poco de filosofía inclina al ateísmo y mucha a la religión.”Un canto al esclavismo. Patetico.

    12 Noviembre 2005 | 20:57

  50. Dice ser Ateólogo

    Irichc no sólo es un Troll (ver Wikipedia), sino un mal bicho. Su método es el sofisma: falacias, atribuciones gratuitas, fuga por la tangente. Un ejemplo:”El Espíritu Santo tomó la forma de paloma (como Dios la de zarza ardiendo), pero no ‘tiene’ esa forma”.No sólo da por supuesto el espíritu santo, sino que además, ofrece su incontrovertible explicación de formas que son, y no son, que se tienen y no tienen. Si le gusta tanto esa sofistería, que la aplique al espagueti volador, y santo (y sabroso) remedio.Otro:”También opino que la concepción sobrenatural no debería parecer tan increíble en los tiempos de la ingeniería genética, donde cabe perfectamente la reproducción sin coito. No es, entonces, que el milagro sea absurdo, sino que el hecho mismo de que haya milagros -por cuanto implican la existencia de Dios o de sus ministros- os parece intolerable”.¿Así que ahora la fecundación in vitro es un milagro? ¿Es que nos es dado dar milagros? A Irichc la hostia le escuece el cerebro, y delira hasta la náusea. No es malo lo que dice por esto (para evitar el ad hominem), sino que es improcedente y, además, proviene de un creyente irracional que le busca cinco patas a un gato, y está seguro de habérsela encontrado.Otro ejemplo más:”[El pastafarismo] acredita suficientemente la superficialidad de los ateos. Sólo ateniéndose a esto deberían estudiar religión: para no hacer el ridículo al enfrentarse con dos mil años de historia de las ideas”.El necio de Irichc no tiene pliegues cerebrales ni para captar lo más importante: que justamente la ironía del espagueti volador muestra que una mentira, aunque se repita durante dos mil años, sigue siendo una mentira. Por más que se hayan construido ingeniosas filosofías monótono-teístas sobre ella, siempre refutadas por la razón. Porque la fe es la fe. Porque “creo porque es absurdo” y esas memeces a las que Irichc es tan afecto.”No hay en el ateísmo nada que no haya sido asumido por cualquiera de las incontables sectas que han poblado y pueblan la Tierra”.¡Qué miedo, Irichc! ¿Así que los ateos somos una secta? Te conviene repasar el diccionario para, por lo menos, empezar a hablar con propiedad. Una secta, por caso, es el catolicismo, desprendimiento del judaísmo, vergonzoso para colmo porque se funda en la mentira del “secreto mesiánico”, el fracaso ante la muerte del mesías. Pero, además, Irichc postula como defecto del ateísmo su falta de organicidad. ¿Qué virtud conceptual representa la mafia organizada, ante la honestidad del ciudadano común, por ejemplo? Eres estúpido, y por suerte, te encargas de demostrarlo.Amigos, os invito a despreciar y escarniar públicamente a Irichc, el inquisidor reprimido, el irracional convertido, el cura maltratado por su ausencia de neuronas. Esas neuronas que le faltan, él las reemplaza con su “alma”. Cuando os demuestre (con evidencias, no con mentirillas) que tiene alma, postuladlo para un Premio Nobel. No creo que le esquive al dinero, puede bien ofrecerlo a las arcas del Vaticano, cuya única riqueza está en las cuentas bancarias.Cada día me gusta más este blog, a pesar de los gusanos. Es la primera vez que comento, porque gusto de las notas, señor Saco. Espero no tener que regresar a poner las cosas en orden.

    12 Noviembre 2005 | 21:40

Los comentarios están cerrados.