Para el próximo día 12 de noviembre, la Iglesia católica ha convocado, por medio de sus sucursales en la enseñanza, una manifestación contra una reforma educativa que permitirá a los alumnos que así lo deseen librarse de estudiar la asignatura de religión en la escuela, a cambio de otra que se llamaría Educación para la ciudadanía o de, simplemente, ninguna otra. Y protestan porque mientras unos alumnos, los buenos, estudiarán religión (la católica, por supuesto), otros, los malos, además de recibir mientras tanto educación para ser mejores ciudadanos, podrían perder el tiempo con la obtención de conocimientos inútiles, fantasiosos y altamente perniciosos para salud del alma y el cuerpo. Veamos.
Los alumnos buenos estudiarán que dios es uno, pero tres. Es uno, aunque se divide en el padre, el hijo y el espíritu santo. Tres, pero uno. Aunque tres. Y aprenderán que el segundo nació de un cruce entre el tercero y una mujer virgen de la Tierra hace unos 2.000 años, que a pesar de ser madre seguía siendo virgen tras la concepción (inmaculada) y el parto posterior.
Los alumnos malos estudiarán, mientras, en su asignatura de matemáticas, que uno, más uno, más uno, son tres. Y nunca uno.
Los buenos alumnos estudiarán que dios, haciendo una pausa en un momento determinado de su eterna existencia, decidió crear el universo en seis días, sin que se sepa bien el motivo que le impulsó a ello, y que al séptimo descansó.
Los malos alumnos estudiarán que el universo tiene una edad aproximada de 14.500 millones de años, y que surgió de una gran explosión (el big bang). La Tierra apareció aproximadamente 10.000 millones de años después.
Los buenos alumnos estudiarán que al filo de su fin de semana creador, dios hizo al hombre “a su imagen y semejanza”.
Los malos alumnos perderán su tiempo estudiando la teoría de la evolución de las especies y conocerán así que el homo sapiens apenas existe desde hace 200.000 años.
Los buenos alumnos sabrán que dios se dijo: “no es bueno que el hombre (el varón) esté solo”, y de una de sus costillas creó a la mujer.
Los malos alumnos, mientras, estarán estudiando en ciencias sociales que el hombre y la mujer tienen los mismos derechos y las mismas capacidades, y que, por lo tanto, la mujer no asume un papel subordinado al hombre.
Los buenos alumnos estudiarán que el hombre pecó, inducido por la mujer (otra vez ella) en complicidad con el ángel caído, mediante el intolerable delito de comer un fruto prohibido (no se sabe por qué estaba prohibido), y fue por ello expulsado del paraíso en compañía de su pérfida esposa. Todos sus descendientes, o sea nosotros, nacemos por ello con un pecado original.
Los malos alumnos estudiarán en otra aula que no se puede condenar a nadie por el delito cometido por sus padres. Que, como mucho, heredamos de ellos enfermedades genéticas, problema que la ciencia intenta solventar.
Los buenos alumnos recibirán la desagradable noticia de que su dios puede condenarles al fuego eterno.
Los malos alumnos repasarán que la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 prohibió, entre otros abusos, la tortura.
Los buenos alumnos sabrán que pueden recibir una condena eterna a los infiernos, o una pena atenuada en las llamas del purgatorio durante una temporada, por tener pensamientos impuros o desear la mujer (por muy espléndida que esté la señora) de su prójimo.
Los malos alumnos estudiarán que, ya desde el derecho romano, las penas deben estar en consonancia con la falta o el delito cometido. Que no pueden condenarte a muerte, por ejemplo, por robar una gallina.
Los buenos alumnos conocerán que hay un espíritu malo, llamado demonio, que les acecha con tentaciones para llevarse su alma al reino de los infiernos. Y que, al menor descuido, puede penetrar en sus cuerpecitos y utilizarlos para blasfemar y hablar mal de dios en lenguas extrañas.
Los malos alumnos comprobarán en los libros que existen enfermedades mentales, como la paranoia y otros trastornos patológicos, que pueden alterar profundamente la conducta del ser humano.
Los buenos alumnos estudiarán que hay unos seres celestiales que actúan como una corte del reino de dios, llamados genéricamente ángeles, agrupados en nueve categorías: Serafines, Querubines, Tronos, Dominaciones, Virtudes, Potestades, Principados, Arcángeles y Ángeles. Entre otras ocupaciones, dedican su tiempo a guiar nuestros pasos en la Tierra, aconsejándonos en silencio.
Los malos alumnos estudiarán en la asignatura de Educación para la ciudadanía las normas de comportamiento imprescindibles para la vida en sociedad, y cómo el bien es, sencillamente, más justo y más útil que el mal para el progreso colectivo.
Los buenos alumnos sabrán que tenemos un alma inmortal, que puede ser bondadosa y justa o increíblemente perversa, y que sus actos en esta vida están dictados por esa alma que dios les insufló en el momento de la concepción.
Los malos alumnos estudiarán que el cerebro rige el comportamiento de los animales, entre los que se encuentra el ser humano, y que el desarrollo y las malformaciones de ese cerebro decidirán buena parte su comportamiento.
Los buenos alumnos estudiarán el misterio de la transustanciación, mediante la cual un trozo de pan se convierte en el cuerpo del hijo de dios, y un poso de vino, en su sangre.
Los malos alumnos conocerán por sus asignaturas que durante siglos los alquimistas intentaron infructuosamente convertir en oro los más viles metales.
Los buenos alumnos estudiarán que su dios es absolutamente bueno y justo.
Los malos alumnos estudiarán que en este planeta, más de la mitad de sus habitantes viven en la extrema pobreza, sin recursos tan elementales como el agua potable, y que millones de sus habitantes son víctimas de enfermedades crueles, cárcel y persecución.
Los buenos alumnos sabrán que el día del fin del mundo (como no sabemos por qué dios creó la Tierra, tampoco tenemos ni idea de cuáles serán sus razones para acabar con ella) se abrirán los cielos y habrá un juicio final multitudinario.
Los malos alumnos estudiarán que dentro de otros 4.500 millones de años, el sol se habrá convertido en una enana blanca y habrá hecho arder como una tea este atormentado planeta.
Y con él arderán todos nuestros descendientes, los alumnos buenos y los malos. Y los contadores de cuentos chinos.
Nota: siento no poder poner tildes, porque escribo desde ordenadores con teclado USA.
09 noviembre 2005 | 12:13
El tiempo pone a todos en su sitio… ya nadie se cree vuestras mentiras, sólo funcioan si las inculcais a los niños!Pronto la humanidad tendrá la suficiente información para poder desparasitarse de las religiones.
09 noviembre 2005 | 12:25
Johannes PaulusDices a Papisa Juana: “¿Estás de acuerdo conmingo en que los padres puedan decidir sobre la educación de sus hijos o no? Es una pregunta cerrada, que hay que decir SI o NO.” Si sólo nos das esa opción te diré que NO. Si nos ponemos a matizar, ¿crees que los padres pueden decidir que sus hijos estudien en la escuela conocimientos racistas, o cómo fabricar drogas de diseño, o cómo violar y pegar sin dejar huella, o cómo deshacerse de un cadáver después de haberlo descuartizado? Es obvio que no. Los padres no tienen el derecho a decidir de manera absoluta, no les puede estar permitido ir contra la ciencia y pretender que se enseñe a sus hijos la teoría geocéntrica del universo o el creacionismo. Aunque paguen por ello, aunque sean los dueños de sus propias escuelas.
09 noviembre 2005 | 12:36
Entonces, sr. Saco, ¿duda Ud. de mi capacidad como padre para educar a mis hijos? ¿Cuál es mi misión en todo esto: procrear y alimentar, que la educación ya se encarga el Estado…?Ahora entiendo por qué el Estado tiene tanto interés en la inmigración: pasan un proceso de selección natural (desiertos, enfermedades, hambre, sed, mares procelosos…) que hace que llegen los sanos (como los negros del siglo XVIII), y además, el Estado se ahorra una $ en educación (no quieren aprender, sólo salario) y otra $ en sanidad.Gracias por ayudarme a ver esto tan claro, y mientras, pues nada, que el Estado decida qué es lo mejor para mis hijos. Esto funcionó en la antigua URSS y fíjese: hay bares por la Plaza Mayor de Madrid que han durado más que el comunismo… ¿por qué será?
09 noviembre 2005 | 12:54
yo estoy totalmente de acuerdo con la opinion del sr saco. x otra parte, y respondiendo al ultimo post (los demas creo q ya estan bien respondidos, ademas d q despues d media hora leyendolos del todos ya tengo la cabeza como un bombo), es q la mejor manera d educar a los hijos son con ejemplos del dia a dia, d lo q pasa en la calle, las noticias d la tele, etc… no con historias d hace miles d años, o historias inventadas. d esta manera, los hijos asimilaran mejor las enseñanzas y no tendran q imaginarse historias. q para eso ya estan las fabulas.PD: perdon x no acentuar y x kitar o cambiar letras. es la forma q tengo d escribir. gracias
09 noviembre 2005 | 15:20
Johannes Paulus:»Jesús nació en Belén por que Cesar Augusto quiso hacer un censo de la población. Hijo de José y María, descendiente del linaje de David (cfr evangelios Mateo y Lucas si mal no recuerdo) donde se hace una detallada descripción del arbol genealógico; durante el reinado de Herodes.Fue sometido a tortura y crucificado durante el mandato del gobernador romano Poncio Pilato, cuando era Sumo Pontífice Caifas. «Actualizate, hombre. Los mitos que se llevan ahora son Harry Potter o Luke Skywalker, por poner dos.»deberías cambiar el nick: en este mundillo de anónimos, el apodo da cierta idea de la persona, y como llevas la de una persona imaginaria…»Tu llevas por nick a un muerto, por tanto, ya sabes lo que eso dice de ti (segun tu).Por lo demas, veo que no has dado ningun argumento contra mi opinion de que el adoctrinamiento religioso no debe formar parte del sistema educacional publico, porque no es materia objetiva de conocimiento.
09 noviembre 2005 | 16:02
JohannesYo ya no puedo dar más vueltas a los mismos argumentos. La escuela no está para educar ni para adoctrinar, está para enseñar. Además, la religión no es «un estilo de vida», es un corpus de normas estrictas (misa todos los domingos, comulgar una vez al año, no masturbarse, no tener pensamientos impuros (¡hasta los pensamientos!)… Porque, insisto, los que no somos creyentes también tenemos ese “estilo de vida”, que no es privativo de ninguna religión. Y si tú no torturas a tus hijos, pues mira qué suerte han tenido. Lo que no podemos es dejar al albur de los bienintencionados la enseñanza de la religión en la escuela, porque cada católico, por lo que veo en este blog, tiene una idea muy particular de su religión, y yo no deseo que a mis hijos ni a los hijos de mis amigos y parientes pueda caerles el torturador que les cuenta historias de no dormir. En todas la escuelas la fórmula de Einstein “E=mc2”, por no decir que dos por dos son cuatro, es inmutable, sea quien sea el profesor. La educación que quiero para nuestros hijos no podemos dejarla a cargo ni de la televisión ni de los intérpretes de la Biblia. Por ejemplo, y con todos los respetos, ¿cuando cuentas por ahí esa teoría tuya de que la creación de la mujer no es un acto machista porque la creó dios de una costilla, la gente se lo cree, te aplaude, dice oh!, o mira para otro lado? Precisamente argumentos semejantes, que a mí me resultan hirientes para la inteligencia de nuestros congéneres, son los que hacen que no pueda escuchar a los curas en las homilías de bodas y bautizos sin que me dé la risa. Te lo digo con todo el respeto, pero creo que no es bueno para tu imagen que utilices tales argumentaciones.
09 noviembre 2005 | 16:03
Muy agradecido por sus comentarios, Sr. Saco, sólo intentaba aclararle lo del acto «machista» de la costilla: al fin y al cabo, nosotros, los occidentales, nos cuesta tanto tanto entender la mentalidad oriental; y el judaismo es una de ellas…No quiero extender demasiado esto: creo que se debaten sofismas (clase de religión, escuela pública…) y no la cuestión de fondo: libertad de enseñaza.Y espero volver a tener el gusto de contraopinar en futuros artículos donde ataque a mi Padre y a mi Madre.
09 noviembre 2005 | 17:16
Valorar la religión por la lectura literal de textos que no están escritos para ello no creo que sea justo. Aunque estoy de acuerdo en la conclusión (la religión fuera de la escuela pública) creo que esto es una simplificación un tanto maníquea.
09 noviembre 2005 | 18:03
El señor Johannes Paulus debate sin motivo: ya existe la libertad de enseñanza.
09 noviembre 2005 | 19:07
«Los alumnos buenos estudiarán que dios es uno, pero tres.(…)Los alumnos malos estudiarán, mientras, en su asignatura de matemáticas, que uno, más uno, más uno, son tres. Y nunca uno».Los mejores, una vez adultos o quizá antes, conocerán a Tertuliano, a San Hilario, a Mario Victorino, a San Agustín, a San Cirilo, e incluso a los antitrinitarios Al Warraq, Servet o Souverain.»Los buenos alumnos estudiarán que dios, haciendo una pausa en un momento determinado de su eterna existencia, decidió crear el universo en seis días, sin que se sepa bien el motivo que le impulsó a ello, y que al séptimo descansó.Los malos alumnos estudiarán que el universo tiene una edad aproximada de 14.500 millones de años, y que surgió de una gran explosión (el big bang). La Tierra apareció aproximadamente 10.000 millones de años después».Los mejores intuirán que no puede haber pausa donde no hay tiempo y que el Big-Bang (teoría bastante peregrina, por cierto) es una hipótesis de un astrofísico cristiano.»Los buenos alumnos estudiarán que al filo de su fin de semana creador, dios hizo al hombre “a su imagen y semejanza”.Los malos alumnos perderán su tiempo estudiando la teoría de la evolución de las especies y conocerán así que el homo sapiens apenas existe desde hace 200.000 años».Los mejores se harán con exégesis menos pueriles que las ofrecidas por un inculto ateo y repararán en que la evolución, bien entendida, no contradice ningún dogma.»Los buenos alumnos sabrán que dios se dijo: “no es bueno que el hombre (el varón) esté solo”, y de una de sus costillas creó a la mujer.Los malos alumnos, mientras, estarán estudiando en ciencias sociales que el hombre y la mujer tienen los mismos derechos y las mismas capacidades, y que, por lo tanto, la mujer no asume un papel subordinado al hombre».Los mejores leerán Sexo y carácter, de Weininger, y aprenderán que de la igualdad de derechos no se sigue la igualdad psicológica.»Los buenos alumnos estudiarán que el hombre pecó, inducido por la mujer (otra vez ella) en complicidad con el ángel caído, mediante el intolerable delito de comer un fruto prohibido (no se sabe por qué estaba prohibido), y fue por ello expulsado del paraíso en compañía de su pérfida esposa. Todos sus descendientes, o sea nosotros, nacemos por ello con un pecado original.Los malos alumnos estudiarán en otra aula que no se puede condenar a nadie por el delito cometido por sus padres. Que, como mucho, heredamos de ellos enfermedades genéticas, problema que la ciencia intenta solventar».Los mejores se preguntarán atónitos (durante intervalo en que los otros emplean para mofarse) por qué el hombre es el animal de proceder más degenerado y, al mismo tiempo, el único con sentido moral.»Los buenos alumnos recibirán la desagradable noticia de que su dios puede condenarles al fuego eterno.Los malos alumnos repasarán que la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 prohibió, entre otros abusos, la tortura».Los mejores entenderán que la verdadera justicia no se extingue con la vida ni depende de las decisiones de los hombres. Y que, como escribió Filón de Alejandría, todo hombre malo es esclavo.»Los buenos alumnos sabrán que pueden recibir una condena eterna a los infiernos, o una pena atenuada en las llamas del purgatorio durante una temporada, por tener pensamientos impuros o desear la mujer (por muy espléndida que esté la señora) de su prójimo.Los malos alumnos estudiarán que, ya desde el derecho romano, las penas deben estar en consonancia con la falta o el delito cometido. Que no pueden condenarte a muerte, por ejemplo, por robar una gallina».Los mejores caerán en la cuenta de que precisamente el purgatorio es un factor de proporcionalidad. Y de que los juicios, una vez firmes, no pueden repetirse sin fraude.»Los buenos alumnos conocerán que hay un espíritu malo, llamado demonio, que les acecha con tentaciones para llevarse su alma al reino de los infiernos. Y que, al menor descuido, puede penetrar en sus cuerpecitos y utilizarlos para blasfemar y hablar mal de dios en lenguas extrañas.Los malos alumnos comprobarán en los libros que existen enfermedades mentales, como la paranoia y otros trastornos patológicos, que pueden alterar profundamente la conducta del ser humano».Los mejores reflexionarán que la intención es la raíz de todo acto; que no puede intentarse lo que no se entiende; que no puede entenderse lo que no es; que, por ello, no puede hacerse lo que no es. Y atisbarán que, con todo, se hace el mal; que, en consecuencia, el mal es antes de ser hecho, antes de ser intentado y antes de ser entendido.»Los buenos alumnos estudiarán que hay unos seres celestiales que actúan como una corte del reino de dios, llamados genéricamente ángeles, agrupados en nueve categorías: Serafines, Querubines, Tronos, Dominaciones, Virtudes, Potestades, Principados, Arcángeles y Ángeles. Entre otras ocupaciones, dedican su tiempo a guiar nuestros pasos en la Tierra, aconsejándonos en silencio.Los malos alumnos estudiarán en la asignatura de Educación para la ciudadanía las normas de comportamiento imprescindibles para la vida en sociedad, y cómo el bien es, sencillamente, más justo y más útil que el mal para el progreso colectivo».Los mejores prescindirán de manuales de conducta susceptibles de provocar raquitismo moral (relativismo) y anemia existencial (ateísmo) y confiarán en los que sirvieron a sus antepasados durante milenios.»Los buenos alumnos sabrán que tenemos un alma inmortal, que puede ser bondadosa y justa o increíblemente perversa, y que sus actos en esta vida están dictados por esa alma que dios les insufló en el momento de la concepción.Los malos alumnos estudiarán que el cerebro rige el comportamiento de los animales, entre los que se encuentra el ser humano, y que el desarrollo y las malformaciones de ese cerebro decidirán buena parte su comportamiento».Los mejores dirán con Platón, Ficino, Suárez y Gödel, al que cito:»En correspondencia con la forma disyuntiva del teorema principal sobre la incompletibilidad de la matemática, las implicaciones filosóficas serán prima facie también disyuntivas, aunque en todo caso se oponen decididamente a la filosofía materialista. Así, si vale la primera alternativa, esto parece implicar que el funcionamiento de la mente humana no puede reducirse al del cerebro, que es, bajo toda apariencia, una máquina finita con un número finito de partes, esto es, las neuronas y sus conexiones».»Los buenos alumnos estudiarán el misterio de la transustanciación, mediante la cual un trozo de pan se convierte en el cuerpo del hijo de dios, y un poso de vino, en su sangre.Los malos alumnos conocerán por sus asignaturas que durante siglos los alquimistas intentaron infructuosamente convertir en oro los más viles metales».Los mejores tendrán alguna noticia de la monadología de Leibniz; de la presencia de la inercia en la materia; de la relación inespacial entre lo extenso y simple (el cuerpo y el alma, Dios y la hostia); de que el movimiento no equivale a la fuerza; de que dureza e impenetrabilidad no son lo mismo; de que, en fin, el devenir no es geométrico, como opinaba el fatalista Spinoza.»Los buenos alumnos estudiarán que su dios es absolutamente bueno y justo.Los malos alumnos estudiarán que en este planeta, más de la mitad de sus habitantes viven en la extrema pobreza, sin recursos tan elementales como el agua potable, y que millones de sus habitantes son víctimas de enfermedades crueles, cárcel y persecución».Los mejores se harán cargo de que en un plan perfecto también cabe el mal y de que no hay que juzgar un suceso hasta conocer su desenlace. Ahora bien, en tanto que el universo es infinito en potencia, sólo una mente infinita en acto es capaz de esa tarea fiscalizadora.»Los buenos alumnos sabrán que el día del fin del mundo (como no sabemos por qué dios creó la Tierra, tampoco tenemos ni idea de cuáles serán sus razones para acabar con ella) se abrirán los cielos y habrá un juicio final multitudinario.Los malos alumnos estudiarán que dentro de otros 4.500 millones de años, el sol se habrá convertido en una enana blanca y habrá hecho arder como una tea este atormentado planeta».Los mejores serán más humildes: tendrán la muerte presente y buscarán la virtud en esta vida, en lugar de preocuparse con indisimulada pedantería por lo que pueda ocurrir o no en los próximos eones.»Y con él arderán todos nuestros descendientes, los alumnos buenos y los malos. Y los contadores de cuentos chinos».Lamentablemente para ti, no hay más cera que la que arde, al margen de la que te gustaría ver arder.http://www.miscelaneateologica.tk
09 noviembre 2005 | 22:07
Para IrichcNo puedo contestarte porque hablamos en dos planos diferentes. Como dos matemáticos que utilizan distinta tabla de multiplicar. Porque cuando dices cosas como “los mejores se harán cargo de que en un plan perfecto también cabe el mal y de que no hay que juzgar un suceso hasta conocer su desenlace. Ahora bien, en tanto que el universo es infinito en potencia, sólo una mente infinita en acto es capaz de esa tarea fiscalizadora”, empiezo a pensar que tu tienes información privilegiada de dios que a nosotros se nos escatima. Y no es justo. No puedo bajar mi nivel de discusión a lo que se cocina en los púlpitos.
09 noviembre 2005 | 22:17
Pues no lo descartes, que las Musas siempre han favorecido a los que saben escuchar.
09 noviembre 2005 | 23:03
Estimado Manuel Saco:He tomado la decisión de dejar de entrar a este blog y logicamente, de participaren las deliberaciones que en él tienen lugar.Confieso que he llegado a tomarte aprecio, a pesar de que no comparto tus planteamientos, tu estilo ni tus obsesiones. Sin embargo, he de decirte que me has aportado cosas muy positivas.En un medio como este, que permite mantener un anonimato en el que muy a menudo se escudan muchas personas para cometer sus tropelías y dedicarse a insultar y a hacer la puñeta a otros, puede resultar bastante tentador caer en ese vicio facilón de responder al fuego con el fuego.La primera vez que obtuve respuesta tuya a una de mis primeras intervenciones, calificaste esta de un páramo intelectual, cosa la cual me ofendió bastante, toda vez que yo no te había dirigido insulto ni descalificación alguna.Me hice a mi mismo una firme proposición de mantener en todo momento un tono conciliador, sin renunciar por ello, a defender aquellas posturas en las que creo firmemente. En el ejercicio de esta disciplina, precisamente lo que más me ha ayudado es creer en lo que creo, y tener en cuenta permanentemente que si hubiera traspasado la barrera del buen gusto, hubiera hecho un flaco favor a aquellas ideas que trato de defender.En este sentido, te agradezco que hayas puesto a prueba constantemente mi capacidad de mantener mi ánimo en calma, ya que sin dificultades es difícil progresar en esta vida.Igualmente, agradezco que llegado un momento, me hayas distinguido con algunas refencias directas a mi, allanando el camino para establecer un diálogo pacífico entre ambos, aunque lamentablemente con pocos resultados.Hace días, llevo dando vueltas a la cabeza a una cuestión muy importante. Yo estoy en una senda y camino por ella porque deseo hacerlo; tu caminas por una senda distinta porque deseas hacerlo. Tú no puedes andar mi camino por mí, ni yo puedo hacerlo por tí. No sé en que terminará mi camino, ni cuando, del mismo modo que tampoco sé cuando ni como lo hará el tuyo, aunque espero que lo haga del mejor modo posible.Existe una diferencia al menos entre tú y yo (al menos una) y es que yo puedo pensar que tu camino no es el correcto, pero lo cierto es que no se adonde te llevará; quizá te lleve mucho más lejos que a mí el mio, cosa la cual, se deberá sin duda a que te lo has ganado, por lo cual, sin resentimientos; sin embargo, tú te permites no dudar, si no desprestigiar constantemente el camino por el que me muevo yo, intentando mostrármelo como un lodazal y aunque eso no hace si no fortalecer aún más mi determinación y demostrame que debe tener algo muy bueno para que haya personas que se empeñen en denostarlo constantemente, no es motivo suficiente para permanecer aquí parado.Posiblemente, si vistieras tu discurso de un tono más amable, tendrías un grupo más reducido de fans incondicionales que siempre están ahi, dispuestos a aplaudir cada una de tus intervenciones y a defenderte de tus detractores. El ego a veces puede más que la razón y que demonios, todos caemos a veces en esa trampa de sentirnos como mullidos cuando recibimos el parabién de la gente, creo que es algo muy humano, pero cuidado…De lo que no me cabe la menor duda, es de que este blog sería un espacio de encuentro mucho más positivo y enriquecedor si la gente no se viera condicionada a tener no que dar su punto de vista, si no a defender de manera constante su filosofía de vida. Porque esto, amigo Manuel, venderá mucho, pero realmente alimenta aun más los abismos de incomprensión e intolerancia que crecen en los corazones de muchas personas a las que no les hacen falta demasiados motivos para apedrearse unas a otras.No sientas Manuel que esto es una huida, no; sencillamente es un ejercicio más de voluntad, para no seguir perdiendo un tiempo valioso que debiera estar empleando en mejorar el mundo con hechos en vez de con palabras. Porque sé positivamente que aquí ya he hecho lo que personalmente me correspondía hacer para mi y para los demás, si es que he hecho algo en este último término.Me hubiera agradado seguir debatiendo contigo acerca de lo divino y de lo humano, tal y como anuncias en la cabecera de este espacio, aunque creo que lo divino no te interesa lo más mínimo, ya que lo niegas.Desearía, para terminar, recomendar a quienes afirmando profesar una fe, la defienden con insultos, siguiendo la dinámica que cunde aquí, que se replanteen si verdaderamente es ese el mejor método de poner de manifiesto la altura moral de unas enseñanzas que como creyentes debemos ser los primeros en ejemplificar.Un saludo a todos
10 noviembre 2005 | 01:00
Por cierto, si alguien está interesado en charlar de estos temas con mente abierta y el debido respeto, mi nombre es Miguel y mi dirección:errante_estrella@hotmail.com
10 noviembre 2005 | 01:39
A Johannes Paulus:Interesante tu disquisición histórica, pero… hay algunas contradicciones en esa «historia».1.- Si Cesar quiso hacer un censo para saber cuanta gente vivía de forma real en cada población del Imperio, ¿que sentido tiene obligar a la población a emigrar a su lugar de origen, que no su lugar de residencia, para censarlos allí? ¿Para qué querría Cesar un censo del lugar de nacimiento de los varones de Judea, si lo que le interesaba a nivel fiscal era saber donde vivían?2.- Todas las culturas de la época (al menos, las implicadas en los relatos de la Biblia) eran tremendamente machistas, y como tales solo admitían la genealogía a partir del varón. Es decir, para ser un «hijo de David» tenías que ser varón hijo de un varón hijo de un varón… Si Jesús fue hijo de María, que era virgen y no conoció varón, y José era descendiente de David, pero no intervino en la génesis de Jesús… ¿cómo se cumplen las escrituras que afirman que el mesías sería un hijo de David? ¿Acaso no será que realmente todos los contemporaneos de Jesús sabían que él era realmente un hijo de José?Supongo que conocerás el origen de nuestros libros sagrados (pues yo también soy cristiano, y creo en la existencia de Cristo, aunque no en el circo que se montaron algunos a su costa). Y sabrás que el Antiguo Testamento estaba escrito en hebreo, arameo y griego, y que los libros en griego son considerados apócrifos por los judios por el simple hecho de no estar en una de las lenguas «divinas». Y sabrás que la Biblia que tú y yo hemos leído, ésa que Gutemberg imprimió en latín, no es traducción del original en hebreo. Supongo que conoces la «Septuaginta» (no recuerdo como se escribe, lo siento), es decir, la traducción al griego de los libros del antiguo testamento, realizada por 70 sabios de Grecia. Sabios que en su sabiduria decidieron que era mejor adoctrinar a su pueblo que dejarle pensar. Asi que cogieron un montón de textos proféticos en los que se hablaba de un salvador que nacería de una JOVEN (literal, en los textos en hebreo). Y lo adaptaron. Como en la mitología griega todos los hijos de Zeus lo habían sido de su unión con una VIRGEN, decidieron que sus contemporaneos griegos entenderían mejor las profecías del antiguo testamento si las reescribían en el lenguaje que siempre habían manejado. Asi que donde leían JOVEN escribieron VIRGEN, y ese es el texto que ha pasado a la posteridad. Fiel reflejo de la palabra de dios.(Inciso: miedo me daría que semejantes sabios, que tergiversan a su conveniencia la enseñanza que deben transmitir, tuvieran la responsabilidad de la educación de mis hijos)Supongo que conocerás que la curia romana es consciente de este hecho, y que se revisó en el concilio Vaticano II, y que pese a toda la evidencia científica (mecanismos de la reproducción, conocidos en la época), lógica (si los contemporaneos de Jesús, y el propio Jesús, lo consideraban hijo de David es porque era hijo carnal de José) e incluso teológica (la voz de Dios a través de los profetas siempre habló de una joven, nunca de una virgen), decidieron que el dogma de la inmaculada concepción mantenía su vigencia.(Inciso: miedo me daría que semejantes sabios, que tergiversan a su conveniencia la enseñanza que deben transmitir, tuvieran la responsabilidad de la educación de mis hijos)Asi que estamos ante una iglesia católica, que ha tardado 400 años en admitir que Galileo tenía razón y la tierra gira, que pese a toda la evidencia disponible sigue sin admitir que Jesús debió de ser engendrado por los métodos habituales (bajo la bendición del Espiritu), y que exige que la enseñanza de sus dogmas de fe tenga reconocimiento académico y tenga el mismo valor de cara a acceder a la universidad que, por ejemplo, conocer correctamente la trigonometria o la teoría de la evolución.Prescindiendo del polémico hecho del concordato (ese absurdo de que en un estado laico y democrático parte del personal del estado sea elegido por una institucion ajena a él y que se caracteriza por no ser democrática), no parece muy lógico que la docencia incluya nociones de «dogmas». La asignatura de religión, impartida por sujetos elegidos por la jerarquía de una de las religiones, no contiene historia de las religiones, ni comparativa de las religiones, salvo en escasos casos que se deben a honrosos profesores. Contiene los dogmas de fe de una de las religiones. Algo que es irrebatible. Algo que es indemostrable, pues o se cree en ello o no. Por tanto, ningun alumno puede demostrar a un profesor de religión que está equivocado, que uno y uno no son tres (mientras que si un profesor e matemáticas se equivoca, el alumno puede detectarlo y corregirlo). No creo que se pueda poner al mismo nivel la religión que otras asignaturas.Previendo el argumento: no, no es comparable a la literatura ni la filosofia. En la literatura, lo que Cervantes o Gongora escribieron está ahí, es inmutable, y se pueden sacar exquisitos matices a lo que escribieron. En religión, como ya he comentado con el detalle de la «virginidad» en el antiguo testamento, puede haber algo escrito y que eternamente el dogmatismo lo niegue (como otro ejemplo, la polémica «filioque»). En filosofía, los escritos de los autores son los que son, y lo que hay que aprender es que significaba alma o razón para cada uno de ellos, e interpretar el resto de sus enseñanzas a partir de esas definiciones. Y se pueden discutir interpretaciones sacando exquisitos matices. En religión, la Biblia es la que es, pero si eres católico por definición tienes que aceptar la interpretación que da la iglesia católica, y si no no eres católico.Y en cuanto a la conveniencia de enseñar valores humanos… Estoy de acuerdo, como el señor Saco, en que se deben enseñar valores humanos. Pero el hacer el bien, el no matar, el ayudar… no son privativos de la religión católica. Lo comparten muchas otras religiones, entre ellas, el resto de versiones del cristianismo, y lo comparte la ética universal. Si la ética universal es válida para todos y no depende de asumir dogmas de fe, y los valores morales de una religión son válidos si y sólo si se asumen los dogmas de fe que ella implica… ¿cual de ellas es la que debería ser asignatura obligatoria y computable en un estado laico?Y dicho esto, que conste que soy una persona religiosa (es decir, creo en la existencia de Dios), pero que no cree en las religiones. No es lo mismo religiosidad, que es una característica inherente al ser humano pero no a todo ser humano (en palabras de Aristoteles, sería facultativa), que religión, que no es sino un constructo de la mente y las sociedades humanas. Porque en ningun momento del Evangelio Jesucristo se sentó y dijo «mirad, vamos a crear una Iglesia, con sede central en Roma, con esta jerarquía…».Para don Manuel Saco:Sigo a diario su columna (me resisto a llamarlo blog, mientras pueda). Me ha encantado esta entrada (me resisto a llamarlo post), y sabía que iba a provocar controversia. Así que fianlmente me he animado a participar.Creo que hay que estudiar historia de las religiones. Nuestra historia, nuestro arte, nuestra política, no se entienden sin comprender qué se cocía en las catedrales o sinagogas del momento.Aun recuerdo a mi mejor profesor de Historia. Me explicó que la historia de una época parte de los medios de producción, que definen unos modos de producción, que modifican la sociedad en la que aparecen, y que esto condiciona unos cambios políticos, culturales y religiosos para justificar y legitimar el nuevo modo de producción. Todo ello, salpicado de accidentes imprevisibles y que era necesario memorizar, como batallas, asesinatos de emperadores, conversiones religiosas… Años más tarde descubrí que esta concepción de la historia es materialista, concretamente marxista, y sigo de acuerdo con ella.Asi que la asignatura de religion es obsoleta. No tiene sentido explicar dogmas de fe en un estado laico, el que quiera aprenderlos, que vaya a catequesis o la homilia. No tiene justificación desde el punto de vista de los valoras cristianos, puesto que es mucho más justo hablar de valores humanos universales que no meternos en el juego de asumir que la opinión de otra persona que habla en nombre de dios es más válida que la mía. Y no tiene justificación como historia de las religiones, puesto que su sentido no debe separarse de la historia universal.Me explico. Para entender la historia de Europa es imprescindible no ya conocer los dogmas del cristianismo (en teoria inmutables por ser revelados pero que han bailado mucho a lo largo de los siglos) sino la estructura de las religiones en esa época. Para comprender el imperio romano hay que conocer la religion politeista, los martires, la disociacion iglesia-estado que consiguio la religion catolica… Para comprender el renacimiento hay que conocer como se estructuraba la iglesia catolica romana, la decadencia de constantinopla por culpa de la controversia «filioque», el surgimiento del protestantismo al poner en duda las practicas catolica, el surgimiento del anglicismo por la simple lujuria de un rey… Y ¿es una persona elegida por los obispos católicos la mejor preparada para explicar eso? ¿requiere esto separar religión de hisoria? La respuesta a ambas es no. El estudio de historia de las religiones es una parte integral de la historia universal. Y la persona mejor preparada para esto será un profesor de historia o de filosofia, seleccionado a través de meritos académicos evaluables objetivamente, no por designación a dedo.Ah, y al reves tambien funciona. Para comprender el arte «cristiano» es preciso conocer historia e historia de las religiones. Por ejemplo, es curioso que la «virgen María» no se representara nunca con un niño en brazos hasta que se redescubrió el templo de Isis en la isla de Elefantina, donde se conservaba una estatua de Isis con el harpocrates en brazos. Y estamos hablando de varios siglos después de Cristo. Puede que los iconoclastas tuvieran razón al pretender destruir las imágenes, pues eran idólatras… Y por ejemplo, se entiende muy bien que es el arrianismo y que el catolicismo si se sabe cual era la organización política de los pueblos que recibían el Evangelio. El catolicismo surge al transmitir la buena nueva a los romanos, acostumbrados a que su emperador era un dios, por lo que Jesus es un dios. El arrianismo surge al transmitirlo a los germanos, cuyo jefe era uno más y al que se podía rebatir o retar, y por ello Jesus es un profeta muy cercano a dios pero no hijo de dios. Y para saber esto no basta con conocer los dogmas de fe, sino que hay que conocer historia. Y es esto lo que resulta provechoso.En fin, siento haberme extendido tanto, y pido disculpas a todo aquel que haya tenido paciencia suficiente. Y agradezco a Johannes Paulus su intervención, pues me ha motivado a intervenir. Supongo que roto el hielo reaparece por aquí de vez en cuando.
10 noviembre 2005 | 11:04
Sr. Saco, los católicos que educamos en la fe y moral católica a nuestros hijos nada tenemos de machistas ni represores ni menos de maltratadores psicológicos. Claro que es nuestra opinión contra la suya. Vd. tiene que estar enfermo para calumniarnos de ese modo, no le encuentro otra explicación lógica, aunque quizá la ciencia en la que vd. cree con tanta devoción (vd. también practica una religión), no llegara a demostrarlo. Pero los hechos están ahí, no puede ni por un momento dejar de utilizar un lenguaje transgresor y agresivo, parece querer dejar siempre un veneno en el ambiente, pero eso sí, necesita interlocutores para charlar (¿?). Dado el cariz que toman muchos de sus escritos, los católicos nos vemos en la necesidad de defendernos, no sé si lo entenderá. Me identifico en su totalidad con los comentarios de J.Paulus, y espero que él esté ahí haciendo una magnífica labor de testimonio que a otros nos encantaría poder hacer igual de bien, porque falta hace cuando se nos ataca a nuestro Padre y a nuestra Madre. Entender no espero que lo entienda. A decir verdad no sé lo que se puede esperar del objeto de este blog.Una última cosa: sabe que unos hijos educados correctamente en la fe católica no sólo están realmente sanos sino que ellos, a medida que van creciendo, también voluntariamente son capaces de madurar en la fe? Que yo sepa esto no responde a ninguna de las descripciones dadas hasta ahora por vd: personas que sin libertad engullen doctrina y dogmas obedeciendo unas leyes por la presión del miedo a ir al infierno. Gracias a Dios esto y todo lo que no da paz al espíritu, no tiene nada que ver con Dios.
10 noviembre 2005 | 13:24
La verdad, siempre se puede empeorar. Una noticia de hoy en El Pais es»Kansas abre sus aulas a la enseñanza del creacionismo.El fundamentalismo se apunta su mayor éxito bajo la etiqueta de ‘diseño inteligente'»Comparado con eso, nuestra religión es pecata minuta. Aunque no dudo que a muchos de nuestros ilustres curas y obispos les gustaría volver a esos tiempos.En fin, me apunto a la idea de que, en compensación, un tiempo de la misa debería estar dedicado a la enseñanza de las ciencias.Sería justo.
10 noviembre 2005 | 13:50
Querido Dauglin,gracias por tus comentarios que siempre aportan algo. Sin embargo, no hay contradicciones en lo expuesto:1.- El censo era usado por los gobernantes antiguos para saber la población en sus dominios y poder fijar los impuestos. Y es mucho más fácil hacerlo donde uno había nacido por que había testigos. José y María vivían en Nazaret, pero tuvieron que ir a Belén por que José era de allí. Este censo es histórico y está documentado.2.- Bueno, sí eran machistas, pero hay que diferenciar entre «Hijo de David» y descendiente de David. No los confundas.Sobre lo que dices de la Biblia, la Virgen, etc mi intención era aclararte algunas cosas que fallan (y mucho) en tu exposición, pero prefiero lo breve: tal y como dice San Pablo «todo esto aconteció en figura». ¿Qué significa esto? pues que la Biblia no es un libro «histórico» como muchos piensan: no hay intención de explicar ciencia, medicina o derecho. No. La Biblia es la experiencia vital de un pueblo (el judío primero y el cristiano después). Los evangelios están escritos no como una biografía de Jesús (uno de los cuatro se lee en 20 minutos como mucho) sino están en una «clave» de itinerario catequético. Como la Biblia está escrita por y para orientales (los judíos lo son), todo está cargado de simbolismo que no podemos entender y/o apreciar en su profundidad.Por ejemplo, la tontería de la costilla que no entendió don Manuel: un occidentar diría «y cogió un hueso e hizo a la mujer…» pero ellos especifican «costilla». Y lo mismo con los Evangelios: p.e., en el hijo pródigo, nosostros vemos sólo que vuelve a casa: un oriental le impacta más el que el Padre ordena que «le pongan un anillo, un vestido y unas sandalias». O en la resurección de Lázaro, Marta especifica que «lleva cuatro días y ya huele». Es obvio, pero recalca «cuatro». La numerología es fundamental. Y más a más, ¿te has fijado que Jesús usa un tercer alimento, además del pan y el vino? es el pez… ¿por qué sera?Dicho de otro modo: la Biblia es el libro de la Vida, de la tuya, de la mía y del vecino. Un libro «vivo», que es diferente cada vez que lo abres y donde se refleja todo lo que te acontece.
10 noviembre 2005 | 14:26
Para PercevalVoy a sentir, de veras, tu marcha. Supongo, también que no es una huída. Las discusiones sobre las creencias originan mucha tensión, sobre todo a los creyentes, porque, como ya he dicho muchas veces, las religiones no soportan el análisis en el plano de la razón porque van directamente a los sentimientos. Fíjate si es verdad lo que digo, que basta que te pasees por este blog para comprobar el lamentable nivel intelectual de ciertos lectores, cuyos mejores argumentos son únicamente los insultos. Así que comprendo que no quieras continuar con la tensión, aunque lo lamento profundamente. Leerte suponía un ejercicio mental para mí, sereno, de un buen gusto, que recomiendo a todos, comenzando por mí. Aunque no estuviésemos de acuerdo. Un abrazo sincero.Para MelindaEnlazando con mi contestación a Miguel (a) Perceval, vuelvo a remachar el clavo de la creencia y la razón: no puedo discutir en el mismo plano con alguien que cree que cuando pongo en duda los fundamentos de su fe cree que estoy metiéndome “con su Padre y con su Madre”. En cuanto a “que unos hijos educados correctamente en la fe católica no sólo están realmente sanos sino que ellos, a medida que van creciendo, también voluntariamente son capaces de madurar en la fe”, me resulta todavía más inexplicable, a no ser que quieras decir que según van madurando “van poniéndose más de acuerdo, en mayor sintonía, con la fe de sus mayores y de su Iglesia”. Porque si no es así, si son “capaces de madurar” para llegar a conclusiones distintas a las de los que le han inculcado esa fe, estamos fabricando sin querer innumerables herejes, cada uno de ellos habiendo “madurado” por su cuenta la virginidad de la virgen, la trinidad, la eucaristía, etc. Y supongo que eso no es precisamente lo que defiendes.Para DauglinGracias. Yo, al menos, he aprendido muchas cosas con tu largo escrito.
10 noviembre 2005 | 16:09
Vaya, Dauglin,hasta yo caigo a veces en estas trampas… fíjate, cuando debería ser un debate sobre la libertad y el derecho democrático de los padres a escoger educación a sus hijos, y acabamos hablando de la Biblia… En fin ¿hasta cuando pararán los políticos de cambiar la Ley de Enseñanza? Tres partidos han gobernado desde el 78, y los tres han cambiado de arriba abajo la educación. ¿Te imaginas que hicieran lo mismo con la sanidad o la hacienda? ¿por qué este interés en el adoctrinamiento? Seguro que es por los consejos de Sun Tze en «El arte de la guerra».¿Han mirado qué hacen los estados más avanzados en derechos civiles y democracia al respecto?¿saben qué hacen en Suecia, Dinamarca, Finlandia, Gran Bretaña…?La línea editorial de este diario (los columnistas que han opinado al respecto como Saco, Petit, etc y el tratamiento de noticias y/o declaraciones) está haciendo apología de la Loe socialista. No recuerdo haber visto todavía alguna entrevista/columnista manifestándose a en contra de la Ley o una comparativa con otros modelos educativos europeos… Probablemente mañana viernes, para «que no digan».Luego sales a Europa y realmente sientes que nos llevan muchos años de ventaja en derechos civiles (y más que nos sacarán).Ruego lean el Informe Pisa 2003. Los países con mejor nivel de matemáticas en general son precisamente los que he citado arriba, donde los padres pueden escoger lo que creen mejor para sus hijos.
10 noviembre 2005 | 16:20
Es muy sencillo sr. saco: vd. no quiere religión para sus hijos en el colegio? Pues se le ofrece la alternativa que es la asignatura de ética, es una opción que libremente puede escoger. Y se queda vd. con lo que quería. Que los padres católicos queremos la asignatura de religión para los nuestros? Pues la escogemos por la misma razón.Por qué quieren impedir un derecho de los padres cuando los católicos no hacemos lo propio? Nosotros tenemos el mismo derecho a que nuestros hijos estudien en la escuela pública y que la educación que reciban no contradiga la labor privada del hogar. Es tan difícil de entender? Para algo está la libertad de enseñanza: para ESCOGER y que se contemplen y protejan unos derechos. Esto es lo que se debería atender en la política respectiva del gobierno pero cuando no ocurre, que es el caso, nos encontramos en una situación de corrupción de la democracia.
10 noviembre 2005 | 17:14
10 noviembre 2005 | 17:45
Sr. Saco, creo que se ha hecho un verdadero lío cuando ha metido la palabra hereje de por medio, su imaginación y prurito se han puesto de manifiesto con tremenda rapidez. Madurar en la fe, como puede ser mi caso a lo largo de los años, ha sido que de lo trasnmitido por mis progenitores (que no impuesto, como se suele decir malintencionadamente) se saca que lo vas constatando (te das cuenta de que no te engañaron), lo vas viviendo y lo vas alimentando debidamente, y alucine aun más, incluso con la ayuda de la razón. Claro, cómo no va a ser inexplicable para vd! Pero en fin, vd. mejor quédese sólo con eso de que existe un sintonía con los que fueron nuestros educadores y no imagine más fábricas ni objetos.
10 noviembre 2005 | 17:48
Melinda, si es así, me alegro mucho pr tí. Lo que supongo que algún día deberá explicarme tu dios es por qué a unos los hace creyentes, con los beneficios que eso conlleva, y otros somos unos descreídos y nos perdemos todos esos beneficios de que hablas. ¿Por qué a tí te ha hecho buena y a mí malo? Incluso te diría más: ¿Podrías darme una respuesta razonada que no me sonroje, o podrías decirme, simplemente que no lo sabes?
10 noviembre 2005 | 19:06
Manuel, a los perversos que así se excusaban solía contestárseles:»Cuídate mucho de entregarte a la sabiduría y seguir los preceptos de Dios, no sea que te salves y alcances la vida eterna».
10 noviembre 2005 | 22:46
Lo que yo no me explico es por qué mi Dios debe darle explicaciones a vd. de creerse tan malo (vd. ha decidido hacer una clasificación en la que me ha colocado en el lado de los buenos y a vd. en el de los malos, donde parece ser siempre se siente más cómodo). Dios no me hizo ni buena ni mala sino libre (a vd. también pero si se cree tan malo sabrá por qué). Digamos que, en un lenguaje muy sencillo no apto para todos, voluntariamente me he dejado moldear por El, lo que, efectivamente lleva consigo un sinfin de ventajas o beneficios como sospechaba. Que vd. no disfrute de esos beneficios ya si que no se lo puedo resolver yo, aunque estoy completamente convencida de que tampoco los cree necesarios (son muy malos para el espíritu). Además como ya sabrá vd. para su tranquilidad, la ciencia no está muy puesta en todo esto…
11 noviembre 2005 | 09:58
Coño Melinda que suerte has tenido de que te hayan hecho tan libre. A mi no…
11 noviembre 2005 | 10:33
Melindavuelvo a preguntar, ¿y por qué yo no me he dejado moldear por Él y tú sí? ¿Por qué a mí me ha hecho tan soberbio y a ti tan moldeable?
11 noviembre 2005 | 11:10
Y mirad a Francia, a la Francia libre y republicana, de camino a la Alianza de Civilizaciones de la mano del Laicismo Integrador. Tomemos nota. Pero también de su desaconsejable antítesis, la educación individualista y sectaria (por ambos bandos) en las escuelas estadounidenses, que no obstante tiene la paradójica virtud de suscitar en sus víctimas la duda productiva.
11 noviembre 2005 | 12:44
Efectivamente, Melinda. ¿Por qué dios me ha creado sabiendo como sabía (es omnisciente) que yo iba a hacer un mal uso de mi libertad?
11 noviembre 2005 | 13:42
Me parece saco que no está usted acertado, debería revisar la formulación de su pregunta, si bien le tiene que resultar más que difícil, dado su perfil obsesivo….
11 noviembre 2005 | 15:24
«Y mirad a Francia, a la Francia libre y republicana, de camino a la Alianza de Civilizaciones de la mano del Laicismo Integrador. Tomemos nota. Pero también de su desaconsejable antítesis, la educación individualista y sectaria (por ambos bandos) en las escuelas estadounidenses, que no obstante tiene la paradójica virtud de suscitar en sus víctimas la duda productiva».Irichc, falaz troll que inunda estas aguas racionales: ¿pretendes decir, acaso, que los disturbios en Francia acontecen por el inconmensurable logro, que data de 100 años ya, de haber conseguido la separación entre Estado e Iglesia? Fíjate bien de no administrar mal las culpas: no vayas a relacionar una cosa con otra que no tenga nada que ver.¿Y a qué le llamas «duda productiva»? Creí que, desde tu punto de vista, dudar de Dios era pecado.
14 noviembre 2005 | 20:35
AteólogoCuando los curas hacen de troll son de lo más pintoresco, ¿no crees?
14 noviembre 2005 | 21:08
Señor Saco:Cuando los curas hacen de troll es lo mismo que cuando hacen de cura.
17 noviembre 2005 | 16:40
Tienes más razón que un santo.
17 noviembre 2005 | 22:18
He vuelto y esta vez espero quedarme más tiempo.Manuel, confieso que te echaba de menos. he llegado a apreciarte sinceramente, aunque quizá nunca lleguemos a entendernos. Bueno ¿quien sabe? el camino es largo y tal vez la vida nos depara sorpresas…Un saludo y que Dios te bendiga, o mejor aun, que nos bendiga a ambos, yo no lo necesito menos.
18 noviembre 2005 | 12:19
PercevalBienvenido, de todo corazón.
18 noviembre 2005 | 12:25
me hacen gracia estos que abogan por la enseñanza de la religión con la excusa de que el día de mañana los escolares sepan quien fue Herodes, Caifás o María Magdalena. Luego resulta que un buen porcentaje de universitarios oyen hablar de Borges y se creen que es un señor que hace chistes en el País.Si hubiese utilizado en otra enseñanza las horas que perdí estudiando religión a lo largo de diez años como mínimo probablemente ahora podría ser neurocirujano o fontanero. Me tengo que conformar con lavarme las manos como Pilatos.
19 noviembre 2005 | 18:46
De acuerdo con Saco en casi todo lo que dice.La religión es un don de la naturaleza para apaciguar nuestros miedos.Nace con la inteligencia y con el conocimiento del entorno hostil para encontrar una respuesta a nuestra ignorancia.Yo creo que nunca desaparecerá como nunca desaparecerá la muerte y otros misterios que la ciencia nunca podrá resolver.Por consiguiente deja que la gente viva con sus creencias, pues parece ser que así es más feliz.Saludos.
19 noviembre 2005 | 19:06
Angeloso, yo no estoy contra las creencias de la gente, estoy contra la utilización de las creencias de la gente por parte de la poderosa industria de dios. Si esa multinacional no se empeñara en inmiscuirse en mi vida no le dedicaría ni un segundo de mis días.
19 noviembre 2005 | 19:49
La Iglesia sr. saco, no se mete en su vida, pero vd. sí pretende meterse con ella a cada segundo, (cuántas horas le dedica, madre mía!). No se ha parado a pensar qué habrá sacado vd. de todo ello cuando le llegue la hora de la verdad?Según se haya vivido, así se llegará a la muerte.
21 noviembre 2005 | 17:57
Joan, os encanta meter miedo. No sé qué sería de vuestra religión del amor… sin el infierno.
21 noviembre 2005 | 19:56
Manolo Saco… Le he leido alguna que otra vez, y sinceramente, me pareces, desde el respeto, un demagogo y muy poco riguroso. ¿Eres periodista? Yo aún dudo si los periodistas existen, o si estos son simples marionetas de ideologias y politicos. ¿O quizas los periodistas son los titiriteros?Interesante pregunta.Un saludo.
23 noviembre 2005 | 20:05
Si tú lo dices…
23 noviembre 2005 | 22:18
¿ Os habeis parado a pensar qué entidad ideológica y periodística tedría el sr. Saco sin sus ácidos e impertinentes comentarios sobre la Religión ?. No quedaría de él ni el 50% de su identidad como columnista. Penoso, pero entiendo que quiera seguir en su línea para ser «alguien».
24 noviembre 2005 | 18:21
Magnifico El Roto como siemprehttp://www.yossarko.com/wdfaa/img/recorte9.gif
25 noviembre 2005 | 14:18
Genial, como siempre. Me refiero a El Roto, claro.
25 noviembre 2005 | 14:48
Esto no podía quedar así…Que sean cien.
01 diciembre 2005 | 09:12
Traigo una carta abierta a la Conferencia Episcopal»Somos un grupo de docentes de todos los niveles educativos que estamos muy preocupados por el bajo nivel cultural en nuestra sociedad, los altos índices de fracaso escolar y la proliferación de telebasura. Para salir de esta situación queremos traspasar los muros de las escuelas, los institutos y las universidades, llevando la cultura y la educación a ámbitos en los que hasta la fecha hemos estado ausentes, en los que nuestra dejadez ha privado a muchos ciudadanos del derecho universal a la cultura.Como primer paso, queremos llegar a un acuerdo con las autoridades eclesiásticas para que nos cedan un diez por ciento del tiempo de las misas con el fin de que profesores especialistas en las distintas disciplinas puedan llegar más fácilmente a los creyentes mediante breves intervenciones didácticas. Estamos estudiando cuál sería el momento idóneo para insertar en las misas contenidos científicos y culturales, tal vez inmediatamente después de la consagración o justo antes del padre nuestro. Está claro que algunos feligreses podrían, con razón, objetar que ellos no tienen porqué aumentar sus conocimientos ni su cultura, ya que acuden a misa con el sólo fin de orar y escuchar la palabra de Dios.Para solucionar este problema, y aunque pudiera parecer inconstitucional, a la entrada a la iglesia les haríamos rellenar un formulario para que manifestaran su preferencia por la religión o la cultura. Una vez identificadas estas personas, podrían abandonar en el momento adecuado la nave principal de la iglesia y reunirse en las capillas laterales, la cripta o el salón parroquial. Con el fin de evitar agravios, estas personas podrían recibir durante ese rato charlas de carácter no cultural ni educativo pero muy relacionadas con los contenidos que se estén impartiendo en ese momento al resto de los fieles desde el altar. Por ejemplo, los feligreses que no quieran repasar la tabla periódica, estudiarán los efectos perniciosos de los colorantes alimentarios, los que no quieran hacer ejercicios de educación física podrán ver un documental sobre la obesidad, y los que no quieran repasar los verbos irregulares ingleses podrían estudiar estadísticas sobre la importancia de hablar idiomas en el mundo moderno.Los obispos nos han adelantado que no habría problema en computar el tiempo de cualquiera de estas actividades como tiempo equiparable al dedicado a escuchar la palabra de Dios, a la oración, a la contemplación, la penitencia o a la caridad y en ningún caso podrá discriminarse el acceso a la salvación eterna a los fieles en razón de sus preferencias religiosas o educativas.Tampoco han puesto la más mínima objeción a la aparente contradicción derivada de que el contenido de las misas esté basado en la fe y las creencias, en contraste con la naturaleza científica y académica de los contenidos que habitualmente impartimos en las aulas. En un primer momento, las clases se impartirían sólo durante las misas obligatorias de los domingos y fiestas de guardar, para más adelante extenderse a otros actos religiosos de asistencia no obligatoria como bautizos, bodas, comuniones, funerales, ejercicios espirituales, ordenaciones sacerdotales e incluso ceremonias de canonización o beatificación.Pero, ¿de dónde saldría el dinero para pagar al profesorado que trabaje los domingos? Sin duda alguna de los donativos que los fieles depositan en los cepillos, del porcentaje de impuestos destinados al sostenimiento de la Iglesia Católica o, en general, de los presupuestos de la Iglesia. Para garantizar la calidad de las enseñanzas impartidas, nuestra asociación gestionaría directamente el dinero aportado por la Iglesia y con él contrataría a profesores de sólida formación pedagógica y científica que se encargarían de impartir las clases durante las misas.Naturalmente, dado el carácter eminentemente laico de las clases, no dudaríamos en despedir fulminantemente a aquellos profesores que no mantuvieran una coherencia laica entre su vida profesional y personal haciendo cosas como casarse por la iglesia, acudir a misa semanalmente o participar en cualquier tipo de actos religiosos.Finalmente, llevaremos nuestras negociaciones hasta el mismo Vaticano, con cuyas autoridades firmaríamos un concordato que garantizara la continuidad de nuestra noble tarea docente en las iglesias durante los años venideros.¿Te parece un disparate? ¿Te parece difícil de conseguir? No es tan disparatado ni tan difícil. Ahí tenemos el ejemplo de los acuerdos entre la Iglesia y el Ministerio de Educación en torno a la asignatura de religión y su alternativa. Al final han conseguido lo que nadie hubiera creído posible. Entre tanto, puedes hacer llegar nuestra propuesta educativa a docentes, padres, alumnos, políticos, sindicalistas, medios de comunicación e incluso a las autoridades eclesiásticas. Tal vez así contribuyamos a que se entienda mejor lo que está ocurriendo en relación con la enseñanza de la religión en los centros sostenidos con dinero público.»Noviembre 25, 2005Ángel Petisme
01 diciembre 2005 | 11:26