En este domingo se leerá en mucha iglesias españolas una convocatoria (los curas la llaman homilía) a la manifestación del día 12 contra la reforma educativa que, por fortuna, no hará obligatorio el estudio de la asignatura de religión en las escuelas. La Iglesia, la misma que formó parte de los tribunales especiales fascistas de la guerra civil, la que utilizó su red de delatores para la represión de los vencidos, la que paseó bajo palio a Franco, la que se opuso a la ley del divorcio y del matrimonio gay, la que contaminó con su visión teocrática toda la vida civil de este país durante décadas, la que no paga impuestos como las demás industrias españolas, la que recibe millones de euros, que no devuelve, de los presupuestos generales del Estado tras falsear el número de clientes, de católicos reales… lo hace invocando los principios de democracia y libertad.
Josep Piqué, del Partido Popular, ha dicho de José Zaragoza, del PSC, que “ese señor es un fascista”.
El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, y su teniente de alcalde, Ana Botella, se manifestaron ayer en Madrid contra el estatut de Catalunya, acompañados por una manifestante que portaba una foto deformada de Rodríguez Zapatero, bajo la que se podía leer: “Golpista”.
Si la Iglesia invoca la libertad y la democracia para imponer en la escuela la enseñanza obligatoria de su religión, si los hijos políticos de los fascistas insultan a los demócratas llamándoles fascistas, si los beneficiarios y herederos de los golpistas usan el adjetivo golpista como un insulto, es que definitivamente las palabras ya no sirven para describir la realidad.
EL CID, no es correcto. La enseñanza de la religión en la escuela no desaparece, contra lo que la iglesia se manifiesta es contra la aparición de una optativa no evaluable a dicha materia. En palabras del secretario de la Conf. Epis.: si las matemáticas tuvieran una optativa no evaluable, ¿quién iba a estudiar matemáticas?Cómo alguién dijo una vez: ya que las aulas de las escuelas están abiertas a la jerarquía eclesiástica, a ver si un día nos dejan las iglesias para que los ateos les soltemos algún rollete de los nuestros. De nuestros sueldos que no se preocupe nadie que lo haremos por la cara.
30 noviembre -0001 | 00:00
Manolo, es lo que tiene la Mentira, que corrompe el lenguaje. Es penoso. Tienes toda la razon.
06 noviembre 2005 | 01:01
Efectivamente, su irrefrenable ansia por poseer, les hace apropiarse hasta del lenguaje: comienzan por adueñarse de algunos términos (nación, patriotismo,etc) y acaban extendiéndose a todo él, para poder acomodar la realidad bajo un prisma que la distorsiona hasta darle un giro de 180 grados…
06 noviembre 2005 | 01:12
Pásate por cáritas y observa, rojo hipócrita y acomodado…!Ahora que se acercan las navidades bien podrías actuar en algún belén viviente: o de cagón o de fariseo!
06 noviembre 2005 | 01:33
Cómo decía aquel:“- Han vuelto los franquistas.- Pero ¿es que se habían ido?”Saludos
06 noviembre 2005 | 01:58
Para Belén, el que piensan montar en la manifestación del día 12, aquellos pastores que van a sacar los rebaños de las iglesias.
06 noviembre 2005 | 02:00
Este blog sí que debería llamarse «Se nos ve el plumero»¿Desde cuando el PSOE es un partido de demócratas?
06 noviembre 2005 | 02:59
Dales caña Manolo,que no se merecen otra cosa.Son tan buenos!!!
06 noviembre 2005 | 07:43
Celemin,Los de Caritas, son muy buenos verdad?Menudos CARITAS!!!
06 noviembre 2005 | 07:46
celemín, es muy sencillo, se sigue subvencionando a «Caritas», pero dinero para pagarles el sueldo a voces que arengan para la «mani» del 12 ni un duro. Que gustais mucho de sacar a relucir a «Caritas» para justificar la millonada que disfrutan otros.
06 noviembre 2005 | 09:45
vamos a ver, saco, lo unico que pide la iglesia es que se pueda impartir religion en los colegios, y que los padres que quieran llevar a sus hijos a esas clases tengan la oportunidad de hacerloa lo mejor la iglesia apoyo a franco porque no iba fusilando a los curas y a las monjas, aunque en esto te pareces a zp, hablando del pasado, podias haber puesto algo de la inquisicion, que seguro que se te ha olvidadoa partir de ahora el gobierno de zp y sus amiguitos, como tú, podia decir qué manifestaciones son justas y cuales no, para así saber a que atenernoscuando dices hijos de los fascistas ¿te estas refiriendo por casualidad a los nazionalistas catalanes y vascos, por ejemplo? ¿o a los hijos de los que crearon los GAL? ¿o a los dirigentes de IU?me parece que en ESPAÑA los unicos partidos fascistas que hay son falange y sus adjuntos, los partidos nazionalistas, excluyentes todos ellos, e IU, que todos ellos implantarian una dictadura si estuviera en su manopor cierto, estoy deseando que escribas algun articulo sobre la «alianza de civilizaciones», ya que si estuviera en marcha lo de paris, por ejemplo, no hubiera sucedido (je,je,je)
06 noviembre 2005 | 11:32
¿Desde cuando es aprender religión el estudiar una sóla religión? Aprender religión es estudiar todas las religiones a fondo, sus virtudes, defectos, quienes la siguieron y siguen y cuales son los pilares de las mismas.Sus crimenes y sus virtudes también deben de aparecer y luego los alumnos deberían de sacar sus propias conclusiones, lo anormal es que estos señores quieren imponer en los aulas una religión que de querer aprenderla vale con ir a misa e involucrarse en la parroquia, es decir vale con querer aprenderla, pero se ve que ya no creen que «su verdad» pueda atraer por si misma a la gente joven y no porque estén desfasados, pues nunca estuvieron deacorde a los tiempos, si no porque sin infundir miedo ya nadie tiene porque creer esas falacias.
06 noviembre 2005 | 11:41
Curioso el ser humano, haber llegado a un grado de conocimiento espectacular y seguir necesitando, como nuestros ancestros, el creer en algo divino.Lo único divino que existe es la capacidad de razonar del ser humano.El único cielo e infierno que existen están en este mundo y en la mente de cada uno.Saludos
06 noviembre 2005 | 11:57
Efectivamente, la Iglesia, por lo que se manifiesta, es por imponer la catequesis católica como obligatoria y evaluable en la enseñanza. Cómo el anterior proyecto de reforma del PP les incluía este privilegio, pues ellos ya consideran que tenían este derecho como adquirido y ahora lo exigen.Por otra lado, me gustaría saber cuánto dinero recibe Cáritas del montante que recibe todos los años la Iglesia Católica para su financiación, entre lo que le aporta el Estado y lo que recibe por aportaciones directas de sus feligreses, más los intereses y ganancias patrimoniales por sus inversiones en bolsa, negocios con bienes muebles e inmuebles y otro tipo de rentas que, recuerdo, están exentas de pagar impuestos.Porque además, creo que Cáritas también recibe aportaciones del Estado por su muy loable y respetable labor asistencial, de otra partida de los Presupuestos Penerales del Estado, en competencia con otras organizaciones asistenciales y solidarias laicas.Y prefiero no entrar en el tema de los centros católicos de enseñanza, que además de seleccionar al alumnado, reciben una doble financiación. Por un lado la que reciben como subvención por parte del Estado y por otro las aportaciones de los padres de los alumnos, que aparecen dentro del apartado «donativos» y que luego, posteriormente, dichos padres se deducen del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas.Creo que algunos no acaban de entender que la religión debe entrar dentro de los sentimientos personales e intimos de cada ciudadano. No puede imponerse a nadie. Y también creo que la Iglesia tiene más que callar por todos los privilegios que ha tenido y que todavía conserva, y menos que exigir. Porque si hay algo verdaderamente inconstitucional, es el Concordato con la Santa Sede.
06 noviembre 2005 | 13:01
Para EL CIDDices que “lo unico que pide la iglesia es que se pueda impartir religion en los colegios, y que los padres que quieran llevar a sus hijos a esas clases tengan la oportunidad de hacerlo”.Pues eso es exactamente lo que van a poder hacer. Ni más, ni menos. Lo has dicho muy bien. Y como es así, la manifestación del día 12 no tiene sentido… a no ser que ése no sea el verdadero motivo. Lo que ocurre es que no es eso exactamente lo que quiere la Iglesia. Lo que no desea la Iglesia católica es que los alumnos que no elijan la asignatura de religión puedan estar estudiando, mientras, asignaturas provechosas o, simplemente, jugando al fútbol. La Iglesia no ve en peligro la enseñanza de la religión (porque será de oferta obligatoria): lo que ve en peligro es el futuro de su negocio, que se pueda quedar sin clientes en un par de generaciones.
06 noviembre 2005 | 13:05
Aconsejo leer «1984». Yo lo tengo de libro de cabecera.
06 noviembre 2005 | 13:28
La Iglesia ya tiene un ámbito en el que enseñar su doctrina, que es la catequesis impartida en cada parroquia.Una «educación» que es impartida por voluntarios y que, si los padres lo desean puede ir desde los 4 a los 14 años (y no sólo antes de la 1ª comunión y la confirmación).Esa es la realidad, y el resto son privilegios que se da a la Iglesia y que hoy en día son intolerables, como intolerable es esa falacia de manifestación que ni siquiera se convoca llamando a las cosas por su nombre, y además mintiendo:¿»libertad de elegir», dicen?Yo creo que también tengo libertad de elegir que no se lave el cerebro a las generaciones futuras desde una enseñanza pública que es de todos, cristianos y no cristianos.
06 noviembre 2005 | 13:48
Y ya que estamos, ¿por qué no poner una asignatura de política, en la que se enseñen los valores y el ideario de PP?Así quedaría todo atado y bien atado.Anda que…..
06 noviembre 2005 | 13:52
Y Los abispos de Madrid trabajando a destajo…que si pastorales en contra de la LOE, que si pastorales en contra del Estatut…Y los obispos Catalanes , ?¿ Alguien sabe que han dicho de lo último? . Nada , estan desmarcados de los de Madrid….¿Unidad en la iglesia?. Depende para qué…
06 noviembre 2005 | 14:27
Porqué será que siempre se ponen a hablar los que más tienen que callar… Vaya manera de seguir el mensaje divino que proclama la igualdad y que canta a la hermandad. Vaya sermoncito el de este domingo… Señores obispos, no se inmiscuyan en cuestiones política y dejen tranquila la vida pública. Es lógico, con el PSOE se les ha acabado esto de «chupar del bote». Mucho me temo que esperar a otros tiempos, necesitan (quizá, cuando por designio divino el Peperismo -que no papismo- vuelva a reinar).Libertad de elección! Que cada uno escoja aquello que considere más oportuno para su «formación moral o espiritual». Que las clases de religión no sólo impliquen el estudio de la fe católica, sinó también la oberura y conocimento de las demás religiones (hinduismo, judaismo, budismo, católicos protestantes, ortodoxos…). Se ha acabado esto de una nación, una religión!!!Saco, una vez más, das en el clavo!
06 noviembre 2005 | 17:41
LAS PALABRASComo quiera que en los últimos dias, el asunto de las palabras, el lenguaje y su uso han estado presentes de manera directa o indirecta en los comentarios de este blog, me gustaría apuntar algunas cosas al respecto.Me parece interesante la preocupación por el uso del lenguaje, por ello, me preocupa el uso que de él se hace en este espacio de ¿libertad? en el que se menosprecia, vilipendia, insulta, etc. de continuo a aquellas ideas y personas que se identifican con aquellas, que no concuerdan con la doctrina imperante aquí.Hace años ya, aprendí que todas las personas son merecedoras del respeto que cada uno de nosotros reclamaríamos para nosotros mismos y en base a ello, sería interesante procurar disociar una idea determinada, de aquella persona que la manifiesta.Respecto a las ideas y opiniones, también he aprendido que no todas son respetables, sobre todo cuando estas atentan contra las personas y contra la convivencia de las mismas.Dicho esto, me pregunto, cuando insultamos a alguien, si nos estamos refiriendo a la persona o a la idea u opinión que esgrime esta. Porque si nos referimos a la idea, podemos cuestionarla de manera firme aunque educada, sin necesidad de insultar a nadie y de este modo, quizá podamos establecer un dialogo con la otra persona y tal vez, producir un cambio en sus planteamientos (o en los nuestros) o incluso algo mucho mejor: buscar entre ambos la luz de la verdad en un asunto determinado.Cuando atacamos al portador de la idea, estamos reduciendo a la otra persona al mero ámbito de su idea, obviando que la misma seguramente guarda numerosas facetas que siquiera conocemos y que pueden ser dignas de nuestro aprecio y reconocimiento; además, estaremos levantando un muro entre esa persona y nosotros, dificil de derribar.Como pienso que en esta sociedad en que vivimos no sobramos nadie, me parece muy negativo ir con la lanza del insulto por delante, agrediendo a los demás, generalizando, sembrando prejuicios y alimentando la ignorancia de los que siempre han encontrado en el desprestigio y la infamia el facil sustituto del juicio meditado, independiente e imparcial en cualquier asunto.Hace algún tiempo, me encontré con esta frase que se me antoja muy a tono con todo esto y que dice así:»Una lengua amable es el imán del corazón de los hombres, es el pan del espíritu, reviste de significado las palabras. Es fuente de la luz de la sabiduría y el entendimiento»La abundancia de insultos y denuestos no añade razones a quien ya las posee en un asunto, pero sí resta prestigio y autoridad a quien no poseyendo otra cosa, se escuda en aquellos para reafirmar sus planteamientos.O eso me parece a mi.
06 noviembre 2005 | 23:55
Saco, verdaderamente estás enfermo.
07 noviembre 2005 | 16:55
Pero sólo se me nota ante gente tan sana como tú. No se lo digas a nadie.
08 noviembre 2005 | 20:05
Los ateos se equivocan -y se equivocan estratégicamente- cuando critican la noción de neutralidad en las democracias como una licencia bastarda para la mentira. Porque esa neutralidad entronca con la ilustrada tolerancia, que no conlleva el ateísmo oficial de los laicistas de hoy, sino la postura equidistante entre dos puntos de intransigencia en los que ya no cabe diálogo, porque no se comparten argumentos de base.La magnanimidad ideológica, junto con la premisa del examen racional de todo lo incierto, es el aporte más valioso de la Ilustración a las naciones civilizadas. La Ilustración misma no fue monocorde, ni comecuras, como cree el vulgo. Están Clarke y Burnet, que eran teístas; y a continuación Paine y Voltaire, deístas. Por poco que busquemos nos topamos con Lessing y Jacobi, propulsores en sus respectivas cátedras de cierto panteísmo y de un fideísmo fenomenológico. Bayle y Hume eran escépticos, pero harto distintos el uno del otro; d’Holbach figuraba como ateo, aunque defendía el derecho natural y nociones comunes como la virtud, el orden o la salud pública. A los que habría que sumar a Malebranche, Arnauld, Leibniz, Berkeley, Wolff, Euler y Kant, cristianos hasta el tuétano, al visionario Swedenborg o a Locke y Newton, de la variante arriana. Ateos puros, en definitiva, sólo lo fueron el mencionado d’Holbach, el paria Sade, Diderot y La Mettrie, salvo que me olvide alguno. Si hay alguien, pues, que parasite la filosofía es el criticismo proteico e insidioso de la corriente atea, falto de referencias estables y muy interesado en que se lo respete como opción ética, dado su poco fuste moral e intelectual.http://justicia.bitacoras.com
09 noviembre 2005 | 20:47
Para IrichcAsombroso. No te he contestado antes porque te suponía absorto en escuchar tus propios aplausos, y no era cuestión de interrumpir. El párrafo de “ si hay alguien, pues, que parasite la filosofía es el criticismo proteico e insidioso de la corriente atea, falto de referencias estables y muy interesado en que se lo respete como opción ética, dado su poco fuste moral e intelectual” tuve que leerlo varias veces, porque aunque juraba que esas palabras estaban esta mañana en el diccionario cuando me levanté, así todas juntas no sabían qué edificio intelectual estaban construyendo.Pero ahora ya sé, no te preocupes, ya estoy bien.Para los ateos como yo, quien ha prasitado históricamente la filosofía es precisamente la religión, pues filosofía (filo sofía) viene del que ama la sabiduría, y su objeto de estudio no es otro que el del conocimiento científico. La religión (religio, unión) está montada sobre la “palabra revelada”. Si tú crees que se trata de palabra revelada, haya sido escrita en el Corán o en la Biblia, o te la haya soplado dios en una hoguera tras unas zarzas, no hay filosofía que valga, no hay razonamiento que se le pueda aplicar ni oponer. Es verdad, y punto. Por eso la religión y la filosofía se parecen lo que la zarzuela a la ópera.Del fuste moral de las religiones, mejor no hablamos. Los ateos y agnósticos no nos hemos reunido en corriente universal para declarar guerras o quemar en la hoguera a los disidentes.Y en cuanto al fuste intelectual de las religiones, ¿te refieres acaso a los millones de páginas escritas por gente muy sesuda sobre “teología”, o sea, el estudio de un dios… que no existe? Es en verdad un esfuerzo intelectual colosal dedicado a explicar la nada.
09 noviembre 2005 | 22:18
«un esfuerzo intelectual colosal dedicado a explicar la nada».Amigo, de la nada nada sale. Luego tampoco nada intelectual (ni tan sólo inteligible) y, por supuesto, nada colosal.Ahora bien, el siglo más filosófico de la historia, el que propició desde las cenizas de Aristóteles el renacimiento del razonar sistemático, me refiero al XVII, fue también el más religioso.Que algo sea revelado, apunto, no significa que resulte impensable, sino que es indeducible. Como el principio de no contradicción que la diosa comunicó a Parménides en su sueño y como cualquier otro axioma.
09 noviembre 2005 | 23:43
Vamos a poner ejemplos de cosas que merecen reprobación:- El fascismo, porque en sus variadas formas ha provocado en el último siglo, millones de víctimas.- El comunismo, porque ha provocado cualitativa o cuantitativamente tantas como el anterior.- La política en general, puesto que con sus tejemanejes, directa o indirectamente nos ha metido en guerras, provocado divisiones, alimentado odios, generado y tolerado corruptelas y sostenido abusos e injusticias.- El capitalismo, puesto que hunde sus fauces de manera insidiosa en el cuello de los más pobres y desfavorecidos, aprovechándose de la falta de escrupulos de muchos para beneficiarse de situaciones de desigualdad e injusticia.- La policía, porque en circunstancias específicas de falta de libertad se ha convertido en herramienta de los poderosos para mantener «su orden», reprimiendo las ansias de libertad del pueblo. Además, ha habido casos flagrantes de abuso de poder, torturas, etc.- El ejército, por razones homólogas a las de la policía.- El personal sanitario, porque se han dado casos de malos tratos a enfermos, negligencias y crímenes con pacientes terminales, así como experimentación con seres humanos.- Los jueces y abogados, porque se han dado casos sonados de prevaricación en sus filas.- Los maestros y educadores, porque algunos de ellos han abusado de sus alumnos o alumnas.- La familia, porque en su seno se han dado infinidad de casos de violencia y crímenes.- Los hombres, porque sojuzgamos, humillamos, violamos, maltratamos y asesinamos a nuestras compañeras de viaje en este mundo (las mujeres)- El colectivo de cuchillos de cocina, debido a que han sido empleados en innumerables crímenes.- El futbol, porque en nombre de unos colores, se han dado casos de asesinato.Como podreis ver, algunas cosas de las que figuran en esta lista, sí podrían calificarse de intrínsecamente nocivas; dejo la elección a la imaginación o al sentido común de cada cual.La mayoría de los ejemplos restantes constituyen un ejercicio de exageración delirante, puesto que la mayoría de nosotros podríamos distinguir sin dificultad, la diferencia existente entre la filosofía que mueve una profesión, institución, objeto, etc. y el uso que algunas personas sin escrúpulos hacen del poder que les otorga un estatus determinado, para elevar sus beneficios o su ego, sin importar que ello dañe a otros.La religión no tiene ni ha tenido nunca entre sus principios el sometimiento de unas personas bajo el dominio de otras, ni el bien de una parte de la población a expensas de otra parte, ni la desigualdad ni la injusticia. La religión, por supuesto, eleva una serie de normas morales a la categoría de leyes, muchas de las cuales, forman parte de nuestras costumbres y legislación actuales. No veo causa de rechazo en ello, si en un momento de nuestra historia, se aceptaron así y muchas de ellas mantienen su vigor actualmente.Mirad, los ateos teneis todo el derecho a serlo. En lo que a mi respecta, ni me va ni me viene, pero podeis basar vuestra postura en cuestiones más valientes y honestas como: me resulta más comodo, no quiero complicarme la vida, quiero someterme solamente a los dictados de mi conciencia, estoy enfadado con Dios, estoy en búsqueda y no la he completado, no creo en Dios porque no he hallado pruebas de su existencia, simplemente no me da la gana, etc.La insistencia machacona en poner de relieve lo mala que es la religión no sirve, porque hay mucha gente inteligente que liberada de prejuicios, es capaz de distinguir entre un tomate sano y uno pocho, incluso entre media docena de tomates buenos y diez kg, de tomates podridos y quedarse con la media docena, sin despreciar el tomate como fuente de vitaminas.Puesto que de lo que se trata es de cuestionar las ideas y no ofender a las personas, me limito a deciros que yo afirmo que Dios existe y tengo pruebas de ello; se trata de pruebas profundas, espirituales y meditadas. Todavía no he conocido a nadie que me muestre una prueba definitiva y concluyente de lo contrario.Para terminar; yo a las personas que manifiestan no creer en Dios, les considero personas en búsqueda, mientras que para algunos de vosotros, yo, como creyente, soy un talibán, un iluso, un ignorante y mi inteligencia es un páramo intelectual. Aunque no quisiera generalizar; en este caso, es la diferencia entre un tipo de creencia y otra; la mia no requiere rebajar nada ni a nadie para hacerse patente.Un saludo
09 noviembre 2005 | 23:50
Yo me convertí a los 21. Mi única referencia cristiana hasta esa fecha fue mi bautismo como infante y una fugaz lectura del Evangelio a los 18. El resto eran prejuicios.
10 noviembre 2005 | 10:04
PercevalNo creo que seas un talibán, ni un iluso, ni un ignorante ni un páramo intelectual. Mi padre era un intelectual, catedrático de latín, y un estudioso ejemplar de muchas disciplinas, y era, además, un creyente con unas convicciones tan fuertes como las tuyas. No hablamos de eso, al menos yo. Lo que vengo sosteniendo es que ni los creyentes podrías dejar de creer, como una acto de la voluntad, ni los ateos o agnósticos podemos creer, aunque queramos, mediante el ejercicio intelectual. Porque creer, y esta es la nuez de mi razonamiento, es el resultado de la voluntad… de otros, de quienes te han hecho creer desde niño, desde la edad en que se modelan las conciencias y los caracteres. Ese es mi “pero” a la enseñanza de la religión, y esa es la razón por la que todas las iglesias no quieren perder el tren del reclutamiento espiritual de sus futuros creyentes, sobre todo en la escuela.Ni mi padre, ni mi madre, ni gente como tú sois idiotas. Lo que ocurre es que la religión descubrió un invento diabólico (con perdón) para tener atado y bien atado a su rebaño: el sólo intento de poner en duda la fe, es pecado. Con esta premisa, ¿quién se atreve a dejar volar libremente la razón?
10 noviembre 2005 | 12:35
Dudar no es pecado pero sí lo es rechazar consciente y voluntariamente la Gracia para abrazar la fe o crecer en ella. Digamos que hay dos posturas: la del soberbio que dice que por qué tengo que tener fe, a ver qué pasa, vamos a dudar de todo lo que he creído hasta ahora ya que mi madurez intelectual me invita a creer más en mí mismo y en mis capacidades que en nada más externo a mí, y la postura del humilde, que busca la verdad pero en su camino le asaltan dudas que no logra resolver e incluso suponen una situación dolorosa y difícil durante años.Pero en fin, los hay que, erre que erre, no sólo dudan deliberadamente como saco, sino que mantienen una cruzada personal por todo aquéllo que no entra en su estrecho cerebro y pétreo corazón. Así, con esta cerrazón, no le esperan sino incomodidades.
10 noviembre 2005 | 16:28
Solís, en eso tienes toda la razón, pensar sólo acarrea incomodidades. Cuanto más se estrecha mi pétreo corazón, más se ensancha mi mente.
10 noviembre 2005 | 17:40
«Si Nietzsche no hubiera parado en imbécil, de todas suertes el nietzscheanismo hubiera parado en imbecilidad. El pensamiento demasiado solitario y orgulloso acaba por idiotizar. Todo el que no deja que se ablande su corazón, tendrá que sufrir que se le reblandezca el cerebro» (Chesterton).
10 noviembre 2005 | 23:07
Sr. Saco: no sé que pensar de algunas de las afirmaciones que vuelca en sus artículos, pero me encuentro ante el siguiente dilema:a) Puede que no exprese sus pensamientos y que lo que escribe sea para fomentar la polémica y así ser una ´»estrella mediática» de blog. En ese caso, a mi no me interesa el juego, aunque lo entienda, pero creo que no es muy presentable.b) Si lo que escribe es realmente lo que piensa, no entiendo lo que considero una falta tremenda de rigor y veracidad. Veámoslo para el caso de la Religión en la Enseñanza. Nadie pide que la enseñanza de Religión sea obligatoria para nadie en la enseñanza: la obligatoriedad ( en cumplimiento de la legislación vigente ) alcanza a que los CENTROS DEBEN OFERTARLA, pero opta por ella EL QUE LE DÉ LA GANA. Si usted sabe esto no induzaca al error y si no lo sabe… es lamentable y mejor escribe de otros temas y deja este en paz. Sigamos… menifiesta usted grandes objeciones al «adoctrinamiento» que supone la enseñanza religiosa voluntaria; supongo que no habrá objeciones para el adoctrinamiento que venga a través de la nueva materia que propugana la LOE (Educación para la ciudadanía), que a algunos nos recuerda a la «Formación del Espíritu Nacional» , y que como ella será OBLIGATORIA PARA TODOS LOS ALUMNOS… Y ALUMNAS, PERDÓN. Supongo que usted no tendrá nada que objetar, ya que el adoctrinamiento de la nueva asignatura es de la religión laica, cuyos dogmas tendremos que tragar OBLIGATORIAMENTE probablemente con el parabién de personas tan equitativas como usted. Penoso.El Gobierno dice que habrá enseñanza de Religión en los Centros. Rastreando las manifestaciones públicas de los que ahora gobiernan, de los que ostentan el poder y a los que usted defiende, se puede deducir que la Religión: No será evaluable, no tendrá alternativa, estará en las primeras horas o las últimas del horario lectivo para que los que no la cursen entren más tarde o salgan primero del Centro que sus sufridos y heróicos compañeros que cursen esta materia. Otra opción es ponerla a última hora del día, por ejemplo de 8 a 9 de la noche para que los niños vengan desde su casa a estudiarla a esas horas y así que las autoridades educativas que ahora ostentan el poder digan que la Religión se ofertará en todos los Centros. ¿ Esto qué es , una argumentación para imbéciles o qué ?.Por cierto, ya va siendo hora de meterse con los que actualmente adoctrinan a los alumnos en los centros públicos, desde su docencia filosófica, ética, etc… y ahí ni los alumnos ni los padres tienen escapatoria: es OBLIGATORIO estar en esas clases oyendo cómo se da una visión determinada de la realidad y se excluyen o ridiculizan otras. En esa línea podemos incluir las charlas OBLIGATORIAS que vienen a dar a los Centros determinadas Instituciones (Ej. Ayuntamientos ) u ONGs con determinadas ideologías… y SON OBLIGATORIAS PARA TODOS, YA QUE SE DAN EN HORAS LECTIVAS, y de paso se ahorran algunas clases los docentes desidiosos que nunca ponen objeciones a estas maniobras.Bueno, podia seguir, ya que habrá deducido que estoy en el tema, pero para muestra , de momento, basta un botón.Un saludo, manifestándole que me gustaría que fuese más objetivo en sus comentarios sobre determinados temas… O hable de otros aunque esto suponga no parecer tan «progre» de salón.
12 noviembre 2005 | 19:47
Edmundo¿Por qué os preocupa tanto la incomodidad que van a sufrir los niños buenos, mientras lo malos hacen el vago, si al final los buenos tendrán el premio de la vida eterna? ¿No crees que el rédito obtenido por salir una hora más tarde del colegio compensa con creces tan terrible discriminación?
12 noviembre 2005 | 21:03
Sr.Saco: Su respuesta confirma el peor de mis pronósticos. Tiene una ventaja: no necesita réplica, se contesta por sí misma en todos los órdenes: lo simpática, lo completa, lo profunda… que es. Lo tiene todo para poder hacerse un juicio cabal del pensamiento de su autor.
12 noviembre 2005 | 22:35
Pues eso.
13 noviembre 2005 | 01:30
Gracias, no esperaba menos de tu inteligencia.
13 noviembre 2005 | 12:01
Sr. saco: Yo, cuando empecé a leer sus comentarios por primera vez ,sí esperaba más de usted … De su inteleigencia no sabía hasta donde podía llegar. Ahora ya lo sé.
13 noviembre 2005 | 12:51
Está claro.
14 noviembre 2005 | 07:53
En fin, que se puede esperar de los politicos si todos, tanto «populares» como socialistas son unos demagogos, que intentan engañar a los españoles con sus palabras «dulces» y «melodiosas». Un ejemplo lo tenemos todos los madrileños con esa maravillosa (ja)presidenta que trata de hacernos creer que solo el PP ha sido capaz de reducir esas listas medicas que nos llevan de cabeza, Pfff, todo mentiras e idioteces, que se pensaran estos tios!! Desde luego que esta claro que hoy en dia los relaciones publicas y jefes de prensa de los partidos son unos «cabezas pensantes», o no?
18 noviembre 2005 | 11:59