Al fin setas. Pero cuidado con ellas. En Galicia las llaman “frutos do demo”, frutas del demonio, porque todos los años se llevan por delante a algún entusiasta de la aventura gastronómica. Si no las conocéis, ni las cortéis. Que hoy sea Fieles Difuntos no quiere decir que haya que celebrarlo hasta la tumba.
He recogido ayer una cesta a medio llenar de Boletus edulis y varias macrolepiotas de buen tamaño (en la foto, los boletus más presentables). Invité a unos amigos a cenar para revivir el festival de setas que suelo hacer en mi casa una vez al año, antes de la sequía.
Primer plato: ensalada de boletus crudos, cortados en finas láminas (los ejemplares más pequeños), regados con una emulsión de limón y aceite virgen, cubiertos de lascas de queso parmesano y espolvoreado todo con pimienta negra recién molida.
Segundo plato: las macrolepiotas a la plancha, bien tostaditas, en grasa de jamón ibérico, con sal Maldon.
Tercer plato: risotto de boletus (según receta tradicional).
Uno de los comensales es un buen micólogo pero un pésimo micófago. Le encanta ir a buscar setas pero no se las come por su “tacto baboso”, según él. Mucho micólogos tienen la teoría de que todas las setas son ligeramente hemolíticas (que rompen los glóbulos rojos), aunque para ello sería necesario comer kilos, y que ese efecto solamente desaparece con una cocción de al menos veinte minutos. Ahora se entiende por qué a ninguno de ellos les gusta la textura de las setas en el paladar. ¿Solución? Comer menos, para que no aparezca el efecto hemolítico, pero en su punto, después de aplicar cocciones brevísimas y a fuego vivo, por lo que más queráis. Incluso en el risotto, añadid los boletus en los últimos ocho minutos de cocción. Un cocinado prolongado sólo arruinaría un manjar tan delicadamente exquisito.
Como dirían desde la DGT, disfrutad con las setas, pero sed prudentes.
Joder, manolo,me has enganchado a esto del blog y no duermo nada.El otro día me acosté a las tres de la mañana por estar leyendo las guerras que tienes aquí montadas y luego a las seis a currar.Si un día me corto por mi falta de sueño,te voy a echar las culpas a ti y te voy a tener que dar los filetes duros.Sigue así,que esto está de puta madre.Y lo bonito que es ver cómo se pican los fascistillas estos…Allí en Galicia también te ve dios así que ten cuidado con lo que haces.
01 noviembre 2005 | 09:35
no me lo puedo «ni de creer», un articulo de saco sin poner a caldo a los que no piensan como élpor cierto, saco, la pregunta que haces es capciosa, las setas se comen crudas, y cuanto menos tiempo tengan mejor, alrededor de los 20 años es la mejor edadsaludos
01 noviembre 2005 | 09:42
Carnicero, no te cortes. Tú a lo tuyo. Bienvenido a este lugar de libertad.
01 noviembre 2005 | 19:37
Ni con las fechas acierta: hoy no es Difuntos. El día 1 es Todos los Santos. De nada.
01 noviembre 2005 | 21:03
Para FEs verdad. Gracias. Espero que tu dios no se haya dado cuenta de que celebro el día equivocado. Aunque debo darte una mala noticia: tú tampoco aciertas, los santos no existen.
01 noviembre 2005 | 22:44
sólo saco está en posesion de la verdad, si dice que no hay santos, pues no hay santossegun la rae:1. adj. Perfecto y libre de toda culpa.5. adj. Dicho de una cosa: Que es venerable por algun motivo de religion12. m. Imagen de un santo.creo que esta ultima definicion es valida, un santo es una figura de un santopor lo tanto los santos existen, sabihondo
01 noviembre 2005 | 23:24
Para EL CIDEres el perfecto ejemplo del que se queda mirando al dedo cuando alguien señala al cielo. No me canso de leerte. O sea, que los santos existen porque existen sus imágenes, y, continuando con tus razonamientos, dios también existe porque existen sus imágenes. Pues te propongo un plan: escanea billetes de 50 euros para conseguir sus imágenes y acude mañana a cambiar esas imágenes al Banco de España. Verás a dios y a los santos juntos en los calabozos de una comisaría.
02 noviembre 2005 | 12:13
El ridículo que se puede llegar a hacer por no reconocer que uno se equivoca…, chico, no pasa nada, no sabes en qué día vives pero a pesar de ello te pagan, no te preocupes.
02 noviembre 2005 | 23:15
¿POR QUÉ DIOS EXISTE?Dios debe divertirse mucho estos días, viendo como de una u otra parte, los pequeños humanos nos andamos tirando los trastos a la cabeza, defendiendo o negando Su existencia a brazo partido.¿Que quieren que les diga? Me parece una discusión que no lleva a ninguna parte, puesto que la convicción de la existencia de Dios se da en el interior de cada persona o no se da. Les pondré un pequeño y sencillo ejemplo: Hay personas que mantienen que Dios es amor, aunque hay quien va más allá y mantiene que Dios es el Amor mismo, como máxima expresión de este sentimiento. En relación con esto, hace tiempo, leí que en el mundo de la existencia, no hay poder más grande que el poder del amor; lo cual, me sirve para reforzar la idea anterior. Esta idea, desde el punto de vista científico me parece bastante plausible, puesto que el amor podría equipararse a ese grandioso poder de atracción, el cual, como sabemos, es el que permite mantener en unión y equilibrio constante las más diminutas partes de que se compone la materia. Asimismo, mantiene, gracias a la ley de la gravedad, a las diferentes esferas celestes en una posición determinada, generando un orden, gracias al cual se mantiene, sin ir más lejos, nuestro propio planeta, su satélite y ambos, ocupando una posición determinada, en el Sistema Solar.Si para una persona como yo, creyente, Dios es la más elevada expresión del Amor, deduzco que dicha expresión existe, porque siento sus efectos. Quizá no se corresponda con esa idea antropomorfa de Dios, cuya particular interpretación, algunos nos han intentado meter con calzador durante siglos, pero siento que las diferentes ideas que cada uno pueda tener acerca de Él, no varían Su verdadera naturaleza y sobre todo, su trascendencia e influencia en todo lo que existe.Como razoné en otra intervención hace algún tiempo, por mucho que se intente hacer ver a una persona que nunca ha experimentado el amor, que este existe, no lo creerá, puesto que su experiencia le impulsa a negarse a si mismo que tal cosa es cierta y obrará en consecuencia con su experiencia vital. En tal caso, el hecho de creer o no, solamente podría darse, fruto de un acto volitivo o una experiencia extrema que hiciera cambiar al individuo de opinión.Así pues, yo creo porque aquello en lo que creo, causa un efecto claro que yo experimento cada vez que amo. Por tanto, cualquiera puede decir lo que guste al respecto, pero la opinión no puede negar el hecho; del mismo modo que la afirmación vehemente y poco razonada tampoco puede hacer nada por demostrar de modo más claro y convincente lo que el razonamiento no comprende ni desea comprender.Si este tema interesa, podemos continuar en otro momento; pero, por favor, sin descalificaciones ni insultos. Recuerden que este es un foro para hablar de lo divino y lo humano.
03 noviembre 2005 | 12:22