Entrada polémica la de hoy, me lo huelo. Y me lo estoy oliendo por lo visto en el blog de Juan Revenga: El nutricionista de la general cuando ha hablado de esos temas.
La semana pasada le conté a Juan la escena que acababa de presenciar en una farmacia, y hace pocos días lo recogió en un post. No voy a narrar de nuevo lo sucedido. Os dejo un par de párrafos del post de nuestro nutricionista:
El caso es que la semana pasada estaba ella haciendo cola en una farmacia esperando a que le atendieran. Delante, también como clienta, una mujer de mediana edad, estatura aproximada 1,60m y relativamente entrada en carnes, nada espacialmente llamativo, pero sí “rellenita” como se suele en ocasiones dulcificar, digamos que con unos 70kg a ojo de Madre reciente.
El caso es que cuando le tocó su turno, la mujer iba a tiro hecho:
“Quiero Finslim 4.3.2.1 Forte, para adelgazar” pidió, así sin más (el nombre del producto es ficticio, pero en ningún caso ha de imaginarse que se trata de un fármaco como tal).
La farmacéutica, solícita, se metió unos segundos en la rebotica y volvió con una caja de Finslim 4.3.2.1 Forte y sin decir nada más se la entregó.
Acto seguido, la mujer confesó a la farmacéutica que además tenía un hijo de 5 años que pesaba 25kg (de la estatura no dijo nada, así que nos imaginamos que era la “normal” y tendré en cuenta que falta el dato, aunque sería interesante contar con él) Resulta que este año la mamá, es decir ella, había apuntado a su querubín de 5 años y 25kg a fútbol como actividad extraescolar y que… ¡fíjese usté! el chaval había perdido 3kg y además no comía igual que antes ni en cantidad ni en variedad… recetas que antes le gustaban ahora no y todas esas cosas que a muchas mamás les preocupan (con razón, pero muchas veces tambiénte sin ella) y que están tan bien tratadas en el libro del pediatra Carlos González “Mi niño no me come”. Por estas razones, y para sorpresa de… de cualquiera que tenga un poco de conocimiento sobre el tema la madre pidió en la farmacia algo, unas vitaminas, unos minerales, lo que fuera, algo, para que su niño siguiera comiendo como antes, recuperara su peso anterior y no le faltara de nada. Y va y la farmacéutica vuelve de la rebotica sin mediar tampoco palabra con una caja de gominolas vitaminadas y fortificadas especiales para niños. Ojiplática, Madre reciente se quedó ojiplática. Y con razón.
Juan, que es un profesional de la salud, se quedó sobre todo con la reacción de la farmaceútica y desarrollo el debate sobre la dicotomía existente respecto a las farmacias como dispensadoras de productos cuestionables para hacer caja o/y como agentes activos en el ámbito de la salud. Un debate interesantísimo que, si os interesa leer o aportar algo, podéis encontrar en su blog.
Reconozco que cuando yo vi la escena no me quedé con la lectura farmaceútica, sino con la maternal. Por algo soy madre reciente y no nutricionista de la general.
Conozco, sé de la existencia o he visto a muchas madres que usan día sí y día también productos homeopáticos y aumentadores del apetito. Reconozco que no puedo con ello. Soy de letras, muy de letras, pero tengo tengo un espíritu crítico y escéptico. Es decir, científico.
La homeopatía me parece un timo. Así, tal cual (por declaraciones como esa sé que el post va a ser polémico). Al menos parece ser inofensivo para nuestro organismo, aunque no para nuestra cartera. No voy a entrar en argumentaciones. Me remito a la información que podéis encontrar aquí y a este vídeo, que es largo pero merece la pena de principio a fin:
Y tampoco puedo con los estimuladores del apetito. Si un niño sano no come más, es por no lo necesita. No entiendo ese empeño por atiborrarles. Tal vez porque fui muy mala comedora de pequeña y recuerdo perfectamente las guerras para que tragase unas lentejas frías o que me castigaran sin el 1,2,3 por no acabar la cena, jamás insistiré para que mis hijos acaben lo que a mí me ha dado por ponerles en el plato.
En general, lo que me pasa es que creo que medicamos demasiado a los niños sin necesidad, que les damos potingues en exceso en esta sociedad obsesionada por lograrlo todo de manera fácil, tragando una pastilla, desde ser más listos hasta perder peso.
Y una cosa es que un adulto tome vete a saber qué productos por estar más flaco, más despierto, más tranquilo o dormir mejor, y otra muy diferente que ese adulto le suministre esos potingues a su hijo. Sobre todo porque muchos lo hacen sin informarse o asesorarse por alguien capacitado antes.
Por favor, no os perdáis el vídeo.
Presonalmente opino que se debería prohibir la venta, y mucho más su asociación con farmacias, de estos productos. No es cierto que no hagan nada, lo que provocan es evitar que el mal,en caso de que exista, pueda ser tratado por fármacos que si son efectivos. Por lo tanto provocan un daño por omisión e interferencia.
Es yna pena que las autoridades permitan hacer negocio con la salud y las nulas ganas de informarse de la gente. Una pena.
P.D. : al Randi deberían ponerlo como asignatura obligatoria en los colegios. Es una de las mejores herencias que les podemos dar a nuestros hijos.
17 diciembre 2012 | 08:51
Estoy contigo, todos los métodos de salud debieran pasar por la criba científica y probando su eficacia.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
17 diciembre 2012 | 09:03
Me parece muy bien que usted, madre reciente, o papaLOBO no usen productos homeopáticos, de la misma forma que yo reniego de los analgésicos o los ansiolíticos. Cada cual debe hacerse dueño de su salud. Y también me alerta y confunde la idea de que una farmacia es a la vez un servicio y un negocio…¿donde acaba uno y empieza el otro? ¿interesa económicamente hablando que un fármaco cure la enfermedad? ¿en una sociedad sana de que vivirían las farmacéuticas?
Sin embargo, defiendo que la Seguridad Social (que yo pago religiosamente como usted) debería de ofrecerme la posibilidad de utilizar una terapia que se adapte a mis criterios, sean o no acertados. Si yo estoy obligado a pagar como ustedes, ¿por que vosotros disfrutáis de una opción que consideráis aceptable(medicina alopática) y yo no puedo disfrutar de acupuntura, por ejemplo?
17 diciembre 2012 | 09:10
Por cierto, asertaciones como, «científicamente probado» o «estadísticamente significativo», hace mucho años que pasaron a ser eufemismos que caen siempre del lado del mejor postor. Por ejemplo, todos los partidos políticos ganan en las elecciones, del mismo modo que cualquier producto tiene detrás varios estudio que abalan sus virtudes, desde los yogures con bifidus activos hasta la coca cola.
17 diciembre 2012 | 09:20
El comentario anterior es falaz. La Seguridad Social debe (que no siempre lo consigue) financiar exclusivamente tratamientos respaldados por lo que se conoce como evidencia científica. La medicina basada en la evidencia (nombre más adecuado que lo que los magufos dan en llamar medicina alopática) es el único compendio de prácticas que puede argumentar eso.
Para mí, la homeopatía está en la misma categoría que los extraterrestres, la hipersensibilidad electromagnética, la fotosíntesis humana o las creencias religiosas del candidato derrotado en las elecciones USA, etc. Para todo eso, financiación pública CERO.
17 diciembre 2012 | 09:24
Si por «Falaz» quiere usted decir que es mentira, podría ser mas concreto y decir en que miento.
Y a parte de esto y sin entrar a valorar su opinión que considero tan valida como la mía a pesar de su nula reciprocidad;
¿podría decirme usted que o como «cura» un analgésico? Es decir, si usted esta resfriado o con gripe como o de que forma actúa un analgesia cualquiera como la aspirina o el paracetamol para curarle dicho achaque?
Análogamente, ¿me describe como actúa un ansiolitico cualquiera para poner remedio a su depresión o ansiedad?
Además, creo que equivoca su punto de partida desde el momento que considera su verdad mas validad que la de los demás. Sepa usted que de los 7000 millones de seres humanos que vivimos en este planeta unos 5000 han optado, optan y seguirán optando por eso que usted tilda de «magufos»
17 diciembre 2012 | 09:38
A me rio de janeiro: la seguridad social no debe gastar dinero en homeopatía, acupuntura, reiki y pseudociencias varias sólo porque la gente quiera tenerlas. La seguridad social, por lo menos hasta el día de hoy, es pública, lo que quiere decir que se hace con el dinero de todos (el tuyo y también el mio). Los gestores de la seguridad social deberían gastar ese dinero con responsabilidad (que el FSM me oiga…), lo cual implica subvencionar sólo los tratamientos que hayan demostrado su eficacia. Por la misma lógica que propones, cualquier chiflado podría proponer un tratamiento absurdo como curar una gripe bebiendo gin-tonics y tendría que pagarse porque ese chiflado también paga sus impuestos, ¿no?
Como he pedido en post del nutricionista y en otro del reiki hace unos meses, a los defensores de estas pseudociencias: por favor, presenten artículos científicos bien hechos que demuestren su eficacia o sus principios. Un articulo de doble ciego sobre su eficacia, un análisis espectrométrico que mida algo más que agua y azúcar en la homeopatía, alguna medida de las supuestas energías vitales…
Sobre el video quiero decir que el protagonista del mismo, James Randi, fue una de las personas que fueron al laboratorio de Benveniste cuando publicó un artículo sobre la memoria del agua, el cual podía servir para demostrar que la homeopatía podría llegar a funcionar. El resultado fue que jamás se pudieron replicar los resultados cuando el experimento se hacía correctamente (doble ciego).
Decir también que Randi ofrece un millón de dólares desde hace muchos años a quien pudiera demostrar que la homeopatía, reiki, videncia y demás patrañas funcionan. Nadie se lo ha llevado. Recientemente en europa se ha convocado el premio Sísifo con el mismo objetivo. Así que a los defensores de la homeopatía: aunque no aportéis aquí pruebas de su eficacia, os podéis hacer ricos si conseguís demostrar que funciona.
Y finalmente, reivindicando el trabajo patrio recomiendo este video: https://www.youtube.com/watch?v=7Fc_EKT_1-o. Impagable la cara de los representantes de la multinacional homeopática boiron cuando les muestran los resultados del ensayo en los que se indica que en sus pastillas solo hay azucar, quizás el azúcar más caro del mundo… y también la cara del famacéutico que ‘ve la luz’.
17 diciembre 2012 | 09:44
blog patrocinado por bayer y roche.
afortunadamente aun somos libres para elegir.
ah, no, que hay vacunas obligatorias.
quiero decir que aun somos libres para informarnos… en internet.
17 diciembre 2012 | 09:46
A me rio de janeiro: aquí tienes una explicación sencilla del funcionamiento de la aspirina: http://en.wikipedia.org/wiki/Aspirin#Mechanism_of_action. Del analgésico y ansiolítico, dependerá de cuál selecciones ya que hay varios.
Por favor, no compares un medicamento de verdad con la homeopatía. Un medicamento de los que nombras se ha estudiado en animales, en personas, se han replicado experimentos, se han hecho metaanálisis, se ha demostrado su eficacia y seguridad antes de ponerse a la venta. Un producto homeopático sólo tiene que demostrar que es seguro para venderse (y algunos ni lo hacen).
A Dani L: yo diría que el blog está patrocinado por el sentido común. No como quizás algún que otro comentario que puede estar patrocinado por boiron y DHU.
17 diciembre 2012 | 09:56
jr. yo ni creo ni dejo de creer ni en las ciencias ni en las psuedociencias ni en las patrañas….creo que mi salud depende solo y exclusivamente de mi, y que igual que yo solito me pongo malo yo solito me curo.
Y si bien científicamente no se puede probar que el agua de Lourdes remedie la gripe tampoco se ha probado que el parancetamol lo haga, y sin embargo usted se fía del parancetamol pero no del agua de la susodicho virgen, ¿podría decirme por que? o en su caso indicarme que estudios abalan que el parancetamol cure la gripe.
Mi experiencia me ha mostrado que se cura quien se quiere curar, sea cual sea la terapia elegida y la enfermedad a la que se enfrenta. Por eso y solo por eso defiendo que deberíamos de ser libres para adoptar la opción que elijamos, y aceptemos las consecuencias que de ello se deriben. Si usted quiere curarse su pierna gangrenada mediante la meditación tántrica…usted alla.
17 diciembre 2012 | 10:06
Daniel si no quieres vacunar a tu hijo y seguir exponiéndolo a un sufrimiento inecesário es tu problema y el de los servicios sociales pero aznos un favor al resto, déjalo en casa o al menos al mio que no se acerque
Me Rio de Janeiro el problema se tus «curas» de chamanes y demás magufadas es que su eficacia no sólo no está demostrada sino que en muchos casos son contraproducentes asi que te las pagas de tu bolsillo
17 diciembre 2012 | 10:07
@ Me rio de Janeiro:
<>
un ansiolítico o un antidepresivo, que por cierto son muy diferentes tanto los medicamentos como las patologías aunque habitualmente vayan de la mano, no PONEN REMEDIO en el sentido de solucionar el problema y ningún médico los receta sin antes advertir el mecanismo que tienen por objeto; para poder tratar un paciente con psicoterapia, técnicas de relajación y lo que quieras hay que instruirlo en su patología, ha de solucionar sus problemas con ayuda, y la ayuda y el apoyo de esos medicamentos está harto demostrado.
No, es que eso de la solución o el remedio no vale, ni por un lado ni por otro. Igual también no se sabe como el alprazolam puede integrarse celularmente con la misma facilidad que una molécula de cloro….pero muuuuchos productos homeopáticos usan un vehículo similar medicamentoso que sin ser alprazolam, por ejrmplo, actúa de la misma forma pero con resultsados por demostrar.
Ambos lados tiene sus lados desconocidos, faltaría más, pero el lado de la homeopatía en la balanza del sentido común no ha llegado ni a enésima parte que la medicina y bioquímica moderna, y por eso y porque comprendemos el método científico y experimentamos unos y otros tratamientos suele ser normal inclinarse a lo que por defecto y lógica está probado; amen de intereses, farmacéuticas etc…., sin incluir absurdas conspiraciones, que las hay y hacen daño y mucho, daño a todo, que quede claro.
17 diciembre 2012 | 10:11
jr. pongo en duda que usted haya elido el articulo que cita o en caso contrario que haya entendido lo mismo que yo.
Cito textualmente, «En 1971 el farmacólogo británico John Robert Vane demostró que el ácido acetilsalicílico actúa interrumpiendo estos mecanismos de producción de las prostaglandinas y tromboxanos.29 30 Así, gracias a la utilización de la aspirina, se restablece la temperatura normal del organismo y se alivia el dolor. La capacidad de la aspirina de suprimir la producción de prostaglandinas y tromboxanos se debe a la inactivación irreversible de la ciclooxigenasa (COX), enzima necesaria para la síntesis de esas moléculas proinflamatorias. La acción de la aspirina produce una acetilación (es decir, añade un grupo acetilo) en un residuo de serina del sitio activo de la COX.»
¿De donde extrae o entiende usted que la aspirina cure algo? Yo solo entiendo que suprime el dolor, ¿eso es curar? Para mi no, para mi es esconder u ocultar, perno no remediar o superar.
Es como cuando se crearon los botellodromos, supongo que el razonamiento fue «si no se ve el problema no existe»
17 diciembre 2012 | 10:12
Supuestamente soy científico, o eso me dicen y a veces me digo…y quizás ese conocimiento de la ciencia me haya llevado a recelar tanto de ella.
Durante la adolescencia me paso lo mismo con la religión, de tanto estudiarla acabe recelando de ella.
Soy un agnóstico profundo…creo que un tanto patológico…jejejeje
17 diciembre 2012 | 10:16
Estoy totalmente de acuerdo contigo. De principio a fin. No quiero añadir nada más.
17 diciembre 2012 | 10:17
¿Y quien dice que el paracetamol cura nada? eso son extremos, es un analgésico y punto pelota; la gripe se cura sola porque no se puede atacar de ninguna forma una vez se contagia. Que es eso que se tenga que demostrar la cura de nosequé de un medicamento que es para otra cosa??….e serio, tú sabes de lo que estás hablando o estás en plan imaginativo??? te lo digo sin acritud pero se desmorona cualquier alternativa cuando evidencias saber que es la gripe, que es el paracetamol, para que sirve, etc….
No se, pero me parece a mi que con criterios tan absolutistas y empezando por cosas básicas que parece que escapan a la razón….a ver si ahora resulta que la grupe no existe; para Daniel L ya se que no, pero hablo del resto.
17 diciembre 2012 | 10:19
Sí, madreReciente, me temo que vas a crear polémica.
Yo tampoco creo en la homeopatía. La he probado y no me funciona, quizá por mi «ateísmo» homeopático (aunque a mis hijos tampoco les funciona y vive Dios que se lo doy con fe).
Sobre el apetito, tengo que decir que mis hijos devoran la comida y creo que es precisamente por no haberles obligado jamás a comer.
Tengo la experiencia de haber dejado comer a mis hijos con madres de niños «malcomedores» y mis hijos se han vuelto «malcomedores» de repente, así que he desarrollado la teoría de que no existe el niño «malcomedor» sino la madre (habitualmente nos encargamos las madres de la comida) que agobia al niño con la comida.
17 diciembre 2012 | 10:19
sin que sirva de precedente estoy contigo, menucha chorrada
17 diciembre 2012 | 10:22
jr, pues Roche y Bayer (los de la gripe A, el síndrome tóxico, o el casi-engaño de los pepinos) estarán encantados con el artículo.
igual os mandan un regalito o como ya están prohibidos los regalitos, igual os mandan a unas jornadas médicas en las bahamas…
papaLobo, afortunadamente no tengo ese problema, no tengo hijos y no me podrán obligar a meterles esas vacunas tan guays y con tantos efectos secundarios.
para todos: ¿cómo la medicina oficial va a homologar ni a probar científicamente nada que le pueda fastidiar el negocio?
los reyes magos no existen, las farmacéuticas son empresas que se guían únicamente por el beneficio, no por curar a nadie. Curar a la gente les jode el negocio.
17 diciembre 2012 | 10:27
rg, de mi sabes tanto como de medicina
17 diciembre 2012 | 10:28
me rio de janeiro: la gripe se previene, con vacunas. No se ha demostrado que el paracetamos cure de una gripe, es cierto, y además se ha probado en ensayos clínicos, por lo que los artículos que puedo citar son que no cura la gripe, no respecto a la curación.
El paracetamol lo que hace es aliviar síntomas, no curarlo. Aquí tienes toda la información que puedas necesitar sobre el paracetamol en todos los campos http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=PureSearch&db=pubmed&term=%22acetaminophen%22
Tu salud no depende de tí. Los virus que te pueden infectar no dependen de tí, ni las bacterias que te pueden causar una infección. El desarrollar un tumor o no es cuestión de probabilidades, como la lotería. Un accidente de tráfico es eso, un accidente y tampoco tiene porqué depender de tí. Lo que depende de tí es elegir una medicina científica o una superstición.
Tu experiencia es una anécdota, un hecho subjetivo. Ni tu experiencia ni la de nadie sirven para demostrar que algo es eficaz o no. Por eso se hacen ensayos clínicos. Por eso existen los experimentos de doble ciego, para que la demostración sobre la eficacia de un tratamiento o medicina no esté condicionado por prejuicios y sesgos. Es muy triste eso que dices que sólo se cura el que se quiere curar, culpabilizar al paciente y decirle que es por culpa suya…
Estoy de acuerdo en que cada uno (mayor de edad) pueda elegir qué tratamiento seguir. Pero no estoy de acuerdo en que los tratamientos ineficaces se paguen con dinero público. Si uno quiere agua de Lourdes que vaya a Lourdes con dinero de su bolsillo, igual que si quiere reiki, homeopatía o lo que sea. Pero en la seguridad social sólo cosas serias, por favor.
17 diciembre 2012 | 10:28
me rio de janeiro: si eres científico, supongo que tendrás experiencia en búsqueda bibliográfica de artículos científicos. Sigo esperando un artículo de doble ciego que demuestre que la homeopatía es algo más que placebo.
Daniel: tus teorías conspiranoicas no son un argumento válido. Te recuerdo que boiron y DHU son multinacionales que también tienen prácticas dudosas: boiron pagó 12 millones en EEUU para no ir a juicio por publicidad engañosa y las homeopáticas alemanas se confabularon para desacreditar a un crítico con ellos… Pero eso da igual, un producto hay que demostrar que funcione o no, y ya lo puede haber fabricado el mismo diablo. Atacar a un medicamento argumentando que la empresa que lo fabrica es mala es totalmente falaz.
17 diciembre 2012 | 10:37
jr, yo no tengo teorías conspiranóicas igual que tú no teorías oficiales, simplemente nos creemos versiones distintas.
no sé quiénes son boiron y DHU pero si son multinacionales que venden en farmacéuticas tendrán muchos asuntos oscuros.
quién tiene que demostrar que un producto funcione? los mismos que lo fabrican y comercializan?
17 diciembre 2012 | 10:44
Jr valoro tu esfuerzo, pero ya te anticipo que quien mantiene una opinión en base a creencias no va a modificarla por más argumentos que le sean presentados, pues se trata de eso, de creencias, y no de hechos contrastados. Sus respuestas variarán desde el conocido «a mí me funciona» al «abre tu mente», al margen de respuestas absurdas extraídas de la primera página que te ofrece google al realizar una búsqueda. Y es que resulta mucho más fácil creer que intentar comprender (válgame como ejemplo lo comentado aquí sobre el funcionamiento de ciertos medicamentos).
17 diciembre 2012 | 10:54
Si tienes teorías conspiranoicas aunque digas que no, y la tuya es que todo lo que hacen las empresas farmaceuticas es malo porque siempre traman algo.
Boiron y DHU son multinacionales que fabrican productos homeopáticos.
Respecto a lo que preguntas, los que tienen que autorizar que un medicamento funciona y puede venderse en farmacias en base a las pruebas aportadas sobre su eficacia-coste-seguridad son organismos públicos.
Excepto para la homeopatía (directiva 92/73/CE) que está exenta de ellos.
Sobre la eficacia lo normal es que lo hagan las empresas que lo fabrica ya que es el que tiene el producto, además del máximo interesado en ver si funciona. ¿Que se pueden hacer estudios mal ya sea de forma interesada o no? pues si. Por eso los artículos científicos se publican, existe revisión por pares, hay que replicar estudios, se hacen metaanálisis y hay una continua revisión de todo.
Sigo esperando algún estudio serio que demuestre algún efecto de la homeopatía o de sus principios.
17 diciembre 2012 | 10:54
Daniel, de tí se lo suficiente hace tiempo en estos temas, de medicina lo que yo sé es lo que necesito, en fin, que lo que tu digas no me inmuta, tampoco caigamos en el ridículo de esos efectos secundarios de las vacunas, que parece ser un punto de apoyo para que??? para decir semejante chorrada??
No disimules y no mientas, apoyas y te crees lo no oficial tan a pies juntillas como los contrarios, tienes tantas teorías conspiranóicas como links a información «privilegiada» de tus obsesiones que además son algunas de ellas insultantes y de una falta de respeto enorme, eres muy pesado pero no tienes ni puñetera idea de lo que hablas, me tomo la misma libertad que tú para opinar a la ligera.
17 diciembre 2012 | 10:59
Hola Xanderpe, gracias por el comentario. Ya sé que para ellos es más cuestión de fe que pruebas y no se puede razonar con quien no utiliza la razón sino la supestición. Son como un niño pequeño cuando se tapa los oídos y grita «no te oigo, no te oigo». Pero estoy más interesado en la gente que pueda leer la conversación y que no sepa qué es la homeopatía. Así podrán ver los pobres argumentos de sus defensores, sus falacias y lo esquivos que son a la hora de aportar pruebas sobre su funcionamiento.
17 diciembre 2012 | 11:00
jr: no tengo teorías, me creo distintas teorías más que las oficiales (yo no las he investigado, tienen sus propios autores, tan válidos, tan estudiosos, tan científicos como los oficiales, quizá no tan vendidos).
estudios hay muchos, tan solo hay que buscarlos en internet, por supuesto. en la tele no va a salir.
rg, igualmente. para mi insultante es creer ciegamente en corruptos a los que ya hemos pillado mintiendo en muchas ocasiones, y una falta de respeto para los enfermos y familiares el no querer ver informaciones distintas.
da igual, paso de diálogos de besugos, me conformo con que alguien no se autocensure y se atreva a escuchar otras versiones. con estos podré discutir, con personas «monoversionales» no.
saludos
17 diciembre 2012 | 11:07
Daniel: una teoría encontrada en internet es papel mojado. Cualquier chalado puede escribir sus más delirantes fantasías en internet y eso no implica que sean ciertas. No es comparable con una publicación científica en una revista de prestigio (busca artículos en The Lancet sobre la homeopatía) donde científicos serios hacen experimentos de la forma más rigurosa que pueden, los envían a revistas, los revisan de forma anónima expertos en la materia (y te puedo asegurara que ninguna crítica de un conspiranoico podrá nunca igual la dureza de un revisor de estos) y una vez publicados los resultados éstos se intentan replicar en laboratorios de todo el mundo y si hay contradicciones se pueden llegar a retirar los primeros estudios.
17 diciembre 2012 | 11:14
yo solo puedo hablar desde mi experiencia, tengo una niña de 7 años que con tan solo 2 me dijo su pediatra que iba a ser asmatica por todas las bronquitis seguida que estaba padeciendo y que de por vida tendría que llevar el ventolín encima, entonces visité a un pediatra titulado como tal pues ejerce en la seguridad social pero que tambien trata con homeopatía, y despues de 3 meses de tratamiento con homeopatía, mi niña ni volvió a tener bronquitis ni es asmática ni nada de nada. Que hay quienes piensan que este tipo de medicina es un placebo pues lo será no digo que no, pero funcionar sí que funciona. De hecho cada día somos más las personas que confiamos en este tipo de medicina porque estamos hartos de antibioticos, etc. Y ojo con esto no quiero decír que ante un problema serio de salud no recurriría a ellos porque si es necesario lo haré pero para cosas tan sencillas como una gripe, un catarro, etc, no siempre es necesario el uso de este farmaco y sin embargo es lo primero que te prescriben en la consulta del medico.
17 diciembre 2012 | 11:20
jr: una teoría no oficial siempre será tratada como chorrada aunque esté respaldada por miles de científicos (incluyendo premios nobel o «exprestigiosísimos» médicos).
sigues hablando de estudios patrocinados por corruptos.
me interesan más las experiencias de la gente.
no pasa nada. podemos pensar distinto, no?
17 diciembre 2012 | 11:33
Daniel: podemos pensar distinto, pero yo he aportado argumentos sobre que la homeopatía no funciona:
*artículos en the lancet y otras prestigiosas revistas.
*el consejo científico de Japón, que en 2010 dijo que los principios de la homeopatía estaban refutados
*una comisión parlamentaria en 2009 aconsejó que no se financie la homeopatía por ser ineficaz.
*estudio del ministerio de sanidad español 2011 sobre las medicinas alternativas donde equiparaba la homeopatía al placebo.
*estudios refutando los experimentos de Benveniste
y tú sólo has aportado lo de que «las famaceúticas son malas malísimas», entiende que no es comparable.
Por cierto, ¿puedes explicar los principios de la homeopatía? ¿puedes explicar cómo se fabrica un remedio homeopático? quizás explicando cómo funciona el simple sentido común de la gente pueda discernir qué hay de verdad y mentira en ella.
Ana: un caso aislado no puede demostrar que algo funciona. Si existen hasta remisiones expontáneas de enfermedades. Como he dicho antes, es una anécdota, no un ensayo clínico.
Sobre lo que comentas de los catarros, Los productos homeopáticos te «curan» un catarro en una semana. Curiosamente el mismo tiempo que dura un catarro a alguien que no sigue ningún tratamiento, porque es algo que se cura sólo (y que por lo menos hasta el día de hoy y que yo conozca, la medicina de verdad no puede tratar, sólo aliviar síntomas).
A los defensores de la homeopatía os recuerdo que el reto de Randi y de Sísifo siguen abiertos, tenéis un millón esperando si demostráis que es algo más que placebo.
17 diciembre 2012 | 11:45
Lo que sí tengo clarísimo es que a las Farmaceúticas les interesan pacientes crónicos. Porque si se cura la enfermedad, entonces no «venden». Si no lo queréis creer allá vosotros.
En cuanto a la homeopatía, a mí me ha funcionado. ¿Que tengo que pagarla de mi bolsillo? Normal, las grandes corporaciones tienen muchísimo poder y acotan lo que pueden y más para con ello para no tener competencia.
Y sobre el que los críos coman y estén como el muñeco de michelín, ya está bien. Si come menos, ya comerá más. Joder que parece que seguimos en la posguerra donde sólo los niños ricos estaban bien alimentados y tenían las mejillas sonrosadas. ¡Cuanta incultura!
17 diciembre 2012 | 11:49
Desde luego me parece mentira que cualquier papanatas (seguramente con la intención de vendernos la mentira) hable de ciencia sin saber ni siquiera lo que es eso, porque los átomos si se estimulan con vibraciones,¿o asaco eso no es cierto?. Se atreve a desprestigiar a Paracelso, claro antiguamente los médicos eran unos ineptos que científicamente no sabían de nada. Lo que verdaderamente curan son los medicamentos, vacunas, la quimioterapia, la radioterapia, etc, ahora que hay más enfermos con cáncer, con síndromes genéticos, enfermedades catalogadas raras, más infartos, pero lo más importante de todo: ahora es cuando las industrias farmacéuticas más dinero ganan, incluso son capaces de arruinar los estados (seis de cada diez euros recaudados por el estado Español se destina a la sanidad). Seguid alavando a la ciencia y desprestigiando a las terepias alternativas que ya os tocará la hora de rendir cuentas. Todavía no he visto ningún periodista (de los pocos que conservan aún su trabajo) que realice algún artículo sobre el fraude que realiza la mafia médica.
17 diciembre 2012 | 12:08
Pues para papanatada la que has escrito tú, porque entre unos flipaos y otros menudos doctorados soltáis.
17 diciembre 2012 | 12:16
El agua es agua, nada más. Aunque metas un hígado, de no se que pato de England, en la piscina olímpica seguirá habiendo agua, no paté. A partir de ahí, vosotros mismos si queréis dejaros los €.
17 diciembre 2012 | 12:17
vaya, otra experiencia más en favor de la homeopatía (llevamos dos en un momento en un artículo que la pone a parir).
jr: ya he puesto enlaces muchas veces, es muy fácil buscarlos (por ejemplo, en la revista Dsalud), pero vuelvo a lo mismo: todos esos enlaces te van a parecer poco creibles porque no llevan el sello oficial.
tus pruebas sí los llevan, me imagino que junto con un patrocinio de Pfizer o alguna otra. por eso decía lo del diálogo de besugos…
explica tú lo que sabes de la homeopatía.
sobre el vendido y desinformador oficial de mortadelo gámez and company, ya fue condenado por mentiras e injurias. me imagino que esas «demostraciones» las tendrán que ratificar los de la medicina oficial. vaya pufo.
17 diciembre 2012 | 12:18
Es muy gracioso que la gente se crea lo que ponga una persona en un blog. En el mundo actual los medios de comunicación nos engañan, utilizan y hacen de nosotros borreguitos, que nos creemos todo lo que nos dicen, si mañana nos dicen que si compramos cierto aparato nos hacemos ricos, nosotros iremos y lo compraremos, aunque luego el aparatito en cuestión no haga nada, es más diremos que si que a mi me funciona, y otros dirán que no le funciona, mientras que aquellos que tienen sus propias creencias no sólo no comprarán el aparatito, sino que tampoco creerán al bloguero de marras, es más lo que escribo aqui tampoco es necesario que se lo crean, pero si les pido que lo respeten.
En cuanto al asunto en cuestión, veo que muchos no ponen en duda el funcionamiento de los medicamentos, porque les han hecho creer que si no lo tomas no te curas, pero en realidad la pregunta ha realizarse es: ¿Le interesa a las Farmaceúticas que nos curemos?, la respuesta evidentemente es: NO, con lo que nos lleva a la siguiente cuestión ¿y porque no?, respuesta facil y sencilla: NO LES INTERESA, no creen ustedes que si les interesase curar a la población mundial, hace tiempo que el SIDA ya habría sido erradicado, ahora saldrán algunos de ustedes a decir que lo del SIDA es diferente, pero no es así. De hecho las Farmaceúticas no les interesa curarnos, porque de hacerlo perderían muchisimo dinero, es más facil engañarnos para que estemos constantemente comprando un «medicamento», en vez de tomarlo de una sola vez y curarnos definitivamente. (continuo en el siguiente mensaje)
17 diciembre 2012 | 12:24
Ya te avisé Jr. Ninguno de los argumentos que has expuesto han sido refutados, requeriría mucho tiempo contrastar esa información. ¿Te han comentado que en base a una experiencia subjetiva la homeopatía funciona? La gente sabe perfectamente cómo establecer relaciones causales. ¿O no? ¿Te han hablado ya de las malévolas intenciones de la industria farmacéutica? La gente sabe perfectamente que la homeopatía también es un negocio. ¿O no?
17 diciembre 2012 | 12:38
Pues a mí, la homeopatía me va genial, sabes?, por lo cual trato a mis hijos con élla.
No iría a una pitonisa, ni a un curandero, pero a un MÉDICO homeópata, por qué no?……….Pelín de respeto, para los que optamos por estas terapias alternativas.
17 diciembre 2012 | 12:49
Yo creo que ambas posturas se van muy a los extremos.
Para empezar, es cierto que las empresas farmacéuticas son hienas que, como cualquier empresa, buscan el mayor beneficio posible. Pero, ¿acaso no son empresas los distribuidores de productos homeopáticos? ¿No buscan ellas beneficios?
17 diciembre 2012 | 12:58
La homeopatía no a todo el mundo le hace el mismo efecto pero no por ello hay que descartarla como opción. Siempre he sido una atea de este campo pero ahora estoy empezando a cambiar de idea. Nunca me ha hecho efecto, hasta ahora; con el embarazo ya sabéis que no podemos medicarnos como si nada y en mi caso necesito medicación por mi dolor crónico de espalda. Como ahora no puedo tomar nada, acudí a una homeópata que conocemos y la verdad es que me está empezando a ir muyyyy bien, mi dolor de espalda no ha desaparecido, pero al menos puedo caminar y levantarme de una silla sin dolor.
Eso sí, una cosa es quien compra productos homeopáticos como si fueran botellas de agua y los utilizan mal y otra es que te asesore un homeópata experto y te indique la forma correcta de utilizar estos productos. Aún así, sí que creo que deberían venderse en farmacias bajo receta para evitar el mal uso que se les da.
En lo demás estoy completamente de acuerdo contigo, es una barbaridad atiborrar de comida a los niños. Y el caso que cuentas es tremendo, un niño con sobrepeso que pierde 3 kg. por hacer deporte y la madre empeñada en hacerle recuperar esos kilos! A esa señora se le tendrian que dar unas clases de nutrición….
17 diciembre 2012 | 13:32
No hay ningún medicamento, ni ninguna fórmula secreta que nos proporciones la salud definitiva. El verdadero equlibrio físico y mental se origina a partir de aprehender los buenos hábitos y las buenas costumbres (como recomendaban los filósofos y eruditos antiguos, Lao Tsé, Hipóctrates, Paracelso, Leonardo da Vinci, Ghandi, Platón, Pitágoras, Sócrates, León Tolstoy, etc): buena alimentación, practicar la medicina y remedios naturales, hacer ejercicio, la adquisición del conocimiento verdadero,para que los vendedores de humo, con sus supuestos intereses no te engañen, las buenas relaciones, tanto con el medio, como con los demás individuos, y por supuesto la música (alimento del alma). Se puede seguir investigando que nunca se podrá encontrar tal elixir.
Os paso un enlace sobre la vacuna del papiloma virus del cuello de útero, a ver si algún día un periodista, si su «jefe» no le coacciona a atreverse, publica un artículo o reportaje sobre esto.
https://www.youtube.com/watchlist=PLcjMBF4ZLEck7AGgQH1ZdJ4AfVNpLLe2F&v=cO6x47jk2mk&feature=player_embedded
17 diciembre 2012 | 13:39
Os vais a los extremos…a mi hija muchas cosas de la homeopatia le funcionan muy bien…para los chichones mano de santo, resfriados etc y en otros casos hay que recurrir a la medicina científica. La homeopatía no es un engaño porque las plantas tienen efectos medicinales y eso está demostrado…y tampoco la medicina científica tiene la verdad absoluta.
17 diciembre 2012 | 14:10
jr. mi vida, mi peso, mi familia, mi salud, mi trabajo y mi felicidad dependen de mi y solo de mi. Esto se llama ser responsable, tiene el inconveniente de que no puedo echarle la culpa a nadie pero la ventaja de que nunca me frustrare pensando que estoy en manos de otros y que algo que me concierne se escapa de mi alcance. El rogar a un Dios, a un medico o a un jefe que resuelva mis problemas no va conmigo.
Xanderpe, lo que resulta fácil es no plantearse nada y seguir todo lo que nos dicen por la tele. Lo dificil es abrir internet o bien libros y planteártelo todo…como he dicho yo he llegado a no creerme nada que es casi lo mismo que creerse todo.
Por cierto, coincido plenamente con vosotros que es una cuestión de fe, yo no creo ni en una ni en otras ………creo en mi, como ya he dicho. Y no necesito demostraros nada, porque no os quiero convencer de nada, haced lo que queráis, que yo haré lo mismo siempre y cuando me dejen.
Sinceramente creo que nadie ni nada tiene mas poder en mi salud que yo mismo
17 diciembre 2012 | 14:28
Daniel, no he encontrado esos enlaces que dices que has puesto sobre estudios serios que avalen la homeopatía. Por favor, compártelos con nosotros aquí.
¿Comparas una pequeña revista de DSalud con The Lancet? Es como comparar al feriante que vendría el remedio milagroso en el oeste subido a una carreta con un médico como Valentín Fuster. Por favor, ¿me puedes decir el factor de impacto de esa revista?
Por cierto, he entrado a su web para ver qué dice DSalud y me encuentro con que dice que el cáncer, el sida y las enfermedades mentales tienen un origen común… Sin comentarios. Por cierto, esa D de Discovery tan parecido al logo del canal de TV discovery channel puede llevar a engaño, no tienen nada que ver. Lo que quiero decir es que DSalud no es una revista médica, es un recopilatorio de pseudomedicina.
Ya que que no explicas que es la homeopatía, supongo que no lo sabes, y aún así la defiendes. Te explico que la homeopatía se basa en los siguientes principios:
* Lo similar se cura con lo similar. Es decir, que si tienes tos, te curaría algo que produce tos, como el colacao. Algunos principios activos son realmente graciosos, como orina de caballo: https://www.helios.co.uk/cgi-bin/store.cgi?action=link&sku=urin-e&uid=2011 (por cierto, es una página de vendedores de homeopatía, para que no uses tu argumento favorito sobre las industrias farmaceuticas).
* Potenciación. El producto que cura tiene que estar diluido. Un producto homeopático 1CH significa que tiene 1 gr de «principio activo» por 99 gr de agua (o algún alcohol). Un producto 2CH es coger 1 gr de la solución 1CH y mezclarlo con 99 gr más de agua. Así vas diluyendo hasta que en disoluciones de 9CH en adelante (depende del peso molecular de la sustancia) no queda ni un solo átomo. ¿Y después de eso? pues siguen diluyendo. Por eso se dice que sólo te venden agua. Las pastillitas que venden simplemente son azúcar (por ejemplo sacarosa) bañadas en ese agua.
* Los principios de los chamanes de siempre de la energía, el equilibrio y toda esa palabrería new age.
* Hay un otro principio, pero normalmente se suele obviar interesadamente, que es de que todo mal se debe al sexos. No es algo muy marketiniano en estos tiempos. Esto se debe a que Hanneman (el que se inventó esto) tenía una férrea educación protestante.
Una vez visto esto, ¿sigues creyendo que la homeopatía funciona?
¿Puedes decirme en qué están equivocados los informes del ministerio español, Japón y UK? ¿puedes encontrar algún error en los artículos de The Lancet? Repito por enésima vez, ¿puedes mostrar un artículo de doble ciego con grupo control en el que se vea que la homeopatía es algo más que placebo?
Y repito una vez más, si estás tan seguro que la homeopatía funciona sólo tienes que demostrarlo para ganar 1 millón de euros, ¿por qué no participas?
17 diciembre 2012 | 14:48
me rio de janeiro: si estás de acuerdo en que la homeopatía es una cuestión de fe, no hay más que hablar. La fe es creer en algo sin tener pruebas, e incluso con pruebas en contra.
Es cierto que la salud de uno depende principalmente de uno mismo. Sobre todo de sus hábitos, los cuales pueden afectar a la probabilidad de tener o no una enfermedad, pero no es más que eso, una probabilidad de ahí a decir que es el factor exclusivo de la salud va un mundo. Como he dicho si tienes un accidente de tráfico por culpa de otra persona y te rompes una pierna, eso no dependía de tí. Si cerca de tí pasa una persona con gripe y te costipa, eso no depende de tí. Si dependieran de tí, si algún día tú o alguien de tu familia tuviera la mala suerte de contraer un cáncer, te podrían culpar por haber hecho mal ese trabajo y eso sería injusto. Además una pregunta, ¿cómo tratarías una enfermad genética?
17 diciembre 2012 | 14:58
jr: no mientas, no he dicho que haya puesto ningún enlace sobre homeopatía, me refería a medicinas alternativas en general, pero, como decía antes, ¿para qué voy a ponerlos si no están avalados por la medicina oficial? de todas formas, has buscado mal, pero con el google no tendrás problemas, si tienes interés realmente. para ejemplo, el de Dsalud, para tí es un feriante, como para mí la revista Lancet, que es una jauría de corruptos. no le des más vueltas, yo me creo lo que dice del cáncer, del sida y etc. y tú no. no hace falta que sigas con los mismos argumentos que tú te crees y yo no, o que tú no te crees y yo sí.
me hablas de gente tan fiable como que nos engañaron a nivel mundial y de todos los estamentos con la gripe A, por ejemplo?
y te repito por última vez, mortadelo gámez y sus mentiras son muy conocidos como desinformadores, así que su concurso de homeopatía que hay que demostrar con métodos oficiales no puede ser más ridículo. ¿quién será el jurado o el juez en esa demostración?
17 diciembre 2012 | 15:14
por supuesto que creo que es cuestion de fe, nunca he dicho lo contrario. La misma fe que mostraba mi abuela en el agua de Lourdes para aliviar su reuma, la he visto en un amigo cuando aliviaba sus cefaleas con el Spidifen y digo con Spidifen porque este era el único que le funcionaba, cualquier otro formato o marca de ibuprofeno no le solucionaba nada. Era la fe lo que aliviaba el reuma y el dolor de cabeza.
Cuando me he hecho un corte he ido a que me lo cosan al medico no me he puesto una plasta de vaca fermentada, porque creo que era lo que debía hacer y como tenia fe, y el medico había hecho correctamente su trabajo, mis heridas sanaban. Creo que las vacunas previenen o quiero creerlo, a pesar de sus múltiples deficiencias y sus efectos secundarios. Pero, esto no quita en que para mi la salud es hoy por hoy un negocio, y que la mayoría de los medicamentos no sirven para nada, para na más que mantenerte enganchado a ellos mientras que algunos se forran a nuestra costa.
La genética es otra de las cosas en las que puse mi fe y poco a poco la voy perdiendo, en parte por nuevas teorías científicas de esa CIENCIA que usted defiende a capa y espada. Hoy por hoy, la Epigenética pone en serias dudas la determinación sinecuanum que atribuíamos a las leyes mendelianas. Es decir, si es bien verdad la explicación de como se trasmiten los genes entre las diferentes generaciones, la Epigenética defiende de que todo nuestro pool genético solo se expresa un bajo tanto por cierto, siendo los factores externos los que determinan cual gen se expresa y cual no. Es decir, que a pesar de los aterradores antecedentes de cancer de pulmón que existen en la familia X, si un individuo perteneciente a esta familia deja de vivir en una ciudad con un alto grado de contaminación atmosférica, toma una correcta alimentación y deja de fumar como un carretero, es harto probable que nunca desarrolle un cancer.
17 diciembre 2012 | 15:36
Acabo de ver el vídeo de principio a fin. Luego he visto en wiki lo relacionado con el conferenciante: James Randi, y resulta que NO es médico, NO es científico, NO es alguien relacionado con la sanidad o la salud, no. El Sr. Randi es un ilusionista. ¿Tiene, por tanto, alguna validez, la conferencia dada sobre un tema sanitario, por una persona totalmente ajena a la sanidad? Podéis verlo en el siguiente enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/James_Randi
Yo sí tengo que ver con la sanidad, con la salud, y con la homeopatía, por eso me permito remitiros a mi blog sobre terapias alternativas: http://terapiasalternativasmadrid.blogspot.com.es/
He trabajado durante años en oficina de farmacia, y he dispensado y aconsejado medicamentos homeopáticos. En muchas ocasiones, el cliente ha vuelto a la farmacia, días después, para darme las gracias por el bien que le hizo lo que le dispensé, y por lo rápido que le funcionó.
Yo creo que para encontrarnos bien, tenemos muchos recursos. Entre ellos, la medicina tradicional y las terapias alternativas. No creo que sea cuestión de denostar una u otra. No lo creo, de verdad. Creo que es más inteligente el utilizar lo que nos puede hacer bien en un momento determinado, con la mayor rapidez posible y sin efectos indeseables. Estar bien es un lujo, la enfermedad es terrible. ¿Por qué no vamos a elegir, o complementar la medicina tradicional con las otras terapias sanadoras?
Un abrazo para todos, y muy buen día,
Mª Carmen Molina
17 diciembre 2012 | 15:39
Daniel: sigues equivocándote en una cosa. Pones al mismo nivel la revista DSalud con The Lancet y no me respondes sobre el factor de impacto que tiene. Por si no lo sabes, que imagino que no, es un método bibliográfico cuantitativo y objetivo que mide el prestigio de un artículo, autor o revista. The Lancet es una de las revistas más prestigiosas en medicina, y no es una opinión, es un hecho objetivo y cuantitativo.
Lo que tu llamas medicina oficial es más correcto llamarlo medicina científica. Esto significa que es medicina que se ha probado y ha demostrado que funciona. Lo que según tú no es oficial es lo que no ha demostrado que funcione.
Me he puesto a buscar por DSalud y homeopatía y he llegado a sólo a un artículo en su web como http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1378 y no tiene una sola referencia, algo que incluso a los alumnos de carrera se les pide. Además no es un artículo científico sino que es un articulo de opinión en el que se queja que les pueden quitar los privilegios que tenían los productos homeopáticos para comercializarse (pueden acojerse al método simplificado en el que no tienen que demostrar que funciona). Si consideras que una opinión es una prueba y una sospecha un hecho, mal vamos. Insisto, no sé si he buscado bien, por lo que desde la ignorancia en lo que respecta a esa web, te pido que aportes algún enlace que sirva para demostrar que la homeopatía funciona. Es una revista médica, algún ensayo clínico tiene que tener ¿no?
Si no crees en esa «ciencia oficial» es algo irrelevante. Te dedicas a criticar artículos serios de forma superficial basándote en tus prejuicios, pero no has criticado el contenido de esos artículos. No has aportado ninguna prueba por más que te haya insistido ni has entrado al fondo del asunto, ¿cómo puede curar algo que no tienen una sola molécula de su principio activo?
Sobre el premio sísifo, aquí tienes las bases: http://circuloesceptico.org/elretodelmillon/. Pero si quieres renunciar a un millón de euros, te invito a que desarrolles un estudio clínico o investigues qué tienen dentro los productos homeopáticos y cómo pueden funcionar y lo publicas.
Para acabar, antes he hecho muchas preguntas que estás esquivando. ¿Qué te parecen los principios de la homeopatía? ¿crees que si diluyes mucho una sustancia la potencias? ¿crees que el Urinum Equinum, la orina de caballo cura de algo? ¿crees como decía Hanneman que el origen de todo mal es el sexo? los informes de España, UK y Japón no son de la «ciencia oficial», sino de organismos públicos ¿les encuentras algún error?
17 diciembre 2012 | 15:49
Me rio de janeiro: acabas de dar una definición perfecta de lo que es un placebo.
A dejar de fumar: usas la falacia de la autoridad para criticar a Randi. Randi usa unos argumentos y tú criticas su trabajo en lugar de los argumentos.
Dices que hay que usar de todo para curarnos, te pondré un ejemplo: si un amigo mio mañana se costipa, se toma un paracetamol, en varios días no se cura (sólo se tratan los síntomas) y el fin de semana me pide consejo y yo voy y le digo que te tome una cerveza de la marca alhambra mezclada con frutos secos y a los dos días se cura ¿es por la cerveza y los frutos secos o porque el costipado se le ha pasado? Lógicamente él pensará que el paracetamol no le ha ayudado y mi remedio sí porque ha funcionado. Y es mentira. Por eso he comentado muchas veces antes que una vivencia personal y subjetiva no sirve como prueba.
17 diciembre 2012 | 15:58
Daniel: este comentario lo he escrito antes, pero imagino que como tenía un par de enlaces me aparece como «pendiente de moderación», así que lo copio y pego aquí sin enlaces:
Sigues equivocándote en una cosa. Pones al mismo nivel la revista DSalud con The Lancet y no me respondes sobre el factor de impacto que tiene. Por si no lo sabes, que imagino que no, es un método bibliográfico cuantitativo y objetivo que mide el prestigio de un artículo, autor o revista. The Lancet es una de las revistas más prestigiosas en medicina, y no es una opinión, es un hecho objetivo y cuantitativo.
Lo que tu llamas medicina oficial es más correcto llamarlo medicina científica. Esto significa que es medicina que se ha probado y ha demostrado que funciona. Lo que según tú no es oficial es lo que no ha demostrado que funcione.
Me he puesto a buscar por DSalud y homeopatía y he llegado a sólo a un artículo en su web (terapias complementarias, nº 10, noviembre 1999) y no tiene una sola referencia, algo que incluso a los alumnos de carrera se les pide. Además no es un artículo científico sino que es un articulo de opinión en el que se queja que les pueden quitar los privilegios que tenían los productos homeopáticos para comercializarse (pueden acojerse al método simplificado en el que no tienen que demostrar que funciona). Si consideras que una opinión es una prueba y una sospecha un hecho, mal vamos. Insisto, no sé si he buscado bien, por lo que desde la ignorancia en lo que respecta a esa web, te pido que aportes algún enlace que sirva para demostrar que la homeopatía funciona. Es una revista médica, algún ensayo clínico tiene que tener ¿no?
Si no crees en esa “ciencia oficial” es algo irrelevante. Te dedicas a criticar artículos serios de forma superficial basándote en tus prejuicios, pero no has criticado el contenido de esos artículos. No has aportado ninguna prueba por más que te haya insistido ni has entrado al fondo del asunto, ¿cómo puede curar algo que no tienen una sola molécula de su principio activo?
Sobre el premio sísifo, aquí tienes las bases en su web. Pero si quieres renunciar a un millón de euros, te invito a que desarrolles un estudio clínico o investigues qué tienen dentro los productos homeopáticos y cómo pueden funcionar y lo publicas. ¿Sabes que hay artículos publicados incluso por niñas de 11 años?
Para acabar, antes he hecho muchas preguntas que estás esquivando. ¿Qué te parecen los principios de la homeopatía? ¿crees que si diluyes mucho una sustancia la potencias? ¿crees que el Urinum Equinum, la orina de caballo cura de algo? ¿crees como decía Hanneman que el origen de todo mal es el sexo? los informes de España, UK y Japón no son de la “ciencia oficial”, sino de organismos públicos ¿les encuentras algún error?
17 diciembre 2012 | 16:14
Comentario, con todo mi cariño, para j.r.:
1º ¿usas la palabra falacia en su significado: Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien?.
Si es así, te ruego que vuelvas a leer en Wikipedia, a lo que se dedica el conferenciante. No estoy engañando ni intento dañar a nadie. Créeme por favor.
2º No estoy hablando de una vivencia personal, no querido amigo. Estoy hablando de profesionalidad.
3º Creo que a los españoles nos encanta discutir, jajaja. Y a mí, además me encanta escribir. Y, ahora en serio, si en algún momento os encontráis mal, o con lo que os ha prescrito el médico, veis que no es suficiente, o queréis complementar con algo más, podéis poneros en contacto conmigo. Estaré encantada de atenderos, aunque sea de forma gratuíta por e-mail.
Otro abrazo más para todos,
Mª Carmen Molina
17 diciembre 2012 | 16:17
a dejar de fumar:
uso el término falacia en el sentido de usar un argumento que en su forma parece válido pero en su fondo es erróneo. No implica intencionalidad ni mala fe, ya que todos las podemos usar inconscientemente (y otros conscientemente). Te recomiendo leer los artículos sobre las falacias lógicas de la wikipedia.
No he dudado lo del trabajo de Randi, lo he visto por youtube en sus actuaciones de magia. También en un documental sobre los experimentos de Benveniste (fue coautor de un artículo científico, sino recuerdo mal en nature -la revista científica más prestigiosa- sobre este suceso), en el show de Jhonny Carson destapando el fraude de un vidente, con zahories australianos que aceptaron (y fallaron) su reto, con videntes rusas que también fallaron, etc.
Estás hablando de experiencias subjetivas. Tú crees en la homeopatía y tienes un sesgo para favorecerla, algo normal. Por eso para demostrar que un medicamento funciona o no, no vale con que una persona diga que funciona, hay que hacer ensayos clínicos en los que ni el paciente y ni los experimentadores saben qué se suministra (doble ciego), y luego que los repliquen otras personas, y otras y otras. Por eso no puedo aceptar tu opinión como prueba. Como he comentado antes, te invito a que desarrolles un protocolo de ensayo clínico, lo pongas a prueba y publiques tus resultados. Si el ensayo estuviera bien y se pudiera replicar con los mismos resultados, estaría encantado de rectificar, ¿a quién no le gustaría curarse símplemente con agua?
17 diciembre 2012 | 16:26
jr,¿ y que hay de malo en un placebo si funciona? ¿que no funciona con todos solo con los que tienen fe? joder, pues bien por ellos. Yo me «jartaba» de agua de Lourdes y nunca me funciono, pero no por ello no me alegra de que le funcionase a mi abuela. También he tomado ibuprofeno y tampoco me ha resuelto nada pero me alegro por los que le funciona.
¿Tienes miedo a la fe? Yo tenia miedo a la fe. Me asustaba todo lo que no explicaba la razón, luego con la edad y las experiencias aprendí a no tener lo que no entiendo, y más tarde acabe por aceptarlo. Eso no quiere decir que yo rece para para curarme pero si alguien lo hace y le funciona…bien por él.
jr. en medicina aleopatica o científica se esta estudiando el efecto placebo y como poder utilizarlo y desde hace muchos años. Te dejo un enlace de lo que puede llegar a suponer el efecto placebo, por cierto el articulo ahce mención a varias publicaciones de tu «Lancet»
codigo=65993http://www.sobramfa.com.br/artigos/2008_03_el_arte_de_curar.pdf
17 diciembre 2012 | 16:29
me rio de janeiro: el efecto placebo está muy estudiado en la ciencia. Incluso existe en niños y animales.
Está bien para sentirse mejor, pero no trata la raíz de una dolencia, sólo tienes una ligera mejora. El problema del efecto placebo es que con el tiempo va perdiendo su poder de sugestión. Un medicamento normal también tiene efecto placebo, pero al ir acompañado de un efecto real, el placebo se refuerza y no se pierde.
El placebo se usa mucho para decir si un medicamento es eficaz o no. Si su efecto es comparable al placebo se dice que no es eficaz. Si admites que la homeopatía es placebo, estás diciendo que no es eficaz ni funciona. Lo mismo daría tratar a la gente con homeopatía, agua de Lourdes o agua del grifo. Además como esta última es más barata y también tendría efecto placebo, debería ser la usada, ¿no?
17 diciembre 2012 | 16:36
Veo que o no has leido el articulo o bien no estas dispuestos a salirte de tus creencias, de tu verdad. Tú, alla, amigo!
Y si, el agua del grifo es más barata pero el efecto placebo es el mismo. Con que cres que rellenaba las garrafas de agua de Lourdes que me bebia?? Pûes con agua del grifo, y a mi abuela le seguia funcionando perfectamente.
Dice Marañón: los
médicos tenemos un arma cada vez más poderosa pero
notoriamente insuficiente —la ciencia—, que necesita ser
complementada con la sugestión inconsciente, «bilateral»,
alejada de toda charlatanería. El médico puramente escéptico
está casi inerme ante la enfermedad (illness), toda esa
experiencia de la enfermedad que hace tanta diferencia
entre una persona y otra, «… y que sólo será vulnerable al
médico entusiasta»
17 diciembre 2012 | 16:46
me rio de janeiro: ¿te refieres a un artículo que dice que «El proceso de curación depende de la historia natural de la enfermedad, los efectos farmacológicos específicos y los cambios inespecíficos causados por
terapeuta y ambiente. En este último espacio se incluye el efecto placebo»? ¿en el que dicen que la forma de tratar de los médicos a los pacientes afecta a cómo ellos sienten su recuperación?
La verdad es que ese artículo no aporta mucho. Hace poco salió uno más interesante de unos investigadores españoles que demostraban el efecto placebo en ratas.
Vuelvo a repetir, el efecto placebo existe, nadie lo duda. Y tiene efecto y no es malo, de hecho de debe potenciar en el paciente, siempre que vaya reforzado con alguna actividad terapeútica real.
Pero en investigación es otro tema, el efecto placebo es lo que hay que descartar a la hora de estudiar la eficacia de un medicamento o técnica. Como la homeopatía no funciona mejor que el placebo, la conclusión lógica es que no es eficaz. Ahora, si te quieres quedar en el simple placebo y no acompañarlo de medicina real, tú mismo.
17 diciembre 2012 | 17:03
Pues eso, yo mismo. Y dado que tanto usted como yo somos adultos y responsables de nuestros actos, vuelvo a mi primer comentario, tras horas de debate, ¿por qué si ambos pagamos igualmente la seguridad social yo no tengo opción a que me trate un chaman del Orinoco si esa es mi opción?
17 diciembre 2012 | 17:20
me rio: puedes utilizar lo que quieras, pero no puedes demostrar que la homeopatía sea eficaz.
No debes tener opción de que te trate un chamán del orinoco en la seguridad social porque sólo se deben pagar por tratamientos eficaces. Con dinero de todos no debemos pagar carísimos placebos sin efecto terapeútico.
Si lo quieres, lo debes pagar de tu bolsillo.
De la misma manera que yo no debería tener una autovía individual pagada con fondos públicos que vaya desde mi casa hasta mi lugar de trabajo. ¿Que a mí me puede beneficiar y estaría más feliz? pues sí, pero al global de la población no le beneficiaría porque sólo sería tirar el dinero, que es lo que ocurre si la homeopatía se financiase por la seguridad social.
17 diciembre 2012 | 17:35
Lamento que confunda homeopatía con esa serie de productos para adelgazar, estimo que deberís informarse antes de publicar en internet algo que leen muchas personas. Coincido con usted que esos productos para adelgazar no son buenos pero nada tienen que ver con la homeopatía. Estimo su buena fe en hacer esfuerzos y acciones para proteger a las personas del consumo de esos productos anorexigenos que nada tienen que ver con Homeopatía. Entiendo que el tema es interesante para atraer tráfico a un sitio web. Muchos de «escèpticos» provienen de ciencias exactas o de ciencias de la informática y utilizan este tema para hacer un marketing de ultra racionalistas. Parecen los debates y polémicas de la TV cuyo objetivo no es la verdad sino atraer visitas al sitio.
Dra. Silvia Garcia
17 diciembre 2012 | 23:58
Randall James Hamilton Zwinge, mejor conocido como James Randi (Toronto, 7 de agosto de 1928) es un ilusionista, escritor y escéptico canadiense; figura conocida de los medios en los Estados Unidos por exponer fraudes relacionados con la parapsicología, la homeopatía y otras pseudociencias. Randi se desempeñó como ilusionista durante casi 50 años por lo que posee gran habilidad para detectar los engaños de personas que alegan tener poderes sobrenaturales.
Pues ya sabe bastante más que muchos pseudocientíficos con bata blanca… La homeopatía es un FRAUDE y una RELIGION. Creer en ella es una cuestión de FE y no tiene NINGUNA BASE CIENTIFICA. Se trata de una medicina «espiritual, energética o como se quiera llamar», por lo tanto está más del lado de la RELIGION que de la CIENCIA.
Y no hay más vueltas.
18 diciembre 2012 | 01:32
Dra Silvia, estás utilizando el termino racionalista como si fuera algo peyorativo, cuando el usar la razón debería ser todo lo contrario, es precisamente lo que nos hace humanos.
Creo que has tenido una confusión, ya que los artículos de los que habla el post no son productos adelgazantes, sino estimuladores del apetito. No obstante hay productos para adelgazar homeopáticos como http://www.homeopatia-online.com/2011/09/23/perder-peso-homeopatia-para-adelgazar/ y también estimuladores del apetito como http://naturafusion.com/homeopatia/falta-de-apetito-ninos/jarabe-hahneman. Incluso hay barbaridades como alguna gente que dice que la homeopatía cura el sida http://contraperiodismomatrix.ning.com/profiles/blogs/la-homepatia-cura-el-sida-con o el cáncer http://contraperiodismomatrix.com/?p=4969. Quisiera pensar que estos últimos son minoría ya que no puedo concebir que haya gente que se aproveche o juegue con la desesperación de las personas que tiene esas enfermedades para ganar dinero o darles falsas esperanzas.
Si mira los comentarios, antes he pedido con muy poco éxito alguna prueba objetiva que avale la homeopatía y sólo he recibido experiencias subjetivas, y evasivas a mis preguntas. Quizás me puedas responder a ¿por qué debería creer que la homeopatía funciona? ¿hay algún estudio o ensayo clínico de doble ciego con grupo control que demuestre su eficacia? ¿se ha descubierto su mecanismo de acción? ¿qué opinas de los artículos que demuestran que funciona igual que el placebo? si un remedio homeopático al final no tiene más que agua ¿qué tiene de diferente respecto a beber un vaso de agua del grifo? ¿por qué se vende en farmacias sin tener que demostrar que es efectivo, a diferencia de los medicamentos normales? ¿qué opinas de los informes que he señalado en mis comentarios anteriores de organismos públicos de diferentes países en los que se la califica de ineficaz?
Quizás la polémica venga porque los defensores de la homeopatía insisten en que funciona sin ser capaces de demostrarlo, o incluso con pruebas en contra, ¿no crees?
18 diciembre 2012 | 08:34
jr, me reafirmo en el diálogo de besugos y con este comentario termino:
sigues con el rollo de que la revista Lancet es guay y Dsalud es mierda, yo pienso al revés y el impacto y las estadísticas que miden ellos mismos me importa un pepino.
las medicinas alternativas tb. son científicas. científico no es lo mismo que oficial.
no te has enterado aun de que el premio Sisifo lo conceden los mismos que tienen que dar el visto bueno según los dictados de la medicina oficial? no te das cuenta de la incongruencia?
sigues con el rollo de la homeopatía cuando yo me refiero a las terapias alternativas o naturales en general. no la he usado pero aquí tienes a varias personas que sí, no te valen sus respuestas?
están dejando al del video por los suelos pero parece que a tí no te interesa.
bueno, da igual, cada uno con sus opiniones.
saludos
18 diciembre 2012 | 13:45
Daniel: el factor de impacto es matemáticas. Son varias fórmulas para estudiar las citas de un artículos en otros, como el page rank de google. Si te importa un pepino o no es algo irrelevante. Es una medida objetiva y cuantitativa de valorar el prestigio de una publicación. Son números. Lo que tú dices es que como para ti DSalud comulga con tus opiniones les crees y la consideras más importante. Es tu criterio subjetivo y sesgado. Cualquier persona con un mínimo sentido común podrá ver que no es comparable.
Independientemente de la bibliometría, la revista DSalud se desacredita ella misma por la forma de sus artículos (por lo menos los que he visto) que carecen de lo más mínimo, como son unas referencias; y también por el fondo, porque sólo escriben opiniones y hechos no demostrados. No he encontrado ninguna referencia a que haya una revisión por pares, ni tasas de artículos rechazados ni nada de eso, lo que me sugiere que, por decirlo de forma amable, su criterio de publicación es bastante «laxo» y poco riguroso.
Científico es lo que sigue el método científico. El método científico: plantear una hipótesis, diseñar el mejor experimento posible para validarlo, validad o rechazar la hipótesis, publicarlo en la revista de revisión por pares, publicarlo, reproducir los resultados en otros sitios y por otra gente, y una continua revisión. DSalud y similares no lo hacen, por lo tanto no es ciencia. Las medicinas alternativas que yo conozco no lo siguen y por tanto no son científicas.
Tú empleas el término oficial como peyorativo, pero es algo que te has inventado tú y que usas para etiquetar lo que te interesa. La ciencia es ciencia, las afirmaciones se demuestran, los hechos están ahí para medirlos y publicarlos, para que otra gente lo verifique. Eso no tiene nada de oficial, es simplemente demostrar una afirmación.
El premio Sísifo o el de Randi los convocan gente cansada de charlatanes que afirman cosas que luego no demuestran. Lo único que se pide es que se demuestre lo que se dice. No hay ninguna incongruencia en ello, es sentido común. Y si estuvieras tan seguro de lo que dices lo aceptarías. Pero para eso hace falta creérselo y un mínimo de valentía.
Este post es sobre homeopatía, por eso yo te he pedido a tí y a otros que me aporte pruebas de la homeopatía. No lo has hecho ni tú ni los demás. Tú has divagado sobre las medicinas alternativas en general en lugar de concretar en una de ella, la homeopatía, porque cuando se te piden cosas concretas te vas por las ramas y cobardemente cambias de tema o utilizas tu mantra de «las farmaceuticas son muy malas». Si no puedes demostrar el funcionamiento de una de las medicinas alternativas, ¿por qué la defiendes a capa y espada?
Ya he dicho que los dos o tres casos aislados de personas que han hablado aquí sobre la homeopatía no me sirven. Son experiencias personales, subjetivas y sesgadas. Lo que me vale es un ensayo clínico bien realizado. Es como si me quieres vender una casa y dices que me fie de lo que me cuenta el vendedor sin ver la casa. No.
Insisto, pruebas. Mientras no de pruebe que la homeopatía o cualquier otro tratamiento, alternativo o no, es eficaz, yo seguiré afirmando que no me lo creo. Y si como es el caso de la homeopatía, además hay pruebas en su contra, lo que diré es que es un timo.
18 diciembre 2012 | 14:57
Dra Silvia, tenía este comentario pendiente de moderación por tener varios enlaces, lo pongo aquí sin ellos:
estás utilizando el termino racionalista como si fuera algo peyorativo, cuando el usar la razón debería ser todo lo contrario, es precisamente lo que nos hace humanos.
Creo que has tenido una confusión, ya que los artículos de los que habla el post no son productos adelgazantes, sino estimuladores del apetito. No obstante hay productos para adelgazar homeopáticos como Anacardium orientale 30ch y también estimuladores del apetito como el jarabe Hannemann. Incluso hay barbaridades como alguna gente que dice que la homeopatía cura el sida o el cáncer, como unos artículos que he visto en la pseudorevista contraperiodismomatrix. Quisiera pensar que estos últimos son minoría ya que no puedo concebir que haya gente que se aproveche o juegue con la desesperación de las personas que tiene esas enfermedades para ganar dinero o darles falsas esperanzas.
Si mira los comentarios, antes he pedido con muy poco éxito alguna prueba objetiva que avale la homeopatía y sólo he recibido experiencias subjetivas, y evasivas a mis preguntas. Quizás me puedas responder a ¿por qué debería creer que la homeopatía funciona? ¿hay algún estudio o ensayo clínico de doble ciego con grupo control que demuestre su eficacia? ¿se ha descubierto su mecanismo de acción? ¿qué opinas de los artículos que demuestran que funciona igual que el placebo? si un remedio homeopático al final no tiene más que agua ¿qué tiene de diferente respecto a beber un vaso de agua del grifo? ¿por qué se vende en farmacias sin tener que demostrar que es efectivo, a diferencia de los medicamentos normales? ¿qué opinas de los informes que he señalado en mis comentarios anteriores de organismos públicos de diferentes países en los que se la califica de ineficaz?
Quizás la polémica venga porque los defensores de la homeopatía insisten en que funciona sin ser capaces de demostrarlo, o incluso con pruebas en contra, ¿no crees?
18 diciembre 2012 | 15:00
¿por qué son carísimos los efectos placebo?
¿qué es carísimo para tí?
¿la quimio es cara?
¿millones de vacunas de la gripe A tiradas a la basura son baratas?
¿el cóctel mortal para tratar la mentira del VIH es barato?
sisifo es insistir en un pufo, en lenguaje internáutico se llaman «debunkers»
18 diciembre 2012 | 15:14
El efecto placebo es algo que siempre está ahí, no es que sea caro. Lo que es caro es tener que pagar 50 € por algo que tiene el mismo efecto que un vaso de agua del grifo,.
Por otra parte el que te lo vendan como que cura cuando no lo hace es simple y llanamente una estafa.
Para mí algo caro es algo que tiene un precio desproporcionado para los efectos que tiene. Y si hay varias cosas que tienen un efecto similar, caro será aquella de las alternativas que más cueste.
La quimioterapia imagino que es cara (realmente no lo sé), pero también es efectiva.
Las vacunas tiradas evidentemente son un desperdicio de dinero. Las usadas tendrán algún valor.
Respecto a tu siguiente pregunta la tienes interesadamente mal formulada, ya que asumes que el VIH es una mentira, así que a partir de ahí no hay mucho que hablar. Por cierto, una casualidad curiosa ¿sabes quién recibió el nobel por descubrir «la mentira» del virus del VIH? ¿sabes qué científico nobel apoyaba la homeopatia?
Los medicamentos contra el sida supongo que tendrán una buena relación coste efectividad.
Sísifo, como te he dicho, es demostrar lo que afirmas. Es argumentar con hechos, no con retórica. De todas formas si no te atreves, puedes intentar publicar un articulo en una revista científica, si hasta ha habido casos de niñas de 11 años que han publicado en revistas de prestigio, seguro que tú puedes.
Como verás, yo contesto a tus preguntas. Tú has evitado todas las mías.
18 diciembre 2012 | 16:30
resumiendo el diálogo de besugos que no llegará a ningún sitio pq seguiremos pensando igual que al principio:
tú te crees la versión oficial, yo no.
es absurdo querer demostrar las versiones no oficiales según los preceptos oficiales.
el que «ofrece» un millón de euros es un reconocido desinformador oficial que nunca reconocerá nada no oficial.
se le pueden dar muchas vueltas y preguntar lo mismo cien veces, con lo fácil que es mirar en el google o en wikipedia, hacer caso a unos o a otros y luego contarlo como si fueses un experto en la materia, cuando simplemente repites lo que otros te dicen que está demostrado según lo que sus propios preceptos.
jr, ya vale, no vuelvas a repetir que tal o cual cosa no están reconocidos por el top de la corrupción o el top de los intereses farmacéuticos.
19 diciembre 2012 | 09:58
Te equivocas en el resumen:
yo creo a quien me aporta pruebas convincentes. Tú no. Tú crees lo que se adapta mejor a tu forma de pensar y no eres crítico con ello. Sin embargo con lo que no te gusta sí eres crítico y aunque te presenten pruebas de ello no las aceptas bajo peregrinas y falaces ideas de supuestas conspiranoias. Etiquetas con tu coletilla de «oficial» de forma despectiva aquello que no te gusta dando a entender que es falso pero sin aportar pruebas.
Pero salgamos del diálogo de besugos. Ayer vino un amigo que hacía mucho tiempo que no veía y salimos a tomar unas cervezas. No sé si será por el alcohol o por el espíritu navideño, pero estoy dispuesto a hacerte una concesión. Verás, he pensado que durante este comentario aceptaré tus falaces premisas sobre que las empresas fameceúticas son malas, han comprado a todos los científicos del mundo, a todas las revistas científicas del mundo, han hecho medicamentos que no funcionan o que nos enferman. Incluso te aceptaré cosas que otros días me repugnarían como lo de la «mentira del VIH», ¿que hay gobiernos como Brasil que a «sus amigos famaceúticos» les han roto sus patentes sobre medicamentos «que no funcionan» para el VIH? da igual, te lo acepto también. Y sin ninguna prueba.
Como en mi nueva faceta de conspiranoico no tengo mucha experiencia, necesito que me ayudes:
Como las farmaceúticas y los gobiernos han conspirados para ocultarnos la verdad bajo la capa de la «oficialidad», esto implica que la homeopatía funciona porque ……………………………………………………………………………………………………………..
Por favor Daniel, rellena la línea de puntos.
19 diciembre 2012 | 10:43
…“Si no estás prevenido ante los medios de comunicación, te harán amar al opresor y odiar al oprimido”…
la respuesta era más larga pero me he equivocado de «captcha» y la he perdido.
venía a decir que no han comprado a todos los científicos ni a todas las revistas, justamente coincide que a los no comprados se les llama conspiranoicos.
en este juego de tú eres el listo y yo soy el tonto, espero que no tengas problemas en relacionar la conocida cita con el tema en cuestión para tu línea de puntos.
sigo sin decir nada de la homeopatía, hablo de la medicina alternativa en general.
19 diciembre 2012 | 12:58
La frase de “Si no estás prevenido ante los medios de comunicación, te harán amar al opresor y odiar al oprimido” es una frase muy bonita. Encaja perfectamente con el espíritu científico: hay una serie de afirmaciones, tómalas con espíritu escéptico, ponlas a prueba, contrástalas, valídalas una y otra vez, exige pruebas, exige rigurosidad. Y si son noticias asombrosas, exige pruebas todavía más contundentes. Es lo que hago con las pseudomedicinas. Como la homeopatía afirma que diluyendo una sustancia al extremo es capaz de curar, dudo de ella. Como tú aportas pruebas de dudosa rigurosidad, exijo mejores para creerlas. Lo que pasa es que yo aplico esa misma filosofía a todo, no sólo a las ideas contrarias a mi forma de pensar.
Tengo un problema, no consigo encontrar una relación de causalidad entre los medios de comunicación, las multinacionales o supuestos opresores y el hecho de que un «principio activo» diluido hasta el extremo de no tener ni una sola molécula tenga el más mínimo efecto en el cuerpo. No me has ayudado a encontrarla.
Tú sin embargo has empezado con una acusación gratuita sobre que el blog y sobre mí que estamos financiados por empresas. Sin embargo no has dicho en qué evidencias te basas para ello. Al igual que a los homeópatas te digo: demuestra tu afirmación o retírala.
La homeopatía está considerada como una medicina alternativa. Dado que este post se titula «Homeopatía y estimuladores del apetito en niños, no por favor» supongo que habrá que comentar sobre ella. Y es lo que he hecho en todos los comentarios, he intentado centrarme en este tema y en aspectos concretos en lugar de dispersarme y hablar de generalidades abstractas. Debes saber que no la critico por ser una medicina alternativa, sino porque es mentira. Si hubiera otra medicina alternativa también la estudiaría y vería si tiene sentido o no. Si no lo tuviera también la criticaría, y si tuviera sentido te aseguro que sería el primero en defenderla (entonces llegaría un día en que dejase de ser «alternativa» para ser «oficial»). Pero cada medicina o terapia alternativa de forma independiente, no puedes meter a todas dentro del mismo saco porque sería injusto, sería como criticar a todo un país porque una persona de ese país te cae mal.
No hablas en concreto de la homeopatía porque cobardemente no quieres entrar en los detalles, porque ahí es donde se ve su absurdo y sabes que te quedarías sin argumentos.
Por favor, concreta. Contesta a esta sencilla pregunta, ¿crees que la homeopatía funciona? y si la respuesta es afirmativa ¿por qué?
19 diciembre 2012 | 14:17
al grano: creo que sí funciona en mucha gente sobre todo pq esa misma gente lo dice. qué fácil respuesta.
no la he utilizado nunca.
no aporto pruebas de dudosa rigurosidad ni de ningún otro tipo. no aporto pruebas sin más. no soy investigador.
se me ocurre una prueba guays parecida a la del concurso desinformador del que hablabas: si crees que la homeopatía es mentira, ¿porqué no la denuncias, si además vas a tener de tu lado a toda la ciencia «seria» y homologada?
mi acusación sigue en pie, este blog parece patrocinado por las farmacéuticas en contra de las medicinas alternativas. tú hablas de homeopatía, yo de medicinas alternativas, seguirás hablando de homeopatía y yo de medicinas alternativas, y así hasta el infinito.
19 diciembre 2012 | 14:44
Muy bien, vamos avanzando. También admites que no aportas ninguna prueba de lo que dices, con lo cual podrás entender que no se te puede dar ningún tipo de credibilidad.
La afirmación de que el blog esté patrocinado por famaceúticas sin presentar ninguna prueba es simplemente deleznable. Por reciprocidad yo podría decir que a tí te paga Boiron para ir difamando de blog en blog, pero ya que carezco de argumentos para demostrarlo lo tendría que retirar ya que no es ético. Y si no te interesara la ética, es por simple educación, por vergüenza. Quedas muy mal retratado.
La denuncia a la homeopatía ya se ha hecho. En California denunciaron a Boiron por publicidad engañosa ya que sus productos no curaban lo que prometían. Para evitar el juicio Boiron pagó a los denunciates a cambio de retirar la denuncia y luego cambió su etiquetado e incluye una advertencia sobre que no se ha demostrado que funcionen. Aquí en Europa una denuncia así no tendría mucho éxito ya que la ley les protege. No obstante hay avances en ese camino como en Holanda donde también están trabajando en el tema del etiquetado. Esperemos que llegue el día a que una denuncia así pueda tener futuro en España por esa vía o por la eliminación del mecanismo simplificado para ponerlos en venta. Vaya, la ley hecha por «los misteriosos hombres de negro oficiales» protegiendo a la homeopatía…
Sobre que a la gente le funciona te pondré un ejemplo hipotético. Yo padezco un esguince y me pongo una pomada que alivie el dolor. La pomada tarda un día en absorberse y hacer efecto. Como soy un impaciente, cuando ha pasado un día me todo un remedio homeopático para esguinces. Unos minutos después se me pasa el dolor. Así que yo voy a un blog diciendo que la homeopatía funciona basándome en mi experiencia personal. ¿Pero eso es prueba suficiente para decir que funciona? No, no puedo saber si ha sido una cosa u otra, incluso simplemente puede haberse pasado solo el dolor. Y si cambias homeopatía por cualquier otra cosa (incluso un «medicamento oficial» como tu los llamas) seguirá siendo una prueba inválida. Por eso existen unas cosas que se llaman ensayos clínicos. Si tu crees en la homeopatía con ese argumento, debes saber que es un argumento que tiene la misma fortaleza que decir que la tierra es plana porque la veo así.
Entonces ya que crees en la homeopatia, y te he explicado antes como se prepara un remedio homeopático, veamos este ejemplo:
Tenemos un remedio homeopático, el Natrum Muriaticum, el cual tiene como «principio activo» la sal y sirve supuestamente para las depresiones y otras cosas. Como hoy estoy generoso, también concederé que la sal provoca depresión y en dosis ínfimas la puede curar. La sal es cloruro sódico NaCl, el cual tiene un peso molecular de 35+23=58.
Sabemos que en 1 mol de NaCl que pesa 58 gr hay 6,02E23 moléculas por la misma definición del número de Avogadro. Si empiezo a preparar mi remedio con 1 gr tendré 1E22 moléculas (1·10^22).
Esta cantidad de moléculas la mezclo con 99 gr de agua y lo agito para que la mezcla sea uniforme. Esto es lo que se llama una solución 1CH. Como la cantidad relativa entre la sal y el agua siempre es la misma, daría igual si empiezo con 1 gr o 1 kgr o lo que sea.
De esa mezcla cojo 1 gr. Este gramo de solución estadísticamente tiene una cantidad de moléculas como la inicial entre 100, es decir, 1E20. Este gramo lo mezclo con 99 gr de agua pura. Esto es una solución 2CH.
De mi solución 2CH cojo otra vez 1 gr, que tiene 1E18 moléculas y lo mezclo con 99 gr de agua para hacer la 3CH.
4CH, tengo 1E16 moléculas del principio activo
5CH, tengo 1E14 moléculas
6CH, tengo 1E12 moléculas
7CH, tengo 1E10 moléculas
8CH, tengo 1E8 moléculas
9CH, tengo 1E6 moléculas
10CH, tengo 1E4 moléculas
11CH, tengo 1E2 moléculas, lo cual son 100 moléculas
12CH, tengo 1 o 0 moléculas.
13CH no tendré ninguna molécula del principio activo
14CH sigo sin tener ninguna molécula
La empresa UNDA vende un preparado homeopático de natrum muriaticum de 200 CH (los hay menores, por ejemplo de 30).
Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que esto no es «ciencia oficial». Son puras matemáticas y química. Esto no puede falsearse, es un hecho.
Bien, ahora dime:
*¿cómo es posible que un preparado de natrum muriaticum 200 CH pueda curar o tener el más mínimo efecto si no tiene ni una sola molécula de lo que seria el principio activo? (el cual todavía habria que demostrar que hace lo que dicen que hace)
*¿Todavía sigues creyendo que la homeopatía funciona?
*¿hay alguna cosa que podría hacer que dudaras de la homeopatía?
*¿si yo mañana me invento que meter los dedos en el enchufe sirve para reducir la probabilidad de contraer hemorroides también me creerás? y en cualquier caso ¿por qué?
19 diciembre 2012 | 16:02
jr, pesadito eres….
19 diciembre 2012 | 17:31
de acuerdo con mari mar, si yo fuese el bloguero no admitiría más comentarios, ya que no llegan a ninguna parte.
jr, me parece muy bien todo lo que dices. yo tb. sé copiar y pegar pero mejor que cada uno busque lo que le interese y no poner un tocho que nadie va a leer.
como si me dices que un estudio científico de la revista Panflet con muchos premios y muchos reconocimientos de ellos mismos hace tal o cual cosa, con citas, enlaces, fórmulas y nombres de dostores.
lo único que podemos hacer al respecto es creerlo o no creerlo.
sí hay algo que podría hacerme dudar de la medicina alternativa y es que en todos los medios de desinformación, manipulación y propaganda no hiciesen campaña en su contra.
buen día
20 diciembre 2012 | 08:37
Hola mari mar. Gracias por tu comentario.
Sí, estoy pesado. Te explicaré porqué. Conozco como es el trabajo de un investigador. Sé el enorme esfuerzo que supone publicar un artículo. Sé la rigurosidad que se sigue en la publicación de estos artículos. Sé que el método científico es el mejor que tenemos para probar o rechazar algo. Por eso me fastidia que gente sin ninguna rigurosidad desprestigie el trabajo de los investigadores afirmando cosas sin pruebas.
También conozco a investigadores que cobran 1.100 €/mes (cuando tienen la suerte de tener una beca) y se plantan en 30 años con hijos, un salario paupérrimo y sin apenas haber cotizado a pesar de tener la máxima preparación y dedicación. Y no te puedes imaginar lo que me enfada que los mismos que desprestigian su trabajo, les tachen de estar financiados por empresas. Sobre todo cuando lo que precisamente tienen es un problema de financiación.
Ya conozco un poco al tipo de personas que suelta lo primero que se le pasa por la cabeza en internet como si tuvieran una metralleta de estupideces, y luego les quieren dar la misma validez a sus ocurrencias que a un trabajo bien hecho, o incluso pretenden desacreditarlos. El esfuerzo de demostrar que estos individuos están equivocados estaría mejor aprovechado trabajando o haciendo investigación de verdad, pero como generan tanto ruido, tantas falsas historias (algunas de ellas incluso son peligrosas ya sea directamente o por omisión), hay que hacerlo. Normalmente los pesados son ellos y su obstinencia en las divagaciones, la falta de pruebas, la hipocresía, las falacias, cuando no mentiras directamente.
Quiero pedir disculpas a la autora del blog porque igual esto ha dado pie a comentarios no del todo agradables, aunque creo que he sido incluso excesivamente respetuoso. Estas cosas no va con mi carácter, pero cuando he visto algunos comentarios en estos blogs me he dicho «esta vez no». Si pedir que se pruebe lo que se dice es ser pesado, seré tan pesado como ellos. O más. Pero no con sus mentiras, sino con el sentido común y el razonamiento. Así que por lo menos en este post seré implacable pidiendo que se demuestre lo que se dice, y si no dan buenos argumentos quiero que quede claro que hablan sin fundamento. Quiero que quede claro a todo el que lo lea sus trucos del lenguaje, su retórica, sus evasivas, sus falacias y sus mentiras.
Sé que no voy a convencer a quién no quiere ser convencido, pero quiero exponer el sinsentido de la homeopatía y de los argumentos de los que la defienden. Sobre todo por la gente que no sabe lo que es. Y quiero reivindicar un espítu crítico aplicado ya sea a las medicinas alternativas, las «oficiales», la política o un simple comentario en un blog. Algunos con la mente sesgada decían antes que no hay que creer «las versiones oficiales», yo digo que hay que exigir pruebas a todos.
Y ¿sabes qué más? ¡que he descubierto que es divertidísimo!
Daniel, le das validez a las opiniones de 2 o 3 personas por internet pero dudas de «lo oficial», ¿no ves la hipocresía de tu comportamiento?. ¿Por qué no dudas también de esas personas? a lo mejor son «agentes oficiales», quien sabe…
Te he demostrado matemáticamente que un remedio homeopático no tiene nada en su interior, ¿por qué no aceptas esa prueba?
¿Qué opinas de mi teoría de los dedos en el enchufe y las hemorroides? «Yo lo he probado y funciona, pero las multinacionales no quieren que lo sepamos para seguir vendiendo hemoal».
Y pasemos a la conspiranoia:
Antes te ha hecho otra persona una pregunta interesante, ¿por qué las compañías farmacéuticas no patentan la homeopatía y la comercializan o se la guardan en un cajón? si tienen tanto poder, les sería muy sencillo.
¿Por qué la ley permite a la homeopatía acogerse al procedimiento simplificado y a los fármacos normales no? Eso es un trato de privilegio de la ley para los homeópatas.
Los medios de «desinformación» no afectan a la efectividad de la homeopatía igual que no afectan a la ley de la gravedad ni a la de nada. Si ese es tu factor para creer que funciona una cosa o no, tienes un grave problema. Y si mañana los medios de comunicación hacen campaña por la homeopatía, ¿creerás en ella? hace unos meses, a razón del informe del ministerio de sanidad español que he referenciado antes, vi en un programa de estos de magazines al presidente de una asociación de homeópatas «haciendo campaña» ¿qué opinas de esto?
La pregunta de cómo te imaginas que el natrum muriaticum 200 CH también me gustaría que la contestases, seguro que será muy divertida.
Lo anterior no lo he copiado y pegado, para una cosa que me curro, por lo menos reconócemelo. De todas formas ahí está para quien quiera lo compruebe, si he cometido algún error estaría encantado de conocerlo (para aprender) y rectificaría gustosamente.
20 diciembre 2012 | 09:32
para mí tb. era divertido, ahora es muy repetitivo.
le doy validez a 2 o 3 personas más un montón de artículos de médicos, científicos e investigadores, que como no están homologados o respaldados por las farmacéuticas asesinas no te sirven.
no me parece excesivamente respetuoso hablar de estupideces, falacias o mentiras.
sobre el natrum muriaticum 200 CH te recomiendo que releas mis comentarios sobre homeopatía ya que creo que no los has entendido. si te interesa tanto pregúntale a un homeópata.
siento que te hayan alterado mis comentarios. te aconsejaría una tila o unas respiraciones profundas, pero quizás te apetezca más un lexatin, que tiene todos los sellos de calidad que buscas.
ahora, de verdad, creo que esto no llega a ninguna parte. demostrar una medicina alternativa según los preceptos de la medicina oficial no tiene sentido. si quieres demostraciones sin más, búscalas en el google, pero no esperes que tengan el reconocimiento de Donald Rumsfield and company.
a currar
20 diciembre 2012 | 09:56
Ahh, genial, entonces conoces artículos médicos, científicos e investigaciones sobre la homeopatía, ¿me los enseñas? ¿por qué no lo has hecho antes?
No he encontrado referencias al natrum muriaticum 200 CH en tus comentarios, por eso no me queda claro si crees que funciona y, en caso afirmativo, por qué. En tus comentarios sólo he encontrado vaguedades, por eso insisto. Por supuesto esta pregunta está abierta a cualquier homeópata que lo lea.
Para mi alteración todavía no he tomado una tila, me he tomado el remedio homeopático llamado Phósphorus pero no me ha funcionado, ¿por qué será? ¿significa eso según tu lógica que mi comentario por internet invalida la eficacia del Phósphorus? (estas preguntas son retóricas, no hace falta que la contestes, pero las del anterior comentario sería un detalle por tu parte).
Muy revelador tu comentario sobre que no se puede demostrar que una medicina alternativa funcione. Y aun así las defiendes… De todas formas creo que te has pasado generalizando, igual alguna sí que lo hace. ¿No sabes que la acupuntura tiene una mínima base científica debido a los umbrales del dolor (nada de chackras y energías…), y que eso esta publicado en revistas «oficiales»? ¿es la acupuntura «oficial»? fíjate que no tengo problemas para decir que algunas medicinas alternativas podrían ser algo más que placebo. Se estudia cada una por separado, se ve si funciona o no y, si no como es la homeopatía, se dice que no funciona y punto. Y en nada influyen los medios de comunicación ni tus paranoias.
20 diciembre 2012 | 10:49
ya te he dicho que los artículos los busques tú, que en internet hay miles (con que pongas «homeopatía» vale).
veo que vas captando lo que he dicho de la homeopatía en mis anteriores comentarios o mejor lo que no he dicho. creo que ya te falta poco para entenderlo.
muy revelador que te tomes algo (comprado o regalado?) que crees que es un engaño.
tergiversar tampoco es muy respetuoso, cuando dices «no se puede demostrar» te falta «según los preceptos de la medicina oficial».
por supuesto que influyen los medios de comunicación, en este caso de desinformación y propaganda; es más, son indispensables.
no digas más lo de la paranoia pq enseguida me enchufan pastillas homologadas para «curarme»…
20 diciembre 2012 | 11:03
Daniel, yo sólo he encontrado un artículo sobre la homeopatía y no era científico, era de opinión, por eso como tú dices que los conoces te pedía que me los mostrases. De hecho si sigo tu consejo y la busco en internet me sale primero el enlace a la wikipedia, con su sección de «críticas a la homeopatía» y la segunda página es queeslahomeopatia que en su primera página ya dice que es una pseudomecina. En cualquier caso aunque estas dos páginas sean más favorables a lo que yo pienso tampoco puedo darles toda la validez ya que evidentemente no son artículos revisados por expertos.
No entiendo eso que dices que ya voy captando lo que dices de la homeopatía. En serio, y como parece que hace falta mencionarlo, te advierto que lo digo sin ironía, ¿qué quieres decir con eso?
No tesgiverso con lo de «no se puede demostrar según los preceptos de…». Una demostración es una demostración. No una demostración según tal y cual. Funciona o no funciona. La naturaleza funciona de una forma y lo demás es querer vivir en una realidad alternativa donde las leyes de la física se adaptan a tus creencias. Lo que tú haces es tachar a lo que va en el sentido de tus ideas como «oficial» y automáticamente falso sin entrar en lo que dice, y a lo que va en el sentido de tus ideas lo asimilas sin ninguna exigencia ni pudor. Hipocresía en estado puro.
Osea, que los medios de comunicación son indispensables para demostrar que una sustancia homeopática en la que no hay una sola molécula de principio activo funcione. Por la misma regla, dependiendo de si ves antena 3 o tele5 la constante de la gravedad será diferente. Defiendes postulados absurdos.
Como se te olvida, te copio aquí algunas preguntas que no has respondido y que creo que podrían ser interesantes:
*¿Crees que mi teoría de los enchufes y las hemorroides es verdad? ¿por qué?
*¿Qué opinas de la demostración matemática de que los remedios homeopáticos no tienen nada?
*¿Cuál es el mecanismo por el que crees que funcionan?
*¿Por qué crees a las personas que afirman que la homeopatía les ha hecho efecto? ¿Cómo sabes que no forman parte «del sistema oficial»? ¿no tomas en consideración a los que dicen que no les han hecho efectos (por ejemplo los decunciantes de Boiron en EEUU o la rente que ha cometido suicidios con homeopatía aquí y luego se han ido de cervezas)?
*¿Por qué crees que la ley hace una excepción con la homeopatía para facilitar su comercialización?
*¿Por qué crees que las malvadas empresas farmaceuticas no comprar a las de homeopatía (u otras medicinas alternativas) para comercializar o guardar en un cajón sus remedios?
*Si algún día una medicina alternativa se demuestra que es eficaz en un artículo científico y llegase a implantarse en la seguridad social y se volviera «oficial», ¿dejaría de ser efectiva?
*¿Por qué hay algunas medicinas alternativas en el que se ha demostrado que funcionan «según los preceptos de la medicina oficial»?
20 diciembre 2012 | 11:48
al final lo único que cuenta es la capacidad de expresarse o de convencer, por eso mejor que acabo respondiéndote y con acabo quiero decir que ya, que fin, que arrivederci.
respuestas en orden:
la teoría de los enchufes no hace falta contestarla, por que «a preguntas tontas…»
que no demuestra nada.
no lo sé, para eso tienes google, en vez de mirar la wikipedia mira webs que no estén vendidas.
al sistema oficial ya le hemos pillado mintiendo, no es fiable (ejemplo: gripe A, VIH, síndrome tóxico…).
porque no pueden demostrar, ni con las normas de la medicina oficial, que sea un engaño, si lo pudiesen hacer no harían esa excepción ni de coña.
unas porque no se venden otras porque son naturales y al ser naturales cualquiera puede acceder a ellas sin que nadie haga negocio.
no soy vidente, cuando pase te lo digo.
por intereses económicos.
20 diciembre 2012 | 12:38
Ohh, pero no te vayas, que ahora se empieza a poner interesante. Todavía quedan algunos flecos:
*Si mi teoría del enchufe la calificas de tonta, ¿por qué la de la homeopatía no? no has justificado tu respuesta. Ambas son teorías «extrañas», en ambas la gente en internet afirma que les funciona, ambas no están controladas por grandes compañías y estarían a disposición de la gente… Si que demuestra algo, yo me he inventado una «medicina alternativa» y tú la ha descartado por absurda (bien por tí), pero actúas de la firma forma con otras iguales (mal por tí).
*Lo de la demostración matemática creo que se te ha debido olvidar
*También creo que se te ha olvidado contestar cuál crees que es el mecanismo de funcionamiento de la homeopatía.
*Como he expuesto antes, soy muy exigente con las páginas webs. No me creo cualquier cosa, por eso ya te he dicho que no considero ni a la wikipedia como fiable a pesar de que esté más en mi línea de pensamiento. Por eso, y porque no encuentro ningún estudio fiable que demuestre que la homeopatía funcione, te pido esos artículos, ya que tú dices que las conoces.
*Tampoco has hablado sobre los criterios que tienes para considerar válidas algunas opiniones en internet de personas anónimas y otras no. Estaría bien una aclaración.
*Osea, que ni con el «sistema oficial» se puede ocultar que haya algunas medicinas alternativas que si tienen algo, pero con otras si que puede. Pues entonces la única conclusión lógica es que no todas funcionan igual de bien. ¿Y si fuera porque unas funcionan y otras no? ¿nunca te has parado a pensar eso? es una explicación más plausible que tus lo de tus ocultaciones sin pruebas. ¿Sólo por el hecho de ser alternativa ya funciona? Mi teoría de los enchufes seguro que es más alternativa que todas las que tú conoces. Por cierto, las industrias homeopáticas se han opuesto a quitar el procedimiento simplificado, ¿qué opinas de los lobbies de empresas como esa? ¿se deberían obviar sus presiones y retirar ese procedimiento?
*La homeopatía sí se vende. Es muy rentable, sobras a 50 € un producto que cuesta 0,05 €. De hecho Borion factura varios millones solo en España. Y por si acaso dijeras que es natural, ¿has visto sus propios videos de sus fábricas en youtube? los robots para agitar los preparados y las pipetas de natural tienen bien poco.
*Ponte en el hipotético caso que se demostrase que tu medicina alternativa favorita se demostrase científicamente que funciona. Es sólo por teorizar, ya que hablas sobre muchas teorías de ocultaciones, maquinaciones y demás, no te costará mucho este ejercicio de imaginación. Tómatelo como un divertimento, como cuando te imaginas lo que harías si fueras invisible… Entonces ¿qué opinarías entonces tu medicina alternativa favorita? Te lo vuelvo a preguntar porque tu respuesta ha sido una vez más evasiva.
*¿En serio? ¿interese económicos? ¿como los de Boiron? ¿Bayer comercializa agujas de acupuntura o algo relacionado con ella? por que no conozco interés económico de esas empresas en ella. Quizás me puedas dar algún ejemplo concreto.
20 diciembre 2012 | 13:11
lo siento, para mi es muy repetitivo, ha perdido la chispa. creo que hemos entrado en un bucle.
no te valen mis respuestas.
en realidad, el resumen es muy fácil, como ya he dicho otras veces: tú te crees unas cosas y yo otras, a ti te valen unas pruebas y a mi otras. distintas opiniones para distintas personas. al menos, no ha habido insultos y eso es de agradecer.
yo, por insistencia, te daría vencedor.
encantado y hasta pronto
20 diciembre 2012 | 13:27
Un placer, y disculpa por la insistencia. Yo tengo un nivel que autoexigencia muy alto, pero también lo pido a otra gente. Como corolario: a mi sólo me valen las pruebas válidas y razonadas, las demostradas hasta la extenuación. Por eso, y porque no se me ha presentado una prueba razonada sobre la eficacia de la homeopatía, seguiré diciendo que es un timo.
Venga, que vaya bien. Si vuelve ha haber algún post de reiki o algo parecido por aquí ya nos veremos otra vez.
20 diciembre 2012 | 14:39
Hola !! Quisiera que sepas que tu pensamiento acerca de la homeopatía en mi humilde opinión está errado. Soy madre de un niño que vivió con problemas de alergias,con frecuentes broncoespasmos, laringitis, y demás cuadros respiratorios similares durante los primeros seis años de vida. Era consumidor frecuente de betametasona,puf de salbutamol y budesonida. Todo controlado e indicado por medicos pediatras, vacunas contra la alergia dadas por la médica alergista, e incluso montelukast, un antiasmatico porque nada era suficiente. Aunque así vivía con tos, enfermo y siempre terminaba tomando antibióticos, ya que concluía con infecciones ( neumonitis, bronquitis)
Era una lucha y siempre sufriendo. Cuando decidimos consultar a un homeópata lo hicimos con escepticismo. Pero hoy, seis años después, puedo decir que estoy feliz de haberlo hecho. No más corticoides, ni antiasmaticos,ni puf. No tomó nunca más antibióticos. En nuestra vida El VERDADERO TIMO ha sido la medicina tradicional, que ha hecho de los primeros años de mi niño una tortura desgastante y un gasto de dinero y tiempo sin.sentido.
26 julio 2016 | 19:59
Cuanta ignorancia y así mismo se consideran científicos. Pero la ignorancia no pasa por lo intelectual, sino por el estado de conciencia.
Subestimar a un Ser evolucionado como Hahnemann, que dedicó su vida al estudio profundo y minucioso, de los componentes que dieron forma a la homeopatía.
Sólo es lucha de egos y sistemas de creencias que limitan la comprensión y la conexión.
Algo que Hahnemann tuvo muy presente en el desarrollo de su creación, el Ser como un todo holístico. Cuerpo, mente y espíritu, para sanar realmente.
Y ese fue su propósito Superior. Que muchos de los que hablan de timos y tanta ciencia no lo tienen presente o conciente y la base real de esta duda es el miedo.
13 agosto 2020 | 04:03