BLOGS

LOS APUNTES DE ECONOMÍA PRÁCTICA Y FAMILIAR de Joan F. Domene

¿Qué hacemos con las casas vacías?

Mientras llega el día en que los pisos tengan un precio razonable se producen algunos movimientos encaminados a forzar la salida al mercado de los tres millones de pisos vacíos que se calcula que existen en España. El Gobierno catalán está madurando la posibilidad de cobrar un recargo en el IBI de 9 euros diarios a los propietarios que mantengan sus viviendas desocupadas. Algo parecido ha propuesto también el ejecutivo vasco. Lo difícil, como reconocen los promotores de las propuestas, es demostrar que una vivienda está vacía, y aunque se propone determinarlo a partir de los recibos de la luz y el agua, habrá que estar atentos para evitar la picaresca. Es el mismo problema que se plantea en la propuesta que ha llevado IU al Congreso para que el Gobierno castigue a todo aquél que prefiera tener un piso vacío a venderlo o alquilarlo. Otra cuestión será ver dónde queda el derecho a la propiedad frente al precepto constitucional del derecho a una vivienda digna.

Me gustaría conocer vuestra opinión: ¿hay que poner un impuesto a los pisos vacíos? ¿Atenta eso contra el derecho a la propiedad? ¿Ayudaría a solucionar el problema de la vivienda? ¿Qué pensáis?

48 comentarios

  1. Dice ser Carlos

    Sólo se trata de una demagogia más de las administraciones para aumentar la recaudación, como siempre suele suceder. Si os ponéis a hacer cuentas, los resultados son los siguientes:Según las noticias, en Catalunya hay unos 450.000 pisos vacíos. Si por cada piso vacío recaudan 9 Euros diarios, haría un total de 4.050.000 Euros diarios, lo que anualmente se traduciría en 1.478.250.000 Euros.Es una cantidad lo bastante apetecible como para poner en marcha toda una maquinaria propagandística, legislativa, y para poner todos los recursos necesarios para que nadie se escape sin pagar.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Ru.-

    Creo que hacer pagar a los propietarios de los pisos un impuesto más no solucionaria los problemas ya que no serían tontos y tb subirian los alquileres.Propondría que bajaran los alquileres y que el gobierno a cambio protegiera de alguna manera a los propietarios para que a estos no se le destrozaran los pisos.Aparte del alquiler, mejor sería en crear leyes que no permitieran la infravaloración de los pisos, la especulación y la corrupción tanto a nivel de constructores como de políticos.GRACIAS.- Por seguir comunicando y por seguir luchando a favor de una vivienda digna para tod@s.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Carlos Menéndez

    ¡Que no te tomen el pelo con las hipotecas!A mi personalmente me ha ayudado el contenido de esta página web independiente:http://www.creditomagazine.es

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Dice ser armstrongfl

    Por un lado está el Derecho de la Propiedad, y luego está el, llamémosle Derecho Natural, que nos hace reconsiderar ciertas leyes basadas en la tradición.Es injusta la especulación, y los precios de las viviendas son cada vez más altos. Alquilar un piso, tan sólo alquilarlo se paga a precios muy elevados. Comprar un piso puedes ser Misión Imposible.La propiedad está mal repartida.No es justo que alguien tenga 2 y 3 viviendas y que haya personas que no tienen ni siquiera una casa, ni para un alquiler.La gente que tiene viviendas debería darles movimiento, es decir, alquilarlas o venderlas.No tiene más que un sentido de acumulación de bienes el poseer algo que no se utiliza.La medida de control de recibos podría ser acertada. NO lo sé. Todos debemos ser honestos y solidarios.(¿Se ha oído este último pensamiento?-FRASE TOMADA DE LA SERIE “Friends”)

    22 Enero 2007 | 23:26

  5. Dice ser Smithie

    Desde la ignorancia: ¿cómo está funcionando la Agencia Estatal de Alquileres (o como se llame)? No me refiero a si han captado muchos pisos para alquilar o no, me refiero a la relación con propietarios y arrendatarios.

    22 Enero 2007 | 23:33

  6. Dice ser Montecristo

    No veo en que medida un impuesto sobre bien inmueble atenta contra la propiedad, digamos que de la obligación del primero se deriva el derecho del segundo; nacen de la mano. La propiedad de un bien inmueble se produce tras el pago de su impuesto correspondiente y su inscripción en el registro de propiedad. Es más, en caso de doble venta se considerará que el inmueble pertenece al comprador que primero inscribe el bien en el registro. Del pago de las obligaciones generadas por un bien deviene el derecho de propiedad.Lo que llama la atención es que la Administración haga recaer la responsabilidad última del problema de la vivienda en España sobre el contribuyente. ¿El problema de la vivienda en España es que hay gente con varias viviendas vacías? ¿Esperan migraciones masivas a los adosados de Torrevieja? Quien sabe, MetroSur a Torrevieja, en peores garitas hemos hecho guardia.En fin, teniendo en cuenta que nuestra economía crece a base de ladrillazo, uno entiende que se le pidan cuentas al particular en lugar de desarrollar un plan para controlar la especulación. A ver sino con que se jubila la Espe, que no llega a fin de mes.

    23 Enero 2007 | 2:26

  7. Dice ser Zeus

    Yo pienso que este tema, es cuanto menos algo peliagudo de tratar. Porque supongo que no es lo mismo, como aputna montecristo, tener un piso vacía en pleno centro de la capital a tenerlo en una playa en a tomar por culo. Porque seguro que el pisisto de playa en verano está ocupado pero, ¿quien querría alquilarlo en invierno para vivir en el?. A este ritmo seguro que la picaresca daría rienda suelta a los “autoalquileres”. Vamos que yo tengo un piso en la playa y me lo alquilo a mi mismo. Y si el recibo del agua y la luz no aumenta es porque lo tengo alquilado de “picaero” (como dirián alguno) para mis lances amorosos, no???

    23 Enero 2007 | 9:31

  8. Dice ser Paco

    Peliagudo problema. Gracias al Dios Mercado hemos convertido un bien de primera necesidad en un producto de consumo y a la vez de inversión, con la complacencia de los poderes públicos que por su incompetencia e incapacidad solo han inventado paridas y mirado para otro lado. El problema reside a mi modesto entender, en que invertir en vivienda sale financieramente rentable a largo plazo, por lo menos hasta ahora, si a eso le unes la escased relativa de vivienda, más una desigualdad en distribución de la renta creciente, (es decir hay mucha gente que puede seguir invirtiendo mientras muchos no puede pagar ni un alquiler), sucede que una parte de la población está acaparando un capital a expensas de la otra parte, porque la política fiscal lo permite. Es decir, la única forma de parar esta “acaparción” sería hacer que no resultara rentable fiscalmente acumular capital inmobiliario, vía IRPF o vía impuestos de patrimonio, pero para esto hace falta voluntad pólítica que no la hay, también luchar en contra de los intereses de la banca y las constructoras que tampoco. Subir el IBI a las viviendas vacías es una gilipollez, a parte de difícil de aplicar, es una medida minúscula para lo que en realidad hace falta,lo que demuestra la tibieza con la que las administración y los políticos enfrentan los verdaderos problemas de los ciudadanos. Es una pena, estamos asistiendo al robo del siglo de las ilusiones de muchas generaciones y no hacemos nada para evitarlo, nos conformamos con que nos entretengan con medidas de risa, que solo persiguen mantener en su sillón a la clase política. Lo peor de todo, sería que la inevitable economía de mercado nos condujera a una terrible “sociedad de mercado” que es lo que está ocurriendo. Solución: objección masiva de voto hasta que no se tomen medidas para solucionar los verdaderos problemas de la ciudadanía. Es lo único que podemos hacer.

    23 Enero 2007 | 10:57

  9. Dice ser Juan Carlos

    Había una cosa llamada “Impuesto sobre el Patrimonio” que gravaba patrimonios de más de 100.000 euros descontada vivienda habitual. Pero los politicastros se hincharon a decir que habia que quitarlo y que había que quitarlo por lo que al final lo quitaron…

    23 Enero 2007 | 11:03

  10. Dice ser Otro

    Cualquier impuesto “atenta” contra el derecho a la propiedad. ;-)Yo no sé si ayudaría a solucionar el problema de la vivienda, pero parece un paso en la buena dirección. Hay un bien que tiende a la acumulación (el dinero, la vivienda, etc) y los impuestos imponen -valga la redundancia- un reparto de los mismos.Otra cosa a valorar es si queremos que la gente se acumule todavía más en las ciudades (fuera de las ciudades no hay problemas de viviendas vacías porque nadie quiere vivir allí), pero seguramente eso sea otro debate que no es el que planteas.

    23 Enero 2007 | 12:02

  11. Dice ser Pipina

    ¿Que qué hacemos con las casas vacías?Cada uno con la suya que haga lo que quiera. Se llama libertad.

    23 Enero 2007 | 13:25

  12. Dice ser maria

    Claro, y lo siguiente que va a ser!!!?? Que si tengo dos coches pero solo utilizo uno me van a obligar a alquilar el otro?? Pues solo faltaba!! El que tiene 50 pisos puede permitirse pagar lo que sea y el resultado siempre es el mismo, el que sale perdiendo es el ciudadano medio que con el esfuerzo de su trabajo ha conseguido adquirir o heredar alguna propiedad…pero estamos locos o que?? En que momento se ha pasado a tener que dar explicaciones de uso de una propiedad privada por la que ya pagamos los correspondientes impuestos!!!??Miren señores políticos, dejen de freírnos a impuestos con la excusa de que es por el ciudadano, que no somos tontos, en vez de atajar de forma política y eficaz los problemas de este país, que además en este caso han propiciado ustedes al no poner freno a la especulación de terrenos y a las prácticas abusivas de las constructoras, la economía basada en el ladrillo en algún momento tiene que explotar….y en vez de vigilar y regular el sector, ustedes gravan al ciudadano con impuestos absurdos q no van a solucionar ningún problema de vivienda, pero claro, menuda oportunidad recaudatoria, eh??

    23 Enero 2007 | 15:31

  13. Dice ser jack

    No todo el mundo tiene dos o tres casa, y desde luego no a todos nos cuesta lo mimo tenerlas. Eso no quita que aquel que pueda tener más de una, o más de cuatro las pueda tener si con ello, al igual que el que sólo tiene una hace frente a sus obligaciones como poseedor de las mismas. Al final con más o menos poder adquisitivo, todos contribuimos por igual, y a partir de ahí que busquen a aquel que evade impuestos, defrauda, etc…Sí es desigual que me quieran cobrar a mí con un sueldo de risa lo mismo que a aquel que me lo dobla o lo triplica.No pueden ahora llegar estos que primero permiten que España sea el país de la Unión donde más se construyen viviendas, que se inflan los bolsillos con recalificaciones, con PGOU`s que no cumplen, con concesiones ilícitas de terrenos; que hacen que por esos motivos las viviendas adquieran un precio desorbitado y obligan a aquel que necesitado de la tan aludida vivienda digna se endeude de por vida,(porque otra no hay), éstos no pueden salirnos ahora con que tenemos que pagar una burrada al mes por una casa que les hemos comprado para encima engordar sus brillantes estadístas “telediarias”. ¿Es que en España estamos todos locos o que? ¿ Es que vemos tantas salvajadas a diario que una ocurrencia de estas ya no conmueve a la opinión pública? ¿Hay que tragar tanto de la clase política? Que en España sube todo menos el sueldo señores, que no pueden abusar tanto del contribuyente como está ocurriendo, es inaudito.Quew para tener cultura europea de alquiler, primero hay que ser europeo de verdad y no unos que imitan a Europa, y luego si cabe, tener esa cultura. Que el español y el que vive en España se dió cuenta hace mucho de que lo único que puede hacer es conseguir algo en proipiedad para que sus hijos tengan algo mañana (y si éstos quieren que vendan o alquilen)algo cuyo valor crezaca y produzca y perdure, y eso tiene forma de ladrillo uno encima del otro.Y si tengo dos montones de esos ladrillos, uno en cada esquina del país que sea porque tengo derecho, quiero y puedo. Que protejan al que pone su piso en alquiler de los inquilinos que no pagan, o destrozan, o se quedan con tu vivienda que tanto sudor y lágrimas te cuestan, que no tenga la gente que meterse en costosos, penosos y largos juicios para recuperar tu vivienda y verán como obtienen más resultados o mejores. No, aquí en este rincón de Europa la solución pasa por atracar tu bolsillo, pero sin subidas de sueldo ni mejoras laborales ni bajadas de impuestos ni nada de aquello por lko que deben velar los poderes públicos ni aquello que la costitución protege. La libertad, los derechos, los deberes y la igualdad y no discriminación.

    23 Enero 2007 | 15:56

  14. Dice ser andros

    todas las viviendas de VPO que se construyan deberían de ser para alquiler, no para venta y debieran de engrosar el parque de viviendas de cada ayuntamiento, es la única manera de terminar con la costumbre ya arraigada y fomentada (gracias a la política de nuestros dirigentes)de la compra/inversión en ladrillo, pero claro eso no interesa, no deja liquidez a los municipios (les costaría dinero)y a lo social y a la constitución…que le den por el culo.

    23 Enero 2007 | 18:52

  15. Dice ser pericles

    No creo que haga falta crear un impuesto ex-profeso para gravar los inmuebles vacíos. Bastaría con modificar al alza el porcentaje aplicable en el apartado de rendimientos de capital inmobiliario a los inmuebles vacíos no arendados como imputación de rentas y al mismo tiempo aumentar los beneficios fiscales tanto de los arrendadores como de los arrendatarios. Sólo deberían estar exentas la vivienda habitual o en todo caso una segunda vivienda en diferente localidad. O a cada vivienda no arrendada incrementarle un porcentaje del tipo imponible. Son muchas las posibilidades que podrían estudiarse.Por otro lado, totalmente de acuerdo con andros. Todas las viviends de VPO construidas por los poderes públicos deberían ser en régimen de arrendamiento, con una renta baja y teniendo en cuenta las circunstancias familiares y de ingresos de los solicitantes. Resulta una aberración la especulación que se está llevando a cabo con las VPO en propiedad. Es preferible cubrir la necesidad de una vivienda digna, aunque sea en arrendamiento. De este modo, además, no podría utilizarse como excusa la fuerte demanda de vivienda para justificar las inversiones especulativas y la sobrevaloración de los inmuebles que estamos sufriendo en la actualidad.Saludos.

    23 Enero 2007 | 20:46

  16. Dice ser Treintón

    ¿Que qué hacemos? pues sacarlas al mercado para alquilarlas, porque es un pecado mortal que sigan así, vacías, porque sus propietarios están esparando un mejor momento para especular, cuando hay tanta gente a la que no le alcanza el sueldo ni para comprar ni para arrendar.Y después llenarlas de gente, que será feliz, porque tiene casa y no tendrá que estar en casa de sus padres pasados los treinta.

    23 Enero 2007 | 21:20

  17. Dice ser ladrillo

    Como siempre el problema inicial queda al margen.Para mi, el problema real esta en la especulacion que sufrimos desde hace años con la vivienda, las subidas de estas no tienen nada que ver con el I.P.C. y eso lo estamos sufriendo la mayoria de españoles que nuestros ingresos estan sujetos a una nomina.Pisos a precios reales o cogidos por el famoso I.P.C., pero esto no quiere meterle mano ningun dirigente.

    24 Enero 2007 | 17:56

  18. Dice ser andros

    ladrillo;la especulación no sale de la nada, no se sufre, la especulación se ha fomentado, se alienta y se glorifica desde el poder, apoyándose en la avaricia innata del ser humano. han conseguido que, una inmensa mayoría vea la propiedad de una vivienda como una inversión (la más rentable con diferencia), han permitido el acaparamiento de propiedades como forma de vida, han dejado que se destruya el mercado del alquiler. desde los propios ayuntamientos se fomenta toda esta subcultura del piso en propiedad llegando a los extremos de dejar en manos privadas (con el aplauso de las mayorías), mediante sorteos tipo “1,2,3 responda otra vez” viviendas construidas con dinero público (VPO), etc. etc.todo esto no es casual y obedece a planes muy bien organizados (el estado ingresa un 7%, creo, por cada compra/venta…nada más y nada menos) y todos les seguimos el juego…la avaricia amigos, al avaricia.

    24 Enero 2007 | 21:02

  19. Dice ser Maria

    La idea esa de los gravar los pisos vacíos no es muy buena ya que es facil engañar: pedimos a un amigo o familiar que se empadrone, nos dejamos un grifo goteando y una luz encendida y ya está.Lo que nos ha llevado a esta situación es el egoismo de la gente, incluso dentro de una misma familia. Conozco gente de más de 50 años que tienen dos o tres viviendas, mientras sus hijos se han tenido que hipotecar más de 30 años por un cuchitril.Yo creo que se deberían endurecer las leyes de arrendamiento, para que el que no pague o destroze la vivienda se le embargue la nómina y se le rescinda el contrato.Y por otro lado no se debería dejar en manos privadas (constructoras, promotoras …) los suelos recalificados. Cada ayuntamiento debería estar obligado a ceder, gratuitamente, un trozo de terreno al que lo necesite, para que se construya su vivienda con sus propias manos o eligiendo al constructor que le haga la mejor oferta.Como decían algunas tribus indígenas del norte de América, la tierra no pertenece a nadie, es nuestra madre, nos pertenece a todos y nosotros a su vez le pertenecemos a ella.

    25 Enero 2007 | 10:34

  20. Dice ser Fernando

    Bueno, pues dejaré el grifo abierto una semana o dos al mes y compraré un programador electrónico para que la tele y la luz se enciendan a unas horas determinadas. Como sobra tanta agua y la electricidad es tan barata…

    25 Enero 2007 | 12:40

  21. Dice ser unodetantos

    O sea que a todas las empresas que han comprado un pisito de 90 millones de pelillas de las de antes como inversion en mi edificio (de 15 vecinos, 9 son empresas)les supone mucho cuando decidan terminar su inversion el incrementar su valor en “lo que quieran+9eurosxdia transcurrido hasta la venta”. Lo mismo que al pobre que se le han muerto los padres y le han dejado un misero piso y lo esta guardando para su hijo. Vamos, no me jodas, que va a ser lo mismo. Como si a los poderosos les preocupase, o como si fueramos tan gelipollas de creernos que el precio de los pisos va a bajar o que se va a mantener. Mi sueldo si que se mantiene desde ni me acuerdo. Nos vienen con la milonga de los 9 euros/dia para todo quisque cuando no son capaces de echar a esos getas de los okupas o los espabilaos de turno que se te cuelan en el piso mientras vas por tabaco.

    25 Enero 2007 | 16:17

  22. Dice ser Belisario

    ES LA MAYOR GILIPOLLEZ E IRRESPONSABILIDAD QUE HE OIDO ULTIMAMENTE, SI HACE FALTA PISOS EN ALQUILER, QUE MEJOREN LA LEGISLACIÓN AMPARANDO MAS AL PROPIETARIO Y QUE CONSTRUYAN PISOS PARA ESE FIN, QUE PARA ESO TIENEN LOS MEDIOS, ADEMÁS NO LO ACABO DE ENTENDER ¿ES QUE HAY DEFICIT DE PISOS EN ALQUILER? SI COMPRAS “EL TRAJIN” ENCONTRARAS MUCHAS OFERTAS.

    25 Enero 2007 | 17:09

  23. Dice ser c

    quizá todos aquellos que hablan de la especulación en abstracto o achacándosela a otros debieran pensar qué precio pedirían por su vivienda en el caso de que la tuvieran y quisieran venderla…vivo en irun, en un barrio de clase media donde los pisos nuevos se está pagando a casi 6000€ el metro cuadrado… me parece sorprendente y absurdo pero… ¿si yo tuviera que vender mi piso pediría menos por no sentirme especulador? je! seguro que no… (al menos yo) y en este caso, ¿qué significa ser especulador? ¿querer sacer el máximo rendimiento a mi inversión?…a veces se escuchan argumentos que pintan un panorama de unos pocos poderosos y ricos que se dedican a acumular patrimonio inmobiliario con el fin de esperar a que los precios suban… pero la realidad no es asi; los pisos se venden, sorprendentemente se venden, y el comprador mayoritario es una inmensa clase media endeudada hasta las cejas.soluciones? algunas se apuntan: VPO sólo de alquiler: alquileres renovables en períodos trianuales en función de las rentas y seguridad jurídica para fomentar el alquiler privado… y está el gran tema de la corrupción en el ámbito urbanístico… la figura del concejal de turno cubierto de mierda hasta las trancas sin que se le remueva un pelo…pero qué queremos? ¿no dicen que los pueblos tenemos los dirigentes que nos merecemos? pues eso… a joderse.

    25 Enero 2007 | 21:25

  24. Dice ser Scott-Walker-adicta

    Respecto a este tema suscribo al 100% la opinión que Rafael Torres hacia anteayer en “Diario Directo” en su artículo “¿Es sagrada la propiedad?” y que a continuación transcribo:”La posibilidad de que en algunas comunidades autónomas, y acaso en el conjunto de la nación, se grave con un impuesto o con una multa a los dueños de las casas deshabitadas para estimularles a ponerlas en el mercado de alquiler, ha suscitado la iracundia de quienes defienden como sacrosanto el derecho de la propiedad, de sus propiedades para ser más exactos. La dramática situación de la vivienda en España, cuya adquisición es imposible para el común de los ciudadanos a menos que se endeuden de por vida con hipotecas que duplican al cabo su ya disparatado precio, y cuyo alquiler, escaso, succiona íntegro el salario de quienes a él recurren, se aliviaría en parte si prosperara ese proyecto contra el abandonismo y la especulación inmobiliaria que permite la existencia de centenares de miles de viviendas vacías mientras las personas, sobre todo aquellas en edad de emanciparse, buscan y no encuentran un techo que les cobije.La propiedad, en efecto, es un derecho, y, si se apura un poco, uno de los pilares básicos de la sociedad, pero no es sacrosanta, no pertenece a la categoría del dogma y del tabú, razón por la cual sus límites no sólo están sujetos a discusión y control, sino que están determinados por las lindes con otros derechos, como el que, consagrado en la propia Constitución, tienen todos los españoles a una vivienda sin necesidad de ser multimillonarios. O dicho de otro modo; en una democracia la propiedad, siendo un derecho inalienable, no es el derecho supremo ni se puede, por preservarlo y defenderlo, destruir el derecho superior a la justicia social. Si se declarara una hambruna general, no veríamos con buenos ojos que unos cuantos codiciosos acapararan los alimentos y guardaran cantidades ingentes de vituallas pudriéndose en almacenes, de modo que el proyecto de forzar en los términos que la ley permite a los propietarios de casas vacías, que por desidia o especulación condenan a sus semejantes a una vida arrastrada, no atenta contra ningún derecho, pues no les incauta las viviendas de su propiedad, sino que contribuiría a dar satisfacción al derecho básico y general de una casa donde poder guarecerse y vivir con dignidad.”

    26 Enero 2007 | 9:13

  25. Dice ser rufo

    Estoy de acuerdo con gravar los pisos vacíos de alguna manera, siempre y cuando dicho impuesto sea desgravable en la declaración de la renta, cuando el piso se venda o alquile.

    26 Enero 2007 | 10:12

  26. Dice ser Reforma de la L.A.U

    26 Enero 2007 | 13:38

  27. Dice ser Reforma L.A.U

    Tengo tres casas, una de soltero que me pague a partir de los 18 años, con mi sueldo. Otra que compre con mi mujer, esta ultima es mas grande y donde vivo con mi mujer e hijo y otra que herede al morir mis padres. Trabajo 8 y 10 horas al dia mi mujer tambien trabaja. No soy un potentado. Pero con estas casas podre tener mejor jubilación, las tuve alquiladas, pero ahora las tengo cerradas, porque no me compensa. Sencillamente no te pagan. para sacarlos te gastas un paston y luego tienes que pagar las reparaciones, la comunidad de vecinos que el inquilino no pagaba y tres meses de electricidad que tambien debia, a parte del IBI y las basuras. valla chollo verdad. ???. Esta ley no me parece mal, la encuentro justa. Pero primero, antes de ponerla en practica, reformen la ley de arrendamientos urbanos que desproteje al propietario frente al moroso. Que el hechar a un moroso sea rapido y no tan caro. Entonces saldran casas al mercado de alquiler y a buenos precios, y el propietario tendra seguridad. No hay otra solución. Asi funciona en toda Europa.

    26 Enero 2007 | 13:39

  28. Dice ser bota de oro

    No es la solución, vaya chapuza. O sea que el problema de que la vivienda sea cara en España, se debe a que pequeños propietarios, no estan dispuestos a alquilar sus pisos vacios.???? vaya demagogia. Ademas peligrosa, muy peligrosa, porque esto genera frentismo. primero: porque la gente no alquila sus casas y prefiere tenerlas vacias renunciando a unas rentas ???. 2º porque todo el mundo quiere vivir dentro de las grandes ciudades ??? que cada vez son y seran mas caras. 3º Despues del impuesto que ???. porque esto no bajara los precios y provocara malestar social. Que promocionen el extraradio, que presiones y pongan impuestos muy serios a los promotores como el pocero ??? que los ayuntamientos no hagan negocio con el suelo publico que venden a promotores de viviendas para uso privado. Que reformen la L.A.U contra la actividad de los morosos. Esta idea carece de analisis, demustra la poca talla de nuestros politicos. Ojo que en España hay muchos pequeños propietarios y todo aquel que este hipotecado o tenga vivienda en propiedad, se ve directamente amenazado no por esta ley, si no por la actitud politica de quien la alumbra, ya que genera miedo al vislumbrarse por parte de cualquier individuo el que se ha abierto la veda sobre la propiedad privada, ahora son mas de una residencia, pero ??? que nos deparara el futuro como salga adelante esta iniciativa????. No llegaran a obligarnos a los que tenemos habitaciones libres, alquilarlas ???? ojo.

    26 Enero 2007 | 13:49

  29. Dice ser Lydia

    Es evidente que el problema de la vivienda es muy importante en nuestro país. Permitir que haya personas que puedan tomarse el gusto de tener una vivienda vacía es incumplir el derecho a la vivienda digna de otras personas. Mientras hay peronas que no pueden permitirse ni un pisito de treinta metros cuadrados hay quienes los mantienen vacíos, como segunda, tercera o quinta residencia…¡¡a saber!!. Evitar que haya pisos vaciíos supone que haya en el mercado una mayor oferta de pisos y casas en venta y alquiler, lo que hace que el precio de estos disminuya (ley de la oferta y la demanda)y por tanto, sería una medida bastante eficaz de paliar el problema. No obstante, hay quienes se plantean el hecho de que se puede inclumplir con esta medida algún derecho de los propietarios, pero ¿no merece la pena si a cambio solucionamos algo de tanta importancia?

    26 Enero 2007 | 14:12

  30. Dice ser -----

    No será justo el precio, pero quien no se compraria todas las casas del mundo si te lo puedes permitir??

    26 Enero 2007 | 17:22

  31. Dice ser Chema

    ¿Qué es una vivienda vacía?Yo tengo una, la única, en una ciudad distinta a la que vivo por razones de trabajo. La estoy pagando con una hipoteca esperando a jubilarme cuando sea. ¿Que hago? ¿La alquilo mientras tanto? NO ME DA LA GANA.¿Quien puede saber si la uso o no la uso? ¿Los recibos del agua o de la luz? Alguien ha dado la solución: dejar la luz encendida o el grifo goteando. ¿Me empadrono?Tal vez pueda estudiarse cada caso, pero la burocracia sería horrorosa. Yo no quiero alquilarla porque la uso en vacaciones, fines de semana, etc… ¿Quién controlaría si eso es tenerla vacía o no?Que reformen la ley de arrendamientos, verán como salen al mercado muchas más. Pero no, 9 euros diarios son un chollo para los gobiernos autónomos, y mientras tanto, el Tribunal Constitucional va a tener trabajo.

    26 Enero 2007 | 19:41

  32. Dice ser Klaus

    ¿Para qué quiero yo todas las casas del mundo?Creo que el dinero está mucho mejor gastado en en tener calidad de vida que en tener varias casas vacías.Con una buena donde vivir y disfrutar es más que suficiente.Lo del español es cutrería barata.En vez de tener un buen piso o casa se compran 3 mierdas y viven en un cuchitril.Y no hablemos ya de tenerlos vacíos.A alguien le entra en la cabeza que te gastes una pasta en un piso y luego lo dejes vacío en vez de recoger beneficios?Es que es gilipollesco profundo.María, eres simplemenmte TONTA.¿Cómo se te ocurre comparar un bien de primera necesidad como es la vivienda donde guarecerse con algo tan supérfluo e innecesario para vivir como es el automóvil?Vuelve al colegio, anda, estraperlista paleta.

    26 Enero 2007 | 19:44

  33. Dice ser Perico, el de los Palotes

    Cuando dos Derechos se enfrentan, ¿a cuál deberíamos concederle prioridad?¿Al Derecho a la propiedad privada?¿Al Derecho a una vivienda?¿Individualismo (y demás ismos) o Humanismo?¿Cuál es el espíritu de la Ley?

    26 Enero 2007 | 21:48

  34. Dice ser paiball

    A mi esto de gravar las casas vacías me parece una autentica bobada que no soluciona para nada el problema de la vivienda.Cuando uno se compra una segunda vivienda no tiene por qué tenerla ocupada. Si se propone gravar la segunda vivienda, habría que gravar todos los chalets y apartamentos vacacionales.En España se reconoce el Derecho a la propiedad privada. La gente que tiene coche y no lo utiliza a menudo ¿le gravamos también y así acabamos con la contaminación?¿Porqué uno ha de dar explicaciones de por qué si o por qué no vives en una segunda vivienda?A mi me huele que hay gente que tiene un pedazo de morro que se lo pisa. Si, casa sí pero sin pagarla eh? Y los demás pringando no?http://paiballtikitaka.blogspot.com/

    26 Enero 2007 | 22:55

  35. Dice ser jimi

    ¿A dónde irán a parar y a quien beneficiarán los 9 € diarios de cada piso vacio de España?¿En caso de alquilar forzosamente, quién velará para que los propietarios cobren puntualmente y su propiedad sea bien conservada? Porque cuando un inquilino no paga y degrada la vivienda,….¿Esta prevista alguna Ley para que todos los pisos tenga un precio equilibrado? Hay quién por un piso paga 700€ de alquiler y otros en el mismo edificio solo pagan 60€ simplemente porque hace años que lo tienen alquilado…¿Ha pensado alguién en el pobre propietario que tiene su piso alquilado desde hace años y no puede cobrar un alquiler digno? Su vivienda quizás si ha aumentado de valor… pero no puede aumentar el precio del alquiler ni recuperar su piso.

    26 Enero 2007 | 23:19

  36. Dice ser Veamos

    Veamos:1.- Una compañia electrica, de gas o de agua NO puede proporcionar datos de sus clientes. Se llama protección de la intimidad.2.- No me dá la gana de alquilar una vivienda que tengo vacía. No tendría que dar explicaciones, pero puedo apuntar que si “por un casual” no les dá la gana de pagar el alquiler, es muy dificil echarlos y desde luego el cobrar es imposible. No entro en detalles de los gastos que supone: procurador, abogados e incluso después de dos años hube de pagar hasta el cerrajero que venía con el oficial del juzgado a efectuar el “lanzamiento”.O sea, no puedo quemarme la sangre alquilando. Cuando regrese a mi ciudad, a mi vejez ocuparé mi vivienda.3.- No importa si el alquiler es alto o bajo. El que no paga, no paga. Además nos puede llamar explotador. Por tanto y para no explotarlo mas, que se compre él la vivienda y que pague las letras de cambio como hice yo en su día. Privándome de muchas cosas.3.- Si tengo dinero en el banco “sin producir” ¿también me lo van a gravar AUN más…? Y si tengo una moto que no uso..? Con lo mal que va el transporte público…4.- ¿Porqué no dejan los m. que componen este gobierno de enfrentarnos unos contra otros y se ponen a hacer viviendas y las alquilan ellos…? ¿O qué tal si obligan a los jueces a mover el culo y si un inquilino no paga (basta con ver si ha ingresado el dinero con una llamada al banco) le obliga a dejar el piso libre -o a que el estado abone el alquiler en el caso de que no este bien visto echarlo a la calle?… por favor, ya está bien de que estos miserables nos manipulen…

    27 Enero 2007 | 13:09

  37. Dice ser maria

    Es una ley abusiva, los dueños alquilarian más si fuera más facil echar a los inquilinos que no pagan, simplemente es una forma de sacar dinero a la gente como siempre. De acuerdo en todo con el mensaje anterior

    27 Enero 2007 | 16:48

  38. Dice ser Danny

    Lo que hace falta es invertir menos en gastos inútiles (como comprar tanques y helicópteros, por ejemplo) y dedicar más a las necesidades de la gente, como la vivienda. No es de recibo que un piso en Madrid valga casi el doble que en Londres o París (con salarios mucho más altos en esas ciudades) o que la gente se vaya de casa a los 35-40 años.

    28 Enero 2007 | 15:22

  39. Dice ser propietario

    Hola yo tengo un piso vacio,no lo alquilo porque tuve un inquilino, que estuvo un año y medio sin pagarme y me hizo muchos destrozos en el piso,y casi acabo encima pagandole una indemnizacion millonaria, porque le cambie la cerradura porque ya no podia mas o lo mataba o lo echaba, el tener ese piso nos ha costado a mi mujer y a mi muchisimo trabajo y sufrimiento, tenemos un hijo que es minusvalido y dificilmente va a poder ganar para comprarse un piso,lo reservamos para el, tambien creeis que debo pagar 9 euros diarios, o quiza soy un especulador sin escrupulos.

    28 Enero 2007 | 16:21

  40. Dice ser MARTA TORRES

    COMO SI ALQUILAR FUESE LA SOLUCION¡¡¡Y LOS PRECIOS DEL ALQUILER QUE???TAMPOCO ESTAN EN RELACION CON EL SUELDO Y LA MAYORIA TIENES QUE COMPARTIR PISO POR QUE ES IMPOSIBLE PAGAR EL ALQUILER MAS GASTOS UNA SOLA¡¡Y A PARTIR DE LOS 35 QUE AYUDAS TIENES SI ESTAS SOLTERA Y SIN HIJOS Y NO SIENDO INMIGRANTE??MIERDA¡¡¡MEJORES SUELDOS YA¡¡

    28 Enero 2007 | 19:09

  41. Dice ser pedro

    Todabia nos queda mucho que andar para ser verdaderos EUROPEOS.

    29 Enero 2007 | 19:06

  42. Dice ser Océano

    No creo que sea la solución al problema actual de falta de viviendas a precios razonables para que todo aquel que quiera/necesite independizarse pueda hacerlo.Por una parte está el problema cuando el inquilino incumple sus obligaciones y el Gobierno no actúa con rapidez.Por otra, yo creo que cada cual puede hacer con su vivienda (sea ésta primera, segunda, tercera..) lo que quiera pués para algo la ha pagado o la está pagando, con todos los gastos que ya conlleva. El hecho de que una persna tenga varias viviendas no siempre significa especulación. Por tanto, no podemos pagar justos por pecadores.Las posibles soluciones del problema están en la subida de los salarios, la construcción de VPO, tanto para el alquiler como para la compra…La solución no está en enfrentarnos unos a otros y salir el Gobierno bien parado.

    30 Enero 2007 | 11:40

  43. Dice ser Isabel A.

    Creo que como medida podría resultar efectiva, y dudo que atente contra los derechos de propiedad. Una vivienda es un bien de primera necesidad, y por lo tanto en caso especulativo como el que se da ahora está fuera de lugar. No se puede considerar que un especulador aporte nada bueno a la economía, soy estudiante de LADE y lo primero que se estudia es la escasez de los bienes y el egoismo de los agentes económicos, pero si se inflan los precios se puede ganar a corto plazo, pero y a largo?, estamos perjudicando a nuestra propia economía. Si el mercado exterior puede pagar esos precios, entonces el problema esta en los salarios? Si los salarios no se puede subir habrá que mirarlo de otra forma. Creo que todo el que no quiere alquilar su piso expone que teme a que se lo destrocen inmigrantes, etc. Razones xenófobas que exponen “no quiero tener a 20 inmigrantes embutidos en el piso y que me lo destrocen” con esto alegan que el gobierno no les “protege” de ello. Sin embargo, se han parado a pensar porque entran a vivir 20 personas en el mismo lugar? ¿Quizá porque el alquiler no lo puede pagar una familia? Existe una cosa llamada ley de la oferta y la demanda, si no se puede pagar el alquiler que pide pues el piso lo alquilaran una multitud que entre todos logre sacar rentabilidad a ese precio desorbitado. Por otro lado, la contribución de los impuestos la usamos todos, cada día en los transportes públicos y obras de las ciudades, seguridad social, etc. Un impuesto no es un robo, es una medida sostenible de un gobierno que no lo destruye, lo invierte en el país. Por lo que veo esta medida completamente aceptable.

    30 Enero 2007 | 14:16

  44. Dice ser PatxiOteiza

    En efecto, como se ha dicho, hay un derecho sobre la propiedad y un derecho natural a tener un techo o vivienda para alojarse, ambos chocan y se contraponen en el presente momento con viviendas desocupadas y viviendas fuera del alcance de la economía de muchas personas.Atendiendo al derecho de propiedad, que es un derecho civil, está el derecho fiscal, que es derecho público. El derecho civil puede definir el uso de la propiedad: propiedad, alquiler, uso turístico o uso especulativo (tenerlo sin uso a expensas de que alcance el precio deseado para su venta).El derecho fiscal debe de resolver esto con tratamiento diferente según el uso de la propiedad: vivienda habitual, segunda vivienda, para alquilar, arrendamientos temporales, especulación…Si a la propiedad que se utiliza con usos distintos a los de vivienda habitual se les aplica una carga fiscal, en función del destino que tenga dicha propiedad, el dueño del inmueble se verá obligado por dicha presión fiscal a darle un uso determinado que le compense de dichas cargas contributivas.Asi. una primera vivienda como uso habitual no debe verse gravada de apenas impuestos, una segunda vivienda como uso ocasional (la casa en el campo o en la playa) deberá ser gravada con un impuesto mayor al no ser ya la vivienda habitual pero sí serlo para uso personal, una casa destinada a alquiler deberá ser objeto de las retenciones por los beneficios que generen los alquileres según contrato escrito, en torno al veinticinco por ciento del precio, con un porcentaje aún mayor si sobrepasa la renta el precio medio establecido para la zona de ubicación del inmueble, y para la especulación, el impuesto de lujo en su grado máximo, de forma tal que, en diez años de desocupación, el propietario haya tenido que pagar de impuestos el valor de mercado de dicho inmueble según el lugar en que esté situado el mimso.Es decir, impuestos de lujo, no ocupaciones ni expropiaciones directas o indirectas (ocupas).Y a los ocupas, aplicación de la ley, como a todo el mundo.

    30 Enero 2007 | 18:41

  45. Dice ser Jmarc

    Esta claro que hay que hacer algo. Aparentemente todos critican las medidas, pero al final, nadie se compromete.Punto 1.Soy frances, pero vivo aqui desde suficiente tiempo para criticar la sociedad española y las aberraciones de los particulares que pasan sus dias criticando.Una persona que gana 750 euros al mes no critica a una que gana 900 cuando dice que no llega al fin del mes. Por la misma razon nadie tiene que criticar a otra que gana el doble o mas, porque no conoce su estructura de gastos.Un ejemplo.Guarderia de mi hijo 300 eurTelefono 200Gasolina 200Eletricidad y agua 100Curiosamente, ya he superado en costes el sueldo de algunos. añadiré a eso la hipoteca, el autonomo, y otros gastos ya son 2000 euros que no veo. lo que significa que no llegaria al fin del mes con 3000 eur. Imagineis a Espe, que al contrario de los criticones, con su estructura de costes, y cuyo trabajo tiene aportacion a la sociedad, lo que le costaría llegar a fin del mes. Por cierto, una persona que gana 600 euros siempre echa la culpa a los demas. Es la tradición.Seguno punto.La mejor manera de hacer que los precios bajen es que los clientes no quieran comprar.Resulta que el derecho a la vivienda digna se interpreta como derecho a tenerla en propiedad, lo que no es el caso, sino sería gratis.Los que promoven este derecho hacen que suban los precios. Hay que hacer entender que el estado no es nuestro padre, y si quieres comprar una vivienda sin dinero, QUE TE LA COMPRE TU PADRE!Lo de los alquileres es para buscar una solución. que para mi es muy buena. Habra que añadir a esta solucion la contruccion de viviendas en alquiler en los centros de las ciudades, que se declaren zonas de residencia controlada aquellas zonas con pisos vacios, que se multen a los que no quieren alquilar y que se ayuden a los que alquilan.un extranjero joven viene aqui a trabajar y alquila sin problemas.El problema de la vivienda lo han creado los compradores, y quereis que el estado lo resuelva?Supongo que es una broma. Entonces jovenes, salid un poco y a alquilar. Por cierto, tengo un piso en alquiler y no tengo ningun problema con el inquilino. Porque no soy gilipollas, y aunque valga 800 al mes, prefiero alquilarlo a 450 porque creo que el inquilino no tiene que aguantar mi hipoteca. Por eso tendria la suya. Y segundo, para asegurarse de que me paguen, prefiero dar un precio razonables.Trabajo en el mundo inmobiliario, y veo que al final, los unicos sin verguenzas son los propietarios, que son nuestros padres, nuestros tios, y nuestro amigos que idolatramos.

    30 Enero 2007 | 20:15

  46. Dice ser hisie

    A los que llaman el derecho a propiedad como un derecho fundamental tan solo preguntarles si no hay derechos más importantes que otros. El derecho a la vida se defiende como inalienable en muchos países y aún así sigue la pena de muerte vigente en algunas democracias, como por ejemplo la que trata de dar lecciones de como debe ser un país, EEUU. En estos casos es el Estado el que administra las libertades, derechos y deberes de sus ciudadanos. Puesto que depende del criterio de los gobiernos y estados decidir cuales derechos son más importantes que otros. Yo como joven sin vivienda prefiero que se defienda el derecho a una vivienda digna por encima del derecho a la propiedad individual, al igual que prefiero que se defienda el derecho a la vida por encima de la libertad reunión. Creo pensar bien calificando algunos derechos como básicos y otros como conquistados a una sociedad que los reprimía, pero que, en su mayor medida, cumplía los primeros.

    01 Febrero 2007 | 22:43

  47. Dice ser INQUILINO S.A

    La solución está chupada,el piso vacío me lo alquilan a mi,a INQUILINO S.A.Firmamos el contrato y yo me encargo de gastar una cantidad mínima de agua y luz al mes,total por 60E mensulales les arreglo el problema

    03 Febrero 2007 | 19:01

  48. Dice ser He vivido fuera

    Grabar únicamente las viviendas vacías es impracticable, daría lugar a un ejército de reclamaciones y casos perversos (como el tío que se va dos meses de vacaciones y la vuelta se encuentra con que su casa está oficialmente vacía).Lo que sí que ocurre en otros países es que los ayuntamientos, en lugar de financiarse especulando con el suelo (ellos son los que tienen la sarten por el mango y no los pequeños propietarios privados), lo hacen a través del IBI indiscriminado: da igual que sea primera, segunda, tercera o quinta vivienda, que esté alquilada o no; pero el propietario a aflojar todos los años entre 1000 y 2000 euros por su propiedad inmobiliaria y, si no paga, embargo y subasta. Luego que cada cual se las ingenie para saber si el compensa tener pisos vacíos con esas condiciones o no.

    07 Febrero 2007 | 19:30

Los comentarios están cerrados.