Las cajas de ahorro españolas, conscientes de la mala prensa de las comisiones entre la clientela, acaban de hacer público un informe para defender su estrategia de cobrarnos por todo, a la vez que se presentan a ellas mismas como las campeonas europeas de la eficiencia.
El informe destaca que España es el país donde las entidades financieras obtienen menos ingresos por habitante. Asimismo, en comparación con otros países con condiciones estructurales semejantes, en España el coste para el cliente de una cesta básica de servicios es menor. En este punto, se señala que, aun cuando las entidades financieras españolas han aumentado el precio de los servicios para poder trasladar al cliente una parte de los costes en los que incurren, el sistema bancario español no es caro y que el aumento de las “comisiones” en los últimos años se explica, básicamente, por el crecimiento del patrimonio de los fondos de inversión y de pensiones, por el aumento de la utilización de las tarjetas y de los servicios bancarios en general.
Supongo que los elaboradores del informe habrán tenido en cuenta que el salario medio español es de 1.922 euros, sólo por encima del polaco y el portugués (1.236 euros), y un 15,2% más bajo que la media europea. Además, en los últimos diez años sólo ha crecido un 0,4% más que la inflación mientras que en países como el Reino Unido o Polonia se incrementó más de un 20%. Y además le habrán echado un ojo a las cuentas de resultados que bancos y cajas están presentando estos días: los ingresos por comisiones han aumentado por encima del 10% y en algunos casos hasta el 25%.
Joan… el dato por el que te pregunté ayer lo tienes a mano?Un saludo
30 noviembre -0001 | 0:00
no se si dejar de leer tu blog a diario, por lo que me deprime……sí, ya se, la vida es dura….salú.
25 octubre 2006 | 21:26
Señor mio , no es «además le habrán hechado un ojo » , es «además le habrán echado un ojo «.A alguien que escribe en un medio de información , se le debería al menos exigir que domine el uso de la gramática ¿no?
26 octubre 2006 | 9:44
Vaya errata de campeonato!!!!!!!Es inaceptable en un medio de esta importancia. Luego la gente lo lee y le parece normal, con lo que lo escriben así.A ver si se da cuenta Arsenio de la importancia que tenéis en la sociedad.Fabricáis incultos.
26 octubre 2006 | 13:14
Erratas a parte, un fallo lo puede tener cualquiera, Joan sabes el dato de cuántos españoles cobran por debajo de ese sueldo medio?Un saludo
26 octubre 2006 | 13:37
chsl;ése es el dato clave, a ver si puede dárnoslo Joan.gracias.
26 octubre 2006 | 17:13
¿Esos 1.922€ mensuales son prorrateados en 12 meses? ¿Se supone que el sueldo medio anual anda cerca de los 4 millones de las antiguas pesetas?Que depresión me va a entrar la semana que viene cuando me den la nómina…
26 octubre 2006 | 17:14
Perdón por la errata (¡glups!). Tenéis toda la razón en darme una colleja. Podéis hacerlo siempre que lo creáis oportuno con toda libertad. Bueno, ya la corregí. Gracias por advertirme.
26 octubre 2006 | 18:30
Los datos de la Agencia Tributaria revelan que más de 5 millones de asalariados de los 18,3 que había en España en 2005 cobraban como mucho el salario mínimo interprofesional (SMI)que era de 513 euros al mes (en 2006 es de 540,9). Según eso, los que en 2005 estaban por debajo de 1.922 euros/mes (o sea 3,7 veces el SMI) eran casi 15 millones de trabajadores.Lo puedes ver en:http://www.aeat.es/estad/mercado/2005/empleo/s111ss.htmMuchas gracias por tu participación y espero que los datos te sean de utilidad.
27 octubre 2006 | 21:33
Gracias y enhorabuena por tu blogUn saludo
29 octubre 2006 | 23:01