BLOGS
La energía como derecho La energía como derecho

Las claves de un tema que nos afecta a todos

La era de la energía renovable 100 x 100

Por José Luis García – Área de Energía y Cambio Climático de Greenpeace

Hoy debería ser el día de la energía 100% renovable. Cada vez más voces reconocen no solo la necesidad, sino la viabilidad de alcanzar un suministro energético completamente renovable. Y así lo voy a plantear en un debate en el que participo hoy, representando a la Fundación Renovables, con el sugerente título de “La transición energética hacia un modelo 100 x 100 renovable”.

Es cierto que cada vez somos más los que defendemos ese futuro basado en la energía renovable. Hoy mismo se presenta en Bonn una Plataforma Mundial por la Energía 100% Renovable, que formaliza la colaboración de gran cantidad de grupos y entidades que vienen trabajando juntos en los últimos años para impulsar la agenda 100% renovable en distintas partes del mundo y desde diferentes ámbitos.

Pero no siempre ha sido así. Hace solo diez años, muy pocos creían en esa posibilidad, pues se pensaba que las energías renovables nunca serían suficientes para satisfacer toda la demanda de energía y que, aunque lo fueran, no podríamos usar “solo” energías renovables, porque ¿qué hacemos cuando no hay sol o no sopla el viento?

Greenpeace se propuso desmontar esos mitos y encargó a los mejores especialistas que analizaran esa posibilidad en vez de descartarla de antemano. Las conclusiones se publicaron en varios estudios. El primero (Renovables 2050) demostró que la cantidad de recursos renovables disponibles en España permitirían producir más de diez veces la demanda de energía total que tendríamos en 2050.

El siguiente estudio (Renovables 100%), del que ahora hace diez años de su publicación, demostró que sí es posible garantizar el suministro de electricidad cada hora de cada día de cada año con fuentes renovables, y a un coste mucho menor que hacerlo con energías sucias. La clave está en combinar las distintas tecnologías renovables disponibles (termosolar, fotovoltaica en suelo o en edificios, eólica terrestre o marina, hidráulica de embalses existentes o de pequeños saltos, energía de las olas, biomasa o geotérmica) de forma que siempre exista la capacidad de producir lo necesario. Lo bueno es que hay múltiples soluciones 100% renovables.

Posteriores trabajos (Energía 3.0) demostraron que, si contamos con las soluciones de eficiencia energética y gestión inteligente de la demanda, podemos reducir el consumo total de energía a la mitad y cubrir con energías renovables el 100% de toda la demanda energética, no solo la eléctrica, con un coste total diez veces inferior al de hacer lo mismo con las energías sucias que usamos ahora. También se analizaron los beneficios económicos y sociales de ese modelo, mostrando que se crearían más de 3 millones de empleos para 2030 y que reduciríamos la factura energética de los hogares un 34% (La recuperación económica con renovables). El último trabajo de la serie demostró también la viabilidad del sistema 100% renovable para las islas Canarias.

Desde que empezamos esos estudios, el avance de las tecnologías renovables y su espectacular reducción de costes no ha hecho sino confirmar y hacer aún más realistas las predicciones. Ya hasta las grandes eléctricas admiten que en 2050 España será 100% renovable (Endesa lo ha incluido en su último plan estratégico). Ahora el debate está en cómo hacer la transición. Evidentemente, habrá que hacerlo por pasos. Por eso conviene fijarse objetivos intermedios. Para 2025 proponemos tres hitos de referencia: dejar de quemar carbón, cerrar todas las centrales nucleares y dejar de fabricar vehículos diesel.

Las medidas a tomar son mucho más amplias, y la Fundación Renovables las ha recopilado en un extenso documento de propuestas de política energética: La energía como vector de cambio para una nueva sociedad y una nueva economía. El momento para el debate no puede ser más conveniente, puesto que el Gobierno ha prometido una ley de cambio climático y transición energética. Ahí es donde hay que ver reflejadas esas propuestas.

Nuestro país estuvo entre los pioneros de la revolución energética. Gracias a ello, hoy producimos con renovables un 40% de nuestra electricidad. El error fue el hachazo retroactivo a las renovables, como demuestra la condena a España por el tribunal de arbitraje del Banco Mundial. Desde aquel hachazo estamos parados. Urge retomar la senda renovable, a la que cada vez más países se han sumado, para completar la transición. Para ello hay que dar a la ciudadanía el protagonismo que hasta ahora no ha tenido, para que podamos pasar de consumidores pasivos a gestores activos de nuestra demanda, productores de nuestra propia energía renovable o colaboradores entre iguales para satisfacer las necesidades de servicios energéticos.

La era de la energía 100% renovable ya ha empezado. La velocidad de la transición dependerá de la voluntad política.

 

11 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Fernandocom

    Solo falta que cada uno invierta en esa energia para si mismo.
    Y no tenga miedo al impuesto al sol que es FALSO… solo hace falta leer un poco del tema— pero alguien se lo invento y todo el mundo se lo ha creido.

    08 Mayo 2017 | 10:12

  2. La transición energetica de 100% renovables es mentira. No podemos utilizar unas energías renovables intermitentes como base. A ver, que sí que podría haberla pero la inversión tendría que se mutlimillonaria de más de 250.000 millones (como en Alemania en 2009, aunque no sirvió de mucho, ya que su base es el carbón). Si queremos ir a 100% renovables necesitamos buenos almacenajes de energía. Si queremos unas energías 100% limpias hay que invertir en renovables y como una buena base la nuclear. 🙂

    08 Mayo 2017 | 10:20

  3. Dice ser Sociólogo Astral

    Nada que hacer. todo imposible. sigue el PP cuatro años mas castigando a las energias renovables para amillonar a sus amos de las compañias eléctricas.

    08 Mayo 2017 | 10:28

  4. Dice ser flexoglass

    Las placas solares tendrán su resguardo contra el frío e impactos de granizos, porque si no sería poco gracioso que cambiara el clima en la zona elegida y cayera granizada y las dejara ko. A ver si evoluciona también esa tecnología y se consiguen mejores materiales captativos de energía.

    08 Mayo 2017 | 10:52

  5. Dice ser la ignorancia no tiene vergüenza

    Este mensaje va para el número 2 con semejante ignorancia como siempre pasa en Españisthan.

    El Power Magrav, elimina directamente los intermediarios como Endesa, fenosa, etc… Ya que el aparato en sí, genera una capacidad de 2500w hasta 5000w cada unidad.

    El generador de energía cuántica genera lo que le pongas, si colocas dos aparatos Power Magrav, se generarían cerca de 100.000w cada generador.

    Y esto es un suma y sigue de inventores que hay en España, que tienen sus propios generadores de energía limpia con un coste mensual de mantenimiento de casi 10€.

    Pero aquí el número 2, dice de poner como base más centrales nucleares, si señor!!!, más desastres como Fukushima pero en España porque mola más.

    08 Mayo 2017 | 15:30

  6. Dice ser yo mismo

    El problema es querer ganar una batalla de hechos, con palabras.

    Lleva muchos años el coche eléctrico siendo viable, y nunca ha sido un producto consumido por los ciudadanos, ni siquiera ahora que tanto bombo le están dando a las renovables. Si utilizamos las palabras para convencer a la ciudadanía, lo único que conseguiremos es que esta se muestre confusa porque algo tan “evidentemente necesario” no sea implementado, nadie puede entenderlo.

    Porque lo que no dicen las palabras son los hechos: no es eficiente.

    “Como que no es eficiente!” Por esta frase muchos querrían llegar a las manos, o a los insultos. Pero la realidad es que un ciudadano con cierta cantidad de dinero en el bolsillo, necesita gastar lo menos posible en el transporte. El sistema fotovoltáico está bloqueado por la imposibilidad de almacenar la energía, y por mucho que “con palabras” se intente culpar a los estados por no cambiar el sistema energético, la culpa es siempre del consumidor.

    Igual que el cd aplastó al caset, o el gasoil empujó a la gasolina, la solar podría aplastar al resto de energías si ofreciera algo más que la simpatía que despierta no contaminar el planeta. Esto es un hecho que para discutir con palabras hay que crear argumentos complicados, al menos lo suficiente como para entrar en terrenos farragosos que den pié a interpretaciones subjetivas.

    Cuando la energía solar sea eficiente de verdad, el planeta será verde. Más investigar y menos “convencer”, no se engañen a sí mismos.

    08 Mayo 2017 | 21:17

  7. Dice ser yo mismo

    el número cinco, tirando de insultos.

    Lo típico: no me das la razón, pues te insulto porque soy un defensor de algo muy simpático. En este caso, lo verde.

    Preocúpense de hacer algo que ahora es inviable, viable al menos en el futuro, en lugar de culpar a los demás de no pensar como ustedes. Cuando un producto es bueno, no necesita venderse. Las renovables llevan años intentando venderse y no lo consiguen porque sencillamente solo pueden servir de apoyo. Todo ciudadano que se haya planteado de forma seria implementar energías renovables como principal fuente, vuelve a la tierra de golpe.

    08 Mayo 2017 | 21:22

  8. Dirigido al comentario 5.

    No puedes pretender poner como energías intermitentes e inestables. Ahora mismo 12:00 la eólica está produciendo un 5,9% del total y la fotovoltaica un 8,7%. Debido al paro de la Central de Trillo por recarga del combustible hay que tirar de carbón (15%) y de cogeneración (10%) y ciclo combinado (7%) un 42% de la energía producida actualmente proviene de no renovables, y el 58% de energías limpias. Ya me gustaría a mi que el 100% fuesen limpias, y como base nuclear. Fuente: ree.es

    Si queremos energías limpias como buena base sería nuclear. En cuánto a seguridad de las Centrales Nucleares Españolas, nunca podrá ocurrir un Chérnobil o un The Mile Island (quitando a Fukushima, ya que fue un agente externo). Las nucleares españolas son muchísimo más seguras que hace 25 años.

    Si queremos combatir el cambio climático, de base nuclear (En España las nucleares representan un 23% de la producción total de energía. Debemos centrarnos en cerrar las plantas de carbón.

    09 Mayo 2017 | 12:07

  9. Aquí el señor comentario número 5, pone como ejemplo al accidente de Fukushima, cuándo eso en España es imposible. Si me pones como ejemplo Chérnobil hay una serie de factores que hace que sea imposible un accidente de tal magnitud.

    1. La formación de los operadores es de 2-3 años dependiendo, la nota mínima tiene que ser 8/10 y se hacen más de 400 horas de simulador y explican como actuar ante cualquier peligro, en España.
    En Chérnobil los operadores a penas tenían formación y por aquél entonces los simuladores eran muy básicos

    2. En Chérnobil el diseño del reactor estaba mal hecho, tuvieron un problema con los sensores y eso hizo que los operadores no se percatarán del exceso de vapor que se estaba generando en el núcleo
    En España los diseños del reactor son revisados minuciosamente

    Y una serie de fallos que tenían los reactores tipo RBMK Soviéticos

    09 Mayo 2017 | 13:14

  10. Como siempre la incultura científica hacen que se corra la voz de timos como el Power Magrav ést, ¿que hace, sacarse de la manga 2000W? Claro, hombre, claro. Jajaja

    09 Mayo 2017 | 13:32

  11. Dice ser Armando Pérez

    En http://enlight.mx podrás conseguir información sobre como es la instalación de los paneles solares entre otra.

    19 Mayo 2017 | 15:27

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.