BLOGS
La energía como derecho La energía como derecho

Las claves de un tema que nos afecta a todos

Desvelado: el carbón paga el negacionismo climático

José Luis García – Área de Energía y Cambio Climático de Greenpeace

combustible fosil - dominio publico

Que el negacionismo climático está financiado por las grandes empresas que basan su negocio en los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas) era un secreto a voces desde hace mucho tiempo. Pero ahora ha aparecido una prueba tan contundente como inesperada.

La mayor compañía carbonera privada del mundo, la norteamericana Peabody Energy, ha quebrado. Y al hacerlo, se han puesto en marcha los procedimientos legales de liquidación. Y eso ha obligado a hacer público en qué se gastaba el dinero la empresa y a quién iba destinado.

Así se ha sabido, gracias a la documentación revelada por el Center for Media and Democracy (CMD/PRWatch), cómo Peabody ha estado financiando toda una red de individuos, científicos, ONGs y organizaciones políticas que abanderan el negacionismo climático y se oponen a los esfuerzos para frenarlo.

Aunque los documentos que se han conocido hasta ahora no muestran las cantidades o las fechas exactas de los pagos, sí que listan los actuales acreedores, con lo que por primera vez queda demostrado que Peabody Energy tiene lazos financieros con una gran parte de la red de grupos que promueven la desinformación sobre el cambio climático.

Los nombres de la larguísima lista de acreedores negacionistas no son conocidos para la mayor parte del público español, pero es ilustrativo explicar algunos ejemplos. Es el caso de Willie Soon, destacado y controvertido negacionista climático que cobraba de la empresa carbonera. Soon, que realmente no es un científico climático sino que es ingeniero aeroespacial en el Smithsonian Center for Astrophysics de Harvard, defiende que son las manchas solares y no el CO2 la principal causa del cambio climático, algo que la comunidad científica ha descartado con claridad, por lo que se le considera alguien muy controvertido en el citado instituto. Se sabía que Soon había recibido financiación significativa de las empresas de combustibles fósiles, incluyendo la petrolera ExxonMobil y la eléctrica Southern Company por trabajos en el pasado, pero es la primera vez que se conoce que le pagaba también la carbonera Peabody.

También está en la lista el Committee For A Constructive Tomorrow (CFACT), que en un documental defiende que el CO2 es “beneficioso” para el crecimiento de las plantas y por tanto para el planeta. O el Center For The Study Of Carbon Dioxide And Global Change, cuyo presidente y fundador dijo que “el CO2 no es un contaminante. Es beneficioso. Es el elixir de la vida”.

Otras organizaciones financiadas por la carbonera son el Energy & Environment Legal Institute y el Free Market Environmental Law Clinic, entre cuyos destacados miembros está Chris Horner. Este señor ya fue pillado por Greenpeace hace años cuando trataba de involucrar a empresas europeas, entre ellas Endesa, en una trama para hacer fracasar el Protocolo de Kioto. También aparece el Institute For Energy Research, que pagó el infame “informe Calzada” contra las renovables españolas.

Y como ya denunció Greenpeace, se confirma que Peabody pagó, para que testificara a su favor en una investigación parlamentaria en Minnesota, a Roy Spencer, quien hace poco escribió un artículo titulado “¿Las políticas apoyadas por quién matan a más gente: ISIS… o Greenpeace?”.
En fin, cuando volvamos a oír a quienes tratan de sembrar la duda sobre las evidencias científicas de las causas o consecuencias del cambio climático, no olvidemos las pruebas de quién está detrás con el talonario.

15 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser yop

    No dudo que maduro pague a los “negacionistas”. Su país bananero vive de contaminar al planeta.

    04 Julio 2016 | 09:24

  2. Dice ser Jose

    “Peabody ha estado financiando toda una red de individuos, científicos, ONGs y organizaciones políticas que abanderan el negacionismo climático y se oponen a los esfuerzos para frenarlo.”

    Es decir, exactamente lo mismo que se hace con los estudios pro-cambio climático. Es curiosa esa teoría según la cual sólo una de las partes está legitimada a financiar estudios. Eso no es ciencia, querido.

    04 Julio 2016 | 09:30

  3. Dice ser kikeco

    ¿y eso es la prueba de que el cambio climático es generado por el hombre??
    ¿No te has parado a pensar que quizás les pagaban no por inventarse argumentos sino por divulgarlos, difundirlos y defenderlos por conveniencia para su sector??

    Acaso no sabes que el vapor de agua tiene un efecto invernadero en la atmósfera y nadie dice nada respecto a la emisiones industriales del mismo?

    Acaso no sabes que el CO2 de los mares tiene mayor desorción con el aumento de la temperatura y con ello a mayor temperatura ambiente mas CO2, utilizándose esto a la inversa para desinformar?

    No estoy diciendo que la actividad humana no afecte nada al cambio climático pero desde luego hay un sinfin de factores ajenos a ella que afectan, factores existentes mucho antes de la actividad humana.

    04 Julio 2016 | 10:16

  4. Dice ser Jose 2

    Buenos dias Don Jose.

    En este caso la diferencia entiendo que se basa en que los estudios sobre el cambio climático no son “pro-cambio climático” sino una simple constatación científica sobre la realidad.

    En cambio el negacionismo se basa en la manipulación interesada de la realidad para justificar unos intereses económicos o de poder.

    Evidentemente, si hay alguien que financia alguna campaña para manipular la realidad de forma que se justifique el cambio climático seria igualmente reprobable.

    04 Julio 2016 | 10:26

  5. Dice ser Maria

    Lo que deberíais hacer es dejar de NEGAR LA EVIDENCIA CIENTÍFICA y empezar a aceptar un poquito más a los transgénicos. La gente se muere de hambre, el cambio climático nos está matando. Necesitamos a la ciencia para que nos saque de la inmundicia en la que se está convirtiendo el mundo, y para tu información, Jose Luis, los transgénicos no son solo Monsanto.

    Me ha decepcionado brutalmente vuestro pobre y triste argumento y contestación a la carta de los 100 premios nóbeles cuando os han pedido que tengáis piedad de la desgracia de la gente que se muere. Y como no queremos caer en la falacia de autoridad como hacéis vosotros a veces, podemos poner mil estudios donde la EU, Alemania, EStados Unidos y muchiiiiisimos autores ASEGURAN que los transgenicos son seguros. No hay mas ciego que el que no quiere ver, además de que sois muy legos en el tema y la ingeniería genética y cómo va la bioquímica y biología.

    Y bueno, recuerda que la insulina que te pondrás en un futuro es transgenica, la cervecita que te tomas en verano es transgenica (levaduras transgenicas), etc.

    En fin, DECEPCIÓN TOTAL CON VOSOTROS, GREENPEACE. Empezásteis de puta madre, siendo ejemplo de muchos para convertiros en ciegos y A-CIENTIFICOS totales en pro de las chorradas de muchos magufos y timadores que hablan con el estómago lleno, en una gran casa y en el primer mundo.

    04 Julio 2016 | 10:32

  6. Dice ser Chiste

    Una noticia que demuestra que los negacionistas del cambio climático han estado financiados por una empresa carbonera. Y hay dos comentarios de negacionistas del cambio climático y otro que salta con Venezuela. Qué nivelazo.

    No, esa pasta no ha servido para hacer estudios científicos, sino para inventarse falsos argumentos que nieguen el cambio climático y sirva de argumentario a tristes papagayos que se dedican a repetirlos sin pensar en lo que dicen.

    04 Julio 2016 | 10:41

  7. Dice ser El primo de Zumosol

    Saldrá Rajoy en la lista? habrá cobrado otros sobres?…
    No olvidemos al primer negacionista de Ejpaña, el sr. Rajoy, recordemos que su primo, que es catedrático, ya le decía que eso del cambio climático no era creíble.
    https://youtu.be/CiUAovbXtwU

    04 Julio 2016 | 10:47

  8. Dice ser kikeco

    María, el problema de los transgénicos no es su peligrosidad para la salud sino factores geopolíticos, económicos y monopolistas. El coste de producción para el agricultor es bastante mayor ya que los cultivos transgénicos requieren mas cuidados y la compra de herbicidas exclusivos fabricados por los mismos que producen las semillas. Por otra parte, países tan poco saludables como Arabia Saudita, Qatar y Emiratos arabes llevan años comprando inmensas extensiones de terreno en África (también en Ukrania) para cultivos, en principio para alimentar a las bajas castas obreras de sus países y para biocombustibles, para nada es para alimentar generosamente a la población africana. Además al apropiarse de estas inmensas áreas de terreno se adueñan del agua aguas abajo. Con ello estamos ante un nuevo colonialismo, en manos de los mismos del petrodolar, esta vez para alimento y agua. No sería nada extraño que todos esos premios nobeles de los que hablas, que efectivamente denuncian con razón la mala prensa que hace greenpeace con los transgenicos en relación a su falsa toxicidad en el fondo estén siendo utilizados por todas estas mafias para su oscuro beneficio. En breve veremos guerras por alimentos y agua, así de triste es, no caigas en el error de creer que el hambre en el mundo se va a solucionar con los transgenicos (como debería ser) sino que debido a que la reglas de juego ya se han establecido sera el nuevo motivo para dominar.

    04 Julio 2016 | 10:51

  9. Dice ser kikeco

    chiste, haces honor a tu nick
    un tio que se dedica a faltar, no aporta ningun rigor cientifico y se limita a repetir como un ganso lo que dicen los “afirmacionistas”

    Nadie niega el cambio climático, se valora el grado de influencia humana, y como ya te he comentado hay muchos factores no humanos que afectan tambien al cambio climático.

    Chiste, que parte te cuesta entender de que no todo el CO2 proviene de pedos de vaca o chimeneas? te vuelvo a repetir que gran parte del CO2 viene del mar, por mayor desorción a mayor temperatura ambiental, y no mayor temperatura por mas CO2. Que parte te cuesta entender que en las mismas emisiones industriales hay vapor de agua, que tiene globlamente un efecto invernadero mayor que el CO2 y nadie dice nada.

    Si vas a responder, chiste, que sea con argumentos científicos, soy ingeniero químico de modo que los entenderé

    04 Julio 2016 | 11:04

  10. Dice ser Jose

    Jose 2:
    “En este caso la diferencia entiendo que se basa en que los estudios sobre el cambio climático no son “pro-cambio climático” sino una simple constatación científica sobre la realidad.”
    “En cambio el negacionismo se basa en la manipulación interesada de la realidad para justificar unos intereses económicos o de poder.”

    Entiendo. Los que hablan del cambio climático son científicos. Los que hablan en contra son una manipulación. Y partiendo de ese sesgo… concluye usted que el cambio climático es real. O sea, llega a la conclusión de la que había partido previamente como dogma.

    Si hay científicos que problaman el cambio antropogénico… son científicos. Cuando alguno no lo hace… es una manipulador. Conclusión: la totalidad de los científicos están de acuerdo en que el cambio es antropogénico.

    Científico que te cagas, sí…

    04 Julio 2016 | 11:39

  11. Dice ser val61

    Claro que hay que pagar, hasta ese extremo nos llevan los que sobrevaloran el impacto de la actividad humana en el planeta. Ya veremos si es contaminación o no uno o varios volcanes, o afloramientos de petroleo incontrolados como el que hay en el atlántico sur (recordemos que el petroleo es algo natural, sale del subsuelo). Por no hablar del vapor de agua que si es un gas de efecto invernadero y no el CO2 que es muy necesario para las plantas por cierto.

    04 Julio 2016 | 12:59

  12. Dice ser Greenpeacepufo

    Mucho rollo y mucha tonteria, pero GREENPEACE no potencia las energias libres: Don Smith, Tariel Kapanazde, Stanley Meyer, y otros muchos…
    Vendeis el pufo renovable, y ademas sois subvencionados por fundaciones de Rockefeller y habeis potenciado fraudes como la bombilla de bajo consumo, enormemente toxica y sobre lo qeu guardais silencio.

    Disidencia controlada y al servicio de las elites, pura y dura.

    QUEREMOS ENERGIA LIBRE YA, Y LLEGARA, NO PRO VOSOTROS, SINO POR CIENTOS DE PERSONAS QUE LAS ESTAN BUSCANDO ACTIVAMENTE.

    04 Julio 2016 | 14:53

  13. Dice ser alvaroargentino

    Dice ser Maria, se la ha fumao toda.

    la cervecita que te tomas en verano es transgenica (levaduras transgenicas), etc wtf ????

    04 Julio 2016 | 16:43

  14. Dice ser Pericoxx

    Yo por si acaso alguien le interesa y no se la ha tragado os recomiendo:

    COWSPIRACY: “EL SECRETO DE LA SUSTENTABILIDAD” (2014)

    Un documental imprescindible para todo aquel que simpatice con temas de ecología, medio ambiente, cuidado del planeta, alimentación y sustentabilidad

    04 Julio 2016 | 18:49

  15. Dice ser Antonio

    La verdad es que no hay más ciego que el que no quiere ver, no quieren ver las pruebas de compra de opiniones “cientificas”, no quieren ver las puertas giratorias de los políticos, no quieren ver la triste realidad de que los transgénicos no han paliado en hambre ( y eso q, bien utilizados, si se podria. ). No quieren ver como las Grandes Instituciones q manejan la economía mundial cobran de las Multinacionales, con lo cual sus “predicciones” y “consejos” son poco de fiar; no ven como la corrupción política afecta a todo nuestro sistema de vida. En fin, no vemos como nos manipulan continuamente, echando a la buena gente a pelear mientras una élite se beneficia ( ya sabéis aquello de que a río revuelto…) Salud y suerte, siempre.

    10 Julio 2016 | 12:37

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.