BLOGS
La energía como derecho La energía como derecho

Las claves de un tema que nos afecta a todos

La energía nuclear en los programas de los partidos

Carlos Bravo – Coordinador del Secretariado Técnico de la Alianza Mar Blava

nuclear-power-plant-dominio publico

¿Qué política energética tendremos después del 26J? En particular, ¿qué pasará con las centrales nucleares? Los sondeos de opinión con respecto a los resultados de las próximas elecciones generales no permiten, en estos momentos, hacerse una idea clara de qué podrá pasar al respecto. Los líderes de los cuatro principales partidos han manifestado públicamente que no habrá unas terceras elecciones, que es seguro que se alcanzará un acuerdo de gobierno tras los comicios, pero ¿cuál? Ahora mismo no parece que vaya a ser una tarea sencilla lograrlo. En cualquier caso, mientras tanto, lo único que podemos hacer es comparar la parte energética de los programas electorales de unos y otros y tratar de hacer cábalas sobre qué pasará al final en virtud de las diferentes combinaciones posibles para formar gobierno.

En algunos temas energéticos, como la fracturación hidráulica (fracking) o el autoconsumo eléctrico, todos los partidos relevantes, menos el Partido Popular, están prácticamente de acuerdo. A excepción del PP, todos las demás fuerzas políticas coinciden en que hay que reformar drásticamente la actual normativa sobre el autoconsumo eléctrico, que con la regulación impuesta (y aún vigente) por el ex ministro Soria queda totalmente impedida y maniatada. Así mismo, casi todos los demás coinciden en el rechazo, más o menos explícito, a la obtención de gas no convencional por la insostenible tecnología del fracking, o a las prospecciones de hidrocarburos en el mar.

Pero con la energía nuclear ya es otro cantar. Analizando los programas electorales es muy curioso comprobar cómo, a pesar de la importancia del tema y de lo candente que son asuntos como la reapertura o no de la central nuclear de Garoña (Burgos) o la continuidad del proyecto del cementerio nuclear de residuos nucleares de alta actividad (ATC), actualmente propuesto en Villar de Cañas (Cuenca), hay un número significativo de partidos que ni siquiera hacen mención de todo ello en sus programas electorales.

Es el caso de Ciudadanos: en su programa no hay ni una sola mención al tema nuclear. Es el único caso entre los cuatro partidos principales con aspiración formar parte del futuro gobierno. Si bien es verdad que, en el transcurso de la anterior campaña electoral, sus portavoces hicieron declaraciones diciendo que cerrarían las nucleares y, posteriormente, lo que es más significativo, en el “Acuerdo para un gobierno reformista y de progreso” alcanzado con el PSOE de cara al debate de investidura de Pedro Sánchez, Ciudadanos se comprometió a un “Cierre progresivo de las centrales nucleares al cumplir los 40 años de vida útil”.

El Partido Popular se ha mostrado siempre proclive a la energía nuclear. Durante toda su legislatura quedó muy claro que el PP es partidario de alargar la vida de las centrales nucleares hasta, por lo menos, 60 años, y poner en marcha nuevamente la central de Garoña (que lleva parada desde diciembre de 2012). También quiere construir el ATC, sea como sea, en Villar de Cañas. Si bien es verdad que en otros programas electorales anteriores, como el que presentó para los comicios del 20D, expresaba su apoyo a la nuclear con redacciones un tanto ambiguas, esta vez, en el programa del PP para las del 26J, ha quedado muy claro. Así, en el apartado “Apoyamos una energía competitiva para crecer y crear empleo” (página 36), se dice: Mantendremos las centrales nucleares como parte integrante del mix energético al contribuir a reducir el coste de la electricidad y culminaremos la construcción del almacén temporal centralizado (ATC) para disminuir los costes asociados a la gestión de los residuos nucleares”. Ninguna de las razones que da el PP para ello son ciertas, pero al menos su posición pronuclear está expresada sin ambages.

En el extenso programa del PSOE hay dos referencias al tema nuclear, en las páginas 189 y 195, respectivamente. La más importante está en la primera de las páginas citadas, que figura dentro del apartado ”Una economía al servicio de la ciudadanía”, donde se concreta: “Revisaremos la decisión sobre la instalación del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de Villar de Cañas e implantaremos un calendario de cierre de las centrales nucleares con 40 años de vida, comenzando con la clausura definitiva de Garoña, que culminará en la fecha límite del 2028, de tal manera que podrá abordarse el gran salto hacia el nuevo modelo a lo largo de la próxima década. (…)”

Por su parte, Unidos Podemos sí hace varias menciones al asunto en su programa electoral. Sorprendentemente, en la parte del documento que se parece a un catálogo de IKEA, a la que se le supone mayor atractivo y la que en teoría será más vista y leída, no aparece ninguna referencia al tema nuclear, lo que resulta incomprensible. Sin embargo, en la parte del programa llamada “queremos, sabemos, podemos. un programa para cambiar nuestro país”, ya en la página 129, hay un par de menciones. La primera en la medida 7, referida a la modificación del marco legal retributivo para acabar con los beneficios injustificados de las centrales nucleares e hidroeléctricas. Un poco más adelante, en la medida 9, se dice: “Procederemos al cierre paulatino de las centrales nucleares en funcionamiento en España” pero sin especificar una fecha límite para ello, lo cual es como no decir nada.

Y no es hasta la parte del programa denominada “Acuerdo Unidos Podemos. 50 pasos para gobernar juntos” (pág. 188) cuando se concreta del todo la propuesta de abandono de la energía nuclear: “El cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña y la no extensión de los permisos de operación para el resto de centrales nucleares en funcionamiento, de modo que todas ellas estén cerradas en 2024”. En esa fecha expiraría la licencia correspondiente a la instalación atómica de Trillo (Guadalajara) en 2024, la última que fue puesta en marcha en España.

Con respecto al ATC, hay una referencia en las “Propuestas de ámbito autonómico y municipal” de Castilla-La Mancha, medida 359 (pág. 176) en la que se pide: “Paralización completa del almacén temporal centralizado de Villar de Cañas” y la sustitución de la instalación proyectada “por una planta de investigación de energía limpia (biocombustibles, fotovoltaica, eólica, etcétera)”.

Con todo estos datos en mente, si finalmente hubiera pacto de gobierno, algunas de las combinaciones posibles y factibles que podrían darse entre los partidos con ese propósito, podría conducirnos, si se cumplen los programas, a un abandono progresivo de las centrales nucleares, cerrando la última entre 2024 y 2028, según los detalles de dicho pacto, y, por supuesto, la central de Garoña no volvería a entrar en funcionamiento.

Más difícil es saber en qué quedaría la cuestión del cementerio nuclear. El PSOE plantea revisar la decisión sobre su instalación en la localidad conquense de Villar de Cañas, donde Podemos Castilla-La Mancha se opone tajantemente a su construcción, pero no se conoce la postura detallada al respecto de la gestión de residuos radiactivos de ninguno de estos partidos a nivel estatal ni tampoco la de Ciudadanos.

 

27 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Pronuclear

    Me gustaría saber de dónde sacáis que no son ciertas las afirmaciones pronucleares del PP. El PP te puede gustar o no, como todo pero de ahí a manifestar abiertamente una burrada como esa solo por hacer quedar mal al PP… Para afirmar este tipo de cosas hay que estudiar antes.

    17 Junio 2016 | 11:16

  2. Dice ser AntiNuclear

    Creo que a todo el mundo con un mínimo de inteligencia le resultaría claro el por qué las afirmaciones pronucleares del PP no son ciertas, ya que el único argumento que proponen es el abaratamiento de los costes energéticos, y nuestras facturas durante su gobierno no han hecho otra cosa que subir (gracias sr Soria).

    En todo caso, si diéramos por buena la ensoñación y el engaño que nos proponen, ¿compensa realmente ese supuesto abaratamiento el peligro que supone intrínsicamente una central nuclear? (Chernóbil y Fukushima también aseguraron que eran súper seguras y de última generación…)

    Y no creo que sea necesario “estudiar antes” para entender como nos intentan colar una mentira más, habéis tragado tantas a estas alturas, que ya ni se molestan en disimularlas.

    17 Junio 2016 | 11:37

  3. Dice ser Gonzus

    En el segundo comentario queda claro porqué hay que estudiar antes de comentar… Expresa claramente la postura de alguien que no tiene ni idea de lo que habla.

    17 Junio 2016 | 11:59

  4. Dice ser hola que tal

    hola que tal, a los Podemos, PSOE y puede que Ciudadanos – Votantes deberían saber que las centrales nucleares NO EMITEN CO2, con el cual nos estamos cargando el maravilloso planeta que tenemos. El que tenga un poco de conocimiento en el tema, porque aquí habla cualquiera para meter mierda, debe saber que si queremos un mix energético que no contamine el cual esto se basa en Renovables (Eólica e Hidráulica) y Nuclear. Hoy en día España no puede sobrevivir día a día con “Molinillos” a no ser que España este siempre en alerta amarilla por vientos. Hidráulica, hay lo que hay, que por cierto si no llueve las hidráulicas no pueden funcionar porque no habría agua, a excepción de grupos de bombeo, que no son todas hidráulicas de que disponemos en el parque hidroeléctrico del país. Y si no queremos “verter” CO2 a la atmósfera, ciclos combinados, térmicas de gas, térmicas de carbón, térmicas de fuel (creo que ya no quedan), son las que deberían de cerrar porque son las que mas contaminan, y no las nucleares, el desconocimiento a esta energía limpia hace que todo el mundo lea “NUCLEAR” y de repente le entra el miedo a la gente. Chernobyl fue un fallo humano, el cual creo ya seria muy difícil que pudiera pasar, para eso están los CSN de cada país que controlan mas que suficiente cada central. Fukushima fue una catástrofe natural con la que alió la mala construcción de los sistemas de emergencia, por ello el CSN ha obligado a realizar cambios de diseño de las centrales de España para que no ocurra lo que ocurrió en Fukushima. Saludos queridos.

    17 Junio 2016 | 12:30

  5. Dice ser Ingeniero Industrial especialista en energías renovables&nuclear

    Sobre el comentario resaltado en negrita y cito literalmente:

    “Ninguna de las razones que da el PP para ello son ciertas, pero al menos su posición pronuclear está expresada sin ambages”

    En relación a: “Mantendremos las centrales nucleares como parte integrante del mix energético al contribuir a reducir el coste de la electricidad y culminaremos la construcción del almacén temporal centralizado (ATC) para disminuir los costes asociados a la gestión de los residuos nucleares”.

    El precio del kW/h en centrales nucleares ya amortizadas es inferior al de las renovables que sobreviven (con la excepción de la eólica) gracias a los enormes impuestos nucleares que en la actualidad se están pagando. Biomasa, fotovoltaica,… no son rentables en la actualidad. Se ha de pensar que vivimos en un mundo global donde nuestra industria no compite a nivel nacional sino contra China con un coste de mano de obra inferior. Si quieres ganar contratos tiene que ser por diferenciarnos además de por la calidad del producto por un coste reducido y eso se consigue con precios de fabricación reducido. Ahorrando en cada aspecto. Para ello Centrales Nucleares que han pasado todas las revisiones de CSN, que han implementado las mejoras de operación más modernos existentes no es que sean necesarias, es que son vitales para la economía Española. Si además, consideras que estas centrales ya están amortizadas, es decir, ya se ha pagado su coste de construcción las hace todavía más rentables. Cerrarlas sería un error que pagaría todo el país con una subida en la tarifa energética.

    Por último, quería hacer mención a la Central Nuclear de Santa María de Garoña, he leído en números artículos que como un reactor similar al de Fukushima sigue en servicio. Las situaciones hay que analizarlas en el contexto que se producen. Fukushima fue producido por un Tsunami que ha producido una serie de mejoras para evitar que accidentes como ese se vuelvan a producir. Esto es debido a la experiencia operativa que tanto en aeronáutica como en el mundo nuclear estudia los sucesos y pone barreras contra ellos. En el caso de Garoña, se ha instalado una serie de mejoras impuestas por el CSN para evitar que un Tsunami impida su operación segura. Quedo dejar constancia de que es imposible que una ola de 30 metros llegue desde Cantabria a Burgos y perjudique o dañe a Garoña. Aún así, dichas mejoras se han instalado porque el sector nuclear mira por la seguridad para que accidentes ocurridos tengan una probabilidad de cero de volver a ocurrir.

    Como conclusión, es un artículo muy interesante de una persona que claramente entiende de programas electorales pero con una gran deficiencia técnica en cuanto al sector energético español y especialmente al sector nuclear.

    17 Junio 2016 | 12:57

  6. Dice ser hola que tal

    a “Ingeniero Industrial especialista en energías renovables&nuclear” que razon tienes. La gente no tiene ni p… idea pero como opinar es gratuito pues luego pasa lo que pasa, primero que la gente se informe y luego opine con datos.

    17 Junio 2016 | 13:13

  7. Dice ser Gonzus

    Bravo por “hola que tal” e “Ingeniero Industrial especialista en energías renovables&nuclear”. Aunque a esta panda de ignorantes es imposible intentar hacer que razonen o pienses por sí solos….

    17 Junio 2016 | 13:39

  8. Dice ser Viva la hipocresía... Hip hip!

    La polémica siempre eterna de lo NUCLEAR es bueno o malo…Me aburre ya dicha dicotomía. Espero que algún día, se realice algún debate riguroso, que no un show, sobre cual sería el mix energético más adecuado para España, abordando cada tema por separado y con seriedad, no diciendo sandeces, que aunque se es libre para ello, como diría Groucho:” es mejor callar y parecer tonto que no hablar y confirmarlo”.
    Cómo siempre, los partidos políticos no se mojan, porque lo único que les interesa es el ratio votos/promesa, por tanto lo mejor es mantenerse alejados de cualquier polémica. Espero que algún día el sector nuclear alce la voz y diga aquí estamos y comience a visibilizarse y a compartir el conocimiento con la sociedad para que vean que no es tan malo ni dañino como lo plasman los medios de comunicación. Además a los “ecologistas”, que parecen los señores de la moral y la justicia, que de eso no tienen nada, que lo único que hacen es defender sus intereses económicos en las renovables, no por el mundo que les da igual, dejen de ser destructivos con los demás, que para alzar las bondades de algo no tienes que destruir o menoscabar al de enfrente.
    Ejemplo de demagogia perversa y barata: ¿sabéis cuántos muertos hubo por el tsunami?¿Pero a que sí sabéis hasta como se escribe Fukushima? Hubo cerca de 20.000 muertos aproximadamente debido al tsunami, 2 días en los medios de comunicación. Accidente de Fukushima, 1 trabajador con cáncer confirmado por el gobierno y zona de exclusión de 20 km alrededor de la central con vertidos de radiación al mar y en la zona de exclusión, que tampoco se sabe si esa radiación es letal, dañina, molesta o leve… 2 semanas abriendo informativos, y cada vez que pueden lo retransmiten, sin contar los artículos casi diario de algún iluminadoque intenta enseñarnos lo desolador de un pueblo desierto, que entiendo que para los que vivieran ahí es una jodienda, pero al periodista de turno de España seguro que le interesa más unas casas abandonados que todos los muertos de Japón por el tsunami…Hipocresía y cinismo vaya… ¡Sí, señores, esto es España! No quiero nucleares pero me fumo mi cigarrillo con radón y otros productos químicos. No quiero radiación, pero me voy al sol achicharrarme. No quiero cementerio nuclear con un polígono en investigación y desarrollo que daría muchísimo empleo, de calidad y ser pioneros en re-procesamiento de residuos nucleares, pero ahora voy al médico hacerme todas las pruebas radiactivas, tratamiento radiologicos y a ingerir mucisimos radiofármacos. Señores que hacemos con esos residuos, les damos una bolsita con la mierda radiactiva y la guardan en su casa??
    Y que conste que soy pro-renovable también (tengo mi plaquita y molinillo), pero con cordura ni todo renovable ni todo nuclear, el justo medio.

    17 Junio 2016 | 14:04

  9. Dice ser Casandra

    Chernobyl y Fukushima evidencia que la energía nuclear es no peligrosa pues producen enfermedades como el cancer o la malformaciones sino peligrosima pues sus nefastos efectos duran miles de años pero claro el político que este en contra de la energía nuclear se queda el y su gente sin sillones ( puerta giratoria ) en el sector energético

    17 Junio 2016 | 14:13

  10. Dice ser Casandra

    EFECTOS DE LA RADIACTIVIDAD SOBRE LOS SERES VIVOS:

    náuseas

    vómitos

    convulsiones

    delirios

    dolores de cabeza

    diarrea

    perdida de pelo

    perdida de dentadura

    reducción de los glóbulos rojo en la sangre

    reducción de glóbulos blancos en la sangre

    daño al conducto gastroinstestinal

    perdida de la mucosa de los intestinos

    hemorragias

    esterilidad

    infecciones bacterianas

    cáncer

    leucemia

    cataratas

    daño genéticos

    mutaciones genéticas

    niños anormales

    daño cerebral

    daños al sistema nervioso

    cambio de color de pelo a gris

    17 Junio 2016 | 14:15

  11. Dice ser hola que tal

    A “Viva la hipocresía… Hip hip!” que grande, la pena que no lea esto mas gente.

    17 Junio 2016 | 14:16

  12. Dice ser Casandra

    “Nuclear Sí, Por Supuesto”

    Nuclear si
    Por supuesto
    Nuclear si
    Como no!
    Yo quiero bañarme en mares de radio
    Con nubes de estroncio cobalto y plutonio
    Yo quiero tener envolturas de plomo
    Y niños deformes montando en sus motos
    Desiertas ruinas con bellas piscinas
    Mujeres resecas con voz de vampiras
    Mutantes hambrientos buscando en las calles
    Cadaveres frescos que calmen su hambre
    Nuclear si
    Por supuesto
    Nuclear si

    Como no!
    Colinas ardientes de sol abrasadas
    Y bosques de luces de pieles quemadas
    Serpientes monstruosas devorando casas
    Y enormes desiertos cubiertos de brasas
    Volcanes rugientes escupiendo lava
    Y zonas calientes del todo arrasadas
    Cavernas ocultas en playas profundas
    Y valles cubiertos de flores aladas.
    Nuclear si
    Por supuesto
    Nuclear si
    Como no!

    Aviador Dro

    17 Junio 2016 | 14:18

  13. Dice ser Casandra

    Soy partidario de mantener las actuales centrales nucleares

    Mariano Rajoy

    17 Junio 2016 | 14:20

  14. Dice ser hola que tal

    ya aparecen los que tienen que aparecer. Que bonito “Casandra”, como escribe, me he emocionado y todo.

    17 Junio 2016 | 14:20

  15. Dice ser Casandra

    España debe avanzar en renovables pero no puede prescindir de la nuclear

    Albert Rivera

    17 Junio 2016 | 14:21

  16. Dice ser Casandra

    Para el 2024 tenemos que acabar con todas las centrales nucleares

    Pablo Iglesias

    17 Junio 2016 | 14:22

  17. Dice ser hola que tal

    “Casandra” como a Pablo Iglesias se la suda que suba el recibo de la luz, veras que gracia le dara a toda España pagar mas en la factura de la luz, la renovable como bien han comentado antes, no es gratis como parece. Tiene millones de subvenciones que hay que pagar. La nuclear esta mas que amortizada y es mas barata.

    Basta de demagogia por favor. Basate en datos tecnicos.

    17 Junio 2016 | 14:26

  18. Dice ser Casandra

    Proponemos cerrar las centrales nucleares y prohibir el fracking en España

    Pedro Sánchez

    17 Junio 2016 | 14:29

  19. Dice ser Casandra

    25.03.2016

    Los yihadistas apuntaban a una central nuclear

    Los terroristas que atentaron en la capital europea seguían al jefe de la red nuclear belga, pero la captura de Abdeslam precipitó su actuación.

    as centrales nucleares de Bélgica pudieron ser objeto del plan original de los terroristas que atentaron el 22 de marzo en la capital belga. Además, un informe del Parlamento Europeo advierte de que el Estado Islámico (EI) puede estar planeando atentar con armas químicas, radiológicas, biológicas y nucleares en suelo europeo y recomienda a los Estados miembros estar “en alerta” ante esta posibilidad.

    La Eurocámara recoge en un informe, publicado el pasado diciembre y recogido por Europa Press, las advertencias de varios expertos, que consideran que existe un “riesgo real” de que los yihadistas utilicen estos materiales en futuros ataques contra objetivos comunitarios. “El impacto de un ataque de este tipo, si ocurriera, sería aún más desestabilizador”, añade.

    17 Junio 2016 | 14:52

  20. Dice ser hola que tal

    A “Casandra”,

    17/06/2016

    A mi prima la coja le duele un oido. Espeluznantes gritos de dolor se oian desde la casa de al lado.

    Te lo crees todo lo que se publica?

    Cuando hay un accidente de avion, por ejemplo, en esa semana vemos que si desde:

    que si pierde una maleta en un aeropuerto,
    un pajaro se estrella con un avion,
    hay retrasos en varias aerolineas,
    que si un/a azafat@ se tira un pedo y tienen que volver porque el olor es insoportable,
    que si un avion huele a humo y vuelven al aeropuerto
    que si un borracho da el coñazo y lo bajan del avion, etc etc etc etc

    despues de 2 semanas, busca noticias relacionadas con aviones y/o aeropuertos: NINGUNA. Es que entonces no sigue pasando lo mismo, la azafata no se tira pedos o no se pierden maletas en el aeropuerto?.

    Consiste en meter miedo a la gente, es basicamente eso.

    Deja de decir tonterias, porque con gente como tu, que no se basa en asuntos tecnicos, consigue que la energia nuclear tenga tan mala prensa.

    17 Junio 2016 | 15:03

  21. Dice ser LuisBravo

    Para entender que es el fracking,

    es recomendable ver el documental Gasland:

    https://vimeo.com/75524062

    17 Junio 2016 | 17:21

  22. Dice ser Fisico

    Chernobil, no era una central nuclear de uso civil, era una central para enriquecimiento de PLutonio para uso militar que se asentaba en terrenos pantanosos.

    Ese era el maravilloso mundo de los comunistas soviets… y obviamente el accidente consecuencia de un error “humano”… podria producirse un error asi en una central occidental ? NO., podria producirse el hecho de que los sovieticos se callaban como putas, y fueron los finlandeses, noruegos y suecos los que dieron la alarma? podria producirse esos actos en una central occidental? NO.

    Fujiyama, la central nuclear soporto un terremoto de escala 8 y fue en el Tsunami posterior cuando se produjo el accident, asi que fue una catastrofe? Si, tan catastrofe como el Tsunami.

    El Ingeniero esta en lo correcto, y lo que no entendeis los perroflautas, es que energias renovables con eficiencias maximas del 30% y esto esta en cualquier libro de ingenieria, lo unico que hace es que la electricidad es cara en España, muy cara, y eso repercute en el coste laboral, y por ende en los salarios y por tanto en el paro…

    El dia que entendais eso, igual, entonces podreis pensar en el pleno empleo en España y en unos salarios decentes.

    Pero eso si, cuenta mas la voz de un apoltronado en una universidad que no ha trabjado en su puta vida, que la de un ingeniero o como en mi caso la de un fisico.

    17 Junio 2016 | 19:21

  23. Dice ser Viva la hipocresía... Hip hip!

    Bravo, Casandra, observo que tu comentario ha sido muy bien pensado, estructurado, organizado, con una rigurosidad pasmosa y sobretodo muy bien informado. Yo diría que es el mejor argumento leído en mi vida…. ya que estamos, puedes volver a mirar wikipedia y decirme si los plátanos tienen radiación?? y el café?? y también si es posible, podría indicarme si los móviles emiten radiación?? por cierto, tienes uno???Lo digo para que tengas cuidado no te vaya a dar uno de los síntomas de la radiación sobre los seres vivos “delirios” y espero que no de grandeza, por el bien de la humanidad. Ésto es el claro ejemplo de la persona que no sabe debatir sino acogerse a lo fácil, meter mierda porque sí.
    El debate no es si la radiación nuclear (claro está la procedente de las centrales nucleares, porque la de los hospitales a todos les parecen bien) es peligrosa, que lo es, sino el uso de la misma. Los cuchillos son peligrosos o no, depende del uso que le de el tonto gaitas de turno. Según usted, Casandra,cuya inteligencia tengo en gran estima ¿tenemos que destruir todos los cuchillos para que no venga alguien malo a darle mal uso?¿No debes ir a ver ningún partido por si alguien atenta contra los allí presente?¿En Madrid debería ir la gente andando porque los trenes son ratoneras? Grandes preguntas sin respuesta…todo esto y mucho más en “Cuarto milenium”…

    17 Junio 2016 | 23:22

  24. Dice ser Penosa falta de rigor

    Estimado Carlos,

    Como puede ser que en un medio de tirada nacional puedas dar tu opinión sin aportar datos que la sustenten.

    Me refiero a: “Ninguna de las razones que da el PP para ello son ciertas,”

    No son ciertas porque el mix energético español… no son ciertas porque el precio del kW/h es…

    Tienes que ser consciente de que la gente se forma su opinión en base a la información que aparece en los medios. Si no aportas datos y das tu opinión sin fundamento estas moldeando a los lectores según tus intereses personales y no según datos empíricos.

    A la atención de 20 minutos, por favor censurar este tipo de propaganda partidista en temas serios.

    Un saludo

    18 Junio 2016 | 09:37

  25. Dice ser Mi voto para viva la hipocresia

    Tienes toda la razón “Viva la hipocresía”

    Casandra te recomiendo que no te hagas nunca una radiografía porque tiene radiciación y puedes mutar, peligro.

    Es mejor que vayas a un curandero que a un hospital si te rompes algo.

    Ojalá no tengas nunca algo serio que necesites hacerte un TAC, oh dios, otra vez la maldita radiación!! Dicen que si te haces un TAC te crece un tercer brazo.

    Por dios, que en pleno siglo XXI la gente opine de la nuclear lo que opina es penoso. Yo soy ingeniero y se de lo que hablo. Soy Leonés y no hablo de flamenco porque no tengo ni idea. Mira a ver poetisa Casandra si entiendes la Moraleja.

    Tenemos una sociedad cada vez más desarrollada que demanda más energía, se necesita una energía barata que de base al país y esa es la nuclear, te guste o no!!

    18 Junio 2016 | 09:43

  26. Dice ser me rio de janeiro

    No lo digo yo, lo dice;

    Sir james Lovelock, padre de la Teoria de Gaia y a mi entender una de las mentes más privilegiadas del siglo XX.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/08/ciencia/1173319588.html

    Resumen: la E. nuclear es la unica solución al cambio climatico.

    Stephen Hawking, este creo que lo conoceis todos.

    http://www.rtve.es/noticias/20140927/hawking-espera-fusion-nuclear-porque-ella-se-resolveria-problema-energetico-del-planeta/1018925.shtml

    19 Junio 2016 | 20:12

  27. Por nuestra parte siempre apoyaremos las políticas de energías renovables, y más cuando hablemos que el principal beneficiado sea el ciudadano de a pie, el autoconsumo con balance neto debería ser una obligación. El problema de la energía nuclear es el miedo que le produce a la gente en el caso de haber un problema.

    22 Junio 2016 | 12:33

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.