Mujica, el presidente que vive y viste como cualquier persona normal/ 20 Minutos
De aquí un mes, el próximo 26 de octubre hay elecciones presidenciales en Uruguay, un país en el que no existe la reelección, por lo que su presidente, José Mujica, deberá dejar el cargo en marzo del 2015, pero ¿por qué será recordado? Cuál ha sido su principal legado político.
Con Pepe Mújica, Uruguay se ha convertido en el primer país de América Latina en permitir la producción, la venta y el consumo de marihuana. Y aunque su presidente reconoció que nunca ha fumado un porro, considera que es la forma que hay para terminar con el mercado ilegal de esta sustancia y el narcotráfico.
Otro de sus grandes hitos ha sido legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, en el continente con más católicos del mundo. Y es que Mujica ya es un presidente diferente, pues es el único de toda América (incluyendo Estados Unidos) que es abiertamente ateo. “No tengo religión, pero soy casi panteísta: admiro la naturaleza», dijo el presidente en 2012 a la BBC.
Desde que Mújica llegó a la presidencia, en marzo de 2010, unos 200.000 uruguayos han salido de la pobreza y unos 20.000 de la pobreza extrema en un país de 3,4 millones de habitantes. En buena parte, esto ha sido posible porque ha incrementado el sueldo mínimo, que ha pasado de los 6.000 pesos (191,5 euros) a los 8.960 (286,1 euros) y actualmente es el tercero más alto de la región tras el de Venezuela y Argentina y por encima de Chile.
Y a nivel internacional, Mujica se ha comprometido acoger presos de Guantánamo para que Estados Unidos cierre esa cárcel en suelo cubano. Por otro lado, mientras Bruselas y Washington miraban hacia otro lado cuando Israel perpetró este verano la matanza en Gaza, la Cancillería de ese país condenó los ataques de Tel Aviv en la franja y anunció que abriría una Embajada en el corazón de Palestina, Ramallah.
Otra forma de hacer política
Pero si por algo será recordado este presidente a nivel mundial es por su forma de hacer política, por demostrar que para dirigir un país no hace falta vivir en un palacio presidencial, tener un sueldo desmesurado, vestir traje y corbata o tener coches lujosos con chóferes.
José Mujica, conocido simplemente como Pepe en su país, dona el 87% de su sueldo a la caridad, concretamente, para construir casas para los sin techo. Además, sigue viviendo en su chacra, como se llama a las granjas en Uruguay, donde ha habitado junto a su mujer toda su vida y tiene cuidado de sus plantas. El palacio presidencial tan solo lo utiliza para las reuniones con presidentes o su equipo ministerial. Viste como un ciudadano común y no tiene un coche lujoso ni chófer, sino que conduce su escarabajo azul de siempre.
Y pese que Mújica vive como una persona normal y corriente, pudiendo tener todos los lujos que quisiera, cuando le preguntan al respecto dice que no vive en la austeridad, sino en “sobriedad”, porque con los recortes “la palabra austeridad se ha prostituido en Europa”.
En estos cuatro años de mandato, Mujica no solo ha apostado por políticas sociales que han revolucionado Uruguay, sino también ha demostrado que otra forma de hacer política es posible y que pone en evidencia al resto de presidentes del mundo. Pepe es un reflejo que para ser un buen mandatario basta con ser una persona normal para poder entender las necesidades de sus conciudadanos. “No me disfrazo de presidente y sigo siendo como era”, dice Mujica. Tal vez, por ello, muchos españoles preferirían que Mujica estuviera en la Moncloa en vez de Rajoy.
Que pena que en el mundo no halla mas politicos como el por des gracia en nuestro pais los politicos piensa en otra cosa llenarse los bolsillos para cuando seleacabe el CHOLLO marcharse con los bolsillos LLENOS
23 septiembre 2014 | 11:39
dudas: ¿de qué partido es este señor? ¿sus compañeros son igual que él o son políticos normales/corruptos? ¿y su gobierno tb. vive modestamente? ¿quién le financió la campaña electoral que dio tan buen resultado? ¿cuánto costó esa campaña? ¿los medios de comunicación le tratan bien?
…. pufoooooooooooooooo
como Pablito and company.
la legalización de las drogas empieza con él. está programada. nada es casual.
23 septiembre 2014 | 13:03
Mujica pertenece a un partido que se llama Frente Amplio, que es una coalición de partidos de izquierda que nació en 1971 y gobierna Uruguay desdel 2005 y el departmaneto de Montevideo, la capital, desde 1990.
23 septiembre 2014 | 13:17
Lo que no acabo de ver, aunque le salva el hecho de donar el 90% del sueldo, es que su sueldo mensual sea de 8.000 €…
Buen tío mientras no hables de fútbol, momento en que pierde los papeles y el respeto.
23 septiembre 2014 | 16:00
manga de ignorantes los que comentan!! ni siquiera se toma el trabajo de googlear para obtener información… y claro que un presidente gana bien.. donde se ah visto que no gane bien!!
por favorrrr quiten a los ignorantes…
muy bonito el informe.. ha echo muchas cosas mas
ahora traerá también refugiados sirios.. que tal? niños que solo conocen el ruido a bombas.. vienen a un país bonito y tranquilo…
consejo de salarios..
uff
cuantas cosassss
23 septiembre 2014 | 17:33
respondiendo algunas preguntas: Mujica pertenece a una coalicion e izquierda, que agrupa al Movimiento de Participacion Popular (ex-grupo guerrillero Tupamaros, al que pertenece Mujica y parte de sus ministros), el Partido Comunista, el Partido Socialista, etc. Por ej el ministro del interior, Bonomi, fue autor de varios homicidios en un gobierno democrático, en los años sesenta, pero por la ley de Amnistia de 1985 se cancelaron todos esos delitos.
El resto de sus colaboradores y compañeros de partidos no dona un peso para obras sociales (Mujcia se ha quejado de eso reiteradas veces), excepto lo que el partido le descuenta para gastos de mantenimiento. Muchos de ellos estan bajo acusaciones de corrupcion pero solo una parte ha sido procesados.
Parte del apoyo economico para llegar al poder vino desde Venezuela (una venta fraudulenta de libros a 300 dolares cada uno, que nunca se llegaron a enviar), y parte con aportes de empresarios privados, algunos de los cuales (el frigorifico Fripur y l empresa de viajes Buquebus) intentaron que le devuelva lso favores recibidos. Por ese ultimo, el ex-ministro de economia está siendo procesado y hay varias denuncias penales de por medio.
Mujica dona el 90% de su sueldo a una ONG de su propio partido («un techo para mi pais»), pero no de las partidas extras. Su esposa es Senadora y gana lo mismo que él, y no dona el 90% del sueldo, con lo cual les da para vivir tranquilamente.
La ley de regulacion de la marihuana fue impulsada pro el magnate George Soros, quien ademas de cannabis transgénico vende soja transgenica, yerba mate y otros cultivos transgenicos impulsados en Uruguay y paises de la region.
Si, comparado con otros gobernantes es mejor, pero eso no significa que sea un santo.
23 septiembre 2014 | 17:56
La “indefensión aprendida” hace referencia a la condición de un ser humano o animal que ha aprendido a comportarse pasivamente, sin poder hacer nada y que no responde a pesar de que existan oportunidades para ayudarse a sí mismo, evitando las circunstancias desagradables o mediante la obtención de recompensas positivas.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OtB6RTJVqPM
La teoría de indefensión aprendida se relaciona con depresión clínica y otras enfermedades mentales resultantes de la percepción de ausencia de control sobre el resultado de una situación. Aquellos organismos que han sido ineficaces o menos sensibles para determinar las consecuencias de su comportamiento se dicen que han adquirido indefensión aprendida (¿aplicable a aquellas personas que “no van a votar“?).
Doctrina del Shock
La mayor parte de la manipulación mediática y política está encaminada a postrarnos en un estado de shock, para que, temerosos y paralizados, no reaccionemos ante las injusticias sociales y las pérdidas de derechos que se nos imponen al ser tratadas como “inevitables” y motivadas por un “poder superior” muy alejado de nosotros.
Las leyes, recortes, medidas y ajustes de los gobiernos o la junta directiva de una empresa nos son administrados gradualmente como un veneno que nos somete a una ansiedad constante, que cuentan, además, con el falso legitimador de los medios de comunicación y líderes de opinión.
Pero John Dewey ya nos advertía que una sociedad libre debe producir personas libres. Es decir, personas con capacidad de elección y de discernimiento; de comprender lo que les pasa y de ser capaces de cambiar su situación si así lo deciden.
Para que esto sea posible, es necesario que las personas tengan garantizado el acceso al conocimiento, y sepan además manejar de forma crítica la información que recibe. Mediante el poder actual de los medios de comunicación como nuestra principal fuente de información y análisis de la realidad, es posible inducir este estado depresivo en buena parte de la población para mantenerla en un estado de pasividad. A esta sutil estrategia debemos sumar muchas más aunque entre ellas, también destacan el efecto “cortina de humo” para desviar nuestra atención.
“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales.”- Cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas –
Terrible, ¿verdad? Pero más terrible aún es el darnos cuenta de que esta inoculación de indefensión aprendida es lo que están haciendo ahora mismo con nosotros. Nos tratan de convencer de que aceptemos resignadamente pérdidas de derechos y privatizaciones de bienes públicos sin resistir ni protestar. La consigna: que hagamos lo que hagamos no va a servir para nada.
Los españoles, por ejemplo, ven la corrupción como uno de los grandes problemas del país. Sin embargo, parece que la aparente indignación no va acompañada de una rendición de cuentas en las urnas. La capacidad de asombro de la ciudadanía parece permanentemente puesta a prueba, y lo normal sería que la indignación social hubiera dado un paso más allá de la movilización social en las calles. Sin embargo, en los últimos años ha cundido la impresión de que la corrupción parece salirle mejor al político que al empresario, pues en rara ocasión parece afectar a las urnas.
En la ciencia política la paradoja de la corrupción se ha convertido ya en un concepto clásico: mientras que la corrupción en sí misma se considera un comportamiento reprobable y vergonzante, algunos políticos corruptos mantienen intacta (o casi) su popularidad. Un fenómeno que tiene un reflejo fiel en la escena política española.
“¿Por qué los votantes españoles muestran una preocupante tolerancia con los candidatos implicados en casos de corrupción? ¿Por qué el previsible castigo electoral tiene un alcance más que limitado?
Son varias las posibles causas de esta permisividad. Explicaciones que no son excluyentes ni alternativas, sino que se complementan para perfilar los porqués de la manifestación de esa paradoja en la política española.
Autoculpabilidad
Consiste en hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay opción de cambio.
En paises como Grecia, Portugal, Italia o España, donde llevamos tiempo sufriendo este salvaje saqueo de lo común, la depresión se extiende como una epidemia entre las clases populares y el número de suicidios se dispara.
De hecho, cada catástrofe económica o humanitaria supone una coartada perfecta para adoptar medidas traumáticas sobre la población, que las acepta porque se transmite el mensaje de “no hay otra salida”. Esta crisis económica es un claro ejemplo de ello.
El mensaje de “no hay otra salida” significa también que “no hay otra economía que la nuestra“, “no hay otra forma de acceder al conocimiento que la nuestra”, o “no hay otra forma de medicina que la nuestra”. No hay, en suma, alternativas. Este es el corolario de esta información negativa y uniformizadora que transmiten los medios de comunicación convencionales.
Los políticos y directivos de empresa se presentan en la opinión pública, a pesar de los beneficios personales y empresariales que siguen obteniendo gracias a sus política y en detrimento de otros sectores de beneficio público, como ejecutores carentes de responsabilidad moral o legal. Entre todos podríamos hacer una interesante selección de declaraciones públicas que nos indican claramente esta línea argumental:
«A veces la mejor decisión es no tomar ninguna decisión, que también es tomar una decisión.»
Fuente: Libertad Digital, 13 de febrero de 2013.
«Las medidas que tomamos hacen daño a la gente, pero son imprescindibles»
Fuente: Rajoy: 20 Minutos, 19 de noviembre de 2012
«Si no puedo bajar los gastos y no puedo subir los ingresos, me puede explicar usted cómo se reduce el déficit público? Porque yo confieso que lo desconozco»
«Este Gobierno tiene que elegir entre un mal y un mal peor’, El Mundo, 18 de julio de 2012.
“Yo prefiero no subir el IVA en 2013 pero también le digo que si en ese momento es bueno subir el IVA lo haré y haré cualquier cosa aunque no me guste y haya dicho que no lo voy a hacer.”
Fuente: Público 7 de Mayo 2012.
Cuándo la situación se alarga en el tiempo, como actualmente sucede en España, los políticos pueden incluso a presentarse ante la opinión pública como víctimas ellos mismos de indefensión aprendida. En definitiva, lo que estos gobernantes nos transmiten, al escenificar su indefensión, es que nuestro país ya no es soberano, sino que está bajo las órdenes de los que en realidad mandan: los famosos “mercados” o bien, desde “Alemania” o “Bruselas”.
«PELIGRO MANTRA: “Son todos iguales”.
Es la opinión que muchos ciudadanos utilizan para definir a la clase política en su conjunto, para englobar sin matices comportamientos particulares a los representantes de todos los partidos políticos. Esta suerte de cinismo político conlleva una generalización de la sospecha sobre todos los cargos públicos, aplicar una presunción de culpabilidad sin hacer distingos entre trayectorias intachables y largos historiales judiciales.
Y este cinismo democrático, además, también se convierte en freno para aplicar un castigo real en las urnas contra candidatos implicados en casos de corrupción. Si cunde el convencimiento de que todos los partidos y todos los candidatos comparten actuaciones irregulares, los incentivos que podría tener el electorado para cambiar el voto prácticamente desaparecen. Si todos los candidatos son igualmente corruptos, ¿por qué no seguir votando al partido al que siempre si los demás también son corruptos?.
Un efecto que explicaría el interés de los partidos que se ven implicados en una irregularidad en airear y recordar todos los escándalos que han sufrido el resto… Tal vez su papel en la estrategia del shock aún no se haya cumplido del todo. Todavía no estamos completamente sujetos a la indefensión aprendida. Pero ¿podremos hacer algo para no ser vencidos del todo por ella?.
Para romper este círculo de adoctrinamiento hay que ampliar las fuentes de la información. Demostrar que no es cierto que no haya otra economía, otra forma de acceder al conocimiento u otra medicina. Demostrar que hay alternativas, y sobre todo, que estas alternativas funcionan. Esta es la principal razón de que sea necesaria la existencia de medios de comunicación libre como Noticias Positivas o Periodismo Humano.
Martin Seligman
A finales de los 60, el psicólogo Martin Seligman realizó un experimento. Dentro de una caja de laboratorio, un perro era expuesto a shocks eléctricos que no podía evitar. En cambio, en otra caja, otro perro sí que podía interrumpir esos shocks pulsando una palanca. Más tarde, los perros eran situados sobre una superficie electrificada de la que podían escapar simplemente saltando una barrera.
El perro que había podido controlar los shocks la saltaba, mientras que el otro perro, en lugar de buscar la salida exitosa a la situación adversa, permanecía aguantando las descargas de manera pasiva. Había, pues, “asimilado” su indefensión.
«¿Para qué gastar energías sabiendo que de los estímulos adversos no se puede escapar?.
Hannah Arendt
En su libro “Eichmann en Jerusalén,” Hannah Arendt expuso su concepto de banalidad del mal: un funcionario nazi mediocre como Adolf Eichmann fue capaz de poner en práctica asesinatos en masa, no por crueldad, sino simplemente porque actuaba dentro de las reglas del sistema al que pertenecía sin reflexionar sobre sus actos. Lo que hizo Eichmann fue cumplir eficientemente con las órdenes que provenían de estamentos superiores, que es lo que hacen nuestros políticos en el gobierno respecto a los mandatos de quienes representan los intereses del capital financiero.
Todo ello sin poderse cuestionar las reglas a las que obedecen, ya que están cegados por los postulados de una ideología dominante, el neoliberalismo, que además legitima el hecho de que estos mismos gobernantes –o sus familiares o sus amigos– se enriquezcan, de una manera que nosotros consideraríamos inmoral, gracias a la pérdida de derechos sociales de los ciudadanos y a la privatización del sector público.
Capítulo del Manual de Diseño Social dedicado a la “Indefensión Aprendida”
Fuente original: diseñosocial.org 14-Mayo-2013
23 septiembre 2014 | 19:43
«Un techo para mi pais» no tiene nada que ver con el presidente de Uruguay ni con su partido.
Tampoco son reales un monton de disparates que lei en los comentarios
10 octubre 2014 | 19:39