Fernando Ferrando – Vicepresidente de la Fundación Renovables
El pasado domingo en el programa Salvados de La Sexta sobre la pobreza energética estuvieron presentes los dos últimos ministros competentes en energía que hemos tenido, Miguel Sebastián, por el Partido Socialista, 2008-2011, y José Manuel Soria por el Partido Popular, 2011-2015.
A pesar de la en teoría diferencia ideológica entre ambos, quedó patente que para los dos la energía solo tiene un criterio económico y que el problema de la pobreza energética no existe y si existe ya han cumplido con el bono social, posibilidad de acogerse por una serie de colectivos a un descuento del 25% de la factura de electricidad, idea perversa que reguló el ministro Sebastián y que ha mantenido y defendido el ministro Soria.
La idea es perversa porque no cubre las necesidades, el que no tiene 100 tampoco tiene 75, y sobre todo porque los que se pueden acoger no son los que mayoritariamente lo necesitan al no incorporar criterios de renta en la aplicación de las ayudas, situación en la que existía un compromiso desde el verano de 2014 por parte del gobierno actual.
La conversación, distendida con el ministro Sebastián, que teóricamente iba para demostrar su sensibilidad por estos temas, se tornó extrañeza cuando, manteniendo el criterio economicista que caracteriza a un liberal de un gobierno socialista, comentaba que la iniciativa del Ayuntamiento de Barcelona de crear un operador eléctrico propio según su criterio solo permitía ahorrar 0,5€/MWh, que es en teoría el margen de la comercialización de energía que obtendría según las actuales reglas del mercado. Vamos, un pequeño botín para alguien que está acostumbrado, como dijo, a ver los grandes beneficios del Sistema Eléctrico.
La posición contraria de los Ministros Sebastián y Soria se manifestó cuando la Alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, planteó su iniciativa de crear un operador eléctrico propiedad del ayuntamiento. Ambos ministros mostraron su oposición a la misma por la invasión de competencias del ayuntamiento con respecto al gobierno central, cuando en realidad tendría que entenderse que el Ayuntamiento decide llevar a cabo la iniciativa como consecuencia de la dejación de funciones y de la obligación de cubrir las necesidades energéticas básicas de los ciudadanos, cosa que hasta ahora los últimos gobiernos de España no han hecho.
La idea del Ayuntamiento de Barcelona hay que entenderla bajo la consideración de que la energía es un bien de primera necesidad, tan primordial como puede ser la sanidad o la educación… y que por tanto las inversiones y activos de generación de energía eléctrica del Ayuntamiento tienen como motivación principal cubrir un servicio que la Administración Central no ha querido regular para que se cubra.
Cuando los responsables de energía, como vimos el pasado domingo, independientemente de la ideología y de forma continuada, adoptan criterios economicistas defendiendo a quien se defiende solo y no a los ciudadanos que les capacitaron para desempeñar sus cargos, tenemos un grave problema que no es otro que el incumplimiento del mandato que recibieron acompañado de falta de transparencia y de justicia social en el desarrollo de sus funciones.
Créanme, la falta de conocimientos o la falta de capacidad puede llegar a ser solventable. Lo que no lo es es la falta de sensibilidad y de solidaridad.
GTRES
Tiene mucha razon con este articulo, la verdas es que sin energia no creo que podemos vivir.
18 diciembre 2015 | 19:40
Zapatero aumento brutalmente la energía eólica, con la disparatada función de garantizar a las empresas muy buenas beneficios para 25 años esto es política social a la socialista contar al ciudadano las milongas del socialismo y garantizar a los amigos empresarios beneficios muy gordos.
19 diciembre 2015 | 08:39
«Créanme, la falta de conocimientos o la falta de capacidad puede llegar a ser solventable. Lo que no lo es es la falta de sensibilidad y de solidaridad.»
Tu, tienes un gran problema que es no entender el problema, tu, te basas en resumir el problema en la empatia con aquella persona que no puede pagar la electricidad debido a su costo, mientras que en un ministro se tiene que basar en el problema de producir la electricidad.
Ignoras, el costo de produccion, si no lo hicieras, lo logico que tendrias que pensar es que los gobiernos deberian invertir en aquellos procesos por los que hacen que el costo de la electricidad sea menor y por consiguiente que la gente que tenga menos, pueda pagarla…
Simplemente porque la energia alguien la va a pagar, no crees? O que consideras que la electricidad se tiene que proveer porque es un servicio esencial, que lo es… quien deberia pagar la produccion y el mantenimiento? si consideras que es un precio abusivo ( que lo es), deberias atacar las causas que lo hacen, sin embargo no lo haces… si dijeras que el alto costo de la elecricidad en España es debido a la moratoria nuclear ( aquella tasa por no producir electricidada de origen nuclear y por las subvenciones a las energias renovables ). Pero no lo haces..
Podrias haber dicho, que habria que se deberia inveritr en aquellas energias baratas y eficientes que podria hacer que la electicidad bajara el precio con lo que haria que todos los usuarios ( empresas e individuales ) no tuvieran problema de pagarla, sin embargo no has dicho y es un tema tabu decir que deberiamos usar la energia nuclear…
Eso si, se permite a ignorantes que no saben lo que es proton, que abran la boca…
No crees que antes de escribir un articulillo como el que has escrito te deberias haber informado convenientemente?
19 diciembre 2015 | 09:31
Totalmente de acuerdo con las reflexiones que sobre el ilustrativo programa de Salvados dejaba en evidencia la falta de compromiso, conocimiento y actitud de ambos ministros .
Respecto a los comentarios de quien dice ser realidad, muchos de los comentarios que hace no tienen cabida en el espacio que da un articulo como este, por lo que le sugiero que acceda a la web de la fundacion renovables y compruebe entre sus diversos documento como sus comentarios sobre la necesidad de una energía barata están recogidos en los mismos.
19 diciembre 2015 | 11:23
Yo lo que clamo por todos sitios y no me cansaré de hacerlo es sobre el tema de QUE NO PAGUEN IMPUESTOS LOS QUE GANEN MENOS DEL S.M.I, menos los que están cobrando subvenciones, vamos sobreviviendo como pueden.
La mayoría de la gente no se da cuenta, que el que cobra por ej. los 426€ como no hace declaración de la renta, NO PAGA IMPUESTOS, FALSO, TOTALMENTE FALSO.
¿No es vergonzoso que el gobierno te de una subvención o una ayuda que es mínima de mínimos para sobrevivir y pague impuestos al pagar la electricidad, echar gasolina o comprarte unos zapatos por decir algo?.
Que una persona cobre menos del S.M.I. que es ridículo para las necesidades de hoy día y pague I.V.A. o impuestos especiales cada vez que consume, ¿no es de risa?, que el gobierno recupere parte de esos ridículos 426€ vía IVA….sin desembolsar más dinero el Estado, si aumentar esa ridículas ayudas, aumentaría 70 u 80€ la capacidad adquisitiva solo con devolver EL IVA, en una serie de cosas que se reglaran, como teléfono, electricidad, alimentos… son cosas básicas imposible de evitar de consumir y se pagan impuestos UNA LOCURA.
Aumentar 70 u 80€ sobre 426 es aumentar casi un 20% el dinero, eso a los que tienen poco es una fortuna.
Al Estado no le cuesta nada directamente ese aumento, lo puede compensar con un mejor control sobre los que más tienen, que si que defraudan.
PAGAR IMPUESTOS CON MENOS DEL S.M.I, ES SENCILLAMENTE VERGONZOSO…
19 diciembre 2015 | 11:38
Ambas cosas. Debe ser negocio y debe ser servicio de primera necesidad.
Y debe ser negocio absolutamente liberalizado en cuanto a su generación … esto incluye el autoconsumo con conexión a la red. La legislación que protege al oligopolio debe desaparecer.
LO QUE NO DEBE SER NEGOCIO ES SU DISTRIBUCIÓN.
La red de distribución debe ser pública: es la única manera de poder establecer políticas de servicio auténticamente democráticas.
19 diciembre 2015 | 14:37
Dice ser Por una concienciacion energetica
Dificilmente puedes asociar la palabra barata o electricidad barata a ninguna energia renovable, asi que estas completamente equivocado.
En un futuro posiblemente lo sean, pero no hoy ni mañana, y tu pretendes cargar todo ese precio a las personas que no pueden pagarlo.
20 diciembre 2015 | 19:40