Me afeité, me duché y me puse guapo. Bajé a la tienda de comida vegetariana de ayer para que el camarero me piropeara. No me piropeó: sólo tenía ojos para un turista que estaba allí y que estaba más bueno que yo ¡Hombres!

Me fui al cine a ver “El Increíble Hulk” pensando que me iba a dejar el cuerpo igual que cuando entré. Me esperaba un ni fu ni fa, tipo “Iron Man” (que ya ha sobrepasado los 300 millones de dólares en recaudación). No me daba buena espina que el director (Louis Leterrier) fuera el de “Transporter 2”. Creo que Marvel está sacándonos el dinero a los chavales que crecimos leyendo sus comics. Sabe que si hacen una peli de nuestros héroes de infancia nada nos detendrá hasta que la veamos: aunque nos olamos que va a ser una mierda.

Pero no. “El Increíble Hulk” es un fiel reflejo del comic, eso sí, le han sumado la fórmula “Sam Raimi”: amor y un super héroe atormentado que podría ser cualquiera de nosotros (si fuéramos super científicos, claro) que deambula por las calles de Nueva York. También se agradece que hayan buscado actores de primer nivel: el Edward Norton es ideal, Liv Tyler es un lujo para un papel de tan poco registros y Tim Roth es el malo perfecto (aunque sobreactúa un poco para mi gusto, pero se le perdona). El guión no es tan enrevesado y con un metraje tan largo que no hacía falta, como el de Ang Lee. Más directo y con toques de humor inteligente (impagable la escena de cama o cuando Bruce está eligiendo pantalón). Los efectos especiales son creíbles y espectaculares. La película es emocionante ¡Por fin! Lo pasé genial en la butaca del cine y me alegro de no habérmela bajado por el Emule. Es una película digna de ver en pantalla grande…eso sí: tan pronto la ves, te olvidas de ella, que estamos hablando de cine de entretenimiento: llano y duro… nada de plantearse cómo es que (Debora Nascimento) una modelo brasileña está trabajando en una fábrica de refrescos.

Y lo mejor. Lo que viene. Marvel 2.0 en el cine. El universo Marvel se va unificando y confundiéndo. El final de “El Increíble Hulk” se unifica con “Iron Man” dejando así una más que probable película sobre “Los Vengadores” (por cierto ya se está preparando una sobre “La liga de la justicia”. Sólo falta que Marvel explote primero, en solitario, a El capitán América (que puede ser que le dé vida Leonardo di Caprio) y Thor (también en rumores, Brad Pitt).

No tengo valor para leer los nuevos libros de Stephen King porque me parecen malísimos, pero las adaptaciones cinematográficas que últimamente hacen de éstos me suelen hacer pasar un buen rato.

Grandes películas ha dado al mundo del cine con sus libros. “Carrie” “El Resplandor” en el pasado. Y ahora, de la mano de Frank Darabont: “Cadena perpetua” “La milla verde” y de la que voy a escribir a continuación: “La niebla” (nada que ver con la de John Carpenter) han convertido a este realizador en la mejor garantía para ir a ver en la gran pantalla una adaptación de King. Esta vez, y a diferencia de sus dos primeras veces, Frank Darabon se atreve con el King más fantástico e irreal. Me hubiera gustado mucho ver “1408” guionizada y dirigida por Frank Darabont. Seguro que entonces sí que hubiera sido digna de ver.

Aunque “La Niebla” no es una película que sentará cátedra, tiene momentos efectivos y honestos que la hacen a veces brillante: lo mejor de ella es la galería de personajes urbanos que presenta. Esto es lo que la aleja del cine convencional de terror. No obstante, su mayor virtud es también su mayor carencia: Frank Darabont no explota del todo la crítica a la sociedad actual que son esas personas que quedan atrapadas en un supermercado. En mi opinión, con menos metraje de arranque, y más profundidad en los personajes, hubiera quedado una película mucho más elegante y hasta aún más terrorífica. No hay mayor monstruo que el ser humano.

En lo que sí que da una lección Frank Darabont es en no abusar de los efectos especiales. Las creaciones digitales que se muestran en “La Niebla” se presentan como espectáculo visual el tiempo justo. Los “seres de la otra dimensión” son un personaje más de la película. Nunca quieren ser la “excusa” para ver la película.

“La niebla” tiene algo de Night Shyamalan y de cine experimental. Aunque su final es una patada en la cabeza al espectador, el film no deja de ser un producto made in USA. Pero casi no lo es. Se queda a medio camino de convertirse en una maravilla.

Recomendable al 100% para los amantes del género fantástico.

…311 en todo el mundo, en el primer fin de semana. Spielberg, Lucas y Ford están más cerca de poder cobrar algo de dinero: no lo harían si no sobrepasaban los 460 millones que costó “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” (la mitad de ese dinero se gastó en publicidad: así de podrido está el mundo del cine, si no te lavan la cabeza no vas a ver lo que ellos quieren).

Me llama la atención las recaudaciones de las «segundas partes» de las películas. Trasteando por Internet me entero que una de las “continuaciones” más rentables de la historia del cine es Psicosis II (1983). Costó 10,5 millones y recaudó 73,3. Fracaso total fue “Instinto Básico II” Costó 73 millones y recaudó 41. La tercera parte de “Instinto Básico” la hizo Sharon Stone el otro día de manera rápida, en un pis pas, en un barco de Cannes 😉

Mi admirado Stallone es el mejor en estas cosas. Menos con “Rocky V” que se la pegó (recaudó sólo 40 millones), sus secuelas hasta la fecha siempre han sido bastantes rentables. Su último Rambo (en Birmania) costó 50 millones y recaudó 104. En cambio, su último “Rocky Balboa” logró una vez más ganar el título cuando nadie lo esperaba: de 24 millones que costó, recaudó 164.

En España al único al que le salen las cuentas es a “Torrente”. Al resto, chitón, no se les permite hablar de secuelas. Ni siquiera “Alatriste”, que aun no ha logrado recuperar los 24 millones de euros que costó.

Le gustará a las nuevas generaciones, a los jóvenes que sólo conocen de oídas al gran “Indiana Jones”. Y a los niños. Pero para el público adulto “Indiana Jones y el reino de la calavera de Cristal” supone una traición al espíritu original de la saga y un disparate sin pies ni cabeza. Es otra película. Otra cosa.

Se supone que Indiana Jones nació como un homenaje a los seriales de los años 30 y 40. Pues este Indiana Jones es un homenaje a sus autores: a Spielberg y a Lucas (y a su estudio de efectos especiales). Es un poco “Parque Jurásico”, mezclado con “Star Wars” y a la nostalgia de los tiempos de «American Graffiti» . Y sí, no tengo nada contra los viejos y me jode cuando dicen que una estrella de cine se ha estropeado mucho con el paso de los años (como si fuera culpa suya, como si hacerse viejo fuera un delito y algo evitable) pero mostrar a Indiana Jones con 66 años en una película de acción no ha sido acertado.

No obstante y por supuesto, se nota que tras la cámara está uno de los mejores directores de cine de todos los tiempos. Y la fotografía de este “Indiana Jones IV” es maravillosa. Pero Spielberg ya no es el Spielberg mago que era. Ese que sabía ponerse a la perfección en el lugar del espectador para entretenerlo y asombrarlo como nadie. Ahora Spielberg ha madurado, se nota que el cine que le gusta hacer, con el que disfruta, es el dirigido al público adulto, no el de entretenimiento puro y duro. “Munich”, “La lista de Schindler”, etc, son sus buenas películas de ahora. El genial Spielberg de “Encuentros en la tercera fase”, “ET” “Tiburón” o, para volver al tema “Indiana Jones y el templo maldito” parece que ha muerto en su interior.

La historia de “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” es estúpida. Su trama da igual. La cuestión es ver a toda la familia de Indiana en acción, de la manera más espectacular posible (se han gastado muuucho dinero haciendo esta película) todo el tiempo, esquivando los disparos de los peores tiradores del mundo. Por Dios, el más joven incluso, se convierte en un momento de la película en Tarzán, se hace amigo de los monos y para colmo, adelanta a un coche por medio de lianas. El romance de “amor verdadero” entre los protagonistas no es nada creíble. Para que te guste “Indiana Jones y el reino de la calavera de Cristal” debes dejar la lógica y la inteligencia en casa. Y disfrutar de sus escenas surrealistas y de acción sin más: como si fueras un niño de 10 años.

Le doy un 4 (aunque es mucho mejor que la tercera parte).

Estaba pensando, en un bar, a las 4 de la madrugada, solo, que un friki pasivo de 34 años como yo tiene pocas razones para seguir viviendo después del 22 de mayo, fecha en la que estrenan “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” ¿Qué nos ofrece la vida después de ese estreno? ¿Qué razón tenemos para seguir viviendo?

“Spiderman” ya pasó. “Star Wars” no se puede explotar más (por lo menos por George Lucas, por favor). El Superman de Bryan Singer es demasiado light. Los súper héroes que quedan por ser explotados de la Marvel no molan tanto como para seguir viviendo. Tras ver “Iron Man” ya sabemos cómo van a ser esas películas: ni fú ni fá. Las hacen con la máquina de hacer palomitas ¿Brad Pitt de “Thor? ¿Matthew McConaughey puargggg como «El Capitán América»? ¿Y qué? Hulk, pinta muy bien en el trailer final, con el Edward Norton, pero uno se ha llevado ya tantos palos frente a la gran pantalla…¿Van hacer acaso un Conan mejor que el de John Milius? ¿Qué razón hay para seguir viviendo tras el 22 de mayo? ¿Qué nos van a enseñar de “Batman” que no hayamos visto ya? ¿El “Capitan Trueno” valenciano con Elsa Pataky haciendo de Sigrid? No sé si quiero ver eso. Maldita sea ¿Por qué Spielberg no hace Tintin con personajes de carne y hueso? ¿Cómo nos hace eso de hacer un Tintin camuflado bajo pixeles? … Eres un vendido, Spielberg.

Quizá Frank Miller sea nuestra última esperanza de vida. Quizá su visión de “Spirit” sea la razón por la que pedir una cerveza más. Tiene muy buena pinta… aunque «Sin City» ya se hizo… ¿Se repitirá?

Esperanza, amigos. Hemos de ser fuertes… «Watchmen» también puede llenar nuestra vida de sentido.

Llevaba un mes paseando a mi perra emocionado. Porque, cerca de mi casa, estaba este cartel. Cada vez que lo veía, soñaba.

-¡Yujuuu! ¡Los super héroes existen! -me decía.

Fui al estreno de «Iron Man» el jueves, a la primera sesión. Confieso que me he emocionado más todos estos días viendo el cartel junto a mi perra que viendo la película.

El primer intento de Marvel en financiarse su propia película de superhéroes tiene (en opinión de un servidor) un 5 raspado. Sin embargo, quiero aclarar que iré a ver todas las secuelas que se hagan de «Iron Man». Soy un friki de esos masoquistas que se mueren por ver pelis de superhéroes aunque sean malas. Hay algo en mi interior que lo hace inevitable. Es extraño, que a la «Marvel» la peli les saliera tan mediocre: tiene buenos actores (aunque la Gwyneth Paltrow ya está un poco pasadilla para hacer creíble el personaje). Y el Robert Downey Jr. siempre ha regalado grandes interpretaciones en todas las películas en las que le he visto actuar, además en todas resulta simpático. Menos en esta.

Toda película de super heroes que se precie ha de tener una banda sonora emocionante. Me refiero a orquestas y violines. El maestro en este tema es John Williams . En este tipo de películas toca emocionar al espectador. La banda sonora de «Iron Man» está llena de guitarras eléctricas (supongo que por eso del hierro). Pero no me pega. Mi vello del antebrazo no se emocionó ni una vez en toda la proyección. Parecía que estaba viendo el capítulo piloto de una serie de TV . Iron Man no me asombró ni una vez. «Iron Man» es la típica película que ya has visto antes de entrar en el cine ¿Por qué fracasa «Iron Man»? Porque no arriesga. Los de la «Marvel» estaban cagados con fracasar en su primer intento.

No tengo nada más que hablar de «Iron Man». Así que les hago una pregunta. Ustedes, cuando vais al cine ¿Ponéis papel higiénico en la tasa del vater, de esta forma (como hago yo)

o sois de los que cagáis sin tocar la taza? Yo recomiendo mi opción:

1.-Es más descansada. Estás menos en tensión.

2.-Te ahorras accidentes como que la mierda salga despedida por dentro de tus pantalones.

A mí me pasó una vez lo segundo y fue super chungo. Porque había ido al cine con una chica que me gustaba y no reuní el valor de volver a sentarme a su lado con los pantalones llenos de mierda. Así que la tuve que dejar plantada y ella nunca me volvió a llamar y yo no tuve huevos para confesarle, nunca, lo que me había pasado.

Mónica, si lees esto en el «20 minutos», te pido perdón. Pero prefería que me recordaras como un «tipo raro» que, como «el jediondo de los pantalones cagados».

10.000 de Roland Emmerich. Mala y estúpida. Roland Emmerich llega siempre tarde a las modas con sus superproducciones. Si no se hubiera hecho en 1993 “Parque Jurásico” y Mel Gibson no hubiera rodado la maravillosa “Apocalypto” en el 2006, si se hubiera contado con un guionista con imaginación que no hubiera vuelto a escribir una historia ya 10.000 veces contada, quizá tendría algún interés ir a ver este despilfarro de dinero. Actores que parecen sacados de una revista de moda y no de 10.000 años antes de Cristo.

Jumper de (da igual el director porque es uno del montón). Mala y para jóvenes gilipollas. Serie B para muy frikis o adultos que ya no esperan nada de la vida como yo. Ni siquiera la presencia del gran Samuel L Jackson salva la chorrada esta. Porque su papel es malo y porque lo han vestido como a un moderno de un futuro que espero nunca llegue si la moda va a ser tener el pelo así. Mira que la idea es medianamente original: un joven que descubre que se puede teletrasportar a cualquier parte del mundo en cuestión de segundos. Unos malos de una organización secreta que le persiguen. Pero se queda en eso. Si la vais a ver os lo vais a pasar tan bien como leyendo este post. Piénsatelo bien.

“Sweeney Todd” de Tim Burton. Le doy un 7. El mismo Tim Burton de siempre rodando sus películas como siempre: estética lúgubre y de alma atormentada. Pero esta vez con un texto teatral y canciones que, si te gustan los musicales, te harán pasar un buen rato. Y con mucha sangre. Si la vas a ver no saldrás de mal humor del cine, con ganas de machacar a quien te vendió la entrada. La pregunta es ¿Te gustán los musicales?

“Juno” de Jason Reitman Bien. Típica película escrita por un guionista “guay”, de los que “molan” en Hollywood y son underground. Más allá de esto, una experiencia cinematográfica suficiente para mover el culo y sentarlo en una sala junto a parejitas underground. Los actores trabajan de puta madre. Y la banda sonora mola mucho. Pero apesta a “modernote pedante”.

«Pozos de ambición» de Paul Thomas Anderson. La mejor película que he visto este año. Olvídate del reloj y acude bien comido al cine. Disfrútala, por Dios, en versión original (en Madrid, cines Ideal, por ejemplo). Una lección de cine: cómo contar una historia-culebrón aburrida, pero que sea divertida. Magistral. Un capón para el que tituló la película en español: “Pozos de Ambición”. Suena a tostón. En cambio, el título original “Habrá sangre” le pegaba y da sentido y misterio al espectador que va a verla. El título original es como una amenaza. El título elegido para distribuirla en España, contraproducente.

Sinceramente, no entiendo por qué no puedo ir al cine con mi perra.

1.-Mi perra huele mejor que muchas de las personas que van al cine (sobre todo, solas: el otro día fue uno que olía a salchichón: me senté a 9 filas de distancia y aun me llegaba su hedor)

2.-Mi perra se porta mejor que las personas en el cine (no habla, simplemente me da con la pata si estoy viendo la tele, se ha despertado y no estoy acariciándola).

3.- Es un negocio. Yo estaría dispuesto a pagar su entrada para acceder al cine. Prefiero ir al cine con mi perra que con muchas personas que conozco.

4.-Podrían hacer un carné por puntos. Cada vez que tu perra moleste (ladre o cague) se le quita un punto (hasta un máximo de 8). Que te quiten 8 puntos del carné significaría que no puedes ir al cine con tu perra en un año. Este carné también debería de hacerse extensible a los humanos. Los que den el coñazo en el cine se les quita puntos.

Es una putada ir al cine solo. Por ejemplo, ayer me hubiera gustado sacarme una foto dentro de la publicidad de Mortadelo:

Pero como iba solo ¿A quién se lo iba a pedir? ¿A la chica que vendía palomitas? ¡Pero si llevo sin ducharme desde hace 5 días! ¿Cómo hubiera mirado a un maloliente barbudo como yo, con voz de niña, que le pedía por favor le sacara una foto al lado de Mortadelo? ¡Me podría haber denunciado!

Vamos, que me metí en el cine a ver solo “30 días de oscuridad”

Película que infinidad de amigos me habían recomendado que no fuera a verla. Muchas gracias amigos. Que te digan eso es el mejor regalo que se puede hacer a un aficionado al cine. Gracias a que esperaba una gran mierda, me encantó y lo pasé divinamente.

Mis amigos me dijeron que los personajes de la peli estaban estereotipados, que eran los típicos. Pero bueno. ¿Cómo un vampiro no va a estar estereotipado? Ya se han rodado de todas las maneras posibles: elegantes (Drácula por Coppola), Urbanos (Blade), provenientes del espacio (Lifeforce) , Históricos (Drácula 2000), Románticos y perversos (Entrevista con el vampiro), etc … y todo amante del género B ama los clichés: que el bueno sea bueno y quiera dar su vida por la de su amada, que mueran los buenos “malos” etc… Uno, cuando va al cine a ver una de vampiros sólo desea llevarse un buen par de sustos, ver como muerden en el cuello a la gente y ver como al final pierden los despiadados chupasangres ¿no? Pues ya está. Un 10 (dentro de su género) para “30 días de oscuridad”. Si eres friki, te gustará. No apesta a “tomadura de pelo” por ningún sitio. De factura técnica elegante y entretenida.

Ayer, en cuanto abrieron los cines, fui a ver “No es país para viejos” de los hermanos Coen, que en España es motivo de orgullo nacional ya que el grancanario Javier Bardem opta por segunda vez en su vida, y esta vez con más opciones, a ganar un Oscar.

Sin embargo (y nunca he hablado con él personalmente) creo que a Bardem no le hace demasiada ilusión ganar el Oscar. Porque Javier ya ha demostrado varias veces – y con hechos, no con palabras- que él sólo se preocupa por actuar, por interpretar buenos papeles: no por la fama, gloria y flases de los paparazis. A los hechos me remito: en 2001 declinó una oferta de, nada más y nada menos, que ¡Steven Spielberg! que le ofrecía el papel de malo en «Minority Report», en la que habría compartido cartel con Tom Cruise (cuando este no tenía fama de loco). Bardem declinó el papel porque no le decía nada.

Pese a quien pese, y el tiempo lo está demostrando, Bardem es uno de los mejores actores que ha dado la historia del cine. Honestamente pienso que nada tiene que envidiar, Bardem a Marlon Brandon o a cualquiera de las grandes estrellas de Hollywood.

No obstante, la película “No es país para viejos” no me gustó del todo. Y su papel, aunque un caramelo para cualquier actor, no es el no va más. La película es “otra locura original” de los Coen con maletín lleno de dinero de por medio y de gente que ha de escapar. Una película que comienza contándolo todo al detalle, con grandes y emocionantes escenas para, en la media hora final, empezar a correr y omitir escenas como si los Coen se hubieran dado cuenta que la peli les estaba saliendo demasiado larga.

Y el papel de Bardem, el de típico psicópata indestructible. Cierto que Bardem hace creíble y engrandece el personaje, pero y aunque yo desee con todo mi corazón que le otorguen el Oscar, no es para tanto. En otras películas Bardem ha actuado mejor y se merecía más el Oscar Eso sí: habrá que ver las interpretaciones de los otros candidatos.

Sí que recomiendo ir a ver la película. Un 6.5 le doy. Comienza muy bien. Tanto que, como tenía tantas ganas de ir al baño, pero no quería perder detalle de la película, me saqué la polla dentro de la sala del cine y me meé dentro de una botellita de agua que había comprado.

Esta vez, por fortuna, la sala estaba vacía.