Le gustará a las nuevas generaciones, a los jóvenes que sólo conocen de oídas al gran “Indiana Jones”. Y a los niños. Pero para el público adulto “Indiana Jones y el reino de la calavera de Cristal” supone una traición al espíritu original de la saga y un disparate sin pies ni cabeza. Es otra película. Otra cosa.
Se supone que Indiana Jones nació como un homenaje a los seriales de los años 30 y 40. Pues este Indiana Jones es un homenaje a sus autores: a Spielberg y a Lucas (y a su estudio de efectos especiales). Es un poco “Parque Jurásico”, mezclado con “Star Wars” y a la nostalgia de los tiempos de «American Graffiti» . Y sí, no tengo nada contra los viejos y me jode cuando dicen que una estrella de cine se ha estropeado mucho con el paso de los años (como si fuera culpa suya, como si hacerse viejo fuera un delito y algo evitable) pero mostrar a Indiana Jones con 66 años en una película de acción no ha sido acertado.
No obstante y por supuesto, se nota que tras la cámara está uno de los mejores directores de cine de todos los tiempos. Y la fotografía de este “Indiana Jones IV” es maravillosa. Pero Spielberg ya no es el Spielberg mago que era. Ese que sabía ponerse a la perfección en el lugar del espectador para entretenerlo y asombrarlo como nadie. Ahora Spielberg ha madurado, se nota que el cine que le gusta hacer, con el que disfruta, es el dirigido al público adulto, no el de entretenimiento puro y duro. “Munich”, “La lista de Schindler”, etc, son sus buenas películas de ahora. El genial Spielberg de “Encuentros en la tercera fase”, “ET” “Tiburón” o, para volver al tema “Indiana Jones y el templo maldito” parece que ha muerto en su interior.
La historia de “Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal” es estúpida. Su trama da igual. La cuestión es ver a toda la familia de Indiana en acción, de la manera más espectacular posible (se han gastado muuucho dinero haciendo esta película) todo el tiempo, esquivando los disparos de los peores tiradores del mundo. Por Dios, el más joven incluso, se convierte en un momento de la película en Tarzán, se hace amigo de los monos y para colmo, adelanta a un coche por medio de lianas. El romance de “amor verdadero” entre los protagonistas no es nada creíble. Para que te guste “Indiana Jones y el reino de la calavera de Cristal” debes dejar la lógica y la inteligencia en casa. Y disfrutar de sus escenas surrealistas y de acción sin más: como si fueras un niño de 10 años.
Le doy un 4 (aunque es mucho mejor que la tercera parte).
Perdonad pero soy un super friky de Indiana Jones y sin duda la mejor de las 3 primeras es la última. Es el culmen, es el cierre de las 2 anteriores, es la obra maestra es donde Spielberg se quedó agusto, donde sacó todo su jugo a Indiana Jones… La escena en la que sale Hitler es, para mí, de las mejores del cine de todos los tiempos.
30 noviembre -0001 | 0:00
**Pero para el público adulto “Indiana Jones y el reino de la calavera de Cristal” (…) un disparate sin pies ni cabeza.**Mira! como tu puta mierda de serie.
30 noviembre -0001 | 0:00
pues hombre,es un clásico,a pesar de tu critica yo quiero verla
30 noviembre -0001 | 0:00
buenos dias, rafa, y buen fin de semana!!qué pena que no te gustara la peli, tanto tiempo esperándola…para mi gusto ET y Tiburón las mejores de las q has mencionado, y por supuesto la lista de schindler.besos y polvos.
23 mayo 2008 | 9:27
“Indiana Jones y el reino de la carabela de Cristal”, jeje, ¿Cual era?, ¿la Pinta, la Niña o la Santa María?
23 mayo 2008 | 9:34
Gracias por los polvos Salvia, ojalá lleguén, que de verdad que los necesito.:)
23 mayo 2008 | 9:42
Tu critica me parece buena, me refiero a la manera en que ordenaste tus ideas y le has dado forma ha este escrito… Pero hay una cosa que realmente me impacto.Vos, el eZcritor, el autor de los «Diarios secretos de sexo y libertad» pensás que no es un delito envejecer!!!???… Wow, realmente no lo esperaba, a pesar de todo tenés un buen pensamiento (o mas bien, un pensamiento lógico) en esa cabeza indescifrable que, sinceramente, siempre creí que sólo servia para preocuparse por el sexo… Bueno, como sea… Me alegra volver a ver tus escritos… Te perdí la pista por un buen tiempo, pero ya te encontré de nuevo… Besos desde Colombia… M_ALEJA19…pd: Sos único!!! Aunque eso ya lo sabes… XD
23 mayo 2008 | 9:45
Hola aleja:Un beso fuerte y gracias por leérme.No, me parece vergonzoso cuando salen esas fotos de actores que antes eran sex symbols y leo: «el horroroso aspecto de XXX» ¡Sólo por qué se han hecho mayores!…
23 mayo 2008 | 9:48
Ezcritor, aprovecho que has escrito un comentario hace pocos minutos para decirte que, por favor, pienso que deberías ir hoy a las 12:00 a la sede del PP. Hay 2 manifestaciones hoy al parecer allí de los militantes del PP, una de los que apoyan a Rajoy, y otra de los que no. Pienso que sería interesante un artículo desde tu punto de vista, que le hicieras preguntas a los manifestantes y tal, no sé, pienso yo desde mi humilde opinion :p.
23 mayo 2008 | 9:56
Por cierto no me hago responsable de si al final se desconvoca o lo que sea xD, pero no paran de decirlo por la tele.
23 mayo 2008 | 9:59
Con la lluvia que cae hoy en Madrid quizá apenas vaya gente a Génova 13… Pero sí, Ezcritor, creo que ADN te ha hecho una buena sugerencia: sería interesante leer tu visión sobre esas concentraciones simultáneas.
23 mayo 2008 | 10:29
Pues no se, yo después de esto sigo teniendo ganas de verla: será que soy así «peterpanesco» (que diría Joaquin Reyes) y me gusta recordar de vez en cuando ese tipo de cosas. ¿Que es una peli hecha para que los que crecimos con Indy (o que lo pillamos acabando) nos dejemos las perras? Hombre, eso ya lo sabíamos, el caso es que a día de hoy ya no nos quedan directores jóvenes que hagan lo mismo que hacía Spielberg hace 20-25 años.Yo sigo en mis trece: aunque hubiese sido siempre un niño de tres años, si el mundo se hubiese detenido en 1986 yo sería feliz…
23 mayo 2008 | 10:33
«Indiana Jones y la carabela de Cristal»»carabela» dice el mastuerzo este..Diosss, de verdad nadie se da cuenta de lo casposo que es este sujeto.
23 mayo 2008 | 10:33
Siempre es mas facil hacer una critica negativa que una critica positiva. Tu dime cuales eran tus espectactivas al ir al cine a ver una cuarta entrega de Indy? Acaso no sabias que el actor es 18 aNos mas viejo? Que pensabas que le iban a poner maquillaje para rejuvenecerle? Yo creo que justo lo contrario. De hecho los momentos mas graciosos de la pelicula tienen que ver con que Indy ya no es el que era. El lo sabe y el publico lo sabe.Que espectativas tenias? Ver un documental historico? Pero vamos a ver desde cuando un Arqueologo tiene sombrero, latigo y pistola? Diste por cierta que el arca de la alianza tenia poderes sobrenaturales?Te molesta que indi sobreviva explosiones nucleares metido en un frigorifico? Que el chaval se alie con los monos?Realmente te llevas las manos a la cabeza al ver como un puNado de hormigas carnivoras se comen a los malos?No se que esperabas. Como tenia que a ver sido una pelicula de indiana jones para que fuera mejor que las anteriores
23 mayo 2008 | 10:38
Joder, hablando de los del PP, que se me había olvidado. Que en la tele están diciendo, en todos esos programas de «especialistas» (algunos son periodistas, otros profesores…pero saben de todo, son «especialistas») están diciendo que lo del PP ha sido un «smartmob». Howard Rheingold se está removiendo en su tumba después de que lo relacionaran con esto…**Después de oirlo se murió de pena.
23 mayo 2008 | 10:39
«Indiana Jones y la carabela de Cristal»»carabela» dice el mastuerzo este..Diosss, de verdad nadie se da cuenta de lo casposo que es este sujeto.lo dijo Bizarro · 23 Mayo 2008 | 10:33 AM———————————————-Pero, ¿cómo sois tan redomadamente gilipollas? ¿No os dais cuenta que, habiéndolo puesto bien en le título del post, lo ha puesto mal en el texto dle mismo para que la gente le salte al cuello con lo de «animal, cenutrio,…» y suban los comentarios que últimamente le van de puta pena?Os quejais de que es tonto y el memo termina siendo más listo que todos vosotros. Le entrais al trapo de mala manera y le haceis el juego dónde y cuándo el quiere.Idiotas. Os mereceis «periodistas» como el Ezcritor. Tales vasallos para tales señores.
23 mayo 2008 | 10:40
Independientemente de que la peli sea buena o mala, hacía tiempo que no leía una crítica tan pueril y lamentable.Para decir esas cosas limítate a un simple «Me gusta» o «No me gusta».
23 mayo 2008 | 10:45
Por una vez, estoy totalmente de acuerdo contigo en una crítica de cine. Totalmente. También fui ayer a verla y todas mis expectativas quedaron por los suelos.Por cierto, se te ha olvidado el detalle absurdo de los topos aquellos… tremenda «georgelucasada» sólo comparable con la tontería de los «ositos de peluche» del Episodio II de Star Wars.
23 mayo 2008 | 10:54
Cuando hagan «Indiana Jones y la carabela de Cristal» quiero ir a verla.
23 mayo 2008 | 11:22
Buena crítica, pero lo que no entiendo es el último comentario:»Le doy un 4 (aunque es mucho mejor que la tercera parte).»Si es mucho mejor que la tercera parte no será tan mala. Es una contradiccion con lo que apostillas al principio: «supone una traición al espíritu original de la saga y un disparate sin pies ni cabeza»La 3 parte es considerada por los seguidores de Indiana Jones como la 2 mejor pelicula, la primera por supuesto es En Busca del Arca Perdida.un saludo.
23 mayo 2008 | 11:57
no os metais con ezcritor, el no es como en los diarios de sexo y libertad, solo es un personajeel en verdad es gay, en canarias iba mucho por el yumbo, todo el mundo sabemos bien que todo lo que cuenta es mentira porque el es homosexual y buena persona, y miguel el argentino fue su pareja sentimental durante 2 años
23 mayo 2008 | 13:13
Rafa, te olvidas de un pequeño detalle.Si fuiste a ver la película al cine en su día tendrías ocho o nueve años. El estreno en EEUU fue en 1981 pero en aquel tiempo las pelis tardaban horrores en llegar a nuestra patria chica.O sea, que quizá la visión que tenga un niño de 10 años de esta película es más o menos la misma que la que tuviste con la primera.
23 mayo 2008 | 13:41
Yo si haberla visto le doy un 10, aunque fuera malisima, que seguro que no lo es, me gustaria. Que es Indy coño!!
23 mayo 2008 | 13:46
Hola, Henry Churchill:No olvides que doy mi oponión personal, que cada uno tiene su opinión. Y si a alguno disfruta la peli pues tiene mas suerte que yo, que me aburrió.No. Hace poco (3 ó 4 meses) pillé en el videoclub las dos primeras partes. Mi opinión es que la primera ha envejecido peor, sobre todo por el ritmo y la espectacularidad, en cambio la segunda, la del templo maldito, me volvió a parecer maravillosa, con ese número músical del principio y su posterior persecución. Y el malvado arranca corazones genial. Y el Tapón recoge nuestras cosas maravilloso.la tercera, no me gusto.un respetuoso saludo.rafa
23 mayo 2008 | 13:53
jajaj ja jaja jaj que critica mas buena ezcritor hacia tiempo que no me reia tanto jaj aj ajaaj
23 mayo 2008 | 14:11
la mejor sin duda, la segunda.me queda por ver esta última, pero opino que un sr de 66 años, por ben que esté, dista mucho de ese Indiana de cuarenta y tantos muy bien puestos.besos
23 mayo 2008 | 14:14
Estoy totalmente de acuerdo contigo, vaya peñazo de película. y lo de los monos y las lianas me dejó hablando solo. La película no es nada creíble y la trama es estúpida y nos la meten con calzador. Lo mejor: la música y algunas escenas de acción que «pueden» llegar a recordar lo mejor de Spielberg… Y seguro que recaudará muchos millones;!!a ver quién es el guapo que le dice a George Lucas que va de cagada tras cagada!!.Sólo nos faltó tener a Jar Jar Binks como compañero de Indiana para rematar la faena.
23 mayo 2008 | 14:54
Gracias por los polvos Salvia, ojalá lleguén, que de verdad que los necesito.:)lo dijo ezcritor · 23 Mayo 2008 | 09:42 AMokokokokokarrobahotmail.com
23 mayo 2008 | 16:29
Seguro que no es tan mala, hombre…
23 mayo 2008 | 18:00
«Sólo nos faltó tener a Jar Jar Binks como compañero de Indiana para rematar la faena»Toda la razón!
23 mayo 2008 | 19:01
Rafa, deberias borrar el comentario de las 4:29, me parece descarado, no sé si te has fijado.
23 mayo 2008 | 20:56
Otros lo dijimos antes. Y sí falta historia. Realmente el problema no es el abuso de los efectos digitales (que prácticamente están concentrados en la última media hora de película). No es ese el problema. El problema es que todos los personajes están muy mal tratados. Son más bien anóndinos, y si exceptuamos a Indi, al que afortunadamente conocemos bien, el resto nos dan igual. Incluso el malo, esta vez mala, que encarna Cate Blanchett, es superfluo.La historia es muy floja y nos remite a una especie de ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE tamizados por el sugerente río de acontecimientos de LA MOMIA SEGUNDA PARTE (a la que también se parece en el temita del niño, aunque en este curiosamente está mucho mejor resuelto). No es una mala película. Pero sí es una floja historia.En la trilogía, pese a quien pese, lo mejor se concentra en LA ÚLTIMA CRUZADA. La historia es mucho más compleja que el resto y sus referencias mágicas están mejor contadas (aunque un arqueólogo con dos dedos dirá que no se sostiene nada). Las localizaciones son únicas (Venecia, Petra de Jordania, Tabernas de España, Castle Brunwald de Alemania) y cuenta con momentos realmente mágicos. Juega a su favor ese magnífico prólogo (homenaje al cine western -el Monument Valley de John Ford- y al de aventuras -el tren de los hermanos Marx y de Buster Keaton-) y la presencia de Sean Connery. Si a eso añadimos la mínima presencia de lo digital, está todo dicho.Curiosamente, el guionista de ésta última, sobre el papel, tiene más y mejores créditos que el de las dos últimas aventuras de Indi. Aunque, en estas producciones, quienes mandan de verdad son Lucas y Spielberg. El resto, unos mandados.
23 mayo 2008 | 23:04
Bueno, pues habrá que ver la película para poder calibrar la crítica que has hecho… aunque yo me fío bastante de ti pero nunca he comparado tus críticas a mi opinión, a ver si coincidimos…
24 mayo 2008 | 10:01
Mattu, ¿¿qué es «smartmobe»??Pues Adn, a mi también me gustaría saber qué va a pasar con esas manifestaciones, y es que en general, todo esto del PP es muy alucinante¿para qué convocan esas manifestaciones… ? ¿no podrían hacer una votación interna secreta o algo? es que lo único que consiguen es que toda España vea que son unos mataos: fijo que van cuatro gatos y encima se tiran de los pelos con los de la otra manifestación: ¿qué opináis?
24 mayo 2008 | 10:06
joé, pues sí que sois completos haciendo críticas cinematográficas, y tenéis culturilla, síyo no vi las pelis, creo que leí los dos primeros libros
24 mayo 2008 | 10:11
hay que verla..
24 mayo 2008 | 17:52
es definitivo. eres gilipollas.
25 mayo 2008 | 22:35
sin duda, indiana se ha vuelto demasiado viejo para volver, y mas aun, su director, no me gusto la pelicula, la verdad esperaba algo mas sencillo y supuestamente creible, las tirolinas los monos y por dios el frigorifico, me parecieron que es cargarse toda la mitologia de indiana jones, la verdad creo que se pasaron me quedo con la trilogia a secas.
26 mayo 2008 | 1:26
Tengo pendientes tantas que no sé cuando llegara Indiana a la primera posición de la lista. Hasta otra.
26 mayo 2008 | 2:53
Si bien es cierto que a la película le falta algo que si tenía la saga original, a mi, esta nueva entrega de Indiana Jones si que me ha gustado.Creo que hay algún tipo de tara en el guión firmado por Koepp, no se… Tal vez sea demasiado infantiloide en algunos tramos. (Puede que sean las influencias de Lucas y su familia) Hay un par de pequeñas escenas muy exageradas que hacen que la producción pierda rigor.Pero el filme también tiene un punto fuerte: El humor.Esta tardía secuela es una excelente comedia de acción, en la que se impone por mucho la comedia.La escena de las arenas movedizas es descojonante, realmente impagable.Y la relación entre personajes esta solo compuesta para que encajen en este tipo de situaciones hilarantes que funcionan a la perfección , dejando de lado aspectos coherentes como la historia de amor. (Sensacionales los dialogos entre Indy y su nueva familia, en especial con Mutt Williams)Ahora… Es cierto que hay que ver la película sin demasiados prejuícios.
26 mayo 2008 | 11:24
Me ha gustado tu comentario Pollerfield, así dan ganas de ir a verla. Seguro que está bien.
26 mayo 2008 | 11:28
Buenas, lamentablemente creo que a Spielberg y sus magnates les dará igual lo que opinemos en nuestros blogs: en España ha recaudado seis millones y medio de euros el fin de semana (bueno, contando el jueves). Pero ojo, se estrenó en 731 salas. Menos mal que la gran Antes que el diablo sepa que has muerto recaudó trescientos mil, pero solo en 106 salas,así que demuestra que, a veces, el espectador es inteligente. Saludos!
26 mayo 2008 | 18:36
Cuanto me alegro de ver que hay más gente a la que no le gustó Indiana Jones y la calavera de crital. Ya no podía con más valoraciones de «es entretenida» como única justificación a dos horas de persecuciones sin sentido.
29 mayo 2008 | 14:12
Para la cantidad de efectos especiales que tiene la película no hay ni un solo momento mágico 🙁
31 mayo 2008 | 15:09
Pues sigo sin verla pero si os fijáis hoy en día todas las películas tienen un montónde persecuciones, debe ser lo que está de moda en hollywood…
01 junio 2008 | 10:56
Soy de los que creció con la magia de G. Luca y S. Spielberg. Entonces eran arriesgados en sus propuestas cinematográficas… ahora apuestan por lo seguro y el resultado es un cine que entretiene sin ilusionar.La cuarta entrega de Indiana Jones me ha decepcionado tanto, que me ha desdibujado al auténtico heroe de mi generación. Fallos enormes como querer darle un pasado como espia (para eso tenemos a James Bond), poco exotismo (solo aparece un Peru irreal), personajes planísimos y ese afan del espíritu norteamericano por mostrar su país con elementos patrioticos y el sentido de la tradición familiar. Los enigmas sobrenaturales también quedan deslucidos por una idea más que vista en miles de películas…Se hace demasiada incidencia con la edad del aventurero, tanto que incluso lo envejencen innecesariamente. Es absurdo.No recomendable para los hemos llegado al final de la treintena y los que superan los 40: sus seguidores habituales. Os decepcionará como a mi…
06 junio 2008 | 8:21